У Х В А Л А

12.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, яку він оцінює в розмірі 200000 гривень.

Даний позов відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.09.2018 року переданий судді Саландяк О.Я.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування;

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси відповідача. Дані відомості є загальнодоступними та мають бути вказані у позовній заяві.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема позивачем не зазначено жодних даних посадових осіб України, які умисно затягують розгляд його позову та діями яких йому завдано шкоду, відповідальність за яку має нести держава. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, натомість всупереч положенню ч.4 ст. 175 ЦПК України, позивач пропонує судді самостійно вивчивши Закон України «Про судовий збір» визначити чи має позивач сплачувати судовий збір. Однак без зазначення у позовній заяві органу державної влади, їх посадової або службової особи суд позбавлений можливості визначити чи звільнений відповідач від сплати судового збору по даній справі. Також зазначення відомостей про даних посадових осіб має значення для визначення підсудності з розгляду даної справи, адже згідно із ст. 27ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням, і лише ст. 28 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для визначення підсудності за вибором позивача. Посилання позивача на наявність даних посадових осіб в доказах у яких він просить витребувати суперечить загальним засадам цивільного судочинства, може свідчити про зловживання процесуальними правами, адже відомості про посадових осіб, які завдали позивачу шкоди аж на 200000 гривень не можуть бути невідомі позивачу. Також позивачем до позову надані докази у вигляді медичної документації, на які відсутні посилання у позові.

В порушення п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути із відповідача, адже заявлено вимогу про стягнення коштів в розмірі 200000 гривень, не зазначено навіть який вид шкоди завдано позивачу (матеріальна/моральна).

Також позовна заява в порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Окрім того, додані позивачем до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки вони не засвідчені належним чином, відсутні вказівки про наявність у позивача або іншої особи оригіналів цих письмових доказів.

Також слід звернути увагу позивача на те, що його клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначено які докази просить витребувати позивач (конкретні дати ухвал, дані посадових осіб, які їх виносили, зміст ухвал); обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. При цьому слід враховувати, що для витребування доказів із цивільної справи має значення чи розглянута дана справа та знаходиться в архіві суду, чи не закінчена розглядом та знаходиться у провадженні судді; вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Окрім того, позивач сам вказує у заяві про витребування доказів, що дані докази йому надсилалися, отже у нього відсутні перешкоди у наданні цих доказів.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів, у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків. Дані недоліки мають бути усунуті у п»ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.09.2018 року.

Суддя