Номер провадження: 22-ц/785/4694/18
Номер справи місцевого суду: 522/790/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, набутого за час шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з тим, позивач просила застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль ВМW „Х-5", шасі (кузов) НОМЕР_1

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року про накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів, може в майбутньому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення ухвали) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до діючого ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, в чинній редакції, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на автомобіль ВМW „Х-5", шасі (кузов) НОМЕР_2, який, як зазначала позивач було набуто нею з її чоловіком у період шлюбу.

Після розірвання шлюбу та смерті ОСОБА_6 спірний автомобіль був перепроданий його дочкою, відповідачем по справі ОСОБА_5 - ОСОБА_2.

Для того щобв майбутньому не виникало труднощів виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд першої інстанції і застосував заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вжив заходи забезпечення позову.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо скасування ухвали суду, оскільки вони стосуються розгляду справи по суті та не спростовують правильність висновків суду про забезпечення позову.

Апеляційним судом Одеської області вбачається, що по зазначеній справі вже ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на ? частини автомобіля відмовлено, проте, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення та на той момент суд правомірно застосував заходи забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів роз"яснює ОСОБА_2, що він, в порядку ст.158 ЦПК України може звернутися до суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, також суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно на той момент виник спір та існувала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року про забезпечення позову- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.09. 2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова