Справа №487/990/17 12.06.2018
Провадження №22-ц/784/1085/18
Справа№487/990/17
Провадження №22-ц/784/1085/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання,

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 р. скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводського ВДВС м. Миколаєва) про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання задоволено.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, начальник Заводського ВДВС м. Миколаєвазвернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали Заводський ВДВС м. Миколаєваотримав лише 31 травня 2018 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена без участі учасників справи, а його копію Заводський ВДВС м. Миколаєваотримав 7 червня 2018 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити Заводському ВДВС м. Миколаєвавказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127,359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити Заводському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2