Справа № 589/533/14-ц
Провадження № 6/589/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання ст. державного виконавця Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Луппа Н.І. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

07 червень 2018 р. заявник, звернувшись до суду з цим поданням просив винести ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подання щодо оголошення розшуку боржника без участі представника заявника, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду заявленого подання.

На обґрунтування свого подання ВДВС зазначав, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 589/533/14, від. 20.05.2014 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської область про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання тдоньки Даниїли, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Ізабелли, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дітьми повноліття

Як зазначено в поданні, державним виконавцем 19.08.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст.36 закону україни «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобовязаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець повинен був звернутись до органів МВС на предмет взяття боржника під варту, та до Управління державної пенітенціарної служби України з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном, а у разі необхідності звертатись і до інших органів.

Також заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутності боржника за місцем його реєстрації та проживання, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.

З матеріалів справи не видно чи направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження за відомою адресою мешкання боржника та чи обізнана особо про наявність виконавчого провадження відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Суд звертає увагу, на те, що жодних доказів, зазначених заявником у поданні, суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Старшому державному виконавцю Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Луппа Н.І. в задоволенні подання «Про оголошення розшуку боржника» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3