overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2018

Справа № 335/2790/18
Провадження № 2-з/334/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) про визнання оцінки недійсною.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 19 березня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання оцінки недійсною направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю які надішли до суду 16 квітня 2018 року за вхідним номером 1604/18.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Позивачем, разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 47264439 від 17.01.2018 року до розгляду позовної заяви по суті.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 47264439 від 17.01.2018 року до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання оцінки недійсною, по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 523/3449/18
Провадження №4-с/523/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Національного університету харчових технологій до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Національний університет харчових технологій звернувся із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконавчого провадження № 55404607 за участю стягувача - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що представники скаржника не зявились в судові засідання, які були призначені на 19.06.2018р. о 14.00, 26.07.2018р. о 09.30, а також на 17.09.2018р. о 10.30, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В той час, від скаржника надійшло повідомлення, що рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представники скаржника повторно не зявились, заяв про розгляд справи за відсутністю скаржника не надходило, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Національного університету харчових технологій до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Складено та підписано 17.09.2018р.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/857/18 Головуючий у першій інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/3506/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що скаржником в якості судового збору сплачено 1057,20 грн. на неналежний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 02 липня 2018 року є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1057,20 грн. на належний розрахунковий рахунок в межах строку наданого судом, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 336/866/18
Провадження № 2/336/1179/2018
У Х В А Л А

29 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 336/866/18 знаходились у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О.

Згідно ст.. 33 ЦПК України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковій М.А. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Наумова О.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 310/1356/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О. А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.07.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. П. Прінь
Справа №672/1059/18
Провадження №2/672/514/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом представникаОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивачів разом з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування з Хмельницького державного нотаріального архіву копії спадкової справи №656/2010, заведеної після смерті ОСОБА_5, котрий помер 18.07.2018 року, оскільки при зверненні позивача ОСОБА_2 у вказаний архів йому було відмовлено.

Як видно з листа завідувача Хмельницького державного нотаріального архіву № 2556/01-18 від 27.07.2018 року довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом на обґрунтовану вимогу суду у звязку з розглядом справи, що знаходиться в провадженні, з обовязковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В підготовчому засіданні клопотання представника позивачів залишено поза увагою.

Суд вважає, що з метою оперативності, повного і обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивачів слід задовольнити.

Витребувати з Хмельницького державного нотаріального архіву копію спадкової справи №656/2010, заведеної після смерті ОСОБА_5, котрий помер 18.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хмельницького державного нотаріального архіву (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи,9а) копію спадкової справи №656/2010, заведеної після смерті ОСОБА_5, котрий помер 18.07.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заявник 14.08.2018 року звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.08. 2018 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема згідно з п. 2 ч. 2 вказаної статті вона повинна містити повне імя (прізвище, імя та по батькові) заявника і боржника, їх місце проживання, а за наявності також реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб), номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Натомість, заявник у заяві про видачу судового наказу не вказала реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта боржника.

На підставі викладеного, у звязку з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини у порядку п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І Мохов
Дата документу 07.09.2018
ЄУ № 420/1011/18
Провадження №2/420/525/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 15.02.1988 виконкомом Петровської міської ради Ворошиловградської області, актовий запис № 14.

Підставою свого позову позивач зазначає те, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2018 року

м.Харків

Справа № 645/6710/15-ц

Провадження № 22-ц/790/4761/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року (суддя Бабкова Т.В.) по цивільній справі № 645/6710/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про виділ в натурі частки, переведення на позивача прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням необхідного перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить дослідити докази: акт державного виконавця, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2016 року, листи звернення з пропозицією та судові рішення, додані до позовної заяви.

Дані клопотання мають вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 645/6710/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про виділ в натурі частки, переведення на позивача прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням необхідного перерахунку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 212/5680/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання, знаходження на утриманні, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13 вересня 2018 рокуо 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання, знаходження на утриманні , відкласти на 14:30годину 08 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2/161/3568/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 12 листопада 2018 року 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська