Справа № 22ц/354/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/56/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.

секретаря: Симець В.І.

за участі: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року в частині відмови ОСОБА_4 у стягненні з ОСОБА_2 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди залишено без змін. У решті рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і земельної ділянки задоволено частково. Вирішено питання судових витрат.

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року.

Заяву обґрунтовує тим, що не може реалізувати виконання рішення в частині користування земельною ділянкою НОМЕР_1 із геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру, в метрах :11,80; 29,25; 42,40; 19,40; 9,60; 9,00; 20,03; 84,55; 11,07; 17,00; 14,10; 8,00; 9,00; 2,00; 3,00 площею 2501,6 кв.м..

Вказує, що у рішенні було використано саме висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2007 року №880 щодо варіантів розподілу будинковолодіння, в якому містилась описка, та яку помилково взяв до уваги суд при ухваленні рішення від 11 квітня 2011 року.

Просить виправити описку, оскільки при фактичному вимірюванні земельної ділянки щоб забезпечити виконання рішення суду в частині загальної площі земельної ділянки, необхідно щоб розмір межі був 9,11 згідно з реальним кадастровим планом.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового

рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номери і дати документа, найменування сторони, прізвище особи тощо).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року було проведено реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1, застосувавши до розподілу будинку варіант 1, таблиці 1 додатку 1 та до розподілу земельної ділянки варіант 1 таблиці 3 додатку 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2007 р №880, зокрема виділивши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку НОМЕР_1 з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру, в метрах 11.80; 29,25; 42,40; 19,40; 9,60; 9,00; 20,03;84,55; 11,07; 17,00, 14,10; 8,00; 9,00; 2,00; 3,00 площею 2 501, 6 кв.м.

Як вбачається з листа від 12 квітня 2018 року директора ЛНДІ судових експертиз, що після проведення внутрішнього рецензування висновку, було виявлено технічну описку в лінійному розмірі відрізку межі земельної ділянки, який на кадастровому плані позначений від т.9 до т.10 розміром 9,11м, а у висновку експертизи цей відрізок відповідає розміру 11,07м.

При винесенні рішення Апеляційним судом Львівської області від 11 квітня 2011 року не було долучено до матеріалів справи зазначеного листа, суд керувався висновком експерта, тому помилки не допустився зазначивши розміри земельної ділянки які були вказані у висновку від 31.10.2007 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає до задоволення, оскільки суд не вправі виправляти описки яких припустився експерт при складанні висновку.

Керуючись ст.ст. 269 , 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2018 року.

Головуючий

Судді