overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7006/18
Провадження № 2/611/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 110000 грн.

Позивач подала до суду заяву, в якій прохає в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З позовної заяви вбачається, що позивач прохає стягнути з відповідача суму боргу, яка є значною - 110 000 грн.

На даний час відсутні дані про те, що відповідач має грошові кошти, доходи чи інше майно, за рахунок яких може бути забезпечено погашення боргу в разі задоволення позову.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , індексний номер 76864248 вбачається, що ОСОБА_2 є власником будинку загальною площею 40,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Наведене дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити виконання рішення суду в разі відчуження відповідачем належного йому майна, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До вирішення справи по суті накласти арешт в межах ціни позову - 110 000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп. на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення Черкаської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

13 вересня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області після розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги позивачки на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року надійшли матеріали справи для вирішенння питання про відкриття провадження.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні Черкаського районного суду знаходиться справа 707/1386/18 (провадження 2/707/989/18) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення Черкаської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав на малолітню дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Ухвала

17 вересня 2018 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце фактичного проживання: КЗ Криворізький центр для жінок, постраждалих від насильства в сімї «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради), боржник ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

04 вересня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник ОСОБА_1 вказувала, що батько неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 припинив приймати участь у вихованні та належному їх матеріальному забезпеченні, тому вона змушена звернутися до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення ними повноліття.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району від 13.09.2018 ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами наказного провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 162,163 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання за правилами наказного провадження.

Суддя
справа № 2-112/11 номер провадження 6/279/58/18
У Х В А Л А
"14" вересня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.
В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв'язку з укладенням 14.03.2018 року між ПАТ "Банк "Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" договору про відступлення прав вимоги №1050-Ф, за якими заявник набув права вимоги за кредитним договором, боржником в якому є відповідач ОСОБА_2.
З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся правонаступник стягувача.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Змінити сторону у виконавчому провадженні №24950055 з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2011 року по справі № 2-112/11, а саме, з стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 240/573/18 р.
Номер провадження № 2-о/240/36/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю , зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю.

Згідно ст.293 ЦПК України існує певний перелік справ ,які підлягають розгляду у порядку окремого провадження .

У статті 315 ЦПК України зазначено перелік справ про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

З поданої заявником заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право власносності на житловий будинок.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту ,що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.315,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю , зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6092/18 Справа № 203/126/18 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заслухавши доповідь судді Варенко О.П.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року в задоволенні позвних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що копію повного тексту рішення суду позивачем було отримано 28 серпня 2018 року, а тому просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 14 серпня 2018 року (а.с.90), яким копію вищезазначеного рішення було направлено позивачу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 654/2964/18
Провадження №2/654/1091/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. К.Маркса, 30/6) про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь дружини померлого ОСОБА_2

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09 годині 30 хвилин 03 жовтня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/235/1372/18
Справа № 235/3012/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у звязку з проведенням судово медичної генетичної експертизи.

31 липня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого в Дніпропетровському НДІСЕ судово-генетичні експертизи не проводяться у звязку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань, отже, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання року о 16 годині 30 хвилин 27 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 149/2029/18
Провадження №2/149/678/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14:30 год. 12.10.2018 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3103/17
Провадження № 22-ц/792/1434/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Поліції міста Кам'янець-Подільського про повернення речей,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2018року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук