Дата документу 13.09.2018
Справа № 501/954/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант»

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 20.04.2018 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.38).

3. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Разом з тим, я вхожу до складу колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України (справа №501/842/18, головуючий суддя Семенов О.А.), де однією з потерпілих осіб є ОСОБА_1

6. Вказані обставини, в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобовязують заявити самовідвід, у звязку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

7. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

8. Частиною першою ст.36ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

9. Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

10. Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

11. Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

12. Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

13. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

14. Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

15. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

16. Відповідно до ч.9 ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В:

1. Задовольнити заяву судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 501/954/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів.

2. Матеріали справи передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

3. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4