АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/821/18 Справа № 2-1431/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-1431 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2719221,54 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2721041,54 грн. до виконання. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1431 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2719221,54 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2721041,54 грн. (а.с.86-89).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу по справі 1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданого 31.10.2013 року до виконання. Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року по цивільній справі № 2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року по цивільній справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.97).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити Банку в повному обсязі (а.с.116-119).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2719221 грн. 54 коп. заборгованість за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 2721041 грн. 54 коп. (а.с.72-73).

31 жовтня 2013 року представник АТ «Ощадбанк» Мазур Н.А. отримала на руки копію рішення та виконавчий лист (а.с.75).

Звернувшись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, Банк посилався на те, що при направленні виконавчого листа з постановою про відмову у відкриття виконавчого провадження на адресу АТ «Ощадбанк» було втрачено оригінал виконавчого листа.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа та поважних причин для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 2 вказаної норми визначала, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачала, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, визначала, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заяву судом було отримано 25 листопада 2014 року, а 5 грудня 2014 року постановлено ухвалу про задоволення заяви. При цьому судом не здійснювався виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали), а згідно зі ст. 129 Конституції України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Крім того, розглянувши заяву у відсутність учасників спору, суд першої інстанції не з'ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Судом першої інстанції належним чином не були перевірені доводи заявника про втрату виконавчого листа та наявність підстав для видачі його дублікату.

Також судом першої інстанції не з'ясовувалися підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не були зазначені вони і в ухвалі суду, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції не були з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом грубо порушені норми процесуального права, чим позбавлено можливості боржника надавати докази у підтвердження своїх заперечень, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасувати, заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: