Провадження № 22-ц/773/991/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника відповідача - Гарщаль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

У своїх позовних вимогах позивач просив суд визнати недійсним кредитний договір № 86706С24, укладений 01 серпня 2006 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, місцевий суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи, зокрема повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.38, 41) вбачається, що позивач ОСОБА_2 завчасно та належним чином повідомлявся про явку в судові засідання на 02 травня і 19 червня 2018 року, однак у призначені судом дні у судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених норм процесуального права в разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання позовна заява (скарга) залишається без розгляду незалежно від причин неявки. При вирішенні вказаного питання поважність причин неявки вказаної сторони в судове засідання може враховуватися лише при першій, а не повторній неявці.

Виходячи з цього, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до наведених норм процесуального права залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що за день до судового засідання 18 червня 2018 року о 18 год. він вимушений був відбути у службове відрядження до м. Любомля Волинської області, що на його думку є поважною причиною неявки у судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали про дану обставину суду не було відомо, а обов'язок повідомити про причини своєї неявки покладено саме на позивача, який ним не виконано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді