АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/2489/16-ц

провадження № 22ц/790/304/18

провадження № 22ц/790/3832/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року заяву ТОВ «Автотрейд Схід» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ТОВ «Автотрейд Схід» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року (суддя Швецова Л.А.).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року знято з апеляційного розгляду дану справу та направлено її до суду першої інстанції для виконання вимог статті 220 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали (суддя Карімова Л.В.).

23 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення, в якому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року виправлено описку.

На вказане судове рішення ТОВ «Автотрейд Схід» подав апеляційну скаргу.

08 червня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 розподілено цивільну справу № 643/2489/16-ц за апеляційною скаргою ТОВ «Автотрейд Схід» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року провадження № 22ц/790/3832/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 червня 2018 року передано судді Бурлака І.В. цивільну справу № 643/2489/16-ц за апеляційною скаргою ТОВ «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року провадження № 22ц/790/304/18.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в своїй позовній заяві зазначив відповідачами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка» та Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3».

Проте, в додатковому рішенні помилково зазначено «Приватне акціонерне товариство «Кредіт ОСОБА_3» замість «Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», а Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка» зовсім не вказано.

Статтею 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 23 квітня 2018 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак протокол судового засідання від 23 квітня 2018 року у відповідності до ст.248 ЦПК України секретарем судового засідання не підписано (а.с.186 т.2).

Крім того, процесуальний документ, який знаходиться на аркуші справи № 199 не оформлений належним чином.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про відшкодування шкоди повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя