overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/611/18
Номер провадження 2/699/454/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.09.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 червня 2011 року (актовий запис 07) Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася в травні 2018 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, збереження сімї неможливе.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.09.2018 року о 8 год 30 хв.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позов в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-424/11
Провадження № 6/711/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-424/11 від 01.06.2011р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/02-2/535-08, в рамках якої укладено кредитний договір №014/02-2/535/01-08 від 10.04.20008р., виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси, а саме,- із стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (, м. Київ, вул. Лєскова,9), - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, м. Київ, бульв.Л.Українки,34 офіс212).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2160/08
Провадження № 4-с/211/395/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52617974 від 19.08.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-2160/2008 від 12.05.2008 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 396/1209/18
Провадження № 2/396/515/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1209/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обсавини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішенняне більше як 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, пеню за прострочення сплати аліментів за період з травня 2009 року по липень 2018 року в розмірі 24945 (двадцять чотири тисячі дев"ятсот сорок п"ять) гривень 25 копійок.

В частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів за серпень 2018 року відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030200, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Повний текст рішення буде складено 17.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 675/1437/18
Провадження № 2/675/423/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великопузирківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Великопузирківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.02.2005 року, на день відкриття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, адреса: 96260, АР Крим, Роздольнянський район, с.Березівка, вул.Лебедєва, 19;

Відповідачі:

-Великопузирківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, , адреса: 30375, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Великі Пузирки, вул.Централна, 3;

-Ізяславська районна державна адміністрація, , адреса: 30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Шевченка, 16.

Суддя: С.Л. Трасковський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12795/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1577/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Шеремет А.М.

Рівненської області
Провадження № 2-о/537/72/2018
Справа № 537/2644/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання - Головньової Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2018 року в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2018 року до суду надійшло повідомлення від Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2018 року зазначено дата реєстрації шлюбу як «14.02.2008 року» замість «23.04.2016 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2018 року по цивільній справі № 537/2644/18 за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні суду дату реєстрації шлюбу як «23.04.2016 року» замість «14.02.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 126/3557/17
Провадження №22-ц/772/1901/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокуСправа № 126/3557/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Сала Т.Б.,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Бершадської місцевої прокуратури на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадського районного споживчого товариства про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і така категорія справ не віднесена до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, тому цю справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, який провести 11 жовтня 2018 року у порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Гоолвуючий: Т.Б.Сало

Судді: Т.М.Шемета

О.С.Панасюк
Справа № 562/2562/18
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської областіу складі судді Мички І.М., при секретар ісудових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Міське будинкоуправління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в липні 2018 року позовній заяві представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Міське будинкоуправліннязаборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 740,77 грн., індекс інфляції в сумі 781,45 грн. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 93,30 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

10 вересня 2018 року представником позивача подано клопотання, відповідно до якого просить суд закрити справу за відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Міське будинкоуправління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням - закрити.

Сплачені кошти за призначенням «КП Міське будинкоуправління судовий збір» в розмірі 1585 (одна п»ятсот вісімдесят п»ять ) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 7171 за платіжним дорученням №1004 від 03 липня 2018 року за подачу заяви до суду, повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 592/8153/18
Провадження № 2/592/2711/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап