Справа № 219/6866/18
Провадження №2/219/2317/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування будинком 21 по вулиці Поштова, у місті Соледар Бахмутського району Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року вказана цивільна справа розподілена судді Брежневу О.А.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року даний позов було залишено без руху.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Як вбачається з поданої уточненої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки:

1/. до позовної заяви не додано доказ того, що позивач є власником будинку 21 по вулиці Поштова, у місті Соледар Бахмутського району Донецької області, тобто позивач у порушення вимог частини 3 статті 12 ЦПК України, не довела обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме те, що їй на праві приватної власності належить вищевказаний будинок, тобто що у неї є право звернення з даним позовом до суду.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева