АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа № 639/2324/17
провадження № 22-ц/790/3809/18
Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить : «відкрити провадження по апеляційній скарзі на відмову суду першої інстанції в особі судді Курило В.О. у задоволенні заяви від 07.05.2018 року, поданої позивачем виконання вимог частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України про негайне поновлення судом порушеного немайнового права позивача; визнати незаконними дії та бездіяльність судді Курило В.О. по відмові в задоволенні клопотання позивача по негайному поновленню судом порушеного немайнового права на безпечне довкілля на вимоги ОСОБА_1 інтересів із позивачем в порушення ч. 2 статті 276 ЦКУ, вчинені умовах неврегульованого реального конфлікту в п.п.3 п. 1 статті 28 антикорупційного закону; зобов'язати ухвалою апеляційного суду у Харківській області посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області негайно провести перевірки з питання дотримання підприємствами, зазначеними у позовній заяві про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди здоров'ю дотримання вимог ЗУ «Про санітарно епідеміологічне благополуччя населення» та зобов'язати вжити заходи по негайному поновлено порушеного нематеріального права позивача та негайного усунення існуючої небезпеки для життя і здоров'я на вимоги ч2 статті 276 ЦК України; зобовязати суддю Курило В.О. неухильно дотримуватись вимог п.п. 3 п.1 статті 28 антикорупційного закону та порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням суддів України від 04 лютого 2016 року № 2.»
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю.
07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зобовязання судом вчинити певні дії ОСОБА_5 Управління Держпродспоживслужби в Харківській області на вимоги частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України.(т. 2 а.с 220)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати (протокольно) заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2018 року, яка подана в порядку ч. 2 ст. 276 ЦПК України долучено до матеріалів справи та вирішено розглядати як вимоги позивача, предявлені в цивільній справі за позовом про відшкодування шкоди спричиненої здоровю.
Не погодившись з вказаною протокольною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на залишення заяви від 07 травня 2018 року про поновлення нематеріального права на вимоги ст. 276 ЦК України без розгляду в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що основним завданням апеляційного суду є здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством апеляційний суд Харківської області є судом апеляційної інстанції і надає правову оцінку діям суддів лише в межах апеляційного оскарження шляхом перевірки дотримання ними норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.
Повноваження апеляційного суду у цивільному судочинстві визначені ст.. 377 ЦПК України. За змістом ст.. 352, 353, 356, 377 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність судових рішень суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.
Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Отже, протокольна ухвала суду, постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2018 року, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не функціонує, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року не може бути відкрито, а цивільна справа підлягає поверненню Жовтневому районному суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.
Решта питань, які порушено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, з наведених підстав також не можуть бути вирішені апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю - повернути Жовтневому районному суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області