Провадження № 2/522/4057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КМБ», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРИМАР» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРИМАР» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КМБ» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КМБ», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРИМАР» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРИМАР» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КМБ» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

В ході розгляду справи судом протокольно було задоволено клопотання про витребування доказів, проте позивачем за первісним позовом було заявлене клопотання про витребування доказів в справі, оформлене ухвалою суду, у звязку з віднесенням правовідносин щодо яких витребовуються докази до банківської таємниці згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Як вбачається з клопотання про витребування доказів позивач просить витребувати Додаткову угоду № 2 від 12 лютого 2010 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 жовтня 2006 року.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відомості, які потрібно витребувати стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

Беручи до уваги предмет та підстави спору, також відомості, які просить витребувати позивач - суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування доказів, тому суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КМБ», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРИМАР» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРИМАР» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КМБ» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Додаткову угоду № 2 від 12 лютого 2010 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 жовтня 2006 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «12» листопада 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.І. Загороднюк

11.09.2018