Справа №2-483/10 12.09.2018
Провадження №22-ц/784/1530/18
Справа №2-483/10
Провадження № 22ц/784/1530/18 Головуючий у 1-ї інстанції Сябренко І.П.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

за участю: представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. постановлену 6 серпня 2018 року зі складенням її повного тексту

за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб

державної виконавчої служби з виконання судового рішення по справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі судового рішення ОСОБА_4 отримано виконавчий лист, який передано на примусове виконання до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі - Казанківського районного ВДВС ГТУЮ Миколаївської області).

2 серпня 2018 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Казанківського районного ВДВС ГТУЮ Миколаївської області щодо неприйняття ними заходів з розгляду його скарги від 12 квітня 2018 року та винесення 2 липня 2018 року постанов щодо визначення обсягу заборгованості та обмежень його прав як боржника, а також щодо бездіяльності з розгляду цієї ж скарги ГТУЮ у Миколаївській області УДВС.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском ним строку на звернення до суду та відсутністю заяви про його поновлення.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали справи направити до суду для розгляду її по суті, посилаючись на безпідставність такого рішення суду та порушення ним норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подану ОСОБА_3 скаргу без розгляду суддя керувався тим, що боржником порушено встановлений статтею 449 ЦПК України строк на звернення до суду і ним не подано заяву про його поновлення.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна.

Так, відповідно до змісту статті 449 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважний причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За положеннями статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постанови державного виконавця, які винесені ним 2 липня 2018 року, отримані боржником ОСОБА_3 27 липня 2018 року, після чого оскаржені останнім до суду у встановлений законом строк шляхом подачі скарги 2 серпня 2018 року.

На підтвердження початку такого строку боржником до матеріалів скарги надано поштові конверти.

З огляду на наведені обставини справи, висновок судді про те, що боржником пропущений строк на оскарження постанов державного виконавця є помилковим, а отже залишення ним поданої ОСОБА_3 скарги без розгляду є безпідставним, оскільки нормами процесуального права передбачено початок перебігу процесуального строку з дня, коли особа дізналася про порушення свого права.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова