Номер провадження: 22-ц/785/6085/18
Номер справи місцевого суду: 521/8781/18
Головуючий у першій інстанції Геревський В.К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Одеса

Справа №521/8781/18

Провадження №22-ц/785/6085/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Гуревського В.К. 30.05.2018 року в м. Одеса,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 рокуу справі №521/8781/18 в повному обсязі та постановити нову, якою передати матеріали справи до Миколаївського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано дійсне місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, тому судом порушено норми правил підсудності, оскільки пред'явлення даного позову має здійснюватися за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, а саме до Миколаївського районного суду Одеської області .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що хоч ОСОБА_4 і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проте постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Малиновському районі м. Одеси, тому позов вірно подано за правилами підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну (автомобілю) у розмірі 117,18 грн. При зверненні з позовом до суду позивач посилався на положення ч.6 ст. 28 ЦПК України ( а.с. 1-3).

Відповідно до постанови Малиновського районного суд м. Одеси від 10.03.2017 року, встановлено, що 11.02.2017 року в м. Одесі по вул. Розумовській сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_4, в результаті чого транспортним засобам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдано механічні пошкодження (а.с.7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.33).

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди, тобто за вибором позивача.

По даній справі спір виник стосовно відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Одеса по вул. Розумовська , Малиновський район.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси не заслуговують на увагу , оскільки місцем спричинення шкоди позивачу відбулося у Малиновському районі та позивач відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України , використовуючи право вибору підсудності правомірно звернувся з позовом до Малиновського районного суду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відкрив провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова