Справа № 367/8095/17
Провадження №2/367/385/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав та спонукання до виконання умов договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 24.06.2016 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №П27-36, згідно якого відповідач продав, а позивач купив майнові права на об'єкт нерухомості. Зазначеним об'єктом являлася однокімнатна квартира площею 37 кв. м. за проектним номером 36 (після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію - АДРЕСА_2

Згідно п. 4.1. Договору, вартість об'єкта нерухомості становить 378 290 грн. Також Договором передбачені перерахунки у випадку зміни кінцевих розмірів квартири після завершення будівництва.

В п. 4.3. Договору зазначено, що Позивач мав здійснювати щомісячні платежі в сумі не меншій ніж 8610,56 грн. Тобто, зі змісту даного пункту логічно випливає, що суми могли бути більшими, проте не меншими, що вказує на можливість дострокової сплати решти ціни договору. Усю суму вартості предмету Договору у розмірі 378290 грн. позивачем було сплачено в день після підписання Договору - 24.06.2016 р. та наступний за ним, тобто 25.06.2016 р., що не суперечить положенням цивільного законодавства, зокрема ст. 531 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За умовами вищевказаного договору відсутні застереження щодо недопустимості дострокового виконання зобов'язання.

Факт сплати позивачем саме такої суми підтверджується Актом приймання-передачі грошових коштів від 25.06.2016 р., який було підписано сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Вищевказаний акт приймання-передачі грошових коштів якраз і являється такою розпискою. Крім цього в п. 11.3. Договору вказано, що кожне одержання грошових коштів оформляється розпискою або актом приймання-передачі грошових коштів. Таким чином, позивачем було повністю виконане зобов'язання за Договором, а відповідачем воно було прийняте, про що свідчить відповідне документальне підтвердження.

Станом на сьогодні будівництво будинку, частиною якого являється квартира, завершено, а сам він зданий в експлуатацію. Однак, порушуючи свої зобов'язання за Договором, відповідач не передав позивачу майнові права на квартиру, натомість його працівники в телефонному режимі повідомили, що ще необхідно сплатити додаткові кошти за надлишкові метри кінцевої площі квартири. Позивач відправив до відповідача свою довірену особу з грошима та нотаріальною довіреністю на їх передачу, проте з неповідомлених причин співробітники відповідача, в порушення умов п. 5.2. Договору, відмовилися прийняти від неї будь-які кошти та повідомили про намір розірвання в односторонньому порядку Договору з позивачем.

30.10.2017 р. позивач отримав від відповідача лист від 27.10.2017 р., в якому йшлося про необхідність доплатити нібито неповністю сплачену суму, передбачену договором, та за надлишкові метри площі, які нібито були визначені під час проведення інвентаризації. Також висловлювався намір розірвання у односторонньому порядку Договору за ініціативою відповідача у разі несплати зазначених коштів. 03.11.2017 р. позивачем було направлено відповідачеві відповідь на вказаний лист, в якій було зазначено про сплату усієї суми коштів, передбачених Договором, та повне виконання в цій частині позивачем своїх зобов'язань за Договором. Стосовно збільшення фактичної площі об'єкту нерухомості та необхідності доплати, то позивач не відмовлявся від такої оплати (про декілька безрезультатних спроб зазначалося вище), проте, враховуючи небажання відповідача приймати ці кошти та те, що іншого способу їх передачі, окрім як готівкою, в Договорі не передбачено, позивач просив повідомити час і місце для того, щоб він чи його представник змогли б зустрітися з відповідачем та передати гроші або вказати альтернативні способи передачі коштів, як то, наприклад, реквізити банківського рахунку чи номер банківської картки. Також, у зв'язку з тим, що відповідач в своєму листі не вказав жодної інформації з приводу проведеної інвентаризації та не приклав жодних документів на підтвердження її висновків, позивач просив надати відповідні документи та можливість залучити власного спеціаліста для проведення обмірів, щоб встановити точний метраж квартири.

Однак відповідач не виконав жодного прохання та не надав будь-яких підтверджуючих документів. В листі від 15 листопада цього року він повідомив про одностороннє розірвання Договору через нібито невиконання позивачем своїх зобов'язань. Відповідно до п. 8.4. Договору, у випадку одностороннього розірвання за ініціативи продавця, тобто відповідача, Договір вважається припиненим через 21 день після направлення покупцю, позивачу, відповідного повідомлення.

Позивач просить визнати за позивачем майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру №29 (проектний №36) в б. 27-Д по вул. Полтавській у м. Ірпінь Київської області.Зобов'язати відповідача оформити на позивача право власності на вказану квартиру у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову з тих підстав,що позивач не сплатив всю суму за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,а тому відсутні підстави для оформлення на позивача права власності на квартиру.В акті від 25.06.2016р була допущена описка як у даті написання даного акту, так в розмірі коштів,які були сплачені позивачем і відповідач скориставшись даною опискою вимагає оформлення права власності на квартиру.Представники зазначають,що позивач не міг внести одразу всю суму грошей згідно договору купівлі-продажу майнових прав,поскільки у такому разі мав бути укладений інший договір.Крім того,згідно акту від 25.06.2016р зазначено,що кошти отримані від позивача саме як гарантійний внесок. Крім того зазначають,що позивач не доплатив різницю за збільшення площі квартири,що передбачено договором.Просили у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідка,покази в якості свідка відповідача ОСОБА_2,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 24.06.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №П27-36, згідно якого відповідач продав, а позивач купив майнові права на об'єкт нерухомості. Зазначеним об'єктом являлася однокімнатна квартира площею 37 кв. м. за проектним номером 36 (після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію - АДРЕСА_2

Згідно п. 4.1. Договору, вартість об'єкта нерухомості становить 378 290 грн.

Відповідно до п 4.2 Договору в підтвердження наміру придбати майнові права на об»єкт нерухомості,покупець сплачує продавцю гарантійний внесок у суммі 223300 гр.У випадку невиконання покупцем умов цього пункту щодо сплати гарантійного внеску,Договір припиняється і є розірваним за згодою сторін з дня наступного за днем укладання договору.

Відповідно до п.4.2 Договору Решта вартості майнових прав на об»єкт нерухомості становить 154990гр.Покупець зобов»язаний сплачувати продавцю частину решти вартості майнових прав щомісячно протягом 18 місяців,починаючи з липня 2016р,суму не менше 8610гр 56 коп.

Відповідно до п 11.3 Договору Сторони домовилися,що кожне одержання грошових коштів за цим Договором здійснюється шляхом оформлення розписки або акта приймання-передачі грошових коштів або у випадках безготівкових розрахунків-розрахунковим документом відповідної фінансової установи.Наведені обставини справи підтверджуються копією договору купівлі-продажу майнових прав (а.с. 4-7).Дані обставини не заперечуються поясненнями сторін у судовому засіданні.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 25.06.2016р позивач передав,а ОСОБА_3 прийняв грошові кошти в суммі 378 290 гр (а.с.9).Дані обставини справи підтверджуються Актом приймання-передачі грошових коштів від 25.06.2016 р., який було підписано сторонами. (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, представники відповідача у судовому засіданні посилались на ті обставини,що в акті приймання грошей від позивача була допущена описка у даті його написання,замість 24.06.2016р написано 25.06.2018р.Описка також була допущена і у суммі,яка була прийнята від позивача на виконання умов договору від 24.06.2016р,а саме від позивача було прийнято суму гарантійного внеску передбаченого п 4.2 договору - це 223 300гр,а не 378 290грн. Однак на підтвердження вказаних обставин справи суду не було надано відповідних належних та допустимих доказів.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4,яка показала,що це вона складала акт про прийняття грошей від позивача і це вона допустила описку у акті.Показала,що позивач сплатив саме суму гарантійного внеску 223 300гр,які були передані ОСОБА_2Зазначила,що всю суму грошей згідно договору позивач не міг сплатити,поскільки мав бути укладений інший договір.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні також показав,що у акті приймання грошей від позивача була допущена описка.Він від позивача отримав грошові кошти у суммі 223 300грн,а саме гарантійний внесок.Всю суму від позивача вони не могли прийняти,поскільки мав бути укладений інший договір.

Однак,при вирішенні спору по суті суд не може прийняти до уваги покази даних свідків,поскільки свідок ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі і зацікавлений у наслідках розгляду даної справи. Свідок ОСОБА_5 згідно договору доручення №1/16 від 20.05.2016р укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є повіреною особою відповідача по справі і також є зацікавленою у наслідках розгляду даної справи .

Крім того,суду не було надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилаються свідки у своїх показах та представники відповідача у своїх запереченнях. Так,зазначаючи,що позивач не міг сплатити відповідачу всю суму вартості майнових прав згідно договору від 24.06.2016р,суду не було надано з даного приводу будь-яких доказів,а саме якою нормою Закону це передбачено чи яким іншим нормативним актом це визначено.

Також,не було надано доказів тих обставин,що у акті прийому грошей від позивача дійсно була допущена описка у розмірі грошових коштів,які були прийняті від позивача на виконання умов договору від 24.06.2016р: не було надано доказів тих обставин, що позивач передав відповідачу 24.06.2016р саме 223 300гр,а не іншу суму,що акт прийняття грошей був складений 24.06.2016 р а не 25.06.2016р як це зазначено у акті. При цьому необхідно також звернути увагу і на ті обставини,що виявивши описку у акті як зазначає відповідач,останнім не було вчинено ніяких дій щодо виправлення даної описки,проведення відповідної перевірки та притягнення до відповідальності винних у допущенні описки осіб.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України «Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.».

Відповідно до ст.. 526 ч 1 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст 629 ЦК України «Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч 2 ст. 656 ЦК України, Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав..

Відповідно до ч 1 ст. 620 ЦК України «У разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.»

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Відповідно до ст. 190 ЦК України «Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

2. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.»

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на ті обставини,що договір купівлі-продажу майнових прав від 24.06.2016р є розірваним відповідно до вимог п 8.5 договору.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України «Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.»

Відповідно до п 8.5 Договору Продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку відповідно до п 8.4 цього Договору у зв»язку із невиконанням покупцем взятих на себе зобов»язань,наслідком чого є його припинення у таких випадках

-у разі недодержання покупцем строків зі сплати грошових коштів за майнові права на об»єкт нерухомості,передбачених п. 4.2 та 4.3 цього договору,несплата покупцем у строки передбачені п 4.5 грошових коштів за майнові права за площу на яку об»єкт нерухомості фактично збільшився відносно проектної площі після проведення технічної інвентаризації

-у разі неявки покупця без поважних причин для прийняття майнових прав на об»єкт нерухомості за актом приймання-передачі на дату визначену у відповідному повідомленні продавця,

-у разі поширення покупцем недостовірної інформації про продавця та такої що ганьбить його ділову репутацію .

Як уже зазначалось раніше,позивач згідно акту приймання грошових коштів від 25.06.2016р сплатив відповідачу повну вартість майнових прав на квартиру за проектним номером 36 (після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію - №29) в будинку, за адресою: м. Ірпінь, вул. Полтавська, 27-Д.Щодо не сплати коштів за майнові права за площу на яку об»єкт нерухомості фактично збільшився відносно проектної площі після проведення технічної інвентаризації у строки,передбачені п 4.5 договору,то встановлено,що позивач не відмовлявся сплатити дані кошти ,що підтверджується його листом та поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п 5.2 Договору продавець зобов»язаний передати покупцю майнові права на об»єкт нерухомості за актом приймання передачі за умови повної оплати покупцем вартості майнових прав.

Відповідно до п 3.3. Договору Після повного розрахунку продавець за рахунок покупця здійснює оформлення на покупця права власності на об»єкт нерухомості у порядку,встановленому чинним законодавством України.

Поскільки позивач сплатив повну вартість майнових прав згідно договору від 24.06.2016р,відповідач зобов»язаний передати позивачу майнові права на об»єкт нерухомості та відповідно до п 3.3. договору за рахунок позивача здійснити оформлення на позивача права власності на об»єкт нерухомості у порядку,встановленому чинним законодавством України.

Враховуючи викладені обставини суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі ст.190,525,526,610,611,629,665 ЦК України,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об»єкт нерухомості-квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов»язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.06.2018р.

Суддя: С.І. Оладько