ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1637/2004
Провадження № 6/210/67/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1637/2004.

Свої вимоги мотивували тим, виконавчий лист по вищевказаній справі було втрачено на підприємстві.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

04 серпня 2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме рішенням суду присуджено стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 09.07.2004 року до повноліття дитини.

Виходячи з положеньст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими, тому суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого документу та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих документів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягував виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу судового наказу і якими доказами це підтверджується.

Дослідити матеріали справи, суд не має можливості, так як цивільну справу № 2-1637/2004 був утилізований, а заявником надано лише копію рішення суду.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6статті 81 ЦПК України).

Заява ОСОБА_2 підтверджує факт, що виконавчий лист виданий на рішення суду від 04.08.2004 року в ОСОБА_2 не перебуває, встановити фактичне знаходження виконавчого документу немає можливості.

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача станом на 29.05.2018 р., однак не підтверджує обставин втрати виконавчого документа. В заяві не зазначено, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката судового наказу.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,81,433, п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак