Справа №175/904/13-ц
провадження №2-др/175/4/18
арх. №1531/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

за участю секретаря Рядської Є.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в липні 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення від 16 вересня 2013 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким: визначити порядок усунення перешкод виконання рішення суду шляхом зобовязання проведення реєстрації комунального права власності в реєстрі реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0216; ухвалити рішення про визначення адреси земельної ділянки по вул. Молодіжна, 56-А на вул. Молодіжна,60 у м.Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області у звязку зі співпаданням меж земельних ділянок, що було встановлено під час судового розгляду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4М, представник Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи №175/904/13-ц (арх. №1531/13), вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, оцінивши надані докази та наведені представником позивача доводи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебувала цивільна справа №175/904/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання державних актів про право приватної власності на землю та Договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування права власності.

Судовим рішенням від 16 вересня 2013 року:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання державних актів про право приватної власності на землю та Договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування права власності - задовольнити.

Визнати Державний акт на право приватної власності на землю серія ДП (Дн) №027897, виданий Підгородненською міською Радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3, на земельну ділянку розташовану по вул. Молодіжній, №56-А в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 20.07.2001 року на підставі договору купівлі-продажу №2762 від 06 лютого 2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7253 - недійсним.

Визнати Договір купівлі-продажу земельної ділянки серії ВРА №567896 від 08 вересня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - недійсним.

Визнати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯП №068741 виданий Підгородненською міською Радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_4, на право приватної власності на земельну ділянку розташовану по вул. Молодіжній, №56-А в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №90 - недійсним та виключити його з державного земельного кадастру.

Скасувати право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку розташовану по вул. Молодіжній, №56-А в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у дольовому відношенні у розмірі по 57,35 гривень з кожного сплачені ним при подачі позову».

Судове рішення набрало законної сили 01.11.2013 року та в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року:

«Виправлено описку, допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду від 16 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання державних актів про право приватної власності на землю та Договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування права власності, вказавши в усіх випадках Державний акт серії ЯЛ 068741 від 22.09.2010 року».

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).

Дослідженням матеріалів архівної цивільної справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, позовних вимог про зобовязання проведення реєстрації комунального права власності в реєстрі реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0216 та ухвалення рішення про визначення адреси земельної ділянки по вул. Молодіжна, 56-А на вул. Молодіжна,60 у м.Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області у звязку зі співпаданням меж земельних ділянок заявлені не були, та, відповідно, підстав для ухвалення додаткового судового рішення не має.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що позовні вимоги позивача розглядалися судом в порядку цивільного судочинства, а у своїй заяві ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просять суд визначити порядок усунення перешкод виконання рішення суду шляхом зобовязання проведення реєстрації комунального права власності в реєстрі реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0216, що на думку суду, не було предметом розгляду справи та зазначених вимог не заявлялось.

Також, суд не має повноважень присвоєння адреси земельній ділянці, оскільки відповідно до закону такі повноваження мають виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

На думку суду, вимоги зазначені у заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в рішенні суду від 16 вересня 2013 року по суті є новими позовними вимогами, що не були предметом розгляду справи по суті. Тому, питання поставлене у заяві повинно бути розглянуто у встановленому процесуальним законом порядку у іншій справі.

Крім того, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення із зазначеною заявою, передбачений ч. ст. 270 ЦПК України, оскільки трирічний строк предявлення рішення до примусового виконання закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 270, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в рішенні суду від 16 вересня 2013 року відмовити у повному обсязі.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко