Справа № 318/1728/18
Номер провадження №2/318/727/2018
УХВАЛА

про відвід судді

"13" вересня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І..,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комишній Н.І.,у справі № 318/1728/18,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Комишній Н.І.

Заявник обґрунтовує відвід тим, що суддя Комишня Н.І. розпочала будівництво на своїй земельній ділянці , що є сусідньою з ним. Він та його дружина часто конфліктують з сусідкою ОСОБА_3 із-за її будівництва, межі земельної ділянки. У звязку з чим у нього виникає сумнів щодо неупередженості по розгляду цивільної справи за його позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає через її не обґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися своєю власністю.

Таким чином, наявність у власності земельної ділянки та користування нею не є підставою для відводу.

Що стосується підстави, як наявність конфлікту (непорозуміння) між сімєю ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_3 то вказана підстава розцінюється, як відсутність симпатії до сусідки, що також не є підставою для задоволення відводу головуючому судді по справі .

Судом не встановлені інші обставини, що є підставою передбаченою ст.36 ЦПК України для відводу судді.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаютьсяст. 36 ЦПК України.

Оскільки, підстави передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ст.. ст.40, 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст.36-40, ст.252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Комишній Н.І.,у справі № 318/1728/18 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4