Справа № 487/438/16-ц
Провадження № 2-др/487/8/18
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
06.09.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого судді Павлової Ж.П.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на квартиру,
Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.08.2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на квартиру задоволено.
Визначені ідеальні частки у спільній сумісній власності за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 за кожним.
Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2.
У судове засідання сторони не зявилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволення з наступних підстав.
Підставою для задоволення позовних вимог позивачів послужило те, що частка у спільній власності, на яку відповідач ОСОБА_5 має право, є, незначною та не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування спірним майном неможливо.
Також, відповідач не проживав у спірній квартирі більше 10 років, участі в утриманні спірного житла не приймав, добровільно знявся з реєстраційного обліку, а тому припинення права власності не завдало йому істотної шкоди.
Крім того, позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 дійсно, до винесення вказаного рішення по справі 09.08.2016 року на депозитний рахунок суду внесено 34 362,00 грн. - вартість 1/4 квартири АДРЕСА_2 на підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2016 року (платіжний документ знаходиться в матеріалах справи).
Зазначені кошти і на даний час зберігаються на вказаному депозитному рахунку.
Між тим, в резолютивній частині рішення суд не зазначив про необхідність стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 в розмірі 34 362,00 грн.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на квартиру додаткове рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївсьокї області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Павлова Ж.П.