Справа № 336/1237/14-ц
Пр. № 6/336/165/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначив, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці до направлення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. У звязку з викладеним позивач просить про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не зявився з невідомих причин.

Зазначені обставини в силу ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 66-68). 4 вересня 2014 року представник позивача на підставі своєї заяви отримала виконавчий лист (а. с. 72).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Зазначена цивільна справа розглянута 31 липня 2014 року, а 11 серпня 2014 року рішення набрало законної сили; 1 вересня 2014 року представник позивача надала заяву про видачу виконавчого листа, який отримала 4 вересня 2014 року (а. с. 72).

Подаючи цю заяву, представник стягувача не лише не переконує суд в поважності причини непредявлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк, а взагалі не посилається на будь-які причини пропуску цього строку, зазначаючи лише, що виконавчий лист було втрачено при підготовці до направлення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби.

Зазначені обставини не дають суду підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, в частині вимог про поновлення процесуального строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного положення законодавства випливає, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише в період строку предявлення цього документа до виконання, тобто у випадках, коли строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплив або він поновлений судом.

Між тим строк, протягом якого може бути виданий дублікат виконавчого документа, для позивача сплив, а суд не знайшов підстав для його поновлення, що не дає підстав і для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 261, 262, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива