Справа № 161/8881/18
Провадження № 2/161/2681/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючої судді Плахтій І.Б. розглянувши в м. Луцьку заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом до відповідача в інтересах позивача ОСОБА_2, в якому просить виділити в натурі майно, яке перебуває у сторін в спільній частковій власності.

Одночасно з предявленням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна належного відповідачу ОСОБА_3, а саме: 1/2 частини виробничо-складського приміщення /Д-2/, загальною площею 710,3 кв.м. та 1/2 земельної ділянки, площею 0,2177 га, кадастровий номер :22:007:0052, за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10-в, за ціною 1 109 456 грн. до вирішення по суті спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вимоги заяви представник позивача мотивує тим, що майно, яке просить позивач виділити їй в натурі може бути реалізоване з прилюдних торгів Другим ВДВС м. Луцька, оскільки йому стало відомо про проведення таких торгів.

Тобто, сторона позивача просить суд заборонити відділу ДВС вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зупинення виконавчого провадження належить до повноважень державного виконавця.

Крім того, заявлена вимога стосується інших осіб, які не є учасниками справи. А тому, забезпечення позову заявленим позивачем способом не можна визнати співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказаний в заяві вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими у справі позовними вимогами, та таким, що не порушує права інших осіб. А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій