overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2018
Справа № 320/7457/18
Провадження № 2-о/320/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 090751 від 10.09.2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки ОСОБА_4, яка народилася 29 серпня 2018 року в пологовому будинку м. Алушта, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 12 вересня 2018 року на 10-50 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 12 вересня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження: 22-ц/785/2039/18
Номер справи місцевого суду: 521/7419/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22-ц/785/2039/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В ході судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме: копії амбулаторної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний онкологічний диспансер» (65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 32) копію амбулаторної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкала: АДРЕСА_1.

Витребувані документи надіслати на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш
Провадження № 2/185/2444/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.14, 33, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Розгляд справи проводити в порядку загальному позовному провадженні.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 3) на 01 листопада 2018 року о 13:30 годині.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8171/2018 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 11 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 536/1209/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

10 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Потоки вул. Жовтнева, буд. 60 Кременчуцького району Полтавської області) про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23 серпня 2018 року та 28 серпня 2018 року до суду надійшли повідомлення з Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

16 серпня 2018 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

07 вересня2018 року

м. Київ

справа № 175/4589/16-ц

провадження № 61-23716ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської (колишня Ювілейна) селищної ради Дніпровського (колишній Дніпропетровський) району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності Слобожанської (колишня Ювілейна) селищної ради, припинення противоправного використання власності, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 травня 2018 року.

У серпні 2018 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 11 травня 2018 року надійшла заява на усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 зазначав про відсутність правових підстав для сплати ним судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 02 серпня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 352 грн 40 коп. до 17 серпня 2018 року.

У вересні 2018 року від ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на обставини, які були вже визнані судом касаційної інстанції неповажними та необґрунтованими, повторно зазначає про відсутність підстав для сплати ним судового збору.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи, що із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про отримання 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 копії ухвали суду касаційної інстанції від 02 серпня 2018 року, а за змісту надісланої ОСОБА_1 заяви від 30 серпня 2018 року про обізнаність заявника щодо недоліків поданої касаційної скарги, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 11 травня 2018 року не виконано, а тому касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
справа № 361/3872/18
провадження № 2/361/2422/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Калита, вулиця Турчиновського, 44) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Калита, АДРЕСА_1) про позбавлення права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 10 год. 40 хв. 24 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 10 год. 40 хв. 24 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 450/2104/18 Провадження № 2/450/1453/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав на адресу суду заву про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту на майно, відкласти до 16 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/2280/18
Провадження № 2/361/1890/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2013 року в розмірі 92 833 грн. 13 коп. (девяносто дві тисячі вісімсот тридцять три гривні тринадцять копійок), яка складається з: 65 854, 03 грн. заборгованість за кредитом, 26 979, 10 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1 670 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят гривень) 43 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 536/1394/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

07 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (с. Кобелячок вул. Квітнева, буд. 11 Кременчуцького району Полтавської області), заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2