Справа № 203/3507/16-ц
Провадження № 2/0203/57/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю:

позивачки за первісним позовом

(відповідачки за зустрічним

позовом) ОСОБА_1

представника відповідачки за

первісним позовом (позивачки

за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення у цивільній справі № 203/3507/16-ц земельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ «Квартал», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності.

06 червня 2018 року від ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, в якій заявниця просить призначити суд по цивільній справі № 203/3507/49-ц додаткову судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступі запитання:

-чи відповідали конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23), яка була передана у власність ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 р. № 97/3, фактичній зовнішній межі між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 станом на день прийняття Дніпропетровською міською радою рішення від 30.08.2006 р. № 97/3 ? Якщо конфігурація та площа переданої у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 р. № 97/3 не відповідали фактичній зовнішній межі, то вказати, в чому саме були допущені розбіжності, у зв'язку з чим були допущені такі розбіжності, та яка конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23), повинні були бути зазначені при передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, якщо брати в якості визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, дерев'яну огорожу у вигляді, яка існувала на момент передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 р. № 97/3?

-чи використовувалась дерев'яна огорожа для визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, при розробленні у 2005 році за замовленням ОСОБА_5 землевпорядної справи № 064626? Якщо для визначення спільної межі була використана не дерев'яна огорожа між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, то вказати, що саме стало підставою для визначення спільної межі між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 при розробленні у 2005 році за замовленням ОСОБА_5 землевпорядної справи № 064626?

-чи відповідає довжина лінії фактичного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки зі сторони вул. Флотської довжині лінії між поворотними точками 1 і 2 земельної ділянки по межі від А до Б, зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого 16.10.2006 р. на ім'я ОСОБА_5 «План меж земельної ділянки», тобто, довжині лінії 9,05 метрів, позначеній від літ. А до літ. Б (1-2)? Якщо не відповідає, то скільки метрів становить фактично зайнята ОСОБА_6 довжина лінії земельної ділянки зі сторони вул. Флотської (колишня назва - вул. Багрицького)?

Клопотання обґрунтоване тим, що по даній справі вже проводилась судова експертиза, проте експертом було надано відповідь лише на одне питання з чотирьох, на три запитання на її думку експерт не зміг надати відповіді через те, що не був допущений для обстеження земельних ділянок, тому вона просить повторно призначити по справі експертизу зобовязавши сторін надати доступ до земельних ділянок. (т.2 а.с. 136-138)

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 просила повторно призначити по справі судову експертизу.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_2 проти призначення по справі повторної експертизи заперечував.

Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 проти призначення повторної експертизи в судовому засіданні заперечував.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що самостійно визначити довжину лінії фактичного зайняття земельної ділянки сторони змоги не мають, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає за необхідне призначити по даній справі земельно-технічну експертизу.

Водночас при визначенні питань, які мають бути вирішені експертом суд відзначає наступне.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі була призначена комплексна судова експертиза з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

-чи відповідали конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23), яка була передана у власність ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 р. № 97/3, фактичній зовнішній межі між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 станом на день прийняття Дніпропетровською міською радою рішення від 30.08.2006 р. № 97/3 ? Якщо конфігурація та площа переданої у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 р. № 97/3 не відповідали фактичній зовнішній межі, то вказати, в чому саме були допущені розбіжності, у зв'язку з чим були допущені такі розбіжності, та яка конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23), повинні були бути зазначені при передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, якщо брати в якості визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, дерев'яну огорожу у вигляді, яка існувала на момент передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 р. № 97/3?

-чи використовувалась дерев'яна огорожа для визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, при розробленні у 2005 році за замовленням ОСОБА_5 землевпорядної справи № 064626? Якщо для визначення спільної межі була використана не дерев'яна огорожа між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня назва вулиці - вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, то вказати, що саме стало підставою для визначення спільної межі між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 при розробленні у 2005 році за замовленням ОСОБА_5 землевпорядної справи № 064626?

-чи відповідає довжина лінії фактичного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки зі сторони вул. Флотської довжині лінії між поворотними точками 1 і 2 земельної ділянки по межі від А до Б, зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого 16.10.2006 р. на ім'я ОСОБА_5 «План меж земельної ділянки», тобто, довжині лінії 9,05 метрів, позначеній від літ. А до літ. Б (1-2)? Якщо не відповідає, то скільки метрів становить фактично зайнята ОСОБА_6 довжина лінії земельної ділянки зі сторони вул. Флотської (колишня назва - вул. Багрицького)?

-чи відповідала розроблена за замовленням ОСОБА_5 у 2005 році землевпорядна справа № 064626, на підставі якої Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення 30.08.2006р. за № 97/3 про передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0559 га, кадастровий № :06:031:0020 цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Флотська,73 (колишня вул. Багрицького,23) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент прийняття ДМР рішення 30.08.2006р. за № 97/3? Якщо не відповідала, то в чому полягають невідповідності? (т.1 а.с. 244-245)

07 грудня 2017 року за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2052/2053-17 по цивільній справі № 203/3507/16-ц було складено висновок експертів де за результатами проведення експертизи були надані наступні відповіді:

1. Неможливо встановити чи відповідали конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Флотська, 73 (колишня вул. Багрицького, 23), яка була передана у власність ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 № 97/3, фактичній зовнішній межі між земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Флотська, 73 (колишня вул. Багрицького, 23) та вул. Багрицького, 21, що знаходились у фактичному користуванні відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 станом на день прийняття Дніпропетровською міською радою рішення від 30.08.2006 № 97/3, а також чому саме були допущені розбіжності, у звязку з чим вони допущені, та яка конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Флотська, 73 повинні були зазначені при передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, якщо брати в якості визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою: вул. Флотська, 73 та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, деревяну огорожу у вигляді, яка існувала на момент передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки на підставі рішення ДМР від 30.08.2006 №97/3.

2. Неможливо встановити чи використовувалась деревяна огорожа для визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою: вул. Флотська, 73 та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, при розробленні у 2005 році за замовленням ОСОБА_5 землевпорядної справи № 064626, а також, що саме стало підставою для визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою: вул. Флотська, 73 та вул. Багрицького, 21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, при розробленні у 2005 році за замовленням ОСОБА_5 землевпорядної справи № 064626. Див. дослідження «по першому та другому питанням».

3. Враховуючи те, що результати топографо-геодезичних робіт не надано та доступ експертам до земельної ділянки по вул. Флотська,73 не предоставлено, відповідно до заявлених клопотань від 17.05.2017 № 10/2052/53/1885 та 05.10.2017 № 10/2052/53/3965, довжину лінії фактичного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки зі сторони вул. Флотської, довжині лінії між поворотними точками № 1 та № 2 зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого 16.10.2006 р. на імя ОСОБА_5 «план земельної ділянки», тобто довжини 9,05 м, позначеній «від літ. А до літ. Б (1-2) та встановити скільки метрів становить фактично зайнята ОСОБА_6 довжина лінії земельної ділянки зі сторони вул. Флотської (колишня вул. Багрицького) встановити не представляється можливим. Див. дослідження «по третьому питанню»

4. Надана на дослідження землевпорядна справа № 064626 з інвентаризації меж земельної ділянки за адресою: вул. Флотська, 73 Кіровський район громадянину України ОСОБА_5 (Дніпропетровськ 2005 р.), яка складена приватним підприємцем ОСОБА_8, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Встановити, який саме екземпляр було розглянуто та затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006 № 97/3 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок громадянам у Кіровському районі м. Дніпропетровська», архівний чи наданий на дослідження, неможливо. Див. дослідження «по четвертому питанню».

Тобто, експерт не зміг надати відповідь через ненадання стороною у справі доступу до земельної ділянки лише на одне питання. На два заявлених питання експерт зазначив, що надання відповіді є неможливим. Четверте запитання в клопотанні про призначення повторної експертизи не ставилось. З урахуванням того, що неможливість надання відповіді на перше та друге питання не залежала від дій чи бездіяльності сторін по справі, враховуючи підстави неможливості надання відповіді на 1 та 2 питання, відсутні підстави для визначення експерту повторно питань, відповідь на які надати неможливо.

У звязку з викладеним на вирішення експерта має бути поставлене лише питання на яке експерт не зміг надати відповідь через ненадання доступу до земельної ділянки, а саме:

1.Чи відповідає довжина лінії фактичного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки зі сторони вул. Флотської, довжині лінії між поворотними точками № 1 та № 2 зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого 16.10.2006 р. на імя ОСОБА_5 «план земельної ділянки», тобто площі 9,05 м, позначений «від літ. А до літ.Б (1-2)? Якщо не відповідає, то скільки метрів становить фактично зайнята ОСОБА_6 довжина лінії земельної ділянки зі сторони вул. Флотської (колишня вул. Багрицького)?

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза а справа буде направлена до експертної установи, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача за зустрічним позовом про призначення у цивільній справі № 203/3507/16-ц земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 203/3507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення визнання недійсними державного акту та договору, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації права власності судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

2.Чи відповідає довжина лінії фактичного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки зі сторони вул. Флотської, довжині лінії між поворотними точками № 1 та № 2 зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого 16.10.2006 р. на імя ОСОБА_5 «план земельної ділянки», тобто площі 9,05 м, позначений «від літ. А до літ.Б (1-2)? Якщо не відповідає, то скільки метрів становить фактично зайнята ОСОБА_6 довжина лінії земельної ділянки зі сторони вул. Флотської (колишня вул. Багрицького)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експерта (експертів) сприяти в здійсненні покладених на них обовязків, забезпечивши доступ до земельної ділянки, яка підлягає дослідженню.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі (у тому числі ненадання доступу експерту до земельної ділянки), якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/3507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення визнання недійсними державного акту та договору, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації права власності.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, з урахуванням раніше внесеної оплати за проведення експертного дослідження щодо цього питання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст рішення складено 11.09.2018.

Суддя С.В. Єдаменко