overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7872/18
Провадження № 2-н/750/937/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.08.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.08.2018 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте 20.03.2018 року вона знята з реєстрації місця проживання.

З наданої інформації Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради вбачається, що 20.03.2018 року ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З питанням реєстрації місця проживання в м. Чернігові ОСОБА_2 особисто або через уповноваженого представника не зверталась.

Відповідно до частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Долинського районного суду із-заявою про скасування заходів забезпечення позову на автомобіль марки MERCEDES-BENZ легковий седан - В, модель Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, колір сірий, 2009 року випуску, вжитих ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 року по справі № 388/446/18.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи, за якою ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з огляду не те, що ОСОБА_1 не є субєктом звернення, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити та розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна з загальному порядку.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає за адресою: 02000, м. Київ, пр-т. ОСОБА_2, 5-А, кв. 56) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Хилевича С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ковальчук Н.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року суддю Хилевича С.В. включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року (у складі судді Грипіч Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, під головуванням судді Хилевича С.В., апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено, скасовано рішення Костопільського районного суду від 05 січня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вказане рішення апеляційного суду містить оцінку доводів сторін стосовно обставин справи та стосується оспорювання одного і того ж виконавчого напису, що вчинений 09.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за № 7871.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У зв'язку з тим, що обидві цивільні справи стосуються спору щодо оспорювання одного і того ж виконавчого напису нотаріуса, з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в моїй об'єктивності та неупередженості, для забезпечення права сторін на справедливий суд, згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" заява про самовідвід судді Хилевича С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Шимків

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 545/2276/18
Провадження № 2/545/1373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Сергієва В`ячеслава Аркадійовича до ОСОБА_1 сільської ради Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_1 сільською радою Полтавського району та області;

-не зазначені обставини в підтвердження факту поважності причин пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини;

-обставини, що позивач довідався про наявність заповіту восени 2018 року ( позов поданий 10.09.2018 року ), тобто коли саме та яким чином, зазначити докази;

-не зазначено коло спадкоємців померлої ОСОБА_2, зокрема відсутність чи наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої за місцем відкриття спадщини ( м. Баку Азербайджан );

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сергієва В`ячеслава Аркадійовича до ОСОБА_1 сільської ради Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/440/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 10.05.2003 року Малозагорівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом №1, а також залишити без зміни її прізвища ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаєморозуміння та бажання підтримувати сімейні стосунки. Причиною сімейних негараздів вона вважає розбіжність у характерах. Вона намагалась відновити зіпсовані стосунки але це їй не вдалось досягти.

Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився з доводами в обґрунтування позовних вимог.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач погодився з позовом, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, ст. 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.05.2003 року Малозагорівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом №1, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни прізвища ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 507/1257/18
Провадження № 2/507/482/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"11" вересня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 25 вересня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 698/456/18
Провадження № 2-о/698/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 18.09.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області на підставі розпорядження від 25.02.1997 року № 155 на ім'я «ОСОБА_4» за життя належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 26.07.2004 року № 55.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 589/4788/17
Провадження № 2/589/620/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам по справі строку на примирення тривалістю в чотири місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що наразі закінчився строк, який надавався сторонам для примирення, а відтак підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №589/4788/17, провадження №2/589/620/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 405/5453/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"13" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 25006, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 35, кім. 245) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зменшення розміру аліментів.

Підготовче засідання призначити на 12 жовтня 2018 року о 10-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1676/18
Провадження № 2/376/762/2018
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., що належав його матері, - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.08.2018 року
набрало законної сили 10.09.2018 року.
Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі
№ 376/1676/18
Суддя:
Суддя:
Справа № 214/3317/18
2/214/2098/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

позивача- Підіпригора О.І.,

представник відповідача- Калітвєнцева Г.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №214/3317/17 за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державної казначейської служби України (адреса для листування: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6) про стягнення компенсації в розмірі 3% річних, інфляційних витрат 0,5% за касове обслуговування та моральної шкоди з Державної казначейської служби України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в розмірі 3% річних, інфляційних витрат 0,5% за касове обслуговування та моральної шкоди з Державної казначейської служби України.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Державної казначейської служби України (адреса для листування: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6) належним чином засвідчені копії звернень до Мінфіну України з приводу збільшення фінансування за вищезазначеними датами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, покладаласья на розсуд суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76,77,81, 83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державної казначейської служби України (адреса для листування: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6) про стягнення компенсації в розмірі 3% річних, інфляційних витрат 0,5% за касове обслуговування та моральної шкоди з Державної казначейської служби України задовольнити.

Витребувати від Державної казначейської служби України (адреса для листування: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6) належним чином засвідчені копії звернень до Мінфіну України з приводу збільшення фінансування за вищезазначеними датами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.