Справа № 438/558/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1825/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

з участю секретаря: Симця В.І.

та за участю: ОСОБА_2, його представників - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що його неявка як і неявка його представників в судове засідання 19 квітня 2018 року мала місце з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_3 брав участь у розгляді кримінальної справи у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, розгляд якої розпочався із затримкою, відтак не зміг з'явитись у судове засідання у Бориславському міському суді Львівської області. ОСОБА_2 вказує, що він та його дружина, яка також є його представником, не з'явились в судове засідання, оскільки перебували у м. Кракові, де надавали допомогу їхній дочці по догляду за новонародженою дитиною. За таких обставин вважає, що оскільки неявка в судове засідання 19 квітня 2018 року була з поважних причин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, його представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на доводи, викладені у ній, представники ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 20 березня 2018 року та 19 квітня 2018 року, належним чином повідомлені позивач та його представники повторно не з'явилися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно із частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в даній справі призначались неодноразово.

Встановлено, що 20 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено на 20 березня 2018 року, про що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 102, 103 т.2).

17 березня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 104 т.2).

Судове засідання 20 березня 2018 року відбулося без участі ОСОБА_2 та його представників. Таке було відкладене на 19 квітня 2018 року, про що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 116, 117 т.2).

В судове засідання 19 квітня 2018 року позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вказане, суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки ОСОБА_2 та його представників до суду не заслуговують на увагу, оскільки наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.09.2018р.

Головуючий

Судді: