Справа № 375/529/18 Номер провадження 2/375/284/18

УХВАЛА

17.09.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Н.О.,

при секретарі Куць В.А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, Ромашківська сільська рада Рокитнянського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Рокитнянської РДА Київської області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна, набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання щодо прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом.

Позивач та представник позивача заперечували проти приєднання зустрічного позову та просили відмовити у прийнятті, вказавши, що первісний позов стосується житлових правовідносин, а зустрічний позов - стосується сімейних правовідносин, а отже вони виникають з різних правовідносин.

ОСОБА_3 підтримала позивача та його представника та просила відмовити у об'єднанні.

Представник Служби у справах дітей та сім'ї Рокитнянської РДА Київської області поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Представник Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області в судове засідання не з'явився, надіслали заяву, якою позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнають повністю та просять розглядат справу за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, приходить до наступного.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, вимоги виникають з різних правовідносин, позови містять різний предмет, зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання та повертає зустрічну позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

А тому згідно ч.3 ст.194 ЦПК України вважаю за необхідне дану зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

При цьому суддя вважає за необхідне роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_4 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Також, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на Панасюк, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії І-БК №379991, виданого Печерським районним у місті Києві відділом ДРАЦС ГТУ у місті Києві, актовий запис №2485, суд, за згоди учасників судового засідання, вважає за необхідне уточнити прізвище відповідача та вважати належним відповідачем - ОСОБА_4

Керуючись ст.193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна, набутого під час шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_4.

Вважати належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Голік Н.О.