Справа № 188/830/18
Провадження № 2/188/444/2018
12 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Ніколаєвої І.К.
судового засідання : Карпенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному порядку в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИБАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- 688грн 28 коп.- заборгованість за кредитом;
- 4161грн 82 коп.- заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:
- 250грн 00 коп. -штраф (фіксована частина)
- 791грн 00 коп. - штраф (процентарна складова), і тому представник позивача змушений звертатися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, з позовною заявою, щодо порушеного права позивача.
В судове засідання , яке проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі (ч.5 ст. 279 ЦПК України), позивач не з'явився просить розглянути позов до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості без виклику сторін.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про перенесення слухання справи та письмового заперечення на позовну заяву від нього не надходило .
Частина 4. ст. 223 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно додатку, копії заяви позичальника (а.с. 8) сума кредиту становить 700 гривен, а не 29 000 гривен, як зазначено в позовній заяві, базова кредитна ставка , яка зазначена в заяві становить 2,5%, а в позовній заяві (а.с.1) зазначено 30%
Згідно додатку , а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.07.2008 року (а.с.5-7) , відповідачу нараховують заборгованість з 695гривен 35 копійок .
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити, з оглядом на наступне.
Судом встановлено, що представник позивача звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 11 .06.2018 року.
Досліджуючи матеріали позовної заяви судом, було встановлено ряд розбіжностей між змістом самої позовної заяви за договором №б/н від 14.07.2008 року .
Згідно додатку, копії заяви позичальника(а.с. 8) сума кредиту становить 700 гривен, а не 29 000 гривен, як зазначено в позовній заяві, базова кредитна ставка , яка зазначена в заяві становить 2,5%, а в позовній заяві (а.с.1) зазначено 30%
Згідно додатку , а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.07.2008 року (а.с. 5-7) , відповідачу нараховують заборгованість з 695гривен 35 копійок .
Відповідно до п. 5 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.5 ст.177 ЦПК України позивач в позовній заяві виклав необґрунтовані обставини, вимоги, зазначив розбіжності доказів, які не знайшли підтвердження в позовній заяві та доданих до неї додатках.
Вказані розбіжності, різні суми отриманого відповідачем кредиту, різна процентова складова кредиту, що неможливо встановити та усунути у судовому засіданні.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Постільки в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо отримання відповідачкою 14.07.2008 року за кредитним договором б/н
. Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що позовна заява підготовлено некоректно та має невідповідність з анкетою наданою позивачем до суду, тому позовну заяву представника позивача, з додатками ,у відповідності до ст.79 ЦПК України, не можливо вважати достовірним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи.
За таких підстав позовні вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України ,суд вирішує питання розподілу судових витрат.
Оскільки, позовні вимоги позивача ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" не підлягають задоволенню, то судові витрати необхідно віднести на їх рахунок
Куруючись : ст.3, 141, 259, 264, 265, 354-355 ЦПК України,суд,-
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовити.
Судові витрати по справі залишити на позивачеві Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.
Суддя І. К. Ніколаєва