Справа № 182/1205/18
Провадження № 2/0182/1735/2018
05.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.
сторони по справі:
відповідач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн-НОМЕР_1).
відповідач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іпн-НОМЕР_2).
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Заяви по суті справи:
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В якості забезпечення виконавчих зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №1995/17 від 26.07.2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати.
Відповідачі відзиву на позов до суду не подавали.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 28.02.2018 року позовна заява КС «Союз-Дніпро» була залишена без руху для усунення наступних недоліків: надати засвідчені копій письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством, надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Ухвалою суду від 19.04.2018 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз'яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачами відзиву на позов.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Судом встановлено.
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В якості забезпечення виконавчих зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки № 1995/17 від 26.07.2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.28). Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі ОСОБА_1 порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 31.01.2018 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 223, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повне рішення складено 05.06.2018 року.
Суддя: А. Г. Багрова