Справа№340/263/17
Провадження № 2/340/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

представника відповідачів: ОСОБА_1М,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Кей-Колект" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення з під арешту нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: смт. Верховина, вул. Жаб'євська, 3, Верховинський район, Івано-Франківська область.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_5Є було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, за умовами якого він передав в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок №3, який знаходиться за адресою: смт. Верховина, вул. Жаб'євська (Леніна), Верховинського району, Івано-Франківської області.12.12.2011 ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТзОВ "Кей-Колект" на підставі договору факторингу №1 свої права вимоги за кредитним договором №0 від 18.11.2007, а також за договором іпотеки.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 не виконує зобов'язання за кредитним договором, розпочату процедуру стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, під час якої стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, згідно постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ВП №42081695 від 14.02.2014 накладено арешт, що не дає позивачу можливості скористатись правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і порушує його права як іпотекодержателя. А тому просить позов задовольнити.

Відзиву на позов, пояснення третьої особи в порядку визначеному чинним ЦПК України до суду не надходило.

Ухвалою судді від 31.05.2017, в редакції ЦПК України 2004 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалами суду від 07.09.2017 та 14.12.2017, залучено до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні 07.11.2017, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених в позовній заяві підстав. В судове засідання на 05.09.2018 представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вказала, що позов заявлений неналежним позивачем, так як ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не наділене правом на підставі договору факторингу заявляти позов про звільнення майна з-під арешту. Просить в задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги заперечив з тих підстав, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не наділене правом згідно договору факторингу, звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна, що знаходиться під іпотекою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання потворно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причин своєї неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Третя особа - Верховинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник третьої особи, ОСОБА_10 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд задовольняє позов з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.23, том.2) перебувала цивільна справа №0907/198/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди.

В межах даного провадження, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2014 (а.с. 24-25, том.2) задоволено клопотання представника ПАТ "УкрСиббанк" та накладено арешт на майно, згідно договору іпотеки №342 від 08.11.2007 укладеного із ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), який посвідчений приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_11, а саме житловий будинок із господарськими приміщеннями загальною площею 102,8 м.кв., житловою площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Верховина, вул. Жаб'євська (Леніна), 3, Верховинського району Івано-Франківської області.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 07.03.2017 (а.с.27-28 том 1), саме на виконання зазначеної ухвали суду від 14.02.2014, постановою державного виконавця від 14.02.2014 (а.с.32-33, том.1) відкрито виконавче провадження ВП №42081695 та накладено арешт на майно - житловий будинок із господарськими приміщеннями загальною площею 102,8 м.кв., житловою площею 49,8 м.кв., що знаходиться за адресою: смт. Верховина, вул. Жаб'євська (Леніна), 3, Верховинського району Івано-Франківської області.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 (а.с.26-28, том.2) задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_4, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2014 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому з листа Івано-Франківського міського суду від 08.08.2018 №01-35/18 (а.с.23, том.2) вбачається, що повторний розгляд питання про забезпечення позову не розглядалося.

Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 14.05.2015 (а.с.29-34, том.2), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.2015 9а.с.35-39 том 2), в задоволенні позову, в межах якого було заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме позову ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, відмовлено.

В той же час, відповідно до листа Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 08.08.2018 №12.2-26/38 (а.с.16, том.2), виконавче провадження ВП №42081695 по виконанню ухвали №0907/198/2012 від 29.01.2014, закінчено 07.03.2014 згідно п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та в січні 2018 знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень по закінченню трьохрічного терміну зберігання.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки рішення суду на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно скасовано, а у визначеному порядку Законом України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не знято арешт з цього майна, тому позовні вимоги про звільнення нерухомого майна з-під арешту є підставними.

Одночасно суд враховує, що відповідно до роз'яснень у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця. Однак, як встановлено судом, на даний час виконавче провадження ВП №42081695 знищене по закінченню трьохрічного терміну зберігання, у встановленому порядку Законом України "Про виконавче провадження" арешт зняти не видається можливим, а тому заявлені позовні вимоги ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позов заявлений неналежним позивачем, так як позивач ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не наділене правом на підставі договору факторингу заявляти позов про звільнення майна з-під арешту, оскільки як вбачається з договору факторингу №1 від 12.12.2011, позивач ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" набув в повному обсязі права вимоги за кредитним договором №0 від 08.11.2007. Також 12.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кей-Колект" укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі й за договором іпотеки, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором.(а.с.17-22, 23-26 том.1).

Крім того, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" виступало третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в цивільній справі №0907/198/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди, в межах якої ухвалою Івано-Франківського міського суду і було накладено арешт на нерухоме майно.

Також, суд не вбачає, що задоволення позову може призвести до порушення прав відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, оскільки як вже було встановлено, ухвала про накладення арешту на майно скасована саме за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" задовольнити.

Звільнити з під арешту нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: вулиця Жаб'євська,3, смт Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, на який накладено арешт постановою Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 14.02.2014 ВП №42081695.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", юридична адреса:м.Київ, вул.Межигірська, буд.22, .

Відповідач: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Франка, 30/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7.

Представник відповідача ОСОБА_1: адвокат ОСОБА_9, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 102а/36, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верховинський районний вдділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: смт Верховина, вул. Франка,23, Верховинський район, Івано-Франківська область, .

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2018 року.

Суддя: Бучинський А.Б.