overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/5923/18

провадження № 2/521/2805/18

12 вересня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позивач та її представник без поважних причин не зявилась в судове засідання призначене на 17.07.2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В дане судове засідання позивач та її представник також не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача заявив вимогу про компенсацію витрат повязаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вартість яких відповідно наданих доказів складає 7000,00 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) 7000,00 гривень в рахунок відшкодування витрат повязаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

12.09.18
Справа № 754/7939/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василь Васильович, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василя Васильовича щодо винесення постанови від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55150712,

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василь Васильович, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василя Васильовича щодо винесення постанови від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55150712- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №539/279/18
Провадження №2/539/945/2018
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання м. Лубни, 2-й пров. В. Леонтовича, 45А, Полтавської області, РНОКПП / до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - / про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1990 року у виконавчому комітеті Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бартош) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4024/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних стосунків останні роки через відсутність взаєморозуміння та поваги.

У судове засідання позивач не з'явилася, у заяві просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4024/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 11:00 24 жовтня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2024/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/764/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ПАТ "Кристалбанк - Єрохіна О.П., представника ТМВ ДВС ГТУЮ В Тернопільській обл.- Сухарського Р.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/2024/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року від представника ПАТ "Кристалбанк" - адвоката Гарвасюка В.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі у режимі відеоконференції через Святошинський районний суд м.Києва або Дарницький районний суд м.Києва, у зв'язку із відсутністю представника банку у Тернопільському регіоні.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року клопотання ПАТ "Кристалбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та доручено Святошинському районному суду м.Києва організувати проведення судового засідання за участю ПАТ "Кристалбанк" в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначалося на 06 вересня 2018 року о 15:00 год. та на 13 вересня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 366 п.2 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва організувати проведення судового засідання за участю ПАТ "Кристалбанк" в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 20 вересня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: вул. Якуба Коласа,27-А м.Київ.

Копію ухвали направити ПАТ "Кристалбанк" та до Святошинського районного суду м.Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1742/18
Номер провадження 2/213/1029/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. Гірників 52/126, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Рудна,47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), третя особа ОСОБА_3 (вул. Гірників 52/126, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (вул. Гірницької Слави,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 12.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/186/18
провадження № 2/691/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

06 червня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» м.Київ про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 19 січня 2018 року №01799 та стягнення коштів,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» м.Київ про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 19 січня 2018 року №01799 та стягнення коштів.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» м.Київ про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 19 січня 2018 року №01799 та стягнення коштів - задоволити.

Визнати Договір фінансового лізингу №01799 від 19 січня 2018 року, укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю "Сігма Автолізинг" м.Київ вул.Харківське шосе, №182, , розрахунковий рахунок 101 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» МФО 305749 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою м.Городище вул.Чапаєва, №291 Черкаської області, недійсним.

Стягнути із Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Сігма Автолізинг" м.Київ вул.Харківське шосе, №182, , розрахунковий рахунок 101 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» МФО 305749 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Городище вул.Чапаєва, №291 Черкаської області, кошти в розмірі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн. та судовий збір 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп, а всього 31 704 (тридцять одна тисяча сімсот чотири) грн. 80 коп..

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити відповідачу, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 08 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-182/11
Номер провадження 4-с/676/28/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 2-182/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо скасування постанов приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень ВП № 56955718,

ВП № 56956080 від 10.08.2018 року про примусове виконання виконавчих листів № 2-182/11,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо скасування постанов приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень ВП № 56955718, ВП № 56956080 від 10.08.2018 року про примусове виконання виконавчих листів № 2-182/11.

13.09.2018 року скаржник ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення скарги без розгляду і про розгляд справи у її відсутності .

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 , приватний виконавець ОСОБА_2М направили до суду заперечення на скаргу, у якому просять відмовити в задоволенні сарги ОСОБА_1 і справу слухати у їх відсутності .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо скасування постанов приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень ВП № 56955718, ВП № 56956080 від 10.08.2018 року про примусове виконання виконавчих листів № 2-182/11 - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/503/18
04 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 серпня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в розмірі 704 гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4.Судовий наказ видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ______________________________.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________