Справа №339/112/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника Болехівського міського відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" до Болехівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державного підприємтсва "СЕТАМ", ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна /предмету іпотеки, реєстраційний номер лота 253522, а саме: комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної, загальною площею 1283,2 кв.м., з земельною ділянкою, площею 1.008 га за адресою вул.Д.Галицького в м.Болехів, які відбувались 05 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою від 04.07.2018 року залучено до участі в справі за позовом в якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники відповідача державного підприємтсва «СЕТАМ» та третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" у підготовче засідання не зявилися, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності ( а.с. 55, 56 том.2, а.с.190 том.1, а.с. 60 том. 2, ).

Такі їх дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

14.09.2018 року представник позивача подав клопотання про призначення будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертиз. На вирішення вказних експертиз поставити такі питання:

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи надбудови (мансардного поверху) адміністративно- виробничої будівлі, що позначена літерою «2» на схемі земельної ділянки виробничого будинку автоколони б/н по вул. Д.Галицького в м.Болехів;

- чи є обєкту ( результат виконання робіт) нерухомим майном складовою частиною адмінстративно- виробничої будівлі, що позначена літерою «2» на схемі земельної ділянки виробничого будинку автоколони б/н по вул. Д.Галицького в м.Болехів чи є окремим чи окремим обєктом нерухомого майна;

- яка ринкова вартість нерухомого майна комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної, загальною площею 1283,2 кв.м., з земельною ділянкою к/н: :04:043:0010) площею 1.008 га за адресою вул.Д.Галицького Болехів Івано-Франківської області, з врахуванням здійснених покращень ( наявної надбудови мансардного поверху).

Клопотання мотивовано тим, що електронні торги повинні бути визнані недійсними у звязку з порушенням процедури реалізації арештованого майна, зокрема в наданні недостовірної інформації щодо майна, яке реалізовувалось на електронних торгах. Відомості про лот не відповідають дійсності, оскільки містять дані про майно у вигляді опису обєктів нерухомості з вказанням площі, які не відповідають дійсності, відсутні плани приміщень.

Позивач мав та має конкретний майновий інтерес у придбанні вказаного комплексу, однак не скористався своїм правом на придбання нерухомого майна, у зв'язку з порушенням процедури реалізаації предмету іпотеки, наданням ДП «Сетам» недостовірної інформації щодо майна, хоча і був зареєстрований для участі в електронних торгах. А в подальшому від участі в торгах відмовився в звязку з відсутністю інформації про правовий статус надбудови та неможливістю ознайомитися з описаним арештованим майном.

Передане на реалізацію майно з меншою площею ніж є насправді, а тому вартість такого майна є нижчою. Тому є всі підстави стверджувати, що стягувач у виконавчому провадженні недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомого майна. Оскільки вони будуть перераховані кредитору в меншій сумі ніж він міг розраховувати і за ним залишиться частина боргу, а отже порушені майнові права та інтереси боржника позивача або кредитора - стягувача.

Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк"19.07.2018 року теж звернувся клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи його тим, що електронні торги з реалізації предмету іпотеки комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні автоколони, загальною площею 1283,2 кв.м., з земельною ділянкою, площею 1.008 га за адресою вул.Д.Галицького в м.Болехів відбулися з грубим порушенням. 28.12.2017 року з ДП «Сетам» на їх адресу надійшло повідомлення про дату проведення електронних торгів. З фотографій, розміщених на сайті, стало відомо, що предмет іпотеки покращено( здійснено добудову мансардного поверху в адміністративно-виробничій будівлі. При виїзді представника на міце виявлено покращення із збільшенням його площі, про що складено відповідний акт. Акт опису і арешту майна складений державним виконавцем 21.05.2014 року не містив відомостей про проведену добудову. Це призвело до неналежної ідентифікації експертом обєкта оцінки та хибних висновків щодо площі майна та його вартості.

Представник позивача підтримав клопотання про проведення експертизи. При цьому повідомив, що вказане клопотання про призначенняя експертизи не направлялося іншим учасникам справи.

Представник Болехівського міського відділу ДВС заперечував щодо призначення екпертизи, оскільки немає необхідності у її призначенні. Також стверджував, що ПАТ "Укрсоцбанк" звертався вже до суду з аналочними вимогами і в позові отримав відмову з тих підстав, що його право не було порушено при проведенні торгів. В матеріалах справи є висновок експерта щодо оцінки вказаного майна і ніхто з учасників аукціону його не оскаржив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представників позивача та представника третьої особи, матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» призначення експертизи в цивільних справах допускається у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами (п. 5).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умови:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.110 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, зокрема, вказуючи на порушення державним виконавцем та торгуючою організацією процедури реалізації арештованого майна, зокрема, подання недастовірної інформації щодо площі вказаного майна.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення правил проведення цих торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, організації та проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

В підготовчому засіданні представник позивача стверджував, що не оскаржував акт оцінки вартості майна від 07.11.2017року , проведеного експертом перед початком торгів. А навпаки, позивач брав участь в торгах, його представник вносив ставки, але переможцем стала інша особа, яка виставила лот з більшою ціною.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що висновок експерта не є обов"язковим для суду і оцінюється в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає підстав для призначення в справі судової будівельно-товарознавчої експертизи та приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача та представнику третьої особи в задоволенні вказаного клопотання.

На погляд суду, матеріали справи містять достатньо доказів та документації, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі вирішити питання про задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, а оцінку доказів суд здійснить за внутрішнім переконанням під час ухвалення рішення, перебуваючи у нарадчій кімнаті.

Окрім того, вирішуючи вказане клопотання , суд вказує і на таке.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом ( ч.2 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливістю нового ЦПК є те, що основний масив правової роботи виконується на стадії, яка передує підготовчому судовому засіданню (зокрема, під час подання заяв по суті справи) та безпосередньо на ньому. Адже саме на цьому етапі ЦПК зобовязує сторони подати клопотання, заявлення яких пізніше не допускається.

Так, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надають їх разом з відзивом або письмовими поясненнями. Якщо доказ не може бути наданий з поважних причин, суд може передбачити для цього додатковий строк. Якщо зі зміною предмета, підстав позову або з поданням зустрічного позову змінились обставини, що підлягають доказуванню, суд, залежно від таких обставин, установлює строк для надання додаткових доказів.

Докази, не надані у цей строк, до розгляду судом не приймаються, якщо тільки сторона не обґрунтувала неможливості їх надання з причин, незалежних від неї. Копії доказів (крім речових) повинні бути заздалегідь надіслані іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги докази, якщо немає підтвердження надсилання (надання) їхніх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи, або їхній обсяг надмірний, або вони надані до суду в електронній формі, або є в загальному доступі.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи та надання такого висновку як доказу у даній справі на підтвердження своїх доводів.

Подавши клопотання про призначення експертизи після подання позовної заяви, всупереч вимогам ст. 83ЦПК представник позивача та третьої особи не направили копії таких клопотань іншим учасникам справи, чим порушили процедуру подання доказів.

Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи, суд враховує ту обставину, що призначення такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи передбачений ст.157 ЦПК України.

Отже, керуючись ст.110, 197, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представників позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 про призначення оціночно-будівельної та будівельної - технічної експертизи відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.