Номер провадження 2/522/6793/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до акту щодо тотожності позовних вимог від 11.06.2018 року при реєстрації позовної заяви було виявлено, що вказана позовна заява вже надходила до суду 23.03.2018 року, ухвалою суду від 26.03.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, 25 квітня 2018 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу. Також вказана позовна заява вже надходила до суду 23.05.2018 року та ухвалою суду від 24.05.2018 року зазначена позовна заява повернута позивачу, оскільки зазначений позов поданий з тими же самими недоліками, яки були у позовній заяві від 23.03.2018 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, в якому вказує на те ще нею сплачено судовий збір в розмірі 1000,0 гривен, але квитанція про сплату судового збору не надано. Також в зазначеній заяві є посилання на те, що сплатити позивачу не дозволяє майновий стан та згідно довідки ДФС про відсутність доходів від господарської діяльності оскільки позивач є пенсіонеркою, але не надані доказі того, що позивач є пенсіонеркою.

Згідно п.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з позовної заявою до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплатити судовий збір. Проте доказів на обґрунтування заяви не надано.

Позов підписаний та поданий представником, але повне найменування представника в позові не зазначене.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити відомості, передбачені ст. 175 ЦПК України). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

12.06.2018