Справа № 141/459/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення збитків., -

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення збитків

Приватним сільськогосподарським підприємством "Авангард" суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб, що відповідає розміру завданих позивачу збитків у сумі 2004450,00 грн. (два мільйони чотири тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок) . В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що предметом позову є стягнення збитків у сумі 2004450,00 грн. внаслідок розтрати ним отриманого на зберігання майна. Однак, відповідач зібрав без жодного відома та дозволу позивача і відділу державної виконавчої служби та продав врожай озимої пшениці зібраний з поля №7 площею 105 га, на який був накладений арешт постановою старшого державного виконавця Оратівського відділу ДВС ОСОБА_2 від 21.07.2017 року. Тобто відповідач,я к відповідальний зберігач, не тільки виконав взяті на себе зобов'язання у зберіганні майна, але й реалізував вказане майно. Тобто існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, і як наслідок призведе до неможливості поновлення позивачем його порушених прав та інтересів щодо стягнення збитків у сумі 2004450,00 грн. за результатами розгляду цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву ПСП "Авангард" про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 вищенаведеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення «Шмалько проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути з відповідача кошти ву сумі 2004450,00 грн., відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст.149 -153, 157, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А ЛА :

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення збитків - задовольнити.

Накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Центральна 7 с. Осична Оратівського району Вінницької області і знаходяться у нього чи в інших осіб, що відповідає розміру завданих збитків, а саме: у сумі 2004450,00 грн. (два мільйони чотири тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Слісарчук