Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/188/18
Провадження № 2/280/369/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про визнання акту про порушення ПКЕЕН і протоколу комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, обґрунтовуючи її наступним.

Працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» проведено перевірку дотримання нею як споживачем електроенергії Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт про порушення нею п. 42 ПКЕЕН від 10.01.2017 року № 017326. Позивач вважає, що вона не порушувала вказані правила, оскільки підписавши акт, була не згодна з ним, жодного самовільного підключення позивач не вчиняла, а електропроводка , яка в акті зазначена як прихована поза облікова, була підключена не до електромереж, що не є власністю енергопостачальної компанії, а до електричної проводки суміжної з її квартирою № 1 цього ж будинку, змонтованої від електролічильника цієї квартири. Протоколом № 37 від 31.01.2017 року , визнано акт від 10.01.2017 року № 017326 правомірним та нараховано до сплати 19896,02 грн. При підписанні вказаного протоколу позивач вказала, що вона з ним не згодна, так як вона не є власницею квартири, право власності на неї не оформлено. Вказану електропроводку не підключала, а вона була підключена ще за життя власника будинку ОСОБА_2 На момент укладення договору позивача про користування електричною енергією в квартирі від 29.03.2016 року працівники ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» не перевірили, яким чином було підключено вказану електропроводку, порушивши п. 6.2 договору, споживач має право на підключення до електричної мережі за умови дотримання ПКЕЕН, оскільки обов'язок перевірки правильності підключення електропроводки в квартирі при укладенні цього договору покладався саме на ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», а не на неї. Відповідачу не завдано жодної матеріальної шкоди, виявлена електропроводка не була підключена поза приладами обліку будинку. Будинок, в квартирі № 2 в якому позивач зареєстрована, раніше будучи єдиним домоволодінням, позивач є спадкоємцем 33/100 вказаного будинку, фактично кімнат 2-5 і 2-6 вказаних на плані будинку, а електропроводку було виявлено в кімнаті 2- 3, тобто за межі її жилої площі. Просить суд, визнати складені працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» акт про порушення нею ПКЕЕН від 10.01.2017 року № 017326 та протокол № 37 від 31.01.2017 року комісії Коростишівського району електричних мереж ПАТ«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» незаконними.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз»яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем на адресу суду направлено відзив, в якому зазначають, що ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку № НОМЕР_1. 29 березня 2016 року, представниками РЕМ, було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача вказаною адресою, при здійсненні якої було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільного, без облікового підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку, у вигляді змонтованої позаоблікової прихованої електричної проводки, яка підключена на ділянці від труб стояка перед приладом обліку. За результатами перевірки, відповідачем складено акт порушення ПКЕЕН від 10.01.2017 року № 017326, який був підписаний позивачем. 31.01.2017 року акт № 017326 комісією розглянуто та винесено протокол № 37 в якому зазначено, що у відповідності до п.3.3, 3.5 Методики, в період з 29.03.2016 року по дату фіксації порушення 10.01.2017 року, по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої попереченої площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної електроенергії складає 13640 кВт.год. на загальну суму 19 896, 02 грн. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН приймали участь чотири уповноважені представника енергопостачальника та представник відповідача за довіреністю, тому відповідач отримав копію акта, що підтверджується участю його представника. Відповідно до п.3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів. Якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки. Просять на підставі викладеного, у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» Коростишівського РЕМ про визнання акту про порушення ПКЕЕН від 10.01.2017 року № 017326 та протоколу комісії по розгляді актів від 31.01.2017 № 37 незаконними відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку № НОМЕР_1 на підставі укладеного з відповідачем договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 29.03.2016.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, без порушення схеми обліку (прихована поза облікова електропроводка на ділянці від труб стояка перед приладом обліку. За результатами перевірки відповідачем складено акт про порушення ПКЕЕН № 017326 від 10.01.2017, який було підписано позивачем. 31.01.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та визнано вказаний акт правомірним з дня складання договору про користування електричною енергією з споживачем. ОСОБА_1 ознайомлена з вказаним протоколом та розрахунком, підписавши його та зазначивши, що не згідна саме з сумою.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадщина ОСОБА_1 складається із 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, без виділення часток в натурі.

Згідно з п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Пунктом 3 вказаних Правил визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією(додаток 1) і укладається на три роки.

Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред'являє оригінал документа, що підтверджує право власності чи користування на об'єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об'єкта споживача).

Таким чином ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії відповідно договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 29.03.2016 року та на підставі наданих нею документів.

Вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування акту № 017326 від 10.01.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки останній є лише фіксацією порушення і відповідно є доказом, який оцінюється судом та оскарження такого акту не передбачено чинним законодавством.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протоколу комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН незаконним не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів щодо спростування факту порушення нею ПКЕЕН та того, що вона не є споживачем.

На підстав ст.ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 37, п.42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ (місцезнаходження: вул. Промислова, 16, с. Мамрин, Житомирська область) про визнання акту про порушення ПКЕЕН і протоколу комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН незаконними, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.06.2018 року.

Суддя Р.О. Василенко