УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Городоцький районний відділ ДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд 30.08.2018р. зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні ВП №49347624 від 21.10.2014р. щодо арешту його автомобіля. Просить поновити строк на подання скарги.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 10 серпня 2018 року Управління патрульної поліції вилучено і поміщено його транспортний засіб ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик у м. Львові на вул. Конюшина, 13, у зв»язку з відкритим виконавчим провадженням ВП №49347624 від 21.10.2014р. на суму 271 000, 00 грн., боржником у якому є ОСОБА_2, власник вказаного автомобіля.

Також заявник звертає увагу суду на те, що він придбав транспорний засіб ОСОБА_3 Фургон малотонажний номер VF7231F реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску №САЕ 923605, виданого Новояворівським ВРЕВР ДАІ УМСУ у Львівській області 20.08.2011р. у ОСОБА_2 по довіреності на керування і розпорядження ним. Формально власником автомобіля залишається ОСОБА_2, який як виявилось має непогашені кредити у банку.

Таким чином заявник вважає, що майно на яке накладено арешт через борги ОСОБА_2 належить йому, а не боржникові.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, зіславшись на викладені в ній доводи та просить дану скаргу задовольнити.

Державний виконавець Городоцький районний відділ ДВС ГУЮ у Львівській області в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, з»ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що фактичним власником транспорного засобу ОСОБА_3 Фургон малотонажний номер VF7231F реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску №САЕ 923605, виданого Новояворівським ВРЕВР ДАІ УМСУ у Львівській області 20.08.2011р. є ОСОБА_2, який має непогашені кредити перед банком, на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадженням ВП №49347624 від 21.10.2014р. на суму 271 000, 00 грн., отже арешт автомобіля правомірний.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що вимоги чинного законодавства державним виконавцем були додержані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Городоцький районний відділ ДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом п»ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя Яворська Н.І.