Справа № 297/494/18
У х в а л а

про повернення позовної заяви

11 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за померлою 12 грудня 2012 року сестрою позивача ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 19.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху 08 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, до якої остання долучила квитанцію про сплату судового збору, постанову приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.06.2018 року, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 07.06.2018 року, копію свідоцтва про одруження, копію паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації для виїзду за кордон ОСОБА_1

Однак, всупереч п. п. 2, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не подала виправлену позовну заяву, яка б містила наступні відомості: місцезнаходження відповідача та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомості про те, чи проводились позивачем заходи досудового врегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що позивач ОСОБА_1 не усунула в повній мірі недоліки позову, вказані в ухвалі судді Берегівського районного суду від 19.03.2018 року про залишення позову без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4.