overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2017 р. заявив позов до ОСОБА_2, за яким просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05.03.2004 р. Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 на 1/6 частину будинку № 6, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

14.03.2018 р. ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 2526/08, яка заведене після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники судового процесу в суд не з'явились, повідомлені належним чином.

Клопотання мотивоване тим, що отримати такі докази позивач самостійно не може.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що позивачем у його клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені в письмовому клопотанні докази, надано докази того, що особисто він або його представник таку інформацію отримати самостійно не можуть, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 81, 223, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору / м. Київ, вул. Гната Юри, 9 / надати належним чином завірену копію спадкової справи № № 2526/08 заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження №2/592/3778/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 року Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування пункту 265 додатку 43 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.12.1993 року № 723, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування пункту 265 додатку 43 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.12.1993 року № 723 задовольнити.

Скасувати пункт 265 додатку 43 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 Про передачу в приватну власність земель щодо передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки № 30, площею 0,06 га в садівничому товаристві Тепличний .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 647/2472/18
Провадження № 2/647/798/2018
УХВАЛА

14.09.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно. Просила визнати за нею право власності на 1 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 48,60 га, що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району (кадастровий номер :02:045:0002) в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви позивачем додано копію довідки Томаринської сільської ради від 06.09.2018 року, в якій міститься інформація щодо того, яка земельна ділянка відповідає сертифікату серії РН №911198.

Позивачу необхідно надати оригінал зазначеної довідки (з вихідним номером) та копію розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 07.07.2004 року №512 зі списком співвласників земельної діляни кадастровий номер :02:045:0002, з якого можна було б прослідкувати, що резервна ділянка виділялася саме власнику сертифікату серії РН №911198 ОСОБА_2

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернена.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 601/1410/18
Провадження № 2/601/663/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб, що укладений 12.10.2015 року між нею та відповідачем.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа №539/2334/18
Провадження №2-о/539/130/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, архівної довідки №01-13/Д-227 від 03.07.2018 року виданої Лубенським районним трудовим архівом на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 263/2707/18
Провадження № 2/263/1223/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Соколовій О.Б., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Звірблінськас Зільвінаса про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звірблінськас Зільвінаса про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.09.2018 року на 11 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 639/3383/18
Провадження № 2-н/639/181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2015 по 31.05.2018 в розмірі 519,74 грн.

На запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/850/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 291/850/15-ц (2/291/41/16) від 21.03.2016 року,

встановив:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2ст.435 ЦПК Українизаява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючисьст.435 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 291/850/15-ц (2/291/41/16) від 21.03.2016 року.

Призначити розгляд заяви на 15-30 годину 24 вересня 2018 року, в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою:13600, смт. Ружин, вул.о.Бурди, 36, зал № 2.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Витребувати з Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №52553071 по виконавчому листу №291/850/15-ц від 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1266/18
У Х В А Л А

12.09.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2018 року Справа № 752/9706/18
Провадження № 2-н/752/288/18
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 750/9570/18
Провадження № 2/750/2387/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

11.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії.

14.09.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-во/592/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по вказаній справі № 592/12185/17, провадження № 2/592/364/18, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8 504 грн. 45 коп. заборгованості, 335 грн. 46 коп. судових витрат, а всього 8 839 грн. 91 коп., в іншій частині відмовлено. На виконання даного рішення 22.05.2018 видано виконавчий лист. Однак, в рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище імя по-батькові відповідача «Мельникова Ольга Сергіївна», замість вірного «Мельнікова Ольга Сергіївна». В подальшому при оформленні виконавчого листа було невірно вказано прізвище імя по-батькові боржника ОСОБА_2», замість вірного «Мельнікова Ольга Сергіївна» .

04.09.2018 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, просив вказати вірно прізвище ім'я по-батькові боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи № 592/12185/17, провадження № 2/592/93/18, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 12.04.2018 по справі № 592/12185/17, провадження № 2/592/364/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши вірно прізвище імя по-батькові позивача «Мельнікова Ольга Сергіївна».

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 592/12185/17, провадження № 2/592/364/18, виданому 22.05.2018, вказавши вірно прізвище імя по-батькові боржника «Мельнікова Ольга Сергіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко