overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3979/17
Провадження № 2 /331/784/2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивача- Грищенко-Лизогуб О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.03.2017 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про поділ майна подружжя, в якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя будівлю промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта,1; нежитлове приміщення ХХІІІ першого поверху (літ. А.-5), загальною площею за внутрішніми замірами 184,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична , б. 32; автомобіль TOYOTA COROLLA , державний номер НОМЕР_1; визнати за нею право власності на ? частину вказаного майна.

Ухвалою Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року вказану цивільну справу направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду , позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

12.09.2018
Справа № 329/762/18
Провадження № 1-кп/329/101/2018
УХВАЛА

про обєднання матеріалів кримінального провадження та призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000092 від 09.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Чернігівського районного суду Запорізької області з Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №0000130 від 20.06.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, справа №329/646/18, провадження №1-кп/329/89/2018. Підготовче судове засідання призначене на 11 год 00 хв 12 вересня 2018 року.

Частиною 1 ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши вищезазначені матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе обєднати кримінальні провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обєднати кримінальне провадження №000092 від 09.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, справа № 329/762/18, з кримінальним провадженням №0000130 від 20.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, справа №329/646/18.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Чернігівського районного суду (Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа №487/4325/18 13.09.2018
Провадження №22-ц/784/1496/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/4325/18
Провадження №22-ц/784/1496/18
Провадження №22-ц/784/1505/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Самчишиної Н.В.,

суддів: Царюк Л.М., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року та на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді - Біцюка А.В. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Царюк

О.О. Ямкова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 18 жовтня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/629/18
Провадження по справі № 2-о/281/16/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області (Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини, вул. Михайла Грушевського, буд.2-а) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст.ст.293 ,294, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Нечуй Б.П. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (адреса: смт. Лугини, вул. Михайла Грушевського, буд.2-а) на 09.00 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз"яснити заінтересованій особі, що вона має процесуальні права та обов»язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» (18030, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72) про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

17 липня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивач дану ухвалу отримав 01 серпня 2018 року, тобто останній день усунення недоліків був 13 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунула, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (м. Ужгород, вул. Фединця, 62, ) заборгованість за договором кредиту-поруки №319/1 від 28.08.2008 року у розмірі 249 849, 31 грн. (двісті сорок девять тисяч вісімсот сорок девять гривень 31 коп.), з яких 50000 грн. заборгованість по кредиту; 199 849, 31 грн. - заборгованість по відсотках.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 454/1465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки при постановленні рішення у справі 18.06.2018р. не вирішено питання щодо визначення місця проживання їх із позивачем неповнолітнього сина ОСОБА_3, 11.08.2015р.н., так як таку вимогу вона зазначала у відзиві на позовну заяву.

До початку розгляду справи заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 12.09.2018року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №454/1465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 298/1603/17
Провадження № 22-ц/777/2065/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія" на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія".

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/521/3884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

12.09.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача - ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила слухати справу, призначену на 12.09.2018 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 10.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №133/1996/18
Рішення

Іменем України

13 вересня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права на спадщину,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права на спадщину.

В обгрунтування позову вказав, що 01.06.2001 року померла ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із земельної частки (паю), площею 3, 01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться та території Непедівської сільської ради (в даний час Глуховецької селищної ради) Козятинського району.

Він є спадкоємцем згідно заповіту, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк фактично прийняв спадщину, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно втрачені.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, однак, його представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представники відповідачів Козятинської райдержадміністрації Вінницької області та Глуховецької селищної ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), площею 3, 01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться та території Непедівської сільської ради (в даний час Глуховецької селищної ради) Козятинського району, право на яку належало ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.09.2018
Справа № 559/947/18
Номер провадження 2/559/762/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: