Справа № 456/3473/17
Провадження № 2/456/425/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міського комунального підприємства «Майстер», комунального підприємства «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств», Стрийської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з комунального підприємства «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств» та Стрийської міської ради Львівської області на її користь грошові кошти в сумі 145 680,99 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3 000 грн. в якості компенсації заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати.

Позов мотивує тим, що 30.06.2017 р. по вул. Львівська, у м. Стрий, відбулось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який отримав значні механічні пошкодження внаслідок наїзду на люк. Факт скоєння ДТП та пошкодження автомобіля стверджується протоколом по справі про адміністративне правопорушення, та постановою Стрийського міськрайонного суду, згідно якої ОСОБА_2 посадову особу Стрийського МКП «Майстер» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту, завданого їй як власнику транспортного засобу становить 144180,99 грн.. Окрім цього вона оплатила варітьсь проведеної експертизи в сумі 1500 грн.. В позасудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати їй завдані збитки, а тому вимушена звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що його довірителькою на ремонт автомобіля за наслідками ДТП, що мало місце 30.06.2017р. було витрачено 141605 грн., що стверджується актом виконаних робіт, а відтак настоює, щоб саме вказана сума була стягнута з відповідачів, оскільки міська рада являється власником доріг, а міський комбінат комунальних підприємств є балансоутримувачем доріг та саме на останніх покладено обов»язок за належне утримання доріг в межах населеного пункту міста Стрий. Просить позов задоволити.

Представник відповідача комунального підприємства «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств» незважаючи на неодноразові виклики та належне повідомлення судом про час та місце слухання справи в судові засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Представник відповідача Стрийської міської ради незважаючи на неодноразові виклики в судові засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Стрийського міського комунального підприємства «Майстер» в судове засідання не з»явився.

Третя особа ОСОБА_2 в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

А тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає неявку відповідачів в судове засідання неповажною та за згодою представника позивача, вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши у сукупності письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 30.06.2017 р. по вул. Львівській, 165 в м. Стрий Львівської області, автомобіль «БМВ 735і», 2008 р.в., р.н. НОМЕР_2, в»їхав в дорожний люк, який виступав над дорожнім полотном на 3 см., внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Вказане стверджується копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що міститься в матеріалах справи (а.с. 143).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 8.08.2014р. автомобіль марки «БМВ 735і», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 17/17 від 11.10.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ 735і», 2008 р.в., р.н. НОМЕР_2, станом на момент дослідження становить 144180,99 грн., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику вказаного автомобіля, станом на момент дослідження, становить 53950,27 грн. (а.с. 10-13).

Окрім цього, як вбачається із копії товарного чеку від 11.10.2017 р. (а.с.20), за проведення вищевказаної експертизи сплачено 1500 грн..

Оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку про те, що відповідальність за неналежне утримання дорожнього полотна на вул. Львівській в м. Стрию, що призвело до пошкодження автомобіля позивача несе відповідач комунальне підприємство «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств» (далі Стрийське МККП) з таких підстав.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Стрийської міської ради № 317/21 від 5.01.2018р. (а.с. 88), що вул. Львівська в м. Стрию є комунальною власністю міста, балансоутримувачем якої є міський комбінат комунальних підприємств.

Відповідно до ст. ст.16,17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно із ст. 21 зазначеного Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Про будь-які неполадки на даній ділянці дороги балансоутримувач комунальне підпримємство «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств» не повідомляв.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавний власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізнчних переїздів.

Згадані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

З вказаного можна зробити висновок, що відповідальним за належний стан дорожного полотна на вулицях міста Стрий є балансоутримувач вказаного об»єкту, а саме міський комбінат комунальних підприємств, який є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме на них покладена відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що знаходяться у їх віданні та зобов»язані відшкодувати спричинену шкоду користувачу дороги на якій мало місце ДТП за участі транспортного засобу позивача.

Судом не може бути взята до уваги довідка Стрийського МККП № 173 від 28.03.2018р., на спростування того, що вони є неналежними відповідачами по справі, оскільки, люк по вул. Львівській, 165 в м. Стрию не перебуває на їхньому балансі та те що відповідальною особою за відшкодування шкоди є Стрийське МКП «Майстер». Оскільки оглядовий колодязь з люком в даному випадку не може розглядатись як утримання окремого елементу, а розглядається як невід'ємна частина та структурний елемент дороги в цілому. Тобто за кожен окремий елемент дороги не можуть нести відповідальність різні юридичні особи, лише балансоутримувач. Що стосується МКП «Майстер», то як вказує в своїй довідці начальник Стрийського МККП, в місті Стрию, в Стрийській міській раді, не зареєстровано міське комунальне підприємство «Майстер»; згідно відповіді Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 26.03.2018р. (а.с. 113), щодо надання інформації стосовно ДТП, що мало місце 30.06.2017р. по вул. Львівська 165 в м. Стрий за участі автомобіля «БМВ 735і», 2008 р.в., р.н. НОМЕР_2, то майстра Стрийського МККП ОСОБА_2, як відповідальну посадову особу за дотримання правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.. А відтак, зазначення в постанові Стрийського міськрайонного суду від 31.07.2017р. про те, що відповідальним за вказане ДТП є ОСОБА_2, що працює в МКПП «Майстер», є виключно опискою, вказане стверджується й постановою Стрийського міськрайонного суду від 23.05.2018р. про виправлення описки.

Так, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2, майстра комунального підприємства «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств» (постанова суду про виправлення описки від 23.052018р) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, останнього визнано виним, в тому, що він будучи особою відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, допустив відхилення висотної норми кришки люка на 3 см., що був розташований по вул. Львівській 165 в м. Стрий, внаслідок чого під

час наїзду на вказаний люк транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з.НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження днища автомобіля та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Також, в судовому засіданні досліджено оригіналу Акту на виконання робіт та витратних матеріалів по обслуговуванню та ремонту автомобіля НОМЕР_3 від 5.12.2017р., згідно якого позивач витратила на ремонт пошкодженого у вищевказаному ДТП автомобіля 141 605 грн. (використані запчастини та матеріали та виконані роботи). Зокрема, проводились ремонт та заміна деталей, виключно пошкоджених в ДТП, вказане повністю відповідає висновку експерта №17/17 та ремонтній калькуляції до нього від 11.10.2017р.. А відтак на думку суду це реальні збитки, які понесла особа на відновлення свого порушеного права та саме такі підлягають відшкодуванні в повному обсязі.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Саме така правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 3 грудня 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено те, що дійсно 30.06.2017 р. по вул. Львівській, 165 в м. Стрий з вини відповідача службових осіб Стрийського МККП, які належним чином не виконували свої обов»язки з приводу утримання автомобільних доріг, автомобіль «БМВ 735і», 2001 р.в., д.н.з.НОМЕР_2, в»їхав в дорожний люк, який виступав над дорожнім полотном на 3 см., внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень, заподіявши матеріальної шкоди в розмірі 141605 грн. А тому в цій частині позов слід задоволити та стягнути саме з відповідача Стрийського МККП заподіяну майну позивача шкоду.

Що стосується позовних вимог заявлених до Стрийської міської ради, то незважаючи на те, що останні є власником автомобільних доріг в межах м. Стрий, однак передали такі на баланс та в управління спеціалізованій організації, яка й повинна здійснювати за ним догляд, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Також, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що в м. Стрий відсутнє (не зареєстроване) Стрийське міське комунальне підприємство «Майстер», вказане було виключно опискою в протоколі в справі про адміністративне правопорушення, а вподальшому в постанові Стрийського міськрайонного суду, а відтак в частині позову, що стосується вказаного підприємства, також слід відмовити.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України, закріплено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, відповідно до положень якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Аналіз вищевказаного положення законодавства дає підстави стверджувати про те, що зобовязання з відшкодування заподіяної моральної шкоди виникає за наявності в сукупності чотирьох умов: наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправна дія (бездіяльність), причинонаслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) та моральною шкодою, вина заподіювача шкоди. У звязку з чим суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, законодавчо передбаченими проявами моральної шкоди є фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оцінюючи пояснення сторони позивача щодо спричиненої їй моральної шкоди, суд вважає, що позивач не довів жодним чином факту спричинення їй моральної шкоди, а також не представив суду жодних належних доказів на підтвердження таких покликань.

Задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Стрийського міського комбінату комунального підприємства (, м. Стрий вул. Нижанківського, 50) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальні збитки в розмірі 141605 (сто сорок одну тисячу шістсот п»ять) гривень та 1500 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, що в загальному становить 143105 (сто сорок три тисячі сто п»ять) гривень.

Стягнути з з Стрийського міського комбінату комунального підприємства (, м. Стрий вул. Нижанківського, 50) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 1431 (одну тисячу чотириста тридцять одну) гривню сплаченого позивачкою судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. М. Янів