Справа № 203/4135/17
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

прокурора - Журенкова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне», в інтересах держави діє Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» до канцелярії суду було подано та підтримано в судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. В обгрунтування заяви про відвід зазначено, що в рамках розглядаємої цивільної справи судом виносилось заочне рішення, в мотивувальній частині якого суд посилався на іншу цивільну справу №202/2588/17, яка також перебувала в провадженні судді Казака С.Ю. та по якій позов було залишено без розгляду. Оскільки, після скасування заочного рішення у розглядаємій справі сторони будуть посилатись на зазначену вище справу №202/2588/17 у які брав участь суддя Казак С.Ю., вказані обставини на думку заявника викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для відводу.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 з представником проти задоволення заяви по відвід заперечували.

Прокурор підтримав заяву про відвід та просив задовольнити останню.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши думку учасників справи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку представник третьої особи посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд зазначає, що в мотивувальній частині заочного рішення у розглядаємій цивільній справі суд посилався на скасування заочного рішення у цивільній справі №202/2588/17, як на довід позовної заяви ОСОБА_5, на якій останній посилався, як на підставу незаконного вибуття з його власності спірного майна.

В подальшому після скасування заочного рішення у цивільній справі №202/2588/17, направлення її за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та передачу в провадження судді Казака С.Ю., вказана справа по суті не розглядалась та заявлений у справі позов було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, суд вважає, що підстави заявленого відводу є надуманими та не свідчать про наявність передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на це, суд прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останньої на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак