Справа № 487/5753/17
Провадження № 2/487/613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року в якості співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

- заборони ПАТ «Укрсоцбанк» задовольняти свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до договору № 2562 від 06.09.2006 року, посвідченого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, що є предметом спору по справі № 487/5753/17;

- заборони державним та приватним нотаріусам України вчиняти виконавчі написи щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2;

- зупинення продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, у разі якщо на це майно накладено арешт та розпочато процедуру з примусової реалізації через СЕТАМ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, в якому просила:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 243 по вул. Крилова, м. Миколаєві від 14.06.2002 року, укладений ОСОБА_5 та посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 1889;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 243 по вул. Крилова, м. Миколаєві від 07.07.2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 3835;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 243 по вул. Крилова, м. Миколаєві від 06.09.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2558;

- визнати недійсним договір іпотеки 2562 від 06.09.2006 року посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з моменту його укладення;

- визнати за ОСОБА_2, право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 за набувальною давністю.

В той же час, представник позивача у судовому засіданні просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

- заборони ПАТ «Укрсоцбанк» задовольняти свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до договору № 2562 від 06.09.2006 року, посвідченого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, що є предметом спору по справі № 487/5753/17;

- заборони державним та приватним нотаріусам України вчиняти виконавчі написи щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2;

- зупинення продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, у разі якщо на це майно накладено арешт та розпочато процедуру з примусової реалізації через СЕТАМ.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 137543266, на квартиру АДРЕСА_4 наявна заборона, яка зареєстрована в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстровим № 710 від 07.09.2006 року.

Тому, оскільки вже є наявним накладений арешт на спірну квартиру , повторне його накладення не допускається.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що саме Банком та нотаріусом будуть вчинятись такі дії, як звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору № 2562 від 06.09.2006р. та в майбутньому може бути вчинений виконавчий напис та продаж нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, про те, що в задоволені заяви щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА