Справа № 201/2199/18
Провадження 2-ві/201/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Трещова В.В., із секретарем судового засідання Кириченком В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Боженко Оксани Євгенівни про відвід судді Фежоріщева С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду Федоріщева С.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі. У справі проводилися судові засідання, подавалися клопотання проводилися інші дії, справа по суті не розглянута.

04 червня 2018 року від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Боженко О.Є. до суду надійшла заява про відвід судді Федоріщеву С.С., в задоволенні якого було відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю, заяву представника відповідача було передано для авторозподілу і розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Трещову В.В.

Заявник, інші учасники судового провадження та особа, якій заявлений відвід у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявником відводу не надано доказів і судом не встановлено підстав для будь-яких сумнівів в упередженості та необ'єктивності судді Федоріщева С.С., які виключають участь його участь в розгляді даної справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відвіду немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Боженко Оксани Євгенівни про відвід судді Фежоріщева С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Трещов В.В.