Справа №464/809/17
пр.№ 6/464/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

справа № 464/809/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фідобанк»

відповідач ОСОБА_3 не з'явився,

заінтересована особа ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредобанк»,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю представників учасників справи: представник позивача та заінтересованої особи не зявились,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Фідобанк», з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року у справі № 464/809/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 701 від 13 травня 2015 року, на його правонаступника ПАТ «Кредобанк».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 10 серпня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» укладено договору про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа ПАТ «Фідобанк» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3, просить заяву задовольнити.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов наступного.

Суд установив, що на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 701 від 13 травня 2015 року в сумі 24000,37 грн та судовий збір у сумі 1600 грн. Рішення суду набрало законної сили та предявлено до примусового виконання в орган державної виконавчої служби.

08 листопада 2017 року на адресу суду органом державної виконавчої служби направлено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 464/809/17 виданого 04.07.2017 про стягнення 1600 грн судового збору / арк. спр. 75, 76/.

10 серпня 2018 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Фідобанк» та публічним акціонерним товариством «Кредобанк» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором № 701 від 13 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору факторингу відбулось передання кредиту у вищевказаному зобовязанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак таким правонаступникам вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у звязку із припиненням такого статусу у ПАТ «Фідобанк», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фідобанк», з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року № 464/809/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 701 від 13 травня 2015 року в сумі 24000,37 грн, на його правонаступника ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17 вересня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков