overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 постанови Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року До заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 356/309/18 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/4167/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 06 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 вересня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2018 року Справа № 460/1626/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 23.03.1984р.н., ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Франка, 15, Яворівського району Львівської області аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3, 19.12.2005р.н., та ОСОБА_4, 21.09.2013р.н. у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви - 24.04.2018.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового аказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя ОСОБА_5
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 655/722/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

14 вересня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження не встановлено.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 27 вересня 2018 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172),

-боржника ОСОБА_1 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Комсомольська,17),

-стягувача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Велика Лепетиха вул.Тельмана,37-а).

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2018 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 663/1241/18
Провадження № 2/663/825/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз», ТОВ «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними.

Представник відповідача ТОВ «Херсонрегіонгаз» ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника відповідача ТОВ «Херсонрегіонгаз» під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:30 год. 17 жовтня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Херсонрегіонгаз», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 347/2337/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордя В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 Лук"яновича про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі директора філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Лук"яновича про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго»до суду не поступало.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позову ПАТ «Прикарпаттяобленерго» без розгляду в зв"язку із неявкою їх представника.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви, та беручи до уваги, що представник позивача по довіреності, в судове засідання не з"явився повторно, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв"язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 Лук"яновича про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа №639/2555/18
Провадження №2/639/1364/18
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Кузнецової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського національного університету імені ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 61 193 (шістдесят одна тисяча сто девяносто три) гривні 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського національного університету імені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Київський національний університет імені ОСОБА_1, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 60, ;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61157, м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 9 «а», кв. 2.

Суддя Н.В. Баркова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1528/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

"13" вересня 2018 р. суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Баранського Д.М.. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року по даній справі було прийнято відвід головуючого судді Баранського Д.М., а справу передано на розгляд в цей самий суд іншим суддею. Так автоматизованою системою документообігу, вказану справу було передано судді Степанову С.В., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 08.11.2018 о 11:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13.06.2018 року Провадження №2/425/415/18
Справа №425/1645/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, однак при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.
Зі змісту ч. 2 ст. 175 ЦПК України вбачається, що заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
До матеріалів справи надано копію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом виконуючого обовязків голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, повноваження якої не підтверджені належними доказами.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином заявнику необхідно надати до суду документ, який би підтверджував повноваження виконуючого обовязки голови правління на підпис документу (довіреності).
Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі не виконання ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок Інни Юріївни, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Оскільки дана справа незначної складності і не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 листопада 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на «29» жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 180/1913/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-980/2006, виданий 11.09.2006 року Марганецьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Валерії ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття на користь матері ОСОБА_3 в розмірі 2/5 всіх видів заробітку на кожну дитину.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість всього складає 174477,20 грн..

Згідно з ст. 36 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав по Ювілейному, кВ-л, 13/10, в м. Марганець.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя