Справа № 495/8391/16-ц
№ провадження 2-во/495/71/18
Ухвала

про виправлення описки

13 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки в рішення суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, вказуючи що у виконавчому листі по цивільній справі №495/8391/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не вірно вказано адресу боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

На підставі вищевикладеного, просить суд виправити описку в рішенні суду, а також у виконавчому листі, вказавши вірну адресу боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, відповідно до заяви про виправлення описки, просить заяву розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. /а.с. 46-48/

Однак, у вказаному заочному рішенні суду не вказано адресу відповідача: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

22 лютого 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на підставі заочного рішення від 22 грудня 2016 року був виданий виконавчий лист, у якому адреса боржника вказана, як й у поданій позовній заяві - с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким, чином про будь-якої помилки при оформленні виконавчого листа допущено не було, оскільки в ньому адреса боржника зазначена, саме така, як і в позовній заяві: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське. Крім того, заявник в своїй заяві про виправлення описки взагалі не зазначає, яка адреса боржника є невірною, та яку він вважає вірною.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що дійсно в рішенні суду від 22.12.2016 року не було вказано адресу проживання відповідача, суд вважає заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в частині виправлення описки в рішенні суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується частини заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, то в її задоволенні необхідно відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки в рішення суду та у виконавчому листі задовольнити частково.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року уваленого по цивільній справі №495/8391/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що адреса відповідача: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське.

В іншій частині заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року увалене по цивільній справі №495/8391/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 залишити без змін.

В задоволенні іншої частин заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: