ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/3731/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/32/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Сумське міське об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський»,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

представник третьої особи - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року в складі судді Бурди Б.В., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення засідання правління Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський» (далі - СМОГ «ГБК «Харківський») № 9 від 10.04.2015 року, № 11 від 14.05.2015 року та скасувати протоколи засідання правління СМОГ ГБК «Харківський» № 9 від 10.04.2015 року та №11 від 14.05.2015 року, вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що він є членом СМОГ ГБК «Харківський» з 2006 року, за час його членства в кооперативі йому було надано для будівництва гаражів та експлуатації безстроково дві земельні ділянки: площею 28 кв.м., отриману 16.09.2007 року, згідно членської книжки номер гаражу НОМЕР_1, та площею 24 кв.м, отриману 11.10.2006 року, але номера гаражу не присвоєно. Він вчасно сплачував членські внески за надані йому у користування земельні ділянки, про що вказано в його членських книжках. Навесні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з пропозицією відмовитися від земельної ділянки площею 24 кв.м., за що йому буде надана інша земельна ділянка, але він відмовився від цієї пропозиції. Згодом на вказаній ділянці площею 24 кв.м. невідомі особи розпочали будівництво. В ході розгляду цивільної справи за його позовом до кооперативу з приводу самочинного будівництва відповідачем були надані два протоколи засідання правління СМОГ ГБК «Харківський»: №9 від 10.04.2015 року про відібрання у нього земельної ділянки та №11 від 14.05.2015 року про надання даної земельної ділянки ОСОБА_6 Вважає вказані рішення відповідача незаконними, оскільки вони прийняті неповним складом правління. Крім того, у зв'язку з вилученням у нього земельної ділянки фактично було припинено його членство у кооперативі. В супереч положенням ст. 15 Закону України «Про кооперацію» рішення правління про позбавлення його земельної ділянки не було затверджене загальними зборами кооперативу. З протоколу засідання правління не зрозуміло ким саме є ОСОБА_6 - членом кооперативу, чи особою, яка виявила бажання вступити в кооператив. Зазначив, що статут відповідача в редакції 2011 року суперечить вимогам Закону України «Про громадські об'єднання» та не був приведений у відповідність до його вимог, а тому положення цього статуту не могли бути застосовані відповідачем.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувані рішення гаражного кооперативу прийнятні на підставі статуту у редакції 2011 року, який суперечить Закону України «Про громадські об'єднання», оскільки не містить положень про порядок набуття і припинення членства у громадському об'єднанні, про прав та обов'язки його членів, тому підлягають скасуванню. Крім того, відповідачем було порушено принцип прозорості діяльності об'єднання, визначений цим Законом, оскільки позивачу не повідомлялось про зміну організаційно-правової форми відповідача, так як і про оскаржувані рішення правління кооперативу. Вказує, що відповідачем не було надано оригіналів оскаржуваних рішень та протоколів засідань, а наявні в матеріалах справи копії є неналежними доказами, а також стороною відповідача було надано копії протоколу №3 від 28.11.2009 року, які різняться за змістом, що свідчить про підробку документів. Також вказує, що позивачем було сплачено членські внески за земельну ділянку площею 24 кв.м, проте правлінням у підтвердження цього жодного документу не надавалось, що свідчить про нецільове використання коштів ОСОБА_3, що свідчить також заявлена вимога про сплату такого внеску лише у 2015 році.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечили проти апеляційної скарги і просили рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами про надання саме йому спірної земельної ділянки та сплату ним коштів за неї у повному обсязі, тому оскаржувані рішення правління гаражного кооперативу про передачу земельної ділянки іншій особі не порушують його права та відносять до компетенції керівного органу об'єднання, який вправі приймати такі рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з на ступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 27.02.1998 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради проведено державну реєстрацію СМОГ ГБК «Харківський», що підтверджується матеріалами реєстраційної справи.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05 жовтня 2004 року кооператив було легалізовано шляхом його реєстрації. Основна мета діяльності кооперативу - експлуатація гаражів, їх охорона і колективне управління.

Рішенням Сумської міської ради від 25.02.2009 року СМОГ ГБК «Харківський» надано у власність земельну ділянку за адресою: м. Суми. вул. Черепіна, 23 площею 0,6395 га. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлових, житлово - будівельних, гаражно - і дачно - будівельних кооперативів під розміщення авто - гаражного кооперативу.

На підставі вказаного рішення міської ради, СМОГ ГБК «Харківський» видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,6395 га за адресою: м. Суми. вул. Черепіна, 23.

Згідно зі статутом СМОГ ГБК «Харківський», зі змінами затвердженими рішенням загальних зборів кооперативу 01.12.2011 року, гаражно - будівельний кооператив є громадською організацією, яка створена шляхом об'єднання громадян для задоволення та захисту їх законних соціальних, економічних, творчих, національно - культурних та інших спільних інтересів. Організація створена рішенням загальних зборів від 25 серпня 2004 року та здійснює свою діяльність на підставі статуту у відповідності до Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян», Земельного кодексу, Цивільного кодексу, Податкового кодексу, Господарського кодексу та згідно вимог чинного законодавства України.

Позивач представив дві членських книжки гаражного кооперативу. В членській книжці за 2006 рік є відмітка про площу земельної ділянки 24 кв.м. без вказівки її порядкового номеру, а в книжці за 2007 рік вказана площа земельної ділянки під гаражем № НОМЕР_1 - 28 кв.м.

Рішенням правління СМОГ «ГБК «Харківський» № 9 від 10.04.2015 року, оформленого у вигляді протоколу засідання, відмовлено в наданні ОСОБА_1 земельної ділянки та передано її іншому громадянину згідно черги.

В протоколі зазначено, що у зв'язку з тим, що з ОСОБА_1 була домовленість в 2010 році за його вимогою, що він замість сплати в повному обсязі вступного внеску, який становить 20000,00 грн., оплатить 13000,00 грн., а решту - електрокабелем, і тільки після цього йому буде надана друга земельна ділянка під будівництво гаражу. До цього часу ОСОБА_1 домовленість не виконав, тому рішення про надання земельної ділянки не приймалось. На попередніх засіданнях правління кооперативу ОСОБА_1 пропонувалось доплатити грошові кошти в сумі 7000,00 грн., проте він постійно відмовлявся сплачувати кошти.

Рішенням правління СМОГ «ГБК «Харківський» № 11 від 14.05.2015 року, оформлено у вигляді протоколу засідання, надано ОСОБА_6 у постійне користування вільну земельну за НОМЕР_2, площею 0,0033 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, у даній справі йде спір з приводу земельної ділянки НОМЕР_2 площею 24 кв.м., яку мав намір отримати ОСОБА_1, проте йому було відмовлено у її передачі у зв'язку з несплатою ним внесків у повному обсязі, та надано іншій особі - ОСОБА_6

Відповідно до протоколу засідання засновників автогаражного товариства «Харківський» від 02.02.2005 року вирішено, що вступний внесок у товариство за кожну земельну ділянку становить 20 тис. грн з умовою прийняття у члени після його сплати, який протоколом загальних зборів від 26.12.2014 року збільшено до - 25 тис. грн.

Як встановлено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2016 року, що набрало законної сили, ОСОБА_1 сплатив до кооперативу вступні внески у наступних розмірах: 16.09.2007 року - 12 тис. грн, 22.01.2009 року - 10 тис. грн та 3 тис. грн.

Таким чином, позивачем всього було сплачено вступних внесків у розмірі 25 тис. грн, замість 40 тис. грн за дві ділянки під гаражі, як було це визначено протокольним рішенням засновників кооперативу.

Згідно з п.п. 2.3, 2.4, 2.13 статуту СМОГ «ГБК «Харківський», у редакції чинній станом на 2008 рік, вбачається, що члени кооперативу індивідуально здійснюють будівництво гаражів за рахунок власних коштів по проектам, затверджених в установленому порядку власними силами і коштами, чи за допомогою підрядчиків. Контроль за будівництвом гаражів і прибудовами здійснюється правлінням кооперативу і державними органами архітектури

Відповідно до п. 1.1 статуту управління організацією здійснюють: загальні зборами членів організації - вищій керівний орган, правління - постійно діючий керівний орган, ревізійна комісія - контролюючий орган.

До компетенції загальних зборів членів організації належить: прийняття статуту, внесення до нього змін та доповнень; визначення, час і розміри плати вступних внесків та внесків на утримання, території, під'їздів, охорону майна; затвердження річного плану роботи і звіт про його виконання; визначення та затвердження основних та перспективних напрямків діяльності Організації; затвердження документів, що регламентують правила внутрішнього розпорядку та стосунки в середини Організації, а також взаємодію Організації з іншими організаціями та установами; прийняття рішень про створення установ і організацій для виконання статутних завдань порядку, встановленому законодавством України;, розгляд скарг на роботу правління і ревізійної комісії; обрання правління і ревізійної комісії; передача частини своїх повноважень правлінню; ліквідація Організації; прийняття рішень з усіх питань діяльності Організації, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління та ревізійної комісії (п. 2.3 статуту).

До компетенції правління організації належить, зокрема: збирання внесків від членів організації; затвердження планів та звітів про їх виконання, щорічного кошторису; прийняття в члени організації і виключення з неї; організація охорони організації; керівництво організацією.

До компетенції правління відносяться усі питання діяльності організації, крім тих, які згідно законодавства України та цього статуту відносяться до виключної компетенції загальних зборів (пункти 3.4, 3.5).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було доведено про сплату ним членських внесків за земельну ділянку площею 24 кв.м під будівництво гаражу, за умови чого йому повинна була передана спірна земельна ділянка, але виділена іншому члену кооперативу ОСОБА_6, а отже і про порушення його прав оскаржуваними рішеннями засідання правління СМОГ «ГБК «Харківський», оскільки вирішення питання про надання земельних ділянок під будівництво гаражів належить виключно до компетенції виконавчого органу кооперативу.

Посилання позивача про сплату ним членських внесків, про що є відмітки в членській книжці за 2006 рік та на довідку, видану йому СМОГ «ГБК «Харківський», про те, що йому була надана земельна ділянка для будівництва гаражу площею 24 кв.м, не може бути доказом стовно сплати ним у повному обсязі внесків за вказану земельну ділянку.

Доказів використання позивачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням останнім також не надано.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2018 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судово-технічна експертиза документів, а саме оскаржуваних рішень СМОГ «ГБК «Харківський», яка не була проведена через не оплатою позивачем вартості проведення такої експертизи та не надання відповідачем запитаних експертом додаткових документів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина