Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 272/627/17

провадження № 61-43592ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ про захист прав споживачів електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати незаконним нараховану Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ (далі - ПАТ ЕК «Житомиробленерго») заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 18 970,13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, та споживачем електроенергії. 09 лютого 2017 року під час перевірки працівниками РЕМ було складено відносно неї акт про порушення ПКЕЕН, на підставі якого згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів від 03 березня 2017 року нараховано заборгованість на зазначену вище суму. Однак її пояснення на засіданні комісії не були враховані, оскільки в акті не викладені обставини та суть порушення, не зазначено місце підключення до електромережі та не було враховано, що вона постійно в даному будинку не проживає. Вважала, що їй неправомірно нараховані збитки не з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, а з 02 лютого 2016 року по 08 лютого 2017 року. Крім того при проведенні перевірки представники відповідача не звернули уваги на те, що крім загального автомата напругою приблизно 10 А, після виключення якого у спірній розетці залишалась напруга, там знаходився автомат близько 20А, який продовжував працювати, після того як вибивало автомат меншої напруги. Тобто, вона не споживала електроенергію позаобліково.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір та предмет позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ про захист прав споживачів електричної енергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак