печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі : Винник С.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача прокурора Половенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, яким було задоволено позов та ухвалено рішення про витребуваня від ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради частини нежитлового приміщення № 178 загальною площею 88,08 кв.м. по АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_2 загальною площею 92,11 кв.м., житловою площею 55,93 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00) та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури міста Києва (р/р 1062 ДКСУ, м. Київ МФО 820172) судовий збір в розмірі 9038 (дев'ять тисяч тридцять вісім) грн. 70 коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його не було повідомлено належним чином про судове засідання у зв'язку з ігноруванням працівниками поштового відділення обов'язків, які покладені на них законом, тому був позбавлений можливості надати суду докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву з викладених в ній підстав.

Представник позивача прокурор Половенко Л.В. заперечувала проти задоволення заяви з огляду на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 судом за місцем реєстрації та, як встановлено в судовому засіданні, його постійного проживання (а.с.66), направлялись процесуальні документи (а.с.68, 76), які повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 71, 77). Доказів того, що позивачем не отримані зазначені документи з вини працівників поштового відділення, суду не надано.

Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в контексті ч.1 ст. 231 ЦПК України, діючої на час вирішення справи судом, слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Разом з тим, таких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук