Справа № 202/4983/18
Провадження № 2-зз/202/43/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом і заповітом, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, про розділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, водогоном, сараєм і основним вузлом газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з відсутністю необхідності продовження дії заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти з дня надходження його до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-919/98 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом і заповітом, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, про розділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, водогоном, сараєм і основним вузлом газопостачання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 1998 року з метою забезпечення позовних вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 накладено арешт на будинок А-1 в домоволодінні №40 по вул. Червонопартизанська в м. Дніпропетровську.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Рішення набрала чинності.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 1998 року справа №2-919/98р., а саме арешт на будинок А-1 в домоволодінні №40 по вул. Макухи (Червонопартизанська) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську).

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар