overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2438/2018
Справа № 243/6686/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кузнецова Р.В.,
при секретареві Малиновській І.Ю.,
за участю:
представника позивача Гуревич М.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/20414/16-ц

провадження № 22-ц/790/4636/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-ті особи ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Альфабанк», ПАТ «Скай Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення юридичного факту, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-ті особи ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Альфабанк», ПАТ «Скай Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення юридичного факту, визнання права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 26 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 684/335/17
УХВАЛА

11 вересня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Старосинявського районного суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи необхідністю перевірки повноважень сторони позивача на звернення з даним позовом до суду, для витребування доказів на підтвердження обставин, заявлених на обґрунтування позовних вимог, зокрема, заперечив отримання кредиту, розміру предявленої кредитної заборгованості, рух коштів. При цьому зазначив, що має намір звернутися до суду з зустрічним позовом до позивача щодо неправомірного розкриття персональних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задля повного та оперативного дослідження та розгляду обставин справи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 277 ЦПК України,

постановив:

Клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Проводити розгляд справи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява вул. Грушевського, 53 Хмельницької області).

Копію ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://st.km.court.gov.ua/

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 308/1945/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями (номери штрихкодових ідентифікаторів рекомендованих повідомлень: 666/846), про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач не подала та клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 367/3852/18
Провадження по справі № 2/367/3824/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Токач М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14.06.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву .

За наслідками підготовчого провадження відповідно до ст.. 197 ЦПК України клопотання від сторін по даній справі не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду по суті на 01.11.2018р на 09.50год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/1306/12
Провадження № 2-во/500/116/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №1510/1306/12 від 21.06.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

10.09.2018 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, обґрунтовуючи тим, що в тексті мотивувальної частини рішення допущена описка в написанні імені дитини, а саме, вказано «Віктор» замість вірного «Іван».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про народження на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії 1-ЖД №108193, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 17.10.2007 року (а.с.5), імя дитини вказано «Іван».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити зазначену допущену описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши в мотивувальній частині рішення імя дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/387/395/18
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

12 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку в якому зазначила, що 09.09.2016 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 27. Від сумісного проживання сторони мають доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини та на її особисте утримання не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі з підстав врегулювання спору в позасудовому порядку .

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦКП України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і тому вона приймається судом з одночасним закриттям провадження.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Справа № 545/3835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Позивач в судове засіданні не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши подані заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що договір страхування транспортного засобу укладено між Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та КБ «ПриватБанк», який не є стороною у справі.

Враховуючи матеріали справи, а також те, що судовий розгляд по суті ще не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи: КБ «ПриватБанк», оскільки це необхідно для повного зясування обставин по справі.

Керуючись ст. 53, 54 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - у якості третьої особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Судове засідання призначено на 03.10.2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати у строк до 03.10.2018р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 405/6636/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4079/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 10.09.2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянута одна вимога немайнового характеру. За таких умов в даному випадку при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1057 грн. 20 коп. (704,80*1,5).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0080; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУК у Київській області, МФО 899998, , судовий збір за а.с. публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба