САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-302/08
Провадження №2-с/726/3/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-302/08 від 03.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-302/08 від 03.12.2008 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в липні 2018 року із його заробітної плати почали стягувати грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень з незрозумілих для нього підстав. З метою встановлення причин стягнення грошових коштів, він звернувся до бухгалтерії по місцю роботи, де дізнався, що їм на виконання в червні 2011 року надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, постановленої державним виконавцем Другого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області по примусовому виконанні судового наказу № 2-Н-302 виданого 03.12.2008 року Садгірським районним судом міста Чернівці.

28.08.2018 року заявник ознайомився із судовим наказом № 2-н-302 від 03.12.2008 року, звідки йому стало відомо, що 24.11.2008 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення з Боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2007/980-КК/259 від 07.12.2007 року в сумі 38 595,59 грн., витрати повязані із сплатою судового збору на суму 192, 98 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи п суму 15 грн. па користь ВАТ КБ «Надра».

Зазначає, що саме при ознайомленні із судовим наказом, заявнику стало відомо про існування заборгованості у боржника, а також загалом про наявність такого судового наказу. Окрім того, вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення із нього заборгованості не визнає, оскільки йому не було повідомлення про наявність таких обставин, не попереджено про необхідність досудового врегулювання спору, жодних листів, повідомлень, претензій від банку не надходило.

На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за договором кредиту та в порядку повороту виконання судового наказу повернути йому стягнені грошові кошти.

Суд, дослідивши заяву та докази на її підтвердження вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.11.2008 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення з Боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2007/980-КК/259 від 07.12.2007 рок в сумі 38 595,59 грн., витрати повязані із сплатою судового збору на суму 192, 98 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи п суму 15 грн. па користь ВАТ КБ «Надра».

03.12.2008 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 2-н-302/08 про стягнення у солідарному порядку з боржника та його поручителя ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із постанови державного виконавця ВП № 24324122 від 05.04.2018 було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1

Згідно довідки № 130 від 30.08.2018 року виданої департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, із грошового забезпечення співробітника ОСОБА_1, відповідно до постанови державного виконавця від 05.04.2018 року у виконавчому провадженні № 24324122, за період із 01.06.2018 року по 31.08.2018 року утримано та перераховано на користь ВАТ КБ «Надра» на рахунок Дрогого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області грошові кошти у розмірі 6196,17 гривень.

Дослідивши матеріали судового наказу встановлено також, що згідно договору поруки від 07.12.2007 року, ОСОБА_1 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе обовязків згідно кредитного договору № 2007/980-КК/259 від 07.12.2007 року.

Із листа-претензії, адресоване ОСОБА_1 № 7405/10 від 29.10.2008 року вбачається, що ВАТ КБ «Надра» вимагає протягом 3-х днів із дня надсилання цієї претензії погасити перед кредитором заборгованість за кредитним договором, яка виникла у ОСОБА_3. Однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення даного листа ОСОБА_1 та його отримання поручителем. Окрім того у листі-претензії боржником вказано ОСОБА_3, який не є боржником за кредитним договором № 2007/980-КК/259 від 07.12.2007 року, поручителем якого став ОСОБА_1

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, відсутність у матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу документів, які підтверджують виникнення субєктивного права та документів, що підтверджують виникнення права вимоги на стягнення заборгованості у визначеному розмірі дає підстави вважати про наявність спору про право. Такий спір може бути вирішено виключно у порядку позовного провадження.

Окрім того, за відсутності можливості стягнення із ОСОБА_1 вказаних грошових коштів у порядку наказного провадження, враховуючи, що певна сума таких коштів вже була стягнута, з метою недопущення порушення прав заявника, вважаю за необхідне вирішити питання про поворот виконання вказаного судового наказу.

Керуючись ст.170-171, 260, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 2-н-302/08 від 03.12.2008 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати в частині стягнення грошови коштів у солідарному порядку із ОСОБА_1.

В порядку повороту виконання судового наказу, зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіальної управління юстиції у Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вул. Руськ буд. 183, код ЄДРПОУ № 41659896, р/р № 1026 в ДКСУ м. Киї МФО 820172, код 41659896) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стягнуті з нього на користь ВАТ КБ «Надра» на рахунок Другого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області грошові кошти в порядку примусового виконання судового наказу в розмірі 6 196,17 грн.

Роз'яснити ВАТ КБ «Надра», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повороту виконання судового наказу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4