УХВАЛА

05 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2388/18

Провадження№2/751/791/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 (не прибула), ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 52 041 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_2. Поверхом вище розташована квартира №77 в тому ж будинку, співвласниками якої є відповідачі. 06 лютого 2018 року, внаслідок прориву труби, на якій встановлено лічильник ХВП в квартирі №77, відбулось затоплення квартири №74, в результаті чого було пошкоджено стелі кухні, коридору, туалету, кімнат, а також електричної проводки. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_6 від 30.03.2018 року, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири становить 52 041 грн. Відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідачі відмовляються.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як не погоджуються із розміром заподіяної шкоди. Також відповідачі під час проведення експертного дослідження не були присутні під час огляду квартири позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання щодо призначення експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки частково проведено ремонт в квартирі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження № 09-18 від 30.03.2018 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири № 74 житлового будинку № 31 по вул.Реміснича у м.Чернігорві по відновленню опорядження поверхні конструктивних елементів, після їх пошкодження в результаті залиття, на час проведення дослідження складає 52 041 грн.

Позивач повідомив, що в затопленому помешканні частково проведено ремонтні роботи.

Враховуючи сумніви відповідача у правильності визначеної у висновку спеціаліста вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вважаючи її завищеною, з метою усунення суперечностей, недопущення порушення прав учасників по справі щодо надання ними доказів по справі, всебічному і повному зясуванню обставин справи та з урахуванням того, що питання потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання й призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_3, внаслідок залиття, яке сталося 06.02.2018 року відповідно до акту про залиття від 08.02.2018 року №133 та акту від 22.02.2018 року №144 ?

- Чи наявний причинний зв'язок між зазначеними в акті про залиття від 08.02.2018 року №133 та акті від 22.02.2018 року №144, пошкодженнями виявленими в квартирі АДРЕСА_4 та залиттям вказаної квартири, яке сталося 06.02.2018 року?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №751/2388/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати сторін, у день та час, визначений експертом, надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

Огляд об'єктів дослідження провести в присутності сторін або їх представників.

Роз'яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 08.06.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк