overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/773/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивачОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; відповідач: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4252/18
Провадження № 2/210/1878/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разу ушкодження здоровя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разу ушкодження здоровя прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк, визначений ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а також те, що підстави для відмови в задоволення клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разу ушкодження здоровя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 жовтня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3310/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах : головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року через неявку позивача ОСОБА_3 та її представника розгляд апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року відкладено на 18 вересня 2018 року о 10-10 год.

Засобами електронного зв'язку 10 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через перебування цього дня у м. Дніпро.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду справи, колегією суддів доручено Апеляційному суду Дніпропетровської області, що розташований за адресом 49000, м. Дніпро, вул. Харківська,13 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 212,365 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 18 вересня 2018 року о 10.10 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який зобов'язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області та стороні, що заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 643/9079/18
Номер провадження 2-во/643/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 10.07.2018 року за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24 травня 2017 року у м. Луганськ Луганської області.

13.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій останній зазначає, що у рішенні допущено описку в резолютивній частині, де зазначено, що ОСОБА_3 уродженка с. Котлето Конишевського району Курської області, тоді як селище «Котлево».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку у рішенні суду від 10.07.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

Викласти абзац другий резолютивної частини у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року в наступній редакції: «Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 24 травня 2017 року у м. Луганськ Луганської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.10.2018 року о 14-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
Справа № 738/1495/18
У х в а л а

"11" вересня 2018 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду не було надано доказ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : надати доказ про сплату судового збору.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 669/317/18
Провадження № 2/675/468/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

11 вересня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідач 1: представник не з'явився,

відповідач 2: представник ОСОБА_2,

відповідач 3: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, представників відповідачів 2, 3 про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_4 і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. 43, 49, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області:

1)засвідчені в установленому порядку копії підготовчих матеріалів сесій Білогірської селищної ради, на яких вирішувалося питання щодо (А) надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та (Б) на яких затверджувалася технічна документація;

2)засвідчену в установленому порядку копію книги реєстрації заяв (по земельних питаннях) Білогірської селищної ради, починаючи з дати надходження заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та по дату оформлення рішення про затвердження технічної документації про передачу останнім земель у приватну власність;

3)засвідчену в установленому порядку копію журналу обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП ім. Б.Хмельницького (СТОВ «Білогірське») Білогірського району Хмельницької області.

Витребувати з відділу Держеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області засвідчену в установленому порядку копію технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кадастрові номери яких :01:001:0240 та :01:001:0239.

Зобовязати Білогірську селищну раду Білогірського району Хмельницької області та відділ Держеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області надати оригінали витребуваних документів для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази надати Ізяславському районному суду Хмельницької області у строк до 28.09.2018 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У справі на підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа №574/1038/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1613/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника Приватного підприємства «Буринські аграрні інвестиції» - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 30 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Буринські аграрні інвестиції» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Буринські аграрні інвестиції» - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни на рішення Буринського районного суду Сумської області від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Буринські аграрні інвестиції» про визнання недійсним договору оренди землі у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - ПП «Буринські аграрні інвестиції» та його представника - адвоката Крищенко Л.В. (а.с.190).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 35358,98 грн. та судові витрати, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, оскільки в ньому допущено помилку, а саме не вказано дати його видачі.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить заяву розглядати без його участі, просить про її задоволення.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляду заяви у передбаченому законом порядку. Його неявка відповідно до статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті про внесення виправлень до виконавчих документів.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 35358,98 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання означеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 12.06.2017 року був виданий виконавчий лист у якому міститься помилка, а саме не вказано дати його видачі. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК Україи суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому слід внести виправлення помилки до виконавчого листа та вказати дату його видачі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення помилки у виконавчому листі за № 686/22083/16-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом та вказати дату видачі виконавчого листа - 12 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №519/591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач тричі 26.04.2018, 01.06.2018 року, 07.09.2018 року в судові засідання без поважних причин не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була своєчасно повідомлена, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, необхідно залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3