overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО РТО», третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО РТО», третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. за клопотанням позивача та його представника було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

06.09.2018р. від директора Житомирського науково дослідного експерно -криміналістичного центру вказана цивільна справа була повернута до суду з експертної установи, оскільки провести вказану експертизу не можливо.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО РТО», третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО РТО», третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 05.10.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
13.09.18 336/2802/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13.09.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 11.10.2018 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 727/6945/18
Провадження № 2/727/1400/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 31 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1753 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

17 серпня 2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

В підготовче засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 17 серпня 2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200 ч. 2 п. 1, 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/752/18
Провадження № 2/300/206/2018
12.09.2018 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час підготовчого судового судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезаначеним позовом.
Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши яку, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.
Суддя О.А.Софілканич
Справа № 172/1127/18
Провадження № 2-н/172/25/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.09.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Положеннями статті 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема, у заяві, крім іншого, повинні бути зазначені докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також такі докази повинні бути додані до заяви.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, однак до матеріалів заяви не додано жодного доказу цієї обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що вона має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8041/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

РейнартІ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватне підприємство «Нова надія будівництва», ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2018 року об 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/773/992/18 Категорія: 57 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Брок-Авто», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення коштів за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 635/2552/18
Провадження № 2/635/1954/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні вимог про визнання права власності за набувальною давністю повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МК № 772147, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, 12 березня 1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МК № 321121, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, 22 жовтня 1996 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, паспорт громадянина України серії МН № 387724, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, 14 січня 2002 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

Третя особа: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, село Вільхівка, вулиця Центральна, будинок 1.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7232/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1425/18
Провадження № 2-сз/553/25/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27.08.2018 року позов ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

11 вересня 2018 року заявника звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м.Полтави здійснити повернення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; податковий номер НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн. (квитанція від 11.07.2018 року № 3446980).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/243/2784/2018
Справа № 243/7902/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті 13 вересня 2018 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні відповідачі не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2912/18
Провадження 2-н/505/169/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 466/7346/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2