"12" вересня 2018 р.
Справа № 489/3284/16-ц
Провадження №2/489/44/18
У Х В А Л А

про закриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з житлового будинку № 23 по вулиці Набережна друга в місті Миколаєві, загальною площею 126,7 кв. м., житловою площею 105,9 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.10.2015 року, не маючи правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, в порядку статті 223 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 28.02.2008 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») був укладений кредитний договір №NKIPGA00000083, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 60 370,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишу заборгованості за Кредитом, на строк з 28.02.2008 р. по 28.02.2025 р. включно.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобовязується погасити кредитну заборгованість та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку, розмірах та строки, визначені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 28.02.2008 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») був укладений Іпотечний договір.

Відповідно до умов Іпотечного Договору відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Набережна друга, буд. № 23, та складається з житлового будинку камяного позначеного на плані Літ. А, загальною площею 126,7 кв.м., житловою площею 105,9 кв.м.; вбиральня шлакоблочна Літ.В, огорожі №1,2; споруди 3,1.

09 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKIPGA00000083 від 28 лютого 2008 року в розмірі 63486,16 дол. США, з яких 56789,24 дол. США - борг за тілом кредиту, 3011,31 дол. США., - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 632,66 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,29 дол. США - фіксована частина штрафу, 3021,66 дол. США - процентна складова штрафу, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок № 23 по вул. Набережна друга в м. Миколаєві, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

23 листопада 2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області повторне заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2013 року в частині вирішення позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та викладено в наступній редакції: на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №NKIPGA00000083 від 28 лютого 2008 року в розмірі 59800 доларів США 55 центів та 34752 грн. 96 коп., з яких: 56789 доларів США 24 центів заборгованість за тілом кредиту; 3011 доларів США 31 цент заборгованість по процентам за користування кредитом; 5054 грн. 95 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 24143 грн. 06 коп. штраф ( процентна складова), звернуто стягнення на житловий будинок № 23, що знаходиться по вулиці Набережна друга в місті Миколаєві, житловою площею 105,9 кв. м., з надвірними, господарчими та побутовими будівлями і спорудами, належний на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 29 вересня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6045 та зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 19, номер запису 4530 та в ЄРПВНМ за р. № 1844323, шляхом продажу названого нерухомого майна публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» через укладення від свого імені договору купівлі продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за початковою ціною не нижче 363600 грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що стосуються реєстраційної процедури, яка передає та завершує звернення стягнення на житловий будинок відмовлено.

26 жовтня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про накладення арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження за виконавчим провадженням № 48149062, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 в тому числі на житловий будинок № 23 по вулиці Набережна друга в місті Миколаєві, загальною площею 126,7 кв. м., житловою площею 105,9 кв. м.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 21.11.2016 року, на житловий будинок № 23 по вулиці Набережна друга в місті Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 29 вересня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6045, накладено арешт на заборону відчуження на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.10.2015 року.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів, наданих заступником начальника Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області вбачається наступне.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 11.11.2015 року закінчено виконавче провадження № 48149062 та знято арешт з майна боржника, накладеного постановою № 48149062 від 26.10.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованою 07.09.2018 року. З довідки вбачається що обтяження за реєстровим номером 13697080 припинено.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином на час розгляду справи предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження по справі.

Суд вважає за необхідне розяснити наслідки закриття провадження по справі передбачені частиною 2 статті 255 ЦПК України, зокрема відсутність права повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з під арешту закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «12» вересня 2018 року.