ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/4476/17

Провадження № 22ц/790/2696/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариства «Харківміськгаз»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року у складі судді Гримайло А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», в якому просила зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» визнати газовий лічильник позивача Gallus 2000 G4 №U07132082 пригідним, встановити газовий лічильник у належному позивачу нежитловому приміщенні та провести підключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, згідно з умов договору №09426QQ4NUAP026 від 01 лютого 2016 року, тим самим відновити становище яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь позивача витрати за проведення експертного трасологічного дослідження № 8539 ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса в сумі 1544,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником нежитлового приміщення 1-го поверху № 9-1-:-9-8 в літ. «А-3», загальною площею 83,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у місті Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2016 року. Позивачем було підписано заяву-приєднання № 09426QQ4NUAP026 від 01 лютого 2016 року до Типового договору розподілу природного газу ПАТ «Харківміськгаз», та отримано персональний EIC-код № 56ХО0006QQ4NU00I, як суб'єкта ринку природного газу. З того часу раз на місяць працівниками підприємства-відповідача проводився огляд газового лічильника та зняття показників та ніяких зауважень не пред'являлось. Крім того, усі рахунки сплачувались позивачем своєчасно.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась с заявою до відповідача з проханням направити представника ПАТ «Харківміськгаз» за адресою АДРЕСА_1 для проведення чергової перевірки газового лічильника Gallus 2000 G4 № U07132082.

12 травня 2017 року посадовими особами ПАТ «Харківміськгаз» - контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності позивача, було складено акт № 484/17 про порушення, які мали місце, щодо вузла обліку (вказані механічні пошкодження пломби виробника) на лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082.

18 травня 2017 року комісією ПАТ «Харківміськгаз», було складено акт № 62БЕ, також без присутності позивача, щодо проведення експертизи лічильника, в якому мова йде, що начебто встановлена пломба на лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082 не відповідає зразку заводу-виробника.

29 травня 2017 року ОСОБА_1 було надіслано лист до ПАТ «Харківміськгаз», з проханням на підставі пункту 8 глави 5 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», що може здійснюватися додаткова експертиза пломби відповідними органами та установами, передбаченими законодавством, про проведення дослідження газового лічильника в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз.

05 травня 2017 року було складено Протокол № 66 з розгляду питання «втручання в роботу газового лічильника» - шляхом вивчення довідки, при цьому начебто розглядалась якась довідка про не придатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яку позивач не бачила, не отримувала, не підписувала.

З висновками комісії позивач не згодна, тому як після укладання Договору з ПАТ «Харківміськгаз» ніхто, окрім контролерів не мав доступу до лічильника, тільки самим відповідачем, його працівниками під час перевірки лічильника могли були зроблені будь-які дії, з метою умисного створення умов для покладання на позивача відповідальності за порушення правил постачання газу. Усі складені представниками відповідача документи позивач особисто не підписувала та при їх складанні не була присутня.

Так, було проведено дослідження газового лічильника в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз, відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 8539, пломба, встановлена на газовому лічильнику Саllus 2000 G4 зав. № U12 г.в., наданому на дослідження, відповідає зразкам пломб заводу - виробника.На корпусі лічильникового механізму зазначеного лічильника механічні пошкодження відсутні.

Після отримання висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса позивач зверталась до відповідача з вимогою відновити її порушене право, але на теперішній час газовий лічильник знято, подачу газу опломбовано та позивачем отримано листа ПАТ «Харківміськгаз» № КmО2.5-ЛВ-5333-0817 від 04 серпня 2017 року, яким вони повідомляють, що не бачать причин для сумніву і залишають рішення своєї постійно діючої комісії без змін.

Також зазначає, що протокол № 66 від 30 травня 2017 року постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складено з грубими порушеннями норм діючого законодавства у тому числі глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, зокрема, для визнання комісії дійсною - потрібна участь на постійній основі по одному представнику від метрологічної організації та територіального органу НКРЕКП. Жодного представника - ні від метрологічної організації, ні від територіального органу НКРЕКП не було присутнього, що підтверджується самим Протоколом з відсутністю прізвищ та підписів. Крім того, цій Протокол не затверджено Головою комісії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» невідкладно здійснити установку газового лічильника Gallus 2000 G4 № U07132082 у нежитловому приміщенні, яке належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та невідкладно відновити газопостачання на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 згідно умов Договору № 09426QQ4NUAP026 від 01 лютого 2016 року, таким чином відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного трасологічного дослідження № 8539 у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 1544,40 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача про відновлення йому постачання природного газу є таким, що ґрунтуються на законі, а припинення йому газопостачання (розподілу природного газу), що було здійснено 12 травня 2017 року, є таким, що здійснено без достатніх правових підстав, і порушує його права споживача побутових послуг, гарантованих Законом України «Про житлово-комунальні» послуги та Законом України «Про захист прав споживачів».

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року, в якій просило скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував виконання ПАТ «Харківміськгаз» норм Кодексу газорозподільних систем та Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу, що на його думку свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що експертне дослідження проводилось без врахування та всупереч вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006, Кодексу ГРС, Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що пребувають в експлуатації, та оформлення її результатів.

На думку ПАТ «Харківміськгаз» висновок трасологічного дослідження № 8539 від 22 червня 2017 року суперечить Інструкції про при призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, зокрема експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, суперечить вимогам п.п. 4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта не описаний процес дослідження та його результати, а також не надано обґрунтування висновку та застосування методів (методики) дослідження.

Апелянт вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а саме: Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», Кодексу газорозподільних систем, Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року клопотання публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення строку - задоволено.

Поновлено публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення становища.

Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 11 травня 2018 року.

30 травня 2018 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ Харківміськгаз, в яких ОСОБА_1 зазначила, що ініціювання ПАТ «Харківміськгаз» позачергової перевірки не відповідає обставинам справи; при складанні акту № 484/17 від 12 травня 2017 року та протоколу, акту від 18 травня 2017 року, протоколу № 66 від 30 травня 2017 року присутня не була, їх не отримувала та не підписувала; при складанні протоколу не були присутні представник відділу НКРЕКП в Харківській області та представник від метрологічної організації, участь яких є обов'язковою згідно вимог гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Вказує на те, що висновок дослідження № 8539 ніким не оскаржувався, є дійсним, повним та обґрунтованим. Просить відмовити ПАТ «Харківміськгаз» в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на праві приватної власності позивачу належить нежитлове приміщення 1-го поверху № 9-1-:-9-8 в літ. «А-3», загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у місті Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2016 року. Для обліку природного газу за адресою АДРЕСА_1 було встановлено прилад обліку газу лічильник Gallus 2000 G4. Позивачем було підписано заяву-приєднання № 09426QQ4NUAP026 від 01 лютого 2016 року до Типового договору розподілу природного газу ПАТ «Харківміськгаз», та отримано персональний EIC-код № 56ХО0006QQ4NU00I, як суб'єкта ринку природного газу.

Додатком № 4 до Договору розподілу природного газу, наведено перелік точок комерційного обліку об'єкта споживача (перелік комерційних вузлів обліку), а саме лічильник Gallus 2000 G4 № U07132082. Додаток підписано (затверджено) зі сторони ПАТ «Харківміськгаз» та підпис скріплено печаткою.

24 квітня 2017 року позивач звернулась с заявою до відповідача на ім'я технічного директора ОСОБА_5 з проханням направити представника ПАТ «Харківміськгаз» за адресою АДРЕСА_1 для проведення чергової перевірки газового лічильника Gallus 2000 G4 № U07132082.

12 травня 2017 року посадовими особами ПАТ «Харківміськгаз» - контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт № 484/17 про порушення, які мали місце, щодо вузла обліку (вказані механічні пошкодження пломби виробника) на лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082.

Вказаний акт № 484/17 від 12 травня 2017 року було складено за відсутності позивача, як споживача.

В акті мається посилання на протокол № 207/17 від 12 травня 2017 року, як додаток до акту, але останній в обґрунтування заперечень на позовну заяву та доводів апеляційної скарги ПАТ «Харківміськгаз» надано не було.

При складанні акту комісією ПАТ «Харківміськгаз» акту № 62 БЕ (експертизи ЗВТ та пломб) 18 травня 2017 року ОСОБА_1 також була відсутня, та не була ознайомлена з ним, не підписувала його. Згідно висновку комісії підтверджено втручання в газовий лічильник на підставі відомостей зазначених у протоколі від 12 травня 2017 року. Разом з тим, зазначений протокол відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим не представляється можливим встановити, які порушення зазначені у протоколі від 12 травня 2017 року були підтверджені актом № 62 БЕ.

30 травня 2017 року було складено Протокол № 66 з розгляду питання «втручання в роботу газового лічильника» - шляхом вивчення довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 25 Правил експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. № 619 (далі Положення).

Згідно з вимогами п. 3.2.2 Положення акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Зазначені вимоги відповідачем не виконанні, тобто, позивач не була присутня при огляді і не підписувала вказані документи.

18 травня 2017 року, комісією ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт № 62БЕ щодо проведення експертизи лічильника, в якому встановлено, що пломба на лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082 не відповідає зразку заводу-виробника.

При складанні зазначеного акту ОСОБА_1 також була відсутня, та не була ознайомлена з документами, не підписувала його.

30 травня 2017 року було складено Протокол № 66 з розгляду питання «втручання в роботу газового лічильника» - шляхом вивчення довідки про не придатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Протокол головою постійно діючої комісії, членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не підписано. Крім того, в обґрунтування заперечень на позовну заяву представником не надано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, на яку є посилання в протоколі.

З огляду на пункт 8 глави 5 розділу ХІ «Кодексу газорозподільних систем» може здійснюватися додаткова експертиза пломби відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

Не зважаючи на клопотання споживача про проведення повторної експертизи та відкладення розгляду, Протоколом № 66 від 30.05.2017 року постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, було прийняте рішення про задоволення акту про порушення та здійснення перерахунку. В акті мається відмітка, що ОСОБА_9 з висновками комісії незгодна.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в даних правовідносинах у відповідача не було достатніх підстав вважати, що позивач умисно санкціоновано втручався в роботу лічильника, а отже, відповідач не мав права припиняти постачання природного газу за втручання в роботу ЗВТ, відповідно Кодексу газорозподільних систем, як це було зроблено у даному випадку. Акти та протоколи складені у відсутності споживача, з грубими порушеннями діючого законодавства, за результатами яких комісія прийшла до висновку про втручання в роботу ЗВТ, не може вважатися підставою для припинення газопостачання (розподілу природнього газу) відповідно Кодексу газорозподільних систем.

Стосовно вимог про визнання газового лічильника пригідним, суд дійшов висновку про відмову в задоволені в цій частині виходячи з того, що спосіб захисту, який обрав позивач, а саме в частині визнання газового лічильника пригідним, є неналежним, оскільки не передбачений ні вказаним договором, ні Законом України «Про захист прав споживачів».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827.

ПАТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2494та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824 (надалі Кодекс ГРС). Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Відповідно до п. п. 2 п. 6.2 «Типового договору постачання природнього газу побутовим споживачем», затвердженого Постановою НКРЕтаКП №2498 від 30.09.2015 року, постачальник зобов'язаний забезпечити безперервне постачання природного газу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором; забезпечувати належну якість надання послуг з постачання природного газу відповідно до вимог чинного законодавства та цього Договору.

Відповідно до п. п. 2 п. 7.1 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕтаКП № 2498 від 30.09.2015 року, оператор ГРМ зобов'язаний забезпечити можливість цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи в межах величин приєднаної потужності його об'єкта та передачу належних Споживачу об'ємів (обсягів) природного газу з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання Споживачем вимог цього договору.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 8 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, на замовлення за заявою ОСОБА_1 було проведено та надано суду висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8539 від 22 червня 2017 року.

Згідно даного висновку 29 травня 2017 року на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «Харківміськгаз» були направлені повідомлення про проведення розкриття упаковки лічильника, яке відбудеться 07 червня 2017 року.

07 червня 2017 року упаковка лічильника була розкрита в присутності представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_10 ОСОБА_1 на розкриття лічильника не з'явилась.

Лічильник був наданий на дослідження у полімерному пакеті блакитного кольору. Верхня частина пакету опечатана полімерною пломбою; цілісність пломби та упаковки лічильника не порушені.

При дослідженні використовувались методики з реєстраційними номерами 4.2.8, 4.2.10, 4.2.18, 4.2.27 та ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні».

У дослідженні зазначено, що в процесі порівняльного аналізу пломби на досліджуваному лічильнику встановлено, що вона відповідає зразкам пломб заводу-виробника відповідного року випуску лічильника за загальними ознаками (розмірам та морфологічним ознакам самої пломби, розмірним характеристикам та конфігурації знаків маркування).

Необхідно звернути увагу на те, що було Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено експертне дослідження, а не експертиза, тому доводи апеляційної скарги про те, що висновок трасологічного дослідження № 8539 від 22 червня 2017 року суперечить Інструкції про при призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, та суперечить вимогам п.п. 4.15 Інструкції, оскільки у дослідницькій частині висновку експерта не описаний процес дослідження та його результати, є помилковими.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних експертиз. Трасологічна експертиза (вид судової експертизи, об'єктами якої є сліди-відображення взаємодії одного з одним, що проявляються у зміні зовнішньої будови різних об'єктів ) - є підвидом криміналістичної експертизи. Абзац 2 п 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Абзацем другим п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Згідно з відповіді заст. директора ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С. дослідження пломби проводилось згідно з методик дослідження пломб, зареєстрованих в реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України. Рішення про те, що пломба, встановлена на газовому лічильнику Gallus 2000 G4 № U12 р.в., відповідає зразкам пломб заводу-виробника був наданий по результатам порівняльного дослідження вказаної пломби із зразками пломб заводу-виробника відповідного року випуску лічильника (2012) за загальними ознаками, які були отримані безпосередньо від ПАТ «Айтрон-Укргаз метерс компані».

Відповідно до проведеного та наданого суду висновку експертного трасологічного дослідження № 8539 від 22 червня 2017 року - «пломба, установленная на газовом счетчике Gallus 2000 G4 № U12 г.в., представленном на исследование, соответствует образцам пломб завода - изготовителя. На корпусе счетного механизма указаного газового счетчика механических повреждений не имеется (мовою оригінала)».

Враховуючи вищевикладене, даний висновок експертного дослідження № 8539 може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу у справі.

Під час судового розгляду справи клопотань про призначення експертизи на спростування доводів позовної заяви ОСОБА_1, висновків експертного дослідження представником ПАТ «Харківміськгаз» заявлено не було. Достатніх доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо безпідставності позовних вимог та втручання позивачем в роботу газового лічильника, представником ПАТ «Харківміськгаз» надано не було. Ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, представником відповідача не надано протокол № 207/17, на який мається посилання в акті № 62 БЕ, протоколі № 66 та акті № 484/17.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано обставини справи, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України і доводами скарги не спростовується, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праві, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 ПАТ «Харківміськгаз» суду не надано.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, які є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий -

Судді: