Справа № 523/5970/17
Провадження № 2/496/857/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01.06.2018 року від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул. Набережна, 2А садівничого товариства «Відпочинок» Дачненської с/ради Біляївського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 03.11.2010 року та копії документів, що слугували для його укладення.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому він просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що витребування зазначених доказів не стосується предмету позову, яким є конкретний обєкт нерухомості садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, садівниче товариство «Відпочинок» (шосе Київ-Одеса 27 км), вулиця Набережна, №2-а, тоді як на даний час зміна предмету спору не допускається. Крім того вказує, що клопотання про витребування доказів заявлено позивачкою з пропуском встановленого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

За подання заяви про забезпечення доказів позивачкою 26.05.2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, адресованої адвокату ОСОБА_6, вбачається, що на підставі ст. 8 «Нотаріальна таємниця» Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має право на адвокатський запит надати копію витребуваного документу, а саме договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Посилання представника відповідача на те, що витребування зазначених доказів не стосується предмету спору суд до уваги не приймає, оскільки спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці, що знаходиться по вул. Набережна, 2А садівничого товариства «Відпочинок» Дачненської с/ради Біляївського району Одеської області, та у разі задоволенні позову позивачка може набути право власності на частину земельної ділянки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України.

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що спірний житловий будинок було побудовано відповідачем у період з 03.11.2009 року по 29.12.2009 року, тобто до придбання ним земельної ділянки, на якій проводилось будівництво, тоді як позивачка стверджує, що будинок побудований ними, як подружжям, у 2011-2012 роках та на момент придбання відповідачем земельної ділянки на ній були відсутні будь-які споруди, що перевірялось нотаріусом під час укладення угоди.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що витребування вказаних доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, а у позивачки існують складнощі в отриманні вказаних доказів, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул. Набережна, 2А садівничого товариства «Відпочинок» Дачненської с/ради Біляївського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 03.11.2010 року та копії документів, що слугували для його укладення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра