ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м.Суми

Справа №583/83/18

Номер провадження 22-ц/788/994/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Сидоренка Р.В. постановлену у м.Охтирка,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, свої вимоги мотивував тим, що 31 липня 2017 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 723817 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі. Під час підписання договору ОСОБА_1 стверджує, що його ввели в оману, оскільки відповідно до вказаного договору була домовленість про придбання ним автомобіля ZAZ VIDA, який коштував на час укладання договору 220 000 грн. Наступного дня після укладення вказаного договору ОСОБА_1 почав детально знайомитись з договором та ним було виявлено у додатках до договору зазначений автомобіль Chery Tiggo вартістю 329 840 грн. Просив визнати недійсним договір № 723817 від 31 липня 2017 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО». Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та незаконно отримані грошові кошти в сумі 38 444 грн. 30 коп.

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 38 444 грн. 30 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 10 в АТ «Ощадбанк» до розгляду справи по суті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО», що знаходяться на розрахунковому рахунку № 10 в АТ «Ощадбанк», в межах суми позову в розмірі 38 444 грн. 30 коп.

Допущено негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що вказане забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для ТОВ «АВТО ПРОСТО», оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності та не позбавляє відповідача можливості виконувати свої договірні зобовязання висновків суду не спростовують.

Задовольняючи клопотання ТОВ «АВТО ПРОСТО» суд першої інстанції виходив з того, що арешт було накладено на рахунок, на який зараховуються періодичні платежі учасників групи та він використовується в цілях виконання зобовязань перед учасниками групи. Вказане свідчить про те, що накладення арешта на цей рахунок порушує права інших учасників групи.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» має власні облікові кошти, а тому у разі задоволення позовних вимог позивача у відповідача є можливість виконати свої зобовязання перед позивачем.

Тобто скасування судом забезпечення позову не позбавляло позивача права звернутися до суду з клопотанням про застосування іншого виду забезпечення позову у разі такої необхідності.

Проте, як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 суд розглянув його позов в даній справі і своїм рішенням від 25 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі. Тому враховуючи і дані обставини колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Під час розгляду апеляційної скарги на зазначене вище рішення суду позивач має право клопотати перед апеляційним судом про забезпечення його позову.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2