Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/688/17
Провадження № 2/670/95/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа відкрита ухвалою судді Летичівського районного суду 03 листопада 2017 року і призначено її розгляд по суті на 21.12.2017 року. Після самовідводу головуючого у справі ОСОБА_4 ним же передано справу на розгляд до Віньковецького районного суду. Матеріали справи надіслано до Віньковецького районного суду 03.01.2018 року та відповідно до автоматизованого розподілу передано мені. Дії судді Летичівського суду оскаржено позивачем, але ухвалою суду апеляційної інстанції до Віньковецького суду надіслано для розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою.

09 січня 2018 року суддя вказану справу прийняв і призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2017 року на 11.00 год. В ухвалі надав сторонам можливість представити суду наявні в них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази суду стороною позивача не представлені, проте на імя суду надійшло декілька заяв позивача, в яких він заявляє недовіру судді Потапову О.О. з тих підстав, що цей суддя у дружніх відносинах з суддею Летичівського суду Лазаренко А.В. та дає вказівки апарату суду надсилати судові повістки не на зазначену позивачем адресу, суддя належить до злочинно-тваринного світу.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року (а.с. 19-20) у задоволені відводу головуючому з підстав його товариських стосунків з ОСОБА_4 позивачу відмовлено.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 05.05.2018 року заяви ОСОБА_2 подані суду 26.03.2018 року та 04.05.2018 року про відвід головуючому у справі ОСОБА_5 залишені без розгляду через те, що зміст заяви про відвід головуючому дублювався.

22.05.2018 року подана чергова заява про відвід, яка також залишена без розгляду ухвалою від 23.05.2018 року в силу ст. 39 ч. 5 ЦПК України, оскільки відвід заявлено з розглянутих вже судом підстав.

До суду 29.05.2017 року надійшло письмове клопотання від позивача та цього ж числа аналогічне клопотання надійшло по електронній пошті. Він просить суд допитати по даній справі 12 свідків.

12 червня 2018 року надіслано електронною адресою заяву позивача, в ній він, заявляю недовіру судді Потапову О.О., посилаючись на намір судді заблокувати допит заявлених ним свідків, а також з тих підстав, що суддя надумано в ухвалі зазначив про відкладення справи за заявою позивача. Він пише, що заявляв і заявляє відводи судді і наполягає на розгляді його заяви про відвід надісланої до суду 22.05.2018 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи аргументи надуманими.

Проаналізувавши зміст заяви поданої 12 червня 2018 року та зміст заяви поданої 22 травня 2018 року, в яких йдеться про те, що ОСОБА_5 не є представником судової гілки влади, а представник злочинно-тваринного світу, в якого до того ж спостерігається ознаки психічних розладів та нерозуміння абсолютного значення слів. Він 05.05.2018 року постановив ухвалу, спростовуючи неодноразові заяви позивача про відвід цьому судді, оскільки він і суддя Летичівського районного суду Лазаренко А.В. є друзі. Окрім того, викликав в режимі відео конференції свідків в Летичівський суд, щоб задовольнити побажання ОСОБА_4 впливати на цих свідків, суд вважає викладені аргументи в цих заявах надуманими, оскільки вони не підтверджені допустимими доказами, а дії його зловживання правом.

Його висловлювання, про те, що ОСОБА_5 не є представником судової гілки влади, а представник злочинно-тваринного світу, в якого до того ж спостерігається ознаки психічних розладів, порушує вимоги ст. 299 ЦК України, щодо конкретної особи судді.

Він настоює на відводі цього судді таким методом, методом приниження ділової репутації фізичної особи, зловживаючи процесуальним правом, про що відмічено в ухвалі суду від 23 травня 2018 року про необхідність добросовісного користування процесуальним правом позивачем.

У заяві про відвід головуючому від 12 червня 2018 року він фактично тисне на суд, попереджаючи суддю про зловмисне блокування ним виклику в суд свідків, клопотання про виклик яких він заявив за два тижні до подання заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 підставою для відводу судді слугують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Чисельні заяви про відвід головуючому (більше пяти) викликають в нього сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.41 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що позивач допустив приниження ділової репутації судді у заяві від 22.05.2018 року, що безпосередньо може вплинути на його емоційний стан, а в кінцевому результаті на вирішення справи, а також те, що позивач недовіряє цьому судді і не бажає, щоб він продовжував розгляд його справи.

Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені його заяви про відвід головуючому у справі ОСОБА_5

Заявити самовідвід головуючому Потапову О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Віньковецького районного суду.

Суддя О.О.Потапов