АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 663/2294/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1195/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 25 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк або ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.09.2016 року виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 11515,49 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3470,38 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 8663,26 грн.; штрафів відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. -фіксована частина та 1229,96 грн. -процентна складова.

На підставі викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості у сумі 26329,09 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 вказав, що 09.10.2015 року з карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_5 було здійснено несанкціоноване списання коштів в загальній сумі 11515,49 грн. шляхом поповнення рахунків мобільних телефонів та оплати послуги LigPay Telecom. Звертає увагу, що ОСОБА_5 жодним чином не сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Окрім того, їх здійснення не вимагає фізичного пред'явлення картки та введення ПІН-коду згідно п.п. 2.1.4.22.1., 2.1.4.22.2. Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. З огляду на зазначене, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України (в редакції на момент подачі позову) за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 3 ст. 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно ст. 1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 1092 ЦК України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб'єкти переказу зобов'язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів.

Відповідно до ст. 7 та п. 38.1 і 38.4 ст. 38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» режим обслуговування клієнта банків полягає у зберіганні коштів, здійсненні розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та створенні системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.

Згідно п.п.8,9 постанови Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 19 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір № б/н, згідно якого останній отримав встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9,10-11).

З виписки з банківського рахунку № 5168-7423-5465-4158 вбачається, що 09.10 2015 року було списано 11515,49 грн. на поповнення рахунків двох мобільних телефонів та оплачена телеком послуга LigPay Telecom (а.с.110)

Згідно довідки, наданої Скадовською центральною районною лікарнею, 09.10.2015 року об 11.45 годині ОСОБА_5 був госпіталізований до неврологічного відділення Скадовської ЦРЛ з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступень 3, ризик IV. Гостре порушення мозкового кровообігу за змішаним типом - субарахноїдально-паренхіматозний інсульт в лівій гемісфері лівої середньої мозкової артерії з вираженим правобічним геміпарезом (а.с. 102).

Продовжив лікування з 16.10.2015 року по 30.10.2015 року ОСОБА_5 на стаціонарі в Херсонській обласній клінічній лікарні згідно епікризу (висновку) № 17859 Херсонської обласної клінічної лікарні (а.с. 89).

Відповідно до витягу ЄРДР з кримінального провадження №0003121 16.12.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з заявою про кримінальне правопорушення, якою потерпілий заявив, що 09.10.2015 року невстановлена особа таємно викрала з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належні заявнику грошові кошти (а.с. 96).

З відповіді старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на адресу ОСОБА_5 від 15.11.2017 року вбачається, що матеріали кримінального провадження за його заявою про вчинення шахрайських дій відносно нього знаходиться в провадженні та кінцеве процесуальне рішення по ньому не прийнято (а.с.198).

Згідно п.п. 2.1.4.19., 2.1.4.22.2., 2.1.4.24. Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, наданого суду позивачем, у разі виявлення факту несанкціонованого доступу до Карткового рахунку через Інтернет Клієнт повинен подати заяву до Банку з цього питання. Банк, у свою чергу, представляє інтереси Клієнта у Міжнародній Платіжній Системі з питання повернення несанкціоновано списаної суми.

Процедура ідентифікації Клієнта, що бажає скористатися безконтактним платіжним інтерфейсом, здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, що передбачені між Банком та Клієнтом (номер телефону клієнта, ПІН-Код (у випадку, якщо встановлений на рахунку клієнта), одноразові (динамічні) паролі, одержувані клієнтом на телефон, QR-код, в тому числі сформований за допомогою системи інтернет-банкінгу тощо). При здійсненні платіжних операцій (переказ грошових коштів на свої рахунки, поповнення номера мобільного телефону, отримання готівкових грошових коштів), які не перевищують встановлених Банком лімітів, уведення ПІН-коду не потрібно.

У випадку заперечування Держателем операцій, здійснених з використанням Карт, або інформації, нанесеної на Карти, Держатель надає протягом тридцяти п'яти днів з моменту утримання грошових коштів письмову заяву Банку із зазначенням оспорюваних операцій і причин оскарження (у разі якщо вирішення питання передбачає розгляд письмової заяви ). Банк надає Держателю відповідь протягом тридцяти днів з моменту звернення.

На запит суду, як в суді першої, так і апеляційної інстанції не надано відомостей про результати розслідування відповідно до вимог п. 2.1.4.24. Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Згідно усних пояснень представника банку - ОСОБА_7, даних в ході апеляційного розгляду, розслідування по даному факту несанкціонованих транзакцій - не проводилось.

З огляду на це, твердження позивача про те, що зняття та переведення коштів стало можливим, оскільки ОСОБА_5 не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, особистої інформації, ПІН-коду, не доведені.

Посилання на те, що без пред'явлення картки та підтвердження ПІН-кодом неможливо здійснити платіжні операції через банкомат не відповідають п. 2.1.4.22.2. Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Із викладеного вбачається, що при здійсненні платіжних операцій (переказ грошових коштів на свої рахунки, поповнення номера мобільного телефону, отримання готівкових грошових коштів), які не перевищують встановлених Банком лімітів, уведення ПІН-коду не потрібно. В діях ОСОБА_5 не встановлена вина щодо сприяння незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таким чином він не може нести відповідальності за платіжні операції, здійснені 09.10.2015 року. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 13 травня 2015 року по справі № 6-71цс15, в якій зазначено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічне зазначено пунктом 9 постанови Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів».

Отже судами, як першої, так і апеляційної інстанцій не встановлено обставини, які безспірно доводять, що ОСОБА_5 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, здійснені 09.10.2015 року з його рахунку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Банку.

Твердження апеляційної скарги про те, що поповнення мобільних рахунків та оплата телеком послуги LigPay Telecom 09.10.2015 року здійснювались за допомогою платіжної картки відповідача і введення ПІН-коду не доведено жодними належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення відповідачем п.1.1.2.1.21. Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, в якому зазначено, що клієнт зобов'язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колл-центру (протягом 15 хвилин) щодо несанкціонованих транзакцій за його рахунками, а ОСОБА_5 лише через три дні звернувся з відповідним повідомленням, колегія суддів не бере до уваги. З матеріалів справи вбачається, що з 09.10.2015 року по 30.10.2015 року останній перебував на стаціонарному лікуванні з інсультом, що позбавило його можливості виявити та звернутися до банку негайно в день несанкціонованих транзакцій.

На наступне звернення ОСОБА_5 банк відповідно до вимог закону розслідування не проводив.

Інші посилання скаржника є необґрунтованими та на висновки суду не впливають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 17 вересня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова