Провадження № 2-з/592/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрелектросервіс» недійсним. З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Укрелектросервіс» від 09.02.2016 року вбачається, що ТОВ «Укрелектросервіс» змінило найменування юридичної особи на ТОВ «Євроенерджі». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2018 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, пошкодження чи знищення майна ТОВ «Євроенерджі», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкрито провадження у справі та по справі призначено підготовче судове засідання на 24.09.2018 року. Втім, вже після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо про те, що крім майна, яке не підлягає державній реєстрації, щодо якого виносилась ухвала про забезпечення позову від 16.08.2018 року, ТОВ Євроенерджі» на праві власності належить і нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 8,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, склад паливно-мастильних матеріалів, що складається з 2 насосних станцій, та відносно якого ОСОБА_4 вчиняє дії, спрямовані на перехід права власності. Такі дії відповідача можуть призвести до того, що, на момент ухвалення судового рішення, вказане нерухоме майно вибуде із власності товариства, що призведе до порушення права власності позивача, яке є конституційним правом громадянина та підлягає захисту. Тому заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 самостійно або через уповноважених інших осіб, що діють від її імені, укладати будь-які правочини або реєструвати перехід права власності щодо обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 8,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, та яке на праві власності належить ТОВ «Євроенерджі».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як існує реальна загроза відчуження нерухомого майна, належного ТОВ «Євроенерджі», яке є предметом спору, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: 41108, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, самостійно або через уповноважених осіб, що діють від імені ОСОБА_4, укладати будь-які правочини або реєструвати перехід права власності щодо обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення (склад паливно-мастильних матеріалів), що на праві власності належить ТОВ «Євроенерджі» (попереднє найменування ТОВ «Укрелектросервіс»), загальною площею 8,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, ідентифікаційний код 31930398.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко