overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/312/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 565/516/17
Провадження № 8/565/9/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 23.03.2017р. та 04.04.2017р. у справі №565/516/17,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 (представником позивача зазначено ОСОБА_2В.) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 23.03.2017р. та 04.04.2017р. у справі №565/516/17 за його позовом до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. у справі №565/34/16-ц задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки представник позивача ОСОБА_2 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач, який є сином ОСОБА_2, сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 13.06.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі №565/516/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу (провадження №8/565/9/18 - за заявою про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/408/2018
Справа № 225/4069/18
14 вересня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_______________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості______________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,________________________ __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей в матеріалах справи немає,______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО_________ ОКП_«Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ ПІП судді, який видав наказ підпис
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2018 року
Виданий: __________________
Строк пред'явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 595/1554/18
Провадження № 2-о/595/43/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності йому орденської книжки № 840311 від 19.01.1977р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "02" жовтня 2015 р. о 15:00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 Справа №607/14039/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 55700460, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо не вирішення питання про зупинення виконавчого провадження № 55700460 неправомірною; зобовязати державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 55700460, відкритого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/14039/16-ц від 17 березня 2017 року.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися.

Від представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси учасників справи.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259-261, 315, 353-355, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 55700460 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/2919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.09.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому останній просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши подане до суду клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку, що зазначені відповідачем обставини щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованими, такими, що не встановлюють такої необхідності, а тому клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, враховуючи клопотання представника відповідача щодо бажання ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Призначити розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про зупинення провадження у звязку з неможливістю її вирішення до вирішення по суті цивільної справи № 753/3528/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Так, ВССУ 13.12.2017 р. постановлено ухвалу, якою: скасовано рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20.02.2017 р. по справі № 753/11868/16-ц; скасовано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2017 р. по справі № 753/11868/16-ц, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, оскільки на сьогоднішній день справа не вирішена по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/3528/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/11868/16-ц (№ 753/3324/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя
Справа № 523/9756/18
Провадження №2/523/4012/18
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у підготочому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року у справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, позивач звернулася з заявою про призначення справи до судового розгляду, від відповідача заяв, клопотань та відзиву на позов не надходило.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2018 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 225/2378/18 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
№ провадження 22-ц-вп/778/16/18
У Х В А Л А

„17" вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Апеляційного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку від 10 листопада 2006 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О. та визнання права власності на дану земельну ділянку.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області на підставі розпорядження голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №01-29/17/2018 від 29.08.2018 року.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 не містить позовних вимог, пред'явлених ані до Мелітопольського районного суду Запорізької області, ані до Апеляційного суду Запорізької області.

Отже, суд першої інстанції передчасно направив справу на підставі розпорядження голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №01-29/17/2018 від 29.08.2018 року.

Таким чином, правові підстави, передбачені ч.1 ст.26 ЦПК України, ч.6 ст. 31 ЦПК України, для визначення підсудності даної позовної заяви Апеляційним судом Запорізької області, як судом вищої інстанції, відсутні.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Справу разом з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка