Справа №481/75/18 13.09.2018
Провадження №22-ц/784/1349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 481/75/18

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Лептугою С.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

визнання батьківства

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Вжещ С.І. 4 липня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и л а:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у листопаді 2013 року познайомилась з відповідачем, з того часу вони почали зустрічатись про що було відомо друзям, колегам по роботі, їх родинам. Шлюб вони не реєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3.

Вказувала, що ОСОБА_2 є батьком дитини, однак, відмовився від реєстрації себе батьком.

Посилаючись на викладене, просила визнати відповідача батьком їх спільної дитини.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 липня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2? Зобов'язано ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_3 та особисто відповідача з'явитися для проведення судово-генетичної експертизи до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз та надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки та документи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд розглянув питання про призначення експертизи у його відсутність не вислухавши його думки з цього приводу, крім того, зупинив провадження у справі, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 з метою з'ясування питання чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи вбачається, що питання про призначення судово-генетичної експертизи вирішено судом у відсутності відповідача. При цьому суд зобов'язав відповідача з'явитися для проведення судово-генетичної експертизи до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз та надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки та документи.

Отже, суд першої інстанції поручаючи проведення експертизи Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз не з'ясував думку відповідача з цього приводу та не надав можливість сторонам узгодити експертну установу в якій може бути проведена експертиза.

Крім того, вирішуючи клопотання про призначення експертизи у відсутність відповідача, суд першої інстанції не роз'яснив наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, та можливість проведення такої експертизи у відсутність відповідача, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та повторного вирішення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотання про призначення експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.