Провадження №2-з/333/59/18
Справа №333/2996/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 12.09.2018 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №56 в б. 28 по вул. О. Говорухи в м. Запоріжжя. Посилається на те, що 23.07.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 предметом позову та однією з позовних вимог є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2017 р., реєстраційний номер 520 за яким ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив квартиру №56 в б. 28 по вул. О. Говорухи в м. Запоріжжя. На час подання позову та відкриття провадження у справі власником квартири був відповідач ОСОБА_4 07.09.2018 р. позивач від сусідів спірної квартири дізнався, що його квартиру вїхали нові власники. 11.09.2018 року з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що вказана квартира перейшла у власність ОСОБА_5. Зміна власників квартири під час судового спору унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Вимоги до змісту заяви встановлено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 названої статті Кодексу заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не вказує пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою позивача.

Позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а фактично містить його позицію щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення, що не звільняє його від обовязку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретну пропозицію/захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

За приписами ч.9 ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом арешту на автомобіль повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська