Справа № 347/859/18
Провадження № 6/347/65/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 сільська рада про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та в ній зазначив, що у провадженні Косівського районного суду знаходилась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту. Рішенням Косівського районного суду від 09.07.2010 року його позов задоволено. Вирішено встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду по земельній ділянці розміром 0,2500 га, яка розташована на присілку Григул, що в с. Соколівка Косівського району і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для обслуговування належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки 0,1464 га., що в с. Соколівка Косівського району. Площа сервітуту 277,95 кв.м, сервітутне землекористування є безстроковим, користування сервітутом є безоплатним, межі сервітуту вказані на плані-схемі встановлених меж, викладених у висновку експерта, а саме довжиною 92,65 м., шириною 3 м. 01.11.2010 року Косівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у справі № 2-823/2010, який подано ним до Косівського відділу ДВС та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 26534268 від 30.05.2013 року виконавче провадження про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду земельною ділянкою закінчено у звязку з тим, що земельний сервітут на право проходу та проїзду по земельній ділянці згідно вказаної план-схеми встановлених меж, які викладені у висновку експерта, встановити неможливо у зв'язку з тим, що частина земельної ділянки пошкоджена водою. Він пропустив строк для предявлення виконавчого листа, оскільки займався відновленням частини дороги, яку зроблено тільки у грудні 2017 року, що підтверджується довідкою ОСОБА_4 сільської ради від 27.04.2018 року № 502. А тому, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що пройшов значний проміжок часу, а тому продовження строку на предявлення виконавчого листа до виконання, є недоцільним, а дороги в натурі не має, так як вже зруйнована.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради, розгляд заяви залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також це передбачено ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як розяснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року, перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2010 року по цивільній справі № 2-823/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту (а.с.64-66), позов задоволено. Вирішено встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду по земельній ділянці розміром 0,2500 га, яка розташована на присілку Григул, що в с. Соколівка Косівського району і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для обслуговування належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки 0,1464 га., що в с. Соколівка Косівського району. Площа сервітуту 277,95 кв.м, сервітутне землекористування є безстроковим, користування сервітутом є безоплатним, межі сервітуту вказані на плані-схемі встановлених меж, викладених у висновку експерта, а саме довжиною 92,65 м., шириною 3 м., однак дороги в даний час не існує.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.09.2010 року (а.с.101-103), апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Косівського районного суду від 09.07.2010 року залишено без змін.

Згідно супровідного листа Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2010 року № 2-823/762 (а.с.110), ОСОБА_1 направлено для предявлення до виконання 2 виконавчі листи по цивільній справі 2-823 за 2010 рік.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що заявник мотивує поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із тим, що частина земельної ділянки, на яку встановлено земельний сервітут, пошкоджена водою. Однак, як зазначено в довідці сільської ради, прибережна смуга була зруйнована ще в 2008 році, але, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про встановлення земельного сервітуту14.05.2010 року, тобто після пошкодження земельної ділянки.

Таким чином, суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку, а тому в даному випадку, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви, відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 сільська рада про встановлення земельного сервітуту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б.В. Сабадах