АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6880/2018 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заяви-згоди дійсною

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви-згоди дійсною - судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженя Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви-згоди дійсною, а саме: визнання недійсною посвідчену ПНКМНО Козаєвою Н.М. заяву ОСОБА_1 від 2 березня 2016 року, зареєстровану за № 660, про надання згоди своїй дружині ОСОБА_3 подарувати, підписати, укласти договори дарування спільній доньці - ОСОБА_2 нерухомого майна, набутого дружиною в період зареєстрованого шлюбу, а саме квартири АДРЕСА_1, житлового будинку № АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 0,706 га, на якій розташований будинок.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що предметом даного позову, а також підставою, через яку позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою є саме порушення її особистих прав та інтересів, пов'язаних з невизнанням відповідачем підписання спірної заяви-згоди, окрім цього, заявник зазначає, що сторонами по даній справі були надані відповідні висновки щодо проведення почеркознавчої експертизи, на предмет дійсності підпису відповідача у заяві-згоді, проте вони є різними та суперечать один одному, а тому є сумніви щодо їх достовірності, а отже, з метою з'ясування обставин справи та встановлення дійсності факту підписання відповідачем даної заяви-згоди, необхідна зазначена судово-почеркознавча експертиза, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що, оскільки,ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним спірної заяви-згоди, що фактично є предметом та підставою даного позову, а з'ясування питання про те, чи підписував відповідач даний документ відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті і встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, тому дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи судом було доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції, призначивши оскаржуваною ухвалою судово почеркознавчу експертизу по справі, допустив грубе порушення норм ч. 2 ст. 78 ЦПК України, ст.ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 1.2.1, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1988 року № 53/5, оскільки, призначив почеркознавчу експертизу, яка є підвидом криміналістичної експертизи, в недержавній експертній установі, що прямо заборонено нормами законодавства.

Також посилався на те, що будь-які висновки експерта Незалежного Інституту Судових Експертиз, за результатами проведення у справі призначеної судом судової почеркознавчої експертизи будуть недопустимими доказами, оскільки, почеркознавча експертиза, яка відноситься до категорії криміналістичних експертиз, проводиться державними спеціалізованими установами, а Незалежний Інститут Судових Експертиз є товариством з обмеженою відповідальністю, засновником якого є фізична особа ОСОБА_5

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого висновку про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає зміні в частині визначеної судом експертної установи.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року - змінити в частині визначеної судом експертної установи і зазначити замість Незалежного інституту судових експертиз - доручити проведення почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться у м. Києві, вул. Велика Кільцева, 4.

В решті ухвалу - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: