overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1596/18
Провадження № 2-н/601/63/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9374,25 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9374,25 гривень.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно поданої заяви, боржник ОСОБА_1 проживає в м. Кременець по вул. 107-ї Кременецької дивізії, 4/15, Тернопільської області. Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9374,25 гривень - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4278,75 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/61/18
Провадження № 2-н/376/2/2018
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 1436,88 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації 09030, Київська область, Сквирський район, с. Пищики, вул. Перемоги, буд. 3.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу .

Частиною першою пунктом 6 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 08.10.2015 року як померлого.

У звязку зі смертю боржника та відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України слід відмовити ПАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 1436,88 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/2522/17 13.09.2018
Провадження №22-ц/784/539/18
Справа № 489/2522/17 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/539/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Павловича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тихонової Н.С. в залі судового засідання в м. Миколаїв о 13 год. 11 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3500/18 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7811/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Номер справи 623/3079/18
Номер провадження 2-о/623/218/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64309,Харківська обл., , місто Ізюм, площа ОСОБА_2, буд.9 кв.16, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.09.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №460/2473/18
Провадження №2/460/1386/18
УХВАЛА

11.09.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Краковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та позивача, просить витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу. Відповідач в підготовче засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, поступила письмова заява про розгляд справи у відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з"явилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 11.09.2018 року о 17 год. 30 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_4, померлої 15.10.1992 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 612/296/18
Провадження 2-н/612/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву юрисконсульта Близнюківського РВЕ АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за використану електроенергію.

12 вересня 2018 року представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник сплатив борг добровільно.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявника подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити клопотання та повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву юрисконсульта Близнюківського РВЕ АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за використану електроенергію з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6142/18 Справа № 205/4196/18 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", про визнання незаконним та необгрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", про визнання незаконним та необгрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 жовтня 2018 року протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Справа № 175/1577/18
Провадження № 2/204/1576/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до суду з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року цивільну справу № 175/1577/18 прийнято до провадження та позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 17 серпня 2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 17 серпня 2018 року, однак станом на 17 вересня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті так і не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 482/1269/18
Номер провадження 2/482/507/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2018 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.08.2018 р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до вказаної норми, сплачена позивачем сума судового збору за подачу позову до суду в розмірі 704,80 грн., поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: