Справа № 278/603/17
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Житомирська РДА про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_10, представник відповідача ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_7

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_7 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою в належному розмірі судового збору.

У клопотанні зазначив, що вимога про витребування земельної ділянки є майновою, але вартість спірної ділянки не визначена та судовий збір в розмірі 1,5 % від вартості майна не сплачений.

У судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без руху, представник відповідача ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши згадане клопотання та інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов такого.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідача ОСОБА_8 від 14 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 96-97), з якого вбачається, що оціночна вартість належної їй земельної ділянки площею 0,1499 га відповідно до відомостей, викладених у звіті про експертну грошову оцінку, який видав ТОВ "Гарант Преміум Плюс" 13 вересня 2016 року, становить 31729 грн.

На переконання суду, ціна земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_7, не буде надто різнитися з ціною земельної ділянки ОСОБА_8, оскільки вони розташовані в одному населеному пункті та мають приблизно однакову площу, а тому сплачений позивачем розмір судового збору за витребування кожної із земельних ділянок відповідачів відповідає вартості даних земельних ділянок.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_7 не надано належних доказів вартості спірного майна, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні його клопотання про залишення позову без руху, оскільки розмір сплаченого позивачем судового збору на момент звернення із позовом, на переконання суду, відповідає вартості витребуваного майна.

З огляду на наведене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про залишення без руху позовної заяви Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Житомирська РДА про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік