Справа № 461/3715/18
Провадження № 2/461/990/18
11.09.2018 м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Скаб В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває відповідна справа.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірені:
Заява обґрунтована тим, що позивач уже звертався до можливих володільців доказів, однак таких доказів не надано належним чином. На думку позивача, документи можуть бути втрачені.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку. Від представника відповідача ОСОБА_10 поступила заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Представник відповідача ОСОБА_10 подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.09.2018 р. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тобто перебіг строку в даному випадку починається з 07.09.2018 р. 7,8,9,10 вересня 2018 року - 4 (чотири ) дні. Тобто, заява представника відповідача ОСОБА_10 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана за 4 дня до судового засідання. Тому суд в судовому засіданні ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_5 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про проведення судового засідання в режимі відео конференції та визнав неповажною неявку представника відповідача в судове засідання. Більше того, представник відповідача ОСОБА_5 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку в приміщенні суду після завершення попереднього підготовчого судового засідання 16.08.2018 р. (т.2 а.с. 7). Суд вважає, що у представника відповідача ОСОБА_5 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було достатньо часу для завчасного подання суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник відповідача ОСОБА_8 «Капелюшок» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по адресі місцезнаходження. Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їхньою діяльністю. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини «вибули». Відповідно до п.3 ч.8, ч. 10 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_8 «Будкомфорт Індустрія» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.
Представник відповідача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3, заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що позивачем не наведено та не доведено того, що докази можуть бути втрачені. Копії документів, які позивач просить забезпечити як докази, є в матеріалах справи.
Представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Підтримав надані адвокатом ОСОБА_3 пояснення.
Представник відповідача ОСОБА_8 «Інтеррент» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по адресі місцезнаходження. Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їхньою діяльністю. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини «вибули». Відповідно до п.3 ч.8, ч. 10 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про судове засідання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява, в які приватний нотаріус просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Тому, суд ухвалив проводити розгляд заяви про забезпечення доказів у відсутності осіб, що не зявились.
Заслухавши думку позивача та її представника, думку представників відповідача, розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
У заяві про забезпечення доказів позивач не зазначила жодних підстав, які б дали змогу припускати, що копія попереднього договору купівлі-продажу ? частки нежитлових від 16.02.2018 року та договір купівлі-продажу ? частки нежитлових приміщень від 01.03.2018 року можуть бути втраченими.
Позивач у заяві посилається на те, що не отримувала відповіді на запити щодо витребування вищеперелічених документів документи, і тому вони можуть бути втрачені. Таку твердження позивача суд вважає необґрунтованими та голослівними. Неотримання відповіді на запит не може свідчити про втрату документів. Більше того, приватний нотаріус здійснює свою діяльність відповідно до інструкції з вчинення нотаріальних дій. Знищення чи спотворення нотаріусом документів з власної ініціативи є неможливим.
Більше того, копіяпопереднього договору купівлі-продажу ? частки нежитлових від 16.02.2018 року наявна в матеріалах справи на арк. 133-134. Копія договору купівлі-продажу ? частки нежитлових приміщень від 01.03.2018 року знаходиться в матеріалах справи на арк. 136-137.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 116-118, 258,259, 351-355 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.