Справа № 727/987/18
Провадження № 2-п/727/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

за участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 квітня 2018 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1492,00 грн., щомісячно, починаючи з 31.01.2018 року і до досягнення ним повноліття; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1700,00 грн., щомісячно, починаючи з 31.01.2018 року і до досягнення ним повноліття; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, в розмірі 1700,00 грн., щомісячно, починаючи з 31.01.2018 року і до досягнення ним повноліття. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

05.06.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2018 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом. Більше того, останній на час винесення судом заочного рішення перебував за межами України. Також стверджує, що судом невірно визначено розмір аліментів, які стягнуто з відповідача, оскільки останній на даний час не працює, доходів не має, у нього на утриманні перебуває батько, який на пенсії. Звертають увагу суду на те, що відповідач по справі не забезпечений власним житлом, підприємницьку діяльність не здійснює. В свою чергу, позивач під час розгляду справи судом, не надала суду відповідних доказів на підтвердження того, що відповідач не має хронічних захворювань, інших утриманців не має та здійснює підприємницьку діяльність. Також представник заявника звертає увагу на те, що з 21.11.2017 року по 23.11.2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КМУ «Міська клінічна лікарня №3», останній має хронічні захворювання, що також, на думку представника, впливає на розмір аліментів.

На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримали в повному обємі, просили суд її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Вказали на те, що на утриманні позивачки перебуває троє дітей та розмір аліментів згідно рішення суду є рекомендованим мінімумом на проживання дітей, а тому вважають, що судом вірно визначено розмір аліментів. Просили суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, позивача, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 дійсно не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.28, 37, 39). З огляду на наведене, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, згідно рішення суду від 04.04.2018 року, при частковому задоволенні позову ОСОБА_3 судом було враховано, що неповнолітні діти перебувають на матеріальному утриманні позивача; як позивач, так і відповідач є працездатними; за станом здоровя будь яких протипоказань не мають; судом враховано встановлені обставини справи, досліджені докази та, відповідно, вік дітей, а також вимоги Закону щодо матеріального утримання дітей обома батьками.

При цьому, згідно досліджених судом матеріалів справи при винесенні заочного рішення від 04.04.2018 року, відповідач ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, регулярного доходу не отримує, приватним підприємцем не являється, на диспансерному обліку не перебуває. Також, судом враховано, що у відповідача відсутні на утриманні інші діти, а батьки відповідача отримують пенсійні виплати. Окрім того, розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 відповідає встановленому Законом розміру прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку, а розмір стягуваних на утримання неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 аліментів менший ніж встановлений Законом розміру прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку.

Твердження ж відповідача та його представника, що з 21.11.2017 року по 23.11.2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КМУ «Міська клінічна лікарня №3», де останньому було встановлено діагноз: подагричний артрит, хронічний перебіг, стадія загострення, активна І стадія з ураженням перших плюсно-фалангових суглобів, уражений тип нефропатагенна, у зв'язку з чим відповідач по справі потребує постійного лікування та щомісяця витрачає більше 1000 гривень на ліки та 500-1000 гривень на додаткові обстеження, не можуть бути враховані судом як істотні докази, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних сум витрат на лікування щомісячно, а також відповідачем не представлено суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що йому згідно медичних протипоказань заборонено працювати.

Крім цього, про належний матеріальний стан відповідача, на думку суду, може свідчити факт оплати останнім за послуги адвоката в сумі 7048,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач хоча і не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин, разом з тим, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення суду від 04.04.2018 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.258-260, 284, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :