overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8357/17
Номер провадження 2-во/643/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018, позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 26.12.2016 суму у розмірі 45255 гривень 81 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2018, рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 змінено в частині суми стягнення.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування 34793,34, витрати по сплаті судового збору 347,93 грн..

На підставі вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист.

10.09.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, а саме в рішенні суду та у виконавчому листі невірно зазначено РНОКПП НОМЕР_1 позивача , замість потрібного «РНОКПП НОМЕР_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що вірний РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018, РНОКПП позивача ОСОБА_1 зазначено вірний НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити частково.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого 06.09.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Вважати вірним РНОКПП позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/263/2241/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, при цьому від надали суду заяви про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.45 годину 03 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 595/1349/18
Провадження 2/595/498/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2005 року в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки ОСОБА_2І .

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Кінець,88 в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

02 травня 2005 року в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилась за законом;

Позивачка ОСОБА_1 дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Окрім позивачки, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 02 травня 2005 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Кінець,88 в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 6/490/447/2018 Справа № 490/7488/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук фізичної особи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби м.Миколаїв знаходиться виконавче провадження №36293129 з примусового виконання виконавчого листа №2/1416/2719/2012, виданий 13.08.2012 року Ленінським районним судом стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частиниа всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 01.02.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище листа, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

17.04.2018 року головним державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, при якому встановлено, що боржник за вказаною адресою був відсутній.

Заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 становить 80745,75 грн. станом на 01.08.2018 р.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог «Порядку розшуку боржника фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

Враховуючи те, що боржник не виконує рішення, його місце знаходження невідоме, суд приходить до висновку, що вимоги подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За такого, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Центральний ВП ГУНП, в Центральний ВДВС м. Миколаїв - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання рішень, договорів оренди та купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування запису в реєстрі речових прав та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

4 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та витребування доказів у справі відмовлено.

Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду суддею-доповідачем від учасників справи не надходили.

Відзиви на апеляційну скаргу надійшли у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи категорію справи та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2942/18 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/1284/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Справа №489/3425/15-ц 13.09.2018
Провадження №22-ц/784/1379/18
Справа № 489/3425/15-ц Головуючий суду першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/1379/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тихонової Н.С. в залі судового засідання в м. Миколаєві, повний текст якого складений 21 червня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича, про визнання недійсною довіреності,

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 133/3123/15-ц
Провадження №22-ц/772/1824/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 вересня 2018 рокуСправа № 133/3123/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Оніщука В.В.,

Суддів : Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на поховання, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити судове засідання з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Голота Л.О.

Медвецький С.К.
гСправа № 358/1043/18 Провадження № 2/358/605/18 Категорія 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача Київська область, Богуславський район, с. Побережка, вул. Ярослава Мудрого, будинок № 129.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову про розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення сімейно шлюбних відносин, примирення і збереження шлюбу неможливе.

Керуючись ст.187, 190, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року на 10 годин 10 хвилин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №460/3695/18
Провадження №2-в/460/16/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.09.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1605/2010 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої винесенням Яворівським районним судом Львівської області 07.12.2010 року рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.08.2018 року суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1605/2010 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої винесенням Яворівським районним судом Львівської області 07.12.2010 року рішення.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 17.09.2018 року, о 09 год 00 хв. не зявився про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1605/2010 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої винесенням Яворівським районним судом Львівської області 07.12.2010 року рішення, на 19 листопада 2018 р. на 11 год. 40 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 500/6031/18
Провадження № 2/500/3128/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем після ОСОБА_2, померлого 17.07.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 03.10.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3