Справа № 138/2530/18
Провадження №:6/138/52/18
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. розглянувши подання головного державного виконавця Могилів- Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Городенського В.В. про примусовій привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Могилів- Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Городенський В.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, яке мотивує тим, що на виконанні у Могилів- Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № за АСВП 35391598 на підставі виконавчого листа N 222/161/12 від 31.10.2012 року, виданого Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі по 500 грн. щомісячно починаючи з 16 жовтня 2012 року і до повноліття дитини. 13.11.2012 державним виконавцем Прохоровою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам за вих. №509/8 від 13.11.2012р. На виклики головного державного виконавця від 07.04.2013 р. за вих № 358/8, від 16.08.2013 р. за вих. № 429/8 та від 21.08.2018 року за вих. № 19399 боржник не з'явився. Згідно державного акту від 19.08.2013 та 17.05.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за зазначеною у виконавчому листі адресою боржника АДРЕСА_1, під час якого встановлено, боржник фактично за вказаною адресою не проживає. Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області за № 11315/15.30-25/5 від 30.08.2018, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС ГТУЮ не з'являється.

На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання головний державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з'явився, в поданні просить його розгляд проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав:

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи державного виконавця щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження відносно нього та умисного ухилення ним від виконання зобов'язань суд вважає недоведеними, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження, що він отримував вказані документи. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Крім того, як зазначає і сам виконавець в поданні та свідчать додані до подання матеріали, боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не значиться та фактично не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 14, 28 ч. 1, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Могилів- Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Городенського В.В. про примусовій привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко