Справа № 565/1672/15-ц
Провадження № 8/565/4/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Левадній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвал суду від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

11 червня 2018 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М.

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М. є неналежним, протиправним, створює подвійні стандарти суду, упередженим судом. Також зазначає, що суддя Незнамова І.М. неодноразово брала самовідводи у справах, в яких позивачами є ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

У цивільних справах з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддею Незнамовою І.М. задовольнялися заяви про самовідвід, так як зазначені особи, зокрема ОСОБА_1 та її представник, подавали скарги на дії судді Незнамової І.М. у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Вищу раду правосуддя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За таких обставин, з метою недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду справи, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, суд вважає за необхідне у даній цивільній справі задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Незнамової І.М.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни в справі №565/1672/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий