Справа № 278/1330/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7, представник третьої особи ОСОБА_8

Представник відповідача Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 112).

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 98).

Позивачем в процесі розгляду справи для встановлення всіх обставин щодо наявності або відсутності правових підстав у Іванівської сільської ради для прийняття рішення від 26 вересня 2014 року було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідають розроблена землевпорядна документація на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, зазначена в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0752 га гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Іванівка, по проїзду Луцькому та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи розташована земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1, зазначена в проекті землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0752 га гр. ОСОБА_3, за межами населених пунктів, в тому числі села Іванівка Житомирського району Житомирської області та який правовий статус мала вказана земельна ділянка на момент її передачі у приватну власність (державна або комунальна форма власності)?

Також просив для забезпечення проведення судової земельно-технічної експертизи витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0752 га в АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання. Вказала, що під час розгляду справи у судовому засіданні в якості спеціаліста була допитана експерт ОСОБА_9, яка пояснила, що питання щодо місцерозташування земельних ділянок не входить до її компетенції як експерта в розподілі земель та визначенні порядку користування земельними ділянками.

Представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_8 під час вирішення даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Дослідивши згадане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов такого.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення експертизи, оскільки обставини, які можуть бути викладені у висновку експерта стосовно запитуваних питань, на переконання суду, не матимуть значення для цієї справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення по справі судової земельно-технічної експертизи немає, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік