overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4241/18
Провадження №2-н/639/317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява, яка в подальшому була уточнена,

заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2 , подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 831,02 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2016 року по 31.05.2018 року у розмірі 1 046,66 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2016 року по 31.05.2018 року у розмірі 572,10 грн.; індекс інфляції 169,25 грн.; 3% річних від простроченої суми 43,01 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 176, 20 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8246/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/2011/18

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати й заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати й заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати й заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №377/293/18
Провадження №2/377/160/18
11 червня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про стягнення успадкованого майна, -
Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 17 травня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання позивач не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду, а також вирішити клопотання про витребування із Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області для огляду в судовому засіданні копії спадкової справи ОСОБА_2 за № 10/2013.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Від відповідача в особі начальника УПФУ в м.Славутичі Київської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справ, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що інформація, яка знаходиться у спадковій справі ОСОБА_2 за № 10/2013 має суттєве значення для вирішення даного спору, а позивачем вона не може бути надана самостійно, то клопотання необхідно задовольнити та витребувати із Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи ОСОБА_2 за № 10/2013.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Клопотання позивача задовольнити.
Копію ухвали направити до виконання Славутицькій міській державній нотаріальній конторі Київської області.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження №4-с/369/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Філліпс Лоуренц, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, на постанову держ.авного виконавця про арешт коштів боржника від 21.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Філліпс Лоуренц, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, на постанову держ.авного виконавця про арешт коштів боржника від 21.11.2017 р.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 55178480.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 55178480.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 55178480.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 215/1629/18
2/215/1194/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду (а.с.48).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 106/3 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2018р.) /а.с.21/, як і за вказаною в постанові суду, адресою фактичного проживання відповідача по справі (а.с.10), конверт з копією ухвали про відкриття провадження на 02.07.2018р., копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки на 02.08.2018р. та на 14.09.2018р. повернулися на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», та про залишення повідомлень за вказаною адресою (а.с.37,44,47). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_3, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 571/1046/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області від 17 січня 2017 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області від 17 січня 2017 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.467 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області від 17 січня 2017 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 призначити на 12 годину 30 хвилин 28 вересня 2018 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Про день судового засідання повідомити сторони.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1460/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2143/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Кривчун Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

31 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:20 год. 26 вересня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

Т.О.Кривчун
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"17" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/15511/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6218, 11 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 29.08.2018 р. судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10.09.2018 р. до суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 з відомостями про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1097/18
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що померла ОСОБА_2 та яка померла 07.07.2017 року є мачухою ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 15-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко