overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-7958 Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.

Унікальний № 756/12284/14-ц Доповідач - Пікуль А.А.

14 вересня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?лі;Дельта Банк&q?ог; до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 02 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 626/1578/18
Провадження № 2/626/630/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

21.08.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Константинов .Д .С., за участю секретаря Краєва А. Г., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1578/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1578/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 07.09.2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 185/3993/18
Провадження № 2/185/2598/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23 травня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, та при винесені рішення суду покладається на розсуд суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 05 вересня 2018 року о 13:20 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 2-1492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на висновок субєкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2018 р. відповідно до постанови Апеляційного суду Миколаївської області до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повернуто скаргу ОСОБА_1 на висновок субєкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Оскільки вказана скарга за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 29.08.2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було вручено особисто представнику заявника 31.08.2018 року.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

Відповідно до ст. 449 ЦПК України порушено строки для звернення зі скаргою та відсутні заяви про поновлення пропущеного строку з поважних причин. Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що заявниця отримала повідомлення від виконавця про визначення вартості майна 30 травня 2018 року. Тоді як до суду зі скаргою звертається 11 червня 2018 року. Отже пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «про виконавче провадження» скарга не містить змісту оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на висновок субєкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна у справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 361/7611/17
провадження № 2-ві/361/12/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача голови ОСОБА_1 кооперативу «Старий двір» ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооператив «Старий двір», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на часту в будинку,

встановив:

Відвід головуючому у справі заявлено представником позивача з підстав недовіри, при цьому заявник послався на певні дії головуючого, які розглядає як процесуальні порушення, зокрема, що суд не направив позивачу ухвалу про залучення третьої особи, що відповідач не направив позивачу докази, крім того, позивач звертався з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, але до даного часу йому не надано можливості ознайомитись зі справою, і ці обставини викликають у представника позивача сумніви щодо неупередженості і обєктивності судді.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, зупинено провадження у справі і заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Підстави для відводу судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід та з наявних у справі процесуальних документів не вбачається підстав для відводу, передбачених в пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на яку посилається позивач, і не встановлено інших, передбачених статтею 36, а також статтями 33 та 34 ЦПК України, підстав для відводу головуючому у справі.

Незгода учасника справи з певними процесуальними діями головуючого у справі не є підставою для відводу.

Таким чином, підстав для відводу даного судді у даній цивільній справі не встановлено. У відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 кооператив «Старий двір» ОСОБА_2 у відводі судді Петришин Н.М. за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 472/1341/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2018 р. смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ Приватбанк за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2008 року.
24.01.2018 року суддею винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM0BАКVC від 30.11.2017 року, згідно якого ПАТ КБ Приватбанк сплачено судовий збір за позовом до ОСОБА_2 в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10 питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Про таке повернення, у відповідності до п. 42 Постанови від 17.10.2014 № 10, зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.
Відповідно до ч. 2 ст. , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн., а платіжне доручення № PROM0BАКVC від 30.11.2017 року повернути заявнику ПАТ КБ Приватбанк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 133, 258, 260-261 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
225/4043/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої сектором реєстрації місця проживання Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на території адміністративно-територіальної одиниці м.Торецька відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2018 Справа №607/16688/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак P.M., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 05 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копії ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

14.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Олександрівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини з тих підстав, що встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці як спадкоємцю за законом для реалізації спадкових прав після смерті її рідного брата ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.07.2018 відкрито провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила підготовче судове засідання розглянути у її відсутність.

В підготовче судове засідання представник зацікавленої особи: Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не зявився. Причини неявки не повідомив. Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Олександрівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/986/2018
Справа № 537/3440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: Полтавська область, Кобеляцький район, село Комендантівка, вулиця Гагаріна, будинок 2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 552/4214/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач та її предстаник не зявились, предстаник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в засідання також не зявився, не повідомивши про причини неявки.

За відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

В судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити свої вимоги.

Клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідач відзив на позов не подавав, з клопотаннями про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не звертався.

Інші клопотання сторонами та їх представниками не заявлялись.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.09.2018