Справа №339/284/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго", в якому просить встановити факт наявності за домоволодінням по АДРЕСА_1 права на знижку за споживання електричної енергії з 07.12.2015 року по 31.12.2017 року; визнати незаконними дії відповідача при проведенні розрахунків за користування електроенергією з 04.12.2015 року по 01.06.2018 року та про направлення попередження про відключення електропостачання з 31.08.2018 року , а також зобов'язати провести перерахунок з посиланням на розмір щомісячних пільгових кіловат електроенергії з 04.12.2015 року по 01.06.2018 року.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18.09.2018 року у підготовчому засіданні позивач після роз"яснення права на відвід, заявила клопотання про відвід судді Головенко О.С., мотивуючи систематичною упередженістю головуючої при розгляду аналогічної справи та просила відкласти розгляд справи у зв"язку з тим, що 27.09.2018року на розгляді в суді перебуває споріднена справа за її позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго", рішення по якій прийнято головуючою Головенко О.С.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивачки, суддею Головенко О.С. 11.06.2018року винесено рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" , яке позивач оскаржила до апеляційного суду. При цьому, позивач заявляла вимоги про встановлення факту наявності за домоволодінням по АДРЕСА_1 права на знижку за споживання електричної енергії за період з 01.12.2013 року по 04.12.2015року; визнання дії АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» при проведенні розрахунків за користування електроенергією, починаючи з 01.12.2013 із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження від 06.12.2017 року про відключення електропостачання з 10.01.2018 незаконними; зобов'язати відповідача провести перерахунок за спожиту електроенергію, починаючи з 01.01.2013 року з посиланням у цих розрахунках на розмір щомісячних пільгових кіловат електроенергії.

У вказаному рішення головуючою викладено правову позицію щодо даного спору.

На даний час позивач звернулася з аналогічними позовними вимогами, заявленими за період з 07.12.2015року по 01.06.2018року.

Наведені обставини свідчать про те, що суд не має будь-якого інтересу відносно будь-якого учасника справи, і не може вважатись систематично упередженим відносно сторони позивача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об'єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, враховуючи що оскільки спірні правовідносини у вказаних цивільних справах виникли між одними і тими ж сторонами, є взаємопов'язаними, в рішенні суду від 11.06.2018року головуючою вже висловлено позицію з приводу даного питання, то , суд прийшов до висновку про наявність у позивача певної недовіри до цього складу суду, що пов'язується з відповідними процесуальними рішеннями, прийнятими судом у цій же справі.

На думку суду, позивач не позбавлений права мати власне суб'єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти.

Суд зазначає, що висловлювання позивачем недовіри свідчать про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді Головенко О.С.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, саме у сторони позивача у справі, а тому є підстава для відводу судді.

З врахуванням викладеного, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі.

Як вказує ст.42 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомуст.33 цього Кодексу.

На підставі ст. 40, 42, 197, 200,261 ЦПК України, суд,

ПО С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про відвід судді Головенко О.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.