Справа № 135/113/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1844/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуСправа № 135/113/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О. , Берегового О.Ю.,

секретар : Богацька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 135/113/16-ц за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Корнієнка О.М. о 14.12 год., дата виготовлення повного тексту ухвали невідома,

В с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у Ладижинський міський суд Вінницької області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Вимоги, мотивовані тим, що Ладижинським міським судом винесено ухвалу від 03.01.2018 по справі № 135/113/16, яким задоволено його скаргу, визнано неправомірною бездіяльність Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо умисного невиконання обов'язків по вжиттю, передбачених законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконанню рішень і ухвал Ладижинського міського суду Вінницької області по справам № 2-476/2010 від 30.12.2010, №211/28/12 від 07.12.2012, 135/1078/14 від 02.09.2014, 135/1719/14 від 17.02.2015, 135/113/16 від 10.03.2016, 135/1672/16 від 25.11.2016, 135/1078/14 від 20.12.2016, № 135/113/16 від 16.03.2017, 07.11.2017 року.

Зобов'язано державного виконавця Масняка М.С. вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню постанови від 17.11.2016 року ВП № 52428981 (у справі №135/113/16-ц від 07.11.2017 року), а також - ввести дані до автоматизованої системи виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП №52428981.

Зобов'язано того ж державного виконавця Масняка М.С. винести постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_1 та майна за, встановленим виконавцем, місцем проживання боржника в м. Одеса.

Зобов'язано державного виконавця Масняка М.С. вжити, передбачені законом, заходи щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі вчинити виконавчі дії по ВП №53395103 (у справі №135/113/16-ц від 10.03.2016 року).

Зобов'язано начальника Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ввести дані до автоматизованої системи виконавчого провадження та надати інформацію по кожному невиконаному виконавчому провадженню у справах №211/28/12 від 07.12.2012 року, №135/1078/14-ц від 02.09.2014 року, №135/1719/14-ц від 17.02.2015 року, №135/1672/16-ц від 25.11.2016 року, №135/1078/14-ц від 20.12.2016 року, №135/113/16-ц від 16.03.2017 року, №135/113/16-ц від 07.11.2017 року.

Проте, ухвала суду не виконана, тому скаржник 02.04.2018 року по електронній пошті звернувся до начальника Ладижинського міського відділу ДВС зі скаргою на невиконання ухвали суду, однак, скарг не була розглянута, відповідь йому не надана, чим порушено права заявника.

Ще ОСОБА_3 вказує, що бездіяльність начальника ВДВС є незаконною та неправомірною. Як наслідок, протягом 7 років умисно не виконується рішення, ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області по вказаних справах.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд визнати неправомірними:

бездіяльність Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби щодо невиконання обов'язків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконанню рішень та ухвал Ладижинського міського суду Вінницької області у справах № 2-476/2010 від 30.12.2010, №211/28/12 від 07.12.2012, 135/1078/14 від 02.09.2014, 135/1719/14 від 17.02.2015, 135/113/16 від 10.03.2016, 135/1672/16 від 25.11.2016, 135/1078/14 від 20.12.2016, № 135/113/16 від 16.03.2017, № 135/113/16-ц від 07.11.2017, № 135/113/16-ц від 03.01.2018;

зобов'язати начальника Ладижинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконати: ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року у справі №135/113/16-ц ( провадження у справі № 4-с/135/2/17), виконати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.11.2017 року у справі №135/113/16-ц ( провадження у справі № 4-с/135/2/17), виконати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року у справі №135/113/16-ц ( провадження у справі № 4-с/135/1/18) та надати заявнику інформацію про стан примусового виконання по вказаних справах; зобов'язати начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ввести дані до Автоматизованої системи виконавчого провадження та надати заявнику інформацію по кожному невиконаному виконавчому провадженню у справах № 2-476/2010 від 30.12.2010, №211/28/12 від 07.12.2012, №135/1078/14 від 02.09.2014, №135/1719/14 від 17.02.2015, №135/1672/16 від 25.11.2016, №135/1078/14 від 20.12.2016, № 135/113/16 від 16.03.2017, № 135/113/16-ц від 07.11.2017, № 135/113/16-ц від 03.01.2018.

Ще заявник ставив питання про притягнення винних до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судових рішень.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 червня 2018 року скаргу задоволено частково. Постановлено: зобов'язати начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надіслати ОСОБА_3 інформацію про стан примусового виконання виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами від 30.12.2010 року по справі № 2-476/2010 та від 03.12.2015 року у справі № 135/1078/14, згідно яких стягуються кошти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3; в задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку як таку, що постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просив суд скасувати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу відсутні.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги заявника, суд першої інстанції виходив з наступних обставин.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.01.2018 у справі № 135/113/16 було задоволено скаргу ОСОБА_3 і визнано неправомірною бездіяльність Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо умисного невиконання обов'язків по вжиттю, передбачених законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконанню рішень і ухвал Ладижинського міського суду Вінницької області по справам № 2-476/2010 від 30.12.2010, №211/28/12 від 07.12.2012, 135/1078/14 від 02.09.2014, 135/1719/14 від 17.02.2015, 135/113/16 від 10.03.2016, 135/1672/16 від 25.11.2016, 135/1078/14 від 20.12.2016, № 135/113/16 від 16.03.2017, 07.11.2017 року.

Зобов'язано державного виконавця Масняка М.С. вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню постанови від 17.11.2016 року ВП № 52428981 (у справі №135/113/16-ц від 07.11.2017 року), а також - ввести дані до автоматизованої системи виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП №52428981.

Зобов'язано того ж державного виконавця Масняка М.С. винести постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_1 та майна за, встановленим виконавцем, місцем проживання боржника в м. Одеса.

Зобов'язано державного виконавця Масняка М.С. вжити, передбачені законом, заходи щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі вчинити виконавчі дії по ВП №53395103 (у справі №135/113/16-ц від 10.03.2016 року).

Згідно листа виконавця Ладижинського міського відділу ДВС за вих. № 5281 від 22.11.2017 року, ОСОБА_3 було направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження №52428981 у справі №2-476/2010 від 30.12.2010 року та № 53395103 від10.03.2010 року. Також було повідомлено, що інші виконавчі провадження за переліченими виконавчими документами на виконанні Ладижинського МВ ДВС не перебувають.

З зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що Ладижинським міським відділом ДВС не було надано доказів того, що начальником Ладижинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було надіслано ОСОБА_3 інформацію про стан примусового виконання виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами від 30.12.2010 року у справі №2-476/2010 та від 03.12.2015 року у справі №135/1078/14 на виконання вимоги заявника, тому в цій частині суд скаргу задовольнив.

Що ж до інших вимог заявника, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не було надано жодних доказів, які б вказували на те, що було видано виконавчі листи чи виносились постанови про відкриття виконавчих проваджень, окрім тих, що за виконавчими листами від 30.12.2010 року у справі №2-476/2010 та від 03.12.2015 у справі №135/1078/14, згідно яких стягуються кошти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 А вказані заявником номери справ є справами, які розглядалися за скаргами ОСОБА_3 по виконанню рішень суду за зазначеними виконавчими провадженнями і по яких судом було прийнято відповідні процесуальні рішення, тим самим, вимоги є недоведеними.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів не погоджується з зазначеним висновком, через наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

За нормою ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Отже, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Ладижинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вказавши у своїй скарзі обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Натомість виконавець, як посадова особа, а у даному випадку - начальник Ладижинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, мав спростовувати, вказані у скарзі обставини, підтверджуючи свої пояснення письмовими доказами - матеріалами виконавчих проваджень та копіями процесуальних документів.

Натомість, справа не містить жодного завіреного процесуального документу; відсутні відомості у справі чи оглядалися виконавчі провадження. На а/с 30 міститься повідомлення суду ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням з Ладижинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріалів усіх виконавчих проваджень.

Проте, у матеріалах справи відсутні копії будь-яких виконавчих проваджень, чи завірені окремі процесуальні документи, які стосуються виконавчих проваджень, вказаних у скарзі заявника.

В оскаржуваній ухвалі суду теж відсутні посилання, на оглянуті судом виконавчі провадження.

Н а/с 31-40 містяться певні документи, які не є належними та допустимими доказами у справі, відповідно до ст. 95, 77, 78 ЦПК України.

Отже, висновок суду про часткове задоволення скарги є передчасним.

Не можна погодитися також з висновком суду першої інстанції, що вимоги заявника, в частині бездіяльності начальника виконавчої служби, щодо вжиття необхідних заходів для виконання рішення суду на даний час не підлягає задоволенню тому, що судом встановлено, що державним виконавцем почали вживатися належні та дієві заходи для організації виконання судового рішення заходи, з огляду на наступне.

Словосполучення «почали вживатися належні та дієві заходи», є недоречним на восьмий рік примусового виконання рішення суду .

Адже в ухвалі вказано, що за виконавчим документом №2-476/2010 від 30.12.2010 року аж у 2018 році двічі надійшли певні кошти (15.05.2018 року та 20.06.2018 року).

Натомість судом не було перевірено, чи вчинялися виконавчі дії за чим виконавчим документом з часу відкриття виконавчого провадження; якщо вчинялися, які?; чи вони були ефективними, дієвими, своєчасними, як те заперечував заявник у своїй скарзі.

Крім того, судом не була розглянута вимога заявника про зобов'язання начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ввести дані до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 червня 2018 року скасувати та скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст Постанови складено 14 вересня 2018 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук