Справа № 2-4161/11
Провадження № 2-п/761/119/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у червні 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасовано ухвалу Шеченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ухвали від 25 травня 2018 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу заявника зазначену в заяві, а саме: 02217, АДРЕСА_1, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 01.11.2017 року (справа №569/16079/14-ц), законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання; водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто, а тому заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись ст. 185, ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя: