ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/1265/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1153/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 24 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою 25.01.2018 року, ОСОБА_3 просила суд скасувати захід забезпечення позову у справі №592/1265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, у вигляді арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні місцевого суду перебувала вказана цивільна справа № 592/1265/16-ц по якій Апеляційним судом Сумської області було ухвалено судове рішення від 22.05.2017 року про відмову у задоволенні позову, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову прийняті судом першої інстанції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2018 року скасовано заходи по забезпеченню позову вжиті відповідно до ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.02.2016 року у виді заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1). Виконання доручено виконавчій службі Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, зобов'язавши останній не пізніше 1 дня з моменту отримання ухвали, що набрала законної сили, внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду представник позивача, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні вимог заявника.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала була винесена без з'ясування обставин справи, оскільки самі матеріали справи на даний час через касаційне оскарження знаходяться у Верховному Суді. Крім того, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, однак спір між сторонами у справі на даний час не вирішений, оскільки розгляд справи Верховним Судом ще не відбувся. Вказує, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, ідентичні позиції заявника, що суперечить ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Вказує, що судом постановлене законне і обґрунтоване судове рішення, тому підстав для його скасування немає. Вказує, що стороною позивача було направлено до Верховного Суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,однак 17.05.2018 року в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але оповіщена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним постановлено рішення, що набрало законної сили, про відмову у задоволенні вимог позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 08.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 у якому поросив визнати недійсним двосторонній договір купівлі-продажу квартири від 20.11.2014 року, застосувати до сторін договору купівлі продажу наслідки його недійсності, стягнути моральну шкоду та судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що 20.11.2014 року між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладеного договір купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу квартири є недійсним, оскільки він був укладений під впливом обману, оскільки при укладенні договору ОСОБА_3 було навмисно введено в оману продавців квартири щодо обговореної попередньо та узгодженої вартості квартири.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 року було накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20.11.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером 2713.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 Скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 року.

На даний час матеріали справи витребувані та перебувають в провадженні Верховного Суду. Судове рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 не ухвалене.

Також встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.11.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1, виселено ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_1.

Вказані судові рішення, за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 року залишенні без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 року відмовлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року про виселення її з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з нововиявленими обставинами до перегляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 року у цивільній справі № 592/1265/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Також, нормами ЦПК України, гарантується право особи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень суду першої інстанції в апеляційних судах та Верховному Суді відповідно.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 419 ЦПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, між сторонами у справі тривалий час існує спір з приводу квартири АДРЕСА_1, зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири, який вирішувався в судовому порядку неодноразово. Однак, остаточного рішення у справі Верховним Судом ще на даний час не прийнято.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у суду першої інстанції для ухвалення оскаржуваного судового рішення у справі, оскільки розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 року ще не відбувся, а у справі не ухвалено судове рішення, яке не підлягає оскарженню та є остаточним.

Крім того, розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у справі №592/1265/16-ц відбувся за відсутності матеріалів самої цивільної справи та оригіналу судового рішення, яким такі заходи було вжито.

Отже, оскаржена ухвала суду першої інстанції є передчасною, через порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий: С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик