Провадження № 2/235/1500/18
Справа № 235/3461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Харенко Т.Ю.

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що 13 січня 2015року, працюючи на ПАТ «Шахтоуправління» «Покровське» у 2 зміну машиністом електровозу підземним, 3 розряду на 708 горизонті, о 17.00 годині з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах:

Близько 17.00 год. ОСОБА_3 перебував на борту кабіні дізеловозу DLP- 140 F№9 і за допомогою деревянної затяжки, однією стороною упертою у кабіну дізеловозу, а другою в поїздний склад, що складається з вагонеток і площадок з матеріалами та обладнаннями, виконував штовхання даного составу до порожнякової гілки біля стовбурового двору допоміжного ствола гор.708 м. У цей момент деревяна затяжка зісковзнула з площадки і одним кінцем вперлася в підошву гірничої виробки, а другим кінцем вдарила позивача в область тазу, в результаті чого він відчув гострий біль і ледь не втратив свідомість.

Після отримання травми ОСОБА_1 відробив до кінця зміни з надмірними зусиллями, виконав змінний наряд, а при виконанні прийому-передачі зміни одразу ж повідомив про те, що з ним сталося машиністу електровозу дільниці ШТ ОСОБА_4

Крім того, по виїзду з шахти повідомив детально ще й бригадира машиністів електровозів ОСОБА_5 та помічника начальника дільниці ОСОБА_6 Вказані особи бачили стан ОСОБА_1

В медичний пункт ОСОБА_1 одразу не звернувся, так як не знав, що це необхідно було б зробити, ніхто з колег йому не підказав, вважав, що травма незначна і не настануть складні наслідки, крім того спішив встигнути на автобус, який йде до м.Добропілля, де мешкав ОСОБА_1

О 21.40 ОСОБА_1 ледь дійшовши до зупинки шахтного автобуса поїхав додому, подзвонив дружині зустріти його на автобусній зупинці і з її допомогою добрався додому.

14 січня 2015 року, з самого ранку, ледве стримуючи біль, ОСОБА_1 звернувся до КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» до лікаря-травматолога зі скаргами на сильний біль в області тазу, повідомивши про травму, яка сталася на виробництві, про що було зроблено відповідний запис в амбулаторній картці і після результатів рентгену, за направленням лікаря, було встановлено спочатку діагноз: перелом хребта L-5, перелом лонної та седалищної кістки зліва.

У всіх показаннях, та первісних медичних документах ОСОБА_1 вказував, що травма сталася на виробництві, але лікарі про нещасний випадок на виробництві, з невідомих причин, нікого не проінформували. Згідно відповіді лікарні №527 від 27.05.2015р. було проведено службове розслідування, щодо неповідомлення про нещасний випадок на виробництві, лікарем травматологом ОСОБА_7

Більше того, в лікарняному, відкритому 14.01.2018р., було вказано нещасний випадок на виробництві.

На підставі вищевикладеного, у сторони позивача є всі підстави вважати, що нещасний випадок стався з ним на виробництві при зазначених обставинах.

Представник позивача просить суд призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз, та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_1 отримати вказані тілесні ушкодження, при зазначених у позовній заяві обставинах, який їх характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?

2.Чи міг ОСОБА_1, після отриманих травм, зазначених у медичних документах самостійно пересуватися?

Представник відповідача подав клопотання про доповнення списку питань, яке обґрунтоване тим, що по справі спірним питанням є не тільки те, чи взагалі отримував ОСОБА_1 травму за описаними ним обставинами, а те чи саме ту травму він отримав, яка призвела саме до тих діагнозів, які описує ОСОБА_1 в позові. Тобто з ОСОБА_1 дійсно міг статися нещасний випадок в шахті, але до тих діагнозів, які він описує в позові, могла привести інша травма, яка з ним сталася, наприклад, після роботи. Але про це ОСОБА_1 питання експерту навмисно чомусь не ставить.

Також необхідність додаткових питань викликана тим, що згідно з положенням про розслідування нещасних випадків (ПКМУ № 1232) не всі травми, які отримані працівником навіть в робочий час, є такими, що повязані з виробництвом (зокрема травми внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою з особистих мотивів не визнаються повязаними з виробництвом).

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає за потрібне розширити кількість питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, а саме просить доповнити список питань, які будуть задаватися експерту з судово - медичної експертизи, наступними питаннями:

1.Чи міг ОСОБА_1 отримати травму, яка призвела до діагнозів, описаних в позові та в матеріалах справи, в інший час, та/або за інших обставин, та/або в іншому місті, ніж обставини, час та місце, які вказані в позові ОСОБА_1 ? Чи виключаються інші обставини отримання ОСОБА_1 травми, яка описана в його позові, порівняно з обставинами, на які він посилається в позові?

2.3 якою вірогідністю травми, яких зазнав ОСОБА_1 та діагнози, яких поставлено ОСОБА_1, можуть вказувати на конкретне джерело, час та місце заподіяння тілесних ушкоджень?

3.Чи можна визначити, які саме джерела шкідливого впливу на організм ОСОБА_1 призвели до травм, яких зазнав ОСОБА_1 та діагнозів, яких поставлено ОСОБА_1?

4.Чи міг 13.01.2015р. ОСОБА_1 отримати травми, на які він посилається в позові, від іншої фізичної особи?

5.Чи міг ОСОБА_1 на протязі 15 годин після отримання ним травми, на яку він посилається в позові, самостійно пересуватися, та підніматися сходами на 3 поверх, переодягатися, йти пішки на відстань 2-3 кілометри, заходити в автобус, зходити з автобуса?

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надала клопотання з переліком питань для експерта яке обґрунтоване тим, що у звязку із звернення позивача до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи та відповідно до виписки з історії хвороби №296 КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ»: «Место болезни: при осмотре п/к области опр. Ушибленная ссадина размером 5,0*3,0 см, в левой ягодичной обл. ушибленная ссадина 4,0*1,5 см. Пальпация в проекции остистого отростка Л4 болезненна, тонус паравертебральной мышцы повышен, боль при пальпации левой лонной и седалищной костей.

На РО гр таза от 14.02.15г. - перелом лонной и седалищной костей таза без особого смещения слева. 22.01.2015г. МСКТ поясничного отдела поз-ка и костей таза - бабочковидный перелом костей таза со смещением. Данных за костно-травматических изменений поясничного отдела поз-ка не получено».

Відповідно до висновку ВКК №129 від 02.02.2015 КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ»: «Диагноз: Закритий перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон без особого смещения».

При співставленні травмуючого фактору (деревяна затяжка, що знаходиться попереду ОСОБА_3) та отриманої травми (садна в області куприка, попереково-крижовій області, «Закритий перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон без особого смещения») виявлено невідповідність травмуючого фактору отриманій травмі.

Враховуючи вищезазначене, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області просить суд поставити такі питання перед експертом:

1.Чи можливо було отримати дану травму ОСОБА_1 при зазначених обставинах?

2.Чи міг ОСОБА_1 з отриманою травмою «перелом лонной и седалищной костей таза без особого смещения слева» в період з 17 год. 00 хв. до 21 год. 40 хв. керувати дизелевозом- підніматися та виходити з кабіни, без сторонньої допомоги пересуватися гірничими виробками, сидіти, підніматися сходами АПК, відвідувати лазню?

3.При яких обставинах та під впливом якого травмуючого фактору ОСОБА_1 міг отримати зазначені ушкодження - «перелом лонной и седалищной костей таза без особого смещения слева»?

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2015 року у КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» встановлено діагноз: перелом хребта L-5, перелом лонної та седалищної кістки зліва (а.с.17). Згідно виписки з історії хвороби діагноз наступний: «З.перелом обеих лонных и седалищных костей таза без особого смещения» (а.с.21). Згідно висновку на серії МСКТ поясничного відділу хребта, кісток тазу: «бабочковидный перелом костей таза со смещением (а.с.23).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне надані клопотання задовольнити та призначити по справі судово-медичну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. З урахуванням поставлених питань, з метою уникнення повторення питань та їх неоднозначності, суд визначає єдиний перелік питань.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи міг ОСОБА_1 отримати тілесні ушкодження при обставинах, які зазначені у позовній заяві, актах проведення розслідування нещасного випадку, а саме 13.01.2015 року під час виконання трудових обовязків? Який характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?

2.Чи міг ОСОБА_1, після отриманих тілесних ушкоджень самостійно пересуватися, продовжувати працювати, підніматися сходами на 3-й поверх, переодягатися, йти пішки на відстань 2-3 кілометри, заходити в автобус та виходити з нього?

3. Чи міг ОСОБА_1 отримати травму, як привела до діагнозів «перелом хребта L-5, перелом лонної та седалищної кістки зліва»; «З.перелом обеих лонных и седалищных костей таза без особого смещения»; «бабочковидный перелом костей таза со смещением» внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень іншою фізичною особою, та/або за інших обставин, та/або в іншому місті, ніж обставини, час та місце, які вказані в позові ОСОБА_1? Чи можливо виключити інші обставини отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

4.3 якою вірогідністю травми, яких зазнав ОСОБА_1 та діагнози, яких поставлено ОСОБА_1, можуть вказувати на конкретне джерело, час та місце заподіяння тілесних ушкоджень?

5.Чи можна визначити, які саме джерела шкідливого впливу на організм ОСОБА_1 призвели до травм, яких зазнав ОСОБА_1 та діагнозів, яких йому поставлено?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз, що розташоване за адресою: 49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 235/3461/18, провадження № 2/235/1500/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

ОСОБА_1 зявитись до експертної установи у призначений експертами час з необхідними медичними документами.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя