overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9260/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в заяві в якості зацікавленої особи зазначений ПАТ «Банк Форум», тоді як в прохальній частині даної заяви вказаний ПАТ «Ерсте Банк».

Повідомити заявника, що способом усунення недоліків заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 26 вересня 2018 року, шляхом подання заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі така буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа №672/1245/18
Провадження №2-о/672/68/18
У Х ВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.09.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1245/18, номер провадження 2о-/672/68/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області (місце знаходження: вул.Чорновола,19, смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької , ),

встановив:

12.09.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 13.01.2016 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294,318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області (місце знаходження: вул.Чорновола,19, смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької , ).

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 45 хвилин 03.10.2018 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул.Шевченка, 48).

Розяснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа № 673/1155/18
Провадження № 2/673/546/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деражнянська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вказаної вище позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деражнянська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її складення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5834/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, місце проживання якого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, місце проживання якого: АДРЕСА_3, суму боргу за договором позики в розмірі 785 002 грн., з яких: сума основного боргового зобов'язання 509 600 грн., відсотки 275 402 грн., а саме: на користь ОСОБА_1 - 392 501 грн. 00 коп., та на користь ОСОБА_2 - 392 501 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, місце проживання якого: АДРЕСА_1: на користь ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору - в сумі 3925 грн. 02 коп.; на користь ОСОБА_2 місце проживання якого: АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору - в сумі 3925 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 місце проживання якого: АДРЕСА_1: на користь ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_2 витрати на правничу допомогу адвоката - у сумі 11913 грн. 60 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 293/2263/13-ц
Провадження № 6/293/30/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал"про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає загальним вимогам ст.ст. 175, 442 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, тому суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача.

Судове засідання призначити на 10:50 год. 27.09.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження 2/676/2084/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/4450/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 404/5569/18
Номер провадження 2/404/3069/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» (проспект С.Бандери,9 корп.4Б поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза м.Київ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» (проспект С.Бандери,9 корп.4Б поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза м.Київ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про виселення.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 29 жовтня 2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 442/2264/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7066/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Лютик Роксолана Василівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання від 06.02.2018 року у вказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження в справі зупинено.

13.08.2018 року в апеляційний суд повернуто матеріали цивільної справи в зв»язку з неоплатою ОСОБА_4 проведення експертизи.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, колегія суддів вважає, що для продовження розгляду справи, суду необхідно поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Лютик Роксолана Василівна про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 596/1439/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить збільшити розмір аліментів на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 1944 грн. до 01 грудня 2018 року та в розмірі 2027 грн. після 01.12.2018 року на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 972 грн. до 01.12.2018 року та 1013 грн. 50 коп. після 01.12.2018 року, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 972 грн. до 01 грудня 2018 року та 1013 грн. 50 коп. після 01.12.2018 року до досягнення ними повноліття.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 03 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання ним копії ухвали. Недоліки у вказаний строк станом на 11.09.2018 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №: 653/2595/18
Провадження № 2-н/653/99/18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

10 серпня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця маючи із боржником одну спільну дитину, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї дитини у розмірі 1/3 частки з його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, тобто завлено вимогу, яка не передбачена п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4