Справа № 203/878/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.10.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір №24/7, відповідно до п.2.1 якого відповідач взяв на себе обов'язки з виконання робіт, пов'язаних з утепленням квартири. Пунктом 5 договору було визначено вартість та порядок розрахунків за договором. Зокрема,згідно п.5.1 - сума договору, на момент укладання складає 8775 грн., де стоїть відмітка про отримання передплати в сумі 1700 грн.; згідно п.5.2 - вартість робіт визначена згідно ціни договору; згідно п.5.4 - строк виконання робіт складає чотири дні з 03.11.2015 року по 07.11.2015 року. Виконуючи умови договору, на підставі накладної №000016826 від 03.11.2015 року, що є копією без підписів, зазначення ціни та вартості матеріалів, на адресу місця проживання були доставлені будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт згідно договору, які були вивантажені на сходовому майданчику 9-го поверху, де він мешкає, водієм-вантажником. За вказані матеріали по телефонній вказівці відповідача, він сплатив водію кошти в сумі 4450 грн. для передачі відповідачу. Проте, відповідно до умов договору відповідач в строк з 03.11.2015 року по 07.11.2015 року роботи не виконав по теперішній час, а будівельні матеріали було розкрадено невідомими особами. В зв'язку з цим, посилаючись на невиконання зобов'язань за договором у встановлені в ньому строки, ухилення відповідача від виконання та не повернення сплачених йому за договором коштів, позивач просив розірвати договір №24/7 від 24.10.2015 року та стягнути з відповідача на його користь сплачені за договором кошти в сумі 6150 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з наведених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що кошти в сумі 1700 грн. було взято, як передплату для забезпечення виконання умов договору та придбання необхідних матеріалів. В подальшому ним було придбано матеріали для проведення робіт, які поставлені за місцем проживання позивача та отримано від нього кошти в сумі 4450 грн., що складають вартість цих матеріалів з урахуванням внесеної передплати. В частині невиконання робіт у встановлені в договорі строки відповідач зазначив, що останні не було проведено через погодні умови (постійні дощі). Позивачу пропонувалось перенесення робіт на іншій термін, проведення їх весною за належних погодних умов, але останній відмовився від такої пропозиції. Також зазначив, що будівельні матеріали були поставлені за місцем проживання позивача та прийняті останнім, а тому не забезпечення останнім збереження останніх, не може бути підставою для повернення позивачу коштів, витрачених відповідачем на придбання матеріалів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2015 року між сторонами було укладено договір №24/7, який виходячи зі змісту останнього становить собою договір підряду.

За умовами вказаного договору відповідач, як підрядчик, зобов'язався виконати роботи з утеплення квартири АДРЕСА_1, де проживає позивач в строк з 03.11.2015 року по 07.11.2015 року, а позивач забезпечити підрядчику необхідні умови для виконання робіт, прийняти роботу та оплатити її.

Пунктом 5.1 договору його ціна була визначена в сумі 8775 грн. та підтверджено внесення позивачем передплати в сумі 1700 грн., що не заперечувалось відповідачем.

Пунктами 7.1,7.2 договору підряду було встановлено, що останній вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до його повного виконання, а також може бути пролонгований за взаємною згодою сторін, з підписанням відповідних документів.

Також судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 03.11.2015 року за місцем проживання позивача було поставлено та вивантажено на сходовій клітині будівельні матеріали для проведення робіт згідно договору, за поставку яких позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 4450 грн.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).

Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу, як підряднику, кошти на придбання необхідних матеріалів для проведення робіт. Проте, останній у визначений в договорі строк до виконання робіт за договором не приступив, не провівши останні до теперішнього часу.

При цьому суд враховує, що договір підряду укладався позивачем з метою утеплення квартири, в якій він мешкає, перед зимовим періодом. А тому не виконання позивачем робіт у визначні в договорі строки та протягом розумних строків, з пропозицією щодо їх перенесення на весінній період, на переконання суду є істотним відступом від умов договору відповідачем, що є передбаченою ч.2 ст.852 ЦК України підставою для розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача коштів, сплачених останнім на виконання умов договору.

Посилаючись на те, що роботи не було проведено у визначені в договорі строки через неналежні погодні умови, відповідач будь-яких доказів на підтвердження цих обставин у відповідності до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України суду не представив. В зв'язку з цим, вказані доводи відхиляються судом, як безпідставні та не підтверджені належними доказами.

В частині заперечень відповідача про відсутність підстав для стягнення сплачених позивачем коштів за придбані відповідачем будівельні матеріали, оскільки вони були поставлені позивачу та прийняті останнім, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.841 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

А відповідно до ст.842 ЦК України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи було встановлено, що дійсно будівельні матеріали були поставлені за місцем проживання позивача 03.11.2015 року та відвантажені на сходовій клітині будинку, де мешкає останній.

Проте, як зазначив позивач сплативши кошти в сумі 4450 грн. водію, який поставив матеріали, він не підписував документів щодо їх прийняття на зберігання та не брав на себе відповідних зобов'язань.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Крім того, згідно умов договору підряду, в день поставки матеріалів 03.11.2015 року, відповідач повинен був приступити до виконання робіт, чого останнім зроблено не було.

За вказаних обставин, суд вважає, що ризики по збереженню вказаного майна покладались саме на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. В зв'язку з чим, слід розірвати договір підряду №24/7 від 24.10.2015 року, укладений між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором кошти в сумі 6150 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачений останнім при подачі позову судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,202,525,627,629,638,837,839,841,842,846,852 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-81,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду №24/7 від 24 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) сплачені за договором підряду №24/7 від 24 жовтня 2015 року кошти в сумі 6150 грн., судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., а всього стягнути кошти в сумі 6854 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 вересня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак