Справа № 266/2803/18
Провадження № 2/266/727/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя, Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М. при секретарі Шишхановій К.Р., розглянувши в приміщенні суду в м. Маріуполя цивільну справу № 266/2803/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морська агенція А.Т.Т.-Бермудас», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районний суд м. Маріуполя з позовом до ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.-Бермудас» про звільнення спадкового майна з-під арешту.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер 19 жовтня 2017 року, після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2004 року. Також зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, та звернулась до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини. У нотаріуса зясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 16.03.2006 року № 2976286 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3 Запис внесено Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13березня 2006 року, по справі №2-566/06 з метою забезпечення позову ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.-Бермудас» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 квітня 2006 року по справі № 2-566/06 з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.-Бермудас» було стягнуто суму боргу та витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4663,50 грн. 16 січня 2018 року вказана сума боргу у розмірі 4663,50 грн. було сплачена позивачем. У січні 2018 року позивач звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про скасування забезпечення позову, але в звязку з тим, що вона не є стороною по справі у задоволенні заяви їй було відмовлено. 23 квітня 2018 року постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, повязаною з видачею свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що на спадкове майно, а саме на квартиру № 13 по вул. Чорноморській у будинку 29 в м. Маріуполі, Донецької області накладено арешт. У звязку із ситуацією, що склалася та погашенням заборгованості ОСОБА_3 перед відповідачем у повному обсязі, позивач просить скасувати арешт накладений на квартиру № 13 по вул. Чорноморській у будинку 29 в м. Маріуполі, Донецької області .

Позивач ОСОБА_1, до судового засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.- Бермудас» до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія ІІ-НО №005346 від 20 жовтня 2017 року, виданого Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 жовтня 2017 року (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-НО № 251518, від04 жовтня 2011 року виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, 04 жовтня 2011 року. Актовий запис №737 (а.с. 6)

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 13 грудня 2004 року, посвідченого Управлінням міського майна міської ради м. Маріуполя, Донецької області, квартира АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.7)

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя, Донецької області №2-566/06 від 13 березня 2006 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 (а.с.11)

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області , від 19 квітня 2006 року, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.-Бермудавс» стягнуто суму боргу у розмірі 4663,50 грн.(а.с. 14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.04.2018 року, на квартиру АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 2976286, підстава обтяження ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя, Донецької області №2-566/06 від 13.03.2006 року. (а.с.8-9)

Постановою Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_6, у звязку з наявністю арешту нерухомого майна на квартиру (а.с.16)

Відповідно до квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0.939805487.1- на користь ТОВ «Морська агенція А.Т.Т.-Бермудас» сплачена заборгованість ОСОБА_3 у сумі 4663,50 грн. (а.с.16)

Відповідно до норм ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено в статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до норм ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 та у встановленому законом порядку, подала заяву про прийняття спадщини. Разом з тим, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права на отримання свідоцтва про право на спадщину у звязку з наявним обтяженням щодо спадкового майна.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Наявність відповідного реєстраційного запису, щодо наявності обтяження відносно спадкового майна порушує право позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, оскільки наявність відповідного обтяження порушує право позивача, у вжитті заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-566/06 відпала потреба, суд приходить до висновку, про звільнення з-під арешту квартири № 13 за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чорноморська буд. 29, який накладено згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2006 року.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морська агенція А.Т.Т.-Бермудас», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 42,8 кв.м., який накладено Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2006 року по справі №2-566/06 в цілях забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Морська агенція А.Т.Т.-Бермудас» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 державну нотаріальну контору вилучити запис про обтяження № 2976286 від 16 березня 2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості, а саме арешту квартири АДРЕСА_8.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Федотова В. М.