Справа № 648/3552/17
Провадження № 2/648/150/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

За наслідками проведеного у справі підготовчого судового засідання ухвалою суду від 12.04.2018 року справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 11.06.2018 року не зявився відповідач у справі, 08.06.2018 року через канцелярію суду надіслав письмове клопотання про відкладення судового розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що є захисником у кримінальному провадженні, яке розглядається Іванівським районним судом Херсонської області 11.06.2018 року о 10:05 год., на підтвердження свого клопотання надав роздруківку тексту щодо призначення до розгляду кримінального провадження №656/888/17 Іванівським районним судом Херсонської області.

В судовому засіданні позивач та її представник категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим, оскільки відповідачем не підтверджено належним чином поважність причини його відсутності у судовому засіданні, повідомивши суду, що ознайомились із списком справ, призначених до розгляду 11.06.2018 року Іванівським районним судом Херсонської області на офіційному сайті суду та зясували, що ОСОБА_3 не є учасником провадження. Вважаючи вищевказане клопотання відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить про намаганням відповідача затягнути судовий розгляд цивільної справи з надуманих підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами, заявили клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України, під час розгляду справи по суті головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників провадження щодо заявлених сторонами клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно із п.п.1, 2 ч.2 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, обовязковою умовою для застосування судом такого заходу процесуального примусу, як штраф, є встановлення судом факту повторного або систематичного невиконання процесуальних обовязків.

Суд дослідивши долучені до клопотання відповідача документи, заслухавши та перевіривши доводи позивача та її представника щодо неповажності причини неявки відповідача у судове засідання, приймає до уваги вищевказані доводи та вважає, що відповідачем не підтверджено належним чином поважність причини його неявки у судове засідання, оскільки не надано жодного офіційного документа, який підтверджує той факт, що він є задіяним в іншому судовому засіданні ( копій судової повістки, договору, доручення на надання безоплатної правової допомоги, ордера тощо), а інформація щодо розгляду справи №656/888/17 Іванівським районним судом Херсонської області, яка розміщена на офіційному сайті цього суду, не містить посилання щодо участі такого учасника провадження. На думку суду встановлені обставини свідчать про неналежне виконання процесуальних обовязків відповідачем та зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні судом встановлений лише один факт невиконання процесуальних обовязків та зловживання процесуальними правами, визначених законом підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу не вбачається, в звязку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Приймаючи до уваги складність справи та позицію сторін, обставини, які підлягають дослідженню у судовому засіданні, та неможливість їх зясування без надання пояснень сторонами та допиту свідків, враховуючи, що на теперішній час відповідач не повідомлений про наслідки розгляду клопотання позивача та визнання судом причини неявки відповідача у судове засідання неповажною, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та виклику свідків, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає за необхідне оголосити перерву у судому засіданні.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу положення ст.223 ЦПК України, щодо наслідків неявки у судове засідання учасників провадження, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також положення ст.143, ст.148 ЦПК України щодо можливості застосування судом заходів процесуального примусу до учасників провадження, які повторно або систематично не виконували свої процесуальні обовязки або зловживали своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 222, 240, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу у справі №648/3552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 30 липня 2018 року до 11:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні залу №2 Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, викликати сторони по справі та свідків.

Розяснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розяснити, що з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, згідно із ст.143, ст.148 ЦПК України суд може застосувати заходи процесуального примусу до відповідних осіб, у випадку повторного або систематичного невиконання процесуальних обовязків та зловживання процесуальними правами.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.