overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/699/18
Провадження № 2/602/217/2018
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява, яка подана та підписана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми Сімейного Кодексу України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має один з подружжя та волевиявлення особи щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу, та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного Кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, звернення до суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу не передбачено діючим законодавством, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право особисто звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7816/18
провадження № 2/753/5158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зокрема щодо «…спорудження під І, №1-6 та земельну ділянку під ними площею 0,058 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов щодо права власності на вказаний будинок, при цьому зазначено, що будинку АДРЕСА_2 не виявлено.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Вважаю, що вказані звернення подані без додержання вимог, викладених у ст.ст.62, 175 ЦПК України, та ч.2 ст.117 ЦПК України, а саме: повноваження ОСОБА_2 не підтверджені згідно з наявними документами, враховуючи, що до суду надано копію договору про надання юридичних послуг адвоката від 21 листопада 2017 року, з якої вбачається, наявність виправлень у вказаному договорі щодо року щодо граничної дати його дії, при цьому такі виправлення не застережені підписом осіб, яки їх вчинили, що унеможливлює відповідну ідентифікацію; у позовній заяві, в частині переліку додатків до позову містяться виправлення щодо змісту такого переліку, які не застережені підписом особи, яка їх вчинила, що унеможливлює як ідентифікацію такої особи, так і встановлення автентичності таких виправлень; в позові не зазначено посилання на наявність судових рішень по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення з такого будинку (згідно з наявними даними проваджень Дарницького районного суду м. Києва, в тому числі щодо судового рішення від 17 січня 2017 року) і обгрунтування цього відсутнє; зміст позовних вимог вищевказаних позовних вимог щодо «…спорудження під І, №1-6…» конкретно не викладено.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.10, 185 ЦПК України, вважаю, що звернення належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху звернення ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
12.09.18 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
спр. № 336/2599/18
пр. № 4-с/336/41/18

м. Запоріжжя 12 вересня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 16.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Ухвалою суду від 17 травня 2018 року скарга була залишена без руху з підстав того, що у скарзі не зазначено у якій спосіб несвоєчасне направлення оскаржуваної постанови впливає на неправомірність при її винесенні, в чому саме полягає порушення порядку її винесення, при цьому скаржнику було надано строк пять днів, для усунення недоліків, шляхом подання до суду скарги, яка відповідає вимогам ЦПК України.
Така ухвала суду, згідно до поштового повідомлення, була отримана скаржником 10 серпня 2018 року, отже, наданий ОСОБА_1 строк минув, але скаржником вказані судом недоліки так і не усунуті.
Керуючись ст.. 185 ЦПК України, суддя, -
Вважати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 16.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 661/2400/18
Провадження № 2/661/877/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06.06.1992 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 170, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 24 липня 2018 року.

У підготовче засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За встановлених обставин суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відзив на позов не подано, будь-яких клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Червоненко
12.09.18 Справа № 664/2127/18
Провадження № 2/664/1249/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують місце проживання та знаходження на його утримані дитини, відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Також позивач вказує, що подав позов про збільшення розміру аліментів, проте в прохальній частині позовної заяви просить стягнути аліменти у меншому розмірі ніж встановлені рішенням суду.

Крім того, позивач не звернув уваги на те, що до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» 03.07.2018 року були внесені зміни, а саме: порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області доказів на підтвердження того, що дитина проживає та знаходяться на утримані позивача; копія свідоцтва про народження дитини.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

Справа №338/926/18

12 вересня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 220/1806/18
Провадження № 2-н/242/481/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2018 року м. Селидове
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 796/36/2018

провадження № 61-24748ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого судді - Ступак О. В.,

суддів: Погрібного С. О., Усика Г. І.,

за участю секретаря судового засідання - Попандопало Ю. О.

учасники справи:

заявник - компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED», правонаступником якого є PALERMITA MANAGEMENT LTD,

боржник - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»,

розглянув заяву представника PALERMITA MANAGEMENT LTD - Бордюга Сергія Дмитровича про заміну компанії «DALMОND TRADE HOUSE LIMITED» його правонаступником компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у складі судді Мазурик О. Ф. у справі за заявою компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2017 року у справі за позовом компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленого, але неоплаченого товару, пені та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 55, 256 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника PALERMITA MANAGEMENT LTD - Бордюга Сергія Дмитровича задовольнити.

Залучити PALERMITA MANAGEMENT LTD як правонаступника компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик
Справа № 676/5901/18
Номер провадження 2/676/2488/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

10 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул.30 років Перемоги,1/13, м.Камянець-Подільський Хмельницької області) до

Приватного підприємства «Граніт-Гарант» (вул..15 квітня, буд. №6, м.Тернопіль)

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Граніт-Гарант» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що наказом №7к від 10 січня 2018 року звільнений з посади охоронника відділу охорони ПП «Граніт-Гарант». Оскільки відповідачем не проведено повний розрахунок по заробітній платі, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6911 грн.32 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Позивач звернувся до початку розгляду справи з клопотанням про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, в звязку з неможливістю подати довідку самостійно.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.83,175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідача ПП «Граніт-Гарант» надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України, а також довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/676/1943/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3975/18

позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Колибаївська сільська рада Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 08 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В