Справа № 639/3558/18
Провадження № 2-ві/639/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни у цивільній справі № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В. В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості.

03.08.2018 через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Труханович В. В.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Труханович В. В. 02.08.2018 постановила ухвалу про долучення до матеріалів справи відзиву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2, до якого прикладена незаконна, на думку заявника, копія довіреності генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_3 № 04-80/3 від 10 січня 2017 р. Як вважає ОСОБА_1, незаконність довіреності полягала в тому, що вона завірена мокрим штампом Новобаварського філіалу КП «ХТМ», а не печаткою головної організації. Проте, незважаючи на заперечення позивача, суддя Труханович В. В. повідомила про те, що вказаному факту суд надасть оцінку при ухваленні рішення.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Труханович В. В. від розгляду справи № 639/3558/18, оскільки вказані обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді Труханович В. В., у звязку з чим заявник не довіряє судді та вважає її дії корупційними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В. В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 заяву позивача ОСОБА_1 від 03.08.2018 про відвід судді Труханович В. В. передано 13.09.2018 до розгляду судді Гаврилюк С. М.

Суд вирішує питання про відвід судді Труханович В. В. відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Труханович В. В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Позивач фактично не згоден з процесуальним рішенням судді щодо долучення до матеріалів справи відзиву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2, до якого додана копія довіреності генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_3 № 40-80/3 від 10.01.2017, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Отже, позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необєктивність судді Труханович В. В. при розгляді справи № 639/3558/18.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що узадоволенні необґрунтованої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В. В. необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни у цивільній справі № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк