ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2824/18
Провадження № 2/210/1473/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживача, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживача, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми.

В обґрунтування позову зазначив те, що він уклав в ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» договір фінансового лізингу №3265 від 16.09.2017 року, предметом якого є транспортний засіб Lada Largus. Вартість предмета лізингу відповідно до п. 8.2. ст. 8 ОСОБА_3 становить 120000,00 гривень. Згідно з вимогами п. 10.3. ст. 10 ОСОБА_3 на момент його укладення попередній розмір щомісячного періодичного платежу у разі залишення вартості предмета лізингу на рівні, який було визначено на момент підписання даного договору, становить 15176,47 доларів США, що еквівалентно 399900 грн. 16.09.2017 року на виконання умов договору Позивачем на рахунок Відповідача було сплачено 50000,00 гривень комісію за організацію ОСОБА_3. Позивач вважає, що умови укладеного між ним та Відповідачем ОСОБА_3 є несправедливими, такими, що не відповідають діючому законодавству та обмежують його права, яка споживача, а тому такий Договір має бути визнаний судом недійсним.

Просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №3265 від 16.09.2017 року, укладений між ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» і Позивачем та стягнути з ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» на користь Позивача 50000,00 гривень, які були сплачені Позивачем відповідно до договору фінансового лізингу №3265 від 16.09.2017 року.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року відкрито провадження та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Представник відповідача правом на відзив не скористався.

Суд, проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2017 року між відповідачем ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» (згідно договору - лізингодавець) та позивачем ОСОБА_2 (згідно договору - лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 3265.

Відповідно до умов вказаного договору лізингодавець зобов'язався придбати у власність предмет лізингу - автомобіль Lada Largus та передати його в користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором, а лізингоодержувач - прийняти і належним чином використовувати предмет лізингу та у встановлений термін і в повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі на умовах цього договору.

Правовідносини, які виникають з договору лізингу, регулюються положеннями параграфу 6 глави 58 ЦК України, а загальні правові та економічні засади фінансового лізингу - ОСОБА_4 України «Про фінансовий лізинг».

Згідно з ч.1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до положень ч. 2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим ОСОБА_4 (ч.1 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг»).

На виконання умов договору ОСОБА_2 було сплачено 50000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за товар/послуги; авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу № 3265 від 16.09.2017 року», що підтверджується квитанцією від 17.09.2017 року.

Згідно з п. 1.3 ст. 1, п. 3.1.1. с. 3 ОСОБА_3 лізингодавець зобовязаний придбати предмет лізингу, який визначено лізингоодержувачем, в порядку та на умовах даного ОСОБА_3 та інших письмових домовленостей між сторонами.

Відповідно до вимог зазначеного ОСОБА_3 лізингоодержувач зобовязаний до отримання предмета лізингу на умовах та у порядку, передбаченим ОСОБА_3, сплатити передбачені даним ОСОБА_3 платежі; прийняти і належним чином використовувати предмет лізингу за його призначенням та у встановлені терміни і в повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов даного ОСОБА_3.

Пунктом 4.1. ст. 4 ОСОБА_3 передбачено, що лізингодавець передає у користування предмет лізингу лізингоодержувачу не пізніше 90 календарних днів з дати отримання на поточний рахунок лізингодавця наступних платежів: комісії за організацію договору; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності оплатити різницю до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4. ст. 9 даного ОСОБА_3 з урахуванням умов, викладених в п. 1.7 ст. 1 ОСОБА_3.

Як на одну з підстав позовних вимог позивач посилається на положення ст.18 ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів", згідно яких, продавець (виконавець, виробник), не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Так, п.4 ст.3 ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів" встановлено, що несправедливими є, зокрема умови договору про надання можливості продавцю, виконавцю, виробнику не повертати кошти, здійснені споживачем, у разі умови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця, виконавця, виробника у зв`язку з виконанням або не виконанням ним договору.

Даючи оцінку доводам позивача щодо невідповідності умов договору ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів", суд враховує, що ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим ОСОБА_4), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст.1-1).

З огляду на суб'єктний склад сторін оспорюваного договору та об'єкта зафіксованих у ньому зобов'язань, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів" поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до ст.18 ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно із ч.3 ст.18 ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідно компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається недійсним.

Відповідно до умов оспорюваного договору вартість предмета лізингу на момент укладення договору становила 15176,47 дол. США, що за обмінним курсом долара США до гривні складало 399900,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на юридичну природу договору фінансового лізингу та положень ст.692 ЦК України споживач послуг, укладаючи такий договір, має право знати обсяг своїх фінансових зобов'язань та ціну транспортного засобу, який лізингодавець передає йому в користування за плату з правом викупу. При цьому ціна предмета лізингу є істотною умовою такого договору згідно вимог ст.ст.638, 655, 691 ЦК України.

Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що сторони не погодили постачальника (продавця) автомобіля, остаточно не визначили вартості предмета лізингу, не погодили графіку сплати лізингових платежів.

Наведене свідчить про те, що на момент укладення договору фінансового лізингу лізингоодержувач був позбавлений можливості ознайомитися з обсягом своїх грошових зобов'язань та графіком лізингових платежів, що свідчить про невизначеність загального обсягу грошових зобов'язань лізингоодержувача.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

З пункту 12.1 договору вбачається, що у разі розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача лізингодавець повертає йому лише 80% сплаченого авансового внеску, а 20 % утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про те, що оспорюваний договір містить низку несправедливих умов, які порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдають шкоди споживачеві.

Відповідно до ч.5 ст.18 ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

За положеннями ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За приписом ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) і договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно зі ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки договір фінансового лізингу, який укладений між юридичною особою - ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» та фізичною особою ОСОБА_2 містить елементи договору найму транспортного засобу, то в силу положень ч.2 ст.799 ЦК України він підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний правочин в порушення зазначених вимог закону укладений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Так, з огляду на встановлену судом несправедливість низки умов договору фінансового лізингу, що є порушенням вимог ст.18 ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів", та враховуючи, що відповідачем не надано доказів, що ним вчинялися будь-які дії на виконання зобов'язань за цим договором, суд відповідно до вимог ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України вбачає підстави для визнання цього договору недійсним в цілому.

Викладені обставини узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України у справах № 6-330цс-16 від 08.06.2016 та у справі № 6-3020цс-15 від 11.05.2016.

Вирішуючи питання про те, які правові наслідки слід застосувати до даного договору, суд враховує, що за загальним наслідком визнання правочину недійсним, встановленим ч.1 ст.216 ЦК України, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи, що договір фінансового лізингу від 16.09.2017 року № 3265 частково виконаний лише позивачем, з відповідача на його користь підлягають стягненню всі кошти, сплачені за недійсним правочином.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 628, 799, 806 ЦК України, ОСОБА_4 України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_4 України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживача, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми - задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №3265 від 16.09.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Бориспільська, 9, корпус 57, офіс 57/1, ) на користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Баштанна, буд. 1) 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень), які були сплачені ОСОБА_2 відповідно до ОСОБА_3 фінансового лізингу №3265 від 16.09.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» (місце знаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 57, офіс 57/1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко