Справа № 362/4338/17
Провадження № 4-с/362/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Фурман Аліни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Васильківським міськрайоннийм суд Київської області у цивільній справі № 362/5767/15-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. 29.09.2016 р. заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, зазначених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, заявник посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавством не визначено поняття «державні органи» - Конституція та закони України визначають поняття «органи державної влади» та «органи місцевого самоврядування». Разом з тим, АТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто є державним органом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України субєктами господарювання державного сектора економіки є субєкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує пятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих субєктів. Відповідно заявник є субєктом господарювання державного сектора економіки.

На підставі ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особи делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління банку. Таким чином, на думку заявника, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового внеску, як державний орган.

Посилаючись на вказане, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Фурман Аліни Володимирівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2016 р. у виконавчому провадженні № 52942762 та скасувати це повідомлення.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, матеріали скарги містять клопотання представника заявника про розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 6).

Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлявся судом про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з'явився, відзив на скаргу не надав та не повідомив про причини неявки, надав суду копію матеріалів виконавчого провадження № 52942762.

Заінтересована особа ОСОБА_2, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, та просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» не являється державним органом, отже не звільняється від сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статі 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 29.09.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист у справі № 362/5767/15-ц (провадження № 2/362/192/16) про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_2 сплаченого судового збору при зверненні до суду в сумі 3000 грн. (а.с. 34-35).

Представник стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Фурман Аліна Володимирівна повідомленням від 21.11.2016 р. повернула без прийняття до виконання вказаний виконавчий документ на підставі п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10, 31).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 2 ст. 26 Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеруу розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску, крім визначених у абзаці 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачів, також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленному Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст. 5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (статті 5, 6, 19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (статті 116, 119 Конституції); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них: Верховна Рада, Президент, Кабінет Міністрів, Конституційний Суд (розділи 4, 5 6, 12).

Система державних органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні з них закріплені в Конституції України.

Державно-владні повноваження характеризуються тим, що:

а) порядок формування і діяльність органу, його структура і компетенція закріплюються нормами права, насамперед конституційного;

б) орган держави наділяється правом видання юридичних актів, які є обов'язковими для виконання суб'єктами права (закони України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів тощо);

в) встановлені цими нормативно-правовими актами приписи забезпечуються засобами переконання, виховання, а за необхідностіможливості застосування примусової сили держави;

г) державний орган при реалізації своїх функцій і повноважень спирається на матеріально-фінансове забезпечення своїх приписів (наприклад, фонди держави, кошти державного бюджету України тощо). Примусовий характер владних повноважень державного органу, його монополія на застосування насильства принципово відрізняє його від інших політичних і суспільних інститутів.

З огляду на вказане, заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не має зазначених вище характеристик державного органу, оскільки не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави.

Належність державі 99,99 відсотків ПАТ «РОДОВІД БАНК» не наділяє заявника державно-владними функціями, а тому доводи скарги заявника є необґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що повертаючи виконавчий лист заявнику, державний виконавець діяв в рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ПАТ «РОДОВІД БАНК» не є державним органом, а тому пільги щодо звільнення від сплати авансового внеску до нього не застосовуються.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Фурман Аліни Володимирівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2016 р. у виконавчому провадженні № 52942762 та скасування цього повідомлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 446, 447, 448, 450, 451, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Фурман Аліни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко