overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/252/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник вказує у своїй заяві, що вона є онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку і просить визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Однак, з ксерокопії паспорта та консультативного висновку спеціаліста, які додаються разом із заявою, по батькові особи зазначено «Антонівна», тобто містяться розбіжності в написанні по батькові заінтересованої особи.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити заявлені нею вимоги.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного, заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4175/18
Провадження 2/215/2097/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2018 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з ПрАТ «ПівнГЗК» 160 000 грн моральної шкоди.

При цьому, до позовної заяви долучено копії доказів, якими позивач підтверджує свої вимоги, та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства

«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди

у зв'язку з ушкодженням здоров'я залишити без руху та надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк
Справа № 466/7039/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, 15.01.1989р.н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 01.09.1984р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 03 жовтня 2018 року на 16.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в силу ч.11 ст.128 ЦПК України, тому вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 459/2183/18
Провадження № 2/459/887/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 12:00 год. 18.10.2018 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 573/951/18
Номер провадження 2/573/349/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

08 червня 2018 року ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ТОВ «СААН-АГРО» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про витребування у відповідача та третьої особи оригіналу та копії договору оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «СААН-Агро» та ОСОБА_2, зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 14 лютого 2015 року, номер запису про право у Державному реєстрі прав 8728290.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача разом із поданням позовної заяви.

Докази, про витребування яких просить представник позивача, безпосередньо стосуються предмета позову визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, мають істотне значення для вирішення справи по суті. Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про їх витребування не містить доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про витребування доказів не містить обґрунтованих доказів наявності перешкод в їх отриманні, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3525/18
(провадження № 2/658/1500/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 30.04.2015 року, укладений між нею та ТОВ "Агростеп".

В порушення вимог діючого законодавства, надані до позову документи не завірені належним чином .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Под'ячева
Справа № 390/1105/18
Провадження №2-н/390/63/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" вересня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також інфляційні витрати та судові витрати.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, додаються до заяви, згідно п.4 ч.3 зазначеної статті.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви комунальне підприємство «Теплоенергетик» просить суд стягнути з боржника борг за спожиті житлово-комунальні послуги, проте жодних доказів та відповідних документів, які дають право на пред'явлення вимоги про стягнення безспірної грошової заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження, заявником суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
27.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5890/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5890/18
Номер провадження 2/205/2809/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

27 cерпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 27 серпня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідност.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/5890/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49072, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49102, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 219/1014/18
Провадження №2/219/954/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який є законним представником та дії від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є законним представником та дії від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровськ», третя особа: Бахмутське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Позивачі(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровськ»(знаходиться за адресою: м. Покровськ пл. Шибанкова, 1а, 2) про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 05.02.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

22.05.2018року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відкладено підготовче судове засіданні, для витребування доказів до 22.05.2018року.

До наступного часу, вищевказана ухвала не виконана.

Згідно ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд: зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються, які їм відомі; і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що не виконано ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2018рку про витребування доказів, а тому суд вважає за необхідно відкласти підготовче судове засідання.

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який є законним представником та дії від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є законним представником та дії від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровськ», третя особа: Бахмутське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сімєю відкласти на 19.06.2018 року на 09-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна