overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/300/18
Провадження № 2-сз/673/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при його подачі судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM3ВЕ5QZ від 13 лютого 2018 року.

Згідно з ухвалою судді від 21 березня 2018 року у відкритті провадження за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

23 серпня 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 грн., який було сплачено на р/р 2127, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM3ВЕ5QZ від 13 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3630/18
№ провадження 2/495/1840/2018
Ухвала

10 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року позовна заява залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 759/8146/17 Головуючий у першій інстанції Миколаєць І.Ю. Апеляційне провадження № 22-ц/796/8182/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок невиконання грошового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємства «Партнер» про визнання недійсними планових калькуляцій собівартості утримання одного машино-місця на автостоянці та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні поданому представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок невиконання грошового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємства «Партнер» про визнання недійсними планових калькуляцій собівартості утримання одного машино-місця на автостоянці та встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 296/8725/18
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відносно якого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4280 від 17 січня 2011 року виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до досягнення дітьми повноліття.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в заяві міститься вимога про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.01.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 не значиться в Житомирській області.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
справа № 179/1078/18
провадження № 2/179/626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2018 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 4925/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду.

В судове засідання 17 серпня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 367/5040/18
Провадження №2-н/367/619/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" вересня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С.І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 676/4289/18
Номер провадження 2-н/676/208/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"___________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу "_________" __________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №442/4586/18
Провадження №2/442/1712/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

04 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.11.2008 року та зареєстрований Нижньогаївською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №06.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 611/898/18
Провадження № 2-н/611/42/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у п'ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1618/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника юридичної особи-резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суму м. Черкаси від 30 липня 2018 року у справі за скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД», боржник публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника юридичної особи-резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суму м. Черкаси від 30 липня 2018 року у справі за скаргою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД», боржник публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії державного виконавця, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "26" вересня 2018 р. на 11:00 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Головуючий Судді: Л.І. Василенко В.Г. Бородійчук Т.Л. Фетісова
Справа № 386/426/18
Провадження № 2/386/262/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2018 року провадження в справі було зупинено на час проведення екпертизи.

07.09.2018 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення надійшло клопотання провідного судового експерта ОСОБА_4 №3365/18-17, в якому вказав, що для проведення судової товарознавчої експертизи необхідно виконати наступні умови, необхідні для дачі висновку експерта, а саме: уточнити перелік обєктів дослідження, їх стан, для належного розподілу питань між товарознавчою та будівельно технічною експертизами, потребує уточнення частина питань, чи є обєкти вмонтованими (елементами будівлі) чи демонтованими, зокрема, щодо: поли ДСП пять штук, проводка 200 метрів, тощо; уточнити дату станом на яку необхідно визначити вартість майна; надати супровідні документи на придбання майна, зазначеного в ухвалі; надати більш повні, уточнені товарознавчі характеристики обєктів дослідження, зокрема часу придбання/експлуатації, технічного стану, тощо; за наявності пошкодженої складно побутової техніки, надати довідки з сервісних центрів про вартість відновлювальних робіт чи про економічну доцільність проведення таких робіт; вирішити питання щодо забезпечення прибуття експерта до обєктів дослідження та у зворотньому напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі виникли обставини, які підлягають вирішенню в судовому засіданні, у звязку із надходженням клопотання експерта ОСОБА_4, то у відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №386/426/18 (провадження № 2/386/262/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.