УХВАЛА

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.04.2014 року, недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

13.09.2018 року судом поставлено на обговорення питання розєднання позовів шляхом виділення у окреме провадження позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, що сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Представника позивача та відповідача за первісним позовом проти розєднання позовів не заперечували, просили розглянути це питання за їх відсутності без фіксації судового процесу технічними засобами.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним має розглядатись судом в порядку загального позовного провадження, а позовна заява ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Окрім цього, на думку суду, результат розгляду позовних вимог ОСОБА_1 може суттєво вплинути на вирішення по суті вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виділивши позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, в самостійне провадження.

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, до загальної канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова