Єдиний унікальний номер судової справи 201/3329/14-ц
Номер провадження 2/201/113/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зупинено до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/14575/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів. ОСОБА_3 не є стороною оскаржуваного правочину та серед переліку майна, що підлягає розподілу є інше рухоме та нерухоме майно. Тільки після розгляду справи про поділ майна подружжя у разі визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, вона матиме право для звернення до суду щодо оскарження правочину.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі за таких підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа № 201/14575/15-ц на даний час досі перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, тобто продовжує діяти обставина, у зв'язку з якою було зупинено провадження, суд позбавлений можливості задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський