ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Суми

Справа №592/4909/18

Номер провадження 22-ц/788/1305/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

стягувач - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

орган державної виконавчої служби - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року, постановлену у складі судді Катрич О.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 05 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

04 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою від 12 лютого 2018 року начальник Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції відновив виконавче провадження № 48210454. На підставі вказаної постанови 12 лютого 2018 року державний виконавець виніс постанову, якою скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2017 року. Вважає вказані постанови незаконними, так як згідно акту від 16 листопада 2017 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8414/13-ц від 10 листопада 2015 року виконано повністю. Крім того, начальник ВДВС у постанові не зазначив про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а відразу відновив провадження, яке фактично було закінчено.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12 лютого 2018 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана ухвала суду є незаконною та грубо порушує її законні права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом жодним чином не було враховано її посилання стосовно допущених державним виконавцем та начальником державної виконавчої служби порушень під час прийняття вказаних постанов. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься акт від 16 листопада 2017 року, яким було засвідчено факт того, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8414/13-ц від 10 листопада 2015 року виконано повністю. Даний акт ніким не скасовано, і саме на підставі вказаного акту державним виконавцем 18 грудня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2017 року не скасована у встановленому законом порядку, а тому, на даний час є чинною.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що рішеннями судів та актами державного виконавця встановлено факт неповного виконання рішення суду, а тому оскарження постанов начальника державної виконавчої служби та державного виконавця є зловживанням боржника своїми процесуальними правами та умисне невиконання рішення суду впродовж 3 років.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, державного виконавця Рожкову І.В. та стягувача ОСОБА_1, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Ковпаківському ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження № 48210454 з примусового виконання виконавчого листа № 592/8414/13, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 10 листопада 2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованого шиферного паркану між домоволодіннями АДРЕСА_3 від поворотної точки «Г» плану земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 і до сараю - гаражу, позначеного на плані присадибної ділянки під літерою «В» домоволодіння АДРЕСА_2.

21 липня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З цього часу державним виконавцем проводився ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

18 грудня 2017 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення суду виконано боржником в повному обсязі (а. с. 30).

12 лютого 2018 року начальник Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горлач С.Л. за заявою стягувача, перевірив виконавче провадження ВП № 48210454 та виніс постанову, якою на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» відновив вказане виконавче провадження, зобов'язав державного виконавця вчинити виконавчі дії по засвідченню факту повного фактичного виконання, про що скласти відповідний акт, привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону (а. с. 7-8; 10).

Зазначеною постановою начальника Ковпаківського ВДВС встановлено, що 16 листопада 2017 року виходом державного виконавця за адресою м. Суми, вул. С.Лазо, 67 встановлено, що рішення суду боржником виконано частково. 18 грудня 2017 року виходом державного виконавця за цією ж адресою встановлено, що рішення суду виконано повністю і цього дня державний виконавець передчасно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження без засвідчення факту виконання відповідним актом. У зв'язку з цим виникла необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та приведення його у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень суду.

12 лютого 2018 року державний виконавець Рожкова І.В. винесла постанову про скасування процесуального документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження», посилаючись на абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до подвір'я боржника - будинку АДРЕСА_2 для повного фактичного виконання рішення суду (а.с. 23-24).

В зазначеній ухвалі суду вказано, що 23 лютого 2018 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржником без поважних причин не знесено частину шиферного паркану. 03 березня 2018 року виходом державного виконавця за вказаною вище адресою встановлено, що боржника та стягувача було попереджено про час та місце вчинення виконавчих дій. Боржник добровільно відмовилася виконати рішення суду та чинить перешкоди. За даними фактами складено акти державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних постанов за обставин, викладених у скарзі, немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення скарги, так як суд дійшов його правильно встановивши обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Повноваження начальника відділу ДВС здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження, у тому числі за власною ініціативою, передбачені ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 12 лютого 2018 року, ним було встановлено, що постанова державного виконавця від 18 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 48210454 по виконанню виконавчого листа № 592/8414/13, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена без засвідчення факту виконання (підтвердження факту фактичного виконання засвідчується актом державного виконавця).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 погоджується з тим, що 18 грудня 2017 року державним виконавцем акт про засвідчення факту повного виконання не складався, натомість на її думку факт повного виконання рішення суду підтверджується актом державного виконавця від 16 листопада 2017 року. Однак, як вбачається з даного акту, в ньому зафіксовано, що боржник чинить опір державному виконавцю та робітникам, які залучені до проведення виконавчих дій. В даному акті зазначено, що рішення виконано, однак не вказано, що воно виконано в повному обсязі. В суді першої інстанції державний виконавець Рожкова І.В. також підтвердила, що рішення в дійсності було виконано не в повному обсязі, а тому і акт на підтвердження факту фактичного виконання 18 грудня 2017 року вона не складала. Також факт того, що рішення суду станом на 18 грудня 2017 року не було виконано підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року, якою було надано державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до подвір'я боржника ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_2 для повного виконання рішення суду.

Порушення послідовності та порядку винесення оскаржуваних постанов, на яке вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення її скарги, так як рішення суду на час їх винесення не було виконано, а тому її права як боржника у виконавчому провадженні постановами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження не порушуються.

За відсутності встановлення порушення прав заявника діями начальника Ковпаківського ВДВС та державного виконавця Рожкової І.В., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук