overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2123/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 19.04.2013 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.04.2013 року, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 129.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2013 року, Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 129 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/7684/16ц
№ провадження
У Х В А Л А

17 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року відмовлено в поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів призначити до слухання на 17 жовтня 2018 року 11-45 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ, вул.Дружби Народів, буд. 38, 01014, .

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Смолій Л.Д.

Помічник судді Моргун А.М.
Справа №628/2423/18
Провадження №2/628/1279/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018 року на 13.30 год. у приміщенні №1, Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 236/2886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.09.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

11.09.2018 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву .

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_4 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 308/1905/17
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання Договору іпотеки та Договору поруки незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3В.а, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання Договору іпотеки та Договору поруки незаконними.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивачка ОСОБА_5 повторно не зявляється в судове засідання на розгляд справи за її позовом, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання Договору іпотеки та Договору поруки незаконними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Провадження № 4-с/263/41/2018
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
14 вересня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження та про зобовязання вчинити певні дії, зацікавлена особа: ОСОБА_2,
В провадженні суду перебуває вказана скарга.
Сторони в судове засідання, призначене на 04.10.2018 року, не зявились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження та про зобовязання вчинити певні дії, зацікавлена особа: ОСОБА_2, до 04.10.2018 року до 10-30 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 456/3649/18
Провадження № 2/456/1491/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Сас
Справа № 419/2415/16-ц
Провадження № 6/419/23/2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області заяву представника стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого документу №419/2415/16-ц за позовом АПТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити строк виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 15.01.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано виконавчий документ № 419/2415/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_1, про стягнення заборгованості. Строк предявлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: виконавчий лист було видано пізніше строку предявлення до виконання, який зазначений у виконавчому документі 28.10.2016 року. На підставі викладеного, представник стягувача ОСОБА_1, просить суд поновити строк виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд відмовляє повністю в задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення даних виконавчих документів до виконання, оскільки заявник не надав доказів суду щодо поважних причин пропущеного строку.

Отже судом не встановлено поважних причин пропущеного строку для предявлення даного виконавчого документу до виконання, за яких його може бути поновлено.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 596/1396/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, жителька м.Копичинці, вул.Лісна,10 Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 10, що розташований в м.Копичинці, по вул.Лісна, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 189, 190,191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки м.Копичинці, вул.Лісна,10 Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити провадження у справі № 596/1396/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 годин 30 хвилин 01 жовтня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з викликом учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 588/1201/18
№ провадження 2/588/548/18
17.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області від 05.02.2009 року), таким, що втратив право на користування будинком, що розташований по АДРЕСА_1
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області від 05.02.2009 року), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко