overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1545/18
провадження № 2/527/684/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Глобине цивільну справу №527/1545/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали повністю, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, в порядку ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності та вказав, що заперечень проти позову не має.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 313/915/18
Провадження № 2/313/383/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши клопотання про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, Новоуспенівської сільської обєднаної територіальної громади про заміну сторони договору оренди землі правонаступником, тлумачення змісту правочину та визначення строку оренди, суд

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, Новоуспенівської сільської обєднаної територіальної громади про заміну сторони договору оренди землі правонаступником, тлумачення змісту правочину та визначення строку оренди.

16 серпня 2018 року позивач надав до суду заяву про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України у Веселівської державної адміністрації Запорізької області письмові докази.

Крім того, витребувати у Веселівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.84 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати у Веселівської районної державної адміністрації усі документи на підставі яких було прийнято рішення про продовження терміну дії оренди та укладення Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 3 від 30.03.2004 року, реєстраційний номер № 03 від 02.04.2004 року, укладеної 30 грудня 2010 року, в тому числі, копії заяви орендаря, протокол засідання земельної комісії або іншого уповноваженого органу, копію відповідного розпорядження голови Веселівської РДА на продовження терміну дії договору та інші документи у разі їх наявності.

2.Витребувати у Веселівської державної нотаріальної контори (смт. Веселе вул. Центральна 160) копію спадкової справи номер у спадковому реєстрі 60743302 у нотаріуса 94/2017, після померлої 28.01.2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №694/1052/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2018року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом:Осадчої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито 31.07.2018 р.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає.

1)остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)від відповідача не надійшов відзив на позов;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4)відводів не заявлено;

5)визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 18.09.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3446/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1793/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? частину спільного набутого майна та про надання її у володіння та користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 523/4127/17
Провадження №2-о/523/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

28.08.2018 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним повернута до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 вересня 2018 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 10.09.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1050/18 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/3851/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2018 року (головуючий суддя Ковригін О.С.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. (тисяча п'ятдесят сім) 21 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа № 592/4416/18
Провадження № 2/592/1891/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 05.10. 2018 року на 08-30год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

Справа № 609/1008/18

2/609/576/2018

"10" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1008/18 за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1008/18 за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №609/1008/18 на 13 вересня 2018 року на 14 год.15 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5335/17
Номер провадження 2/489/712/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.09.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, оскільки вона перебуває у відпусці. У підтвердження надала копію розпорядження №21.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням представника позивачів ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_6 Рум'янцева
Справа № 308/5065/17
Провадження № 22-ц/777/2001/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу роз'яснення по справі №308/5065/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про видачу роз'яснення по справі № 308/5065/17.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені ст.365 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу (п.п.5, 7 ч.2 ст.356 ЦПК України).

Зі змісту скарги вбачається, що така вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити ОСОБА_1 та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання апеляційної скарги, відповідно до встановлених законом вимог та формулюванням вимог скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу роз'яснення по справі №308/5065/17, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
У Х В А Л А Справа № 554/13848/14

Провадження № 2/554/1043/2018

07 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Позивач 30.07.2018 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська