overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7119/18
Провадження №2/592/2443/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 25.06.1974 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач зазначає, що подружні стосунки між ними припинено в 1983 р., сімя розпалася у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, будь-яких відносин не підтримують. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.06.1974 року (а.с.6). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено з 1983 р.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований 25 червня 1974 року м.Суми, міський відділ ЗАГС, актовий запис №1002

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 308/3120/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1828/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Козакова М.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року по справі за позовом прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради, витребування на користь територіальної громади міста Ужгорода земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Козакова М.В., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є стороною по справі та не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення. Копію рішення представник апелянта отримала 30.08.2018 року, а апеляційна скарга подана 06.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 577/4444/17
Провадження № 2-др/577/6/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник ТОВ «Баядера Логістик» в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.
Згідно ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ТОВ «Баядера Логістик» звернулося до Апеляційного суду Сумської обл. із скаргою про скасування вищевказаної ухвали. При цьому, позивачем було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі1600 грн.(а.с. 8-12).
Апеляційний суд Сумської обл. задовільнив частково апеляційну скаргу ТОВ «Баядера Логістик», ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2017 р. скасовано і направлено матеріали позовної заяви ТОВ «Баядера Логістик» на новий розгляд (а.с.40-41).
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.06.2018 р. позовні вимоги ТОВ «Баядера Логістик» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і/н: НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Баядера Логістик» 17778 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. за договором поставки та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору (а.с.100-101).

Однак, судом не вирішено питання про судові витрати сплачені ТОВ «Баядера Логістик» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 17778 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» 17778 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. за договором поставки та 3200 (три тисячі двісті) грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 653/1309/18
Провадження № 2/653/866/18
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"30" травня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 жовтня 2002 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через інтернет потрал «Судова влада».

Керуючись ст.281 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в дівоцтві ОСОБА_1), 19 жовтня 2002 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року, Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 118.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 509/3066/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачем була зазначена адреса мешкання відповідача: Одеська область, Овідіопольський район, с.Йосипівка, вул.Софіївська, 59-а.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Дорожний, 1а.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Військової слави, 27).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8334/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Шпічки Михайла Івановича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка СергіяВолодимировича, стягувач «Nibulon SA»,-

Встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шпічки МихайлаІвановича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа 237/4353/18
Номер провадження 2-о/237/630/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встанолення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встанолення факту народження .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встанолення факту народження .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.09.18 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 14.09.2018
Справа № 314/2828/18
Провадження № 2/314/1204/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

Відповідачка у судовому засіданні заявила про визнання нею позову.

Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 20.05.1992 року між позивачем та відповідачкою у виконкомі Біленківської селищної ради м.Краматорськ Донецької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 11. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо один від одного, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20.05.1992 року у виконкомі Біленківської селищною радою м.Краматорськ Донецької області, актовий запис № 11.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та представлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

13.09.2018
Справа № 619/1117/18
№ провадження 2/738/339/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 вересня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Левоні до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства та про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства та про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично знаходиться позивач, його представник та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 212, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_2 Левоні до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства та про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 Левоні до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства та про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, яке призначене до розгляду на 28 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область, Комінтернівським районним судом міста Харкова, за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харків та Дергачівським районним судом Харківської області, за адресою: вул. 1 Травня, 63 м. Дергачі Харківська область з участю позивача та відповідача.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова та Дергачівському районному суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа №333/3853/18
Провадження №2/333/2123/18
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 24.09.2018 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод