Справа № 758/4392/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Винниченко Любові Миколаївни, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої діями судді,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року на підставі ухвали судді Апеляційного суду м.Києва від 03 квітня 2018 року в провадження судді Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Винниченко Любові Миколаївни, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої діями судді.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн про вилучення з продажу продукції.

В межах даної цивільної справи ОСОБА_1 тричі подавалися заяви про забезпечення позову, які ухвалами суду під головуванням судді Виниченко Л.М. залишалися без задоволення.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду, та посилаючись на те, що суддя позбавила заявника права на судовий захист, чим завдала йому моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви ОСОБА_1, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте в зазначених випадках між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» судам роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій та судових рішень судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Відповідно до ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що спір, за вирішенням якого звернулася до суду ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 186, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Винниченко Любові Миколаївни, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої діями судді.

Матеріали позовної заяви з додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко