Справа № 215/933/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.
розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встанвоено наступні обставни та відповідні їм правовідносини.
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 року, який набрав законної сили 15.03.2018 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, за фактом заволодіння 19 квітня 2017 року майном, що належить позивачу ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою, з домоволодіння останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. ст.75,76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, засудженого зобов'язано періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 року встановлено винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, за фактом заволодіння майном ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою.

Згідно зі ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що діями відповідача, у зв'язку з заволодінням належним позивачу майном, а саме: системним блоком фірми «Навігатор» Impression Cool Play 10316, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №4015 від 11.12.2017, становить 12128,46грн., монітором фірми «LG 22MP58D-P», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №4015 від 11.12.2017, становить 3370,68грн., мишкою бездротовою фірми «Gembird MUSW-101Y», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №4015 від 11.12.2017, становить 188,83грн., клавіатурою дротовою фірми «Gembird KB-U-103UA», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №4015 від 11.12.2017, становить 130грн., завдано позивачу матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 15817,97 грн.. Однак вироком суду речові докази в кримінальному провадженні, а саме: мишка бездротова фірми «Gembird MUSW-101Y», та клавіатура дротова фірми «Gembird KB-U-103UA», які зберігалися у потерпілої ОСОБА_1 до ухвалення вироку в кримінальному провадженні, повернуто останній, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна злочином у розмірі 15499,14 грн., що складає вартість системного блоку фірми «Навігатор» Impression Cool Play 10316, та монітору фірми «LG 22MP58D-P».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,14, 15, 16, 22, 1166, 1167,1177 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 133, 141, 263-268, 272, 280-289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 15499 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто д'евять) гривень 14 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704,80 грн. в дохід держави.

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: