№ провадження 2-з/495/135/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" червня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ІІІ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІІІ ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно до ст. ст. 57, 59-63, 69-71 СК України просить суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним погруддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ІІІ ОСОБА_3; поділити спільне майно між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ІІІ ОСОБА_3, визнавши за кожним право власності на ? частину квартири.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що предметом поділу є двокімнатна квартира, яка придбана подружжям під час шлюбу, та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Квартира була зареєстрована за ОСОБА_5. Однак, після розірвання шлюбу, на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2016 року по справі №495/1554/16-ц право власності на квартиру визнано за ОСОБА_6.

Зазначене заочне рішення скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року та ухвалене нове про відмову в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

Враховуючи те, що квартира є предметом спору між подружжям, а на теперішній час право власності зареєстровано за ОСОБА_6 (на підставі скасованого заочного рішення), тому існує загроза відчуження цієї квартири, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

На підставі вказаних обставин просить суд порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом даного позову є квартира АДРЕСА_1, яка як зазначає позивач придбана за період шлюбу.

Згідно позовної заяви, позивач просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ІІІ ОСОБА_3; поділити спільне майно між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ІІІ ОСОБА_3, визнавши за кожним право власності на ? частину квартири.

Отже, заявлені вимоги в заяві про забезпечення позову у вигляді накладення арешту цілком на всю квартиру не є співвмірним із заявленими позовними вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивача про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, тобто пропорційно до позовних вимог, до ухвалення рішення по справі, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ІІІ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: Одеська обдасть, АДРЕСА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: