ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/993/17
Провадження №2/622/186/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача за ордером адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в смт. Золочів Харківської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області (адреса: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. 8 Березня, 3) та Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області (адреса: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Угловського, 15) про визнання заповіту недійним, визначення позивачам (кожному окремо) додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року позивач ОСОБА_1 первинно звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року.

11.10.2017 року позивач ОСОБА_2 первинно звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року.

В обох вказаних позовах відповідачем була визначена ОСОБА_3, а третьою особою Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області.

05.12.2017 року вже спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до відповідача, де третіми особами були зазначені Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області та Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, в якій позивачі просили суд визнати заповіт їх батька ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року, складений на користь відповідача на все майно померлого та посвідчений 13.04.2010 року секретарем Удянської сільської ради Золочівського району ОСОБА_6 недійсним, оскільки воля померлого батька не відповідала викладеним у заповіті бажанням.

Ухвалою судді від 03.03.2018 року всі вказані позови на підставі ст.188 ЦПК України були обєднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру, визначений відповідачу строк для подання відзиву, витребувано від Золочівської державної нотаріальної контори інформацію про спадкову справу після померлого 13.03.2015 року батька сторін по справі ОСОБА_5, а від Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області витяг із журналу нотаріальних дій щодо посвідчення оспорюваного заповіту від 13.04.2010 року, запропоновано третім особам надати суду письмові пояснення (а.с.43-44).

13.03.2018 року від Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області надійшла спадкова справа після померлого ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року (а.с.48-71) разом із заявою про розгляд справи без участі представника третьої особи у звязку із завантаженістю (а.с.47), письмових пояснень вказана третя особа не заявляла.

26.03.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача разом із додатками та доказами направлення іншим учасникам справи, в якому вона заперечувала проти позовних вимог та просила у їх задоволенні відмовити (а.с.79-86).

У підготовчому судовому засіданні 26.03.2018 року була оголошена перерва для повторного витребування у третьої особи Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області книги реєстрації заповітів, зокрема заповіту померлого ОСОБА_5 (а.с.89-91). При цьому позивачі по справі у судовому засіданні були присутні та будь-яких клопотань не заявляли.

28.03.2018 року до суду надійшов належним чином завірений витяг із книги реєстрації заповітів Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області (а.с.93-96).

Відповідач ОСОБА_3 надала суду первинний розрахунок понесених нею судових витрат, які вона назвала помилково відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва через першу неявку без поважних причин обох позивачів та визначено, що відзив позивача є в дійсності первинним розрахунком судових витрат по справі.

18.05.2018 року від позивачів по справі надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з клопотанням про витребування в Дергачівському обєднаному управлінні головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оригіналів видаткових документів (квитанції, ордера, тощо), відповідно до яких ОСОБА_5 отримував пенсію протягом 2003-2005 років, яке у судовому засіданні позивачі по справі підтримали та просили задовольнити, додатково на питання суду повідомивши, що оплату проведення експертизи вони забезпечать (а.с.113-115).

Від відповідача 21.05.2018 року надійшла заява з розрахунком її судових витрат у розмірі загалом 6120,00 грн., включаючи послуги представника та витрати, повязані з участю у судових засіданнях (а.с.116-119).

Ухвалою суду від 21.05.2018 року у підготовчому судовому засіданні знову була оголошена перерва для витребування доказів із Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо надання оригіналів видаткових документів з пенсійної справи померлого ОСОБА_5 та викликано у наступне судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судом вирішено питання про відсутність з боку учасників справи клопотань та доказів, що стосуються предмету позову з метою уникнення зловживання своїми правами та розтягування розгляду справи (а.с.124-125).

Вказана ухвала в частині витребування доказів була виконана Дергачівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме 12.06.2018 року судом була отримана відповідь від 08.06.2018 року за вих. №247/02-02-2/20395, в якій було зазначено, що матеріали архівної пенсійної справи №111587 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, померлого 13.03.2015 року, не містять оригіналів видаткових документів (квитанцій, ордерів), що містять підпис померлого, та окремо зазначено, що єдиним документом з підписом ОСОБА_5 є його заява від 02.08.2005 року про переведення пенсії за фактичним місцем проживання (а.с.133-134).

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2018 року були допитані свідкі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до норм ч.8 ст.223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні після допиту свідків позивачі по справі підтримали подане ними раніше клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи з питанням чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 13.04.2010 року померлим ОСОБА_5, чи іншою особою, яке раніше судом було залишено відкритим (а.с.113-115). На роз`яснення головуючого про те, що в матеріалах справи відсутні оригінали вказаного заповіту та позивачі не заявляли клопотань про його витребування, позивачі відповідно до норм діючого законодавства чітко свою позицію з відповідним клопотанням заявити не змогли.

При цьому при усіх учасниках справи у підготовчому судовому засіданні 14.06.2018 року було встановлено, що маються два оригінали вказаного заповіту, один з яких мається в наявності у відповідача по справі, а інший в матеріалах діловодства Удянського старостинського округу Золочівської селищної ради обєднаної територіальної громади.

Відповідач при вирішенні вказаного питання полагалася на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки вважав, що його призначення не відповідає вимогам предмету позову.

Золочівська державна нотаріальна контора у судове засідання не прибула, надавши в особі свого уповноваженого представника за посадою заяву від 18.05.2018 року за №912/01-16, в якій через завантаженість просила розглянути справу без участі представника вказаної особи, своєї думки щодо предмета спору не заявляла.

Третя особа по справі, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, дані по яку внесені до ЄДРПОУ як юридичну особу, яка не припинена та відносно якої не розпочата процедура припинення, у тому числі шляхом приєднання, у судове засідання в особі свого уповноваженого представника не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.132).

Неявка третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання та подальшого руху справи.

Вислухавши позивачів, відповідача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання та подальшу долю справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, підготовче засідання по справі закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті, виходячи з наступного.

Позивачі у своєму клопотанні просили суд призначити по справі експертизу оригіналу заповіту від імені свого батька, однак достеменно знаючи про те, де знаходяться вказані оригінали (Удянський старостинський округ Золочівської селищної ради та відповідач по справі), обидва вказані оригінали або одних з них для приєднання до матеріалів справи на час проведення експертизи витребувати у суду не просили, вважаючи достатнім призначення експертизи взагалі. Суд у підготовчому судовому засіданні розяснив позивачам їх права та те, що проведення експертизи без оригіналу заповіту відразу призведе до повернення документів від експерта, однак жодних клопотань у визначеному законом порядку позивачі не заявляли, про оголошення перерви для підготовки такого клопотання суд не просили, а тому суд вважає, що враховуючи строки розгляду справи, своїми правами належним чином розпоряджатися не побажали.

Суд з власної ініціативи докази по справі не збирає, що відповідає вимогам ч.7 ст.81 ЦПК України, а лише розяснює учасникам справи їх права та сприяє в їх реалізації (ч.5 ст.12 ЦПК України). Не можливість учасниками справи реалізувати свої права не впливає для суду на можливість розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до думки, що у задоволенні клопотання, заявленого позивачами по справі слід відмовити, оскільки наявні в матеріалах справи докази не відповідають питанню, яке позивачі бажають поставити перед експертом і з яким суд погоджується, що унеможливлює факт проведення експертизи ще при вирішенні питання по її призначення.

Окремо суд зазначає, що посилання позивачів про наявність у органах пенсійного фонду України документів з підписом померлого ОСОБА_5, про що позивач ОСОБА_1 вказувала у судовому засіданні 14.06.2018 року, не знайшли своє підтвердження відповідно до довідки, отриманої судом 12.06.2018 року від Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, тобто вказані доводи позивача спростовуються отриманим судом доказом.

Інші питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання вирішені, підстав для продовження підготовчого судового засідання суд не вбачає, а тому справа може бути призначена до судового розгляду для слухання по суті на підставі наданих позивачем доказів та відзиву відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.196, ч.2 ст.197, ч.1 ст.198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів по справі про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовче засідання у даній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1, кабінет №6.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у призначенні експертизи, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_9.