Справа № 645/2416/17
Провадження № 2-з/645/54/18
УХ В А Л А

про задоволення клопотання

11 вересня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., за участю секретаря судових засідань Момот О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

10 вересня 2018 року через канцелярію суду представниками позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5- ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 надати доступ робітникам КП «Харківське МіськБТІ» в частину домоволодіння, що знаходиться у їх користуванні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обстеження та виготовлення технічного паспорту домоволодіння.

В судове засідання, призначене на 11.09.2018 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просили провести судове засідання без їх участі, заяву про забезпечення доказів підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, сповіщалися належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проходить до наступного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 18.04.2018 року по справі призначено судову будівельно -технічну експертизу.

27 червня 2018 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №12658, відповідно до якого зазначено про необхідність надання технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 2018 рік.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР зазначено, що техніком КП «ХМБТІ» ХМР неодноразово здійснювались виходи на місце для обстеження вказаного нерухомого майна. Обстеження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Краснопільській 67 в м. Харкові в цілому не проведено у зв'язку із не допуском техніка для обстеження вказаного об'єкту нерухомого майна іншими співвласниками.

Так, згідно ч. ч. 1, 3ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідност.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, витрати, що пов'язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію позивач не може власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності - задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 надати доступ робітникам КП «Харківське МіськБТІ» в частину домоволодіння, що знаходиться у їх користуванні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обстеження та виготовлення технічного паспорту домоволодіння.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності оголосити перерву до 1 жовтня 2018 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва