Справа № 683/988/17
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу № 683/988/18, 2/683/52/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3

В судове засідання ні позивачка, ні її представник адвокат ОСОБА_4 не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 уповноважила адвоката ОСОБА_4 на ведення справи в суді в якості представника, з наданням права вчиняти від її імені усі процесуальні дії, які вона сама має право вчиняти відповідно до закону, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, яке було призначено на 24 липня 2018 року, представник позивачки не зявився, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не може зявитися в судове засідання через зайнятість. При цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

В судове засідання 22 серпня 2018 року представник позивачки, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: