overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про виправлення описки)

05 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2018 року,по цивільній справі № 686/24671/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена невірна сума кредиту в розмірі 500 грн., тоді як слід зазначити 50 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки зазначена в ухвалі сума кредиту повністю відповідає сумі кредиту заявленій позивачем у позові, докази, що ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 50 000 грн. - відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 06.08.2018 Справа № 554/5661/18
Єдиний унікальний номер справи:554/5661/18
Провадження № 2/554/496/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі Сорока Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в

06.08.2018 року Октябським районним судом м. Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вірно помилково вказано по батькові дитини, а саме вказано: «Миколайович», тоді як вірно «Михайлович», та не повністю зазначено адресу боржника замість вірного « АДРЕСА_1 » зазначено « м.Полтава вул. Івана Мазепи 5».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2018 року по справі №554/5661/18 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати вірним написання: у тексті судового наказу місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1, та по батькові дитини - «Михайлович» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа №539/2230/18
Провадження №2/539/927/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів, вирішив заявлені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 25.09.2018 року, встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4467/18 Справа № 175/2525/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годині 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 445/1368/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право на користуванн яжитловим приміщенням,
Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право на користуванн яжитловим приміщенням.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1843/18
№ 2/207/1194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку трьох років, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 21.06.2018 року, 20.08.2018 року та 11.09.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 585/3474/18
Номер провадження 2/585/1184/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1887/18
Провадження №2/541/1035/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Миру, 57, с.Поливяне. Миргородського р-ну, Полтавської обл., 37663) до ОСОБА_2 (вул.Молодіжна, 18, с.Поливяне, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37663) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 13 год. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №591/1874/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/79/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянув заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року заява Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про повернення судового збору задоволена.

Повернуто Сумському прикордонному загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надлишково сплачений судовий збір в сумі 2740 грн 20 коп. (дві тисячі сімсот сорок гривень двадцять копійок) сплачений згідно платіжного доручення № 1469 від 21 серпня 2018 року на дебет рах. № 7862, платник Військова частина НОМЕР_1 , Банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172; отримувач: УК у м.Сумах/м.Суми/22030101; код 37970593, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, кредит рах. № 0029, призначення платежу *;101,14321759; НОМЕР_2 ;2800; Судовий збір за позовом Сумського прик.заг. до Апеляц. Суду Сумської обл.;;;

11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо вирішення питання про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року, а саме: виправити описку в назві установи, якій повертається надлишково сплачений судовий збір.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року допущена описка в назві установи, якій повертається надлишково сплачений судовий збір, а саме зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного: «Військовій частині НОМЕР_1 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) і внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року а саме, після слова «Повернути» замість «Сумському прикордонному загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України» зазначити «Військовій частині НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 13 вересня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Провадження № 22-ц/783/319/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Цап»яка ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Цап»яка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Цап»яка ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Стягнути за Цап»яка ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7241 (сім тисяч двісті сорок одна) грн. 85 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/1790/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1299/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання правочинів недійсними, часткове скасування державної реєстрації нерухомого майна ,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, часткове скасування державної реєстрації нерухомого майна ,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Шеремет А.М.

Рівненської області
03.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1336/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення дворової вбиральні,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення дворової вбиральні - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цього рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук