overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4533/18
Провадження № 2-сз/591/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/4533/18, провадження № 2/591/2361/18, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/4533/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №10, будинок №36, провулок Юбілейний, м. Суми з моменту її вибуття на постійне проживання до матері ОСОБА_4 в м. Білопілля, провулок О.Олеся, буд.3, Сумської області, з 05 листопада 2012 року. При зверненні до суду нею було сплачено судовий збір в сумі 704, 80 грн. У звязку з добровільним врегулюванням спору ними було відкликано поданий позов.

Посилаючись на зазначені обставини, просить повернути судовий збір в сумі 704,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом визнано неподаною, а матеріали повернуті позивачам у відповідності до положень п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 03 серпня 2018 року на р/р 8003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1579/18
Номер провадження 2/213/969/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - Соловйова Л.Я., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на реєстрацію дитини за вказаною адресою.

Ухвалою від 08.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 02.07.2018 року на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена). Однак, у зв»язку з тим, що подана позовна заява містила недоліки та неточності, ухвалою суду від 03.07.2018 року позовну заяву повторно було залишено буз руху. Вказана ухвала була направлена позивачу, однак конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Однак, позивач, жодного разу не поцікавилась провадженням по справі, позовну заяву, яка б відповідала вимогам ЦПК України в суд не направила.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова
№ 207/1601/18
№ 2/207/1119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/1601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб Адміністрації Південного району Камянської міської ради , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

15 травня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб Адміністрації Південного району Камянської міської ради , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням . 22 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2018 року на 9.30 годину , яке 14 вересня 2018 року проведено з участю позивачки .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб Адміністрації Південного району Камянської міської ради , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 5 жовтня 2018 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 496/1477/18
Провадження № 2/496/1034/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Градениці, пров.Вишневий,29, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Градениці, пров.Вишневий,29, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 04 жовтня 2018 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/703/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1270/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів Голубенка В.П., Фелоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Рубін», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», ОСОБА_5, про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року - скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Приватного підприємства «Рубін», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», ОСОБА_5, про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Рубін» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 340 грн. у відшкодування понесених витрат, пов'язаних вз виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного підприємства «Рубін» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 689 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5701/18
УХВАЛА

13.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку квартири, тобто заявлені вимоги немайнового та майнового характеру, ціна позову зазначена 24750 гривень.

Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року позов було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

12 вересня 2018 року представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження по справі, також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку квартири, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений на рахунок №5005, за квитанцією №ПН1767 від 04 вересня 2018 року судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 189/1456/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Згідно ч.1ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей до позовної заяви додані копії письмових доказів, які не всі завірені належним чином.

Крім того, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позовній заяві невірно зазначено адресу позивача, а саме вул. Леніна, оскільки згідно розпорядження про перейменування вулиць у смт. Просяна №6/4 від 10.02.2016 року, вул. Леніна було перейменовано на Миру.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 727/9377/18
Провадження № 2/727/1754/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ «Ідея Банк» звернулись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/9377/18, провадження №2/727/1754/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2018року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1779/18
Провадження № 2/376/818/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 51 по вул. Гагаріна в с. Пищики, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 108,70 кв.м., житловою площею 66,80 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2353 га., яка розташована по вул. Гагаріна, 51 в с. Пищики, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:013:0011, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала ОСОБА_2.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.08.2018 року

набрало законної сили 10.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1779/18

2/376/818/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/7320/18

Провадження № 22-ц/790/5146/18

14 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2018 року ( суддя Губська Я.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2018 року ( суддя Губська Я.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 вересня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко