"12" вересня 2018 р. ОСОБА_1 № 363/3582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 Славична про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 Славична до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ТОВ «БП-1 КМБ-1», ОСОБА_4 про виключення майна із постанови про опис й арешт майна (коштів) та зняття арешту з майна .

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій відповідачем направлених на оцінку та реалізацію майна, а саме: станок для розборки-зборки металопластикових вікон тип AS U 450 2007 року випуску б/в, станок свердлильний ALUMA PRESSTA FEISELE тип RONDO 2000 № 11211, 2007 року випуску б/в, станок для різки штапиків NOVA 4 МЗР ALUMA PRESSTA, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип ARCUS Р2Р № 108/07, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип MATRIKOLA 500.422, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний кутовий тип PRAKTIK 3E № 107/07 б/в, станок для різки профілю ARE71C2B14 CLASSIC MAGIC 50 TU/4 сер. № C105074, 2007 року випуску б/в, станок для монтажу профілю з рольгангами BES+5 GMBH ADS-SE 3/1 номер С 8882, 2007 року випуску б/в, циркулярна пила для розкрою пластикових профілів з рольгангами тип LMS 350 № 8221, 2007 року випуску б/в, свердлильний станок з столом для подачі профілів MATRIKOLA 500-396, моделі РД 4, 2007 року випуску б/в, стрічкова пила для металопрофілю PILOUS ALUMA з рольгангами тип ARL130 №03/07 2323, 2007 року випуску б/в та зупинити продаж арештованого майна.. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що позивач є власником зазначеного майна, яке перейшло до нього відповідно до договору по переведенню боргу від 11 листопада 2013 року укладеного з ТОВ «БП-1 КМБ-1», а постановою державного виконавця накладено на його майно арешт в рамках виконавчого провадження № 54256937 з примусового виконання наказу Господарського суду про стягнення з ТОВ «БП-1 КМБ-1» на користь ТОВ «Агенство «ОСОБА_1» борг у розмірі 1 393 867,47 грн. Оскільки, реалізація майна призведе до порушення прав позивача, як власника та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частини 1 статті 150 ЦПК України суду надано право забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 5ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

За змістом ч. 5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, а в частині забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій направлених на оцінку, слід відмовити, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись статтями ,149, 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 Славична про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Вишгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областівчиняти дії, спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2018 року, а саме: станок для розборки-зборки металопластикових вікон тип AS U 450 2007 року випуску б/в, станок свердлильний ALUMA PRESSTA FEISELE тип RONDO 2000 № 11211, 2007 року випуску б/в, станок для різки штапиків NOVA 4 МЗР ALUMA PRESSTA, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип ARCUS Р2Р № 108/07, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип MATRIKOLA 500.422, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний кутовий тип PRAKTIK 3E № 107/07 б/в, станок для різки профілю ARE71C2B14 CLASSIC MAGIC 50 TU/4 сер. № C105074, 2007 року випуску б/в, станок для монтажу профілю з рольгангами BES+5 GMBH ADS-SE 3/1 номер С 8882, 2007 року випуску б/в, циркулярна пила для розкрою пластикових профілів з рольгангами тип LMS 350 № 8221, 2007 року випуску б/в, свердлильний станок з столом для подачі профілів MATRIKOLA 500-396, моделі РД 4, 2007 року випуску б/в, стрічкова пила для металопрофілю PILOUS ALUMA з рольгангами тип ARL130 №03/07 2323, 2007 року випуску б/в.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони у вчинені дій направлених на оцінку майна відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, державному нотаріусу Вишгородської районної державної нотаріальної контори, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Ю. Котлярова