overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5661/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ю.Л. Бориславський розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, заявник не виконав вказані вимоги.

Крім цього, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Однак, представник заявника подав документи в одному примірнику та долучені до заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 308/8663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1. Адреса позивача: АДРЕСА_1, 88000.

Відповідач ОСОБА_3. Зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, 88000.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. п. ч.2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 31.10.2018 року на 13 год. 10 хв.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - http/.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1396/17 22-ц/774/1962/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильська А.П., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про визнання права власностіі , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про визнання права власності та призначити справу до апеляційного розгляду об 11.40 годин 11 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Куп»янський молочноконсервний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Куп»янський молочноконсервний комбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

За даними інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на території Фрунзенського районного суду м.Харкова .

Позивач зазначає, що подає позовну заяву відповідно до ч.6 ст 28 ЦК України позов про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи, може пред»являтись за місцем заподіяння шкоди , проте скоєння злочину відбулось за адресою: м.Харків, автодорога Київ-Харків-Довжанський , вул. Кар"єрна буд. 3 ( проїзна частина), що також не відноситься до території Київського району м.Харкова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Куп»янський молочноконсервний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа № 527/1073/18
провадження № 2/527/543/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області 15 жовтня 1994 року, актовий запис 48.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечувала.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 362/4694/18
Провадження 2/362/2195/18
У х в а л а

"27" серпня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, необхідної для вручення відповідачу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 333/4874/18
Провадження № 2/333/2506/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
ОСОБА_1 просить суд визнати відомості надані відповідачем до певних структур такими, що не відповідають дійсності, проте до позовної заяви долучено лише доповідну записку інспектора ЮП СП Комунарського ВП ДВП ОСОБА_3, в якій зазначено про заяву ОСОБА_2
Також, до позову не долучено копії заяв ОСОБА_2 до Комунарського ВП, Запорізької міської прокуратури № 2, Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.
ОСОБА_1 не надано до суду доказів про неможливість отримання даних заяв з вказаних структур.
Суд звертає увагу позивача, що вимога про визнання відомостей наданих відповідачем до певних структур такими, що не відповідають дійсності повинна бути сформульована щодо кожного відділу окремо.
Одночасно з позовом подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій ОСОБА_1 зазначає, що не має жодних доходів, не працює, хоча у позові зазначено, що остання працює і має позитивні характеристики за місцем роботи.
Позивачу необхідно уточнити зазначену інформацію.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/253/18 Справа № 202/1090/16 Головуючий у 1 й інстанції -Зосименко С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок або роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову у роз'ясненні рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про виправлення описок або роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 16 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6083/18 Справа № 205/918/18 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони на відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони на відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису і призначити справу до розгляду на 10 годину 10 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
225/4067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої сектором реєстрації місця проживання Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на території адміністративно-територіальної одиниці м.Торецька відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши подання ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, про призначення опікуна над ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заяника звернувся з вищевказаним поданням 05.09.2018 року.

10.09.2018 року від представника заявника надійшла заява про повернення подання..

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадженняу справі від заявника надійшла заява про відкликання подання, суд повертає подання про встановлення опіки на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, про призначення опікуна над ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя