Справа № 450/1383/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2184/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року в задоволенні заявипредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, щонаявність судового спору між сторонами щодо спадкового майна дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач в будь-який час може зареєструвати спадкове майно на себе та відчужити його на користь інших осіб, що у подальшому зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість вимог позивача, к доцільним є забезпечення позовних вимог шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 реально забезпечить виконання рішення суду, у разі його задоволення позову і така заборона не обмежить прав відповідача на користуванн вказаним нерухомим майном.

Просить скасувати Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2018 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти рішення, яким задовільнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову: заборонити приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Галині Анатоліївні (АДРЕСА_1) видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Галині Анатоліївні (АДРЕСА_1) видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року в задоволенні вищезгаданої заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Як зазначено в абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконаня рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення су України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004р у про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та що може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі, що позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, а наведені у заяві доводи є лише припущенням.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що підстав для забезпечення позову немає, вірно врахувавши, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та що може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі, а також те, щощо заходи забезпеченя позову, які просить вжити представник позивача ОСОБА_2 не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, підстав для скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.