Справа № 381/3234/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2276/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О.,

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року у складі судді Осаулової Н.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдольмалеки Хор, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 Абдольмалеки Хор, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, у якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 Абдольмалеки Хора, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 Абдольмалеки Дар`юша Хоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдольмалеки Хор, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду. Розяснено позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суддя Осаулова Н.А. порушила норми процесуального права, регламентовані ч.1 ст.15 ЦПК України, обмеживши її у праві користуватися правничою допомогою, і безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду цивільної справи. Вважає, що вона та її представник зявлялися на кожне призначене засідання, і з їх боку не було жодних зловживань. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не наводить фактів повторної неявки позивача до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 Абдольмалеки Хор, і треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Більцерківської міської ради Київської області відзив на апеляційну скаргу у строк, встановлений судом, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції посилався на положення ч.6 ст.223 ЦПК України та поведінку позивача, яка залишила залу судового засідання під час підготовчого засідання.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 Абдольмалеки Хор, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, у якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 Абдольмалеки Хора, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 Абдольмалеки Дар`юша Хоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.1-15).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 23 листопада 2017 року на 12 год. 40 хв. (т.1 а.с.131).

23 листопада 2017 року відкладено розгляд справи на 20 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв., вирішено повторно викликати в судове засідання відповідача та визнано явку третьої особи обов`язковою (т.1 а.с.140-141).

20 грудня 2017 року відкладено розгляд справи на 23 січня 2018 року на 11 год. 00 хв., вирішено повторно викликати в судове засідання третю особу (т.1 а.с.155-156).

23 січня 2018 року у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 14 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. (т.1 а.с.163).

14 лютого 2018 року розпочато підготовче судове засідання у справі, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні, справу призначено на 06 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. (т.1 а.с.189-192).

06 березня 2018 року справу знято з розгляду у звязку із перебуванням судді Осаулової Н.А. у відпустці, розгляд справи відкладено на 21 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. (т.1 а.с.195).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (т.2 а.с.10-11).

В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що у підготовчому судовому засіданні під час розгляду справи позивач без поважних причин залишила судове засідання, чим проявила неповагу до суду, а тому відповідно до ч.6 ст.223 ЦПК України є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за результатами проведення підготовчого засідання у підготовчому провадженні суд першої інстанції дійсно має повноваження постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, під час постановлення такої ухвали суд першої інстанції має виходити із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, які визначають загальні підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення ч.1 ст.257 ЦПК України, і помилково застосував до правовідносин ч.6 ст.223 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на ч.6 ст.223 ЦПК України є безпідставними, оскільки вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження. А також можливість залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач покинув судове засідання за умови повторності неявки.

Таким чином, колегія суддів вказує, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що ч.1 ст.257 ЦПК України не передбачено такої підстави залишення позову без розгляду, як залишення позивачем зали судового засідання під час підготовчого засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст.379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «13» червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_4
ОСОБА_5