overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, PT Platinum Public Limited (ПТ Платінум Паблік Лімітед), ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись із рішенням, позивачі 02 липня 2018 року подали апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано їх представником лише 05 червня 2018 року поштою.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, PT Platinum Public Limited (ПТ Платінум Паблік Лімітед), ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 757/23256/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6965/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 741/1093/18
Номер провадження 2/741/544/18
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2018 року позивач подала до суду заяву, у якій відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що доцільно прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 556/652/18
Провадження № 2/565/384/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 556/652/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішені клопотання про виклик свідків, приєднання доказів та інші вимоги, передбачені ст..ст.189, 197 ЦПК України.

Сторони не заперечували про призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 556/652/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 619/1007/17

провадження № 61-35916 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської областівід 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод імені Малишева», третя особа - Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду в Харківській області, про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду03 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської областівід 10 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод імені Малишева», третя особа - Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду в Харківській області, про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Номер провадження 2-н/754/905/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Житлосервіс-Солом»янка»: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариства з обмежено відповідальністю «Житлосервіс-Солом»янка» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Житлосервіс-Солом»янка»: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 2/714/29/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засіданьОСОБА_2
представника позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачки позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на «20» вересня 2018 року о «14» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1567/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 13625,48 грн.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржників встановлено, що за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, станом на 31.08.2018 року за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кришталева, 10-104, не зареєстрований.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 441/1192/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
"10" вересня 2018 р. Справа № 363/1982/17
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву питання про виправлення описки в рішення цього ж суду від 05 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа СТ «Імпульс» масиву «Дружба», про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

05 липня 2018 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого проголошено 18 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення суду невірно зазначено прізвище спадкодавця, як «Солоярж» замість вірного «Солярж».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описки згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описки в у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року, зазначити прізвище спадкодавця - ОСОБА_2, замість невірного Солоярж.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частину садового (дачного) будинку зазначеного в технічному паспорті під літерою «А», загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: альтанка «Б», госпблок «В», убиральня «Г», літній душ «Д», огорожа 1-2, колодязь інженерних мереж І, питна колонка ІІ, який розташований за адресо: Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, садове товариство «Імпульс» масиву «Дружба», вул. Бузкова, 27, що належав спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 01.05.2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на ? частину садового (дачного) будинку зазначеного в технічному паспорті під літерою «А», загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: альтанка «Б», госпблок «В», убиральня «Г», літній душ «Д», огорожа 1-2, колодязь інженерних мереж І, питна колонка ІІ, який розташований за адресо: Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, садове товариство «Імпульс» масиву «Дружба», вул. Бузкова, 27, що належав спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 01.05.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/158/18
№ провадження 2-сз/624/13/18
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

смт. Кегичівка 12 вересня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської, області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14391,92 грн., у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою від 03 травня 2018 року позовна заява повернута позивачу, у звязку з тим що позивачем не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

30 серпня 2018 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 1762 грн.

Розглядаючи заяву, суд виходить з того, що оскільки позовна заява повернута позивачу, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області, ( 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська обл.) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), сплачену за платіжним дорученням №PROM7BDUZW від 07 лютого 2018 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області на рахунок №0002, реквізити для перерахування грошових коштів: МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
№ 336/4581/2018
пр. №2-о/336/169/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання по справі

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суддя не встановив (ст.187 ЦПК України). Заява подана в порядку, передбаченому статтями 315-316, 318 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 43, 44, 49, 53, 83, 187,293, 315, 190-193, 315, 316, 318 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. К.Карого, 17-а/3), заінтересована особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. К.Карого, 25-а) про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні чоловіка.

Розгляд справи провести за правилами загального (окремого) позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в закритому підготовчому засіданні на 01 листопада 2018 року о 14-00 годині в залі судових засідань № 7 в приміщенні Шевченківського районного суд міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 А.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України.

Розяснити сторонам та іншим учасникам процесу, що їх права та обовязки визначені, зокрема, ст.43 та ст.49 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Суркова В.П.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду.
11 вересня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 10.07.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Позивачка у підготовче судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, позивачем не уточнено позовних вимог, відповідачем не надано відзиву на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 24 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець