Справа №: 653/437/18
Провадження № 2-ві/653/4/18
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,

встановив:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулись до суду із заявами про відвід головуючої судді Крапівіної О.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Заяви обґрунтовані тим, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відповідає вимогам, викладеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу та сам розподіл справи відбувся поза межами робочого часу. Крім того, суддя постановила ухвалу про відкриття провадження по справі без належного підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 на подання позову від імені ОСОБА_6

Вказані обставини на думку заявників викликають сумніви в упередженості та об'єктивності судді, а тому звернулись до суду із заявами про відвід.

06 червня 2018р., Генічеським районним судом Херсонської області, у складі головуючої судді Крапівіної О.П., було постановлено ухвалу, якою вказані заяви визнано необґрунтованими та зупинено провадження у справі для розгляду вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяв, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачи чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявників, викладені у їх заявах, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, заявниками не наведено.

Доводи заявників, викладені у заявах про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, та змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що був створений автоматизованою системою, а тому вказані обставини не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40-41,258,260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Крапівіної О.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Шарко