overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1721/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"17" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтерсованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -
Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.
Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерсованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 27.09.2018 року о 10-15 год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м.Золочів,бульвар Сковороди,5) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/167/18
Провадження № 2/638/2164/18
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1231/18
провадження № 2-н/632/196/18
14 вересня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника АК «Харківобленерго» Скрипник Михайла Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року представник заявника АК «Харківобленерго» Скрипник Михайло Миколайович звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

13 вересня 2018 року представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника АК «Харківобленерго» Скрипник Михайла Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 про відшкодування збитку - повернути.

Повернути АК «Харківобленерго», судовий збір в сумі 176,20 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений ними за квитанцією № 321 від 23.06.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Дата документу 14.09.2018
Справа № 501/2252/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши скаргу у ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56770585 від 16 липня 2018 року, в якій заявник просить суд визнати незаконні та необґрунтовані (протиправні) дії державного виконавця Мірошниченко М.Є. Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, скасувавши її постанову ВП №56770585 від 16 липня 2018 року.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 20 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56770585 від 16 липня 2018 року - залишено без руху.

ОСОБА_1 10.09.2018 року надав до суду заяву про усунення недоліків, недоліки усунув у повному обсязі.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження (зацікавлені особи начальник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, начальнику відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2О.) до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 13.00 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/3104/13-ц
Номер провадження 2/341/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю: представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться справа за позовом ПАТ «ОКСІ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року о 11.00 годині.

Позивач в судове засідання не зявився, представника не скерував, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із неявкою представника позивача та зобовязати виконати ухвалу суду від 13.08.2018 року. про витребування доказів.

Враховуючи клопотання представника відповідача, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.00 год. 27 вересня 2018 року з повідомленням сторін.

Зобовязати позивача виконати ухвалу суду про витребування доказів від 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Юсип
Справа №2/331/958/2018
ЄУН 331/3271/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : м. Запоріжжя, вул..Шкільна, буд.40/7, кв. 13 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А) звернулось до ОСОБА_1 (місце реєстрації : м. Запоріжжя, вул..Шкільна, буд.40/7, кв. 13 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 14757,28 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : м. Запоріжжя, вул..Шкільна, буд.40/7, кв. 13 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 серпня 2018 року 13.30 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 638/5788/18
Провадження № 2/638/3333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомленням про отримання представником позивача копії зазначеної ухвали 23.07.2018 року. Станом на 13.09.2018 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 489/79/17
Номер провадження 2/489/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних факті, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 16.10.2013 р. між ОСОБА_3, від імені його брата ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений ПН Миколаївського МНО ОСОБА_5 за реєстровим № 964 недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; витребувати у ОСОБА_2 Е,В. житловий будинок № 27/1 по пров. Квітневому в м. Миколаєві і повернути його позивачу.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

10.09.2018 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про його залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки спірний житловий будинок належав на праві власності його батькові ОСОБА_4 та він є спадкоємцем першої черги після смерті батька.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, який відчужив спірний будинок відповідачу ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Таким чином, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду по даній справі впливає на його права та обовязки як спадкоємця після смерті батька ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних факті, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7367/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
Унікальний номер справи: 756/9963/17
У Х В А Л А

4 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда» про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 вересня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
Справа № 664/2796/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Олешки Олешківського районного

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності державного акту на право приватної власності на землю від 13.10.1999 року ОСОБА_2, який помер 06.10.2005 року у звязку з помилкою допущеною щодо його імені .

За заявою ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не є підсудною Цюрупинському районному суду Херсонської області, тому її належить передати на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 316, 353, 354 ЦПК України суддя

ухвалив:

Передати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її підписання (складення) може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Ухвала складена 14.09.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження 2-во/643/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у вказаній справі.

Після розгляду справи по суті встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду допущено помилку - у резолютивній частині рішення вказано не вірне по-батькові позивача: «Іванівна», замість вірного: «Михайлівна».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 по справі № 643/16687/17 , вказавши по батькові позивача: «Михайлівна».

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 квітня 2012 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 216 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников