overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 352/1091/15-ц

провадження № 61-18440св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва будинковолодіння, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва будинковолодіння розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7279/18
Провадження № 2/520/5019/18
УХВАЛА

11.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2018 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо вимог позивачки про повернення судового збору слід зазначити, що ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений чіткий перелік випадків у разі яких повертається сплачена сума судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про залишення позову без розгляду подала саме позивачка ОСОБА_1, а тому, суд приходить до висновку, що в частині повернення судового збору заява задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 18 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6416/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6416/2016
Номер провадження: 2во/205/65/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого незявлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України незявлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 «282751339» замість вірного «НОМЕР_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/205/2930/2016 (205/6416/2016-ц) від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 з «282751339» на вірний «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.
Справа №718/2592/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/2592/18, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 у справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.10.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 139/661/18
Провадження № 2-о/139/50/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про повернення заяви)

12 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2018 року заяву подано до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10 серпня 2018 року головуючої визначено суддю Тучинську Н.В.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у десять днів після вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

За даними Інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта», копія ухвали ОСОБА_1 вручена особисто 23 серпня 2018 року, а відповідно до відмітки на розписці про вручення рекомендованого повідомлення - 18 серпня 2018 року (розписка повернулася до суду 11 вересня 2018 року).

Станом на 12 вересня 2018 року недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 13 серпня 2018 року, не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ____________
Справа № 296/1574/18
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст.. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 12 вересня 2018 року о 09:15 годині зал 5-К в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о/593/61/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Бережанського районного суд Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересованою особою у поданій заяві зазначив Бережанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Заява підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області і подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху. її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.І. ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13.187-192.260.261.353 ЦПК

України.-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 серпня 2018 року об 13 год.00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти неї.

Роз"яснити заінтересованій особі, що в разі не палання відзив) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court. gov. ua / sud 1901/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можу гь бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І Шміло
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1089/18
провадження № 2/632/529/18
12 вересня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), третя особа: Первомайський МР ВДВС ГТУБ у Харківській області (місцезнаходження: 64107, м.Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна,буд.6), в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2018 року.

В підготовче судове засіданні сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися, проте від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку із тим,що відповідач не отримав позовну заяву з додатками. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву та заяву про відкладення підготовчого судового засідання, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, представник позивача просить відкласти підготовче судове засідання,суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 11:00 годину 26 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
Провадження 2-о/127/565/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ст. 317 ч. 2 ЦПК України справа про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Невідкладно призначити судове засідання на 07.09.2018 року на 16.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з участю заявника та представника заінтересованої особи.
Суддя :
Справа № 539/2955/18
Провадження №2-н/539/459/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 20.08.2018 року і до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Грузман Т. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Грузман Т. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________