АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1796/18 Справа № 201/2257/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року позивачка звернулась до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_4 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГРУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 45726752 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 623048,72 дол. США.

В рамках виконавчого провадження № .01.2017р. були проведені електронні торги, на яких було виставлено на продаж належне позивачці нерухоме майно - паркувальне АДРЕСА_1, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем відповідних торгів є учасник № 2 в особі ОСОБА_4.

Вважає, що електронні торги були проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Наказу МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 "Про затвердження порядку реалізації арештованого майна", що є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Позивачка посилалась на ті підстави, що державним виконавцем були допущені ряд порушень при здійснені своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, передачу арештованого майна на зберігання, ознайомлення боржника зі звітом про оцінку майна, передачі майна на реалізацію.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не було враховано, що зобов'язання позивачки за кредитним договором №6343782 від 28.05.2008 р. є виконаними внаслідок передачі стягувачу ПАТ "ПУМБ" предмета іпотеки за рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. по справі №26/214/10 (рішення набрало чинності 21.07.2011 р.), яке належало майновому поручителю ПП «АСТЕРІКС-2007», що є фактичним виконання в повному обсязі рішення суду Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2010 р. по справі №2-1000/2010 р., оскільки заборгованість стягнута з ОСОБА_3 за рішення у справі №2-1000/2010 р. входила до суми заборгованості в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а отже, на момент проведення електронних торгів заборгованість за виконавчим провадження була відсутня.

Про всі виконавчі дії позивачка була належним чином обізнана лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в лютому 2017 р., зокрема, про складення акту опису арешту майна боржника, проведену оцінку арештованого майна та його продаж 31.01.2017 р. на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_4

Позивачка посилалася на те, що вона не була належним чином, як це передбачено ст.58 Зокону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (діяв на час виникнення спірних правовідносин) повідомленою про результати проведення оцінки, що порушило її право на висловлення незгоди з результатами визначення оцінки майна та подання державному виконавцю своїх заперечень.

Позивачка просила визнати недійсним електронні торги, що проведені 31.01.2017 р. ДП "СЕТАМ" та скасувати протокол проведення електронних торгів №232452 від 31.01.2017 р. з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстрований номер лота № 193622) паркувального АДРЕСА_1, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Перший Український Міжнарожний Банк") про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017 р. з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстрований номер лота № 193622) - паркувального АДРЕСА_1, приміщення 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_3.

Визнано недійсними електронні торги, які відбулись 31.01.2017 р., з реалізації арештованого майна, а саме, паркувального АДРЕСА_1, приміщення 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстрований номер лота № НОМЕР_1), належного на праві власності ОСОБА_3.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ "ПУМБ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, постановлене із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2010 р. по справі № 2-1000/2010 р. (рішення набрало чинності 01.02.2011р.) позов ПАТ "ПУМБ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №6343782 від 28.05.2008 р. в розмірі 623048,72 дол. США, а також понесені судові витрати в сумі 1820грн. (а.с.31-34)

На виконання рішення, 23.05.2011р. судом виданий виконавчий лист №2-1000/2010 (ВП № 45726752).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі №26/214/10 було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ПП «АСТЕРІКС -2007» (майнового поручителя) та для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №6343782 в розмірі 919027,47 дол. США звернуто стягнення та визнано право власності ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м. та оціночною вартістю 7436880грн. (а.с. 21-30).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. від 08.12.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №45726752 по примусовому виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" суми заборгованості 623048,72 дол. США.

08.12.2014р. державним виконавцем Соловей О.О. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 42-43).

08.05.2015р. державним виконавцем Соловей О.О. складено акт опису й арешту майна божника ОСОБА_3, а саме: паркувальне АДРЕСА_1, поз.16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45-48).

26.05.2015р. державним виконавцем була винесена Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до зазначеної постанови експертом було призначено ФОП Жирова А.К. (а.с. 49-50).

28.09.2015 р. Постановою державного виконавця виконавчий лист №2-1000/2010 від 23.05.2011р. був повернутий стягувачу (а.с. 53-54).

13.03.2016 р. головним державним виконавцем Русецькою О.О. було відновлено виконавче провадження № 45726752 (а.с. 55).

14.03.2016 р. головним державним виконавцем Русецькою О.О. була винесена Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до зазначеної постанови експертом було призначено ФОП Жирова А.К. (а.с. 56-57).

На підставі постанови державного виконавця від 14.03.2016р. ФОП Жиров А.К. провів оцінку та склав звіт про оцінку нерухомого майна.

Згідно звіту про оцінку майна від 31.08.2016р. ринкова вартість об'єкту оцінки - паркувальне АДРЕСА_1, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 254780 грн. (а.с. 61).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. було достроково складено та передано заявку про реалізацію арештованого майна №2.3.-14/16399 від 22.11.2016р. до ДП «СЕТАМ», так як, докази належного ознайомлення сторін з результатами визначення оцінки арештованого нерухомого майна є відсутніми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 2 ст. 16 та ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали виконавчого провадження містять повідомлення головного державного виконавця Русецької О.О. від 20.09.2016р. №02.114/13525 про направлення сторонам виконавчого провадження ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3, звіту про оцінку майна від 31.08.2016р., в якому також сторонам роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі не згоди з результатами звіту вони мають право подати державному виконавцю свої заперечення в 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення.

Згідно із ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016р), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Проте, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять докази на підтвердження поштового направлення рекомендованим листом на адресу позивачки звіту про результати оцінку майна від 31.08.2016р.

Отже, позивачка була позбавлена права на ознайомлення зі звітом про оцінку, та у разі незгоди з результатами визначення вартості подання заперечень.

В постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі №6-2988цс15 зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Порядок реалізації арештованого майна, на дату їх проведення 31.01.2017р., затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5З

Пункт 1 розділу ІІ Порядку визначає, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016р. до ДП "СЕТАМ" надійшла заявка Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області стосовно організації та проведення електронних торгів. 24.11.2016р. було опубліковано інформацію про арештоване майно, яке належить боржнику ОСОБА_3 та системою присвоєний номер лоту: 184450.

Проте, п.1 розділу ІІ Порядку визначено, що, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідна норма ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок визначення вартості майна боржника після набрання чинності закону, а саме, 05.10.2016р.

Як зазначено самим державним виконавцем в повідомлені від 20.09.2016р. про надіслання сторонам виконавчого провадження для ознайомлення звіту про оцінку арештованого майна, строки та порядок подачі сторонами своїх заперечень у разі не згоди з результатами визначення оцінки визначені нормами ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 05.10.2016р.

Таким чином електронні торги були проведені з порушеннями, а саме: позивачка не була належним чином ознайомлена з результатами визначення оцінки вартості майна.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам, дійшов вірного висновку щодо визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Доводи ПАТ "ПУМБ" про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки порядок проведення електронних торгів не порушено, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Так, у пункті 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) визначено поняття стартової ціни лота, а саме це початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

Пунктом 1 розділу 11 зазначеного Порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, порядок визначення вартості (оцінки) майна, викладений в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», має значення для визначення стартової ціни лота на електронних торгах.

Крім того, пунктом 3 розділу 11 Порядку передбачено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Проте, державний виконавець, належним чином не повідомив боржника про результати оцінки переданого на реалізацію майна, чим позбавив боржника права на оскарження оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, що є порушенням Порядку передачі майна на реалізацію.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: