РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/370/18

06 вересня 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області в особі головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області в особі головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до заяви про зміну підстави позову та, як наслідок, уточнення позовних вимог від 26.03.2018 року просив суд поновити йому строк на оскарження наказу № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» та наказу № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1», визнати незаконним та скасувати наказ № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» та визнати незаконним та скасувати наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1», підлягає скасуванню, оскільки наказ на підставі якого його було винесено скасовано, а наказ № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» є незаконним, оскільки відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, заяві про зміну підстав позову та додаткових поясненнях.

Представник відповідача Красовський А.С. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що він звертався до амбулаторії у село Стидні, однак лікаря важко застати на робочому місці, коли він одного разу звернувся до лікаря, то він був без халата, лікар не обстеживши його виписав йому ліки. Вказав, що за рецептами, які йому виписував лікар ОСОБА_1 йому у аптеці не видавали ліки, оскільки лікарем було неправильно виписано рецепт, і він був змушений знову звертатися до лікаря, щоб той вніс виправлення. Свідок не вказав дати звернення ним до лікаря ОСОБА_1 Написав скаргу на лікаря, однак не одразу, а через тривалий час.

Свідок ОСОБА_6, житель АДРЕСА_1. Працював водієм у центрі ПМД у АДРЕСА_1. Показав, що за час роботи у центрі ПМД він ніколи не чув, щоб лікар ОСОБА_1 нецензурно висловлювався.

Свідок ОСОБА_7, працює медсестрою загальної практики у Великостидинській амбулаторії. Вказала, що нею була написана доповідна відносно лікаря ОСОБА_1, оскільки останній її «обматюкав». Показала, що він неодноразово висловлювався в її адресу та адресу санітарок нецензурними словами, зазначила, що зі сторони ОСОБА_1 були домагання. Показала, що вона зверталася до працівників поліції з приводу домагання, однак у розслідуванні було відмовлено оскільки не було доказів. Показала, що дата доповідної записки дійсно є 27.09.2017 року, більше доповідних вона не писала. Вказала, що на території амбулаторії лікар ОСОБА_1 розводив кіз.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є жителькою села Великий Стидин, показала, що обставини викладені у її пояснюючій на лікаря ОСОБА_1 відповідають дійсності. Показала, що події описані у її пояснюючій були у грудні 2015 року. Вказала, що вона чула як ОСОБА_1 обзивав медсестер.

Свідок ОСОБА_9, голова профспілкового комітету Костопільського РЦ ПМД, показала, що головний лікар Костопільського РЦ ПМД ОСОБА_10 зверталася до неї як голови профспілки, щодо вирішення питання про винесення догани ОСОБА_1 Зазначила, що на засідання профспілки, яке відбулося 12.10.2017 року, запрошувалися всі члени профспілкового комітету, позивач в тому числі. З'явилися всі, окрім ОСОБА_1 На засіданні всі члени одноголосно проголосували за надання згоди на винесення догани ОСОБА_1 Підставами винесення догани було погане відношення до людей, використання приміщення амбулаторії не за призначенням. Згода на винесення догани ОСОБА_1 була передана до Костопільського РЦ ПМД 12.10.2017 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивач просив суд поновити йому строк для звернення до суду із позовом про скасування наказу № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1.» обґрунтовуючи тим, що він при прийнятті спірного наказу присутнім не був, його з ним не ознайомлювали, окрім того відповідачем не надано доказів направлення та вручення копії такого наказу на адресу його проживання та вручення поштовим зв'язком. Про існування вказаного наказу дізнався із відповіді на адвокатський запит у грудні 2017 року. Крім того, про наявність поважних причин пропуску ним строку звернення до суду із даним позовом вказують ті обставини, що в період з 29.09.2017 по 24.11.2017 року, з 28.11.2017 по 05.12.2017 року, з 21.12.2017 по 29.12.2017 року, з 02.01.2018 по 12.01.2018 року він перебував на лікарняному у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

Щодо поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою про скасування наказу № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», позивач зазначив, що про скасування наказу № 223-к/тр від 02.10.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 232-к/тр від 09.10.2017 року та прийняття наказу № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» він дізнався після одержання від відповідача відзиву на позовну заяву від 19.03.2018 року, який він отримав поштовим відправленням 22.03.2018 року, до якого додавалися копії зазначених наказів.

Представник відповідача заперечував щодо поновлення строків позивачу на звернення до суду, вказуючи, що спірний наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1.» було надіслано ОСОБА_1, а спірний наказ № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» було зачитано ОСОБА_1 27.10.2017 року в голос, про що складено акт № 5. Таким чином, строки звернення до суду позивачем було пропущено.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Отже, статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду.

Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі:

1 вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду);

2 розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду);

3 розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У спірних правовідносинах застосовується тримісячний строк звернення до суду з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Представником відповідача було долучено до матеріалів справи супровідний лист від 04.10.2018 року за вихідним № 718 адресований ОСОБА_1, про направлення останньому наказів № 223-к/тр від 02.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» та № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1.» (а.с. 76), на підтвердження вручення вказаного листа ОСОБА_1 додано роздруківку з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», щодо відстеження рекомендованого листа з штриховим кодом № 133 (а.с. 77-78) та надано копію чеку про відправку рекомендованого листа ОСОБА_1 з штриховим кодом № 133 (а.с. 57, на звороті).

Однак, представником відповідача не було надано суду належних доказів, які б містили підпис, розписку ОСОБА_1 про отримання ним наказу № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1.», наприклад рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою та підписом про отримання.

Також, із роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», щодо відстеження рекомендованого листа з штриховим кодом № 133 вбачається, що вказаний лист було отримано 06.10.2018 року о 20.00 адресатом особисто, а з листка непрацездатності серії АДЖ № 828611 встановлено, що ОСОБА_1 у період з 29.09.2018 року по 18.10.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.15).

Позивач у позовній заяві зазначив, що 20.12.2017 року знімаючи кошти із зарплатної карточки він помітив значне зменшення коштів по зарплаті.

22.12.2017 року він звернувся до адвоката Остапенко В.С., який звернувся до Костопільського РЦПМД з адвокатським запитом щодо завідувача Великостидинської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що Костопільським районним центром первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області, за підписом головного лікаря Костопільського районного центру первинної медичної допомоги ОСОБА_3, на адвокатський запит щодо завідувача Великостидинської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, ОСОБА_1, 28.12.2017 року за № 977 було надано відповідь адвокату Остапенку В.С., що на підставі проведеного службового розслідування 02.10.2017 року наказом № 223-к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» було знято 0,5 ставки сумісництва посад (лікаря загальної практики-сімейної медицини наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року) з ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суд вважає встановленим, що про наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1.» позивачу стало відомо з листа № 977 від 28.12.2017 року.

Щодо заперечень на поновлення строків на оскарження наказу № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» представник відповідача посилався на акт № 5 від 27.10.2017 року, згідно якого спірний наказ було прочитано ОСОБА_1 в голос, суд вважає за вірне зазначити наступне.

З Акту № 5 про відмову отримати наказ про дисциплінарне стягнення та ознайомлення з ним ОСОБА_1 від 27.10.2017 року, 13 год. 03 хв. вбачається, що 27.10.2017 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом, наказ був йому зачитано в голос (а.с. 55).

Однак, зазначений акт не містить відомостей який саме наказ, було зачитано ОСОБА_1, не зазначено його номер та дату винесення.

Свідок ОСОБА_13, яка підписувала вищезазначений акт № 5, в судовому засіданні показала, що вона працює у Костопільському РЦ ПМД, на посаді секретар-друкарка, 27.10.2017 року до Костопільського РЦ ПМД під'їхав ОСОБА_1, це було під кінець обідньої перерви. Юрист ОСОБА_21 та ОСОБА_19 вели з ним розмову та просили підписати наказ про те, що йому дали догану, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису, і вони склали про це акт, який попросили її підписати. Показала, що вона чула розмову через коридор у своєму кабінеті. Зазначила, що вона у розмову не вслухалася.

Окрім того, судом встановлено, що лист № 977 від 28.12.2017 року на адвокатський запит адвоката Остапенка В.С., про який зазначено вище, містить інформацію лише щодо наказу № 223-к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» і не містить інформації про скасування цього наказу та винесення нового наказу № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Таким чином, суд вважає встановленим, що про спірний наказ № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.». позивач дізнався із відзиву відповідача на позовну заяву, який був отриманий ним 22.03.2018 року.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період:

- з 29.09.2017 року по 18.10.2018 року - включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЖ № 828611 (а.с.15);

- з 19.10.2017 року по 27.10.2018 року - включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АГФ № 787105 (а.с.15);

- з 28.10.2017 року по 24.11.2017 року - включно, що підтверджкється листком непрацездатності серії АДЖ № 829099 (а.с.14);

- з 28.11.2017 року по 05.12.2017 року - включно, що підтверджується листком непрацездатності серїі АДЖ № 828880 (а.с.14);

- з 21.12.2017 року по 29.12.2018 року - включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АДН № 950006 (а.с.13);

- з 02.01.2018 року по 12.01.2018 року - включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЖ № 984055 (а.с.13);

Враховуючи викладене та з метою захисту прав позивача, приймаючи до уваги те, що представником відповідача не було надано належних доказів вручення спірних наказів ОСОБА_1 або ознайомлення позивача з ними, перебування ОСОБА_1 значний час на лікуванні, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду є обґрунтованим, а причини пропуску поважними.

Судом встановлено, що наказом Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області № 10 від 06.12.2012 року «Про прийняття на роботу у зв'язку з переводом в Костопільський районний центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_1 з 06.12.2012 року було прийнято на роботу на посаду завідуючого великостидинської амбулаторії загальної практики/сімейної медицини на 1,0 ставки постійного місця роботи (а.с.61-62).

У вересні місяці 2017 року до головного лікаря ПМД Костопільської районної ради ОСОБА_10 були скеровані листи від голови та депутатів Великомидської сільської ради, лист за № 02-13/506 від 26.09.2017 року, голови та депутатів Великостидинської сільської ради, лист за № 438-02/17 від 26.09.2017 року, щодо розгляду питання щодо доцільності перебування на посаді лікаря сімейної медицини ОСОБА_1, у зв'язку з неодноразовими скаргами громадян, які зверталися до нього на прийом, на некомпетентність, на неетичне поводження з пацієнтами, на відсутність на робочому місці без поважної причини, на примусовий збір підписів на погодження залишитись на посаді та на утримання на території лікарської амбулаторії кіз (а.с.65-66).

27 вересня 2017 року за вхідним номером № 826 Костопільським РЦ ПМД було зареєстровано доповідну медичної сестри ЗПМС Великостидинської амбулаторії ЗПСМ від 27.09.2017 року, згідно якої лікар ОСОБА_1, ображав її використовуючи грубу нецензурну лексику в присутності медичних працівників (а.с. 43).

Також, головному лікарю ПМД Костопільської районної ради ОСОБА_10, 28-29 вересня 2017 року надійшли довідна жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_15, жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_16, пояснююча від жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_8, заява жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зі скаргами на дії та бездіяльність лікаря ОСОБА_1 (а.с. 39-42).

Наказом № 96 від 29.09.2017 року Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області «Про утворення комісії для проведення службового розслідування» на підставі звернення голови та депутатів Великостидинської сільської ради № 438-02/17 від 26.09.2017 року, звернення голови та депутатів Великомидської сільської ради № 02-13/506 від 26.09.2017 року, звернень громадян та пацієнтів даних сільських рад, керуючись Статутом Костопільського районного центру первинної медичної допомоги було утворено комісію з проведення службового розслідування у складі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9 (а.с.44).

Зазначеній комісії у період з 29.09.2017 по 06.10.2017 року було доручено провести службове розслідування стосовно діяльності завідувача, лікаря загальної практики-сімейний лікар Великостидинської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_1.

Наказом Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області № 223-к/тр від 02.10.2017 року ОСОБА_1, завідувачу, лікарю загальної практики-сімейному лікарю Великостидинської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, оголошено догану (а.с. 63).

На підставі цього наказу старшому інспектору з кадрів ОСОБА_19 було наказано підготувати наказ про зняття з ОСОБА_1 0,5 ставки сумісництва посад з 02.10.2017 року.

Наказом № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1» ОСОБА_1, лікаря загальної практики - сімейного лікаря Великостидинської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини за сумісництвом, звільнено із займаної посади 02 жовтня 2017 року (а.с. 64).

Згідно Акту про результати службового розслідування № 4 від 06.10.2017 року комісією, було запропоновано догану від 02.10.2017 року скасувати та оголосити її знову після надання згоди профспілкою та виходу ОСОБА_1 з лікарняного (а.с.48).

Наказом № 232-к/тр від 09.10.2017 року «Про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» було скасовано наказ № 223-к/тр від 02.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» (а.с.53).

З наведеного вище, встановлено, що спірний наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1» було винесено на підставі наказу № 223-к/тр від 02.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», який було скасовано наказом № 232-к/тр від 09.10.2017 року «Про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Оскільки, наказ на підставі якого було винесено наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1» було скасовно, то відповідно і наказ № 224-к/тр підлягає скасуванню.

Окрім того, суд приймає до уваги пояснення позивача, що при видачі наказу №224-к/тр від 02.10.2017 р. «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1» відповідач повинен був отримати від ОСОБА_1 заяву на звільнення або надати докази прийняття на дану посаду працівника, який не є сумісником або видачі наказу про обмеження сумісництва, оскільки в силу пункту 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінфіну України від 28.06.93 р. № 43. зареєстрованим у Мін'юсті України 30.06.93 р. за № 76, звільнення з роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ й організацій провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу № 241-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» суд виходив з такого.

Судом встановлено, що наказом № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» ОСОБА_1, завідувачу Великостидинської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, оголошено догану з 12.10.2017 року (а.с.54).

Згідно вказаного наказу, 26.09.2017 року ОСОБА_1, завідувач, лікар загальної практики-сімейний лікар Великостидинської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини грубо поводився з працівниками амбулаторії застосовуючи нецензурну лексику, будь яких виправдних документів ОСОБА_1 не надав, надавати письмові пояснення відмовився, про що складений акт відмови № 1 від 29.09.2017 року та № 4 від 06.10.2017 року. Комісією зі службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово застосовує нецензурну лексику до працівників та пацієнтів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2 посадової інструкції «Завдання та обов'язки», пункт Х «Гендерна рівність» коллективного договору між адміністрацією Костопільського РЦ ПМД та профспілковим комітетом Костопільського РЦ ПМД та правила внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

У відповідності до вимог ст. 147 КЗпП підставною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є саме порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно щоб був зафіксований сам факт порушення.

Аналіз вищеприведених правових норм вказує, що при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений орган повинен вжити заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин дисциплінарного проступку.

Однак, аналіз наданих матеріалів по притягненню до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, свідчить про поспішність та необ'єктивність при прийнятті рішення про накладання дисциплінарного стягнення.

Зі спірного наказу, вбачається, що комісією було встановлено, що 26.09.2017 року ОСОБА_1, завідувач, лікар загальної практики-сімейний лікар Великостидинської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини грубо поводився з працівниками амбулаторії застосовуючи нецензурну лексику.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали службового розслідування, не містять фактів та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, саме 26.09.2017 року грубо поводився з працівниками амбулаторії застосовуючи нецензурну лексику.

Окрім того, представником відповідача не було надано суду належних доказів, що використання нецензурної лексики є порушенням трудової дисципліни.

Також, згідно зі змісту ч.1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення.

Згідно Акту № 1 від 29.09.2017 року ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення з приводу службового розлідування відносно нього. Зазначено, що зі слів ОСОБА_1 вказані пояснення буде надано до 03.10.2018 року (а.с.45).

В Акті № 3 від 04.10.2017 року комісією з проведення службового розслідування у складі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9 зазначено, що до 04.10.2017 року ОСОБА_1 в Костопільський РЦПМД не з'явився, пояснень не надав (а.с.47).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 29.09.2017 року по 24.11.2017 року перебував на лікарняном, зокрема у період з 29.09.2017 року по 27.10.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, тому з'явитися до Костопільського РЦ ПМД не мав можливості.

Представником відповідача не було надано жодних доказів, щодо того, що комісією, з метою вжиття всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного службового розслідування, було відвідано ОСОБА_1 за місцем лікування чи проживання для отримання від нього пояснень.

За ч. 4 ст. 149 КЗпП України передбачено, що «стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку».

В пункті 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР за погодженням із ВЦРПС від 20.07.1984 року, передбачено, що «...наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із заначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, який підлягав стягененню, під розписку у триденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ надсилався ОСОБА_1 за місцем його проживання, однак останній не був ним отриманий.

Суд встановив, що про спірний наказ № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.». дізнався та отримав із відзиву відповідача на позовну заяву, який був отриманий ним 22.03.2018 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та повністі підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 147, 149, 233 КЗпП України, ст. 81, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільського районного центру первинної медичної допомоти Костопільської районної ради в особі головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження наказу № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» та наказу № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 242-к/тр від 12.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 224-к/тр від 02.10.2017 року «Про звільнення від сумісництва ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 07.06.1996 року, АДРЕСА_2.

Відповідач: Костопільський районний центр первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області, 35000, м. Костопіль, вул. Данила Галицького, 10, .

Повний текст рішення складено 11 вересня 2018 року.

СуддяО. С. Цвіркун