Справа № 369/8419/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3813/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 19 17.09.2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Київського міського нотаріального округу Красновська Тетяна Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу внаслідок його фіктивності, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, а саме: несплачений судовий збір в розмірі 12 960 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та апелянту наданий семиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про надання додаткового строку для сплати судового збору задоволено частково та продовжено ОСОБА_2 строк виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року на сім днів з дня отримання копії ухвали від 29 серпня 2018 року.

Разом з цим, 12 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутний матеріальний стан та те, що він перебуває на лікуванні, тому у нього немає можливості здійснити оплату судового збору.

Відповідно ж до ч.ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому, апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження свого майнового стану, відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначене клопотання залишити без задоволення за його необґрунтованості.

Відтак, на переконання апеляційного суду, з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до ст. 127 ЦПК України, слід повторно продовжити апелянту строк виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При невиконанні вимог суду другої інстанції, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 136, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_2 строк виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року по даній справі на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк