Справа 1331253/18
У Х В А Л А

14.09.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання Пясковської Н.А. ,

позивача ОСОБА_1

відпвідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючого по справі судді Сороки Д.В. , оскільки суддя Сорока Д.В. неодноразово розглядала цивільні справи, де сторонами були вона і ОСОБА_2 . Під час розгляду цих справ ОСОБА_2 допускав некоректні висловлювання на її адресу та адресу її близьких родичів, зловживав своїми правами, безпідставно зриваючи судові засідання, проте суддя Сорока Д.В. не вживала щодо ОСОБА_2 ніяких заходів, щоб забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду . Крім того, усі рішення, у справах, де ОСОБА_2 був стороною, були постановлені на користь ОСОБА_2, хоча для таких рішень не було законних підстав. Зазначені обставини можна встановити шляхом вивчення матеріалів зазначених цивільних справ у Козятинському міськрайонному суді. Із начених вище підстав вважає, що суддя Сорока Д.В. є упередженою щодо неї і під час розгляду її позовної заяви про збільшення розміру аліментів на утримання дочки не зможе ухвалити об'єктивне і законне рішення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Сороці Д.В. При цьому пояснив, що суддя Сорока Д.В. також виносила рішення не на його користь , але вважає , що позивач не надала жодних доказів, які б свідчили про неупередженість судді Сороки Д.В.

Заслухавши заяву позивача про відвід судді , думку відповідача , зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Сам факт подачі заяви від позивача про відвід головуючому вказує на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини, що виключають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

А тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяви про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40,41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сороки Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 14.09.2018