У Х В А Л А Справа №539/1100/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Пров.№6/539/58/2018

13 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

з участю секретаря - Яценко Л.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьової І.В. про заміну первісного стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - директор ТОВ «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. звернулась до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», мотивуючи тим, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 30.04.2008 року з ОСОБА_3 стягнуто кошти за Кредитним договором №014/0061/73/67405 від 11.08.2006 року на користь ПАТ «Рйффайзен Банк Аваль» в сумі 193577, 18 гривень, а також 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі вищевказаного рішення позивачем отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості, які направлено на виконання.

24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги і яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право кредитора відносно ОСОБА_3

Цього ж числа, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» уклали договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0061/73/67405 від 11.08.2006 року і за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право кредитора відносно ОСОБА_3, тобто до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли усі права щодо вимоги до ОСОБА_3 за вищевказаним Договором.

Заявник прохає суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо виконання рішення суду по цивільній справі №2-115/2008 року.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, згідно якого прохає розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.04.2008 року (а.с.119-121) по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0061/73/67405 від 11.08.2006 року кошти в сумі 193577, 18 гривень, а також 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи

На підставі заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.196-198), Лубенським міськрайонний судом було видано виконавчі листи, згідно вищевказаного рішення (а.с.200-201).

24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги і яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право кредитора відносно ОСОБА_3 і цього ж числа, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» уклали договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0061/73/67405 від 11.08.2006 року і за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право кредитора відносно ОСОБА_3, тобто до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли усі права щодо вимоги до ОСОБА_3 за вищевказаним Договором (а.с.223-232).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьової І.В. про заміну первісного стягувача - задовольнити.

Замінити первісного стягувача по виконавчому провадженню - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () з виконання виконавчого листа, який видано, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №2-115/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) - на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» () у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков