overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/983/18
Провадження № 2/350/510/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Довга,154, Рожнятівського району Івано-Франківської області, будинок по вул. Довга, 154 А, в с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2016 року.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов у частині визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, а саме будинок, який знаходиться по вул. Дова, 154 А, в с. Сваричів Рожнятівського району залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2М.у судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви в частині визнання права власності на спадкове майно, а саме будинок по вул. Довга, 154 А, в с. Сваричів Рожнятівського району без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в частині позовних вимог щодо визнання права власності на спадкове майно, а саме будинок по вул. Довга, 154 А, в с. Сваричів Рожнятівського району - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа №477/2045/17 13.09.2018
Провадження №22-ц/784/1468/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа № 477/2045/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене 06 березня 2018 року під головуванням судді Семенової Л.М. у приміщенні цього суду, повний текст якого виготовлений у цей же день,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року в частині розміру стягнення аліментів - змінити, зменшивши їх розмір з 1/5 частини усіх видів доходу кожного з відповідачів до 1/8 частини цих доходів з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 310/4221/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

13 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: правління ОСББ «Сонячний», ТОВ «Запоріжгаззбут» Бердянський ВР про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.06.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: правління ОСББ «Сонячний», ТОВ «Запоріжгаззбут» Бердянський ВР про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: правління ОСББ «Сонячний», ТОВ «Запоріжгаззбут» Бердянський ВР про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 12.10.2018 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2018 року Справа № 357/9732/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 на підставі договору № 200017416 від 23.11.2015 р. станом 31.07.2018 року в сумі 2233,54 грн.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 487/4527/18
Провадження № 2/487/2031/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договорів фіктивними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договорів фіктивними.

Через канцелярію Заводського районного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, про витребування доказів з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з кримінального провадження № 0002661 від 16.05.2015 року належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 22.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договору позики грошових коштів від 27.08.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору іпотеки від 27.08.2018 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також всі документи, які стали підставою для їх посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з кримінального провадження № 0002661 від 16.05.2015 року належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 22.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договору позики грошових коштів від 27.08.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору іпотеки від 27.08.2018 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також всі документи, які стали підставою для їх посвідчення.

Вказані докази надати в строк до 25.10.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 481/1180/18
Провадж.№ 2/481/462/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) до ОСОБА_1 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Станційне, вул. Прикордонна, 70) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов АКБ "Індустріалбанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.02.2012 року, у розмірі 10083,03 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 10.09.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Окрім цього, представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінна 03.10.2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6266/18
Номер справи місцевого суду: 520/418/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення майна, скасування права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення майна, скасування права власності, визнання права власності залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При складанні ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 вересняі 2018 року була допущена описка, а саме у вступній частині помилково вказано: «ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення», замість вірного: «ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення майна, скасування права власності, визнання права власності».

Колегія вважає за необхідне виправити описку допущену описку, а саме вважати правильним «ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення майна, скасування права власності, визнання права власності».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИВ:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року виправити описку, допущену у вступній частині ухвали, правильним вважати написання «ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення майна, скасування права власності, визнання права власності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 349/81/18

провадження № 61-43402 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконними відмов у прийнятті на роботу, прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від справу № 349/81/18 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконними відмов у прийнятті на роботу, прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Єдиний унікальний номер 235/4915/18
Провадження №2/235/1900/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з'явились. Позивач надав суду заяву, в якій просив провести засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті та просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи приписи ст.91 ЦПК України, суд доходить висновку, що клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.91, 189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 годину 11.10.2018.

В судове засідання викликати учасників справи, свідка ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів, допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка