Справа № 439/212/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2242/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, Підкамінської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Н.В., ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, Підкамінської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Н.В., ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, Підкамінської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Н.В., ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою з підстав порушення судом норм процесуального права. Звертає увагу, що зі змісту судових рішень у справі №439/212/14-ц, що набрали законної сили вбачається, що відносно ОСОБА_3 було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог і будь-яких зобов"язань ними на ОСОБА_3 покладено не було. Подальше забезпечення позову порушує його права. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року не виконано, в зв"язку з чим, скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіянням шкоди правам позивача, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30.06.2015 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року та Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано рішення сесії Підкамінської селищної ради від 20.10.2010 року №322 "про продаж земельної ділянки" в частині продажу земельної ділянки площею 0,0067 га ТзОВ "Джерело" незаконним та скасовано в цій частині; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2010 року укладений між Підкамінською селищною радою та ТзОВ "Джерело" в частині продажу ТзОВ "Джерело" земельної ділянки площею 0,0067 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з необхідністю залишення в силі вжиті заходів забезпечення позову до виконання рішення суду, оскільки заходив житі щодо предмету спору, земельної ділянки, яка станом на момент розгляду справи перебуває у власності ОСОБА_3, а скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіянням шкоди правам позивача, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Сам факт перебування у власності ОСОБА_3 спірної земельної ділянки не може бути підставою для скасування забезпечення позову, оскільки рішення суду є обов"язковим до виконання і таке стосується спірної земельної ділянки.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року слід залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк