Справа № 229/364/16-ц
Провадження № 6/229/115/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Актабанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/356/2016, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № /Т/973834 від 18.11.2013 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/364/16-ц позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973834 від 18.11.2013 року задоволено. У Дружківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання зазначеного рішення. 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року- реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № /Т/973834 від 18.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Актабанк» в сумі 131935 грн.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення на сайті "Судова влада України", сторінка Дружківського міського суду , відповідно до вимог ч.2 ст. 12-1 Закону україни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " , оскільки проживає в Ясинуватському районі Донецької області.

Представник ПАТ "Актабанк" в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

Судом установлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2016 року позов ПАТ «Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Актабанк" заборгованість за кредитним договором № /Т/973834 від 18.11.2013р станом на 11.01.2016р в загальній сумі 132018,77грн, а також стягнуті судові витрати 1980,28грн .

На виконання вказаного рішення ПАТ "Актабанк" отримав виконавчий лист (а.с.66).

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року- реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № /Т/973834 від 18.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Актабанк» в сумі 131935 грн. (а.с.69-70)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правонаступництвом (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки у зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акцінерне товариство "Актабанк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому листі №2/229/356/2016 , виданим Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 олени Олексіївни на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованості за кредитним договором № /Т/973834 від 18.11.2013р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 14 вересня 2018року

Суддя: Т.Л.Панова