справа № 361/3645/18
провадження № 2-ві/361/11/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» - Кришеника Ярослава Васильовича про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» та Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про відновлення дії договору та скасування договору оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Сердинський В.С.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та Крисилівської сільської ради Броварського району Київської області про відновлення дії договору та скасування договору оренди.

27 липня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника ПрАТ «Дніпрометалсервіс» - Кришеника Я.В. про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя Сердинський В.С. вже розглядав справи за зверненнями ОСОБА_3 та ухвалював рішення виключно на його користь, але в подальшому такі рішення скасовувалися судами вищих інстанцій. Винесення таких рішень суддею здійснювалося внаслідок неповного та необ'єктивного розгляду матеріалів справи з грубим ігноруванням прав та законних інтересів ПрАТ «Дніпрометалсервіс». Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 р. відкрито провадження у справі № 361/3645/18 та призначено у ній підготовче засідання на 27 липня 2018 р. Таку ухвалу отримано ПрАТ «Дніпрометалсервіс» ввечері 23.07.2018 р. При цьому, в ухвалі суддя Сердинський В.С. встановив строк для подання відзиву на позов саме до 09 год. 00 хв. 27.07.2018 р., хоча нормами ЦПК визначено строк для подання позову, який не може бути меншим 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ. Таким чином, суддя Сердинський В.С. в інтересах позивача свідомо створює умови для порушення процесуальних прав ПрАТ «Дніпрометалсервіс», зокрема, в частині встановлення завідомо нерозумного строку для вчинення відповідачем процесуальної дії, а саме, підготовки відзиву на позовну заяву. Також, сторона відповідача вважає, що дана справа розподілена для розгляду судді Сердинському В.С. через маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки дана позовна заява раніше вже подавалася позивачем, була автоматизованою системою розподілена на суддю Селезньому Т.В., яка за клопотанням позивача про відкликання справи повернула матеріали справи позивачу. Також, виходячи із змісту ухвали судді Сердинського В.С. про залишення без руху, подана цивільна справа не відповідача вимогам п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ст. 175 ЦПК України. Незважаючи на факт не усунення недоліків, суддя Сердинський В.С. приймає рішення про відкриття провадження у даній справі. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження суддя зобов'язує сторону позивача надати документи, подання яких на стадії відкриття провадження у справі не вимагається. Такі обставини свідчать про особисту зацікавленість судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи. Відкриваючи провадження у справі, суддя дозволив ОСОБА_3 не сплачувати судовий збір, хоча жодних правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивач не навів..

З огляду на викладені обставини у заяві, ПрАТ «Дніпрометалсервіс» вважає, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. не може брати участь у розгляді справи, так як у сукупності такі обставини викликають у ПрАТ «Дніпрометалсервіс» сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року зупинено провадження у справі № 361/3645/18 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи

усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав

справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника відповідача ПрАТ «Дніпрометалсервіс» про відвід судді Сердинського В.С. у справі № 361/1781/17 приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ'єктивного рішення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду, суб'єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Обставини скасування судових рішень, де учасником справи був позивач у даній справі, не є підставою, передбаченою чинним законодавством, у для відводу судді у справі, яка розглядається.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд не може надавати правову оцінку судовим рішенням, ухваленими у даній справі, оскільки такі судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку або заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсевіс» - Кришеника Ярослава Васильовича про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» та Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про відновлення дії договору та скасування договору оренди - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин