Справа № 758/6476/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Медіа - ДК», ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

До початку підготовчого засідання товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Медіа - ДК» (далі - ТОВ «Видавничий Дім «Медіа - ДК»), ОСОБА_1 подані заяви про відвід судді.

У заявах відповідачі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, просять задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи заяву, вказують на те, що позовну заяву було отримано Подільським районним судом м. Києва та зареєстровано її 18.05.18, однак згідно Звіту про автоматизований розподіл датою та часом початку автоматичного розподілу вказаного позову є 22.05.18 16 год. 45 хв., таким чином порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У судовому засіданні представники відповідачів заяви про відвід судді підтримали, просили заяви задовольнити.

Представник позивачів проти задоволення заяв заперечив, вказавши на те, що підстав для відводу судді немає, а заяви про відвід необґрунтовані.

Крім того, посилаючись на те, що відповідачі зловживають своїми правами, оскільки заявлений відвід судді спрямований на затягування розгляду справи, просив залишити заяви про відвід без розгляду, а до відповідачів застосувати заходи процесуального примусу.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяви про відвід, відповідачі посилаються на норми п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, та вказують на те, що позовну заяву було отримано Подільським районним судом м. Києва та зареєстровано її 18.05.18, однак згідно Звіту про автоматизований розподіл датою та часом початку автоматичного розподілу вказаного позову є 22.05.18 16 год. 45 хв., таким чином порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно довідки секретаря суду ОСОБА_2 від 12.09.18 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» до Подільського районного суду м. Києва 18.05.2018 року було подано позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Видавничий дім «МЕДІА-ДК» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, на яку було заведено реєстраційну картку вхідного документу о 15 год. 49 хв.

Зважаючи на те, що 18.05.2018 року була п'ятниця, робочий день закінчився о 15 год. 45 хв., а також ураховуючи велику завантаженість канцелярій, справа не була розподілена вчасно. Обліково-статистична картка на цивільну справу в цивільній канцелярії була заведена 22.05.2018 року об 11 год. 03 хв., а автоматичний розподіл судової справи було здійснено о 16 год. 46 хв.

22.05.2018 року в суді було 2 судді, на яких могло бути здійснено авторозподіл, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сорок позовних заяв та справ, які надійшли цього дня були розподілені між ними. Справа під номером 758/6476/18 була розподілена на суддю Захарчук С.С.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Разом з тим, не підлягає задоволенню і заява представника позивачів про залишення заяв про відвід без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачі зловживають своїми процесуальними права, та застосування процесуального примусу до останніх, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У відповідності до норм ЦПК України відповідачі скористалися своїм правом на відвід судді, доказів того, що заявлені заяви спрямовані на затягування розгляду справи, представником позивачів суду не надано.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи те, що реалізація, передбаченого ЦПК України, свого права на відвід, у даному випадку, не є зловживанням процесуальними правами в силу норм ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивачів про залишення заяв про відвід без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами, та застосування процесуального примусу до останніх.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 44 , 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Медіа - ДК», ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. С. Захарчук