Доповідач Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А.Ю., визначеного суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратура Вінницької області про забезпечення санаторним лікуванням, відшкодування моральної шкоди та припинення неправомірних дій,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Зайцев А.Ю., судді Рибчинський В.П., Шемета Т.М.

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача у цій справі -Зайцева А.Ю. з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Мотивував свої вимоги тим, що суддя Зайцев А.Ю., як суддя Ленінського районного суду м. Вінниці,ухвалою від 29.04.2009 року був відведений від розгляду справи № 2-785-2009 року, в якій позивачами були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки, на думку заявника, був прямо і побічно заінтересований у (розгляді) результаті розгляду справи, був упереджений до позивачів, необ'єктивний. Позивач у справі № 2-785-2009 року та у даній справі один і той же, тому суддя Зайцев А.Ю., на думку заявника, упереджений до позивачата підлягає відводу.

Вказує на те, що суддя Зайцев А.Ю. у даній справі № 127/27042/17 не провів належної досудової підготовки, у судове засідання не витребував відеозапис від 24.11.2017 року від відповідача Відділення Фонду соціального страхування України та Вінницької обласної державної адміністрації.Н е витребував заявлених в апеляційній скарзі доказів - трьохстороннього договору, переписки, не викликає на засідання заявлених свідків, згідно клопотань у справі, не викликає сторону позивача для обов'язкової участі в апеляційному розгляді, не витребовує доказів у відповідачів. Дії і бездіяльність судді при досудовій підготовці справи викликають у заявника сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Зайцева А.Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року провадження у справі зупинене, питання про відвід передано на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвідвважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою заявника.

За змістом заяви, на думку апелянта ОСОБА_1 підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача Зайцева А.Ю. є те, що зазначеному судді ухвалою суду задоволено відвід в іншій справі,в якій ОСОБА_1 був одним з позивачів. При цьому заявник припускає, що оскільки він в обох справах був позивачем, суддя є необ'єктивний та неупереджений відносно нього та підлягає відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вважаю, що побоювання ОСОБА_1 про упереджене ставлення судді до нього не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях самого заявника.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Зайцев А.Ю. не провів належної досудової підготовки спростовуються матеріалами цивільної справи, відповідно до якої справа була передана судді Зайцеву А.Ю. на стадії судового розгляду.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді-доповідачу Зайцева А.Ю. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36,39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.