overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2005/18
Провадження № 2/500/2007/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 08.07.2004 року, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (місце розташування: 68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева, б. 80, ЄДРПОУ - 04378534) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 3,5674 га, розташовану на території Кислицької сільської ради, колишнє КСП ім. Кірова, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 23.06.2006 року, кадастровий номер - НОМЕР_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 рокуСправа № 236/3036/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2018 та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 517/457/18
Провадження № 2/517/242/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 17 вересня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/4351/18
Провадження № 2/359/1942/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову 06.06.2018 року і до досягнення дитиною повнолітня.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17 вересня 2018 року на 09-00 год.

21 серпня 2018 року до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, без зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа№751/6167/18
Провадження №2/751/1469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Гомельська, буд. 17) до ОСОБА_2 (14037, м. Чернігів, вул. Гомельська, буд. 17) про розірвання шлюбу

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 17.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 359.

12.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Гомельська, буд. 17) до ОСОБА_2 (14037, м. Чернігів, вул. Гомельська, буд. 17) про розірвання шлюбу - повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 сплачений 06.09.2018 року згідно квитанції № 32 судовий збір в сумі 704,80 грн. Отримувач платежу: УК у м. Чернігові/Новозав.р-н/22030101, код отримувача : 38054398, Банк отримувача: Казначейство України, р/р: 5004, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ОСОБА_1, вул. Гомельська, 17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №639/4171/18
Провадження №2-н/639/296/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 1 698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Федорині А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судове засідання представник ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді, мотивуючи наступним:

1.В Апеляційному суді Черкаської області 25.09.2018 року о 14 год 00 хв призначено розгляд кримінальної справи № 709/1211/13-к за обвинуваченням судді Оржицького районного суду Смілянського Є.А. в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2.Відповідно до рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14.03.2018 року № 767/3дп/15-18 Суддю Оржицького районного суду Смілянського Є.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Представники позивача ОСОБА_1 на заяву про відвід заперечили, вважають її необґрунтованою.

Судом встановлено, що в заяві про відвід не наведено будь-яких доказів упередженості судді.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Наявність дисциплінарного стягнення за скаргою особи, яка не є учасником судової справи, не впливає на упередженість та об»єктивність головуючого судді.

За таких обставин сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні, тому заява представника ОСОБА_3 є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі.

Передати заяву про відвід для вирішення іншому складу суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий :
Справа № 468/1172/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 42, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101)),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

При цьому, для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області, на території якої знаходиться спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1172/18-ц за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 42, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101)).

В якості заінтересованої особи залучити до участі в справі Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101).

Судове засідання призначити на 11.10.2018 року о 09.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження. Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованим особам пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобовязані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 671/2060/17
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 671/2060/17 в розмірі 640 грн., посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи, а тому звільнена від сплати судового збору.
Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено в повній мірі виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зокрема, в заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що станом на 07 грудня 2017 року (дату звернення до суду з позовом) позивач ОСОБА_1 була інвалідом 2 групи, адже згідно з даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії ААІ № 671367, вказане посвідчення видане ОСОБА_1 04 січня 2018 року, тобто після звернення її до суду з позовом.
Таким чином, ОСОБА_1 слід зазначити, якими доказами підтверджується її інвалідність 2 групи станом на 07 грудня 2017 року.
Без усунення вказаного недоліку заява не може бути прийнята.
Запропонувати заявнику усунути зазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій
Справа № 372/840/18 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3954/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровське басейнове управління водних ресурсів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення було ухвалене 02 серпня 2018 року без її участі та отримано засобами поштового зв'язку лише 27 серпня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Приходько К. П