Справа № 390/1052/18
Провадження № 2/390/653/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Агротек" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої йому 29.11.2017 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в м. Кропивницький.

Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 30079,20 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2762 грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задовольнити.

Відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року по вул.Бобринецький шлях, 47 в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "АзЛК" д/н НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП була завдана матеріальна шкода автомобілю НОМЕР_1, що належить ТОВ «Агротек» на праві власності.

Відповідачем було порушено п.п. 2.3 (б), 11.3, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України, а саме при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що й стало причиною дорожньо- транспортної пригоди а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина відповідача підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2017 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.02.2018 р. судовим експертом ОСОБА_3 було проведено технічне дослідження автомобіля Fiat Dоblо та вартість матеріальної шкоди склала 229 300, 26 грн.

Вартість експертних послуг склала 1 000 грн., яка буле сплачена позивачем 23.02.2018 р., що підтверджується платіжним дорученням № 25225.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТОВ «Агротек» звернулося у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної нам внаслідок ДТП, у розмірі визначеному судовим експертом. Проте, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно полісу № АМ/0493856 від 12.07.2017 р., прийняло рішення здійснити страхову виплату лише у розмірі 99 000,00 грн., що підтверджується відповідним листом № 180/18- 06/у від 18.01.2018 р., оскільки згідно Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн., а франшиза становить 1 000,00 грн.

Зазначені грошові кошти у розмірі, встановленому рішенням ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», тобто 99 000,00 грн., останній перерахував на поточний рахунок позивача 24.01.2018 р.

Позивач здійснив ремонтні роботи по відновленню автомобіля НОМЕР_1, в сервісній службі ТОВ «Автолайф», що підтверджується Актом виконаних робіт № 517/1 від 22.12.2017 р. на загальну суму 129 079,24 грн.

Оплата позивачем грошових коштів у розмірі 129 079, 20 грн. на адресу ТОВ «Автолайф» за ремонтні роботи по відновленню автомобіля, була здійснена 22.12.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 23831.

ТОВ «Агротек» на відновлення автомобіля НОМЕР_1, який було пошкоджено відповідачем внаслідок ДТП, здійснив фактичних витрат на загальну суму 129 079,20 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статей 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було частково відшкодовано майнову шкоду, то за таких обставин, різниця між страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та витрат, сплачених на відновлення автомобіля складає 30079,20 грн. (129 079,20 грн. - 99 000,00 грн.), яку необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі на користь позивача в сумі 2762 грн., які складаються з судового збору - 1762 грн.( а.с.1) та витрат пов»язаних із залученням експерта для встановлення вартості матеріальної шкоди, внаслідок ДТП - 1000 грн. (а.с.30).

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Агротек» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Агротек», м.Дніпро, вул.Собінова, 1, , р/р 4001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, заподіяну шкоду у розмірі 30 079 грн.20 коп. та судові витрати по справі в сумі 2 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя