Справа № 369/5649/17
Провадження №2/369/709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення боргу за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання реєстрації місця проживання та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суддя порушила норми процесуального закону, а також суддею допущено інші порушення процесуального закону, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи, упереджене ставлення до відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, прийнятим рішенням по іншій справі, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя