П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/610/18

Провадження № 22-ц/787/1211/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструк С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року (головуючий суддя 1 інстанції: Кушнір Н.В., повний текст складено 18 травня 2018 року ) у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та скасування постанови.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області /№ рахунку 295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУДКСУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260/ судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ " Ощадбанк " подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що державний виконавець, всупереч вимогам діючого законодавства, не здійснив всіх належних виконавчих дій щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернене стягнення, відповідно постанова про повернення виконавчого листа №2-858/11 виданого 20 березня 2013 року, винесена незаконно та передчасно.

Крім того, докази подані головним державним виконавцем Павелко Л.М. в судовому засіданні були подані з порушенням процесуального права, а саме подані з пропуском строку, встановленого для подання відзиву з відповідними доказами та не завірені належним чином, оскільки на них відсутній підпис начальника Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області та печатка ДВС.

Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Ощадбанк" задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Рівненського районного управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу за кредитним договором № 81 від 18 лютого 2008 року та договором поруки № 81/1 від 18 лютого 2008 року в сумі 251 381 доларів США 35 центів та 1 820 судових витрат.

31 жовтня 2017 року державним виконавцем Павелко Л.М. по ВП №37018482 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, яка отримана ним 01 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст 48).

Згідно з п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2017 року перед винесенням 31 жовтня 2017 року оскаржуваної постанови державним виконавцем проведено дії щодо виявлення інших майнових прав та майна, на яке може бути звернене стягнення, а саме: запити у:

- Державну авіаційну службу, Державну службу інтелектуальної власності, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (в ході перевірки цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані;

- Державну фіскальну службу України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб (інформація відсутня);

- Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії (інформацію не знайдено);

- Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (інформацію не знайдено);

- Державну фіскальну службу України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями (платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває) (а.с. 33-37).

На підставі яких, постановою від 31 жовтня 2017 року вставлено, що за боржником зареєстровано на праві власності житловий будинок в с. М. Олексин, який перебуває в іпотеці стягувача, проте звернути стягнення на предмет іпотеки неможливо, оскільки в житловому будинку зареєстровані та проживають неповнолітні діти. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини вирішено не давати згоди щодо звернення стягнення на предмет житловий будинок, який є предметом іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що винесення оскаржуваної постанови не суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець наділений правами, а не обов'язками, невиконання їх не може слугувати підставою для відповідальності, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваної ухвали, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2018 року

Головуюча

Судді :