Провадження № 2/761/1496/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12», згідно з яким просила суд: зобов'язати керівника ОСББ усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особам, з якими позивач укладає договір оренди.

Ухвалою від 07.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали, 29.11.2017 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції, згідно з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд: зобов'язати керівника ОСББ «ЛЕГЕНДА 12» усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_1; зобов'язати керівника ОСББ «ЛЕГЕНДА 12» усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_2; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 26 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСББ «ЛЕГЕНДА 12» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 При цьому, 27.03.2015 року власник квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку - ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_1 довіреність №570/4-173, з правом передовіри, якою уповноважив останню від його імені розпоряджатися власним майном, в тому числі й шляхом передачі його в оренду.

В подальшому, на підставі цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважила на здійснення представництва інтересів довірителя свого сина - ОСОБА_2, склавши довіреність від 27.01.2017 року за №118.

Разом з тим, позивачі вказують, що з кінця серпня 2017 року вони позбавлені права вільного доступу до квартири, оскільки Голова ОСББ «ЛЕГЕНДА 12» надав неправомірні вказівки охорони не впускати до під'їзду будинку як позивачів, так і осіб, яким вони передають житло в оренду.

За вказаних обставин, а також посилаючись на неможливість здійснення наданих власником квартири повноважень, зокрема щодо здачі в оренду квартири АДРЕСА_1, позивачі звернулися до суду з цим позовом, який просять задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 30.11.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2018 року, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивача наявності в них права на користування квартирою.

Ухвалою від 14.03.2018 року розгляд даної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

04.04.2018 року до суду надійшла заява позивачів про уточнення позовних вимог, яка ухвалою суду від 03.09.2018 року була не прийнята до розгляду та повернута позивачам з підстав, передбачених ч.5 ст. 49 ЦПК України.

19.04.2018 року до суду надійшла відповідь позивачів на відзив.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСББ «ЛЕГЕНДА 12» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

27.03.2015 року власник квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку - ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_1 довіреність №570/4-173, якою уповноважив останню, серед іншого, здійснювати нагляд за вказаним нерухомим майном, мати до нього вільний доступ, представляти його інтереси, як власника нерухомого майна перед фізичними та юридичними особами, укладати від його імені договори оренди (найма) цього житла тощо.

В подальшому, на підставі цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважила на здійснення представництва інтересів довірителя свого сина - ОСОБА_2, склавши довіреність від 27.01.2017 року за №118.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, в тому числі з наявних в матеріалах справи копії заяви позивачки до Шевченківського районного відділу поліції м.Києва про самоправство та листа Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві, позивачі позбавлені права вільного доступу до квартири через затвердження рішенням Загальних зборів ОСББ «ЛЕГЕНДА 12» від 29.08.2017 року Правил пропуску до будинку НОМЕР_2 яких, зокрема передбачено необхідність при вході в будинок пред'являти нотаріально посвідчену особисту заяву власника квартири (нежилого приміщення) або нотаріально посвідчену довіреність.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги перешкоджанням керівником відповідача в доступі до квартири уповноваженої власником на користування житлом особі, та особам за його вибором, посилались на положення ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України.

Так, право користування чужим майном, у тому числі нерухомим майном (житлом), є речовим правом, яке регулюється главою 32 ЦК України та виникає на підставі договору, закону, заповіту та рішення суду.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно з ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої особи, яку вона представляє.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень законодавства, довіреність не є правовою підставою для набуття права користування нерухомим майном особою, яка її отримала, а свідчить лише про наявність між особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Втім, згідно з практикою Верховного Суду України під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Під час ухвалення рішення суд має вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачами заявлених позовних вимог, проте в даному випадку має місце порушення прав позивачів саме як представників власника квартири щодо неможливості в повному обсязі виконувати надані їм власником повноваження на підставі довіреності, а не безпосередньо як власників квартири, котрому належать права володіння, користування та розпорядження квартирою.

Водночас, з урахуванням того, що позивачі просять усунути перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_6, який є керівником ОСББ «ЛЕГЕНДА 12», суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12» усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., а саме по 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь кожного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою - задовольнити частково.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕГЕНДА 12» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., а саме по 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь кожного.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 07.09.2018 року.

Суддя: