Справа № 761/1110/18
Провадження № 2/761/3840/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «»Ідея Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №F94.992.70182 від 01.06.2016 року в розмірі 20 776,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №F94.992.70182 (надалі - Кредитний договір).

На виконання умов Кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 8 017,00 грн., а останній, в свою чергу, зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та повернути отримані кредитні кошти та проценти в терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Разом з тим, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, 15.11.2017 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яку останнім виконано не було.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, заборгованість останнього за кредитним договором станом на 28.11.2017 року становить 20 766,46 грн. та складається з: простроченого боргу - 5 140,01 грн., прострочених процентів - 3 407,11 грн.; строкових процентів - 61,83 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 122,22 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 12 035,29 грн.

Ухвалою від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас, отримавши копію вищенаведеної ухвали ще 24.07.2018 року, відповідач у встановлений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив.

За вказаних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01.06.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № F94.992.70182.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8017,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та повернути отримані кредитні кошти та проценти в терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером від 01.06.2016 року.

Однак, оскільки відповідач після отримання кредитних коштів своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконує належним чином, 15.11.2017 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про усунення порушених кредитним зобов'язань, яку останнім виконано не було.

Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості, перевіреному судом, станом на станом на 28.12.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 766,46 грн. та складається з: простроченого боргу - 5 140,01 грн., прострочених процентів - 3 407,11 грн.; строкових процентів - 61,83 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 122,22 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 12 035,29 грн.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір від 01.06.2016 року, умови якого відповідачем виконано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» сума заборгованості у розмірі 20 766,46 грн., яка складається з: простроченого боргу - 5 140,01 грн., прострочених процентів - 3 407,11 грн.; строкових процентів - 61,83 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 122,22 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 12 035,29 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 22 366,46 грн. (20766,46+1600) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м.Львів, вул. Валова, 11) 22 366 (двадцять дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 46 коп., з яких: 20 766 (двадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 46 коп. - заборгованість за кредитним договором №F94.992.70182 від 01.06.2016 року; 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.08.2018 року.

Суддя: