Справа № 559/2762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування заявлених вимог до ОСОБА_3, Рівненської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки покликається на те, що 06 листопада 2016 року перебував на полюванні у мисливському господарстві УТМР поблизу села Семидуби Дубенського району. На полювання прибув з власною собакою породи гладкошерстний фокстерєр за кличкою «Гіта».

Полювання проводилось із супроводом єгерської служби та за участі керівника осередку Дубенського УТМР відповідача ОСОБА_3, який прибув на службовому автомобілі НОМЕР_1, що належить Рівненській обласній організації мисливців та рибалок.

По завершенню полювання, відповідач ОСОБА_3, сівши у службовий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», розпочав рух по грунтовій дорозі в напрямку села Семидуби та, не впевнившись у безпеці руху, порушивши правила ПДР та скоїв наїзд на його собаку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний йому гладкошерстний фокстерєр загинув. Такими діями відповідача йому заподіяна майнова шкода в розмірі 20000 гривень, що складається із вартості дорослої собаки вищевказаної породи, згідно до поданого експертного висновку. Просить стягнути заподіяну шкоду з винної особи ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав визначених у позовній заяві та додатково надав пояснення про те, що про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції не повідомляв. Будь - які офіційні документи уповноваженим органом не складались. Такі власні дії пояснює тим, що отримав запевненням відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у добровільному порядку, а саме купівлею молодої собаки такої ж породи. Про обставини наїзду на тварину пояснив, що його собака, наздоганяла керований автомобіль відповідача з заду по напрямку руху. Наздогнавши автомобіль, рухалась з лівої сторони автомобіля та в якийсь момент різко повернула праворуч, перпендикулярно руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд автомобіля на собаку двома осями.

Впевнений, що заподіяння шкоди, стала можливим внаслідок неправомірних дій відповідача, який у разі виконання вимог ПДР, мав можливість уникнути наїзд на тварину, однак цього не зробив. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердивши факт наїзду на тварину під час проведення полювання 06.11.2016 року за описаних у заяві позивачем обставин, свою винність повністю заперечив та пояснив, що позивач, як власник мисливської собаки, не забезпечив усіх умов її збереження. Тварина, як пізніше було встановлено з розповідей очевидців мисливців та і підтверджено у судовому засіданні і самим позивачем, наздогнала керований ним автомобіль ззаду по напрямку руху. Після чого, біжучи з лівої сторони по напрямку руху автомобіля поблизу коліс, різко повернула у праву сторону на переріз руху авто. За таких обставин не бачачи будь якої перешкоди у русі будучи впевненим у його безпечності керував автомобілем. Будь якої можливості уникнути наїзду не мав. Правил дорожнього руху не порушував. Від так вважає що в його діях відсутня вина у спричиненні майнової шкоди позивачу. Просить у задоволені позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази сторін суд прийшов до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом достовірно встановлено, що 06 листопада 2016 року під час проведення полювання у мисливському господарстві УТМР поблизу села Семидуби Дубенського району Рівненської області, відповідач ОСОБА_3, який прибув на службовому автомобілі, що належить Рівненської обласної організації мисливців та рибалок ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з 86-59 ВК, рухаючись по грунтовій дорозі в напрямку села Семидуби Дубенського району скоїв наїзд собаку, що належала позивачу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу, гладкошерстний фокстерєр загинув.

Дорожньо-транспортна пригода не була зафіксовані в визначений законом спосіб, що позбавляє суд надати належну правову оцінку діям відповідача.

З встановлених обставин випадку, судом не знайдено доказів винності відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

При цьому суд зазначає, що в даному конкретному випадку дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі автомобіля та мисливської собаки як джерел підвищеної небезпеки.

Позивачем, як власником джерела небезпеки, у справі не доведено факт особистого вжиття заходів для усунення передумов та підстав, що передували дорожньо-транспортній пригоді.

Окрім цього, суд зазначає, що за відсутності доказів доведення вини зі сторони відповідачів позивачем у супереч вимогам ст. 1187 ЦК України, вимога про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ставиться лише до ОСОБА_3, який не являється власником вищевказаного джерела.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки відмовити за необґрунтованістю.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: