overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/831/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/774/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін -представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката Бернацького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №599/2169/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 Миколаївни-представник ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року, ухваленого суддею Варневич Л.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до Почаївської міської ради, ОСОБА_5, інтереси якої представляє її законний представник - ОСОБА_1, третя особа - відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі, про визнання нечинним рішення міської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 141, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_3 до Почаївської міської ради, ОСОБА_5, інтереси якої представляє її законний представник - ОСОБА_1, третя особа - відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі, про визнання нечинним рішення міської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2) 826 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
11.06.2018 227/1948/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, приходжу до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 184,187, 274 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 липня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: м. Добропілля вул. Банкова 39А.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

11.06.2018
Справа № 454/1777/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.11.2007 року.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1, 04.02.1987р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН не відомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Головуючий: М. Я. Адамович
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8969/18
Провадження №2-н/369/592/18
14.08.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201__ року.
Суддя______________________________________Т.В. Дубас
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/1328/18
Провадження № 2/347/708/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради ОТГ с.Люча про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Яблунівської селищної ради ОТГ с.Люча про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради ОТГ с.Люча про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

позивач: ОСОБА_1, 25009, АДРЕСА_1

відповідач: Національний банк України, 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 9

предмет позову - відшкодування шкоди

підстави позову - прийняття незаконного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про вілшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та відкрити провадження у цивільній справі № 757/14600/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35.

Встановити строк до 14 вересня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 14 вересня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/3581/17

2/639/217/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Ворота» про стягнення заборгованості в поряду регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо», третя особа - ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» про стягнення заборгованості в поряду регрессу.

Представником відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у позивача ОСОБА_1, а саме: оригіналу депозитного договору від 26.04.2012 року; про витребування у ПАТ «ОСОБА_2 ворота» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступної інформації: копій первинної документації щодо вкладу ОСОБА_1 по договорам застави № 70/12 від 11.06.2014 року, № 70/13 від 11.06.2014 року; даних щодо підстав заміни кредитора, повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Зазначена інформація має суттєве значення для справи, тому заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.4, 12, 43, 84 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал депозитного договору від 26.04.2012 року.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 ворота» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії первинної документації щодо вкладу ОСОБА_1 по договорам застави № 70/12 від 11.06.2014 року, № 70/13 від 11.06.2014 року; підстави заміни кредитора, повідомлення КП «Жовтневе трамвайне депо» про заміну кредитора.

Зобовязати надати копії вищезазначених доказів до 02.11.2018 року, надіславши їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4258/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Демченко І.М. по справі № 628/2546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Демченко І.М. по справі № 628/2546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1847/17

провадження № 61-14837ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів поважності причин його пропуску, сплати судового збору.

У травні 2018 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції не виконано, оскільки заявником не було надано документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправною, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк