overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Технічна частина: 08.06.18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 червня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23.08.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2018 року Справа № 608/1793/18

Номер провадження2-о/608/100/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області), за участю заінтересованої особи Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Шевченка, 34 м. Чортків Тернопільської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області), за участю заінтересованої особи Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Шевченка, 34 м. Чортків Тернопільської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. з участю заявника, заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду. Викликати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 522/2826/15
Провадження № 2/522/6435/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 14.09.2018 року надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» у судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 628/2413/18
Провадження № 2/628/1275/18

У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Позивачкою надано всі докази, на які вона посилається у позові, а також заява про розгляд справи у підготовчому засіданні у її відсутності та підтримання позову.
Відповідач у підготовче засідання не зявився по невідомим причинам, хоча належним чином сповіщався про час і місце його проведення, відзиву та будь-яких заяв до суду не надав.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 року о 14.00 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Купянськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/8155/17

Провадження № 2/243/143/2018

17 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання було призначено 17 вересня 2018 року о 14-00 год.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв?язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з додатковими документами, наданими їй представником відповідача у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв?язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з додатковими документами, наданими йому представником позивача у судовому засіданні.

З огляду на отримання представниками сторін додаткових доказів 17.09.2018 р., суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 03 жовтня 2018 року на 14-15 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№ 263/2971/18
Провадження№ 2/263/1252/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 яка діє у інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Маріупольська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі сторін, з метою недопущення порушення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 яка діє у інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Маріупольська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 10 жовтня 2018 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1766/18
Номер провадження 2/213/1035/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 96053,30 грн. відповідно до укладеного договору від 09.12.2010 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно. З позову вбачається, що позивач просить розглядати справу без його участі.

До суду надійшов лист від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» від 07.07.2018 року, в якому зазначено про зміну типу та найменування банку позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК». Зазначають, що зміна типу товариства не є його реорганізацією. З метою уникнення в подальшому перешкод для виконання судових рішень, ухвал, прийнятих за позовними заявами провадження по яким не закінчено, просять вказувати нову назву банку.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що склад сторін не змінюється, а тому суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на належного - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати належним позивачем: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7591/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Н.П.
757/5215/18-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, коли ухвалювалось рішення, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 07 липня 2018 року.

Суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2, апеляційну скаргу подано у тридцяти денний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/8276/17
Провадження № 2/202/771/2018
15 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту,
Ухвалою суду від 02.07.2018 року за клопотанням позивача було замінено відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ КБ «Надра».
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль у 2007 році мав державний номер НОМЕР_2 та належав попередньому власнику. Станом на дату продажу спірного автомобіля, а саме 29.09.2009 року, арешт на автомобіль накладено не було, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості щодо обтяження даного автомобіля були відсутні. Позивач є власником спірного рухомого майна. Будь-яких зобовязань перед ПАТ КБ «Надра» позивач не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України не стягуються з відповідача понесені позивачкою судові витрати.
Керуючись ст. ст. 54, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко