УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Хайдарової І.О.

секретар Щербань А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення.

13.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хайдарової І.О., посилаючись на те, що до нього до суду подано позов особою, з якою він не знайомий. Він є громадянином ОСОБА_7, проживає у м. Херсоні та часто виїжджає до Литви на заробітки. Зі слів його дружини копії наданих документів про виселення є нечитабельними через погану якість наданих позивачем друкованих матеріалів (сканер технічно не може відсканувати копію позову та додатки). Зараз він на заробітках, прибути до суду 18.06.2018 р. не встигне. Станом на 11.06.2018 року йому досі не надіслано судом жодних документів, що стосуються справи №766/17801/16-ц. Він є литовцем, розуміє українську мову та вважає, що має рівні права з українцями на захист своїх прав у суді, той факт, що він є литовцем та тимчасово виїхав на заробітки до Литви не є підставою для ненаправлення йому позову на йогог місце перебування, у зв'язку з цим, заявляє про відвід судді Хайдарової І.О., та просить призначити йому іншого суддю.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження обставин, які він зазначив у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить посилання у заяві про відвід головуючого на те, що його дружина, яка є відповідачем у справі ОСОБА_5 сповіщає його про розгляд справи та дії, які вчиняються в судовому засіданні, крім того, ОСОБА_1 подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи, тощо.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, фактично відповідачі у справі зловживають своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_8