ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9165/18
провадження № 6/753/368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 10 липня 2013 року. На виконання судового рішення 19 лютого 2014 року був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення прав вимоги №227, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №123 А-60 від 26 листопада 2007 року, укладеного між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") та ОСОБА_3, перейшло від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 А тому ОСОБА_2 є правонаступником позивача за вказаною заборгованістю, у зв'язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 126 505 грн. 53 коп., заборгованість по процентах у сумі 32 457 грн. 73 коп., пеню за прострочення строків сплати кредиту у сумі 22 020 грн. 32 коп., пеню за порушення строків сплати процентів у сумі 7959 грн. 27 коп., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1889 грн. 43 коп.

Рішення суду набрало законної сили 10 липня 2013 року. На виконання судового рішення 19 лютого 2014 року був виданий виконавчий лист.

Між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 07 лютого 2018 року був укладений Договір про відступлення прав вимоги №227, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №123 А-60 від 26 листопада 2007 року, укладеного між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") та ОСОБА_3, перейшло від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 А тому ОСОБА_2 є правонаступником позивача за вказаною заборгованістю.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача по виконанню заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року, ухваленого у цивільній справі №2602/2014/12, за виконавчим листом №2-1188/13, виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 126 505 грн. 53 коп., заборгованість по процентах у сумі 32 457 грн. 73 коп., пеню за прострочення строків сплати кредиту у сумі 22 020 грн. 32 коп., пеню за порушення строків сплати процентів у сумі 7959 грн. 27 коп. - з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на правонаступника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2018 року.

Суддя: Комаревцева Л.В.