Справа № 371/464/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3528/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 12.09.2018
УХВАЛА

12 версеня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Журби С.О., Яворського М.А.,

секретар судового засідання: Тимошевська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою Пиватного підприємства «Коритищанське» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у складі судді Капшук Л.О. у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_4, треті особи Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_4, треті особи Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2018 року цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) Сушко Л.П. та суддям Журбі С.О. та Кулішенку Ю.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2018 року зі складу колегії суддів вилучено суддю-учасника колегії Кулішенка Ю.М. та замінено на суддю Яворського М.А.

12 вересня 2018 року, не пізніше першого судового засідання, на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 про відвід судді Сушко Л.П., обґрунтована тим, що 10 вересня 2018 року спеціальна адміністрація Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» та Науково-Технічна рада Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» уповноважили директора природоохоронної установи довести до відома керівництво Апеляційного суду Київської області те, що, станом на момент звернення, через незрозумілі причини, залишаються невиконаними чотири судові рішення Апеляційного суду Київської області, які набрали законної сили. Директор Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» вказав, що оскільки на розгляді колегій Апеляційного суду Київської області знаходиться більше десяти апеляційних скарг опонентів Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», останній буде вимушений подавати клопотання про відвід суддям. Директор Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» вважає, що при розгляді даної справи можливо є вплив на суд з боку народних депутатів Київської області, представників ГУ Держгеокадастру Київської області, директора ПП «Коритищанське». Також вказав, що керівництво Апеляційного суду Київської області не вжило заходів для виконання судових рішень, не позивачем є Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», а набувачем держава Україна. Тому, враховуючи, що кожен суддя Апеляційного суду Київської області є залежним від свого керівництва, директор Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» вважає за необхідне заявити відвід судді Сушко Л.П., як головуючому судді у справі.

Тому, директор Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 просив суд заяву про відвід судді Сушко Л.П. задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 з діями керівництва Апеляційного суду Київської області, не може бути підставою для відводу судді Сушко Л.П..

Крім того, твердження директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 про можливий вплив на суддю-учасника колегії з боку керівництва Апеляційного суду Київської області, не підтверджуються жодними доказами, доданими до заяви про відвід, і є виключно невмотивованими припущеннями представника позивача.

Відтак, відсутні підстави вважати, що суддя Сушко Л.П. буде вирішувати справу упереджено. Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Сушко Л.П., відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому виникає необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.П. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 про відвід судді Сушко Людмили Петрівни визнати необґрунтованою.

Провадження у справі №371/464/17 (№22-ц/780/3528/18) зупинити до вирішення питання про відвід судді Апеляційного суду Київської області Сушко Людмили Петрівни.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіС.О. Журба
М.А. Яворський