Справа № 2-2381/11
Провадження № 2-в/185/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2381/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2381/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 жовтня 2011 року по справі № 2-2381/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2381/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 183 грн. 27 коп. за рахунок майна заставленого згідно з договором застави транспортного засобу № Н-А-Н-А-220315102/1 від 08.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1.У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 183 грн. 27 коп. за рахунок майна заставленого згідно з договором застави транспортного засобу № Н-А-Н-А-220315102/1 від 08.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року по справі № 2- 2381/11.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № Н-А-220315102 від 08.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року по справі № 2- 2381/11, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2381/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2381/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2381/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«05 жовтня 2011 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого - судді Коваленка В.В.

при секретарі Кравцовій О.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-А-220315102 , відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 42 600,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 07 жовтня 2012 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних. Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, але позичальник взяті на себе зобовязання не виконав. У якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № Н-А-Н-А-220315102/1 від 08.10.2007 року, за умовами якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору з щомісячним погашенням основного боргу та процентів до 07.10.2012 року, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядок і на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності. Станом на 11.06.2011 року заборгованість позичальника складає 51 183, 27 грн., у тому числі 31 992, 20 грн. прострочений залишок за кредитом; 9 458, 36 грн. нараховані відсотки за кредитом; 9 732, 71 грн. п еня. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 992, 20 грн. та судові витрати.

Відповідач до суду не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-А- 220315102, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 42 600, 00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 07 жовтня 2012 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних. Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, але позичальник взяті на себе зобовязання не виконав.

У якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № Н-А-Н-А-220315102/1 від 08.10.2007 року, за умовами якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору з щомісячним погашенням основного боргу та процентів до 07.10.2012 року, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядок і на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.

Станом на 11.06.2011 року заборгованість позичальника складає 51 183, 27 грн., у тому числі 31 992, 20 грн. прострочений залишок за кредитом; 9 458, 36 грн. нараховані відсотки за кредитом; 9 732, 71 грн. пеня.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 183 / пятдесят одна тисяча сто вісімдесят три / грн. 27 коп. за рахунок майна заставленого згідно з договором застави транспортного засобу № Н-А-Н-А-220315102/1 від 08.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ « Ощадбанк »( , МФО 335106, р/р 043) та ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко