Номер провадження: 22-ц/785/1079/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2018 року м. Одеса

Справа №521/19057/15-ц

Провадження №22-ц/785/1079/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступника померлого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Мазун І.А. 20 січня 2017 року,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

13.09.2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2, подала до суду клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилалася на те, що ОСОБА_7 тривалий час хворіла на цукровий діабет ІІ типу та страждала на енцефалопатію, не мала можливості здійснювати за собою догляд, тому потребувала сторонньої допомоги, яку їй надав ОСОБА_6 Враховуючи те, що судова експертиза для з'ясування цього факту не проводилась, а її проведення необхідне для встанволення факту потребування ОСОБА_7 сторонньої допомоги, представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2 просила призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якими захворюваннями страждала за життя ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зокрема, чи страждала вона на цукровий діабет ІІ типу та на енцефалопатію? Якщо так, вказати яким був перебіг захворювань.

-Чи потребувала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку із наявними у неї захворюваннями, сторонньої допомоги ( повної або часткової)? Якщо так, то з якого часу?

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 яка підтримала клопотання та просила відкорегувати питання, та задати експерту наступне питання - чи перебувала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у безпорадньому стані, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Одеса (том 1, а.с.6).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2001 року до моменту смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (том. 1, а.с.13,14).

Матеріали справи містять медичні картки ОСОБА_7, з приводу її перебування на стаціонарному лікуванні в КУ «МКЛ №1» в період з 26.06.2014року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року (том 3 а.с. 139-159).

ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказувала, що її покійний батько ОСОБА_6 здійснював постійний нагляд за покійною ОСОБА_8, як такої, що потребувала стороннього нагляду через стан її здоров'я. З'ясування даної обставини необхідно для підтвердження правової підстави для зміни черговості одержання права на спадкування ОСОБА_6

Матеріали справи не містять висновку судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів вважає, що запропоноване представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 -чи перебувала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у безпорадньому стані, виходить за межі спеціальних знань експерта, тому приходить до висновку про необхідність відхилити вказане питання.

Таким чином, у зв'язку з виникненням необхідності з'ясувати обставини, які мають значення для справи, та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково. Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108,252, 253, 390 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якими захворюваннями страждала за життя ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року? Якщо так, вказати, які саме захворювання та їх тривалість.

-Чи потребувала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку із наявними у неї захворюваннями, сторонньої допомоги ( повної або часткової)? Якщо так, то з якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №521/19057/15-ц.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе