overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1650/18
Номер провадження №2/351/740/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" вересня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 року на 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 676/2592/18
Номер провадження 2/676/1617/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: провул.Заводський, 7, кв.9, с.Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району Хмельницької області), зареєстрований 23.11.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1037, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: провул.Заводський, 7, кв.9, с.Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району Хмельницької області) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 704,80 грн. судового збору.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/795/18

Номер рядка звіту 45

"14" вересня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (смт.Воловець, вул.Першотравнева, 17) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: смт.Воловець, вул.Першотравнева, 17, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до 28.09.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 28.09.2018 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сайті судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № Справа № 314/3874/18
Провадження № 2/314/1462/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб визначений для подання позовної заяви в порядку ст.184 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1753/18

Номер провадження 2/184/578/18

14 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2018 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2018 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/6293/18
Провадження №2/523/3298/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання подала заяву, згідної якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1158/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

22.08.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про застосування міри покарання за вимагання, шахрайство та шантаж з боку ОСОБА_2 відносно житлового будинку , який побудував її син ОСОБА_1В

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки , а саме : не зазначено повне найменування відповідачки,не зазначена ціна позову, не вказано про назву позовних вимог ОСОБА_1, зміст позовних вимог є незрозумілим, відсутні норми закону та не зазначено, що саме просить позивачка відповідно до чинного законодавства, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із позовної заяви незрозуміло які саме права порушені у позивачки, не вказано точно місце знаходження земельної ділянки, житлового будинку, що може бути предметом спору.

Для усунення недоліків судом був встановлений 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але станом на 14.09.2018 року позивачка вищевказані недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 185 ч.5 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.175ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві, розяснивши її право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/11859/17

провадження № 61-39100ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк) на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року .

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/11859/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
справа № 563/1361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 640/176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить визнати постанову державного виконавця Підгірного О.С. Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 31.03.2017, якою накладено арешт на все иайно боржника, у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, основної винагороди виконавця тощо, незаконною та скасувати її.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/3190/18
№ 2/207/1664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві не вказана третя особа Адміністрація Південного району Камянської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Тюлюнова В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"12" вересня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., , за участі секретаря судового засідання Кадимової А.І., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференцзвязку у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі- ПАТ «ВіЕйБІ Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» () на користь держави судовий збір в сумі 1600грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя: Н. В. Литвиненко