АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4103/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання надати інформацію щодо залишку коштів на депозитних рахунках,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року,

встановив:

у травні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача надати їй виписку щодо залишку коштів, розміщених у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до умов укладених між сторонами договорів банківського вкладу від 02 липня 2012 року та 16 серпня 2012 року, посилаючись на те, на її запит відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» в наданні вказаної інформації було повідомлено.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 02 липня 2012 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDN3611 строком на 366 днів, сума вкладу за яким становила 400 000 дол. США. 16 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу №SAMDN8607 строком на 366 днів, сума вкладу за яким становила 895 000 дол. США. Позивач зазначала, що вказані договори були укладені на території АР Крим, яка наразі є окупованою, а тому вона позбавлена можливості звернутись за наданням інформації щодо залишку на рахунках до відповідного відділення банку.

31 січня 2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_4 звернулась до банку із заявою про отримання інформації щодо залишку коштів на депозитних рахунках, а також просила повідомити порядок отримання такої інформації та дані про відділення банку, до якого можна звернутись за її отриманням. Однак, у наданні інформації ОСОБА_3 було відмовлено із посиланням на те, що запит стосується інформації за рахунками, відкритими на території АР Крим та правлінням банку розглядається питання про врегулювання проблеми вкладників, рахунки яких були відкриті на тимчасово окупованій території. Однак, з приводу постановлених питань відповіді банком надано не було.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з припиненням діяльності відокремлених підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим, відповідач позбавлений можливості перевірити наявність коштів на рахунках та надати про це інформацію вкладнику.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDN3611 строком на 366 днів, сума вкладу за яким становила 400 000 дол. США., а 16 серпня 2012 року - договір банківського вкладу №№SAMDN8607 строком на 366 днів, сума вкладу за яким становила 895 000 дол. США. Договори було укладено з можливістю їх пролонгації.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, зокрема, відомості про банківські рахунки клієнтів, є банківською таємницею.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо фізичних та юридичних осіб, яка містять банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит чи з письмового дозволу власника такої інформації.

Відповідно до п. 1.1.7.23 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» банк не надає інформацію (у тому числі виписки операцій по рахунках та платіжних картках) у відповідь на запити клієнтів, отримані поштою з проханням надати інформацію, яка містить банківську таємницю на паперових носіях поштою. Інформація, що складає банківську таємницю може бути розкрита особисто клієнту у відділенні банку. Банк має право розкривати третім особам, що стосується клієнта, банківську таємницю, тільки за згодою клієнта, якщо зобов'язання або право розкриття банківської таємниці не випливає із закону, в тому числі закону іноземної держави.

Порядок та межі розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, визначені розділом 3 Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 № 267 . Пунктом 3.1 даних Правил визначено, що письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою.

Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально.

На письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було надано позивачу інформацію з приводу того, у якому відділенні банку ОСОБА_3 може отримати інформацію щодо залишку коштів на рахунках, відкритих на її ім'я, а також не надано обґрунтування фактичній відмові у наданні такої інформації.

Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову те, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, оскільки після окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, виконання зобов'язань за укладеними ПАТ КБ «ПриватБанк» в Криму договорами депозитного вкладу, окупаційною владою покладено на Автономну некомерційну організацію «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яка знаходиться на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, оскільки припинення діяльності відокремлених структурних підрозділів банку не можуть бути підставою для звільнення його від обов'язку надання його вкладнику даних щодо залишку коштів на рахунках, оскільки діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичної особи, не припинена, а відтак у відповідача повинна бути наявна вся необхідна інформація за вказаними договорами.

Вказані обставини свідчать про обов'язок ПАТ КБ «Приватбанк» надати ОСОБА_3 або її уповноваженим представникам інформацію щодо залишку коштів на депозитних рахунках відповідно до Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 № 267, а також Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового судове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання надати інформацію щодо залишку коштів на депозитних рахунках - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01011, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) надати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) або її уповноваженому представнику інформацію щодо залишку коштів на рахунках, відкритих на її ім'я у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», НОМЕР_2 відповідно до умов Договору №SAMDN3611 (Вклад «Депозит VIP») від 02 липня 2012 року та НОМЕР_3 відповідно до умов Договору №SAMDN8607 (Вклад «Депозит VIP») від 16 серпня 2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01011, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 344 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді