АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4043/18 Справа № 0417/2-228/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що станом на 10.04.2018 року у нього відсутня будь-яка заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про визнання виконавчого документа № 2/0417/228/2012 від 16.03.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів виконання рішення суду.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року у розмірі 546 155,08 грн. та судовий збір у розмірі 1 700 грн. 16.03.2012 року було видано виконавчий лист.

12 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0417/228/2012 від 16.03.2012 року.

28.02.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, предметом якого є кредитний договір № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року. Згідно додатку до договору відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року станом на 28.02.2018 року складає 98 832,17 доларів США.

28.02.2018 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії, відповідно до якого останнім було придбано право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року.

28.02.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії, відповідно до якого останнім було придбано право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року.

В матеріалах справи наявні квитанції від 28.02.2018 року за № 08К241206, в якій зазначено, що платник ОСОБА_2 на виконання умов укладеного договору комісії а саме: п.п. 2.1., 2.3. перерахував на користь ТОВ ФІНСТРИМ 15 500,00 гривень, призначення платежу «ОСОБА_2 згідно договору комісії від 28.02.2018 року» та № 150/1362-8 про перерахування на рахунок ДОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» 370 000 грн. призначення платежу «ОСОБА_2: для погашення кредиту за кред.договором 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 р. та рішення суду 0417/2-228» (а.с.117, 150).

Також матеріали справи містять акт прийому передачі документів до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 28.02.2018 року. Згідно зазначеного акту, ТОВ ФІНСТРИМ передало ОСОБА_2 наступні документи: оригінал Кредитного договору № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 оригінал додаткової угоди № 1 від 27.03.2009 року до Кредитного договору №014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року; оригінал додаткової угоди № 014/142510/3105/74/2 від 02.04.2010 року до Кредитного договору № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року; копію договору відступлення права вимоги від 28.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «МІБ»; копію договору комісії від 28.02.2018 року, укладеного між ПАТ «МІБ» та ТОВ ФІНСТРИМ (а.с.114, 125-141).

Акт прийому-передачі права вимоги від 28.02.2018 року свідчить про виконання ОСОБА_2 всіх умов укладеного договору комісії від 28 лютого 2018 року, який укладено між ТОВ ФІНСТРИМ та ОСОБА_2 та підтверджує, що ОСОБА_2 в повному обсязі набув без будь-яких обмежень права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього за кредитним договором № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року, та має право розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншої особою або з інших причин.

Таким чином, у ОСОБА_2 відсутні боргові зобов'язання за кредитним договором № 014/142510/3105/74 від 27.12.2007 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою виконавчий лист № 2/0417/228/2012 від 16.03.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року - скасувати і постановити нову.

Визнати виконавчий лист № 2/0417/228/2012 від 16.03.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова