Справа № 211/925/18
Провадження № 2-др/211/10/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

17 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 була розглянута цивільна справа № 211/925/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

21.08.2018 року постановлено рішення по справі.

06.09.2018 року позивач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду.

У звязку з тим, що суддя Ніколенко Д.М. знаходиться у щорічній відпустці заява була автоматично розподілена судді Сарат Н.О.

17.09.2018 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід.

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що цивільна справа № 211/925/18 розглядалась суддею Ніколенко Д.М. та 21.08.2018 року вона постановила рішення по справі, а заява про ухвалення додаткового рішення суду подана в межах даної цивільної справи та відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України має розглядатись судом у тому ж самому складі, тобто суддею Ніколенко Д.М., суд вважає за необхідне заяву судді Сарат Н.О. про самовідвід задовольнити та заяву про ухвалення додаткового рішення суду повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1