У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/1418/17

Провадження № 22-ц/790/5317/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними та визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 205 857 (двісті п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» судовій збір у сумі 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 29 коп.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними та визнання договору іпотеки припиненим повністю.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року скасувати; в задоволенні вимог ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними, визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними та визнання договору іпотеки припиненим.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, просить Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року скасувати; в задоволенні вимог ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними, визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Тобто, ОСОБА_1 як позивач звільнена від сплати судового збору за зустрічним позовом на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», разом із тим, за первісним позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» ОСОБА_1 має статус відповідача і не згодна з прийнятим рішенням в частині розгляду вимог за первісним позовом, пільг щодо сплати судового збору за первісним позовом законом не встановлено, тому апелянт повинна сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинної на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Ціна позову - 212485,97 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із первісною позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі (212485,97 грн.*1, 5 %) 3187,29 грн.

Тобто, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (3187,29 грн.)*150 %) 4780 грн. 93 коп.

Таким чином, додатковій сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі 4780 грн. 93 коп.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору у встановлених поряду і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними та визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко