У х в а л а

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 635/8107/15-ц

провадження № 61-36960ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року,

В с т а н о в и в:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. від 03 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині надання оригіналу квитанції про доплату судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, про відвід судді-доповідача КузнєцоваВ. О., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона незгодна із вимогою суду надати інші докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а також із підвищеною ставкою судового збору, що підлягає сплаті.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача КузнєцоваВ. О. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача КузнєцоваВ. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Пророку В. В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді Кузнєцова В. О., і відсутні об'єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Кузнєцова В. О., а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк