Справа № 362/4152/18
Провадження 2/362/2078/18
У х в а л а

"03" серпня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Право на захист Васильківщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недостовірною поширену громадською організацією «Право на захист Васильківщини» про діяльність начальника відділу молоді та спорту Васильківської міської ради ОСОБА_1; спростувати недостовірну інформацію поширену громадською організацією «Право на захист Васильківщини» про діяльність начальника відділу молоді та спорту Васильківської міської ради ОСОБА_1, шляхом опублікування у соціальних мережах відео-звернення засновників громадської організації з вибаченням та вилучення загального доступу.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 115 тис. грн.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Однак позивачем залучено до участі в справі в якості відповідача лише автора відповідного матеріалу та не залучено до участі в справу власника веб-сайта.

При цьому, у випадку залучення ще одного відповідача позивачу необхідно буде виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та розмежувати між відповідачами позовні вимоги.

Згідно положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не зазначає, які саме його особисті немайнові права порушено відповідачем та якої шкоди йому завдано.

Також, в порушення ст. 175 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", позивачем не зазначено посилання на докази, які б підтверджували обставини в обґрунтування його міркувань, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди саме в заявленій ним сумі.

Тому, заявляючи до відповідачів вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, яку він оцінив в сумі 115000,00 грн., не викладає юридично значимих фактів та обставин, за яких йому заподіяно відповідну шкоду, не вказує, в чому полягає моральна шкода, якими діями відповідача, і в порушення яких правових норм відповідача заподіяно позивачу шкоду, якими доказами це підтверджується, та який причинний зв'язок між цими подіями.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги (п.1,2 прохальної частини), а саме чітко не зазначено, які саме відомості слід визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, які саме неправдиві відомості необхідно спростувати, в який саме спосіб та у яких саме соціальних мережах.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Право на захист Васильківщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко