overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3510/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою - задоволено.

При внесенні рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, було зроблено описку в даті винесення рішення, замість «03» вказано « 13».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним дату винесення заочного рішення «03 вересня 2018 року».

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою, вважати вірним дату ухвалення рішення «03 вересня 2018 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви не вбачається, що між батьком існує спір про визначення місця проживання дитини, а також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує дану вимогу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 180/1784/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач не надала до суду висновок оцінки автомобіля для визначення ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9467/18
Провадження № 2/520/5503/18
УХВАЛА

12.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, призначена цивільна справа у підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10 жовтня 2018 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії,

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла до суду 06.09.2018року та отримана суддею 10.09.2018року вбачається що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити АТ «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 279/3146/18 Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/1483/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
16.07.2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інфоримації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.
Як вбачається з копіїї паспорта відповідач, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови про стягнення заборгованості пред"являються з дотриманням правил вказаної норми ЦПК України.
Враховуючи, що відповідач, до якого подано позов, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач в позові до суду клопоче про передачу справи на розгляд суду за місцем реєстрації відповідача, спір підсудний Овруцькомурайонному суду Житомирської області, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання (перебування) відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Овруцького району Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
пр. № 2-н/759/409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості боргу за договором позики.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями з питань реєстації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА ОСОБА_2, встанволено, що по м. Києву така особа не зареєстрована.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення на його користь з боржника 40184 грн 10 коп. у тому числі за основною вимогою 40000 грн 00 коп. та судовий збір 184 грн 10 коп.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.О.Величко
Справа№ 346/4545/18
Провадження № 2/346/2122/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариство комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариство комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:55 год. 28 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 489/5962/17
Номер провадження 2/489/871/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 28.02. та 03.09.2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 128/1007/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з відшкодуванням відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за позовними вимогами.

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/1041/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 72 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №275/1041/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області, ухвалене 13 квітня 2018 року суддею Лівочкою Л.І. у смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: