Справа № 306/937/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2018 року, яку постановлено суддею Тхір О.А., про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку,-

встановив:

11.05.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Свалявської міської ради, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку.

Одночасно з позовною завою, позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили вжити заходів забезпечення позову до відповідачів Свалявської міської ради, ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 спірну земельну ділянку площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; та шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, пов'язані з будівництвом гаражу на земельній ділянці, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2. Такі заходи забезпечення позову позивачі просять встановити до набрання остаточним рішенням суду у справі законної сили.

Ухвалою Свалявського районного суду 16 травня 2018 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення - задоволено. Заборонено здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом гаража на земельній ділянці, належній ОСОБА_1, що проживає за адресою, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, а також заборонено укладення будь-яких договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу, дарування, оренди, користування та ін. ОСОБА_1, щодо земельної ділянки, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, належну ОСОБА_1 шляхом: заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку, належну ОСОБА_1, площею 0,0035 га для будівництва індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції не вказав причин, що можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, та закону, яким керувався при постановленні ухвали.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4, абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду із позовом до Свалявської міської ради, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивачі обґрунтовували її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до загрози невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду за позовом, оскільки відповідач активно веде будівництво на земельній ділянці, та дізнавшись про заявлений позов та те, що позивачі оспорюють правомірність набуття нею у власність даної ділянки, може свідомо, до завершення розгляду справи, навмисно відчужити дану земельну ділянку з метою унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог .

До поданої заяви позивачами додано рішення від 15.04.2018 року загальних зборів співмешканців 25-квартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, повідомлення виконавчого комітету Свалявської міської ради до Управління ДАБІ у Закарпатській області, згідно, з яким Свалявська міськрада просить скасувати повідомлення про початок будівельних робіт, видане ОСОБА_1 - відповідачу за позовом, так як воно суперечить наказу від 05.07.2011 року № 103 та ст. 27. ЗУ «Про регулювання містобудівної документації»; повідомлення про розгляду звернення ОСОБА_20 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неправомірних дій ОСОБА_1 з приводу видачі дозвільних документів для будівництва гаража; повідомлення виконавчого комітету Свалявської міської ради від 04.11.2015 року ОСОБА_3, щодо порядку надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва гаражів за адресою АДРЕСА_1, та повідомлено, що дане питання не може бути вирішено без проведення загальних зборів співмешканців багатоквартирного будинку.

Враховуючи наведене, а також враховуючи, що в заявленому позові ставиться питання про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, яку набула відповідач ОСОБА_1, між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності набуття ОСОБА_1 земельної ділянки, суд першої інстанції правильно встановив, що невжиття заходів позову може призвести до загрози невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду, неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, і дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову та обґрунтовано задовольнив подану заяву.

Наведені доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2018 року.

Гловуючий :

Судді :