overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2018р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому не було повернуто судовий збір. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2018р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,0 грн., внесеного згідно платіжного доручення № PROM8BAFE1 від 28 листопада 2017р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. (внесенного згідно платіжного доручення № PROM8BAFE1 від 28 листопада 2017р. одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/388/18
УХВАЛА

13.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа з Харківського районного суду Харківської області за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу у сумі 12516,81 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

07.06.2018 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

13.09.2018 року від ПАТ «Харківгаз» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу слід залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/2967/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання було призначене на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 15 хв. 16 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 199/2604/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 24 квітня 1993 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні викладених в позові, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 1993 року.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року позивачу та відповідачу надавався строк для примирення терміном на два місяці, проте сторони не примирилися, позивач наполягав на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 1993 року Відділом запису громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради трудящих депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис № 451.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 450/3446/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1793/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 10 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? частину спільного набутого майна та про надання її у володіння та користування.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 676/5458/18
Номер провадження 2-о/676/181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу 676/5458/18 за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності її сина ОСОБА_5 Володимировича1965 року народження, при цьому вказує, що він зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані веде себе неадекватно. Переніс черепно- мозкову травму, хворіє цукровим діабетом, є інвалідом другої групи. З 2005 року перебуває на обліку у психіатра з приводу алкоголізму. Страждає розладами психіки.

Представник заінтересованої особи: відділу опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_3, вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_5 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи може ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу психічного захворювання та зловживання алкоголем?

- чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду: ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
11.09.2018
Справа № 664/2089/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлялись належним чином, але повідомлення про вручення судових повісток до суду не повернулися.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу та коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не зявилася в судове засідання вперше з поважних причин, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 197-200, 223, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11.10.2018 року о 12 год. 30 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 209) та проводити судове засідання з повідомленням учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 464/3073/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4110/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Бойко О.М. від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні прав власності та виселення,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3864/18
Провадження № 2-н/216/512/18
10 вересня 2018 року
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Биканов І.Р.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Биканов І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2- 2453/11,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

В судовому засіданні, при огляді матеріалів заяви, судом встановлено, що заявником не залучено в якості заінтересованої особи стягувача - ПАТ «Брокбізнесбанк», якого заявник відповідно просить замінити на іншого правонаступника.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява стосується прав ПАТ «Брокбізнесбанк», який виступає стягувачем по справі № 2-2453/11 та якого відповідно заявник просить замінити, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи ПАТ «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст.ст. 42, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2- 2453/11 в якості заінтересованої особи АБ «Брокбізнесбанк» ( м. Ужгород, Православна набережна, 7).

Направити заінтересованій особі АБ «Брокбізнесбанк» копії даної ухвали та оголосити перерву в судовому засіданні до 11.10.2018 року о 08 год. 50 хв для належного повідомлення залучених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/156/18
Провадження № 2/280/358/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

10 вересня 2018 року вищезазначена справа повернулася на адресу суду з повідомленням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, про що надано висновок.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - поновити .

Призначити підготовче засідання на 11 год 00 хв 18 жовтня 2018 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в підготовче засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук