overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1146/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1146/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 жовтня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/6501/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

23 липня 2018 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Тітова М.Ю. від 25 травня 2018 року цивільну справу № 756/6501/18-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 19, 23, 31, 32, 33, 34, 211, 258, 187, 190-192, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 756/6501/18-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413 на 26.09.2018 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
справа №176/429/18
провадження №2/176/435/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.

розглянувши в засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно до досягнення дитиною повноліття; передати ОСОБА_1 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для подальшого влаштування в сімейні форми виховання.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Представник позивача направив суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з проведенням роботи щодо позасудового вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що сторони мають право на будь-якій стадії судового розгляду укласти мирову угоду, позивач має право відмовитись від позову, враховуючи предмет спору, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - задвольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відкласти на 02 жовтня 2018 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
справа № 278/1141/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 індекс 12403, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" місцезнаходження за адресою вул. Лєскова, 9 м. Київ індекс 01001 заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 311,96 доларів США, що еквівалентно 2 081 567,38 (два мільйони вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 3 654 (три тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-н-2170/08
Провадження № 4-с/211/77/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 вересня 2018 рокуДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 28.04.2017 року державним виконавцем Красильникова В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер 728/1118/18
Номер провадження 2/728/414/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кулик Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 РДА - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 РДА в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не відмовилася від них.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з»явилася з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила. У визначений судом строк відзиву не подала.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 14 годин 10 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

Запропонувати позивачу- Бахмацькій РДА надати в судове засідання докази щодо зміни прізвища відповідачки з «Львова» на «Пур».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/761/7366/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м.Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м.Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій усіх документів, які додані до неї, для надсилання третій особі.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м.Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Суми

Справа №584/200/17

Номер провадження 22-ц/788/1107/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року, ухваленого у складі судді Толстого О.О., в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області, повний текст рішення складено 26 квітня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності, а також в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності - відмовити.

В іншій частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 960 гривень 00 копійок за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1732/18
Провадження № 2/280/888/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, розпорядженням № 327 від 31.08.2018 р. голови Радомишльського районного суду Житомирської області вказана заява направлена на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 24.10.2018 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23. 01.2019 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду