АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 6-438/09 Головуючий у 1-й інст. - Оксюта Т.Г.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8014/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року у справі за поданням ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року подання ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) громадянина України ОСОБА_2 з вилученням паспортних документів, а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1, оформлений управлінням ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві 05.06.2003 року;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2, оформлений управлінням ГІРФО ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.09.2008 року

до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2019/09 від 17.08.2009 року.

Тимчасово заборонено Державному департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України видачу нових паспортних документів для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає поважних підстав для його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2009 року із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав обґрунтовану заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якій посилається на те, що починаючи з 12 серпня 2009 року разом з сім'єю проживав та працював за кордоном і вперше з того часу приїхав до України в 2018 році.

Зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали суду від 26 листопада 2009 року дізнався з рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 15 серпня 2018 року, а копію ухвали отримано в суді лише 23 серпня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п.п. 13 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Кодексу від 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, який діяв на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд міста Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.