Справа №591/4910/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1510/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_4, управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» задоволено.

Визнано недійсним договір № 6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 17 квітня 2015 року зі зміною № 1 від 27 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» про участь у фонді фінансування будівництва виду А.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» 1600 грн судового збору та 4228,8 грн витрат за надання правової допомоги.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову у даній справі скасовано.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», а її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду від 25 червня 2018 року та призначено справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 вересня 2018 року на 13-годину 00 хв.

10 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій позивачка просить апеляційний суд до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили заборонити відповідачці ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі довідки про 100% виконання обов'язків покупця, серія та номер 15м.п./12л-54, виданої 08 вересня 2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав № 15 від 21 серпня 2017 року та додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2017 року (т. 2, а.с. 85).

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що, як їй стало відомо, відповідачка ОСОБА_4 має намір продати спірне нежитлове приміщення магазину, про що вона їй заявила під час розмови. Крім того, на електронному сайті domik.ua в мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж вказаного нежитлового приміщення, а тому існує реальна загроза продажу ОСОБА_4 нежитлового приміщення АДРЕСА_2, що унеможливить у подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення її позову.

Також позивачка вважає, що обраний нею захід забезпечення позову є доцільним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами частини першої та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України).

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ураховуючи, що на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції не вирішує питання по суті про те, чи порушені права особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, а тому за вказаних позивачкою обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням вказаного об'єкта нерухомості може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення її позову. При цьому, колегія суддів вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_2, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149; 150; 151; 153; 260; 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 40024, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та зареєстроване за ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі довідки про 100 відсоткове виконання обов'язків покупця, серія та номер 15м.п./12л-54, виданої 08 вересня 2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15 та додаткової угоди від 21 серпня 2017 року за № 1, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина