Справа № 712/9701/17
Провадження № 2/712/154/18
Ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Токової С.Є.

при секретарі Хоменко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

До судового засідання позивач надала заяву про відвід судді.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила її задоволити. Представник позивача підтримав заяву та вказав, що підставою для відводу судді є скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зави про відвід виходячи з того, що скасування ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки підставою для відводу позивач вважає скасування апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні її заяви про забезпечення позову, в той час як п. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Тому вважає за необхідне в порядку ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий С.Є. Токова