Справа № 234/5853/13-ц
Провадження № 6/234/125/18
Ухвала

іменем України

17 серпня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/5853/13-ц

№ 6/234/125/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник ОСОБА_1

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2»

боржник: ОСОБА_3

заінтересована особа: Краматорський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області

розглянувши заяву представника ТОВ Фінансова Компанія « Кредит-Капіта» про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до Краматорського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що в провадженні Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні в/л № 2/234/2422/2013 від 04.07.2013 виданий Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення № 234/5853/13-ц від 04.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» заборгованості кредитним договором № КМ4.7 від 21.07.2008. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП № 40986059. 25 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» та Товариство обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 000304-Ь, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ ФК "Кредит -Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Український ОСОБА_2", включно і до ОСОБА_3. Просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 234/5853/13-ц із ПАТ "Український ОСОБА_2" на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_3.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12528,86 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги № 000304-b Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_2" (далі-Банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі-Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору права вимоги грошових коштів у сумі та у порядку визначених Договором, також і до ОСОБА_3.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Боржником ОСОБА_3 надано з УПФ у м. Краматорську відомості про відрахування по особовому рахунку № 825656 та постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 40986059 від 15.08.2018 року з яких вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по виконавчому провадження про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» 12528,86 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. сплатила, у звязку з чим виконавче провадження закінчено.

5. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки виконавче провадження з примусового виконання заборгованості закінчено.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4