overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3667/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.09.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 310/7457/18
2-н/310/763/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з газопостачання в сумі 9373,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з газопостачання в сумі 9373,19 грн.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу по справі було встановлено, що дана справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання чи перебування відповідача у м.Бердянську не зареєстровано.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами м.Бердянська та Бердянського району, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області.

За вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п.1 ст.27, ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з газопостачання в сумі 9373,19 грн., до Приморського районного суду Запорізької області. (72102, Запорізька обл., м. Приморськ, вул.Соборна, б.84, тел. 7-22-30, ).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/5198/18

Провадження№2/751/1283/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в підготовче судове засідання не прибули

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1/1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1/1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 1991 року Антонівською сільською радою Варвинського району Чернігівської області, актовий запис № 6.

Ухвалою судді від 14.08.2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Беручи до уваги, що спір в підготовчому засіданні не врегульовано, виконавши вимоги, передбачені ст.ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1/1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1/1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 367/2901/18
Провадження № 2/367/3623/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: вул. Троїцька 30, кім. 9, м. Ірпінь, Київська обл., до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.07.2018 позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

24.07.2018 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12:40 год. 12.09.2018 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 761/4391/13-ц
Провадження № 6/761/624/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 30 хвилин 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1736/18
Номер справи місцевого суду: 495/9134/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22-ц/785/1736/18 за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У зв'язку із виниклою необхідністю, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_225.06.2018 року апеляційним судом Одеської області до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області було направлено запит.

Витребувані документи надані суду не були у зв'язку із чим відповідно до ст. 118 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області відповідні документи.

Керуючись ст. 118, 367, 368, ЦПК України, -

ухвалила:

Зобов'язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати документи, які стали підставою для передачі ОСОБА_2 земельної ділянки 0,093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1; документи на підставі яких із земельної ділянки загальною площею 1,5244 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, з цільовим призначенням «для розміщення готельного комплексу «Стрела», яка раніше перебувала у користуванні Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України, сформовано 17 окремих земельних ділянок, у тому числі земельна ділянка ОСОБА_2; відомості щодо зміни цільового призначення земельної ділянки..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.09.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали договорів банківського вкладу № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 456/866/18
Провадження № 2/456/838/2018
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не зявилися, хоча судом належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд підготовчого судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 09:00 год. 12 листопада 2018 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 234/7861/18
Провадження № 2/234/2457/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі - Аксеніної В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування доказів з Управління пенсійного фонду України м. Краматорська відомості про розмір отримуваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та який помер 02.12.2017 року, пенсії по інвалідності, пенсії за віком, а також період отримання вказаних видів пенсії.

Заперечень від інших учасників не надійшло.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даних клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України м. Краматорська: відомості про розмір отримуваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та який помер 02.12.2017 року, пенсії по інвалідності, пенсії за віком, а також період отримання вказаних видів пенсії.

Вимоги ухвали виконати в строк до 21.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 519/484/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з 29.08.2017 року, вибула за адресою: Одеська обл., Захарівський район село Росіянівка.

При отриманої відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16.05.2017 року за адресою: Одеська обл., Захарівський район село Росіянівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно передати на розгляд до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Фрунзівського районного суду Одеської області (66700, смт. Захарівка, вул. Одеська, 53).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2