08 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.,
за участю секретаря Нагірняк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ« ОТП Банк» первинно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки.
В свою чергу, Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі зобов'язання, викладені у Кредитному договорі.
Порядок надання кредиту був встановлений п.п. 1.7.2. п. 1.7. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого: «Банк здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи Траншами згідно з Кредитною/ними завкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумою чи Траншами шляхом дебетування позичкового рахунку Позичальника та перерахуванням кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній/их заявці/ках Позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до Тарифів та умов Кредитного договору. Кожний наступний Транш надається Позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього Траншу».
п. 2 Частини 1 Кредитного договору було визначено, що поточним рахунком Позичальника є рахунок НОМЕР_3.
Відповідно до наведених положень Кредитного договору, Банк виконав взяті на зобов'язання та надав Позичальнику кредит у розмірі 32 378,00 дол. США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 на підставі його кредитних заявок від 13.12.2007 року та 05.03.2008 року ( 20 198,00 дол. США та 12 180,00 дол. США відповідно) .
Згодом, до кредитного договору були внесені зміни та доповнення на підставі Додаткового Договору № 1 від 13 січня 2009 року. Зокрема, був зменшений розмір фіксованого відсотка у плаваючій процентній ставці з 5,99 % річних до 4,99 % річних.
Порядок виконання Боргових зобов'язань був визначений, зокрема, у п.п. 1.5.1. п..1.5 Частини2 Кредитного договору, відповідно до якої було встановлено, що повернення відповідно частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок».
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, натомість, Позичальником його зобов'язані не виконуються, а саме: Відповідачем ОСОБА_1 не вносяться чергові платежі для виплати Кредиту, тому внаслідок допущених ним порушень, виникла заборгованість за Кредитним договором, що станом на 28 лютого 2017 року складала:
-заборгованість по тілу кредиту 9 987,58 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2017 року з розрахунку 2705,3672 грн. за 100 дол. США становило 270 200 грн. 71 коп.
-заборгованість по нарахованим відсоткам 2 312,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2017 року з розрахунку 2705,3672 грн. за100 дол. США становило 62 573,25 грн.
Загалом заборгованість складає 12 300,51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2017 року з розрахунку 2705,3672 грн. за100 дол. США становило 332 773 грн. 96 коп.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 13 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, як Поручителем був укладений договір поруки №8К-В02/003/2007, за яким Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
За наведених обставин, враховуючи те, що ні Позичальник, ні Поручитель не виконують взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору , АТ «ОТП Банк» звернувся до суду за захистом свого порушеного права на своєчасне повернення наданих у кредит коштів з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідачів просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із змісту ст.ст. 1049, 1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором.
Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтями 553, 554, 543 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В свою чергу, Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі зобов'язання, викладені у Кредитному договорі ( а.с. 7-11) .
Відповідно до умов Кредитного договору, які закріплені у п.п. 1.7.2. п. 1.7. Частини №2 договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 32 378,00 дол. США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_3 на підставі його кредитних заявок від 13.12.2007 року та 05.03.2008 року ( 20 198,00 дол. США та 12 180,00 дол. США відповідно) ( а.с. 12-13).
До кредитного договору № МL-В02/003/2007 від 13.12.2017 року були внесені зміни та доповнення на підставі Додаткового Договору № 1 від 13 січня 2009 року, а саме був зменшений розмір фіксованого відсотка у плаваючій процентній ставці з 5,99 % річних до 4,99 % річних ( а.с. 14) .
Згідно положень п.п. 1.5.1. п.1.5 Частини 2 Кредитного договору, відповідно до якої було встановлено, що повернення відповідно частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок» ( а.с.15-18) .
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 13 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, як Поручителем був укладений договір поруки №8К-В02/003/2007, за яким Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань ( а.с.19.).
Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, що забезпечені порукою. Судом встановлено, що боржник ОСОБА_7 не сплачує кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, а тому разом із поручителем ОСОБА_2 мають не виконані перед банком зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).
Згідно з положеннями ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.
У зв'язку з викладеним, позов банку підлягає задоволенню у повному обсязі.
На виконання ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 4 991 грн.00 коп.
Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити. Стягнути у
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко