Справа №751/5159/17
Провадження №2/751/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Талибова В. О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової автотехнічної експертизи.

До суду з Чернігівського відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання про визначення та надання комплексу вихідних даних.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити судовому експерту в задоволенні його клопотання, зазначив, що наявних даних щодо обставин ДТП в матеріалах справи, що розглядається та в матеріалах витребуваної кримінальної справи достатньо для вирішення питань експертизи та наполягав на проведенні експертизи саме за питаннями, визначеними ухвалою суду від 02 листопада 2017 року.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначив, що матеріалів справи достатньо для вирішення питань експертизи в запропонованій ним редакції, а саме:

- як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес Бенз» (д.р.н. СВ8039АР) ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?;

- як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «Фолькеваген Бора» (д.р.н. СВ5783ВН) ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?;

- дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП?.

Третя особа ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання експерта та визначення питань експертизи поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання експерта відмовити, поставивши на вирішення експертів питання, запропоновані сторонами, у викладений ними редакції для зясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 72, 108, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання експерта - відмовити.

Поставити на вирішення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року, наступні питання:

1) Чи мав би технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 зупинитись до зіткнення, якби він дотримувався вимог дорожнього знаку 3.9 обмеження швидкості 40 км.;

2) Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП;

3) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР;

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП;

5) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4;

6) як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес Бенз» (д.р.н. СВ8039АР) ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?;

7) як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «Фолькеваген Бора» (д.р.н. СВ5783ВН) ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?;

8) дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП?.

Питання 1-5 викладені в редакції представника позивача.

Питання 6-8 викладені в редакції представника відповідача.

Витрати з проведення експертизи по 6-8 питанням покласти на відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

Експертизу провести за наявними матеріалами справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи №751/5159/17 в одному томі та матеріали кримінального провадження №0002976 в одному томі.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано, в іншій частині - не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко