overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2751/17 14.09.2018
Провадження №22-ц/784/1534/18
Справа 487/2751/17
Провадження №22ц/784/1534/18
У Х В А Л А

14вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області по справі за його позовом до Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» (далі ДП «АМПУ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області задоволено, ухвалено про визнання рішення державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого листа неправомірним, зобов'язано прийняти виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва до примусового виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись із такою ухвалою Заводський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 22 серпня 2018 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Заводського ВДВС м. Миколаєва залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали апелянт отримав 30 серпня 2018 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10 вересня 2018 року. Проте, у встановлений строк Заводський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 30 серпня 2018 року.

Відповідно до положень ч.6 ст. 357 зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області по справі за його позовом до Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1213/18
Провадження №2/319/445/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41) до ОСОБА_1 (Донецька область, м. Сніжне, вул. Шаумяна, буд. 16) про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в сумі 16094,49 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року з повідомленням сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 04 жовтня 2018 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 307/895/18

провадження № 61-43552 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, подану представником - Йовдієм Юрієм Юрійовичем, на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 762 судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, подану представником - Йовдієм Юрієм Юрійовичем, на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до

11 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження 2/643/5214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 22.10.2018 о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. ОСОБА_3
Справа № 487/4959/17
Провадження № 2/487/439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом Миколаївської міської ради (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 54031, АДРЕСА_1) про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 66/100 часток нежитлового об'єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Курортна (Бутоми), 3, м.Миколаїв, реєстраційний номер 101, що належить ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1).

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/1515/18 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2013р. №600.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження у разі не оскарження, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Суддя Біцюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1251/18
Провадження № 22-ц/792/1477/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Клопотання не надходили.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання і повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 645/5240/18
Провадження № 2-о/645/185/18
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ МЮУ в Одеській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи Одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ МЮУ в Одеській області, ОСОБА_2, в якому просить суд встановити факт родинних відносин з племінницею ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2018 року.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановленіЦПК Українивідсутні.

Частиною 3ст. 294 ЦПК Українипередбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ МЮУ в Одеській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Враховуючи щорічну відпустку судді, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 жовтня 2018 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Заінтересована особа має право подати суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справіпроти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2/127/2245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року 14.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/563/18
Провадження № 2/151/285/18
У Х В А Л А
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/563/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане майно.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Логвіненко Т.Г.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 417/4998/17
Провадження № 22ц/782/454/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

представників скаржника ОСОБА_2,

відповідача СТОВ «Деркул» Гіммєльфарб С.О., Соловйова О.О., Якивчук О.М.,

учасники справи - позивачОСОБА_6, відповідачі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул», Марківська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу виконувача обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та Марківської селищної ради Луганської області

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року, ухваленого Марківським районним судом у складі: судді Логвіненка Т.Г. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», Марківської селищної ради про визнання права власності,

Керуючись статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в частині захисту інтересів держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 14 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: