АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №753/8648/16-ц Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3707/2018 Доповідач- Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо виключення майна протиправними, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. інформацію про те, хто є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 згідно заповіту у спадковій справі за №06/2013.

Витребувано у ПАТ «Укрсиббанк» інформацію про зарахування на розрахункові рахунки ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант - Телеком» від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 платежів по квитанціям та меморіальним ордерам за 2012-2015 роки.

Витребувано у АТ «Дельта Банк» повну роздруківку усіх транзакцій за весь період користування банківською карткою ОСОБА_2 за НОМЕР_1 (договір НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, до яких було емітовано картку MasterCard Platinum).

В апеляційній скарзі ТОВ «Адамант-Телеком», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою повернути позивачу його заяву про забезпечення доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідач фізична особа-підприємець у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком», ФОП «ОСОБА_5.» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо виключення майна протиправними, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому частиною 4 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, просив витребувати: у приватного нотаріуса КМНО Чорноног Л.В. інформацію про те, хто є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 згідно заповіту у спадковій справі за №06/2013; у ПАТ «Укрсиббанк» інформацію про зарахування на розрахункові рахунки ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант - Телеком» від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 платежів по квитанціям та меморіальним ордерам за 2012-2015 роки і у АТ «Дельта Банк» повну роздруківку усіх транзакцій за весь період користування банківською карткою ОСОБА_2 за НОМЕР_1 (договір НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, до яких було емітовано картку MasterCard Platinum), посилаючись при цьому на те, що він позбавлений можливості отримати вказані відомості, які необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність витребування документів, зазначених позивачем, в зв'язку з чим обґрунтовано постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять підстав для скасування ухвали суду.

Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 12 червня 2018 р.

Головуючий:

Судді: