overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3907/17
Номер провадження 2-во/643/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 р. по справі № 643/3907/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 р., а саме: не вірно зазначено суму трьох відсотків річних від простроченої суми.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в тексті судового наказу, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 р. та вважати вірним суму трьох відсотків річних від простроченої суми «75,99 грн.» замість помилково зазначеного «175,99 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/41/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

11.09.2018 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» подана представником за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 23.04.2018 року та виконавчому листі по цивільній справі № 622/41/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначив, що у рішенні та у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

11.09.2018 року було здійснено автоматичний розподіл справи, однак справа не була розподілена у звязку з відсутністю в суді суддів, уповноважених на здійснення судочинства.

Указом Президента України №271/2018 від 07.09.2018 року «Про призначення суддів» суддя Чернова О.В. була призначена на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області.

12.09.2018 року суддя Чернова О.В. приступила до виконання обов`язків та згідно проведеного автоматичного розподілу 12.09.2018 року справа була передана судді Черновій О.В..

Враховуючи характер допущених описок, суд вбачає підстави для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 622/41/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 13 годину 30 хвилин за участю учасників справи, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4403/18А Справа № 185/1223/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про залишення без розгляду позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П. Красвітна
Провадження № 2-во/760/137/18
В справі № 760/8636/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 13 червня 2014 року був розірваний шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1144.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату укладення шлюбу між сторонами, а саме: «21 вересня 2000 року» замість «21 вересня 2002 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

Зазначити вірно дату укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - «21 вересня 2002 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1764/18
провадження № 2-н/632/256/18

17 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

про відмову у видачі судоуого наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

05.09.2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до відділу житлово-комунального комітету Первомайської міської ради Харківській області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.09.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8246/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/2011/18

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати й заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 04 жовтня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/852/18
Номер провадження 2/580/372/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2006 року у Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 04, від якого народився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2016 року сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують. Причина розпаду сім?ї відсутність взаєморозуміння, поваги, спільних інтересів, розходження поглядів на сімейні відносини. Примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання сина разом з відповідачем.

В підготовче судове засідання позивачка не з?явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну вимогу в частині визначення місця проживання сина без розгляду, розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання теж не з?явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення частини позовної вимоги без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позовну вимогу в частині визначення місця проживання сина без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу в частині визначення місця проживання сина цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а учасники справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Провадження № 2/263/2314/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.08.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 10.08.2018р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, 14.09.2018р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 464/4646/18
пр № 2-н/464/986/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 509/5597/14-ц
УХВАЛА

05 липня 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця, зацікавлені особи: Овідіопольський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

У скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику ПАТ «Банк Фамільний» строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця, зацікавлені особи: Овідіопольський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_1.

Витребувати з Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином посвідчені копії виконавчого провадження ВП № 48642689.

Призначити судове засідання на 11 годину 26.09.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви та

обєднання в одне провадження з первісним позовом

14.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська