Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 357/474/17-ц

провадження № 61-43279ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспетгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргуна вказані судові рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження в касаційній скарзі заявник не порушує.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

№ 791 від 28 серпня 2018 року касаційна скарга надійшла до суду без документу щодо сплати судового збору, зазначеного у додатку до неї.

Отже, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення. Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви за вимоги немайнового характеру (вісім вимог), тобто (640 грн х 8 х 200%) 10 240 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспетгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту та визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень

у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо приведення касаційної скарги у відповідність вимогам статті 392 ЦПК України - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников