overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4463/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29 вересня 2006 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2006 року.

Від шлюбу у сторін народився син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2006 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 877.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 234/8407/18
Провадження № 2-о/234/835/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин з двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 01.08.2017 року.

11.09.2018 року через канцелярію суду представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подана заява про залучення до участі у справі у якості зацікавлених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки зясувалось, що вони мають право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 На час подання заяви до суду заявник не мала відомостей про підстави їх залучення до участі у справі.

У судове засідання заявниця та її представник не зявилися, подали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити вимоги заяви.

Представник Краматорської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з довідки третьої державної нотаріальної контори, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 надійшли від спадкоємців за законом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на те, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для реалізації права на отримання спадщини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_7 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2).

Керуючись ст. 53,294, 307 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у якості зацікавлених осіб - ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_3) та ОСОБА_6 (місце реєстрації Донецьк, АДРЕСА_4).

Відкласти розгляд справи на 19.09.2018 року о 13-00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_8
Справа № 301/1908/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.09.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 10.10 год. 08.10.2018 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 08.10.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 522/3275/18
Провадження № 2/522/5453/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів частково недійсними.

22.08.2018 рок судом було постановлено ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній цивільній справі.

З вищезазначеної ухвали суду вбачається описка, яка полягає в тому, що судом було помилково вказано дату постановлення ухвали суду: «22 серпня 2018 року», замість вірної: «23 серпня 2018 року».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 522/3275/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів частково недійсними.

Вважати, що датою постановлення ухвали суду є: «23 серпня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа №: 343/1249/18
Провадження №: 2/0343/542/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судового засідання Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явились: позивачка.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов відповідачем не подано.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 02.10.2018 року о 11.30 год., у залі судового засідання №3.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа №176/1532/18
провадження №2/176/846/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 48645,76 грн. заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 07.02.2017 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 11, 12 ст. 128, п.1 ч. 2 ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 398/2850/18
провадження №: 2/398/2172/18
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального звязку про витребування відшкодування за зниклі оригінали документів та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Державного підприємства спеціального звязку про витребування відшкодування за зниклі оригінали документів та моральної шкоди.

13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про витребування відшкодування за зниклі оригінали документів та моральної шкоди у.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353,354 ЦПК, пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального звязку про витребування відшкодування за зниклі оригінали документів та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №293/1518/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл., смт. Черняхів , вул. Сагайдачного, 61, до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12301, Житомирська обл., смт. Черняхів , вул. Сагайдачного, 61 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 11:00 год. 17.10.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 17.10.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3007/18
Провадження № 2-о/723/3547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу від представника Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшла заява у якій представник просить змінити третю особу Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецькій області на Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області у звязку із реорганізацією шляхом приєднання Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецькій області до Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Просив справу розглянути у його відсутності.

Заявник в судове засідання не зявився, із заяви вбачається, що він просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши заяву суд дійшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецькій області на Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя :