Справа № 309/2946/17
Провадження № 2/309/1094/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Приступа Л.Л., діючий на підставі довіреності, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми понесених витрат у розмірі 50000 грн., сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Посилається на те, що 20.04.2014 р. на автодорозі Мукачево-Рогатин громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_2, спричинив ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 Постановою Хустського районного суду від 05.08.2014 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.04.2014 р. №076/05/14 вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 становить 184416,78 грн. На день скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Спричинена шкода винувацем ДТП не відшкодована. Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про проведення страхового відшкодування, йому було проведено регламентну виплату у розмірі 50000,00 грн.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 Закону.

28.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак ОСОБА_2 понесені позивачем витрати не компенсував.

В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився. В позовній заяві представник Приступа Л.Л. просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений - шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на сайті судової влади. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2014 р. о 22 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВМW», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті дій відповідача автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Хустського районного суду від 05.08.2014 р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Потерпілий від даного ДТП ОСОБА_4 подав МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу. Як вбачається з висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на 20.04.2014 р. складало 184416,78 грн.

На день скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до полісу №АС/6586462 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль потерпілого було застраховано з лімітом відповідальності 50 тис. грн. Вказану суму згідно платіжного доручення №7947 від 29.10.2014 р. позивачем було перераховано на рахунок ПП «ІНТЕР-РІСК Міжнародне Врегулювання Збитків», вказаний потерпілим ОСОБА_4

Листом від 28.10.2014 р. відповідачу було запропоновано в добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати. Однак відповідач в добровільному порядку компенсацію понесених позивачем витрат не здійснив.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою оосбою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.81 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги МТСБУ про стягнення з ОСОБА_2 суми понесених витрат в порядку регресу є підставними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відвовідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. відповідно до додаткової угоди №149 до контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 р. (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Моторного (транпортного) страхового бюро України суму понесених витрат у розмірі 50 000 /п`ятдесят тисяч/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в сумі 1600 /одної тисячі шістсот/ гривень 00 коп. та 2000 /дві тисячі/ гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.