overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 497/644/16-ц

провадження № 61-35383ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 02 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема уточнення вимог касаційної скарги.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме нова редакція касаційної скарги.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 497/644/16-ц.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 569/3972/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 569/7454/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05 липня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 19 червня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертиза по справі проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 639/1528/18
провадження № 2/639/1099/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
Учасники справи:
позивач- Гречко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в к25 по вул.. Доватора, 9 в м.Харкові- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, АДРЕСА_1). ОСОБА_7, 1969 р. н., прож.м.Харків, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, 1990 р. н., АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4,1992 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, 1994 р. н., АДРЕСА_2.

Повне судове рішення буде виготовлено 24.09.2018.

СУДДЯ -
Справа № 405/308/18
Провадження №2/405/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/308/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з графи «Батько» актового запису про народження №512, складеного 06 червня 2017 року Перовським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147- VІІІ від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 419/2036/18
Провадження № 2/419/464/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

13 вересня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук фізичної особи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби м.Миколаїв знаходиться виконавче провадження № 41967844 з примусового виконання виконавчого листа №490/10203/13-ц, виданий 15.11.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, 15 грудня 2003 року у твердій грошовій сумі 450 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2013 року і до його повноліття.

17.07.2018 року головним державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, при якому встановлено, що боржник за вказаною адресою був відсутній.

Заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 становить 26550,00 грн. станом на 01.08.2018 р.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог «Порядку розшуку боржника фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

Враховуючи те, що боржник не виконує рішення, його місце знаходження невідоме, суд приходить до висновку, що вимоги подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За такого, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Центральний ВП ГУНП, в Центральний ВДВС м. Миколаїв - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 660/941/18
Номер провадження 2-н/660/30/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2018 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.160-165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 10 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 466/1270/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки у рішенні суду, -

у с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25.09.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2476. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

При виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме у мотивувальній частині помилково датою народження відповідача ОСОБА_3 зазначено «27.06.1989», а правильно «16.07.1975».

У відповідності до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. У судове засідання учасники не викликалися.

За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, слід виправити допущену описку у мотивувальній частині рішенні суду від 12.04.2018 року, а саме щодо дати народження відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 247,269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2018 року у справі № 466/1270/18, а саме: зазначити у мотивувальній частині датою народження відповідача ОСОБА_3 правильно «16.07.1975».

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року позовну заяву заявниці до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі її клопотання було залишено без розгляду.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову у розмірі 640 грн.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору. Однак, повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6142/18 Справа № 205/4196/18 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", про визнання незаконним та необгрунтованим наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 40 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Провадження 2/127/3904/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/22702/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 жовтня 2018 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :