overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1052/18
Номер провадження 2/213/757/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 34925,44 грн. відповідно до укладеного договору від 02.03.2010 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно. З позову вбачається, що позивач просить розглядати справу без його участі.

До суду надійшов лист від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» від 07.07.2018 року, в якому зазначено про зміну типу та найменування банку позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК». Зазначають, що зміна типу товариства не є його реорганізацією. З метою уникнення в подальшому перешкод для виконання судових рішень, ухвал, прийнятих за позовними заявами провадження по яким не закінчено, просять вказувати нову назву банку.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що склад сторін не змінюється, а тому суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на належного - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати належним позивачем: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/127/3822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Садова, 26/4) до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Садова, 26/4) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 25.09.2018 року на 14.00 годин.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання позивачу.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та памятку про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/845/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивачки разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.30 год. 28.09.2018 року в залі № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/3990/18
Провадження 2/431/1192/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 серпня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Крім того, при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 704 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № 48 у ТВБВ № 10012/046 від 01 серпня 2018 року. Судовий збір зарахований на р/р 0331, банк платника 304665, отримувач УК у Старобільському районі 22030101, рахунок отримувача 2331, код отримувача 37858396, банк отримувача 899998 Казначейство України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у ТВБВ № 10012/046 квитанція № 48 від 01 серпня 2018 року та зарахований на р/р 0331, банк платника 304665, отримувач УК у Старобільському районі 22030101, рахунок отримувача 2331, код отримувача 37858396, банк отримувача 899998 Казначейство України, у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 132/1469/18
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

13.09.2018

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви Селянського фермерського господарства "ОСОБА_1 Г." до Фермерського господарства "Поділля Н" про визнання договору оренди на землю недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2018 року вказані матеріали надійшли до суду та були розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. 11 вересня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у його відкритті з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах між субєктами господарювання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позов пред'явлено юридичною особою - СФГ "ОСОБА_1Г." до юридичної особи - ФГ "Поділля Н", спір між ними має вирішуватися в порядку господарської юрисдикції, тому потрібно відмовити у відкритті провадження у справі, розяснити, що позивач має право в порядку господарського судочинства звернутись з позовом до належного господарського суду для вирішення спірного питання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 ГПК України, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 , пп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства "ОСОБА_1 Г." до Фермерського господарства "Поділля Н" про визнання договору оренди на землю недійсним,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через відповідний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 186/1009/18
Номер провадження № 2/0186/362/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз - Дніпро» звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.М.Демиденко/
Справа № 473/1281/18
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №473/1281/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні.

12 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що судом не було прийнято до уваги його заява про відкладення розгляду справи таким чином він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої пояснення.

Вказана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме:

-В заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 ЦПК України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 285 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №473/1281/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У х в а л а

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 359/5597/16-ц

провадження № 61-38258 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання угоди та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 1 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У серпні 2018 року від ОСОБА_1до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення районного суду та постанови апеляційного суду у частині стягнення з нього судових витрат у розмірі 810 грн 20 коп. до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись частиною другою статті 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року у частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 810 грн 20 коп. до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7282/18
Провадження № 2/520/5022/18
УХВАЛА

11.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 вересня 2018 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 526/1699/18
Провадження № 2/526/755/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 12.09.2018 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків.

13.09.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. сплачений нею при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № N0PMU31760 від 10.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2018 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 317/2908/18
№/п 2/317/1205/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 вересня 2018 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 заявникові.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА