Єд. унік. № 2-1097/2012
Провадження № 2-в/243/58/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 01 серпня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1097/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - склад загальною площею 258 кв. м, розташований на вулиці Горлівської дивізії, № 2а/2 у місті Горлівка Донецької області, готовністю 78%.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області витребувано цивільну справу № 2-1097/2012.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи виконано не було, оскільки Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на території проведення операції обєднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами було передано до Верховного Суду однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

У звязку із вищевикладеним, виникає необхідність відновити втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 2-1097/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність до суду не надали (а.с.19,21).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1097/2012, яку необхідно відновити, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 28 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені (а.с.8-9).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року рішення

Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року залишено без змін (а.с.10-11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, витребувавши при цьому справу з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області (а.с.13).

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-1097/2012.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1097/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 2-1097/2012, а саме:

« Справа № 2-1097/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошевої О.А.

при секретарі - Нікулєнковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права зласності на обєкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 10.11.2011 р. він з заповідачем ФОП ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу незавершеного будывництвом обєкту, готовністю 78%, а саме складу, який знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дівізії, № 2а/2. Відповідно до умов договору, кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень за придбання складу мали бути сплачені позивачем протягом 10 днів з дня укладання договору. Згідно з п. 6.2 договору заповідач був зобовязаний до 26 листопада 2011 р. підготувати та передати йому всю необхідну документацію на обєкт незавершеного будівництва (зокрема, технічний паспорт, проект відведення земельної ділянки, експертне будівельно-технічне дослідження та ін.) та ключі від обєкту (складу). У встановлений строк позивачем були передані відповідачу 70 000 (сімдесят тисяч) гривень в якості оплати за договором. Такий порядок оплати за по довором був встановлений ними для того, щоб відповідач мав фінансові можливості для підготовки предмету договору та документації для передання покупцеві. 25 листопада 2011 р. відповідач передав йому обумовлену ними документацію на обєкт незавершеного будывництва та ключі від складу. На підтвердження виконання договору ними був укладений акт приймання-передачі майна. Тобто, в цій частині свої обовязки за договором вони виконали в повному обсязі. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, внаслідок чого, позивач не може оформити реєстрацію купівлі обєкту незавершеного будівництва в КП «Бюро технічної інвентаризації», що викликає необхідність визнання за ним права власності на цей обєкт незавершеного будівництва в судовому порядку. 1.12.11 р. ним на адресу відповідача був направлений лист з вимогою про нотаріальне посвідчення договору. 13.12.11 р. йому була направлена відповідь ОСОБА_3, в якій він вказував, що через збіг тяжких сімейних обставин 26.12.11 р. він не може зявитись для нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу. Жодних інших обставин або пояснень він не надав. Таким чином, на теперішній час, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами (квитанція про сплату 70 000 грн. від 18 листопада 2011 року) та відбулося його виконання, оскільки за ним проведено повний розрахунок та фактичне передання об'єкту незавершеного будівництва, відповідно до акту приймання-передачі. Однак, при цьому, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не відбулося, з причини неявки відповідача до нотаріальної контори. Просить визнати за ним право власності на обєкт незавершеного будівництва - склад, загальною площею 258 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0870 га, за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, № 2а/2, готовністю 78%.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_7 не зявились, надали суду письмову заяву, в якій просять суд цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності розглянути за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_8 в судове

засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду письмове пояснення в якому позов визнали в повному обсязі, просять розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 19 вересня 2001 р. № 537/7 ФОП ОСОБА_3 було надано попереднє погодження місця будівництва торгівельно-продовольчих складів по вул. Горлівської дивізії в м. Горлівці. Остаточне погодження було надано рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 18 грудня 2002 р. № 1275.

Розташування вищевказаного обєкту було також погоджено відповідачем з органами Державної пожежної охорони (дозвіл № 840 від 17 вересня 2001 р.), Горлівським міським управлінням земельних ресурсів (висновок № 251 від 18 вересня 2001 р.), Горлівською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок № 2331/06 від 18 вересня 2001 р.), інспекцією «Держархбудконтроль» м. Горлівки (дозвіл № 17-4/7-300 від 8 вересня 2003 р.).

У 2003 році Горлівською міською філією ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру» на замовлення ФОП ОСОБА_3 був підготовлений проект відведення земельної ділянки та технічний звіт з винесення в натуру меж земельної ділянки для будівництва складів по вул. Горлівської дивізії в м. Горлівка. Звіт містить, зокрема, необхідні висновки органів виконавчої влади щодо погодження місця розташування обєкта будівництва.

Починаючи з 2004 року, земельна ділянка в м. Горлівка, по вул. Горлівської дівізії. кадастровий номер :02:017:0122, була надана Горлівською міською радою ОСОБА_3 в оренду для будівництва складів, відповідно до рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 19 травня 2004 р. № 519. В подальшому договір оренди неодноразово переукладався, останній був укладений 19 травня 2011 р. згідно з рішенням Горлівської міської ради від 28.01.2011 р. № VІ/4-34 (зі змінами, внесеними рішенням Горлівської міської ради від 29.04.2011 р. № VІ/8-20). Загальна площа орендованої земельної ділянки 0,0870 га.

Згідно п. 15-16 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для будівництва складів. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Протягом часу оренди земельної ділянки відповідачем на ній були побудовані склади площею 258 кв.м.

На підставі рішення № ХХІІІ/6-12 Горлівської міської ради від 23 жовтня 1998 року, обєкту нерухомості надана поштова адреса: м. Горлівка, вул. Горлівської дівізії, № 2а/2.

КП БТІ м. Горлівки на прохання ОСОБА_3 була проведена інвентаризація вищезазначеного обєкта та виданий технічний паспорт на громадський будинок (склад), виготовлений станом на 19 вересня 2011 р. В плані громадського будинку, який міститься в технічному паспорті, була зроблена помилково відмітка «Збудовано самочинно».

Відповідно до експертного будівничо-технічного дослідження № 114/11 незавершена будівництвом будівля складу (літ. А-1), розташоване в м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 2а/2, відповідає вимогам будівельних норм та може використовуватись як складське приміщення категорії Д для зберігання негорючих речовин та матеріалів в

холодному стані. Технічний стан зведених конструкцій станом на момент проведення обстеження забезпечує безпечну експлуатацію при дотриманні вимог протипожежних, технологічних та експлуатаційних норм. Вартість незавершеного будівництвом складу може складати 102 089 (сто дві тисячі вісімдесят девять) гривень.

27 вересня 2011 р. Горлівським міським бюро технічної інвентаризації була надана Довідка № 604 про те, що користувачем будівлі складу літер «А-1» незавершеного будівництвом, готовністю 78%, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 2а/2 є ОСОБА_3, право власності в КП «ГМ БТІ» не зареєстровано. Під час проведення технічної інвентаризації 19.09.2011 р. виявлені в установленому порядку: самочинно збудована будівля складу літ. «А-1», незавершеного будівництвом, готовністю 78%.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Стаття 331 ЦК України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України у разі необхідності зазначена особа може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 74 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом ОСОБА_9 Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року правовстановлюючим документом на об'єкт незавершеного будівництва є рішення суду, що набрало законної сили про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державної реєстрації підлягає рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно з п. 11 ОСОБА_9 юстиції України від 10 травня 2006 р. № 19-32/1 «Щодо порядку державної реєстрації прав власності на обєкти незавершеного будівництва» У разі здійснення наступних трансакцій з нерухомим майном підставою для реєстрації буде, зокрема, рішення суду або договори відчуження обєкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання за ним

права власності на зазначене нерухоме майно підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-1V, з наступними змінами, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІV, з наступними змінами. Державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких?проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно - додаток 2 дj Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав затвердженого наказом ОСОБА_9 юстиції України 07.02.2002 N 7/5 рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід визначити порядок виконання цього рішення.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 182, 317, 328, 331, 334, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІV, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав затвердженого наказом ОСОБА_9 юстиції України 07.02.2002 N 7/5, п. 74 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 11 ОСОБА_9 юстиції України «Щодо порядку державної реєстрації прав власності на обєкти незавершеного будівництва», керуючись ст.ст. 3. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - склад, загальною площею 258 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0870 га, за адресою: Донецька область, місто Горлівка. вулиця Горлівської дивізії, № 2а/2, готовністю 78%.

КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на самочинно збудовану будівлю складу ліг. «А-1», незавершеного будівництвом, готовністю 78 %, що за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, № 2а/2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Кошева»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_10