Справа № 263/2900/18
Провадження № 2/263/1246/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєва Олександра Олександровича, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд зняти арешт, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.07.2005 на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3, підстава обтяження не вказана, б/н 23.10.1998, накладений рішенням Нарсуду Жовтневого району м.Маріуполь від 23.10.1998 року, архівний номер НОМЕР_2, архівна дата 15.03.1999, дата виконання 15.03.1999 № реєстру 7959-168, внутр. НОМЕР_1. Позовні вимогу обґрунтовує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 була відкрита спадкова справа №31/2016 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. на її майно, у тому числі квартиру. Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка їй належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.10.1992, зареєстрованого в реєстрі за №2-5369. У зв'язку з чим, звернулась до нотаріуса для оформлення спадкових прав. Саме після цього вперше дізналась про те, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі рішення б/н Нарсуду Жовтневого району м.Маріуполя від 23.10.1998.

26.07.2017 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою від 26.07.2017 з проханням надання інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. Однак у відповіді зазначено, що справа за позовом ОСОБА_3 не розглядалась, тому надати рішення та копію справи для знайомлення не вбачається можливим. Центральним відділом ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, надано відповідь, де зазначено, що на виконанні ВДВС не перебуває та не перебували на виконанні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1. 11.01.2018 надійшла відповідь від Першої маріупольської державної нотаріальної контори №74/02-17, в якій повідомлялось що, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на спадкове майно, що були додані до відповіді Першої маріупольської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_3, зареєстровано: 28.07.2005 11:49:32 за №2231859 реєстратором: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, 87500 Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21; підстава обтяження: не вказано, б/н 23.10.1998., Нарсуд жовтневого району м.Маріуполь, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.07.2017 р.

Вважає, що обтяження нерухомого майна, позбавляє права отримати спадщину за законом та оформити спадкові права на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування, тому звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти розгляду в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи було повідомлено належним чином, надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, але заперечує щодо заявлено позивачем розміру судових витрат.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки №123449280 від 10.05.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 09.02.2009. Також мається запис про обтяження майна, а саме арешт (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_3) зареєстрований 28.07.2005 11:49:32 за №2231859 реєстратором: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, 87500, Донецька обл.., м.Маріуполь, пр. Металургів, 21, підстава обтяження: не вказано, б/н, 23.10.1998, Нарсуд Жовтневого району м.Маріуполь, додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_4, архівна дата 15.03.1999, дата виникнення: 15.03.1999, № реєстра: 7959-168, внутр.. НОМЕР_5.

Відповідно до Постанови приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєва Олександра Олександровича про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22.02.2018, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі їй після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право на спадщину за законом на однокімнатну АДРЕСА_2, оскільки на спадкове майно накладено арешт (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_3).

Відповідно до повідомлення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.07.2017 року, цивільна справа за позовом до ОСОБА_3, Жовтневим районним судом м.Маріуполя в 1998 році, не зареєстрована, тому надати справу та копію рішення для ознайомлення не надається можливим.

До того ж, відповідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 12.01.2018 року, на виконанні не перебуває та не перебували виконавчі провадження стосовно громадянки ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Також, Першою маріупольською державною нотаріальною конторою надано відповідь №74/02-17 від 11.01.2018, де зазначено, що наявність зареєстрованого обтяження підтверджує інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де міститься архівний запис №2231859 про арешт, підставою для реєстрації було повідомлення б/н Нарсуду Жовтневого району м.Маріуполя від 23.10.1998. відомості про обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон 15.03.1999 оператором Донецької філії ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України». Обтяження не пов'язане з вчиненням нотаріальної дії, так як виникло у зв'язку з накладенням судом арешту на квартиру. Усі справи Першої маріупольської державної нотаріальної контори за період 1943-2001 роки, строк зберігання яких визначено строком «строк зберігання 75 років» та «постійно», були передані для подальшого їх зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву у м.Донецк, територія якого не підконтрольна владі України. Тому не може надати уточнену деталізовану інформацію про обтяження №2231859, що зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за датою його виникнення від 158.03.1999.

Згідно відповіді МКП Маріупольського БТІ від 04.04.2018 року не має можливості надати копію рішенння суду про накладення арешту на АДРЕСА_1, оскільки не є тримачем Єдиного реєстру заборон.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що в інший спосіб, ніж зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, накладений на квартиру АДРЕСА_1, захистити порушене право позивача неможливо, арешт майна здійснений на підставі документу Нарсуду жовтневого району м.Маріуполь б/н датованого 23.10.1998, тобто майже 20 років тому, при цьому право власності на зазначену квартиру було зареєстровано у 2009 році, виконавчих проваджень, де боржником значиться ОСОБА_3 немає, відомості щодо підстав накладення арешту Жовтневим районним судом м.Маріуполя не надано, у Маріупольскому БТІ також відсутні відомості щодо арешту майна, то за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391, 1216-1218, 1226, 1268 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, ст.ст. 12, 13, 223, 247, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєва Олександра Олександровича, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_3, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.07.2005, підстава обтяження не вказано, б/н, 23.10.1998, Нарсуд жовтневого району м.Маріуполь, архівний номер НОМЕР_4, архівна дата 15.03.1999, дата виникнення: 15.03.1999, № реєстра: 7959-168, внутр. НОМЕР_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І. Скрипниченко