Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2009 року, за її клопотанням було вжито заходів забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будинок, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 32.

12.01.2011 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, договір купівлі-продажу розірвано. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2011 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2011 р. було скасовано, та ухвалено нове рішення.

21.09.2018 р. судом касаційної інстанції було вирішено скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2011 року.

В звязку з тим, що спір по суті вирішено, то просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2009 року про накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 32.

У засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляді клопотання .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним правочину, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2009 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 32.

Зазначена ухвала суду була повністю виконана, постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 01.02.2010 року № 15-17241409.

12.01.2011 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, договір купівлі-продажу житлового будинку разом із надвірними спорудами за №32, що по вул. Митній, в м. Ужгород від 05.01.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано. Повернуто ОСОБА_1 у власність вказаний житловий будинок. (а.с. 115-122).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2011 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2011 р. було скасовано, та ухвалено нове рішення. (а.с. 177-181).

21.09.2011 р. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справа, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2011 року скасовано, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2011 року залишено в силі.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги наведене та те, що спір між сторонами по справі врегульовано, а наявний арешт майна унеможливлює розпорядження даним майном його власником, суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним правочину, про накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 32 - скасувати.

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3