Справа № 195/525/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 підприємства «АВТЕХ» (код , АДРЕСА_1, 55211), ОСОБА_2 підприємства «Евроконсалтінг Україна» (код , 55207, с.Коломіївка, вул. Красноперекопська, 18 Первомайського району Миколаївської області) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачів ОСОБА_2 підприємства «АВТЕХ», ОСОБА_2 підприємства «Евроконсалтінг Україна» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що у березні 2018 року в мережі інтернет він побачив оголошення про продаж автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 універсал 2014 року з ГБО за дуже привабливою ціною - 102 000 грн., він зателефонував за номером телефону у оголошенні, де йому відповіли, що для купівлі автомобіля необхідно приїхати за адресою: вул. Трегубенко, 12 в м. Запоріжжя.

27 березня 2018 року він приїхав за вказаною адресою, де представники відповідачів йому повідомили, що для оформлення покупки автомобіля, який продавався «за спеціальною програмою та на умовах участі», спочатку необхідно укласти договори та сплатити перший платіж, після чого йому буде переданий автомобіль.

Так, 27 березня 2018 року між ним та ПП «Автех» був укладений договір №2109 про участь згідно з Умовами, згідно з яким він- Контрагент - доручив, а ПП «Автех» зобов'язалось вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної у додатку №1 до даного договору, на підставі ст. 1046,1048 ЦК України та на умовах діяльності, що містяться у Додатку №2 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору.

При підписанні вказаного договору, ним також був підписаний договір №0009 від 27.03.2018 р. з ПП «Евроконсалтінг Україна» згідно якого він зобов'язався оплатити послуги Виконавця у відсотковому розмірі, а саме 10,5% від суми позики, визначеної у додатку №1 до договору про участь згідно Умовами між ПП «Автех» та Замовником, шляхом перерахування одноразової суми у розмірі 100% попередньої оплати, що становить 26 250 гривень.

Після укладення даних договорів з ПП «Автех» та ПП «Евроконсалтінг Україна», а також сплати грошових коштів в сумі 26 250 грн. йому автомобіль передано не було.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ПП "Автех" та ПП «Евроконсалтінг Україна» в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, при цьому подали до суду письмові відзиви на позов, проти позову заперечували, вважали, що підстави для визнання договорів недійсними відсутні, оскільки укладені відповідно до чинного законодавства і відповідачі належним чином виконували взяті на себе обов'язки.При цьому ПП Автех у відзиві зазначає, що в оспорюваному Договорі відсутнє жодне посилання про те, що метою укладення Договору було отримання позики на купівлю автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 універсал 2014 року з ГБО, вартістю 102 000 гривень. Тобто Позивач в позовній заяві видає бажане за дійсне, а як наслідок невірно тлумачить сам зміст Договору, помилково вважає його договором купівлі-продажу або ж лізингу автотранспортного засобу.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року між позивачем у справі та ПП «Автех» був укладений договір №2109 про участь згідно з Умовами, згідно з яким позивач - Контрагент - доручив, а ПП «Автех» зобов'язалось вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної у додатку №1 до даного договору, на підставі ст. 1046,1048 ЦК України та на умовах діяльності, що містяться у Додатку №2 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору. Копію вказаного договору разом з додатками №1, №2 додано позивачем до матеріалів справи.

При підписанні вказаного договору, позивачем також був підписаний договір №0009 від 27.03.2018 р. з ПП «Евроконсалтінг Україна» згідно якого позивач зобов'язався оплатити послуги Виконавця у відсотковому розмірі, а саме 10,5% від суми позики, визначеної у додатку N1 до договору про участь згідно Умовами між ПП «Автех» та Замовником, шляхом перерахування одноразової суми у розмірі 100% попередньої оплати, що становить 26 250 гривень, копію якого додано до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивач сплатив на користь ПП «Евроконсалтінг Україна» грошові кошти у розмірі 26 250 гривень, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією квитанції № N1BLI40934 від 27.03.2018 р.

Згідно п. 1.1. договору №0009 від 27.03.2018 р. Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах договору ПП «Автех» та додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення договору між ПП «Автех» та ОСОБА_1, а також надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника, згідно з умовами договору з ПП «АВТЕХ» та додатків до нього.

Після укладення даних договорів з відповідачами ПП «Автех» та ПП «Евроконсалтінг Україна», а також сплати грошових коштів в сумі 26 250 грн. позивачу автомобіль передано не було.

28.03.2018 р. позивач направив на зазначену у договорі адресу ПП «Евроконсалтінг Україна» заяву про розірвання договору та повернення сплачених ним грошових коштів в сумі 26250 грн. Однак відповіді він не отримав.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом укладеного між сторонами по справі договору ПП «Автех» зобов'язалось надати позивачу ОСОБА_1 безпроцентну позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою. У відповідності до положення ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

У договорі, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Автех» N22109 від 27 березня 2018 року відсутні положення, які застосовуються до договорів фінансових послуг.

Крім цього, при укладенні спірного договору ПП «Автех» не мав повного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору №2109 від 27 березня 2018 року, оскільки згідно з вимогами п.4 ч.1 ст,34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, є необхідним отримання ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

За змістом ст.1 цього Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що- здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додано до матеріалів справи, вбачається, що ПП «Автех» не здійснює будь-які види економічної діяльності, пов'язані з наданням фінансових послуг.

З огляду на це, ПП «Автех» не мав права укладати договори безпроцентної позики, оскільки не має ліцензії на здійснення такої господарської діяльності.

Крім цього, згідно з визначення нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.19 цього Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Так, при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», позивач мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Таким чином, відповідач ПП «Евроконсалтінг Україна», пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що позивач, як споживач послуги, і так мав право, без укладення договору №0009 із ПП «Евроконсалтінг Україна» на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана обставина підтверджується також актом наданих послуг від 27 березня 2018 року по договору №0009 між ОСОБА_4 та ПП «Евроконсалтінг Україна» відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз'яснювальних послуг. До того ж розмір отриманих від позивача грошових коштів є неспівмірним в розумінні «консультаційних та роз'яснювальних послуг» та безпідставним у даному випадку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно з частиною 2 зазначеної статті умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

З урахуванням того, що Відповідач-2 не повідомив позивача про відсутність у ПП «Автех» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми.

Крім цього, оспорювані договори збоку відповідачів ПП «Автотех» та ПП «Евроконсалтінг Україна» були заповнені та підписані однією і тією ж особою - ОСОБА_5 (повне прізвище, ім'я та по-батькові зазначено у акті від 27.03.2018 р.), який діяв за довіреністю з однією метою від імені двох підприємств. Також у договорах та акті приймання виконаних робіт зазначені одна і та ж сама адреса відповідачів - вул. Чкалова, 17 м. Первомайськ Миколаївської області, однак згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичні адреси відповідачів різні.

Також слід зазначити і на ту обставину, що в укладених з відповдіачем-2 договорах останній зазначений як ПП «Евроконсалтінг Україна», в той же час, на договорах міститься печатка, згідно якої відповідач-2 зазначений як ТОВ «Евроконсалтінг Україна», що є зовсім іншою організаційно- правовою формою підприємства, ніж приватне підприємство.

Згідно витягу з ЄДРПОУ за кодом 41792195 зареєстровано Приватне підприємство «Евроконсалтінг Україна», юридична адреса - вул. Красноперекопська, 18, с. Коломіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 55207, яке є належним відповідачем у справі.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що діяльність ПП «Автех» та ПП «Евроконсалтінг Україна» щодо укладення оспорюваних позивачем договорів має усі ознаки нечесної підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Також, згідно згідно квитанцій № N1BLI40934 від 27 березня 2018 року позивачем на виконання умов укладеного з ПП «Евроконсалтінг Україна» договору №20009 було сплачено грошові кошти у розмірі 26 250 гривень, а також було сплачено 315 грн. за послуги з банківського переказу.

З вищевикладених обгрунтувань договір про надання послуг з ПП «Евроконсалтінг Україна» є недійсним з моменту його укладення.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

Тому, суд вважає, що з відповідача ПП «Евроконсалтінг Україна» підлягає стягненню сума, яка була сплачена позивачем на рахунок ПП «Евроконсалтінг Україна» у розмірі 26250 гривень, а також комісія за приймання платежу у розмірі 315 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265 ЦПК України, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.2 ст. 627, ч.1 та п.1 ч.3 ст. 1212 ЦК України, п.14 ст. 1, с.3, ч.6 ст. 19 ЗУ Про захист прав споживачів, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 підприємства «АВТЕХ» (, АДРЕСА_1, 55211), ОСОБА_2 підприємства «Евроконсалтінг Україна» (, 55207, с.Коломіївка, вул. Красноперекопська, 18 Первомайського району Миколаївської області) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 2109 про участь згідно з Умовами, укладений 27 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством АВТЕХ.

Визнати недійсним Договір № 0009 про надання послуг, укладений 27 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством Евроконсалтінг Україна.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Евроконсалтінг Україна на користь ОСОБА_1 26250 грн. (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) , сплачених за Договором про надання послуг від 27 березня 2018 року № 0009, та 315 грн. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.) , сплачених в якості оплати комісії банку.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «АВТЕХ» (, АДРЕСА_1, 55211) та ОСОБА_2 підприємства «Евроконсалтінг Україна» (, 55207, с.Коломіївка, вул. Красноперекопська, 18 Первомайського району Миколаївської області) на користь ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 1057,20 грн., тобто по 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) з кожного.

Арешт на грошові кошти в розмірі 26 565 грн. (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят пять грн. 00 коп.), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 1 відкритому відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Евроконсалтінг Україна» (, 55207, с.Коломіївка, вул. Красноперекопська, 18 Первомайського району Миколаївської області) - в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805, накладений ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 продовжує діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13.09.2018 року.

Суддя:/підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус