overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1736/18
Номер справи місцевого суду: 495/9134/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

встановила:

Керуючись ст. 118, 367, 368, ЦПК України, -

ухвалила:

Зобов'язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати документи, які стали підставою для передачі ОСОБА_2 земельної ділянки 0,093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1; документи на підставі яких із земельної ділянки загальною площею 1,5244 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, з цільовим призначенням «для розміщення готельного комплексу «Стрела», яка раніше перебувала у користуванні Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України, сформовано 17 окремих земельних ділянок, у тому числі земельна ділянка ОСОБА_2; відомості щодо зміни цільового призначення земельної ділянки..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш
Справа № 671/1800/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
12 вересня 2018 року м. Волочиськ
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя-
ухвалив:
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити судовий розгляд по справі на 04 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул.Лисенка, 4).
Витребувати у Волочиській держаній нотаріальній конторі витяг з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, та, в разі наявності, копію спадкової справи після померлого 04 березня 2018 року в с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Надати заінтересованій особі строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 628/ 2110/18
Провадження № 2/628/1139/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 373/1567/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницького обєднаного управління пенсійного фонду України Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що трудова книжка, видана на імя ОСОБА_2 17.12.1974 року Київським ордена Трудового червоного прапора завод «Комуніст», належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 295 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187, 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1567/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницького обєднаного управління пенсійного фонду України Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

- заінтересовану особу Переяслав-Хмельницького обєднаного управління пенсійного фонду України Київській області, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького 28 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 581/476/18
Провадження № 2/581/203/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

13 серпня 2018 року позивач звернувся із уточненою позовною заявою та просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Мотивував це тим, що вона проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При вирішенні цього питання суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в ній співвідповідача.

Виходячи з викладеного суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Оскільки її зареєстроване місце проживання невідоме, викликати до суду її слід через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 51, 128, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 28 вересня 2018 року о 9 год 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Викликати до суду відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 405/6137/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання боргу незаконним та помилково нарахованим, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання боргу незаконним та помилково нарахованим, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого відповідно до п.п. 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку становить 704,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання боргу незаконним та помилково нарахованим - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано документи, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі 704,80 грн. (отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Поділ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 1004; код класифікації доходів бюджету 22030101), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 263/9183/18
Провадження № 2/263/2128/2018
УХВАЛА
10 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Добровольської Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2018 року на 09-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Васильченко О.Г.
Справа №266/4548/13-ц
Провадження№ 2-во/266/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Рішення набрало законної сили.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як невірно вказано: у тексті рішення суду її імя «Наталія», замість вірного «Наталя».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описки, а саме у вступній частині та першому і другому абзацах резолютивної частини рішення суду імя позивачки «Наталія» зазначивши вірне «Наталя».

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/4548/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній частині рішення суду та першому і другому абзацах резолютивної частини рішення суду імя позивачки «Наталія» замінити на «Наталя».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 658/3442/18
(провадження № 2/658/1464/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виділити йому в натурі 48/100 частин житлового будинку №32, розташованого в смт. Любимівка Каховського району по вул. Лесі Українки, буд. 32 та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок.

В порушення п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України не зазначено ціни позову.

В позовній заяві помилково зазначено, що ціна невідома, проте частка будинку, яку просить позивач виділити йому та земельна ділянка мають певну вартість, тому спір є майновим, відповідно слід визначити ціну позову і доплатити судовий збір.

Крім того, копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені належним чином (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Под'ячева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1038/17
Провадження № 2/210/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Іваніцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.11,15,16,23,1167,1168 ЦК України, ст.ст.4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства «Восход» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в звязку зі смертю батька у розмірі 85000 (вісімдесят пять тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного підприємства «Восход» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя Н. А. Літвіненко
Справа № 464/4846/18
пр № 2-н/464/1043/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2498,76 гривень -заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2018 року.
Суддя О.Ю.Горбань