overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/855/18
Провадження № 2/591/1211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А) про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі закрите, призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/855/18, провадження №2/591/1211/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А) про зняття арешту, та призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4407,90 грн. та витрат за оплату судового збору в розмірі 176,20 грн. за адресою: Донецька область, м. Білозерське, м. Добропілля, вул. Будівельна, 23/28.

Розглянувши заяву і додані матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Із поданої заяви та доданого розрахунку встановлено, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2015 року по 01 серпня 2018 року в сумі 4407,90 грн.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 Цивільного Кодексу України, ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 464/4669/18
пр № 2-н/464/998/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 638/8156/18
Провадження № 2-н/638/927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4943,82 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4943,82 грн., які згідно заяви про видачу судового наказу зареєстровані за адресою: 61166, АДРЕСА_1.

Згідно інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова відомості щодо реєстрації місця проживання боржників у вказаному реєстрі відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4943,82 грн.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Харківводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4943,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п*ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 682/1121/18
Провадження № 2/682/569/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб втратившими право користування,-

встановив:

Особи які беруть участь у справи у судове засідання не зявилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у звязку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 13.09.2018 на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2/127/3002/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Жмудя О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бедрак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці позовну заяву ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав наявне в матеріалах справи клопотання позивача про зміну предмету та підстав позову, кількісний склад відповідачів, просив змінити предмет та підставу позову та замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на відповідачів ТОВ «ДІДКОВ» та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача щодо зміни предмету і підстав позову ОСОБА_3 та заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 на відповідачів ТОВ «ДІДКОВ» та ОСОБА_5 заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зі змістом позовної заяви в новій редакції, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку, що зміну предмету та підстав позову ОСОБА_3 слід прийняти, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 на відповідачів ТОВ «ДІДКОВ» та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з позову, зміну предмету та підстав якого прийнято судом, позивач просить визнати, що своїми діями ТОВ «Дідков» та його представник ОСОБА_5 у незаконний спосіб позбавив ОСОБА_3 права користування двокімнатною квартирою №102 в будинку №86 по вулиці Келецькій у м. Вінниці, в звязку з чим суд, прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних - ТОВ «ДІДКОВ» та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі №127/17651/18 неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ТОВ «ДІДКОВ» та ОСОБА_5.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.30 год. 05 жовтня 2018 року, з метою повідомлення нових відповідачів про день, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали суду ТОВ «ДІДКОВ» (м. Київ, вул. Теремківська, 2-а офіс 2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 431/4664/18
Провадження № 2-о/431/1511/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Справа № 149/1337/18
Провадження №6/149/47/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою:вул. Степова,21, с. Кушелівка, Хмільницького району Вінницької області.

Подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про примусовий привід боржника слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 19.09.2018 року.

Повідомити учасників справи про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Провадження № 2-н/127/488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва».
Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3790/18
Номер провадження 2/725/582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.09.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 182/3956/13-ц
Провадження № 2/0182/102/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 року призначено по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с.232-233), проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів, а саме медичної карти амбулаторної хворої із Центру первинної медико-санітарної допомоги КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги», довідки від психіатра за місцем мешкання, у разі перебування на обліку - медичної карти амбулаторної хворої. Для розгляду вказаного клопотання повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Розгляд клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів призначити у судове засідання на 05.09.2018 року о 08.10 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участі секретаря: Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 11.07.2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Однак, у даному рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 11.07.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 11.07.2018 року у справі позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч