Провадження №2/521/1616/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна, державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновська Олена Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на контейнера, розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Малиновська Олена Костянтинівна, про визнання недійсними договорів про надання послуг по здійсненню торгової діяльності, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовною заявою про визнання заповіту ОСОБА_8, посвідченого 18 грудня 2012 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською О.К. недійсним, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_9 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та на ім'я ОСОБА_4 на 1/3 частку цієї ж квартири, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою О.В., зокрема просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на контейнера, що розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок», що належали на праві власності ОСОБА_9, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_9, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить частка квартири АДРЕСА_2 та контейнера, що розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок».

Зазначав, що об'єкти спадщини отримані померлим за заповітом від імені ОСОБА_8, посвідченим державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською О.К. 18 грудня 2012 року на користь померлого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частках.

Позивач зазначав, що ОСОБА_8 за життя страждала на психічну хворобу шизофренію, неодноразово перебувала на лікуванні у медичних спец закладах, перебувала на обліку у психіатра, отже не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним під час складання заповіту.

Позивач вважає, що спадок після смерті ОСОБА_8 мав би спадкуватися за законом на загальних підставах у рівних частках між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Отже видані на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою О.В. свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 кожному є недійсними, як такі, що впливають на права позивача з питань спадкоємства щодо майна, відкритого після смерті ОСОБА_9 Водночас позивач зазначав, що, у разі визнання заповіту у судовому порядку недійсним, сума часток у спірній квартирі не складатиме одиницю, що у наступному також унеможливить у нотаріальному порядку оформлення спадкових прав після смерті його батька.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на контейнера, що розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок» залишені без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 08 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_2 та договорів від 15 жовтня 2017 року, укладеного між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_7 щодо контейнерів за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та визнання права власності в порядку спадкування на них.

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2017 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_9

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 08 жовтня 2015 року та від 15 жовтня 2017 року залишені без розгляду.

ОСОБА_4 в наступному уточнила свої вимоги та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 3-х футовий контейнер під АДРЕСА_7, 5-ти футовий контейнер під АДРЕСА_8, що розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок», встановивши порядок виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_10 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та визнала позовні вимоги ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, позов ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив. Суду надані письмові заперечення, в яких ОСОБА_3 вважає ОСОБА_2 неналежним позивачем по справі, що, на його думку, виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Стосовно зустрічних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_3 своєї думки не висловив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновська О.К. в судове засідання не з'явилася. Суду надана заява про можливість розглядати справу за її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В. до суду не з'явилася. Суду надана заява про можливість розглядати справу за її відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9, про що свідчить актовий запис № 9203 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.

Позивач за первісним позовом є сином померлого та єдиним спадкоємцем за законом на майно, що належало батькові за життя.

Спадщина ним прийнята в установленому законом порядку.

Щодо майна померлого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою О.В. відкрита спадкова справа № 6/2015.

За життя померлий ОСОБА_9 отримав згідно заповіту спадок у розмірі 1/3 частки майна, належного ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, що складається з квартири АДРЕСА_4 та контейнера за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок».

Оскільки на контейнера відсутні нотаріально посвідчені угоди, свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано 28 серпня 2015року у нотаріальному порядку виключно на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 кожному на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_4

Як вбачається, за змістом заповіту, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською О.К. 18 грудня 2012 року ОСОБА_8 заповідала 1/3 частку усього належного їй майна, в тому числі, і на користь ОСОБА_3, який у строки, встановлені чинним законодавством із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Судом витребувана медична документація, яка свідчить, що померла ОСОБА_8 за життя страждала на шизофренію, приступообразну параноїдну форму, з 1993 року постійно перебувала на лікуванні в усіх психіатричних закладах м.Одеси, в тому числі і на обліку у лікаря-психіатра за місцем проживання. На час посвідчення заповіту ОСОБА_8 знаходилась на лікуванні на денному стаціонарі в ОПНД і згідно епікризу вживала лікарські засоби, які пригнічують волю людини.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року по справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №207 від 11 травня 2017 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3, під час укладення та підписання заповіту від 18 грудня 2012 року страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді: «Шизофренії параноїчної форми, безперервний перебіг, змішаний тип дефекту (параноїчний, психопатоподібний), (F20 за МКХ-10), внаслідок чого ОСОБА_8, абсолютно не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Підставами визнання заповіту недійсним після відкриття спадщини є: складання іншого заповіту який, по суті, скасував попередній;встановлення обставин, які створили волю заповідача на момент укладання заповіту (насильство, обман, помилка); встановлення факту, що на момент складання заповіту заповідач не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; спадкодавець вчинив заповіт, коли він не усвідомлював значення своїх дій або не міг керувати ними.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представлені докази у своїй сукупності є достатніми і дають змогу дійти обґрунтованого висновку про недійсність заповіту ОСОБА_8 від 18 грудня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_9 за законом, що може вплинути на права спадкування майна в частці у іншому розмірі, отже він є заінтересованою собою у спірних правовідносинах щодо визнання заповіту недійсним.

Задоволення вимоги про визнання заповіту ОСОБА_8 недійсним є підставою для задоволення вимог про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на майно у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 (кожному), які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою О.В. 28 серпня 2015року.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3-х футовий контейнер під АДРЕСА_7, 5-ти футовий контейнер під АДРЕСА_8, що розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок» і з урахуванням обставин справи і правових норм, суд приходить до висновку, що зустрічні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається ОСОБА_4 є сестрою померлої ОСОБА_8 Спадщина після смерті сестри нею прийнята в установленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_4 на адресу директора ТОВ «Промтоварний ринок» про відмову від спадкування на частку майна у вигляді контейнерів на користь її брата ОСОБА_9, оскільки така відмова оформлюється у нотаріальному порядку у строки та в порядку, визначених ст.ст. 1270, 1273 ЦК України.

Як вбачається ОСОБА_4 28 серпня 2015року отримала у нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_5. Отже факт прийняття спадщини на квартиру виключає відмову від спадщини на інше майно.

Враховуючи, що на об'єкти спадщини у вигляді контейнерів за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відсутні нотаріально посвідчені угоди, що унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку та в наступному реалізації прав, передбачених умовами договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, порушене право ОСОБА_4 підлягає судовому захисту.

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. Задовольняючи зустрічні вимоги ОСОБА_4 суд також враховує факт визнання цих вимог з боку ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись , ст. ст.12, 76, 81, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 354, 355ЦПК України, ст. ст. 225, 1216, 1217,1218,1219, 1221, 1222,1223, 1233, 1257, 1261, 1268, 1270,1273 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна, державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновська Олена Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на контейнера, розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок» - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_8, посвідчений 18 грудня 2012 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською Оленою Костянтинівною - недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_9 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_6, яке посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою Оленою Володимирівною 28 серпня 2015року - недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_6, яке посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою Оленою Володимирівною 28 серпня 2015року - недійсним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Малиновська Олена Костянтинівна, про визнання недійсними договорів про надання послуг по здійсненню торгової діяльності, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3-х футовий контейнер під АДРЕСА_7, 5-ти футовий контейнер під АДРЕСА_8, що розташовані на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок».

Визначити порядок виконання рішення суду, визначивши, що визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3-х футовий контейнер під АДРЕСА_7, 5-ти футовий контейнер під АДРЕСА_8, що розташовані на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» після набрання рішенням законної сили є підставою для укладення договорів про надання послуг по здійсненню торгової діяльності між Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» та ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст рішення складений 31 травня 2018року.