overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 658/619/18

Номер провадження: 22-ц/791/993/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» від 01.02.2018 року про застосування до ОСОБА_3 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання обов'язків касира, - відмовити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді майстра-перукаря товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», ОСОБА_4 поновити на посаді перукаря товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» з 03.02.2018 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на користь ОСОБА_3 25655,20 (двадцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень двадцять копійок) гривень, на користь ОСОБА_4 23943,62 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок три гривні шістдесят дві копійки) гривень - середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на користь держави 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні - судовий збір.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 14 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 13 вересня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 307/2721/18
Провадження № 2/307/1422/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей в особі Тячівської районної державної адміністрації та відділ опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю в Херсонський міський суд Херсонської області виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

12.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

У вказаній позовній заяві позивачка зазначила, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Тячівському районному суді з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей в особі Тячівської районної державної адміністрації та відділ опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей в особі Тячівської районної державної адміністрації та відділ опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, надіслати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/345/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився про розгляд справи належним чином був повідомлений, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 о 15:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1183/18
У Х В А Л А

14.09.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

14.09.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті надіслала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей без розгляду та просити справу заслухати у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 149/749/18
Провадження № 22-ц/772/1724/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуСправа № 149/749/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач), суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - Порицька сільська рада Хмільницького району Вінницької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником адвокатом ОСОБА_5, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене 06 червня 2018 року у складі судді Войнаревича М. Г. в м. Хмільник (дата складання повного тексту рішення 14 червня 2018 року), -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача вказане 35342, Рівненська область, Рівненський район, с.Біла Криниця, вул. Грушевського , 8 . За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 06.09.2018 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 02.08.2018 року в м.Рівне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду (п.1).

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Рівненському районному суду Рівненської області , та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (33001, м.Рівне , вул. Петра Могили, 24).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 13.09.2018
Справа № 501/2479/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2479/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії повідомлень боржника за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2385/18
Провадження №: 2/332/1212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

14.09.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, у позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.. 197, 200 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 08.10.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/434/18
УХВАЛА

14.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65049, АДРЕСА_1) про встановлення факту недостовірності та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності та спростування інформації, в якій заявник просить суд встановити факт недостовірності та спростувати інформацію поширену в листівках, які розклеєні у парадних будинку №6/10, який розташований в місті Одесі, проспект Шевченко, а саме: «ОСОБА_1 начала строительные работы по реконструкции квартиры без какой-либо разрешительной документации», а також «поскольку противоправные действия ОСОБА_1 вызвали определенный общественный резонанс, последняя, начало спешно оформлять розрешительные документы для завуалирования самовольного строительства».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Разом із предявленою заявою до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності та спростування інформації.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у залі № 226 Київського районного суду м. Одеса.

Направити копії ухвали суду, памятку про розяснення прав та обовязків передбачених ст. 43 ЦПК України заявникові по справі та викликати її до судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі у звязку з порушенням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2/523/2142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Судом за клопотанням представника позивача було постановлено Ухвалу по даній справі про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проте помилково було зазначено, що проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, замість ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.М.» судовому експерту ОСОБА_3, за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3, як зазначено у клопотанні представника позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2018 року по справі № 523/13774/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши: «Проведення експертиз доручити судовому експерту ОСОБА_3, ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.М.», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3», замість «Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя