АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

справа № 754/8197/15 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Коренюк А.М.

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, психіатра Київської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_4, завідувача диспансерним відділенням Київської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 та захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та з урахуванням зменшених позовних вимог просила стягнути з кожного із відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, психіатра Київської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_4, завідувача диспансерним відділенням Київської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РВГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського РВГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_7 солідарно по 10 000 грн. 00 коп., що становить 60 000 грн. 00 коп. - завданої неправомірними діями моральної шкоди, та зобов'язати відповідачів принести вибачення привселюдно та через засоби масової інформації й спростувати поширену ними недостовірну (перекручену) інформацію про неї та її сім'ю.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючи із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на його оскарження.

Під час розгляду справи суддя Саліхов В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що йому стали відомі обставини, за яких він не може розглядати вказану справу та враховуючи наявність заявленого йому відводу, який визнаний необґрунтованим.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4831/2018
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З урахування тексту заявленого відводу, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 36 ч. 1 ст. 39, ст. 40-41, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Апеляційного суду м. Києва Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Н.О.Прокопчук