overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року

м.Харків

справа №545/148/18

провадження №22-ц/790/5381/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 липня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м.Полтави про відшкодування боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 липня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м.Полтави про відшкодування боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 573/1590/18
Номер провадження 2-н/573/44/18
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2018 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 11 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 456/1214/17
Провадження № 2/456/259/2018
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування записів про обтяження на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування записів про обтяження на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування записів про обтяження на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/782/18

провадження № 22-ц/781/1671/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 вересня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В. Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6119/18А Справа № 174/189/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про захист прав власності на майно, зобов'язання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення житла-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"17" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/15195/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2359, 22 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 23.08.2018 р. судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10.09.2018 р. до суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 з відомостями про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
13.09.2018
Справа№642/5071/17
Провадження№2-во/642/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 у цивільній справі №642/5071/17,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 у цивільній справі №642/5071/17 позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. Так, заявником зазначено, що за текстом рішення неправильно вказане по батькові позивача «Вікторівна», замість правильного «Вікторовна», та у 9 абзаці другої сторінки імя баби позивача неправильно зазначено «Антоніми» замість правильного «Антоніни», що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 у цивільній справі №642/5071/17, необхідно виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 у цивільній справі №642/5071/17.

Виправити за усім текстом рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 неправильно вказане по батькові позивача «Вікторівна», на правильне «Вікторовна».

Виправити в 9 абзаці другого аркуша рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 імя баби позивача з неправильно зазначеного «Антоніми» на правильне «Антоніни».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/680/18
Провадження № 22-ц/792/1487/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2018 року (суддя Козачук С.В.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30400);

-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/992/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши подання начальника Перемишлянського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло подання начальника Перемишлянського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням подання начальника Перемишлянського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 10,50 годину 20 вересня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 19 жовтня 2018 року о 14 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2202/18

номер провадження 2/695/1094/18

13 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі: Курченко В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23 червня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 106. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

Позивач у судове засідання не зявилась, але скерувала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 025933 від 23 червня 2007 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 106, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1380/18 Номер провадження 22-ц/786/1933/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про поновлення провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року

по справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки,-

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. відмовлено.

Таким чином, провадження у справі може бути поновлене, а справа призначена до апеляційного розгляду в апеляційному суді.

Окрім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 14-40 год. 19 вересня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська