АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 182/7105/17
провадження № 22-ц/774/1301/К/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження та повернення апеляційної скарги

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бондар Я.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув справу в заочному порядку та ухвалив заочне рішення, що підтверджується описовою та резолютивною частиною рішення (а.с.57-58).

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив вказане заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

З ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року та апеляційна скарга йому повернута, а також роз'яснено право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.75).

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.78-81).

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області 25 червня 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишина без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку (а.с.90-91).

Відповідач ОСОБА_1 13.08.2018 року вдруге звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

З аналізу норм 287 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.284 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи порядок оскарження заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачу роз'яснено (а.с.58).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року оскаржується в загальному порядку, однак це рішення не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст.284 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову в задоволенні заявипро перегляд заочного рішення судом не постановлювалася і повторне заочне рішення не ухвалювалось.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 червня 2018 року прийнято судове рішення про залишення без розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2018 року у зв'язку з пропущеним процесуальним строком, у поновленні, якого ОСОБА_1 відмовлено. Що не є тотожним із відмовою у задоволенні заяви про переглдя заочного рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Ухвала першої інстанції про залишення без розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2018 року не є підставою для перегляду заочного рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складання.

Суддя Я.М. Бондар