АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3594/17

провадження № 22-ц/790/3360/18

провадження № 22-ц/790/3410/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретарів Пруднікової О.В., Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно Сергій Семенович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс» до ОСОБА_1 , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, та відкритих торгів

за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 березня 2018 року, під головуванням судді Колодяжної І.М.,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивачзвернувся з позовом в якому просив визнати недійсними договори відступлення прав вимоги укладені з ОСОБА_1 за кредитним договором MKLVU.12369.006 від 14.10.2011 року та договору іпотеки №ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011 року, посвідченого ПН ХМНО Гаража Н.П., за р. №3803; визнати недійсними відкриті торги (аукціон), що відбулися 10 травня 2017 року з продажу права вимоги за кредитним договором MKLVU.12369.006 від 14.10.2011.

Позов мотивований тим, що на сайті фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fq.qov.ua) 20 квітня 2017 року було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі Банку, зокрема: номер лоту - Q80117b4422; найменування активу - право вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 та договорами забезпечення виконання зобов'язань; стислий опис активу та забезпечення - забезпечення: нежитлові будівлі, адміністративно-господарчі будівлі "В-2" з допоміжними будівлями та спорудами (заг.пл. 779,0 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 - гранулятор двохшнековий ГРН-2У, ГРН-1, ГРН-2 (2 ГРС-75), ГРН-75 (2 ГРС-75), машина літтєва, карусель Л2/6, стаціонарна машина LD 2006S2 за адресою Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі; -порука фізичної особи; початкова ціна - 2924 256,00 грн.

Зазначав, що на сайті ПАТ «ВБР» (http://www.vbr-bank.com.ua) 21 квітня 2017 року з'явилося аналогічне оголошення. Дата проведення відкритих торгів (аукціон) визначена на 10 травня 2017 року,останнім днем реєстрації учасників визначено вихідний, святковий день 09 травня 2017 року. Позивач ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» мало намір прийняти участь в зазначених торгах, однак у зв'язку з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства не змогло

реалізувати свій намір на участь у торгах.

Відповідно до наявного доступу до результатів відкритих торгів (аукціону) зазначені торги визнані такими, що відбулися та мають статус «Завершені». Відповідно до Інформаційної довідки складеної станом на 01.06.2017р. новим іпотекодержателем є фізична особа ОСОБА_1.

У позові зазначав, що порушення строків між датою оприлюднення паспорту відкритих торгів (аукціону) та їх проведенням призвели до позбавлення можливості позивача стати учасником відкритих торгів (аукціону).

Порушення порядку підготовки до відкритих торгів (аукціону) призвели до несвоєчасної обізнаності позивача про проведення торгів, до неможливості зібрати відповідні кошти для участі у торгах , своєчасно зареєструватися , отримати повну інформацію про лот, тощо.

Вказував про те, що мав намір запропонувати реальну ціну, до 5.300.000,00 грн і вважає , що за наслідком проведення незаконних торгів ціну лоту фактично продали за 50 % від її реальної вартості, тому вважає що незаконно проведено було відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором №MKLVU.12369.006 від 14.10.2011.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 березня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правовідносини які виникли між сторонами підлягають рогляду в порядку господарського судочинства, так як вимоги виникли у однієї юридичної особи до іншої юридичної особи.

Не погоджуючись з рішенням суду представник, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс»звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс»звернувся з апеляційною скаргою,в якій просить ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсним скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону не вжив будь-яких заходів щодо виконання ухвали про витребування доказів, а саме надання звіту про оцінку права вимоги, документів що підтверджують оприлюднення оголошення про публічний паспорт активу.

Суд ухвалюючи рішення не дослідив належним чином порушення строків між датою оприлюднення паспорту відкритих торгів та їх проведенням, що призвело до порушення прав позивача стати учасником цих торгів.

Зазначає, що судом не досліджено та не надано належної правової оцінки щодо порушення порядку підготовки до відкритих торгів (аукціону) привели до несвоєчасної обізнаності позивача про їх проведення, до неможливості зібрання відповідних коштів для участі в торгах, своєчасно зареєструватися та отримати повну інформацію про Лот.

Апеляційна скарга на ухвалу суду мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позовна заява містить вимоги, що підлягають розгляду в цивільному та господарському судочинстві, що судом було відкрито провадження у справі та не порушувалося питання про їх роз'єднання і розглядав господарський спір в порядку цивільного судочинства більш ніж півроку, при цьому було витребувано документи у відповідача.

У відзивах на апеляційну скаргу на рішення суду, представник ПАТ "ВБР" та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просять у її задоволенні відмовити, рішення суду залишити без змін, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» зареєстрована як фінансова установа, про що 21.05.2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано свідоцтво.

З роздруківки з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.04.2017 року (http://www.fq.qov.ua) вбачається, що опублікований паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «ВБР» на електронному торговому майданчику ТОВ «Е-Тендер».

З роздруківки з сайту ПАТ «ВБР» (http://www.vbr-bank.com.ua) 21.04.2017 року вбачається, що опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «ВБР» 10 травня 2017 року на електронному торгівельному майданчику ТОВ «Е-Тендер».

Відповідно роздруківки доданої до позовної заяви 01.04.2016 право вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 оціночна вартість активу складає 2 138 445 грн оцінену суб'єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідно до договору №20 від 29.05.2017 року ПАТ «ВБР» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхна С.С. та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги , відповідно до п. 1 договору банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, включають права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов,язки боржників за кредитним договором, договорами поруки, іпотеки , застави майна, в тому числі право вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 від 14.10.2011 з забезпеченням.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Пакс» 13 травня 2017 року укладено попередній договір, щодо укладання у майбутньому договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ «Пакс» зобов'язується у строк з моменту отримання вимоги ОСОБА_1, підписати договір про задоволення вимог ОСОБА_1, а ТОВ «Пакс» передає у власність ОСОБА_1, після того,як останній набуде такого статусу у майбутньому в позасудовому порядку та добровільно, а ОСОБА_1 прийме від ТОВ «Пакс» і набуде право власності на нежитлові приміщення нежитлові будівлі, адміністративно-господарчі будівлі "В-2" з допоміжними будівлями та спорудами (заг.пл. 779,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов'язань ТОВ «Пакс» за кредитним договором №МКLVU. 12369.006 від 14.10.2011 укладеним між ТОВ «Пакс» та ПАТ «ВБР», вказане зобов'язання оцінено в 700 000 грн.

Кінцевим набувачем права вимоги за зазначеним вище кредитним договором стала ОСОБА_1

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та відкритих торгів, посилаючись на ряд порушень законодавства, що мали місце до і під час проведення 10 травня 2017 року відкритих торгів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При вирішенні спору про визнання торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні цих торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів позовних вимог, а саме, що в результаті протиправних дій відповідачів цивільні права позивача зазнали зменшення або ліквідації і це позбавило його можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення діючого законодавства під час проведення аукціону, судовою колегією відхиляються, оскільки позивач не був учасником аукціону, а тому не можна вважати, що його права чи законні інтереси порушені під час проведення аукціону в якому він не приймав участі.

Доводи скарги, що з дня оприлюднення оголошення та до дня проведення торгів пройшло менше ніж 12 робочих днів і тому він був позбавлений можливості взяти участь в аукціоні, судова колегія не приймає, оскільки сам позивач не заперечує, що оголошення було оприлюднено 20-21 квітня 2017 року, торги відбулись 10 травня 2017 року, тобто на 10 робочий день, але позивач не надав суду доказів наміру взяти участь в аукціоні.

Інші доводи апеляційної скарги безпідставні і спростовані змістом судового рішення.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі між юридичними особами ВС зазначив, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18).

Отже, оскільки переможцем торгів була юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», саме до неї повинен був позиватись позивач, але вона була залучена до участі у справі в якості 3-ї особи, а не відповідача, а звернувся з позовом позивач до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР», судова колегія вважає, що суд правильно закрив провадження в цій частині.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції надав належну оцінку зібраним у справі доказам і постановив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки яких доводами апеляційних скарг не спростовано, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а судових рішень без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки оскаржені рішення залишені без змін, а скарги без задоволення, то судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на особу, яка їх подала .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс» - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року та ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 13 вересня 2018 року