АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №755/17453/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Арапіна Н.Є.

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ТОВ «Рек Гамма» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, торгівельний павільйон бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 139,30 кв.м., накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополь № 2-4879/09 від 09.10.2009.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Знято арешт з торгівельного павільйон-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладений 03.11.2009 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойко І.Д. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Севастополь № 2-4879/09 від 09.10.2009, зареєстрований в реєстрі за № 3530420.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не залучено до участі у справі ПАТ «Райффайзен банк Аваль», права та інтереси якого зачіпаються. Зазначив, що дані правовідносини не можуть регулюватися нормами, які стосуються правовідносин сторін виконавчого провадження, оскільки останнього не існує. Вказує, що не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а тому не міг реалізувати свої права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Рек Гамма» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що позивачу нерухоме майно належить на праві власності з 25.11.2013. Вказав, що при винесені судом першої інстанції рішення ним було перевірено доводи позивача, наявні в матеріалах справи докази та правильно встановлено правовідносини, які існують між сторонами, внаслідок чого прийнято законне та обґрунтоване рішення.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4960/2018
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Рек Гамма» належить спірне майно, а не боржнику.

З таким висновком суду погоджується, колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.12.2013 відбулись прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 - торгівельний павільйон бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 139,30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки). За результатами торгів, переможцем торгів визнано ТОВ «Рек Гамма» відповідно до Протоколу № 27-0059/13 проведення прилюдних торгів від 14.10.2013 ТОВ «Укрспецторг Групп» (а. с. 7).

23.10.2013 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Севастополі складено та затверджено Акт про реалізацію предмета іпотеки (торгівельний павільйон бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 139,30 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1) (а. с. 8). На підставі зазначеного Акту, 25.11.2013 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойко І.Д. ТОВ «Рек Гамма» видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1586 про право власності на об'єкт нерухомості за адресою: торгівельний павільйон бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 139,30 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.11.2013, номер запису про право власності 3530320 (а. с. 9-10).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 03.11.2009 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойко І.Д. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Севастополь № 2-4879/09 від 09.10.2009 накладено арешт на торгівельний павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, особа майно якої обтяжується ОСОБА_1 (а. с. 12-13).

ТОВ «Рек Гамма», зазначаючи, що має повне і беззаперечне право власності на об'єкт нерухомості, звернувся із відповідним позовом до суду.

Згідно з ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріали справи свідчать, що на торгівельний павільйон бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» в рамках виконання ухвали суду від 09.10.2009 про забезпечення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке перебувало в іпотеці останнього 03.11.2009 було накладено арешт.

14.12.2013 відбулись прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 - торгівельний павільйон бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» та переможцем торгів визнано ТОВ «Рек Гамма».

25.11.2013 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойко І.Д. ТОВ «Рек Гамма»видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1586 про право власності на об'єкт нерухомості за адресою: торгівельний павільйон бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 139,30 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.11.2013, номер запису про право власності 3530320 (а. с. 9-10).

Таким чином, ТОВ «Рек Гамма» належить на праві власності вищевказане нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстави для накладення арешту відпали, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність зняття арешту з торгівельного павільйон-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а тому не міг реалізувати свої праване є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 не був позбавлений надання своїх пояснень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, однак останній своїми правами розпорядився на власний розсуд, не з'явився до суду, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги про не залучення до розгляду справи співвідповідача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» також не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки особа має право звернення до суду за захистом свого права власності.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.06.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк