АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4929/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КомарницькаОльга Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року по справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та поновити провадження по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позичка та її представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду обґрунтованою.

Інші учасники справи до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Проте колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З липня 2016 року в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача та з метою визначення психічного стану ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., призначено по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №40, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент складання від її імені заповіту, датованого 04 лютого 2016 року, на ім»я ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В. в приміщенні Київської міської клінічної лікарні №1, зареєстрованого в реєстрі за №194, виявляла ознаки органічного емоційного лабільного (астентичного) розладу і в момент складання заповіту усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

В судовому засіданні було районним судом вислухано роз'яснення експерта Олійник О.П., яка приймала участь у проведеннівказаної посмертної судово-психіатричної експертизи.

19 квітня 2018 року представником позивача було подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, за наслідками розгляду якої була постановлена ухвала суду від 23 квітня 2018 р. про задоволення вказаного клопотання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз»ясненнями, викладеними в п.п.10,11 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше.

За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З матеріалів справи слідує, що питання щодо проведення додаткової експертизи судом першої інстанції не обговорювалось.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, судом першої інстанції не було наведено в ухвалі, чому наявний у справі висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №40 від 03 жовтня 2017 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, в ухвалі суду не зазначені обставини, які викликали у суду сумніви щодо правильності попереднього висновку експертів.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Призначаючи повторну експертизу, суд першої інстанції не вирішив питання про витребування всіх доказів, у відповідності до вимог ЦПК.

Як видно зі справи, позивачка з метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного експертного дослідження просила постановити ухвалу про витребування медичних документів із Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва та Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» (т.2 а.с.63-64), проте дане клопотання не було вирішено судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду щодо необхідності призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи передчасними.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасування з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2018 р.

Головуючий:

Судді: