н/п 2/490/2269/2018 Справа № 490/3813/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
за участю позивача, представника органу опіки та піклування,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
14.05.2018 року позивачка звернулася до суду до із позовом до відповідача про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму.
Позивачка вказує на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач не виконує батьківського обов'язку щодо виховання сина, не піклується про його здоров'я, фізичний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги, жодного разу не навідувався до сина.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Представник Служби у справах дітей адміністрації Центрального району надала суду заяву про розгляд спарви у її відсутність, просила суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2005 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 373 КК України і призначено покарання.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 померла.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16 грудня 2009 року за № 2281, про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було вирішено надати статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16 грудня 2009 року за № 2279, про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було вирішено призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до повідомлення Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області від 19.11.2014 року,про те, що ОСОБА_2, 1966 р.н., по облікам установ виконання покарань та слідчого ізолятору Миколаївської області не значиться.

За інформацією Управління МВС України в Миколаївській області Управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 24.02.2015 року, повідомлено, що згідно автоматизованих обліків УІАЗ УМВС станом на 23.02.2015 відомості щодо місця відбуття покарання та місця відбуття покарання та місцязнаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутні.

Відповідно до повідомлення Головного управління національної поліції в Миколаївській області Центральний відділ поліції від 27.11.2017 року, що працівниками ювенальної превенції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 де нібито мешкав ОСОБА_2 При відпрацюванні даної адреси ОСОБА_2 не виявлено. Де він на разі знаходиться невідомо. Проводяться пошукові заходи. При отриманні інформації про місце знаходження ОСОБА_2, буде сповіщено.

Згідно повідомлення Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" від 23.01.2018 року, що ОСОБА_2 за обліками ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" не значиться.

Відповідно до інформації Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області від 11.02.2018 року, повідомило, що в архіві відділу не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті, складеного на ім'я ОСОБА_3, Перевірка проведена з 01.01.2011 р. по теперішній час.

Згідно повідомлення Адміністрації Миколаївської гімназії № 2 Миколаївської міської ради Миколаївської області від 09.02.2018 року, щодо стану виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є біологічним батьком учня 8-А класу ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомляє, що під час навчання ОСОБА_3 в Миколаївській гімназії № 2, починаючи з 01.09.2014 року, його батько ОСОБА_2 жодного разу не відвідував гімназію, не цікавився успіхами хлопця, його життям, розвитком, не допомагав нічим. До адміністрації гімназії, класного керівника ОСОБА_2 не звертався жодного разу ні особисто, ні за телефоном.

Відповідно до повідомлення КЗ Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" від 14.02.2018 року, адміністрація КЗ "ЦПМСД №5" повідомляє, що з 2005 року батько - ОСОБА_3 на прийом до лікаря-педіатра із сином ОСОБА_3 не звертався.

Згідно Витягу з рішення № 8 від 17.04.2018, комісії з питань захисту прав дитини виконкому Миколаївської міської ради, вирішено рекомендувати службі у справах дітей адміністрації Центрального району підготувати проект висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно соціально-психологічного висновку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2018 року, стосунки з батьком є невизначеними, оскільки дитина з ним не спілкується, не має спогадів, пов'язаних зі спільною діяльністю (останній раз бачив батька у віці 2-х років). У своїй уяві ОСОБА_3 створив образ батька, спираючись на розповіді родичів при нього. На даний час для ОСОБА_3 болісним є той факт, що батько не намагається знайти спосіб поспілкуватися зі своїм сином. З боку батька хлопець не відчуває любові, піклування, турботи та захисту, але вважає його непоганою людиною. Має прив'язаність до бабусі. Результати психодіагностичного дослідження відображають стан відношення дитини до батька на момент діагностики та можуть змінюватися під впливом зовнішніх факторів, оскільки дитяча психіка є нестабільною субстанцією та дитина може підпадати під вплив дорослих, яким довіряє.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України (із змінами від 17.05.2017 року, які набули чинності 09.07.2017 року),мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на те, що згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачує, позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне позбавити відповідача його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.164 СК України.

Відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та накористь держави 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 травня 2018 року і до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО