Номер провадження: 22-ц/785/2152/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяною ДТП, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Миколаїв-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, посилаючись на те, що 13.09.2012 року ОСОБА_3, керуючи автобусом марки «БАЗ», д/н НОМЕР_1 по а/ш Одеса-Новоазовськ», відволікся від керування, не стежив за дорожньою ситуацією, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження, а позивач легкі тілесні ушкодження.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.09.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Миколаїв-Авто», здійснюючи пасажирські перевезення на автобусі марки «БАЗ», д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Оскільки, позивач вважає, що відповідач не відшкодував в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок ДТП, він вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 524,85 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 115 200,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Представник ТОВ «Миколаїв-Авто» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ «Миколаїв-Авто» на користь ОСОБА_2 8 524,85 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнено з ТОВ «Миколаїв-Авто» на користь ОСОБА_2 76 800,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнено з ТОВ «Миколаїв-Авто» на користь ОСОБА_2 853,25 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Миколаїв-Авто» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ТОВ «Миколаїв Авто» на користь ОСОБА_2 8524,85 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з ТОВ «Миколаїв-Авто» на користь ОСОБА_2 76 800 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню тільки в частині мотивування розміру завданої моральної шкоди за таких підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

13.09.2012 року ОСОБА_3, керуючи автобусом марки «БАЗ», д/н НОМЕР_1 по а/ш Одеса-Новоазовськ», відволікся від керування, не стежив за дорожньою ситуацією, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження, а позивач легкі тілесні ушкодження.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.09.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Миколаїв-Авто», здійснюючи пасажирські перевезення на автобусі марки «БАЗ», д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, шкода, заподіяна одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди та ін.) володіє відповідним транспортним засобом.

В силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа зобовязана відшкодувати шкоду, завдану її працівником при виконанні ним своїх трудових обовязків.

Згідно звіту № 545 від 15 вересня 2012 року про оцінку колісного транспортного засобу «Део Матіз», д/н НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 41 298,82 гривень.

Автомобіль марки «Део Матіз», д/н НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу, на момент скоєння ДТП був застрахований АТ СК «АХА» на підставі Договору страхування транспортного засобу (КАСКО) № 89359Га/12о від 24.07.2012 року.

Сума отриманого ОСОБА_2 страхового відшкодування від АТ СК «АХА» за договором страхування транспортного засобу складає 32773,97 грн.

За таких обставин суд першої інстанції правильно стягнув з ТОВ «Миколаїв-Авто» на користь ОСОБА_2 8 524,85 гривень (41 298,82 гривень 32 773,97 гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні також встановлено, що у звязку з ДТП, ушкодженням автомобіля, отриманням тілесних ушкоджень, позивач втратив душевний спокій, нервував та переживав, на тривалий час був позбавлений засобу пересування.

Тому, суд правильно вважав, що з вини відповідача порушені цивільні права позивача, що виразилися в порушенні нормальних життєвих зв'язків, позивач переніс моральні переживання.

У відповідності ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ці висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з чинними нормами цивільного законодавства та обставинами справи.

В той же час колегія суддів не може повністю погодитись з мотивуванням судом своїх висновків щодо розміру грошової компенсації за спричинені моральні страждання.

Так, в обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції зазначив, що згідно висновку експертного дослідження № 1 н/ж від 24.06.2014 року, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром - орієнтовні межі розміру відшкодування грошової компенсації за спричинені моральні страждання ОСОБА_2 за умов вказаних ОСОБА_2 в його заяві вихідних даних наданої на дослідження за фактом ДТП, під час якого йому були спричинені легкого степеню тяжкості тілесні ушкодження, порушені його майнові права та з урахуванням інших умов, які описані в дослідній частині становитиме від 24 МЗП до 36 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятий на момент винесення рішення судом. На встановлення конкретного розміру компенсації за спричинені моральні страждання в даному випадку буде впливати такі обставини як 1) ступінь провини причинителя шкоди, 2) індивідуальні особливості потерпілого, 3) ступінь провини потерпілого, 4) обставини ДТП, що заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначив суму моральних збитків в розмірі 76 800,00 гривень, що дорівнює 24 мінімальним заробітним платам на момент винесення рішення судом.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині неправильного посилання суду першої інстанції на висновок експертного дослідження № 1 н/ж від 24.06.2014 року в частині визначення суми морального відшкодування на підставі «Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розмірі компенсації спричинених страждань» з реєстраційним кодом 14.1.04.

Так дійсно, на момент винесення рішення суду зазначена методика була виключена із Реєстру методик проведення судових експертиз, 29.01.2016 року було прийнято рішення про припинення застосування вказаної методики, а тому, вказаний вище доказ не може вважатися належним та допустимим, суд першої інстанції не надав йому відповідної оцінки.

В той же час, колегія суддів погоджується з визначеною судом сумою компенсації у розмірі 76 800,00 гривень, виключивши при цьому посилання суду першої інстанції на те, що ця сума дорівнює 24 мінімальним заробітним платам на момент винесення рішення судом.

Так, з матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що у звязку з ДТП був значно пошкоджений автомобіль позивача, він отримав тілесні ушкодження, втратив душевний спокій, нервував та переживав, на тривалий час був позбавлений засобу пересування, ДТП сталося фактично протягом першого тижня після одруження, сама обставина ДТП (зіткнення на своїй полосі лоб в лоб з автобусом), що також негативно вплинуло на його емоційний та психологічний стан, все це виразилося в порушенні нормальних життєвих зв'язків, позивач з цього приводу переніс великі моральні переживання, компенсацію за які суд правильно визначив у розмірі 76 800,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання про повернення вузлів, деталей та елементів транспортного засобу, які мають певну цінність, не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідач не надавав заяви про це в суді першої інстанції не зазначав, які саме вузли, деталі та елементи транспортного засобу, що мають певну цінність потрібно йому повернути.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції повністю не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують наведені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, з рішення слід лише виключити мотивування суду щодо визначення суми морального відшкодування на підставі «Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розмірі компенсації спричинених страждань» з реєстраційним кодом 14.1.04. з підстав зазначених вище, а тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 рокузмінити лише в частині мотивування розміру компенсації завданої моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік