н/п 2/490/1857/2018 Справа № 490/1846/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 вересня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №70 по вул. Східній в м. Миколаєві, укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
26.05.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №70 по вул. Східній в м. Миколаєві, який належала відповідачу на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом" реєстровий №6-1701 від 29.07.1999 року, та зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 12.08.1999 року за №2195.
Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №1236 від 26.05.2000 року.
У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України , суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір №1236 купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2000 року, зареєстрований Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною Біржею в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №1236 від 26.05.2000 року, по якому ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 домоволодіння №70 по вул. Східній в м. Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.П. Черенкова