АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

08 червня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 635/8086/14-ц

провадження № 22-ц/790/2989/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ПАТ «Готель Чічіков»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області, постановлену 14 березня 2018 року, під головуванням судді Полєхіна А.Ю., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2014р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що в своїй заяві просила суд першої інстанції витребувати у ПрАТ «Готель Чічіков» копії штатного розкладу ПрАТ «Готель Чічіков» за квітень 2014 та червень 2014 року, документи, які підтверджують факт працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ПрАТ «Готель Чічіков» в період квітень-червень 2014 року, а також документи, які підтверджують сплату податків підприємством ПрАТ «Готель Чцічіков» із заробітної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період квітень-червень 2014 року.Таким чином, суд першої інстанції порушив її права на ознайомлення з матеріалами справи та права витребувати необхідні документи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, виконуючий директор ТОВ «Готель Чічіков» вказує на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими. Вважають, що доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України були або могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. На даний зазначене судове рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 не подавала.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з новоявленими обставинами відмовлено /а.с. 104-107/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року залишено без змін

Як на підставу перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що на момент подій описаних в доповідній ОСОБА_4 на імя президента приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та в заяві направленій рекомендованим листом на імя начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення ОСОБА_2 15 квітня 2014 року адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 не був співробітником приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков». На момент описаних подій в доповідній ОСОБА_4, останній вже рік не працював в приватному акціонерному товаристві «Готель Чічіков», а працював начальником служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс».

Крім того, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що істотними для справи обставинами є ймовірність того, що мала місце помилка у документах по справі №635/8090/14-ц, які стосувалися саме звільнення ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс» та імовірність того, що представником відповідача випадково були надані документи під час розгляду справи №635/8086/14-ц, оскільки інтереси приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель Сервіс» представляла одна і та сама особа ОСОБА_6

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не можуть змінювати суть судового рішення.

Так, ухвалюючи рішення від 10 грудня 2014 року суд виходив з того, що вину відповідача у неотриманні позивачем остаточного розрахунку при звільненні не встановлено, відповідачем були здійснені всі необхідні дії щодо дотримання вимог статей 47, 116 КЗпП України, але звільнений працівник не отримав остаточного розрахунку у день звільнення з незалежних від відповідача причин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд першої інстанції правильно розмежував нововиявлені обставини та нові обставини, нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368, 375,381,382,383,384, 389, 423 ЦПК , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_7