АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ

Справа 757/50351/17-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 15 травня 2018 року у м. Києві у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.],

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6748/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 114076, в якому просила суд ухвалити рішення яким достроково припинити дію свідоцтва України № 114076 на знак для товарів і послуг «IGOOGLE» повністю та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № 114076 на знак для товарів і послуг «IGOOGLE» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході розгляду справи, позивач звернулася до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просила суд заборонити компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114076 іншим особам та припиняти дію свідоцтва № 114076 шляхом відмови від нього повністю або частково; заборонити «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] та /або іншим особам використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114076, що являє собою словесне позначення «IGOOGLE» для товарів класу 9,16 і послуг класів 35, 38, 41, 42 та 45 МКТП; заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом № 114076 іншим особам та вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 114076 у випадку повної або часткової відмови від нього компанією «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.].

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що вона звернулася до суду із даним позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України № 114076 на знак для товарів і послуг. Рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів власника даного свідоцтва, а його виконання полягатиме в достроковому припиненні чинності вказаного свідоцтва шляхом внесення відомостей про його припинення до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг. Виконання такого рішення є можливим, якщо власником даного свідоцтва на момент вирішення спору та прийняття рішення з набуттям ним законної сили та на момент його виконання залишатиметься одна й та сама особа. Однак, власник свідоцтва за час між поданням позовом та виконанням відповідного рішення може змінитися, що утруднить або унеможливить виконання даного рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ускладнення або унеможливлення виконання такого рішення полягатиме у необхідності заміни відповідної сторони правонаступником.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом № 114076 іншим особам та вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 114076 у випадку повної або часткової відмови від нього компанією «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] до ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення у даній справі.

Заборонено компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114076 іншим особам та припиняти дію свідоцтва № 114076 шляхом відмови від нього повністю або частково до ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення у даній справі.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом заборони «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] та /або іншим особам використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114076, що являє собою словесне позначення «IGOOGLE» для товарів класу 9,16 і послуг класів 35, 38, 41, 42 та 45 МКТП, залишено без задоволення.

Не погодилась із судовим рішенням в частині відмови ОСОБА_2, нею до суду подано апеляційну скаргу, в якій наголошується на тому, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] та/бо іншим особам використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №114076 що являє собою словесне позначення «IGOOGLE» для товарів класу 9,16 і послуг класів 35, 38, 41, 42 та 45 МКТП суд першої інстанції вказав на те, що такий спосіб забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності компанії. Однак, позивач вважає вказані твердження необґрунтованими та такими, що не відповідають поданій заяві. Відповідач жодним чином не вказує, що у своїй господарській діяльності він використовує саме словесне позначення «IGOOGLE», а тому висновки суду, що забезпечення позову вказаним вище способом, буду перешкоджати господарській діяльності компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Також позивач вказує на те, що заява про забезпечення позову є обґрунтовано, а види забезпечення позову співвмірними з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, та постановити нову ухвалу, якою вказані вимоги задовольнити повністю.

Представник компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що невжиття заходу забезпечення у вигляді заборони компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] та або іншим особам використовувати знак за свідоцтвом №114076 жодним чином не може утруднити виконання або призвести до невиконання рішення суду у даній справі. Крім того, вказує, що такий захід буде абсолютно неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення суду в даній справі. Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 149 ЦПК України, відсутня жодна необхідність та підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] та/або іншим особам використовувати знак за свідоцтвом №114076. Крім того, забезпечення позову вказаним способом буду перешкоджати господарській діяльності компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.]. Беручи до уваги вищевикладене, просить апеляційну скаргу позивача відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судове засідання позивач не з'явилась. Судові повідомлення про призначення справи до розгляду були направлені на вказану нею у позові та апеляційній скарзі адресу, проте були повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання. Проте, саме позивач є ініціатором апеляційного розгляду, а тому вона, за умови добросовісного здійснення наданих їй прав, повинна цікавитись рухом справи. Інформація про призначення справи до розгляду апеляційним судом знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті суду. А отже позивач не обмежена у доступі до вказаної інформації. До того ж, вказане судове засідання призначене повторно, попереднє судове засідання було відкладене у зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення позивача. Враховуючи наведені обставини та встановлені процесуальним законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за доцільне розглядати справу за відсутності позивача.

Представник компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] - Ніколаєнко А.Л. та представник Міністерства оборони України - Потоцький М.Ю. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом № 114076 іншим особам та вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 114076 у випадку повної або часткової відмови від нього компанією «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] та заборони компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114076 іншим особам та припиняти дію свідоцтва № 114076 шляхом відмови від нього повністю або частково до ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення у даній справі, суд першої інстанції, виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо об'єкта інтелектуальної власності, такі заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами та такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони «ГУГЛ ІНК. [Google Inc.] та /або іншим особам використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114076, що являє собою словесне позначення «IGOOGLE» для товарів класу 9,16 і послуг класів 35, 38, 41, 42 та 45 МКТП, мотивована судом тим, що забезпечення позову у вказаний спосіб буде перешкоджати господарській діяльності компанії.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви про забезпечення позову не оскаржується, очевидних порушень норм права не вбачається, а тому ухвала суду в цій частині перегляду апеляційним судом не підлягає.

Згідно із змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції в тій частині, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] та /або іншим особам використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114076, що являє собою словесне позначення «IGOOGLE» для товарів класу 9,16 і послуг класів 35, 38, 41, 42 та 45 МКТП, оскільки такі заходи будуть перешкоджати господарській діяльності компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] Крім того, такий вид забезпечення позову жодним чином не забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. У позовних вимогах позивач просить про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, відповідно у разі задоволення позову дія свідоцтва буде припинена з дня набрання рішенням законної сили. А отже заборона на використання знаку до ухвалення рішення є недоцільною.

Доводи скарги відносно того, що відповідач жодним чином не вказує, що у своїй господарській діяльності він використовує саме словесне позначення «IGOOGLE», а тому висновки суду, що забезпечення позову вказаним вище способом, буде перешкоджати господарській діяльності компанії «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] є необґрунтованими. Компанія «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] є власником прав на свідоцтво України №114076 на знак для товарів і послуг «IGOOGLE», вказане свідоцтво є чинним на сьогоднішній день, а тому компанія «ГУГЛ ІНК.» [Google Inc.] є власником майнових прав на вказаний знак та, зокрема, має право на його використання.

Твердження позивача про відсутність використання знаку, є суперечливим, оскільки якщо відповідач не використовує спірне позначення, то відсутня необхідність застосування таких заходів забезпечення. Також виходячи з підстав і предмету спору не можна стверджувати, що такі заходи спрямовані на забезпечення прав позивача до ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведенні позивачем доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які привели, або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 12.09.2018.