Справа № 357/9829/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхов О. І. ,

при секретарі - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільній справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Об'єднане управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2018 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Об'єднане управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявниця посилається на наступні обставини.

Вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі для призначення пенсії.

Однак, УПФУ в Білоцерківському районі не мають можливості призначити їй пенсію, так як в трудовій книжці Серії НОМЕР_2 виданої 20 липня 1977 року її прізвище вказане «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Ті обставини, що їй належить трудова книжка Серії НОМЕР_2 видана 20 липня 1977 року підтверджується витягом з документа трудової книжки, в якому зазначені відомості про роботу та про звільнення із зазначенням причин із посиланням на статтю, пункт закону.

Тому, просила суд встановити факт, що їй ОСОБА_1 належить трудова книжка Серії НОМЕР_2 видана 20 липня 1977 року на ім'я ОСОБА_1 ( а.с. 3 ).

З боку зацікавленої особи Об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі заяв, заперечень та клопотань на адресу суду не надходило.

Інших процесуальний дій судом не вчинялось.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, яка отримана судом за вх. № 28829 від 13.09.2018 року про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Зацікавлена особа Об'єднане управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення. З даного поштового повідомлення вбачається, що судова повістка була отримана уповноваженою особою 04.09.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, зацікавлена особа отримала судову повістку за дев'ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, у відповідності до вищезазначеної норми, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якому розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого поряду їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлені наступні обставини.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі для призначення пенсії, але останній було відмовлено в цьому, оскільки в трудовій книжці Серії НОМЕР_2 виданої 20 липня 1977 року її прізвище вказане «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

З наявної в матеріалах справи трудової книжки НОМЕР_3 вбачається, що остання була видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 6 ).

Згідно наявного в матеріалах справи копії паспорту ( а. с. 4 ) , прізвище заявника зазначено, як «ОСОБА_1».

Зазначена обставина перешкоджає заявнику оформити пенсію в управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі, у зв'язку чим, остання вимушена звернутися до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній документи, суд приходить до висновку, що дійсно в трудовій книжці Серії НОМЕР_2 була допущена описка в прізвищі заявника та зазначена трудова книжка належить заявнику ОСОБА_1. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» убачається, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, який просить встановити заявник ОСОБА_1 є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, а чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 293, 294, 315, 316, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, п.п.1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Об'єднане управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки Серії НОМЕР_2 виданої 20 липня 1977 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 відділення, РНОКПП НОМЕР_1 );

Зацікавлена особа: Об'єднане управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі ( знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.. Фастівська, буд. 23 ).

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов