Провадження № 6/537/74/2018
Справа № 2-1893/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами, відповідно до яких просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1893/2009 від 23.11.2009 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» 43 768 грн. 71 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди та судових витрат в розмірі 687 грн. 69 коп., поновити пропущений строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Заяви обґрунтовує тим, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кеменчука Полтавської області знаходилась справа № 2-1893/2009 за позовом ТОВ «Кременчуцький Автоскладальний завод» до фізичної особи про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків. 10.12.2010 року представнику ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист №2-1893/2009, який до виконання предявлений не був та виконавчий лист на даний час фактично втрачено. Виконавчий лист у визначений законом строк не був предявлений до примусового виконання внаслідок неналежного виконання обовязків попереднім ліквідатором ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» - арбітражним керуючим ОСОБА_3 Враховуючи викладене, представник ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Представник ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» арбітражний керуючий ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник відповідач по справі ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2009 року позов ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» в рахунок відшкодування майнової шкоди 43 768 грн. 71 коп., судового збору в сумі 437 грн. 69 коп. та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

10.12.2009 року на підставі вказаного рішення суду, Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-1893/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» в рахунок відшкодування майнової шкоди 43 768 грн. 71 коп. та сплачених судових витрат, вказаний виконавчий лист був отриманий представником ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» 10.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2012 року у справі №18/3022/11 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Альфа - Банк" від 11.10.2011 року, порушено провадження у справі №18/3022/11 про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 року визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа - Банк", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2012 року відсторонено керівника боржника - ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" від посади і покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 року ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 року усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_3 та покладено обов'язки ліквідатора тимчасово на арбітражного керуючого ОСОБА_1 до призначення нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, яка була чинною на день видачі вказаного виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом та не заперечується заявником у поданих ним до суду заявах, виконавчий лист №2-1893/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» в рахунок відшкодування майнової шкоди 43 768 грн. 71 коп. та судових витрат до примусового виконання не предявлявся.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час закінчився встановлений законом строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа №2-1893/2009.

Згідно ст. 129 Конституції України передбачено обовязковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обовязкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невідємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, відповідно до ЦПК України оцінку поважності причин суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При обґрунтуванні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання, заявник посилається на те, що виконавчий лист у визначений законом строк не був предявлений до примусового виконання внаслідок неналежного виконання обовязків попереднім ліквідатором ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» - арбітражним керуючим ОСОБА_3

Тобто, заявник у заяві фактично наводить суб'єктивні обставини, які на його думку свідчать про неналежну організацію діяльності уповноважених службових осіб ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», відповідальних за стягнення боргів та арбітражного керуючого ОСОБА_3

Між тим, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню належними та допустимими доказами.

Спираючись на норму ч. 1 ст. 433 ЦПК України, яка передбачає поновлення пропущеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, слід зазначити, що таких причин стягувачем не доведено, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважної причини яка завадила уповноваженим службовим особам ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» та заявнику у встановлений законом строк предявити виконавчий документ до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути визнані поважними, а тому суд підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не вбачає.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Беручи до уваги, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа може бути заявленою тільки в межах строку його пред'явлення для виконання, тоді як в даному випадку такий строк пропущений і підстави для його поновлення відсутні, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяв арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Дядечко