Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1077/18
Номер провадження 2-зз/540/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду надійшла указана заява, в якій ОСОБА_1 посилається на те, що 30.05.2005 р. Карлівським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою накладено арешт до винесення рішення по даній справі на належний йому магазин, який знаходиться в с. Попівка Карлівського району Полтавської області по вул. Полтавській,15. Так, рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 29.07.2005 р. вищевказану цивільну справу розглянуто та позов задоволено частково. В подальшому рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2005 р. рішення від 29.07.2005 р. скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у касаційному провадженні від 09.11.2007 р. скасовано рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2005 р., залишивши в силі рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29.07.2005 р. Постановою державного виконавця від 08.02.2008 р. у виконавчому провадженні №5873762 у примусовому виконанні виконавчого листа за результатами розгляду цивільної справи провадження закінчено та скасовано всі арешти накладені ВДВС Карлівським РУЮ.

У звязку з вищевикладеним, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на приміщення магазину, за адресою: вул. Полтавська,15 с. Попівка Карлівського району Полтавської області та направити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову державному нотаріусу Карлівської нотаріальної контори.

У судове засідання заявник не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.31).

Заінтересована особа, державний нотаріус Карлівської ДНК ОСОБА_3 направила заяву про розгляд справи без участі представника Карлівської ДНК, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.29).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 30.05.2005 вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту до винесення рішення по даній справі на приміщення магазину, яке знаходиться в с. Попівка Карлівського району Полтавської області по вул.. Полтавській,15 і належить відповідно до договору купівлі-продажу за №3227 від 26.12.2003 р. ОСОБА_1 (а.с.59).

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 29.07.2005 р. вищевказану цивільну справу розглянуто та позов задоволено частково (а.с.6-8).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2005 р. рішення від 29.07.2005 р. скасовано (а.с.9). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у касаційному провадженні від 09.11.2007 р. скасовано рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2005 р., залишено в силі рішення Карлівськогорайонного суду Полтавської області від 29.07.2005 р.(а.с.10).

Відповідно до постанови головного державного виконавця від 08.02.2008 р. у виконавчому провадженні №5873762 у примусовому виконанні виконавчого листа за результатами розгляду цивільної справи провадження закінчено, у звязку з повним виконанням рішення суду та скасовано всі арешти накладені ВДВС Карлівським РУЮ.

Згідно ч.1,4,11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що рішення суду виконано повністю, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту приміщення магазину.

Таким чином, суд вважає у відповідності до норм процесуального законодавства є підстави для скасування заходів забезпечення позову вжиті з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 30.05.2005 у вигляді накладення арешту на приміщення магазину, яке знаходиться в с. Попівка, вул. Полтавська,15 Карлівського району Полтавської області і належить відповідно до договору №3227 від 26.12.2003 р. ОСОБА_1 на праві приватної власності, про що зроблено реєстраційний напис Полтавським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №1 за реєстровим №1 від 09.03.2004 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик