Справа №488/3061/17 12.09.2018
Провадження №22-ц/784/1443/18
Головуючий суду першої інстанції - Лазарева Г.М.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 липня 2018 року, ухвалене об 11 год. 39 хв. під головуванням судді Лазаревої Г.М. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Миколаївської філії, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про скасування обтяження рухомого майна у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду позов до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Миколаївської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про визнання добросовісним набувачем та зняття всіх обмежень.

04 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявами про заміну відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» та зміну позовних вимог на скасування обтяження типу застави рухомого майна №5265281 від 09.07.2007 р. на транспортний засіб Skoda Oktavia А5, 2007 року, номер об'єкта обтяження ТМВСА41Z68B150029.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 21 березня 2015 року відповідно до довідки-рахунку він придбав у ОСОБА_5 транспортний засіб Skoda Oktavia А5, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

28 квітня 2017 року маючи намір укласти договір купівлі-продажу належного йому транспортного засобу, він звернувся до територіального сервісного центру №4841 Регіонального сервісного центру МВС України для перереєстрації автомобіля. Однак йому було в цьому відмовлено.

Отримавши витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивач дізнався про наявність обтяження щодо належного йому автомобіля на підставі договору застави №014/1720/73/03241/13 від 05 липня 2007 року. При цьому боржником у реєстрі зазначено ОСОБА_6, який мешкає в Автономній Республіці Крим.

ОСОБА_3 вказував, що він є добросовісним набувачем майна в розумінні ст.ст. 330, 388 Цивільного кодексу України, а тому просив на підставі ст.391 ЦК України скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна на належний йому автомобіль.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2018 року замінено відповідача на ТОВ «Скай Кепітал» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Миколаївської філії.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позов є безпідставним.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач вказував, що за змістом ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути у майбутньому. Однак відповідачем не підтверджено наявність вимог відносно заставного майна. Крім того, автомобіль було реалізовано в рамках здійснення виконавчого провадження, а тому застава була припинена.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2015 року ОСОБА_3 відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ №080257 придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки SKODA OCTAVIA кузов НОМЕР_3.

Того ж дня, вказаний автомобіль було зареєстровано за позивачем, про що видано свідоцтво.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17 серпня 2017 року вищезазначений транспортний засіб є об'єктом обтяження, яке полягає у його заставі на підставі договору застави №014/1720/73/03241/2 від 05 липня 2007 року. Первісним обтяжувачем був ПАТ «Ерсте Банк», потім ПАТ «Фідобанк». З 27 березня 2015 року на підставі договору про відступлення права вимоги обтяжувачем є ТОВ «Скай Кепітал», боржником - ОСОБА_6. Термін дії обтяження до 29 березня 2021 року.

Згідно з постановою державного виконавця Центрального ВДВС Симферопольського ГУЮ від 06.08.2012 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду про вилучення спірного автомобіля, який є предметом застави.

16 серпня 2012 року складено акт опису і арешту автомобіля, згідно з яким автомобіль було передано на зберігання представнику ТОВ «Еліт Сервіс».

Даних про продаж спірного автомобіля в порядку здійснення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Застава є способом забезпечення зобов'язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про заставу», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (стаття 10 вказаного Закону).

Стаття 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно з ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена без припинення обтяження, не припиняє заставу. Застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Доказів наявності підстав для припинення застави матеріали справи не містять.

За такого, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, а тому його рішення зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 12 вересня 2018 року.