Справа № 428/8052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та скасування постанови, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

30 серпня 2018 року на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява, яка підписана представником позивача.

В судовому засіданні 17.09.2018 року представник позивача просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2018 року не зявився, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій» в судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Інші треті особи в судове засідання 17.09.2018 року не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, яка надійшла на електронну адресу суду 30 серпня 2018 року, суд враховує наступне.

Зі змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, якщо справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження, то позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову лише до закінчення підготовчого засідання.

В первісній позовній заяві позивач просила про наступне: 1) скасувати постанову державного нотаріуса; 2) визнати не правомірними дії державного нотаріуса по визнанню спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла на електронну адресу суду 30 серпня 2018 року, представник позивача просить про наступне: 1) визнати дії відповідача неправомірними в частині відкриття спадкової справи; 2) визнати незаконними дії відповідача про визнання спадкоємцями за законом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі надісланих поштою копій заяв та неналежно оформлених документів.

В підготовчому засіданні 25 липня 2018 року представник позивача на запитання суду повідомила, що уточнень до змісту позовних вимог вона не має. Вказана обставина відображена в ухвалі суду від 25 липня 2018 року про закриття підготовчого засідання.

Таким чином, представник позивача всупереч вимог ЦПК України та всупереч власному твердженню про відсутність уточнень до позовних вимог намагається змінити предмет та обсяг позовних вимог вже після закінчення підготовчого засідання. На думку суду, зміна предмету та обсягу позовних вимог після закриття підготовчого засідання в даному випадку є неможливою, у звязку із чим належить відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, яка надійшла на електронну адресу суду 30 серпня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, яка надійшла на електронну адресу суду 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Баронін