overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3288/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3288/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3344/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 02 жовтня 2018 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 191/1722/18
Провадження № 2/191/519/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кухаря Д.О.

за участю секретаря: Яніної О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації Синельниківської міської ради про виселення з квартири тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації Синельниківської міської ради про виселення з квартири тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації..

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Синельниківської міської ради оскільки питання щодо виселення з квартири відповідача без надання іншого житлового приміщення та зняття її з реєстрації, зачипають інтереси малолітньої дитини, яка проживає разом з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, визначено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та залучити в якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Синельниківської міської ради справі за № 191/1722/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 758/4699/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше 50% для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 19 вересня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2018 рокуСправа № 236/2945/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2433,12 гривень.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І.В.Саржевська
Справа № 308/4431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явивлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином клопотань не подавали, про причини неявки не повідомляли. Відзиву на позовну заяву відповідачі не подали.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду по суті, на 11 год. 30 хв. 26.10.2018 року в приміщенні Ужгродського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 727/9027/17
Провадження № 2/727/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача виступають Чернівецький міський голова, Чернівецька міська рада, Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін в штатний розпис та наказу про призначення на посаду, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача виступають Чернівецький міський голова, Чернівецька міська рада, Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін в штатний розпис та наказів про призначення на посаду задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу № 14 від 14.01.2015 року, підписаного головним лікарем КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1», про внесення змін у штатний розклад та введення в штатний розклад посаду заступника головного лікаря з контролю якості, діагностики та лікування.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» ОСОБА_8 № 08 від 16.01.2015 року про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника головного лікаря з контролю якості, діагностики та лікування.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 112 від 17.10.2017 року, підписаний в.о. головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» ОСОБА_8 про внесення змін в штатний розпис установи та введення в штатний розпис установи посади заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 17.10.2017 року № 210, підписаний в.о. головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» ОСОБА_8 про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 17 вересня 2018 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/612/18

Провадження № 2/568/437/18

14 вересня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини в сумі 2 500 грн. щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право позивача на залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 127/6613/18
Провадження 2/127/1183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.04.2007 року, актовий запис № 91, про що 13.02.2018 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_3.

Донька - ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач мотивував вимоги тим, що після одруження вони тривалий час жили разом та спільно виховували дитину. Згодом подружнє життя припинили, оскільки порозумітись у важливих питаннях не можуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Позивач вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, строк на примирення просив не надавати, оскільки збереження їх сім`ї є неможливим.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, пояснила, що зберегти їх сім`ю неможливо, просила розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований 29.04.2007 року, актовий запис№ 91, про що 13.02.2018 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_3.

Донька - ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. У них відсутнє бажання зберегти сім`ю, тому шлюб підлягає розірванню.

Судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_2), зареєстрований 29.04.2007 року, актовий запис 91, про що 13.02.2018 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повне судове рішення складене 11.06.2018 року.

Суддя
Справа № 360/1697/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 вересня 2005 року виконавчим комітетом Небратської сільської ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб фактично розпався внаслідок різних поглядів на спільне сімейне проживання. Зникли почуття поваги та любові. Спільне господарство не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Шлюб існує формально. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення терміном чотири місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи термін перебування сторін в шлюбі, позицію сторін щодо примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном до 16 січня 2019 року в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 січня 2019 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 січня 2019 року до 10 години 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №672/1201/18
Провадження №2-н/672/63/18
УХВАЛА
(про відмову у видачі судового наказу)
14 вересня 2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1, з тих підстав, що остання належним чином не виконує взяті на себе договірні зобовязання, своєчасно не сплачує за послуги з газопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 6978 грн. 72 коп.
Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.
Із наданої відповіді Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в даному населеному пункті.
В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1.
Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: