Номер провадження: 22-ц/785/7218/18
Номер справи місцевого суду: 521/5931/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулися цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності (т.1, а.с. 3-7).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення по цій справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, із зупиненням провадження у справі, перед якою поставити такі питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, між співвласниками, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 згідно належних їм часток відповідно: 25/100, 46/100 та 29/100? 2) Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 згідно належних їм часток відповідно: 25/100, 46/100 та 29/100 та вимог нормативно-правових актів? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0255 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно: 25/100 та 46/100 та вимог нормативно-правових актів? 4) Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0255 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно: 25/100 та 46/100, та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року була призначена експертиза та за результатами проведення зазначеної експертизи, експертом було виготовлено висновок № 138/2017 від 03 листопада 2017 року, в якому визначено можливість поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, та запропоновано два варіанти відповідного поділу. В тім, зазначений висновок експерта не може бути доказом по справі, оскільки призначення та проведення відповідної експертизи відбувалось з порушенням норм процесуального права та нормативно-правових актів щодо проведення судових експертиз (т.1, а.с.215-217).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності відмовлено (т.2, а.с.6-7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року було виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у цивільній справі №521/5931/17, зазначивши відповідача - «Боберець Ірину Альбертівну» (т.2, а.с.11).

10 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27 червня 2018 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не наведено конкретних мотивів за яких суд прийняв вказану ухвалу суду. Зокрема суд не надав оцінку наступним доводам: те що позивач бажає провести поділ в натурі домоволодіння та двох окремих земельних ділянок, з присвоєнням земельним ділянкам, як вникнуть в результаті поділу існуючої земельної ділянки, кадастрового номеру та нових адрес. Водночас, можливість поділу майна в натурі та варіанти такого поділу може бути встановлено лише за допомогою спеціальних знань, а саме при проведені судової будівельно-технічної експертизи. Так як виготовлений висновок № 138/2017 від 03 листопада 2017 року, в якому визначено можливість поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, та запропоновано два варіанти відповідного поділу, однак зазначений висновок експерта не може бути доказом по вказаній справі, оскільки проведення відповідної експертизи відбувалось з порушенням норм процесуального права та нормативно-правових актів щодо проведення судових експертиз (т.2, а.с. 14-20).

Крім цього, апелянтом було подано клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суд (т.2, а.с. 20).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, з доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про відмову у призначені судової експертизи. Однак вказана дата ухвали в апеляційній скарзі, яка оскаржується апелянтом, не відповідає даті ухвали суду, котра міститься в матеріалах цієї справи. Отже, враховуючи наведене, апелянту необхідно оформити апеляційну скаргу відповідно до ст.365 ЦПК України та уточнити, яку ухвалу суду має намір оскаржувати апелянт.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: зокрема правильно оформити апеляційну скаргу до вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк