Справа №2-1779/09
Провадження №6/751/1020/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну стягувача,

В с т а н о в и в :

21.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»)звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» /далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»/ у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1779/09.

Посилаючись на ст. 514 ЦК України, вважає, що до них перейшли права первісного стягувача за боргом ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 20), в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 23-25).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку (а.с. 17-19). Від старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ надійшла заява про розгляд справи без його участі. (а.с. 21)

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2009 року задоволено частково позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ», який є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» 17 641 грн 62 коп заборгованості за кредитним договором № 22-148/06-ШД від 14.12.2006 р.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» 173 грн 19 коп судового збору, 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 1 (95) 4 (98))

29.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір №000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22-148/06-ШД від 14.12.2006 р., укладеним з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 17 641 грн 62 коп (а.с. 7-9)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1779/09, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2009 року по цивільній справі № 2-1779/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» 17 641 грн 62 коп заборгованості за кредитним договором № 22-148/06-ШД від 14.12.2006 р.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» 173 грн 19 коп судового збору, 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 2-1779/09, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2009 року по цивільній справі № 2-1779/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» 17 641 грн 62 коп заборгованості за кредитним договором № 22-148/06-ШД від 14.12.2006 р.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» 173 грн 19 коп судового збору, 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач