АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-1879/10

Провадження № 22-з/790/243/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: - Кіся П.В.

суддів: - Бурлака І.В.,

-Хорошевського О.М.,

розглянувши питання про відвід суддів судової колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року представник ТОВ «УМК» - Перепелиця В.М. подала заяву про відвід суддів судової колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обґрунтування заяви представник ТОВ «УМК» зазначала про ознаки упередженості суддів, посилаючись на наявність публікації в мережі Інтернет стосовно того, що ОСОБА_8, ймовірно, вчинено дії з метою винисення судовою колегією неправосудного судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «УМК». Вказане, на думку представника ТОВ «УМК», свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів, що порушує право ТОВ «УМК» на справедливий суд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2018 року заяву представника ТОВ «УМК» про відвід суддів судової колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення суддів для розгляду заяви про відвід, на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судової колегії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З наведених представником ТОВ «УМК» підстав для відводу не вбачається наявність об'єктивних даних про заінтересованість та упередженість суддів судової колегії, а відтак не вбачається і передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Маміної О.В., Колтунової А.І., Кругової С.С.

Керуючись ст.ст. 40, 260, 261, ч.2 ст. 381, ст. 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судової колегії судової колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і, відповідно до статті 389 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський