Справа № 305/630/18
Провадження по справі № 2/305/470/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря судових засідань - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 30.01.2015 року в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області на території ТК "Буковель" з вини громадянина ОСОБА_2. який керував автомобілем BUCHER д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рахівського районного суду, Закарпатської області від 04.03.2015. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген з номерним знаком НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №11188 від 03.03.2015 складеного оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Фольксваген, становить 13 626, 15 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування шкоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AC/8698958 терміном дії з 18.04.2015. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснено регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 11355, 12 грн. 03.07.2015 МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію, в добровільному порядку, витрат понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МСТБУ для встановлення розміру збитків та збору документів сумі 520 гривень. На даний час, в добровільному порядку, відповідачем не компенсовано витрати МСТБУ. На підставі наведеного просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь 11 875, 12 грн. та судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Жодна з сторін не надала суду клопотання про їх виклик в судове засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.05.2018 відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Про час, день та місце розгляду справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом а також через розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Відзиву на день судового розгляду справи відповідач ОСОБА_6 суду не надіслав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17.04.2014 між АТ "Українська страхова компанія Гарант-Авто" та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АС/8698958, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, д/н НОМЕР_2.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 30.01.2015 о 23 год. 10 хв. в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, на території ТК "Буковель" керуючи автомобілем марки "Bucher-Schorling ВО 1504" д/н НОМЕР_3, в умовах ожеледиці здійснюючи об'їзд нерухомого транспортного засобу, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/297/15-ц від 04.03.2015, яка набула законної сили 17.03.2015, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2.

Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про -правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль маркиVOLKSWAGEN MULTIVAN, д/н НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до Звіту №11188 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, д/н НОМЕР_2 становить 13 626, 15 грн.

Окрім того, судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 ДТП не була застрахована.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_2, вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

03.04.2015 потерпілий від ДТП ОСОБА_6 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення йому відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті ДТП що сталася 30.01.2015 з вини ОСОБА_2.

Згідно платіжних доручень №11188 від 02.04.2015 та № 3289 від 01.07.2015 МСТБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 в сумі 11355, 12 грн. а також понесло витрати при встановленні розміру збитку та збору документів в сумі 520 гривень.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 181 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат, відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь МСТБУ грошових коштів в розмірі 11875,12 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають до стягнення в користь позивача судові витрати, що складаються з 1762 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: Русанівський бульвар №8, м.Київ, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 2164713 - 11 875 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 12 копійок шкоди та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд.

Головуюча: Бліщ О.Б.