АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4136/18
Провадження № 22-ц/792/1382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4136/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року (суддя Чевилюк З.А.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

встановив:

В червні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, виданий по цивільній справі №686/4136/18 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2018 року і до повноліття дітей, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Заяву мотивовано тим, що наведені ОСОБА_6 обставини, які зумовили видачу судового наказу, не відповідають дійсності, у суду були відсутні підстави для стягнення з нього аліментів на утримання дітей, оскільки кошти на утримання дітей він надавав ОСОБА_6 особисто, а з лютого 2018 року по травень 2018 року щомісячно переказував їх за допомогою поштових переказів. Твердження ОСОБА_6 про його працевлаштування та отримання постійного заробітку не відповідають дійсності, що унеможливлює сплату ним аліментів у визначений судом спосіб, а саме у частці від заробітку (доходу).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018

__________________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Чевилюк З.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасуванні судового наказу.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить судовий наказ скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що між сторонами був врегульований добровільний порядок сплати аліментів на дітей та не з?ясував чи працевлаштований ОСОБА_4 і чи має він регулярний дохід.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Заявник ОСОБА_6, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 12 березня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2018 року і до повноліття дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 12.03.2018 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_4 посилався на факт його добровільної участі в матеріальному утриманні дітей.

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).

Обставина, на яку посилається апелянт, не була предметом розгляду в суді першої інстанції та не підлягає дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже не може вважатися нововиявленою.

Добровільне надання боржником матеріальної допомоги на утримання дітей може бути враховане державним виконавцем під час виконання відповідного судового наказу.Крім того, добровільна сплата боржником коштів на утримання дітей не виключає права заявниці ОСОБА_6 на вирішення даного питання в судовому порядку з метою гарантування забезпечення прав дитини.

Посилання апелянта на помилкове визначення розміру аліментів на дітей у частці від його доходу у зв'язку з відсутністю у нього постійного заробітку також не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова