Справа № 2-5651/10
Провадження № 2-зз/638/100/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-5651/10.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.02.2010 року по цивільній справі №2-5651/2010 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 (пр.Науки) в м.Харкові. Ухвалою суду заяву було повернуто заявнику, тому відпали підстави для забезпечення позову, передбачені цивільно-процесуальним законодавством. Також зазначає, що на теперішній час іпотекодержателем квартири є ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», заходи забезпечення позову, вжиті по вказаній цивільній справі, перешкоджають товариству зареєструвати право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису та внесення змін у кредитний договір.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.02.2010 року зупинено виконавче провадження, відкрите Державною виконавчою службою у Дзержинському районі м.Харкова по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №4085 від 22.12.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №565, житловою площею 79,7 кв.м., загальною площею 202,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна буд.22, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; накладено заборону ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» укладати угоди уступки боргу, уступки права вимоги, доручень по стягненню коштів з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1647/82/94971 від 19.11.2007 року та додатковою угодою до нього №014/1647/8294971/1 від 24.04.2009 року; накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири №565, житловою площею 79,7 кв.м., загальною площею 202,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна буд.22 та належить на праві власності ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.01.2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 аваль», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису та внесення змін у кредитний договір залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.02.2010 року шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого Державною виконавчою службою у Дзержинському районі м.Харкова по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №4085 від 22.12.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №565, житловою площею 79,7 кв.м., загальною площею 202,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна буд.22, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; накладення заборони ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» укладати угоди уступки боргу, уступки права вимоги, доручень по стягненню коштів з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1647/82/94971 від 19.11.2007 року та додатковою угодою до нього №014/1647/8294971/1 від 24.04.2009 року; накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири №565, житловою площею 79,7 кв.м., загальною площею 202,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна буд.22 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 11.09.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк