Справа № 545/287/14-ц
Провадження №2/545/36/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, призначене 22.05.2018 року позивач не зявився, надав суду телефонограму в якій зазначив, що зявитися до суду не має можливості оскільки перебуває у відрядженні. У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 12.06.2018 року.

12.06.2018 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 просила відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача.

Відповідач - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду просила справу розглянути без її участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом вставлено, що після надходження даної справи до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7, ухвалою суду від 14.05.2018 року відновлено провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 22.05.2018 року на 10.00 год.

На вказану дату позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду телефонограму в якій зазначив, що зявитися до суду не має можливості оскільки перебуває у відрядженні.

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 12.06.2018 року.

На даний час позивач жодних документів, підтверджуючих поважність його неявки до суду 22.05.2018 року не надав.

На призначеному дату 12.06.2018 року позивач повторно не зявився в судове засідання. Про день, час та місце судових засідань за вказаною в позовній заяві адресою для листування, позивач, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових направлень. Клопотань щодо розгляду справи без його участі до суду не надавав.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення

суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це повязано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Зважаючи на викладене, суд в звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_8