overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/780/18
провадження №2-о/457/11/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2018 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області зі спільною заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітніх дітей.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаного недоліка, а тому заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати заявникам строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліка.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/57/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

У грудні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з теплопостачання в розмірі 13599 гривень 23 копійок. Крім того, заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу КПТМ «Бориспільтепломережа», з якого вбачається, що станом на 1 жовтня 2017 року дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 15193 гривні, в тому числі заборгованість населення становить 10630,5 гривень. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, заявник не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

До того ж, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається заявник, визначено умови за яких сторону може бути звільнено від сплати судового збору.

Заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено про наявність вищевказаних умов, які були б підставою звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепло-мережа» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/1958/18
(провадження № 2/658/1073/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з'явилася вдруге, про дату, час і місце судового розгляду оповіщена належним чином у встановленому порядку (а.с. 54 55, 60), про причини неявки, їх поважність суд не повідомила. Будь-яких заяв або клопотань від неї не надходило.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, визнає позивача такою, що не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2018 року з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 308/4108/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.09.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа № 308/4108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ухвали суду від 31.05.2018 року суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 30.08.2018 року задоволено самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року, цивільну справу № 308/4108/18 передано на розгляд головуючому судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу та призначити підготовче судове засідання зі стадії, на якій засідання було відкладено 30.08.2018 р., про що повідомити сторін та їх представників по справі, третю особу.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ч.6 , 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 год.00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщені Міжгірського районного суду Закарпатської області, про час та місце розгляду справи повідомити сторін та третю особу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2019 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
17.09.2018 227/3714/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 10 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

17.09.2018
Справа № 368/1067/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

13.06.2018 року позивача заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03.08.2018 року судове засідання по даній справі на 13.09.2018 року було призначено в режимі відеоконференції з участю експерта ОСОБА_4

Однак, експерт ОСОБА_4 по телефону повідомила, що не має можливості 13.09.2018 року взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому просила перенести слухання справи на іншу дату та призначити судове засідання в режимі відеоконференці.

Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду..

В зв»язку з тим, що судовий експерт ОСОБА_4 проживає та працює у м.Одеса, а також приймаючи до уваги поточну навантаженість та заздалегідь сформований графік роботи експерта, з метою економії часу та витрат експерта, пов'язаних із викликом до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 31.10.2018 року на 12 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі судового експерта ОСОБА_4 доручити Малиновському районному суду м.Одеса.

Керуючись ст.ст. 72, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яке призначене на 12 год.00 хв. 31.10.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеса забезпечити проведення відеоконференції за участю судоваго експерта ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали направити негайно до Малиновського районного суду м.Одеса (), який зобов'язаний організувати її виконання, то особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:Т.Є. Іванюта
Справа № 317/2593/17
2/317/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди, яка уточнювалась в останнє 01.11.2017 року.

13.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ДІЄСА», про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Печерський районний суд м.Києва. В обґрунтування свого клопотання представник вказав, що він особисто не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки знаходиться на досить значній відстані від Запорізького районного суду Запорізької області.

Вирішення вказаного клопотання відбувалось в судовому засіданні, при розгляді якого суд прийняв рішення про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференцзвязку з Печерський районний суд м.Києва.

12.09.2018 року представник ТОВ «Дієса» надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференцзвязку з Подільським районний суд м.Києва.

Представники позивача не заперечували проти клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача по справі не може бути присутнім в судовому засідання в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, суд приходить до висновку, про необхідність призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференціїз Подільським районний суд м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкодина 10-30 год. 09 жовтня 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у ньому представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» (01601, м.Київ, вул. Спортивна, 1-А).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва(м.Київ, вул. Хорива, 21) , ТОВ «ДІЄСА» (01601, м.Київ, вул. Спортивна, 1-А), для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. ГРОМОВА
справа №176/1948/14-ц
провадження №2-п/176/12/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововоиявленими обставинами або виключними обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 08 год. 10 хв. 26 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та заінтересованій особі ОСОБА_2.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за веб-адресою: https://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги бепосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П. перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №139 від 06 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням з посади судді Кондрачук А.П., головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/58/18 (провадження 2/479/135/18) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: