Справа № 638/9840/17
Провадження № 2/638/707/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТAНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача. Свої позовні вимоги арґументують тим, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року, як отримувач допомоги при народженні дитини та з 14.11.2011 по 15.08.2014 року, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». При проведенні перевірки цільового використання допомоги при народженні дитини, державними соціальними інспекторами встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула в Зміївський район, селище Лиман. На підставі заяви відповідача від 19.03.2014 року останньою неправомірно отримано сума допомоги при народженні дитини до 15.08.2014 року. Станом на 16.08.2014 року залишок переотриманих коштів складав 1413 грн 22 коп. Також, згідно копії постанови суду від 10.03.2015 року (справа №638/17656/14-а) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відновлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та скасування переплати за вказаною допомогою.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, відповідач надала суду відзив із запереченнями на позовну заяву посилаючись на відсутність правових підтав звернення до суду позивача, зазначила про пропущення строку позовної давності. Представник позивача надав суду заява про слухання справи за його відсутності, відповідь на відзив та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради із заявою про призначення соціальної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, одноразової допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначивши, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач отримувала відповідні соціальні виплати. На запит відповідача з адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області надійшла довідка про те що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 06.07.2012 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула до Харківської області, Зміївського району, с.Лиман. Листом від 10.04.2013 року позивач попереджав відповідача про розмір переотриманої державної допомоги. Згідно копії заяви ОСОБА_1 остання просила утримувати суму переотриманої допомоги з поточних нарахувань, проте 15.08.2014 року утримання припинені у зв'язку із досягненням дитиною трирічного віку та залишок переплати становить 1413 грн 22 коп.

Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначаються, зокрема, допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п.п. 46, 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Відповідно до п.п. 15,21 Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми (в ред. чинній момент виникнення спірних правовідносин) допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається та виплачується органами соціального захисту населення за місцем їх реєстрації або за місцем фактичного проживання.

Внаслідок неповідомлення відповідачем про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги останній надмірно нарахована та виплачена допомога.

Відповідач повідомлялась про наявність переплати по допомозі при народженні дитини за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року у сумі 2079 грн 99 коп., частково за письмовою згодою останньою кошти утримувались з іншої виплати, проте станом на сьогоднішній день сума переодержаних коштів становить 1413 грн 22 коп., добровільно відповідач кошти не повертає.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про неправомірність посилання позивача на норми закону, що втратили чинність, зокрема п.п.15, 21 Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми, оскільки ОСОБА_1 отримувала виплати з 2011 по 2014 рік, надання недостовірних відомостей мало місце у 2012 році. Закріплений у статті 58 Конституції України принцип незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів у часі є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками Конституційного Суду України закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012). До того ж в ред. від 01.08.2018 року Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми заначено, що призначення і виплата державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад за зареєстрованим місцем проживання або місцем фактичного проживання заявника. Допомога за місцем фактичного проживання призначається за умови неотримання зазначеної допомоги за зареєстрованим місцем проживання заявника. Перевірка відомостей щодо неотримання допомоги здійснюється органами соціального захисту населення з використанням інформаційних систем. У разі зміни місця проживання одержувача державної допомоги сім'ям з дітьми виплата її продовжується органом соціального захисту населення за новим місцем проживання або відбування покарання з місяця звернення.

Посилання відповідача на сплив терміну позовної давності безпідставний виходячи з наступного.

Так, в грудні 2012 року позивач дізнався про зміну місця проживання відповідача та того ж місяця направив листа з пропозицією повернути надміру виплачені кошти ОСОБА_1 В своїй заяві від 19.03.2014 року відповідач просила утримувати з неї надміру виплачені кошти, проте з 15.08.2014 року утримання коштів з ОСОБА_1 припинились у зв'язку з відсутністю виплат.

Відповідно дог статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦПК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Одночасно, статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Тобто, ОСОБА_1 надаючи згоду на утримання коштів з її виплат, вчинила дії, що свідчать про визнання останньою свого боргу. Стягнення надміру виплачених коштів з відповідача припинилось у серпні 2014 року, позов надійшов до суду 30.06.2017 року, тобто у межах строку позовної давності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263, 265, 273, ЦПК України, ст. 256,257,261,264 ЦК України, ст.3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (м.Харків, вул.Біблика, 6, код 26281752 ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради суму надміру виплаченої допомоги у розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: