overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/621/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 20 хвилин 03 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 473/1457/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів кожного з учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 11 квітня 2011 року, що утворилася станом на 15 квітня 2018 року, а саме заборгованість по кредиту в розмірі 3 246 (три тисячі двісті сорок шість) гривень 98 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 75 копійок, неустойку (пеню) за порушення умов договору в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, а всього в загальному розмірі 5 131 (пять тисяч сто тридцять одна) гривня 73 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 3111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), а також в повернення 225 (двісті двадцять пять) гривень 89 копійок судового збору, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2-о/263/819/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: народження у неї 02.07.2018 року у м.Донецьк Донецької області сина ОСОБА_3.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2018 року о 11 годині 20 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно улаштованого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти знести самовільно улаштовану тимчасову металеву конструкцію гараж, розташований на прилеглій території до житлового будинку №61 по Фонтанській дорозі у м. Одесі..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 02.05.2018 року позовна заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

12.09.2018 року в підготовче судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов. Жодних клопотань з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі запозовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно улаштованого гаражу, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 50 хвилин «24» жовтня 2018 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 308/9041/18
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 серпня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 Справа №607/14137/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого - судді Грицака Р.М. за участю секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача ОСОБА_2 Банку України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Банку України ( місцезнаходження м. Київ, вул. Інститутська, 9) до ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

За результатом судового засідання від 07.09.2018 року справа слуханням відкладена на 12 год. 10 хв. 02.10.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 Банку України подав суду заяву про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21).

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити останнє, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження позивача, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Подільському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2 Банку України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2 Банку України.

Судове засідання проводитиметься 02.10.2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21) та позивачу ОСОБА_2 Банку України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Дата документу 12.09.2018
Справа № 501/1198/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Троян Т.І.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, виселення,

керуючись 193, 194 , 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 (треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_7, служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про скасування реєстрації права власності.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 (треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_7, служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про скасування реєстрації права власності, після набрання чинності цієї ухвали, повернути ОСОБА_5.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року о 10-30 год. в залі судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3042/18
провадження № 2/753/3874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"07" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками, однак від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 03 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
справа № 361/7611/17
провадження № 2/361/930/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача голови Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про припинення права власності на частку в будинку, яка належить на праві спільної часткової власності.

До суду надійшла заява представника позивача голови Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не направив на адресу підприємства докази відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_17, а судом підприємству не направлена ухвала про залучення третьою особою ОСОБА_17 Крім того, підприємство 25.05.2018 року та 01.06.2018 року звернулось до суду із заявами про ознайомлення із матеріалами справи, однак до цього часу підприємству не надана можливість ознайомитись з матеріалами справи. Ці обставини викликають сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляд даної справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_18 заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_17, її представник ОСОБА_19 та третя особа ОСОБА_15 також заперечували проти доводів заяви.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/7611/17 (провадження № 2/361/930/18) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 461/6774/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Болгарська, 3/5) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Львівська державна нотаріальна контора (м.Львів, вул.Саксаганського, 6),

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Львівська державна нотаріальна контора.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 316 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Болгарська, 3/5) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Львівська державна нотаріальна контора (м.Львів, вул.Саксаганського, 6).

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 158/468/18
Провадження № 2/161/2667/18
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

03 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 17 липня 2018 року суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Судом встановлено, що під час складання тексту ухвали, було допущено описку, а саме в останній, в резолютивній частині, помилково пропущено словосполучення «повернути позивачу».

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації про стягнення коштів. А саме:

- в резолютивній частині ухвали вказати «Позовну заяву ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації про стягнення коштів повернути позивачу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій