overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3724/17
Провадження № 2/159/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Позивача у відповідності до ч. 9 ст. 128 ЦПК України було викликано в судове засідання засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною телефонограмою. Як повідомив позивач, в судове засідання зявитись не може, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

За яказаних обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа 688/1511/18
№ 2/688/635/18
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазур Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 липня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом обєктивно встановлено, що в другому абзаці описової частини рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2018 року по зазначеній вище справі ініціали відповідача зазначено як «ОСОБА_1В.», тоді як правильними є «ОСОБА_2А.». Крім того, в шостому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що сторони мають трьох дітей, а перераховано лише двох.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року у справі № 2/688/635/18; 688/1511/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести наступні виправлення:

- в другому абзаці описової частини рішення ініціали відповідача вказати як «ОСОБА_2А.»;

- шостий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-БВ № 145077 виданим 10 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського області; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-БВ № 175476 виданим 14 червня 2012 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-БВ № 021226, виданим 24 січня 2006 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.В. Мазур
Справа № 658/3285/18
(провадження № 2/658/1419/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

Додані до позовної заяви копії документів: розрахунку заборгованості, витягу з тарифів, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Копії документів, що додані для направлення відповідачу, не засвідчені.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали;

-подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №2/592/4403/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 14) до ОСОБА_3 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. 182, 185, 192 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 14) до ОСОБА_3 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задоволити частково.

Збільшити розмір стягуємих аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 40030, м. Суми, Робітниче селище, буд. 14, РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ПП, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, починаючи стягнення збільшеного розміру аліментів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 5347 грн. 91 коп. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 40030, м. Суми, Робітниче селище, буд. 14, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Виконавчий лист виданий за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2013 р. відкликати до справи № 592/186/13-ц Ковпаківського районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

21.09.2018 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 128/1284/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва недійсним,-

Керуючись ст.ст. 49, 197,198, 200 ЦПК , Суд

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за заявою про збільшення позовних вимог від 31.08.2018, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва недійсним.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_4 від 31.08.2018 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та про визнання свідоцтва недійсним.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.10.2018 року о 12.00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7474/18
н/п 2/490/3186/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання договору довічного утримання.

06.09.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 23.11.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 591/5908/17
Провадження № 2/591/494/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5908/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, який до початку підготовчого судового засіданні уточнив та змінив предмет позову, та просив усунути відповідачку як спадкоємця від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 з причини ухилення її від надання допомоги спадкодавцю, який через хворобу опинився у безпорадному стані.

У судове засідання 14 вересня 2018 року зявилися сторони, представники сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування медичної карти хворого ОСОБА_6 із відділення загальної практики сімейної медицини поліклініки №1 КУ «ОСОБА_5 міська клінічна лікарня № 1», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Антонова, 10.

Дане клопотання мотивоване тим, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки вони місять в собі інформацію про персональні дані особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за потрібне витребувати письмові докази за клопотанням сторони позивача, а саме: витребувати від медичної установи відділення загальної практики сімейної медицини поліклініки № 1 КУ «ОСОБА_5 міська клінічна лікарня № 1» медичну карту хворого ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділення загальної практики сімейної медицини поліклініки № 1 КУ «ОСОБА_5 міська клінічна лікарня № 1» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Антонова, 10):

Оригінал медичної карти хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28 жовтня 2016 року.

Ухвала про витребування доказів підлягає виконанню в строк до 19 вересня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 489/5363/18
Номер провадження 2/489/2422/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24217/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

30 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак згідно Повідомлення Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Так, вказана позивачкою адреса не є останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа за позовом про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя.

При цьому змісту позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є наступна адреса:Запорізька область, Бердянский район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 35.

Проте вказана адреса розташована на території Бердянського району Запорізької області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/5363/18 про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
№479/859/18
№2/479/376/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В.,вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 31 жовтня 2018 року о 09.30 год..

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-порталі судової влади України завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: