overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1868/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2093 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 копійок.

17 серпня 2018 року Бородянським районним судом Київської області було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області на адресу суду надійшли відомості, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03 грудня 2012 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області №16.5-25/1767 від 07 вересня 2018 року, в архіві відділу зберігається актовий запис №17 від 03 грудня 2012 року, складений виконкомом Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала на день смерті в с. Озера Бородянського району Київської області і померла 29 листопада 2012 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Каранда С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, провадження у якій 16.02.2018 року зупинено у зв'язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертиз. Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи. 23.08.2018 з експертної установи - Київського міського центру судово - психіатричної експертизи до суду повернулася вказана справа з висновком за результатами проведеного експертного дослідження. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. За приписами статті 252 та частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Розгляд справи призначити на 25.10.2018 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін у справі, їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 134/535/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2018 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення до 06.09.2018 року.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки строк для примирення, який надавався сторонам пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/750/18
Провадження №2/319/308/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Шипко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комиш Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комиш Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

06 серпня 2018 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявилась, заяв або клопотань до суду не подала.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, про час і місце його проведення повідомлений належним чином згідно ст. 128 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, заперечень проти позову не надала.

Третя особа в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовну заяву підтримує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №319/750/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комиш Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 636/2874/18

провадження № 22-ц/790/4807/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа військова частина НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ковригіна О.С. в місті Чугуїв Харківської області, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 297/1886/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 вересня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 26.09.2018 року на 08:00 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.
02.08.2018431/4017/18/9520/2018
Справа № 431/4017/18
Провадження № 2-о/431/1326/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2018 року на 13 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 615/996/17
Провадження № 2/615/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

у х в а л и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.40,259-261 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними до вирішення питання згідно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 13.09.2018 року о 16-30 год.

Суддя А.П. Токмакова
Номер провадження: 22-ц/785/2821/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року,

встановив

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №1522/18882/12 за позовом ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_7) до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу Калараш А.А.

21 серпня 2018 року апеляційним судом Одеської області отриманий супровідний лист Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року, належним чином прошита та завірена копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2018 року.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Калараш А.А. у щорічній відпустці до 31 серпня 2018 року включно вказана кореспонденція передана судді-доповідачу 03 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.М. Сегеда

О.М. Таварткіладзе
Справа № 694/911/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10.09.2018 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_1 06.07.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.07.2018 року позовна заява була залишена без руху.
07.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відкриття провадження та повернути судовий збір в сумі 704,80 сплачений ним при подачі позову до суду.
Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, тобто 07.09.2018 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розяснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення позову до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 133, п.3 ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун