overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5041/18
Провадження №2-н/367/620/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" вересня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С.І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження №2/523/989/18
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, припинення права особистої приватної власності на будинок №40 по вул.Л.України в м.Одесі та на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_5, про припинення права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з відмовою позивача від вимог в цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_4звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту з 1/2 частини квартири.

Заслухавши позивача, який не заперечував проти зняття арешту та відповідача, яка підтримала клопотання, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про припинення права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що є підстави і для скасування арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2017 року на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 158,260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2017 року у справі №523/12915/16-ц на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 758/8009/17
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Васильченка О. В.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.09.18 відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У заяві про відвід судді Васильченка О. В. ОСОБА_2 вказує на те, що за час перебування справи у провадженні судді Васильченка О. В., тобто з 18.10.17, у ній не було прийнято жодного процесуального рішення, а судове засідання призначене на 18.07.18 об 11 год. 00 хв., було перенесено на 18.02.19 о 10 год. 00 хв., тобто з порушенням процесуальних строків розгляду справи визначених ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав для відводу судді Васильченку О. В., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 591/5229/18
Провадження № 2-н/591/649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

05 вересня 2018 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2018 року в сумі 8567 грн. 69 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-і/702/1/18
Справа № 702/523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову відводу судді

02 січня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю - секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відівід судді Мазай Наталії Вікторівні,

в с т а н о в и в :

29.12.2017 представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відівід судді Мазай Наталії Вікторівни, оскільки у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді Мазай Н.В.

Ст.36, 37 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід судді Мазай Н.В. безпідставна. Представник позивача не надав суду доказів наявності підстав, достатніх для відводу судді Мазай Н.В.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазай Н.В. від участі у розгляді даної справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 743/1193/18
Провадження №2/743/442/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нерус Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач в позовній заяві просив судове засідання проводити в режимі відеоконференції, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає в іншій області, вважаю за необхідне постановити ухвалу, якою доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 212, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 04 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження № 2/638/4142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою судді від 31.07.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана 16.08.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 703/2258/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 22 жовтня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 454/477/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

12.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позову не визнали.

Судом, в ході підготовчого судового засідання були вчинені дії на виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючисьст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.05.2018 року на 10 год. 00 хв., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
справа № 361/4379/18
провадження № 2/361/2573/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» (місцезнаходження: місто Харків, вулиця Алчевських, 30, адреса для листування: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 64) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 12 год. 20 хв. 26 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 12 год. 20 хв. 26 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13703/18

провадження № 2-о/755/494/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України за наявності спільної малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наслідками вивчення відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження із викликом заявників в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2018 року на 09 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. № 9) та викликати в судове засідання заявників.

Явку учасників судового розгляду визнати обов'язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: В.І. Галаган