АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Київ

Справа №759/9647/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа Служба у справах дітей Солом'янського району м. Києва

Справа №759/9647/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/4138/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Шум Л.М. Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва , постановленої 28 лютого 2018 року суддею Шум Л.М. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту ухвали невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2.у липні 2016 року звернулася до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням.

26 лютого 2018 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надати витяг з протоколу № 7 від 05 квітня 2016 року по справі № 571775 щодо фактичної кількості проживаючих .

Ухвалою від 28 лютого 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року скасувати, та прийняти нову постанову якою клопотання про забезпечення доказів задовольнити, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підстави для забезпечення позову відсутність, оскільки в вважає, що акт, який просив витребувати її представник, є основним доказом доказування, так як підтверджує факт відсутності відповідачки в займаному приміщенні.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не з'явилися,

Позивач ОСОБА_2 та третя особа - Служба у справах дітей Солом'янського району м. Києва надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин апеляційний суд в складі колегії вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, виходив з того, відсутні підстави забезпечення доказів в розумінні ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Крім того, зазначає про те, що у поданій заяві про забезпечення доказів відсутні посилання на житлове приміщення (його адреса), кількість проживаючих.

Проте, апеляційний суд в складі колегії суддів у повній мірі не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення доказів шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надати витяг з протоколу № 7 від 05 квітня 2016 року по справ № 571775 щодо фактичної кількості проживаючих, представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_9, вказував про те, що на підставі результатів вибіркового обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, УПСЗН Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації було прийнято рішення призначено ОСОБА_2 16 лютого 2016 по січень 2017 року включно субсидію.

Кількість фактично проживаючих у домогосподарстві, встановлено в акті обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, що підтверджує факт не проживання в будинку ОСОБА_3 з лютого 2016 року.

11 січня 2017 року ОСОБА_2 надіслала до УПСЗН Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації заяву з проханням надати належним чином завірену копію результату перевірки обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Листом УПСЗН Святошинської районної в м. Києві від 09 лютого 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено, з тих підстав, що зазначених акт є внутрішньогалузевим документом, на підставі якого приймають рішення. ( Том 1 а.с.236)

Як зазначено в заяві, вказаний акт є основним доказом доказування, так як підтверджує факт відсутності відповідачки ОСОБА_3 в займаному приміщенні з лютого 2016 року .

Таким чином, позивачка ОСОБА_2 не змогла власними силами забезпечити цей доказ суду.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 зазначає про те, що враховуючи час, коли було створено акт (лютий-березень 2016 року) можна припустити, що цей доказ взагалі може бути втраченим, так як сплинув термін його зберігання.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 с. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи час, коли було створено цей документ (лютий-березень 2016 року) можна припустити, що цей доказ взагалі може бути втраченим, так як сплинув термін його зберігання.

Тому є всі підстави, не лише припускати, що засіб доказування може бути утрудненим, а й вважати, що подання засобу доказування вже є утрудненим і є підстави припускати що засіб доказування може бути втрачено.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відсутність у поданій заяві про забезпечення доказів посилання кількість проживаючих не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки у даному випадку вказаний доказ необхідний ОСОБА_2 не для з'ясування кількості проживаючих у житловому приміщенні, як зазначив суд, а підтвердити факт відсутності відповідачки в житловому приміщенні в лютому 2016 році, який разом з іншими доказами в справі допоможе суду всебічного, та об'єктивного з'ясування всі обставин справи, та прийняти правильне рішення.

Крім того, відсутність у заяві адреси приміщення, не має у даному випадку значення оскільки, в заяві про забезпечення доказів вказана номер справи, номер протоколу і дату протоколу і цієї інформації достатньо для забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового судового рішення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві надати витяг з протоколу № 7 від 05 квітня 2016 року у справі № 571775, а саме з тієї частини де йдеться про фактичну кількість проживаючих яким чином це було з'ясовано.

Якщо інформація про фактичну кількість проживаючих знаходиться в інших документах, надати витяг з відповідних документів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна