Справа № 640/9982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/9982/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 19.01.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

У судове засідання позивач (його представник) не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач не зявився, надав заяви розгляд справи у його відсутність та залишення позову без розгляду з тих підстав, що садами раніше вже розглядався такий самий спір, між тими ж сторонами і з тих же підстав, однак ухвалами судів такі позови позивача були залишені без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання призначене на 09.10.2017 року, будучи належним чином повідомленим, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.14,16)

В судове засідання призначене на 28.11.2017 року, було відкладено у звязку з розглядом кримінальної справи (а.с. 31)

В судове засідання призначене на 25.01.2018 року, будучи належним чином повідомленим, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.32,47)

27.03.2018 року позивач до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки не повідомив (а.с.52,48,49).

В судові засідання призначені на 21.06.2018 року та 12.09.2018 року, будучи належним чином повідомленим, позивач (його представник) не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання, якщо він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позов, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України при розгляді справи № 6-3082цс16 (Постанова від 01.11.2017 року).

Однак, позивач (його представник), звернувшись до суду з позовом ще 30.06.2017 року, не вживав заходів щодо явки до суду в судові засідання, зокрема, на 21.06.2018 року та 12.09.2018 року, або ж надання заяви про розгляд справи у його відсутність, не вживав заходів щодо отримання судової кореспонденції, не звертався безпосередньо до суду з приводу руху його справи, будучи обізнаним про здійснення розгляду справи за заявленим позовом.

Враховуючи, що позивач (його представник) повторно в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заява про розгляд цивільної справи у відсутність позивача (його представника) не надходила, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, то відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 640 грн.

Підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав вказаних відповідачем відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 142, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 12.09.2018 року.

Головуючий