Справа № 159/19/18
Провадження № 2/159/301/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.01.2015 року між Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 4740767, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 18 313, 79 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку (копія додається).

Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору.

Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14. Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

Відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована .

Станом на 17.11.2017 року заборгованість за договором № 4740767 від 27.01.2015 року відповідачем не погашена.

Станом на 17.11.2017 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 19 203, 57 грн. (розрахунок суми заборгованості додається), яка складається з: 18313,79 грн. - неповернута сума кредиту; 889, 78 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Станом на 17.11.2017 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 19 203, 57 грн. (розрахунок суми заборгованості додається), яка складається з:18 313,79 грн. - не повернута сума кредиту; 889, 78 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Просить стягнути з Відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» 325365) заборгованість за Договором № 4740767 від 27.01.2015 р. в розмірі 19 203,57 грн., (дев'ятнадцять тисяч двісті три грн. 57 коп.).

Також просить стягнути з Відповідача (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позов не визнали, подали відзив на позов у якому вказали, що позивач надав розрахунок суми позову заборгованості по договору овердрафту 124460 VR від 26.03.2015 року з зазначенням суми позову станом на 17.11.2017 року - 19203,57 грн., що не відповідає кредитному договору, який був укладений з відповідачем, оскільки договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) був укладений між ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 за № 4740767 від 27.01.2015 року, тому і наданий розрахунок не є дійсним та не відповідає укладеному договору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з' явився, є заява про розгляд справи за відсутності предстаставника позивача за наявними матеріалами, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 вказує у відзиві на позов, що позивач у позовній заяві, зазаначає, що відовідачу було надіслано повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яке відповідачем було проігноровано, однак він його не отримав, а повідомлення- вимога, яка долучена до справи стосується договірних зобов'язань ОСОБА_5 по кредитному договору № 6549203РО від 10.01.2017 року.

Відповідачем ставиться під сумнів також повноваження представника позивача ОСОБА_6, яка є представником позивача, а позовну заяву підписала інший представник ОСОБА_4.

Суд заслухавши пояснення відповідач ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3. та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 21.01.2015 року між Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №4740767, згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 18 313, 79 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку (копія додається).

Позивач вказав, що кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. До позовної заяви позивач долучив договір про встановлення ліміту кредитування №4740767 від 27.01.2015 року.

В позовній заяві позивач вказав, що позов обґрунтовується кредитним договором, розрахунком суми заборгованості, випискою руху коштів по рахунку, копією повідомлення - вимоги.

Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться у ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, у якій вказано, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із оглянутого в судовому засіданні повідомлення - вимоги, яка долучена до позовної заяви, вбачається, що дане повідомлення від 05.09.2017 року направлялось ОСОБА_7 , а не відповідачу ОСОБА_2

Із долученого до позовної заяви розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту 124476ОVR від 26.03.2015 року ОСОБА_2 вбачається, що підставою для подачі позову є невиконання відповідачем договору про встановлення ліміту кредитування №4740767 від 27.01.2015 року.

На дані обставини вказав у відзиві на позов відповідач ОСОБА_2, але позивач на відзив відповідь не подав.

На клопотання відповідача та його представника суд ухвалами від 23.05.2018 року, від від 13.06.2018 року, від 01.08.2018 року зобов'язував позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» направити копію кредитної справи ОСОБА_2 та надати відповідь на відзив, але дані ухвали позивачем залишились не виконаними.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач не довів обставин викладених ним у позовній заяві та не подав належних доказів в обґрунтування заявленої вимоги про те , що відповідачем ОСОБА_2 було порушено зобов'язання, а тому у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 12,133,141, 247, 259 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 509, 525,526,249, 610 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Сторони у справі :

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження 79026 м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код : 09807862 р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО:325365.

Представник позивача: ОСОБА_4, місцезнаходження: АДРЕСА_1, Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер- Ріск Україна».

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, номер телефону НОМЕР_3

Представник відповідача: ОСОБА_3, місце знаходження: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст складено 14 вересня 2018 року

Головуючий:М. Г. Миронюк