Справа № 600/733/18
Справа № 2/600/540/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 вересня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача: Козівський районний центр зайнятості в особі голови комісії з його припинення про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування грошових коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме.

Не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України третьої особи на стороні відповідача, відомі номери засобів звязку відповідача та третьої особи на стороні відповідача, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується; чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позовні вимоги повинні бути заявлені чітко і зрозуміло, відповідно до вимог цивільного законодавства України. Вимоги позивача є неконкретизованими, зокрема:

- поновити на роботі, у займаній до звільнення посаді не вказано на якій посаді, з якої дати та в якій організації;

- виплатити грошові кошти за час вимушеного прогулу не зазначено в якому саме розмірі здійснити ці виплати та починаючи з якої дати, не додано розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та не додано доказів на підтвердження розміру середньої заробітної плати, як-то довідки або іншого документу про нараховану заробітну плату за два календарних місяця, що передували звільненню.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства, не всі копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви (зокрема копії окремих сторінок трудової книжки ОСОБА_1М.), надані позивачем із належним їх засвідченням.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Із змісту позову встановлено, що позивач очікує понести судові витрати у сумі 7500 грн.

Проте, позивачем не наведено попереднього (орієнтованого) розрахунку даних судових витрат у розмірі 7500 грн., з яких сум вони складаються та якими документами підтверджуються.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Крім того, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач не визначилася із статусом учасника справи Козівського районного центру зайнятості в особі голови комісії з його припинення, як того вимагають вимоги ст. ст. 42, 52, 53 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача: Козівський районний центр зайнятості в особі голови комісії з його припинення про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування грошових коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний