Справа №173/946/17
Провадження №2/173/26/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідача, ОСОБА_2О, ОСОБА_3О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання у відповідності із ст. 43 КЗпП України зупинити провадження у справі та запитати згоду профспілкової організації КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради», так як директор закладу в усній формі запитував такий дозвіл, але письмової відповіді на свій запит від профспілкового комітету не отримав.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до заявлених позовних вимог та наданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_4, була звільнена за ч. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підставі, передбачених п. 1( крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації0), 2-5, 7 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З пояснень учасників розгляду справи, наданих в судовому засіданні встановлено, що у КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» діє профспілкова організація і позивач була членом цієї профспілкової організації.

Також судом встановлено, що звільнення позивачки відбулось без згоди профспілкової організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України - Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне задовольнити заявлене клопотання частково та надати запит первинній профспілковій організації КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» на звільнення ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Так як ст. 251-252 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі за даною підставою, суд вважає за можливе відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_5 закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» , зобов'язавши профспілковий комітет комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» в місячний термін розглянути даний запит та надати суду належним чином оформлену копію прийнятого рішення

Керуючись ст. 43 КЗпП України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити

Надати запит профспілковій організації ОСОБА_5 закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» в місячний термін розглянути питання про надання згоди на звільнення бухгалтера комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України та надати суду належним чином оформлену копію прийнятого рішення за даним запитом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 22.02. 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.