Справа № 2-9668/10
Номер провадження 4-с/643/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М.., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», субєкт оскаржування: державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо не направлення А Г «УкрСиббанк» примірника Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 52545702 від 27.10.2016 року та оригіналу виконавчого листа № 2-9668/10, виданого 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 35205, 56 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення.

Зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надіслати рекомендованим листом AT«УкрСиббаик примірник Постанови про повернення виконавчого документа стягувану № 52545702 від 27.10.2016 року та оригінал виконавчого листа № 2-9668/10, виданого 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 35205, 56 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення.

У разі втрати органом ДВС оригіналу виконавчого листа, зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернутись до Московського районного суду м. Харкова з поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа № 2-9668/10, виданого 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 35205, 56 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення та після його отримання в суді направити AT«УкрСиббанк.

В обґрунтування скарги, заявник ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист № 2-9668/10, виданий 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 35205, 56 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення.

24.11.2016року AT «УкрСиббанк» отримав копію Постанови про відкритім виконавчого провадження № 52545702 від 04.10.2016 року.

04.07.2017 року під час прийому державним виконавцем органу ДВС ОСОБА_1 було повідомлено представнику AT «УкрСиббанк» в усній формі інформацію за ВП № 52545702 про те, що 27.10.2016 року ним була прийнята Постанова про повернення виконавчого документу Стягувану на підставі п.9.ч.1. ст. 37 Закону України «При виконавче провадження», а саме розповсюдження Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві та оригінал виконавчого листа AT «УкрСиббанк» від органу ДВС не отримував. Заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця Потія А.М. щодо не направлення Постанови про повернення виконавчого листа стягувану та оригіналу виконавчого листа порушує права АТ «УкрСиббанк», як стягувана на своєчасне пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та задоволення своїх вимог в межах виконавчого провадження за рахунок майна боржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист № 2-9668/10, виданий 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 35205, 56 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення.

24.11.2017року AT «УкрСиббанк» отримав копію Постанови про відкритім виконавчого провадження № 52545702 від 04.10.2016 року.

04.07.2018року під час прийому державним виконавцем органу ДВС ОСОБА_1 було повідомлено представнику AT «УкрСиббанк» в усній формі інформацію за ВП № 52545702 про те, що 27.10.2016 року ним була прийнята Постанова про повернення виконавчого документу Стягувану на підставі п.9.ч.1. ст. 37 Закону України «При виконавче провадження», а саме розповсюдження Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві та оригінал виконавчого листа AT «УкрСиббанк» від органу ДВС не отримував

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Судом встановлено, що бездіяльність державного виконавця щодо не направлення Постанови про повернення виконавчого листа стягувану та оригіналу виконавчого листа порушує права АТ «УкрСиббанк», як стягувана на своєчасне пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та задоволення своїх вимог в межах виконавчого провадження, а тому скарга підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо не направлення АТ «УкрСиббанк» примірника Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 52545702 від 27.10.2016 року та оригіналу виконавчого листа № 2-9668/10, виданого року 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 35205, 56 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення.

Зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надіслати рекомендованим листом AT«УкрСиббаик примірник Постанови про повернення виконавчого документа стягувану № 52545702 від 27.10.2016 року та оригінал виконавчого листа № 2-9668/10 , виданого 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 35205, 56 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення.

В іншій частині-відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Майстренко О.М.