overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/770/2018
Справа № 537/2969/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
номер провадження 2-н/216/491/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/756/16-ц
Провадження № 2-др/670/1/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив винести додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_2 понесені ним витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2723,60 грн. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки, житлового будинку з надвірними будівлями спільним майном подружжя та розподіл спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

У судове засідання 10.09.2018 року учасники процесу не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із відповідною письмовою заявою, розгляд заяви по суті не розпочато, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2018 року Справа № 308/9400/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ - 03344326) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 31.07.2018 року в розмірі 4 258,94 (чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім грн. дев'яності чотири коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 629/4686/17
Провадження № 2-о/629/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №629/4686/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності. Справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спірного питання.

За аналогією закону, згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ст. 257 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/84/18
Провадження № 2/210/936/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідача, представника третьої особи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Казанківським районним судом Миколаївської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 500/4273/18
Провадження № 2/500/2607/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря - Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева, №80, ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

земельну ділянку площею 3,5674 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП ім.. Кірова, частка (пай) НОМЕР_2, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_3, виданий 20.01.2004р. Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-08-522).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С. Адамов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1993/18
Провадження № 2/210/1243/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

29 серпня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій вони також зазначили, що не заперечують проти винесення судом заочного рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від Позивача до суду не надходило заяв, щодо заперечення розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа№751/6282/18
Провадження №2/751/1500/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 міської ради (14000, місто Чернігів, вулиця Магістрацька, будинок 7) про визнання протиправним і скасування рішення,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування п.14 рішення № 31/VІІ-24 від 31.05.2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам». Підстави позову ст.ст.12,24,120,141,152 ЗК України, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини виключна підсудність.

У даній справі місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради місто Чернігів, вулиця Магістрацька, 7 місцезнаходження нерухомого майна земельної ділянки місто Чернігів, вулиця Червоногвардійська (Льотна),7 і вказані адреси не відносяться до території Новозаводського району міста Чернігова, а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна (вулиця Магістрацька, будинок, 7 і вулиця Червоногвардійська (Льотна) віднесені до Деснянського району міста Чернігова згідно Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 164 від 15.06.2009 року), а отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду міста Чернігова і її слід передати на розгляд цього суду у відповідності до ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст.30, п.1 ч.1, ч.3 ст.31, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним і скасування рішення передати на розгляд Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6216/14-ц Провадження №: 2/332/492/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано - магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання призначені на 22.08.2018 р., 12.09.2018 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12.09.2018 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано - магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Номер провадження: 22-ц/785/7292/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.10.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко