overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1291/18
Провадження № 2/349/503/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_2 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Світанок) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 206,28 дол. США боргу за кредитним договором № 014/0025/73/90733 від 15.09.2008.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 666/6478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника обовязковою

07 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням тих обставин, що стороною позивача не надано витребувані докази та стороною відповідача не визнаються позовні вимоги, які наполягали на обовязковій участі представника банку в розгляді справи для зясування тих обставин, які мають суттєве значення для справи, враховуючи підставу та предмет позову суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання, яке призначено на 06 лютого 2019 року о 10-00 годині, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 750/6888/18
Провадження № 2/750/1817/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про виключення житлової квартири з числа службових,

в с т а н о в и в:

11.07.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про виключення житлової квартири з числа службових.

У звязку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду помилково не вказано третього позивача відповідно до позовної заяви "Сидорець Олександра Вікторовича", а тому підлягає внесенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2018 зазначивши по тексту ухвали третім позивачем по справі ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Херсон

справа №667/6080/13-ц

провадження №22-ц/791/1165/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє адвокат Проценко Людмила Сергіївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 01 червня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з повною відсутністю обов'язку боржника,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє адвокат Проценко Людмила Сергіївна, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року скасувати. Питання про розгляд клопотання про зупинення стягнення за виконавчими листами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
11.09.2018 Єдиний унікальний № 371/646/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 453 /18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

11 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Федорчук А.Г.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, єдиний унікальний № 371/646/18, провадження № 2/371/453/18.

3.Після виготовлення повного тексту ухвали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 487/3193/18
Провадження № 2/487/1718/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 54020, АДРЕСА_1) про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП: НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2017 рік у розмірі 17480 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 536/1327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Весна» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно посилаючись, що 09 вересня 2016 року померла ОСОБА_2, з якою вони проживали однією сімєю з 2001 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. В квітні 2003 року вони придбали земельну ділянку площею 0,0521 га, розташовану на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в СТ «Весна», право власності на яку оформили на ОСОБА_2 На даний час отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки ним не подані документи, що підтверджують наявність підстав для закликання до спадкування.

Просив встановити факт, що він та ОСОБА_2 в період з 01 травня 2001 року по 10 вересня 2016 року проживали як чоловік та жінка однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0521 га, розташовану на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в СТ «Весна».

07 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/1873/16-ц

11 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу № 569/1873/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Рівненського міського суду № 364 від 04.09.2018 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, 27 серпня 2018 року суддя Куцоконь Ю.П. відрахований зі штату суду, в провадженні якого перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року справа передана на розгляд судді Харечку С.П.

Керуючись ст.ст.14,175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 569/1873/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 740/2015/18
Провадження № 2/740/1130/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 07 лютого 2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-10 год. 24 жовтня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 466/7465/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7054/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Кавацюка В.І. від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксани Олегівни про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 357/8008/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 11:00 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст .353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2532/18
Провадження 2-н/505/148/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя О.О.Івінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно.

До початку судового засідання позивачем було подано заяву з проханням залишити позов без розгляду. Крім того, просила вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб'єктивним правом позивача.

В частині вирішення питання позивача про повернення їй судового збору з державного бюджету, суд не вбачає підстав для його розгляду, оскільки норми процесуального законодавства не передбачають повернення судового збору з державного бюджету у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: