УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 175/3312/16-ц

провадження № 61-43003ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 175/3312/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 рокуне підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 175/3312/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун