Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 183/1345/14-ц

провадження № 61-33214вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В.П.

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П., від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року у складі судді Журавель В. І. та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2. Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ? частині автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кожним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 210 469 грн 45 коп. вартості ? частки від грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_6 та технічному рахунку для обслуговування депозиту № НОМЕР_7 на загальну суму 420 938 грн 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 827 434 грн 48 коп. вартості ? частки грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на банківських рахунках № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, відкритих за договорами про строковий банківський вклад від 12 березня 2012 року № 305/2319/12, від 30 травня 2013 року № 305/3212/13 на загальну суму 354 869,70 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 878 141 грн 95 коп. вартості ? частки автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4. У задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Представник ОСОБА_4 оскаржив вищезазначені судові рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_4 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції, а також вирішено питання про зупинення виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, у якій вона просить скасувати їх та залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року - без змін.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду вищевказаної цивільної справи за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П., від участі у розгляді цієї справи.

Заява про відвід мотивована тим, що зазначена колегія суддів уже розглядала дану справу в касаційному порядку та, на думку заявника, за наслідками розгляду ухвалила незаконне судове рішення. Крім того, її не було повідомлено про дату і час розгляду та про відкладення розгляду справи за її заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на підстави для відводу, не є такими в розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав уважати наявними сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Визнати відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П., від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П., у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило