АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/8216/2018
У Х В А Л А

14 вересня2018 року Апеляційний суд містаКиєва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ» - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня2018року ухваленого під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І.

уцивільній справі № 752/20272/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Альтфатер Київ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня2018року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Альтфатер Київ» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріального збитку у розмірі 14169,68 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 03 вересня 2018 року представником ДП «Фірма Альтфатер Київ» - адвокатом Гаврилюком М.Д. поданоапеляційну скаргу, в якій також порушуєтьсяпитання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин пропуску такого строку. А саме: оскаржуване рішення представником відповідача отримано лише 03.08.2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.144). А так як закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку припало на 02 вересня 2018 року неділю-вихідний день, то апеляційна скарга здана на пошту 03 вересня 2018 року, понеділок-перший після нього робочий день.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення процесуальногостроку на апеляційне оскарження рішення, а також положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, процесуальний строк на оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин.

Відповідно до п.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Поновити представнику Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ» - адвокату Гаврилюку Михайлу Дмитровичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Фірма АльтфатерКиїв» - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня2018року

вцивільній справі № 752/20272/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Альтфатер Київ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року на час апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич