Провадження № 2-п/359/33/2018
Справа № 359/1497/17
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі №359/1497/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

10.05.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2012 в розмірі 9575 гривень 51 копійка, яка складається з: 3990 гривень 52 копійки - заборгованість за кредитом, 4652 гривні 82 копійки заборгованість за процентами, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень фіксована частина та 432 гривні 17 копійок - процентна складова, а також вирішено питання про судові витрати.( а.с.90-99).

Копія заочного рішення була отримана відповідачем ОСОБА_1 06.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.104).

19.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення( а.с.105-108).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що у судові засідання він не з»являвся, у звязку з тим, що через скрутне матеріальне становище виїхав з місця реєстрації до інших областей України для пошуку роботи та тимчасового заробітку. Також зазначив, що суд при прийняті рішення у справі не врахував подане ним, через канцелярію суду, 01.08.2017 року заперечення на позовну заяву у вигляді заяви про застосування позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». У даній заяві, вказував, що термін дії наданої йому банком картки закінчився у травні 2013 року і більше картка не перевидавалася, а отже прострочена заборгованість виникла 30.05.2013 р. Вважає, що ПАТ КБ « Приватбанк, пропустив з травня 2013 року встановлений законом строк для звернення до суду, звернувся з позовом у лютому 2017 року. Зазначає, що судом зазначена заява про застосування строків позовної давності розглянута не була, внаслідок чого було не повно і всебічно зясовано всі обставини справи. Одночасно зазначив, що заочне рішення суду було вручено 06.07.2018 р. його матері, за вказаною у заяві адресою. Враховуючи наведене, просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 359/1497/17, скасувати заочне рішення у справі № 359/1497/17 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У призначене судове засідання заявник відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, направив до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду. З відзиву встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи суду не надавав, а також нових доказів, які не досліджувалися судом а мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надав. Стосовно строку дії договору та кредитної картки зазначили, що дія договору пролонгується кожні 12 місяців, а картковий рахунок діє до повного виконання і строк дії картки зазначено на самій картці. Звертають увагу суду, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки( місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня вказаного місяця, тобто в даному випадку до останнього дня травня 2016 року. Позивач звернувся до суду з позовом 21.02.2017р.-до спливу строку позовної давності, тобто строк позовної давності дотримано при звернення до суду, а посилання відповідача з цього приводу не відповідають дійсності. Також зазначають, що відповідач на даний час свої зобов»язання за кредитним договором не виконав, тому і просили відмовити у перегляді заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, поданий представником позивача відзив, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про призначені судові засідання у даній цивільній справі , зокрема 03.08.2017, 15.09.2017, 30.10.2017, 26.12.2017, 12.03.2018 та 10.05.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення( а.с.64,71,76,83,88).

Як встановлено, 01.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, та як стверджує у заяві про перегляд заочного рішення подав це заперечення на позовну заяву викладене у такій формі заяви, у якій просив застосувати до позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 21.02.2012, строк погашення якої настав в травні 2013 року та нарахованих санкцій, строк позовної давності, посилаючись на те, що банк пропусти строк позовної давності для звернення з таким позовом. Також зазначив, що строк дії терміну платіжної картки закінчився у травні 2013 року, а сама картка була втрачена.( а.с.57-59).

У відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України, в редакції, що була чинною на момент подачі заперечення відповідачем проти позову, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Водночас, на підтвердження зазначених у заяві обставин, відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження його заперечень, а саме: закінчення терміну дії картки саме в травні 2013 року та її втрати.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання 10.05.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, та заяв про відкладення розгляду справи суду чи розгляду за його відсутності не направляв, суд 10.05.2018 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 89-99).

За змістом статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не спростовують висновків суду щодо неявки відповідача до суду без поважних причин. Крім того, будь-яких належних і допустимих доказів, які б не були предметом судового розгляду справи, відповідачем надано не було, і фактично зміст заяви зводиться до обґрунтування незгоди відповідача з висновками суду, викладеними у заочному рішенні.

Проте, посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для його скасування в порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогамст. 285 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При поданні заяви заявником заявлено клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи його тим, що повний текст заочного рішення суду було направлено рекомендованим листом та вручено під розписку його матері 06.07.2018 року, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі №359/1497/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі №359/1497/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів