Справа № 203/5261/12
Провадження № 22-ц/772/1811/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуСправа № 203/5261/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Медяного В.М., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Сніжко О.А., скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, представника ПАТ «ОТП Банк» адвоката Довгаля І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року про закриття провадження у справі постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А., за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Івановича, за участі стягувача - публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій неправомірними та зобов'язання державного виконавця призначити нову оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Івановича, за участі стягувача - публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій неправомірними та зобов'язання державного виконавця призначити нову оцінку майна.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження, призначено судове засідання на 03 липня 2017 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року закрито провадження по скарзі за відсутністю предмету спору.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що предметом скарги є звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, дія якого закінчилася 26 липня 2016 року, після чого він втратив свою чинність, а отже у справі відсутній предмет спору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містяться в ст. 383 ЦПК України в редакції чинній на час звернення ОСОБА_3 до суду з скаргою.

Відповідно до п. 17 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" - згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, аналогічні положення якої містяться в ст. 386 ЦПК України в редакції чинній на час звернення ОСОБА_3 до суду з скаргою, скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З аналізу викладеного вбачається, що питання про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах розглядаються судом за загальними правилами ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року про прийняття скарги ОСОБА_3 до свого провадження, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що приймаючи скаргу ОСОБА_3 до свого провадження Вінницьким районним судом Вінницької області не було вирішено питання про відкриття провадження за нею.

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо: відсутній предмет спору.

З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що поряд з вимогою про визнанням недійсним виготовленого ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" звіту про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235,3 кв.м. розташованих у будинку АДРЕСА_1, скаржник, керуючись нормами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ставив питання про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., оскільки на його думку, в розумінні ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність України» останній не був замовником оскаржуваного звіту.

Однак, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в зв'язку з тим, що звіт про незалежну оцінку майна втратив свою чинність, залишив поза увагою зазначену вимогу скаржника про визнання дій неправомірними.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, відтак ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 рокускасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Івановича, за участі стягувача - публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій неправомірними та зобов'язання державного виконавця призначити нову оцінку майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий