overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/603/18
Провадження № 2-сз/740/48/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по справі №740/603/18.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року (справа №740/603/18, провадження №2/740/754/18), яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При подачі заяви 12 лютого 2018 року згідно платіжного доручення №PROM2BDK41 від 02 лютого 2018 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено 1762 грн. судового збору, вищезазначеною ухвалою від 15 березня 2018 року заявнику відмовлено у відкритті провадження, що є підставою для повернення даної сплаченої суми судового збору згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження в м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним 02 лютого 2018 року згідно платіжного доручення № PROM2BDK41, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/2306/18

Провадження № 2/712/1050/18

10 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садір огли про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садір огли про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Дата складення повного тексту ухвали 12 вересня 2018 року
Справа № 585/3208/18
Номер провадження 2/585/1097/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Але позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунуто - не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатись неподаною та повернута позивачеві

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/4510/18
Провадження по справі № 2/752/5657/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвалою від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу за договором оренди та призначено судове засідання на 22.01.2018 року о 12 год. 00 хв.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час складання ухвали про відкриття провадження у зазначеній вище справі судом було допущено описку щодо дати призначення судового засідання для розгляду зазначеної справи по суті.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень у рішення суду не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст постановленої 13.08.2018 року ухвали,суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті постановленої ухвали замість дати підготовчого судового засідання 22.01.2018 року - вказати «22.01.2019 року»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

внести виправлення в резолютивну частину постановленої ухвали від 13.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу за договором оренди вказавши правильну дату підготовчого засідання «22.01.2019 року»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 404/5298/18
Номер провадження 4-с/404/61/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Витребувати із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для залучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання, за яким ОСОБА_4 являється боржником та оригінал, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 676/3299/18
Номер провадження 2/676/1767/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, вказавши третьою особою у справі, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 22.06.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Представник позивача направив суду заяву в якій просить призначити справу до розгляду. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися по місцю реєстрації, відзив на позов суду не подали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2018 р. на 16год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа пр. №2-о/756/392/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Київської міської туберкульозної лікарні №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року заявник Київська міська туберкульозна лікарня №2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

13 вересня 2018 року представником заявника було подано до суду заяву про відкликання заяви Київської міської туберкульозної лікарні №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Київської міської туберкульозної лікарні №2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою Київської міської туберкульозної лікарні №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу станом на 13 вересня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву Київської міської туберкульозної лікарні №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №: 653/2812/18
Провадження № 2/653/1145/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04.02.2019 року о 11.00 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/9654/18
Номер провадження 2/643/4718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 48 на 23.10.2018 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право відповідно до положень ст. 187, 179, 178 ЦПК України у разі подання відзиву на позов, подати відповідь на відзив в строк 15 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 263/7209/18
Провадження № 2/263/1889/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 26 липня 2018 року, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, яка міститься у матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
справа № 361/2947/18
провадження № 4-с/361/52/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 та начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 та начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа 556/1337/18
Номер провадження 6/556/41/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.18 року смт. Володимирець

Володимирецькький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Начальник Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прйиняти до розгляду подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 06.09.2018 року о 10 год 00 хв.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Поровський В.А.