Справа № 2-495/2007
Провадження № 88-ц/772/7/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л.П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуСправа № 2-495/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №2-495/2007 за позовом ОСОБА_3 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року задоволено апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено.

25 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про перегляд постанови апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року про визначення ОСОБА_5 додаткового строку для прийняття спадщини скасовано постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року, виходячи з чого на момент подання апеляційної скарги остання не була спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 і рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року питання про її права та обов'язки не вирішувалися. Вважає, що це є істотна для справи обставина, яка не була встановлена судом і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, що є підставою для скасування постанови суду і закриття апеляційного провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала з підстав, зазначених в ній, просила заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти вимог заяви заперечив, просив її відхилити, постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Представник відповідача - Спичинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування постанови апеляційного суду від 13 березня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року особі, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року, з підстав, що апеляційна скарга подана особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задовленні позову ОСОБА_3

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі № 143/1461/17, яке набуло законної сили 05 грудня 2017 року, ОСОБА_5 визначено додатковий строк тривалістю 1 місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Погребищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_7

Таким чином, за змістом ст. 1261 ЦК України ОСОБА_5 була спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка, права на спадщину якої були вирішені оскаржуваним рішенням суду.

Згідно із ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами .

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: ) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так в обґрунтування заяви про перегляд постанови апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року, якою скасовано рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На думку заявника, у зв'язку із скасуванням вищевказаного судового рішення, ОСОБА_5 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, а тому її права не були вирішені рішенням Погребищенського райононого суду Вінницької області від 11 липня 2007 року і вона не є особою, яка мала право на апеляційне оскарження цього рішення.

Вважає цю обставину істотною, яка не була і могла бути відома заявнику при вирішення справи, що є підставою для скасування постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року та закриття апеляційного провадження у справі.

Як роз'яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили .

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На момент вирішення апеляційним судом питання про право апеляційного оскарження ОСОБА_5 було чинним рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року.

Скасування судового рішення, яким ОСОБА_5 визначено додатковий строк на прийняття спадщини не є істотною для справи обставиною, яка існувала на час розгляду справи і не була відома учасникам справи під час вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

Така обставина виникла вже після прийняття постанови Апеляційним судом Вінницької області 13 березня 2018 року, а тому ця обставина не є нововиявленою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Водночас, згідно з п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Частиною ж 3 статті 429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Вказаною нормою не передбачено можливості закриття апеляційного провадження за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами , а тому вимоги заяви в цій частині є необґрунтованими.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, Апеляційний суд Вінницької області обґрунтовував свої висновки не лише наявністю рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, а також істотним порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Зокрема, судом першої інстанції застосовано до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року, які не поширюються на ці відносини, оскільки не підлягають до задоволення позови про визнання права власності в порядку спадкування за законом з підстав вступу в управління та володіння спадковим майном, якщо спадщина відкрилася після 01 січня 2004 року (дати вступу в силу нового ЦК України).

Ці відносини регулюються положеннями ч. 3 ст. 1268 ЦК України та ст.ст.1269, 1270 ЦК України.

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд першої інстанції факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не встановлював, а з матеріалів справи видно, що реєстрація місця проживання спадкодавця є с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області з 1984 року до дня смерті, а позивача ОСОБА_3 - м. Погребище Вінницької області.

Водночас із заявою про прийняття спадщини в порядку і строк, встановлений ст. ст. 1269, 1270 ЦК України, а також із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 не зверталася.

Таким чином, були відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 у спосіб, обраний позивачем.

Такі порушення норм права при вирішенні справи судом першої інстанції були визнані апеляційним судом істотними і обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Само по собі скасування рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, за наявності інших порушень норм матеріального права, не потягло за собою інше за змістом судове рішення по суті спору, а тому заява про скасування постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року у зв'язку з нововиявленими не підлягає до задоволення, а постанова апеляційного суду підлягає залишенню в силі.

Згідно з ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 260, 261, 423, 429, ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року відмовити.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: