Справа № 428/6730/18
Провадження №2/428/1137/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сєвєродонецький міський центр зайнятості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сєвєродонецький міський центр зайнятості.

До судового засідання по справі, а саме 23.07.2018р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі Юзефовича І.О., яка мотивована тим, що 17.04.2018р. суддею Юзефовичем І.О. було розглянуто іншу справу за позовом ОСОБА_1. При розгляді зазначеної справи суддя порушив положення ЦПК України, безпідставно затягував розгляд справи та допускав поведінку неналежну судді, внаслідок чого ОСОБА_1 було подано скаргу до ВРП. Оскільки у позивача ОСОБА_1 існують сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді при розгляді її справи, то вона, просить суд задовольнити заявлений відвід головуючому судді по справі Юзефовичу І.О..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений відвід судді підтримала.

Представник відповідача ЛОБСМЕ у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сєвєродонецького міського центру зайнятості у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України, суд розглядає заяву про відвід головуючого по справі судді за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

В контексті вищевказаних правових норм суд зазначає, що неупередженість судді, який бере участь у розгляді справи, його безсторонність, визначаються за допомогою суб'єктивних та об'єктивних критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об'єктивним критерієм визначається, чи забезпечував такий суддя відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. При цьому особиста безсторонність судді вважається такою, що не піддається сумніву, поки не буде надано доказів протилежному. Висновки подібного змісту містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року по справі Мироненко та Мартенко проти України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та ситуацію, яка склалась між сторонами, з метою уникнення необґрунтованих скарг від будь-якої сторони по справі незалежно від прийнятого рішення по справі, враховуючи свої внутрішні переконання головуючий по цій справі суддя прийшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 36-39, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити відвід позивача ОСОБА_1, заявлений головуючому судді Юзефовичу І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сєвєродонецький міський центр зайнятості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя .