overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2400/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті «Центр охорони здоровя» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,211,247,258,259,273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогОСОБА_4 до Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті «Центр охорони здоровя» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/219/509/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про стягення недоплаченої суми заброітної плати, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає за необхідне надати сторонам час для надання оригіналів доказів для огляду в суді, у зв,язку з чим, оголосити перерву у розгляді справи відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.213,240,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про стягення недоплаченої суми заброітної плати, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди до 29 жотвня 2018 року, об 11 год. 00 хвил.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 522/1104/18
Провадження № 2/522/4525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 50 хвилин «11» жовтня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 368/1112/18
Рішення

Іменем України

"13" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 (с.Демівщина, вул. Берегова -10), заінтересовані особи ОСОБА_2 (с.Демівщина, вул. Горького 39), ОСОБА_3 (с.Демівщина, вул. Берегова -10), Кагарлицький районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Київській області про надання права на шлюб, -

встановив :

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що з 2017 року зустрічається з ОСОБА_2

На даний час вона вагітна і бажає зареєструвати з ним шлюб. Так як вона не досягла шлюбного віку, то просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою згідні.

Заінтересована особа - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Надіслали заяву в якій просять слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця з 2017 року зустрічається з ОСОБА_2 Між ними дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. В результаті статевих відносин ОСОБА_1 завагітніла, що підтверджується довідкою, № 2108 від 06.08.2018 року виданою поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, де вказано, що строк вагітності, станом на 06.08.2018 року, становить 29 тижнів.

Не досягнувши шлюбного віку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає одружитись з ОСОБА_2, про що виявляє бажання і останній.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Дане стверджується поясненнями сторін, копіями свідоцтва про народження заявниці, паспорта, довідкою № 2108 від 06.08. 2018 року виданою поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ.

Поскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2М і є вагітною від останнього, то їй слід надати право на шлюб, так як це відповідатиме її інтересам та вимогам ст.23 СК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.23 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 (с.Демівщина, вул. Берегова -10, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.Демівщина, вул. Горького 39) .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2018 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 471/436/18-ц
Провадження №2/471/242/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"13" червня 2018 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в Братському районному суді Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В) на 08 годину 20 хвилин 04 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
"14" вересня 2018 р. Справа № 363/3639/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У той же час копії долучених до заяви додатків не місять дати їх засвідчення.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказані вимоги в повній мірі не дотримано, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в заяві не зазначені та не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 565/2357/17
Провадження № 2/565/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретарів судового засідання Бірюк Л.М., Нафєєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/2357/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання об?єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна приватною власністю задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання об?єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 та виділення йому у власність по ? частці у вказаних об?єктах відмовити повністю за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 17 вересня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3.

Представник позивача: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_5, місце проживання АДРЕСА_3, паспорт громадянина Вірменії серії НОМЕР_4.

Представник відповідача: ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_4, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, місце проживання АДРЕСА_1.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_5, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6.

Головуючий суддя І.Зейкан
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/756/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

В своїй заяві просить встановити факт, що його рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав та був зареєстрований на території України станом на 24.01.1991 року. Однак, заявник не зазначає ОСОБА_2 стороною по справі, хоча звернувя до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України саме - ОСОБА_2, в зв'язку з чим безпосередньо зачіпаються його права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Заявник не заперечував щодо залучення в якості заінтересованої особи по справі.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний ... з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заявник й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії... (частина друга пункту 6 цієї ж Постанови).

Таким чином, суд вважає, що брата заявника - ОСОБА_1 необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись статтями 294, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі а заявою ОСОБА_4, Заінтересована особа Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі для відома.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 45 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 668/551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Управління у справах сімя, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги та оздоровлення та вихідної допомоги,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Управління у справах сімя, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги та оздоровлення та вихідної допомоги.

Від позивача 03.09.2018 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Управління у справах сімя, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги та оздоровлення та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 336/1518/18
Провадження № 2/336/1455/2018
У Х В А Л А

29 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 336/1518/18 знаходились у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О.

Згідно ст.. 33 ЦПК України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковій М.А. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Наумова О.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.