АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1494/18 Номер провадження 22-ц/786/1957/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І,

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТДВ СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що 11 серпня 2017 року між сторонами укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-177B31U, предметом якого є майнові інтереси позивача. 25 грудня 2017 року стався страховий випадок, а саме позивач отримав струс головного мозку та ротаційний підвивих спинного хребта, що підтверджується випискою з медичної карти. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте йому було відмовлено. Відповідно до п. 6.1.2 розмір виплати складає 12 500 грн. за пошкодження хребта та 7 500 грн. за черепно-мозкову травму. Діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв'язків. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на невідповідність рішення суду вимогам, викладеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судові рішення у цивільній справі».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не надано доказів перебування на лікуванні та інших належних доказів для виплати страхового відшкодування.

Проте, колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2017 року між сторонами укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-177B31U, відповідно до п.4.1. якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника (позивача), що не суперечить законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи, на строк з 12 серпня 2017 року по 11 серпня 2018 року ( п. 7 договору).

Пунктом 4.2. договору визначено, що згідно з умовами цього договору і правил страхування, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і Правил страхування.

Пунктом 6 визначено що є страховим випадком та розмір виплат.

25 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача про настання страхової події та на підтвердження надав довідку № 23413 від 25 грудня 2017 року щодо звернення ним 25 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. до травмпункту 1 Міської клінічної лікарні м. Полтави. Встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м/т голови і шийного відділу хребта. Проведено огляд, рекомендовано для подальшого лікування звернутися до травматолога, невролога 26 грудня 2017 року. Від госпіталізації відмовився.

Відповідно до страхового акту № Z17BPPB700000J від 22 січня 2018 року виданого ТОВ «Кредо», описана подія кваліфікована як не страхова подія, оскільки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п.6.1.2 договору страхування та додатку № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування.

26 січня 2018 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою та просив переглянути страховий випадок та виплатити страхове відшкодування.

19 лютого 2018 року ТОВ СК «Кредо» страховим актом № Z17BTPB700008 обставини події струс головного мозку, підвих С1 хребця-2016 року кваліфікуються як травматичні ушкодження. Підстави: надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхової події є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.4.1.3 Умов страхування по договору. Дана подія не визнається страховою, оскільки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п. 6.1.2 договору страхування та додатку № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування. Згідно п.3.3.1 Умов страхування до договору, медична довідка (або довідки) повинна містити: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування, повинна бути підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичної установи. Надана медична довідка не може служити підтвердженням факту настання страхового випадку, оскільки не відповідає зазначеним вимогам, що є підставою для відмови у страховій виплаті на підставі п. 4.1.5 Умов страхування до даного договору. У виплаті страхового відшкодування відмовити.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3.3. Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків до заяви про страхову виплату повинні додаватись такі документи, залежно від страхового випадку: договір страхування (поліс); документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (медична карта, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу; копія свідоцтва про смерть, копія лікарського свідоцтва про смерть, посмертний епікриз - у випадку смерті застрахованої особи; довідку з поліції, якщо страховий випадок відбувся внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; судове рішення або вирок суду; документи органів ДСНС, правоохоронних та інших компетентних органів); копії ІПН та документа, що посвідчує особу- одержувача страхової виплати (копія свідоцтва про право на спадщину (для спадкоємців застрахованої особи).

Пунктом 3.3.1 цих Умов визначено, що медична довідка (або довідки) повинна містити в собі: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування, підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичного закладу.

Правила добровільного страхування від нещасних випадків І П-02 від 27 лютого 2007 року (далі Правила), які зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 22.03.2007 року за № 0271791, якими керується відповідач доповнені Додатком № 3 «Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових умов.»

Пунктом 3.3 визначено, що страховими випадками згідно цих Особливих умов є наступні події (за винятком тих, які сталися при обставинах, зазначених у розділі 4 цих Особливих умов), які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

При тимчасовій втраті працездатності застрахована особа надає, серед інших і документи з лікувальних закладів, а саме: лікарняний лист або довідку про непрацездатність, оформлену відповідно до чинного законодавства, довідку щодо амбулаторного (стаціонарного) лікування для дітей та непрацюючих, оформлену відповідно до чинного законодавства ( п. 11.1.1.)

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, ним на виконання умов договору та з метою отримання страхового відшкодування надавалась відповідачу копія виписки із медичної картки амбулаторного хворого.

Виписку із медичної карти амбулаторного хворого він отримав 28 грудня 2017 року та в ній не був зазначений період проходження лікування, ця копія довідки ним була надана відповідачу. У послідуючому він звернувся до лікувального закладу та іншим лікарем проставлений період знаходження на лікуванні з 26 грудня 2017 року по 09 січня 2018 року, копія даної довідки також надана до ТОВ «Кредо». Втретє ним надавалась копія зазначеної довідки, де запис про термін проходження лікування був завірений лікарем.

Лікування позивач проходив амбулаторно, на підтвердження чого надав копію медичної картки, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідку 1 Міської клінічної лікарні м. Полтави.

На підтвердження обставин справи, ОСОБА_2 також була надана довідка 1-ї Міської клінічної лікарні м. Полтави № 1670 від 06 червня 2018 року, що видана на підтвердження вірності копії довідки травматологічного пункту № 23413 та виписки із медичної картки амбулаторного хворого (Ф.027/о), яка була визнана місцевим судом неналежним доказом для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 89 Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Місцевий суд при ухваленні рішення не встановив всі дійсні обставини справи, не повно оцінив належність доказів, їх достатність та взаємозв'язок та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Подія страхового випадку та отримання ОСОБА_2 ушкодження здоров'я у вигляді струсу головного мозку та підвивиху спинного хребта підтверджується матеріалами справи, в тому числі випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданого Першою міською клінічною лікарнею м.Полтави, що є підставою для стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування згідно умов договору добровільного страхування у розмірі 20 000 грн. (в межах установленого договором ліміту - 250 000 грн.).

Відповідно до п.6.1.2 полісу добровільного страхуваня від нещасних випадків № DNH0NS-177B31U: 12 500 грн. - страхове відшкодування по страховому випадку за пошкодження хребта; 7500 грн. - страхове відшкодування по страховому випадку за черепно-мозкову травму, а всього на суму 20 000 грн.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_2 не було надано належних та обгрунтованих доказів на підтвердження моральних, душевних чи психічних страждань, яких він зазнав внаслілок порушення його прав з боку відповідача, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Таким чином, рішення місцевого суду необхідно скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню в частині відмови у виплаті страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2018 року - скасувати і ухвалити нове в частині відмови у виплаті страхового відшкодування.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (, м.Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34, 69068) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) страхове відшкодування в сумі 20 000 грн.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов