overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3245/18
провадження № 2-во/361/65/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у судовому наказі № 361/3245/18, провадження № 2н/361/232/18. В обґрунтування заяви КП «Броваритепловодоенергія» посилається на те, що у вступній частині судового наказу не вірно зазначено по-батькові боржника, замість «Жоржович» зазначено «Жорожович».

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у червні 2018 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

На підставі вказаної заяви Броварським міськрайонним судом Київської області 22 червня 2018 року видано судовий наказ № 361/3245/18, провадження № 2-н/361/232/18.

Однак, при написанні вказаного судового наказу у вступній його частині допущено описку, не вірно зазначено по-батькові боржника, замість «Жоржович» вказано «Жорожович».

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення вищевказаних описок у судовому наказі, так як, у ході розгляду заяви знайшов підтвердження факт допущення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступній частині судового наказу № 361/3245/2018, провадження 2н/361/232/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, виправивши по-батькові боржника із «Жорожович» на «Жоржович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 331/4833/18
Провадження № 2/331/1410/2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, бу. 9, кв. 26 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: м. Запоріжжя, ФортечнаАДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 30.08.2013 року.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову .

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 року на 08-15 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

17.09.2018
Справа № 489/4192/18
Номер провадження 2-н/489/832/18

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 18751/18-ВхПриватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії, з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 рокуПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник ОСОБА_3, знятий з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови в частині видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 , у зв'язку із смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії, в частині стягнення боргу з боржника - ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3087/17
Провадження № 22-ц/792/1531/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року вказані позовні вимоги задоволено частково.

З таким рішенням суду частково не погодилась ОСОБА_1та подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення від 30.07.2018 року виготовлено 09.08.2018 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 10 вересня 2018 року.

Копію вказаного рішення апелянт отримала 16.08.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 11.09.2018 року, тобто із пропуском встановленого ст.354 ЦПК України строку.

Проте, апелянт не звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Вказана обставина перешкоджає подальшому руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
14.09.2018
Справа № 664/365/17
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

В судове засідання 14.09.2018 року о 09 год. 00 хв. представник позивача не зявилася, про поважність причин не з'явлення суд не повідомила.

В судовому засіданні відповідач відмовився від виклику свідка ОСОБА_3, відзиву на позовну заяву не надав та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з незявленням в судове засідання позивача та його представника розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року та проводити його з повідомленням (викликом) учасників в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 6/359/161/2018
Справа № 2-н-76/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи : стягував ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, Печерський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

30.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 81, Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано докази, подання яких покладено на заявника, а саме : судовий наказ 2-н-76/2010 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області та постанову про відкриття виконавчого провадження.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи : стягував ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, Печерський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2018 року

м.Харків

Справа № 641/6882/17

Провадження № 22-ц/790/4455/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Піддубного Р.М., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2018 року(суддя Чайка І.В) по цивільній справі № 641/6882/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області - Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 641/6882/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області - Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 03 жовтня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - А.І. Овсяннікова

Судді: Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок затоплення квартири в сумі 16890 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відповідачем наданий відзив на позовну заяву;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 04.02.2018 р. о 09-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд.унік. № 243/7768/18
Провадження № 2/243/2739/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року м. Словянськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила та заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує проти винесення заочного рішення, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 405/6153/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"14" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 25000, м. Кропивницький, вул. Чернишевського, буд. 18) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 11.10.2018 о 11:15 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко