Справа № 214/1670/18
2/214/1617/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 23 грудня 1967 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя не склалося. За час перебування у шлюбі, між ними зясувалося, що вони зовсім не сходяться характерами, не розуміють один одного, як подружжя. Мають розбіжності при сприйнятті ключових питань, що визначають та характеризують сімю. На цьому підґрунті між ними постійно виникали сварки, в результаті чого встановилися стійкі, неприязні відносини, а тому як наслідок припинили своє існування почуття любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу категорично неможливе та зашкодить його інтересам. Спору майнового характеру немає. Розірвати шлюб через орган РАЦС відповідачка відмовилась.

У судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.3).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом свідоцтво про шлюб (а.с.3), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджений у судовому засіданні зазначений письмовий доказ допустимим, так як цей доказ одержаний без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 1967 року. Вказана обставина встановлена на підставі свідоцтва (а.с.3).

Шлюбне життя не склалося. Між сторонами постійно виникали сварки, в результаті чого встановилися стійкі, неприязні відносини, а тому як наслідок припинили своє існування почуття любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе та зашкодить його інтересам. Вказані обставини встановлені змістом позовної заяви.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми СК України.

Відповідно до ст. 3 ч.2 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечать інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 294 ч.4 ЦПК України, враховуючи відсутність заяви відповідачки з викладенням позиції щодо вибору прізвища після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити прізвище ОСОБА_2 без змін.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 110-112 СК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 77,78,80, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1967 року у Щучинському райбюро ЗАГС Гродненської області, актовий запис № 111, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 27/92, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 27/92, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов