overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/2006
УХВАЛА
11 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2006 року,
Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2006 року, з тих підстав, що в рішенні суду допущені помилки, які унеможливлюють виконання рішення.
В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 27 липня 2006 року було винесене рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, але в тексті рішення допущені помилки у відмінюванні прізвища відповідач та помилково зазначено, що аліменти необхідно стягнути на утримання сина, а тому дані описки необхідно виправити, оскільки зазначені описки унеможливлюють виконання рішення суду.
За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 2-478/2006 від 27 липня 2006 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 2-478/2006 від 27 липня 2006 року , а саме:
У вступній частині замість прізвища відповідача у називному відмінку «Лисюк» зазначити прізвище у родовому відмінку «Лисюка».
В п*ятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити « Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідача зазначити у родовому відмінку «Лисюком», замість невірного «Лисюк».
У третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідача зазначити у родовому відмінку «Лисюка», замість невірного «Лисюк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2 /263/594/2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки нежитлового приміщення частково недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив в ході розгляду, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки нежитлового приміщення частково недійним.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач в позовній заяві просить визнати частково недійним договір дарування від 17.02.2009 року, в частині того, що обдарованим є ОСОБА_1, та визнати обдарованою ОСОБА_4. Дарувальником за зазначеним договором є ОСОБА_5.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, як сторони за договором дарування, у звязку чим суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки нежитлового приміщення частково недійним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Запропонувати третій особі подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Номер справи 623/1611/18
Номер провадження 2/623/759/2018
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 21 вересня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Справа № 323/1842/18
Номер провадження 2-о/323/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій заявник просить визнати недієздатним свого чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року була призначена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

11.09.2018 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 388 від 15.08.2018 року, складений на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження у справі припинили існування.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 27.09.2018 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/493/807/18
Справа 493/1700/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

На виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року про витребування доказів, Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано копію актового запису про смерть ОСОБА_2, при цьому актового запису про його народження не виявлено.

У звязку з викладеним, Вам необхідно в інший законний спосіб встановити родинні звязки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та документально підтвердити зазначену обставину.

Відповідно до ч. 1 ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/1331/18
провадження №2/697/596/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.07.2018 , призначено судове засідання на 12.09.2018 .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 13.09.2018 о 12:15год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) по справі 697/1331/18 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 13.09.2018 о 12:15год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 199/8507/17
УХВАЛА

11.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.10.18 на 11-00 год. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
15.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4868/18
Провадження № 2/205/2566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13 липня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку, передбаченому ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом 25.07.2018 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 10 серпня 2018 року.

Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 49128, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 03 жовтня 2018 року об 10:00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Шавула
Справа № 629/1309/18
Провадження № 2-сз/629/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03.09.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду, оскільки ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2018 року, публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області , повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570,сплачену за платіжним дорученням №PROM0BЕHLL від 20.02.2018 року суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6064/18 Провадження № 22-ц/778/3467/18ц
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 02.10.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5960/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1324/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-43», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство з обслуговування житла», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради,

представники відповідачів: Марченко Ігор Васильович, Марченко Ігор Ігоревич, Бєломар Катерина Олександрівна, Мельник Юлія Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство з обслуговування житла» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року в складі судді Грищенко О.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 01 червня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство з обслуговування житла» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-43» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1215 грн 35 коп. та моральної шкоди - 7000,00 грн.

У задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство з обслуговування житла» - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-43» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство з обслуговування житла» у відшкодування витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи 826 грн 80 коп. та 640,00 грн на користь держави - за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 234/8025/18
Провадження № 2-н/234/1108/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг з опалення,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3