overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3340/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3340/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 117 грн. 34 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3340/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 03 жовтня 2018 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 201/7395/18
Провадження №2/201/2418/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

З 09.07.2018р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2018р. (а.с. № 13).

В судове засідання 13.09.2018р. сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

07.09.2018р. до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду та розгляд цього питання за її відсутності (а.с. № 18).

Відповідач в наданій до суду заяві не заперечував проти залишення позову без розгляду і розгляд цього питання за його відсутності (а.с.№19).

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 200, 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні 13.09.2018р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням тих обставин, що позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

З огляду на те, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до положень ст. 142 ЦПК України ці витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 525/1083/18
Номер провадження 2-н/525/62/2018
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду 28 серпня 2018 року, від ОСОБА_2, місце проживанняАДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2 Великобагачанського району Полтавської області, аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України , ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 Великобагачанського району Полтавської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 310/7713/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 12.10.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/417/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку №10 по вулиці Маяковського в с.Озера Бородянського району Київської області, де з 18 жовтня 2007 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який після реєстрації ніколи не проживав і не проживає у вказаному будинку. Оскільки відповідач без поважних причин у будинку не проживає і не користується ним просив визнати його таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинком №10 по вулиці Маяковського в с.Озера Бородянського району Київської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку №10 по вулиці Маяковського в с.Озера Бородянського району Київської області, де зареєстрований, але з моменту реєстрації не проживає відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та довідки Озерської сільської ради №140 від 13 квітня 2017 року (а.с.6,7)

Оскільки відповідач відсутній, не користується і не проживає у житловому будинку №10 по вулиці Маяковського в с.Озера Бородянського району Київської області, то суд вважає за необхідне визнати його таким, який втратив право користування вказаним будинком.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 82, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим будинком №10 по вулиці Маяковського в с.Озера Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
03.09.2018 227/3547/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 вересня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, справа №227/3547/18-
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, м. Добропілля, м.Білицьке, вул. Паркова, 38/40).
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Добропільському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статей 19,187,190,353 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням, прийняти до розгляду та відкрити провадження, справа №227/3547/18.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 23 жовтня 2018 року о 10:50 годині.
4. Викликати у судове засідання учасників справи.
5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Розяснити, що відповідно до п.5 ч.2 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив, копія якого має бути надіслана позивачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.
7. Розяснити відповідачу, що у строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.
8. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвалу підписано 03.09.2018 року.

Суддя А.М. Левченко

03.09.2018
пр. № 2/759/930/18
ун. № 759/9602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В., при секретарі - Медвідчук В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 16.04.2018 р. представником позивача заявлено клопотання про постановлення ухвали про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки і він і сама позивач проживають в м. Ковель Волинської області і враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладались не мають змоги приїздити в м.Київ за захистом власних інтересів. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просив доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області. (45008, м.Ковель вул.Незалежності 15)

За вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що і позивач і представник позивача не можуть приймати участь шляхом явки в судове засідання, а їх пояснення є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, також з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для участі вказаних осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 08 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області. (45008, м.Ковель вул.Незалежності 15) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 який діє як законний представник ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони повідомити про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області. (45008, м.Ковель вул.Незалежності 15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 172/184/18
Провадження № 2-п/172/4/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі:

секретаря судового засідання Глушко О.М.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

20 квітня 2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування заочного рішення, зазначивши, що не була присутня на судовому засіданні так як не отримувала поштові відправлення.

Стаття 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення зазначила, що вона не підписувала кредитний договір з позивачем та не отримувала кредит. Не заперечувала отримання судових повісток та не повідомила поважних причин неявки.

Позивачем надано письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому той заперечує проти скасування рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, що викладенні в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи поштовим звязком, але у судове засідання без поважних причин не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а заява не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та такі докази не наведено представником відповідача. Заперечення відповідача щодо отримання кредиту спростовуються наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У х в а л а

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 535/1251/17-ц

провадження № 61-39030 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про визнання договору оренди землі припиненим та його розірвання, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У серпні 2018 року від приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні сільськогосподарського підприємства «Святослав» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись частиною другою статті 436 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Полтавської області

від 23 травня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько