overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6242/18
Провадження № 2-н/638/526/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О.Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України передбачено, що на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, яка подана відповідно до вимог передбачених цією статтею, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1114/18
№ 2/733/457/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

установив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду, проти чого відповідач не заперечувала.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача необхідно задовольнити та залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 404/5756/18
Номер провадження 2/404/3117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 01 листопада 2018 року на 12:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 715/1445/18
провадження № 2/527/694/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 вересня 2010 року в сумі 110349,42 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
"12" вересня 2018 р. Справа № 756/6373/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 вересня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

31 серпня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів в якй останній просив суд забезпечити докази шляхом їх витребування у АТ КБ «ПриватБанк»: банківські виписки по відкритих на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) карткових рахунках 5167********2462, 4149********4547 з інформацією стосовно переказаних позивачем ОСОБА_2 грошей за період з 01.06.2015 року по 01.06.2016 рік та довідки за підписом уповноваженої особи банку про відкриті на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у АТ КБ «ПриватБанк» банківських (карткових) рахунків з інформацією стосовно переказаних позивачем ОСОБА_2 грошей за період з 01.06.2015 року по 01.06.2016 рік.

Позивач в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з його перебуванням у судовому засіданні у Апеляційному суді Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати АТ КБ «ПриватБанк» надати до суду:

-банківські виписки по відкритих на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) карткових рахунках 5167********2462, 4149********4547 з інформацією стосовно переказаних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 грошей за період з 01.06.2015 року по 01.06.2016 рік;

-довідки за підписом уповноваженої особи банку про відкриті на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у АТ КБ «ПриватБанк» банківських (карткових) рахунків з інформацією стосовно переказаних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 грошей за період з 01.06.2015 року по 01.06.2016 рік в строк до 24 жовтня 2018 року.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 24 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 656/126/18
(номер провадження 2/658/950/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року було відкрито провадження по даній справі та при-значено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була по-відомлена належним чином, відповідно до поштового повідомлення. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мере-жі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/2752/18
Провадження № 2/265/959/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 липня 2018 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року

справа 761/36733/17

провадження № 22-ц/796/1572/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України - Остапенка Олександра Ростиславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у складі судді Осаулова А.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення справи №761/6602/16-ц за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації з урахуванням індексу інфляції.

12 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 червня 2016 року закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини якими було викликано зупинення провадження у справі, усунуто, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України - Остапенка Олександра Ростиславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у складі судді Осаулова А.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою та моральної шкоди поновити.

Призначити справу на 17 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення співвідповідача

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль.

Від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області

Згідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляд у справи в порядку спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає можливим залучити в якості співвідповідача Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, оскільки розгляд вказаного спору може стосуватись їх прав та обовязків.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5052/18
пр № 2-н/464/1052/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка