Провадження 2/127/1852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/10821/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, яке складається з будівлі клубу літера «Б» - загальною площею 140,1 кв.м., що на даний час належить ОСОБА_4. Просить розгляд заяви провести без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час розгляду матеріалів заяви встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд не бере до уваги посилання заявника про те, що судовий збір за звернення із заявою про забезпечення позову було сплачено під час звернення з позовом до суду та який був включений у суму сплати судового збору за звернення з позовною заявою, так як у позовній заяві позивачем було зазначено, що згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК понесені ОСОБА_1 витрати становлять 4446,01 (оплата судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру) та 15,00 грн. комісія за послуги банку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Якщо позивачем був надмірно сплачений судовий, він вправі звернутися із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником окремо судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду з цією заявою у разі виправлення недоліків, які стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: