overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2914/17
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/2914/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 12 грудня 2017 року, головуючий суддя Сідей Я.Я., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хустського районного суду від 12.12.2017 у зазначеному позові відмовлено за спливом позовної давності.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати, позов задовольнити.

В судовому засіданні до початку розгляду апеляційним судом справи виникло питання про зупинення провадження в справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка вважає за необхідне зупинити провадження в справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

В судове засідання, що призначалося на 16.05.2018, відповідач ОСОБА_1 не зявився, на конверті, в якому останньому надсилалася судова повістка, органом поштового звязку зроблено відмітку, що адресат помер (а.с. 97, 98). На запит апеляційного суду від 21.05.2018 Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області листом від 22.05.2018 № 957/14.13-22, що надійшов до суду 30.05.2018, повідомив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Хуста, вул. Керамічна, 158, помер 09.02.2018, реєстрація смерті проведена цього ж дня за актовим записом № 37 (а.с. 103, 105-106).

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 1, ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

В силу положень ст.ст. 1216, 1218, ст. 1270 ч. 1 ЦК України, майнові права входять до складу спадщини, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На даний час строк, у який належить вчинити дії, що свідчать про прийняття спадщини, не сплив. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 1, ст. 253 ч. 1 п. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Провадження в справі зупинити до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_3, який помер 9 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 13 червня 2018 року.

Судді
Справа № 347/747/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2018 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 29.05.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено змінити розмір аліментів призначений Косівським районним судом 02.06.2015 року, однак була допущена описка в резолютивній частині рішення, де вказано невірно вказано імя та по батькові неповнолітньої сина, а саме вказано ОСОБА_2 васильович, а має бути ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення резолютивній частині рішення суду від 29.05.2018 р., через допущену помилку.

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Косівського районного суду від 29.05.2018 р.

Отже резолютивній частині рішення вказати:

Стягувати з ОСОБА_2, 04.03.1982 р.н, (паспорт серії СЕ № 460800 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії СЕ № 260547, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жительки с. Черганівка, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 346/3166/18
Провадження № 2/346/1674/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року Коломийським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого позов задоволено . Однак у резолютивній частині даного рішення допущено описки, а саме невірно зазначено реквізити рахунку для сплати судового збору в дохід Державної судової адміністрації, замість отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106» вказано отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити допущені описки а саме: в резолютивній частині рішення слова та цифри «отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)», виправити відповідно на «отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року, а саме слова та цифри «отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)» виправити на " отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106".

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження 2/127/3531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти. 12.09.2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви та сплаченої суми судового збору в розмірі 1 762,00 гривень відповідно до квитанції №1219 від 02 травня 2018 року. Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти - повернути позивачу. Повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень відповідно до квитанції № 1219 від 02 травня 2018 року, отримувач: УК у м. Вінниці,код 38054707, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Текст ухвали складено 14.09.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4729/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

17.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волноваської міської ради, в якому просила встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/4729/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2018 року о 10.10 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 308/5672/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження по справі №308/5672/14-ц за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7953/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Журавська О.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської Ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської Ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Провадження № 2-во/742/26/18
Єдиний унікальний № 742/223/18
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря Карпенко В.О. розглянувши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, вказавши, що у виконавчому листі було виявлено описку в написанні імя по-батькові відповідача де помилково зазначено «Вячеславівна», замість вірного «Вячеславівна».

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

Однак при винесенні рішення та видачі виконавчого листа судом було допущено описку в написанні імя по - батькові відповідача де помилково зазначено «Вячеславівна», замість вірного «Вячеславівна».

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяву про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №742/223/18-ц (провадження № 2/742/235/18) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду та виконавчому листі у справі №742/223/18-ц (провадження № 2/742/235/18) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити по - батькові відповідача - боржника «Вячеславівна» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М.Бездідько
Справа 688/2088/18
№ 2-н/688/69/18
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст. 160, п. 4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 червня 2018 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя:
Справа № 148/1005/18
Провадження №2/148/565/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 червня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, місцезнаходження якого: вул. М.Леонтовича, 51, м. Тульчин, Вінницька область, про встановлення факту,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 19 ч. 4-6, ст.187, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 06 серпня 2018 року о 11:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя: