АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/907/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

14 вересня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення суду та не поставивши питання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Із повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення за №582 та за №590, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали 22 серпня 2018 року.

Станом на 14 вересня 2018 року як ОСОБА_1 так і його представник ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року не звертались.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також у запереченнях проти заяв та клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз вищевказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду можливе лише за заявою учасника справи, що в свою чергу виключає можливість вчинення зазначеної процесуальної дії з ініціативи суду.

При цьому, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду може міститись як у апеляційній скарзі так і оформлена окремим процесуальним документом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 жодним чином не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення та невчинення процесуальних дій.

Таким чином, постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд вказав яку процесуальну дію слід вчинити (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду), наслідки невиконання вказаної процесуальної дії (відмова у відкритті апеляційного провадження у справі) та встановив строк, протягом якого цю дію слід вчинити, чим виконав усі вимоги процесуального законодавства.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне оскаржуване судове рішення за реєстраційним №73721584 (надіслане судом 02.05.2018 року та оприлюднене 07.05.2018 року).

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (а.с. 76) та з розписки (а.с. 75), про день, час та місце розгляду справи на 5 березня 2018 року представник відповідача - ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення звернувся лише 18 червня 2016 року (а.с. 91).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначний судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що при зверненні із апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року не порушувалось, з урахуванням того, що протягом встановленого ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року строку ні відповідач ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку не звертались, тому колегія суддів вважає, що відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді: