Номер провадження: 22-ц/785/5338/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_2

відповідач Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року (суддяДомусчі Л.В.) щодо розяснення судового рішення

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство»звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57 923,92 грн.

Проте у резолютивній частині вищезазначеного рішення не вказано, що сума, яка підлягає виплаті позивачці, зазначена без утримання з неї податків та інших обовязкових платежів. У звязку з чим існує невизначеність для Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» чи повинно підприємство в разі добровільного виконання рішення суду, утримувати із суми, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_2 податки та інші обовязкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

На підставі вищевикладеного Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» просила розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, зазначивши, що зі стягнутої на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 57 923,92 грн. підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 10 426,31 грн. та військовий збір у розмірі 868,86 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року заява Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволена. Розяснено резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказано, що стягненню з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_2 підлягає середній заробіток за час затримки за період з 28 серпня 2013 року по 25 серпня 2015 року в розмірі 57 923,92 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в розясненні рішення суду, посилаючись на порушення судом законодавства України.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що на час прийняття судової ухвали справа знаходилася у виконавчій службі на примусовому виконанні, та сума боргу буда погашена, тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення суду, суд виходив з того, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року по справі № 522/23901/15ц було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 57 923,92 грн.

Однак, у резолютивній частині вищезазначеного рішення не вказано, що сума, яка підлягає виплаті позивачеві, зазначена без утримання з неї податків та інших обовязкових платежів. У звязку з цим існує невизначеність для Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», чи повинно підприємство в разі добровільного виконання рішення суду, утримувати із суми, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_2, податки та інші обовязкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період починаючи з 27.06.2013 року по дату фактичного розрахунку. Позивачка неодноразово подавала уточнені позовні заяви, які за своїм змістом є заявами про збільшення розміру позовних вимог (в частині суми стягнення). В останній редакції такої заяви від 15.04.2016 року позивачка просила стягнути середній заробіток у розмірі 191 426,56 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57 923,92 грн. (пятдесят сім тисяч девятсот двадцять три грн., 92 коп.) в період з 28.08.2013 року по 25.08.2015 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року залишено без змін.

21 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати виконавчий лист на підставі рішення суду від 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву про розяснення рішення суду виходив з того, що судове рішення по справі № 522/23901/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 57 923,92 грн. не є виконаним.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що судове рішення дійсно ще не виконане, оскільки судом на підтвердження доводів заяви, а саме, того що існує невизначеність для Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» чи повинно підприємство в разі добровільного виконання рішення суду, утримувати із суми, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_2 податки та інші обовязкові платежі, під час розгляду справи досліджені не були, оскільки не були витребувані матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» та розяснення судового рішенняне відповідає обставинам справи, оскільки судом не були витребувані матеріали виконавчого провадження для зясування обставин, що мають значення для справи,

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення заяви Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення, які викладені в оспорюваній ухвалі, є такими, що не відповідають обставинам справи, а тому у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року скасувати, з передачею питання до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2018 року