overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9461/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1, про зобов'язання здійснити примусове виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаної скаргою.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, якою регулюються вимоги до форми скарг на дії державного виконавця, відтак в даному випадку застосуванню підлягає аналогія закону.

Вважаю, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

У матеріалах справи міститься копія скарги. Скаржникові було відправлено засобами поштового зв'язку оригінал скарги та додатки до неї у зв'язку з повернення скарги, а тому заявнику необхідно направити до суду оригінал скарги з додатками та її копії і копії всіх документів, що додаються.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, роз'яснити заявнику необхідність подання оригіналу скарги з додатками та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1, про зобов'язання здійснити примусове виконання рішення суду, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржникові.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/240/18 Справа № 196/665/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Царичанському районі Дніпропетровської області , про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року на час проведення судової земельно-технічної експертизи, справу направлено до експертної установи.

28 серпня 2018 року до апеляційного суду було повернуто справу з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судово-економічної експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Царичанському районі Дніпропетровської області , про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 357/6942/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 30.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Позивач в підготовче судове засіданння не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, жодних заяв та клопотань суду не подав.

Відповідач позов не визнала, не погоджується на розірвання шюбу, вважає, що в подальшому можливе ще примирення з чоловіком. Відзив чи клопотання не подала.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7 ) на 05 жовтня 2018 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/2782/18
Провадження №4-с/460/41/18
УХВАЛА

12.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з необхідністю наведення доказів, суд дійшов висновку, що слід проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця -задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 29.05.2018 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №490/7432/16-ц 12.09.2018
Провадження №22-ц/784/1236/18
Справа №490/7432/16-ц
Провадження № 22ц/784/1236/18 Головуючий у 1-ї інстанції Чулуп О.С.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Чулупа О.С. в залі судових засідань в м. Миколаєві о 12год. 00хв. зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради

про визнання права власності у порядку спадкування,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дати складання повного тексту рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3463/18
Є.У. № 329/706/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Воробйової І.А.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року справу передано за підсудністю на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до слухання на 25 вересня 2018 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-3430/09
Провадження № 2-с/210/33/18
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

"04" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року представник заявника подав до суду заяву про скасування судового наказу від 13.10.2009 року по справі 2-н-3430/09 .

В поданій заяві представник боржника заперечує проти судового наказу, зазначає що він був ознайомлений з судовим наказом лише 14.08.2018 року, вважає його необґрунтованим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу в судове засідання на 05 вересня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 401/3108/17
2/401/177/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

12.09.2018
Справа № 583/3585/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачці право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3585/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-37137ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року відмовлено.

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

2 756,00 грн за платіжним дорученням від 23 травня 2018 року

№ PROM3BJD07 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої

статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № PROM3BJD07

від 23 травня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник