Справа № 751/1401/18 Провадження № 22-ц/795/630/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника Новозаводського ВДВС м.Чернігів Головного

територіального управління юстиції у Чернігівській області-

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 березня 2018 року у складі судді Цибенко І.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії, - заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна у ВП №22568557 неправомірною та зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_2, та заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2010 року за реєстраційним №10492454, накладені постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №22568557 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10492454, зареєстрований 16.11.2010 року Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Вимоги поданої скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано виконавчий лист №2-1548/10. Постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1548/10 державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.11.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, про що було внесено дані до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.11.2017 року. Проте, в рамках вказаного виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою; с.Ст.Білоус, вул.Словянська, 9, Чернігівська область, Чернігівський район. За даних обставин постановою від 02.04.2012 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження, а виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Чернігівського районного управління юстиції, де було відкрито інше виконавче провадження. В подальшому, відповідно до вимог Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, виконавчий документ було повернуто стягувачу. З метою вирішення питання щодо зняття арешту, ОСОБА_2 звертався з відповідними письмовими заявами до Новозаводського ВДВС, проте, йому було відмовлено. ОСОБА_2 вважає відмову у знятті арешту безпідставною, оскільки відсутні відкриті відносно нього виконавчі провадження, і за даних обставин, накладений на майно арешт підлягає зняттю.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальність Кей-Колект, на бездіяльність Новозаводського відділу ДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги поданої ним скарги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою при неповному зясуванні обставин справи, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також нормам матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги вказує, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не узгоджуються із положеннями статей: 2, 4, 8 ,10, 12, 13, 263 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги вказують, що підставою для відмови у задоволенні вимог поданої скарги було те, що суд першої інстанції надав оцінку правомірності дій Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ при винесенні постанови від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого документа на виконання до ДВС Чернігівського РУЮ за місцем реєстрації боржника. При цьому доводи апеляційної скарги стверджують, що дії Новозаводського ВДВС ЧМУЮ при винесенні постанови від 02.04.2012 року ОСОБА_2 не оскаржувались, а оскаржувались дії Новозаводського відділу ДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо не зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна від 30.01.2018 року за №3953 та №3954. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не розглянув по суті вимоги скарги ОСОБА_2 та не постановив відповідне судове рішення за результатами розгляду вимог про оскарження дій Новозаводського відділу ДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо не зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 від 30.01.2018 року за №3953 та №3954. З посиланням на положенням статей 22, 47, 49, 50, 57 Закону України По виконавче провадження(у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ОСОБА_2 вказує на обґрунтованість вимог поданої ним скарги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що стягнення за виконавчим листом №2-1548/10 не проводиться, і при цьому накладений арешт не забезпечує реального виконання зобовязань, а лише перешкоджає ОСОБА_2 у здійсненні права розпорядження майном, яке йому належить на праві власності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Новозаводського ВДВС м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - ОСОБА_4 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представник товариства з обмеженою відповідальністюКей-Колект, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.50,52), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд на підставі приписів п.1, п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 28.03.2018 року, - скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 16.11.2010 року постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ було відкрито виконавче провадження за №22568557 з виконання виконавчого листа №2-1548/10, виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ПАТ УкрСиббанк за кредитним договором у розмірі 66610,95 дол. США, з накладенням арешту на майно боржника.

02.04.2012 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ було направлено на виконання за належністю до відділу ДВС Чернігівського РУЮ, за місцем реєстрації боржника (а.с.8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, номер інформаційної довідки 103786374 від 15.11.2017 року, постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16.11.2010 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, із забороною його відчуження у ВП № 22568557 (а.с.16).

Відповідно до повідомлення №31/25/13-3444 від 15.11.2017 року Територіального сервісного центру №7441 РСЦ МВС в Чернігівській області (а.с.18), Новозаводським ВДВС ЧМУЮ накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 (а.с.17,18).

10.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Чернігівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №32144348 з виконання виконавчого листа №2-1548/10, виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк за кредитним договором у розмірі 66 610,95 дол. США (а.с.9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.10.2012 року задоволено заяву ТОВ Кей-Колект про заміну стягувача у виконавчому провадженні, і замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1548/10, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 18.10.2010 року, правонаступником - ТОВ Кей-Колект (а.с.11).

26.11.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Чернігівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до вимог Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (а.с.10).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.03.2018 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії, - заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, суд першої інстанції виходив із наступного. Як зазначено у оскаржуваній ухвалі від 28.03.2018 року, державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2012 року правомірно здійснено усі дії відповідно до ст.49, ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження (чинного на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №22568557), і за даних обставин відсутні підстави для визнання незаконними дій Новозаводського відділу ДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2, а отже, відсутні підстави для зобовязання субєкта оскарження зняти вказаний арешт з майна ОСОБА_2

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена судом при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що у оскаржуваній ухвалі від 28.03.2018 року суд першої інстанції прийшов до висновку щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2012 року, проте, вказана постанова державного виконавця не є предметом оскарження.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 28.03.2018 року, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії, - заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2012 року правомірно здійснено усі дії відповідно до ст.49, ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження (чинного на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №22568557). Разом з тим, як вбачається із вимог поданої ОСОБА_2 скарги (а.с.2-7), ОСОБА_2 просив визнати бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна у ВП №22568557 неправомірною та зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_2, та заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2010 року за реєстраційним №10492454, накладені постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №22568557 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10492454, зареєстрований 16.11.2010 року Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Крім того, у доводах поданої скарги на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_2 також посилається на ті обставини, що 26.11.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Чернігівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до вимог Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (а.с.10).

Відповідно до приписів ч.1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також необхідно зазначити, що положення статті 451 ЦПК України, яка регламентує судове рішення за скаргою, містять в собі приписи щодо встановлення судом обґрунтованості або необґрунтованості поданої скарги та перевірки, чи були прийняті або вчинені оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і чи було при цьому порушено право заявника.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.03.2018 року, - скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 березня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 29.05.2018 року.

Головуючий:Судді: