overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5839/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі - Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, -

керуючись ст.ст. 274, 258, 259, 263-265, 267 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.07.1955р. народження (НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, код відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) в рахунок матеріального відшкодування грошові кошти в розмірі 75583грн. 95коп., а також судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп., а всього 77183грн. 95коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 21 вересня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/767/18 Номер провадження 22-ц/786/2240/18Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз"

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартостінеоблікованого об'єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 жовтня 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова С.М. Бондаревська Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1167/18
Провадження № 2/674/626/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 13 серпня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці.

11 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду, оскільви сторони помирились.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 648/737/18
Провадження № 2/648/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

позивача-1: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач-1 просила суд продовжити строк підготовчого провадження у вказаній справі, у звязку з тим, що позовні вимоги стосуються інтересів її малолітньої доньки і позивач має намір заявити клопотання про залучення до участі у розгляді справи орган опіки.

Судом встановлено наступне:

11 квітня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 визначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію представника відповідача, який поклався на розсуд суду та неможливість закінчення підготовчого судового засідання без вирішення належним чином оформлених клопотань, про які вказує позивач-1, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача-1 та продовження строку підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 189 ч. 3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача-1 ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 (вул. Бориса Мозолевського, 3, оф. 4, м. Херсон, 73000), ОСОБА_3 (місце реєстрації: 75010, Білозерський район, с. Посад-Покровське, вул. Херсонська, 21) до ОСОБА_4 (вул. Херсонська, 21/4, с Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, 75001) про поділ спільного майна подружжя, строком на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1230/18
провадження № 2-н/632/195/18
14 вересня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника АК «Харківобленерго» Скрипник Михайла Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року представник заявника АК «Харківобленерго» Скрипник Михайло Миколайович звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

13 вересня 2018 року представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника АК «Харківобленерго» Скрипник Михайла Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 про відшкодування збитку - повернути.

Повернути АК «Харківобленерго», судовий збір в сумі 176,20 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений ними за квитанцією № 319 від 23.06.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 401/2263/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

До ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

3-тя особа, без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, місце знаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №14,

про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

12.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 629/3702/17

провадження № 22ц/790/3790/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2018 року (в складі судді Ткаченко О.А.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа №409/792/18 Пров.№2/409/568/18
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до Білокуракинської районної державної адміністрації та Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

В с т а н о в и в :

25.04.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити ціну позову; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обставини, на підставі яких позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви..

Окрім того, згідно вимог ст.177 ЦПК України позивач мав надати також копію уточненої позовної заяви для відповідачів.

04.06.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, уточненої позовної заяви та її копії для відповідачів позивачем та представником позивача не надано. Заява про усунення недоліків, надана позивачем, не є усуненням недоліків позовної заяви згідно ухвали судді від 02.05.2018 року, оскільки відомості, зазначені позивачем в заяві, повинні міститися в позовній заяві, копії якої надсилаються відповідачам.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до Білокуракинської районної державної адміністрації та Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа 556/1044/18
Номер провадження 2/556/369/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позивачка не заперечує проти розгляду справи без її участі в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 606/1126/17

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (заїздом), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (заїздом).

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі за вказаним позовом земельно-технічної експертизи.

В даний час до суду із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 140/18 - 22 та повернуто цивільну справу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (заїздом).

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 12.00 год., повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2858/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача 5780 грн. 00 коп. , незаконно отриманих внаслідок вчинення злочину. Ухвалою суду у справі було призначено відео конференцію для забезпечення участі відповідача у судовому розгляді.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготовки до розгляду справи.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку. Що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді справи до 05 жовтня 2018 року 15 год. 30 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відео конференції доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул.Барона Штейнгеля, 92»а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3