overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2517/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Львівські автобусні заводи « про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ,-

установив:

04.04.18 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення , яким стягнути з відповідача 12 116 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

За клопотанням представника відповідача , для надання можливості представлення відзиву на позов та додаткових документів, судом було прийнято ухвалу про проведення у справі підготовчого розгляду.

В ході підготовчого провадження судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачеві було надано можливість представити відзив на позов та надати письмові докази. Своїм правом відповідач не скористався. В підготовче засідання двічі представник відповідача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з»явився. Причини неявки суду не повідомив.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Львівські автобусні заводи « про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 11 жовтня 2018 року на 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1225/18
Провадження № 2/288/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13536 с.Парипси вул.Молодіжна,5/1 Попільнянського району Житомирської області) до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,7 Попільнянського району Житомирської області) про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/4299/18
Провадження № 2-о/635/153/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Савченка Д.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 03 лютого 2017 року, яка на день смерті постійно мешкала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 є його матір'ю.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. від 02 липня 2018 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2018 №01-02/111 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у звязку із розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.» призначено повторний автоматизований розподіл справи №635/4299/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №635/4299/18 головуючим суддею обрано ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.13, 187, 220 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання призначити на 25 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 1989 року Перевальським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 31.

На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини та ведення сумісного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 369/4663/18
Провадження № 2/367/4180/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24.12.2011 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати в його відсутність.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 24.12.2011 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинської району Київської області, актовий запис № 713.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.12.2011 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинської району Київської області, актовий запис № 713.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 509/3807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1, зареєстрована: м. Дніпро, просп.. Пушкіна, 35, кВ. 12 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 170 ЦПК України, а саме:

- представник боржника не надав підтвердження сплати судового збору, що складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88,10 грн.;

- представник боржника не надав копії заяви про скасування судового наказу та документів до неї для належного вручення стягувачу.

Відповідно до ст.. 170 ч.6 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду..

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду та повернути боржнику.

При цьому вважає необхідним розяснити боржнику та його представнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржнику.

Розяснити боржнику та його представнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 583/1485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Горлач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючої: Третій мікрорайон, 31, кв. 122, м. Первомайський, Харківської області) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

26.04.2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

12.09.2018 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та вирішити це питання в її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалами судді Охтирського міськрайонного суду від 27.04.2018 року та від 17.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позивачкою ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2018 року в справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та справа призначена до розгляду на 20.06.2018 року.

20.06.2018 року в звязку з хворобою судді справу було відкладено на 12.09.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивачки, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючої: Третій мікрорайон, 31, кв. 122, м. Первомайський, Харківської області) про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа 610/2413/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового
наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового
наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя В.Б. Храмцов
Справа № 206/4883/18
Провадження № 2-о/206/1039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 31.08.2018 о 10 годині 15 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
справа № 361/2370/18
провадження № 2/361/1918/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі Банк або ПАТ Універсал Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 006-2008-064 від 23 січня 2008 року в розмірі 24120,00 доларів США.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року провадження у даній справі відкрито, визначено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03 серпня 2018 року.

27 липня 2018 року відповідач ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 49, 193 ЦПК України, подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_3, у якій просив визнати припиненою поруку ОСОБА_4, відповідно до умов договору поруки № 006-2008-064/Р від 23 січня 2008 року, укладеного між ним і Банком.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч. 3 ст. 193 ЦПК України встановлено, що в имоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов ПАТ Універсал Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою взаємоповязані між собою, оскільки виникають з одних і тих самих кредитних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_4 подана до суду у встановлений законом строк, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 49 193, 194, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.