Провадження №2/523/989/18
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
відповідача -ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від частини вимог та закриття провадження у справі,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, припинення права особистої приватної власності на будинок №40 по вул..Л.України в м.Одесі та на квартиру №23 в будинку №10а по пр..Оболонському у м.Київ та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна.
Позивач звернувся з заявою про відмову від частини вимог, а саме від вимог про припинення права особистої приватної власності ОСОБА_3 та визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, вказуючи на те, що він користується своїм правом, не проти того щоб квартира була у власності доньки, підтримує лише позов в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю, припинення права особистої приватної власності за відповідачем на будинок №40 по вул..Л.України в м.Одесі та визнання права власності на 1/2 його частину.
Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
За нормами п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
В судовому засіданні після роз'яснення наслідків відмови від позову та закриття провадження позивач ОСОБА_2 підтвердив своє бажання відмовитися від частини вимог, оскільки він не заперечує, щоб квартира залишилася у власності доньки, при цьому зазначив, що він оспорює в районному суді м.Києва договір дарування квартири через порушення закону під час його укладення. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
Отже, враховуючи вказані норми, право позивача та розуміння ним наслідків відмови від позову, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.
У зв'язку з відмовою позивача від частини вимог до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про припинення права особистої приватної власності ОСОБА_3 та визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 провадження у справі в цій частині необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 255,256,260, 261 ЦПК України суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від частини вимог та закриття провадження у справі задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимог до ОСОБА_3 про припинення права особистої приватної власності та визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.08.2018 р.

Суддя: