Справа № 405/3356/18
Провадження № 2/396/519/18
УХВАЛА
03.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №405/3350/18 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвалою суду від 18.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до судового розгляду на 03.08.2018 року.
02.08.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив відповідача у справі ОСОБА_1 на цивільний позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення забргованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зі змісту якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заявлені до нього позовні вимоги позивача не визнає; також вважає, що посилання позивача на фактичний вступ у договірні відносини шляхом відкриття на його ім'я особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки - не відповідає дійсності та є повністю безпідставними, що спростовується розрахунком заборгованості наданим відповідачем до позовної заяви. У зазначеному розрахунку зазначено, що відповідний особовий рахунок № НОМЕР_1 та абонентська книжка видана на ім'я його дружини, ОСОБА_2. Тому вважає, що позовну заяву подано до неналежного відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку вразі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Співвідповідачу ОСОБА_2 надіслати копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами.
Визначити співвідповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відкласти судове засідання на 18 вересня 2018 року на 8:45 год.
Головуючий: О. А. Гарбуз