overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4416/18
Провадження № 2/346/2079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України, крім того відсутні дані про число та місяць народження відповідача, необхідних для встановлення особи відповідача, та засоби доказування щодо наявності чи відсутності свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 750/3370/18
Провадження № 2-о/750/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Коверзнева В. О. (головуючий), присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2;

з участю: секретарів судового засідання Скакун М. Ю., Разумейко К. М., заявника, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5,

в справі бере участь Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як органи опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

16.04.2017 року ОСОБА_4 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном над недієздатним сином.

В обґрунтування заяви зазначила, що її син є інвалідом ІІІ групи і внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

31.07.2018 року заявник подала до суду заяву про уточнення своїх вимог і просила лише обмежити цивільну дієздатність сина.

У судовому засіданні заявник уточнені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні; представник заінтересованої особи із заявою погодився.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1. Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 12.07.2018 № 380 (а.с. 39-43), у ОСОБА_5 має місце психічний розлад у вигляді мозаїчного (змішаного) розладу особистості (F61.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), що суттєво обмежує його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В силу положень статей 36, 60 ЦК України зазначене є підставою для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5 і встановлення над ним піклування.

Керуючись статями 258, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_4 задовольнити. Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити над ним піклування.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 183/2133/17
№ 6/183/197/18

У Х В А Л А
13 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

10 вересня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, у якій зазначають, що при виготовленні виконавчого листа, виданого 05 липня 2018 року, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме зазначено 04 травня 2018 року, замість 04 травня 2021 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у виконавчому листі по справі №183/2133/17, провадження №2/183/278/18, виданого 05 липня 2018 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданого 05 липня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №183/2133/17, провадження №2/183/278/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання вірно зазначити 04 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
№ 207/3141/18
№ 2-н/207/294/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2018 року місто Кам'янське______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 160 , 161 , 163 , 168 , 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, не працюючого , який мешкає по АДРЕСА_1 аліменти на неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з 10 вересня 2018 року , на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1219/17
Провадження № 2-п/497/16/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10.09.2018року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

31.10.2017 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені позовні вимоги про стягнення боргу.

09.08.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Дана заява, подана з додержанням вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - на 13:30 годіну 24.09.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зала № 6.

Повідомити сторони про дату час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що він має надати суду докази на підтвердження поважності причин його неявки до суду під час рохгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до їй , а також докази на підтвердження заперечень позовних вимог, оскільки їх наявність є єдиною вимогою скасування заочного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа№751/5963/18
Провадження №2-н/751/673/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що ТОВ «ТехНова» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Справа № 183/98/18
№ 2/183/1344/18

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей (а.с.1).
Ухвалою суду від 12 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.9-10).
26 січня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому усунув недоліки первісної заяви (а.с.14).
Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року було відкрите провадження у справі (а.с.27).
Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року було закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с.44-45).
07 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд задовольнити заявлені нею вимоги.
07 серпня 2018 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с.47-49).
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 серпня 2018 року у справі №183/98/18, у звязку з чим, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У звязку з наведеним, виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у рішенні суду від 07 серпня 2018 року у справі №183/98/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення суду РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_1».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 14.09.2018
Справа № 320/7484/18
Провадження № 2-о/320/860/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, яка народилася 26.10.2017 року в місті Сімферополь, АР Крим, Україна.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/23865/16-ц

провадження № 61-39157ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від

23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6. на постанову Апеляційного суду Вінницької області

від 23 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання до Верховного Суду документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6. як адвоката, а також для уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 -

ОСОБА_6. та адвокатом ОСОБА_2

Ураховуючи, що ОСОБА_6. не надано документів на підтвердження її повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, відповідно до вимог закону, касаційна скарга вважається поданою

адвокатом ОСОБА_2

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/23865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 602/784/18
Провадження № 2-н/602/21/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" вересня 2018 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/784/18.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.160-164, 187, 190 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/779/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2654/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв