Справа №464/9995/15-ц
пр № 2/464/198/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Сихівської районної адміністрнації Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, про приведення земельної ділянки до попереднього стану,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.06.2018 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Мичці Б.Р. В обгрунтування даної заяви покликається на те, що маючи попередню домовленість із головуючим суддею у даній справі представник Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради подала до суду клопотання про залучення такого до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та всупереч запереченням представника відповідача з приводу даного клопотання, його змісту, форми та стадії судового розгляду, ухвалою суду від 22.02.2018 таке судом задоволено. Суддя навмисно надав протиправну перевагу доводам представника позивача та третьої особи, що свідчить про наявність підстав, які викликають сумніви у його об'єктивності та неупередженості, а відтак наявні підстави, передбачені п.п.2, 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України для його відводу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення такої заяви, покликаючись на те, що відсутні підстави для відводу головуючого судді Мички Б.Р. та ухвала про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради є законною та обгрунтованою.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Мички Б.Р., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим, а його мотиви надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки розподіл справ у Сихівському районному суді м.Львова, в тому числі і в даному випадку, відбувався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, жодних порушень щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи не встановлено, будь-якого впливу та конкретних дій суддею Мичкою Б.Р. щодо розподілу, призначення та передачі даної справи на її розгляд не вчинялося. Головуючий суддя не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання та не надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, а також відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Мичці Б.Р. та такий заявлений на стадії розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. слід передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 210, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, про приведення земельної ділянки до попереднього стану - передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка