overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1105/18 Провадження № 2/486/569/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

12 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 09:00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Розяснити позивачу, що у випадку отримання відзиву в пятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він має право у пятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1018/18
Провадження № 2/210/975/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №: 272/975/18
Провадження № 2-о/272/44/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
за участю : заінтересованої особи - ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи- Яремчука О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 09.08.2018 року відкрито провадження по справі.
13.09.2018 року в підготовче судове засідання по даній справі заявниця не з`явилася, повернувся конверт з відміткою, що за даною адресою адресат не проживає.
Заінтересована особа та її представник заявили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та витребування інформації про зареєстроване місце проживання заявниці, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи, що заявник до суду не з`явилася та повернувся конверт з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.10.2018 року про що повідомити сторони.
Витребувати у Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Житомирській області (м.Житомир, вул. Л.Качинського, 20) інформацію про місце реєстрації заявника по цивільній справі № 272/975/18 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: с.Жовтневе, Ружинського району, Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/253/18
Номер провадження 2-сз/699/15/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.09.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківсьго районного суду Черкаської області від 13.04.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 38 299 грн. 96 коп. повернуто позивачу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2018 року № PROM5BFNUN.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн., який було перераховано на рахунок УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі на р/р 0239, відповідно до платіжного доручення 15.03.2018 року № PROM5BFNUN.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №577/256/18

Номер провадження 22-ц/788/1152/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,ОСОБА_3,

відповідач - Конотопський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді,

представник відповідача - Комар Ірина Ігорівна,

третя особа - міський голова м. Конотоп Семеніхін Артем Юрійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року, в складі судді Кравченка В.О., постановлене у м.Конотопі,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року змінити, доповнивши резолютивну частину:

«Змінити дату звільнення, зазначену в наказі директора Конотопського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Конотопської міської ради від 02.02.2018 року №6-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1» з посади провідного фахівця із соціальної роботи за наказом від 24.01.2018 року №3-к «Про звільнення провідного фахівця із соціальної роботи ОСОБА_1» з 02.02.2018 року на 05.02.2018 року.»

В іншій, оскаржуваній частині, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1569/18
Провадження №2-н/440/60/2018
12 вересня 2018 р. Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши в заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер ОКПП- не відомий, місце праці: не відоме 176, 20 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинність 12 вересня 2018 року.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Провадження № 2-н/592/494/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

12 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати нарахована до виплати заявнику, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Крім того, в розрахунковому листу не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 136/1841/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому також клопотала про відстрочку сплати судового збору за предявлення даного позову до суду, мотивуючи її складним матеріальним становищем, а також тим, що їх спільна із відповідачем малолітня дитина залишилась проживати разом із нею після припинення їх із відповідачем сімейних відносин, а за судовим наказом на день подачі даного позову стягнення аліментів із відповідача ще не проводились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до позову, вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки докази додані до позову підтверджують обставини наведені позивачем щодо її майнового стану та дають суду право відстрочити сплату судового збору, у відповідності до приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 136, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 704, 80 гривень за предявлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місці проживання фізичної особи боржника.

За результатами інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 03.07.2018 року боржник ОСОБА_2 знято з реєстрації з 04.10.2017 року в м.Новоград-Волинський. Житомирської області.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 13.08.2018 року боржник ОСОБА_2 не зареєстрованим не значиться.

Відповідно доч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 260 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя С.П.Харечко
Справа №601/1884/16
Провадження № 2/601/43/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1884/16 за позовом Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення», ст.ст. 46, 49 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Кременецький районний центр зайнятості, місцезнаходження: вул. С.Петлюри, 7 м. Кременець Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Головуючий: ОСОБА_4