Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/599/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 280/599/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дербіної Любові Василівни

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в кінцевій редакції якої, просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дербіної Любові Василівни щодо непроведення заходів з опису рухомого та нерухомого майна боржника, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 54522882 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дербіну Любов Василівну здійснити дії з опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_3, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 54522882 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

В обґрунтування скарги зазначалося, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-481/2007 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 50 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

10 грудня 2007 року Коростишівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-481, який був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Жодних дій державний виконавець на виконання рішення суду не вживав, і на підставі відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення постановою від 06.11.2008 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

08.10.2009 року постановою державного виконавця знову відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. У 2015 році постановою державного виконавця Васільєвою Ю.В. була винесена постанова про арешт рухомого майна боржника.

Зазначила, що згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я боржника зареєстровано 23 об'єкта нерухомості, більшість з яких існували на момент винесення рішення судом.

Враховуючи, що з моменту пред'явлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо реального виконання рішення суду, змушена була звернутися до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дербіної Любові Василівни щодо не проведення заходів з опису рухомого та нерухомого майна боржника, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 54522882 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дербіну Любов Василівну здійснити дії з опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_3, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 54522882 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дербіна Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування поданої скарги зазначила, що в період з 2007 по 2017 роки виконавчий лист, виданий на підставі рішення Коростишівського районного суду, неодноразово повертався стягувачу з різних причин, зокрема по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та невідповідності виконавчого документа вимогам закону. Вчергове, 30.08.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 54522882, після чого здійснювалися заходи щодо виклику боржника, направлення запитів з метою встановлення наявності рухомого майна, відкритих рахунків у банках, а також доходів. Зазначила, що вказане виконавче провадження було їй передано після 19.02.2018 року, у зв'язку зі звільненням іншого виконавця, в провадженні якого воно перебувало. 07 березня 2018 року нею було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Додатково вказала, що посилання ОСОБА_1 на інформаційну довідку, яка, на її думку, підтверджує наявність у власності боржника 23 об'єктів нерухомого майна, є безпідставними, оскільки за результатами пошуку було висвітлено інформацію щодо осіб, які мають однакове прізвище, ім'я, по-батькові з боржником. А тому дані об'єкти нерухомого майна не належать боржнику вказаного виконавчого провадження.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заперечила щодо її задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у ній, та з мотивів, що зазначені у її скарзі. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, вказала, що фактичне виконання рішення суду розпочалось після неодноразових безпосередніх відвідувань нею органу державної виконавчої служби та після низки направлених скарг та звернень до вищестоящих органів щодо неправомірної бездіяльності державних виконавців. Зазначила, що в апеляційній скарзі не наведено жодного доказу щодо наявності чи відсутності зареєстрованого майна боржника, не надано жодного аргументу щодо наявності станом на початок виконання рішення суду зареєстрованої за боржником квартири, що було вказано в листі Головного управління юстиції у м. Києві від 06.09.2010 року №КО-2939, не надано доказів щодо вжиття дієвих заходів щодо реального виконання рішення суду від 8 жовтня 2007 року.

Розглянувши скаргу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-481/2007, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2007 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 50 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-11, 12).

На підставі вказаного рішення суду, 10.12.2007 року було видано виконавчий лист 2-481, який в подальшому пред'явлено до виконання та за яким 09.10.2009 року відкрито виконавче провадження. Вказане вбачається із листа Головного управління юстиції у м. Києві (а.с. 14).

Разом з тим встановлено і не заперечується сторонами, що фактичного виконання рішення суду не відбулося з огляду на те, що резолютивна його частина не містила чітко визначеного порядку стягнення коштів, а саме яка сума має бути стягнута на користь кожного з позивачів.

У зв'язку з цим, на підставі поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заяви, Коростишівським районним судом 11 липня 2014 року ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, та на користь ОСОБА_1 25000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

23 липня 2014 року цим же судом видано виконавчий лист № 2-481/07 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вчергове, 30 серпня 2017 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання згаданого виконавчого листа.

02 лютого 2018 року, тобто через 5 місяців після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено виклик боржника - ОСОБА_3 з приводу сплати боргу за виконавчим документом, направлено запити щодо наявності у боржника будь-якого майна, наявності відкритих рахунків у банках, місця працевлаштування та джерел доходів.

На підставі встановлених даних, а саме інформації про працевлаштування ОСОБА_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Еліт-авто», постановою від 07 березня 2018 року державним виконавцем названого відділу виконавчої служби звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний розглядати в установлені строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження.

Згідно з п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у їх взаємозв'язку із наведеними вище нормами матеріального права, оцінивши в сукупності та кожен окремо подані сторонами докази, виходячи з мети забезпечення ефективності судового захисту, колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця є очевидною з огляду на те, що ним не вчинено усіх дій, спрямованих на належне та повне виконання судового рішення, що вже виконується понад десять років і по теперішній час фактично не виконано.

Саме з таких мотивів виходив суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В апеляційній скарзі міститься детальний опис обставин щодо неможливості виконання та перешкод у виконанні рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року, а в подальшому - додаткового рішення цього ж суду від 11 липня 2014 року у справі №2-481/07.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не оскаржувала постанов державного виконавця, зокрема, постанов про повернення виконавчого документа, а отже погоджувалась з ними, державний виконавець вважав свої дії правомірними.

Проте матеріали справи вказують на формальний підхід державного виконавця до виконання рішення суду.

Так, вважаючи неможливим виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року у зв'язку з тим, що судом не було зазначено у рішенні суду суму виплат, що належать кожному стягувачу окремо, державний виконавець не звертався до суду за роз'ясненням змісту рішення та не роз'яснював таке право стягувачу.

Дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №248/07, виданого 23.07.2014 Коростишівським районним судом Житомирської області суперечили вимогам Закону України «Про виконавче провадження» щодо виклику боржника з приводу виконання рішення суду, строку вчинення виконавчих дій та їх обсягу, здійснення своєчасних перевірок майнового стану божника, отримання від банківських установ інформації про наявність рахунків у боржника, встановлення наявності чи відсутності в діях боржника ознак ухилення від виконання судового рішення та застосування до нього у зв'язку з встановленим відповідних обмежень.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.09.2018.

Головуючий Судді