Справа № 589/1882/18
Провадження № 2/589/1233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 07/2017/НОМЕР_1 від 05 квітня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Ознайомившись зі змістом позову та долучених до нього документів, вважаю, що позов слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка безпосередньо бере участь у спірних матеріальних правовідносинах та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягається до участі у цивільній справі за предявленими вимогами.

Належним відповідачем у спорах про визнання договору недійсним є особа, яка оспорює права позивача або яка має власні права та інтереси на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме копії рішення Шосткинського районного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року, судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (як позичальника) та ОСОБА_3 (як поручителя) на користь Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" заборгованість в розмірі 1241, 73 долари США по кредитному договору № 07/2017/НОМЕР_1 від 05 квітня2007 року. Сторонами вказаного кредитного договору є ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

Тобто, відповідачем у даних спірних відносинах щодо визнання кредитного договору недійсним є саме банк - сторона оспорюваного договору, місцезнаходження якого розташоване в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, вищезазначений позов мав бути предявлений ОСОБА_1 до відповідного районного суду міста Києва, де територіально розташована вищезазначена банківська установа (підстав для застосування правил виключної підсудності в межах зазначеної справи не вбачається).

Разом з тим, позивач, посилаючись на положення ч. 15 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, подав позов про визначення кредитного договору недійсним до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, зазначивши, що в місті Шостка зареєстровані та проживають відповідачі фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи.

Таким чином, залучення до участі у справі як співвідповідачів фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальним правами, оскільки дані особи не є сторонами кредитного договору, не є особами, які оспорюють права позивача, мають власні права та інтереси на предмет спору. Більше того, в позові відсутні вимоги до вказаних фізичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним слід повернути заявнику.

При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що є безпідставними посилання позивача і на положення ч.7, 8 ст. 28 ЦПК України як на підставу подачі вищезазначеного позову до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, в них відсутні дані про те, що спірні відносини виникли із діяльності філії або представництва банку "Надра", місцезнаходження яких розташоване в місті Шостка.

Крім того, до позову долучено повідомлення банку, надіслане позивачу з приводу погашення заборгованості, відділення якого знаходиться в місті Харкові, а не в Шостці.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 532 ЦК України передбачено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Згідно матеріалів справи, в них відсутній кредитний договір. Даних про те, що юридична особа кредитора знаходиться в місті Шостка, також немає.

Крім того, не вбачається підстав вважати, що вказаний позов подано в межах Закону України "Про захист прав споживачів", що давало б підстави для звернення до суду за місцем проживання позивача.

Слід також зазначити, що оскільки позивачем застосовувалися правила альтернативної підсудності при направлені справи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, суд не вправі самостійно направити позов до належного суду, так як цим самим перейме на себе повноваження, якими наділений виключно позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4