Справа №265/7604/16-ц
Провадження №2/265/45/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою від 11.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

17.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Костромітіної О.О., зі змісту якої вбачається, що у нього є сумнів в неупередженості зазначеного судді, оскільки суд, залишаючи без відповіді подані ним заяви та клопотання, спотворює розгляд справи, а саме затягує час і не проводить засідання по суті, розгляд справи триває, незважаючи на фальсифіковані докази позивача і відсутності документально доведеного предмету позову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що заява про відвід не відповідає дійсності та є засобом затягування судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача ОСОБА_8 про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у звязку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Передати заяву ОСОБА_7 про відвід судді для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя