overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3627/18
Провадження № 2/442/1500/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, просить провести підготовче засідання та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27.09.2018 на 11:40

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 215/2581/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 189. Від шлюбу мають неповнолітній дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені в установленому Законом порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача відзиву до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, в тому числі щодо розгляду судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
6/1423/5420/2012
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва було задоволено заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на ТОВ "Українська факторингова компанія"у справі № 1423/5420/2012.

03.05.2018 року представник ТОВ "Українська факторингова компанія" звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки помилково вказано стягувача, оскільки первісним позивачем та стягувачем справі № 1423/5420/2012 є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а не ПАТ «ВЕКТОР БАНК», а також не вказаний номер справи, вірним є № 1423/5420/2012.

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 року у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викласти резулятивну частину ухвали у наступній редакції :

"Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - Публічне акціонере товариство "ОСОБА_1 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" за виконавчим листом, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва у цивільній справі № 1423/5420/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором."

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва .

Суддя
Справа № 331/7659/17
Провадження № 2 /331/208/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача-відповідача , представника відповідача : ОСОБА_1

представників відповідача - позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про захист прав споживачів та скасування заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про захист прав споживачів та скасування заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Наше місто» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29, ) заборгованість в сумі 1 252 гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Наше місто» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29, ) судовий збір в сумі по 800 гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

14.09.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 року по червень 2018 року в сумі 16333,52 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з жовтня 2012 року по червень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/2091/18
провадження №: 2/398/1841/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2018 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради сплачені державні кошти в сумі 15650 грн. 36 коп. у вигляді тимчасової допомоги ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1700 грн.

В підготовче засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, місце і дату повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, відзив на позовну заяву не надав.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 6 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
17.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6609/18
Провадження № 2/205/2999/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 13 вересня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 13 вересня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

?позивачу потрібно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 23 грудня 2008 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 23 грудня 2008 року по 19 серпня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/744/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №359/7085/14-ц
Провадження №2-з/359/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадська організація «Садівницьке товариство «Старз», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, а також скасування державної реєстрації права власності на цей обєкт нерухомого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвалу суду скласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 357/9481/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4210/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 43 17.09.2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Розділом 4 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, також внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме: збільшено ставку судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 3130 грн. 16 коп.

Оскільки, апелянтом сплачено не в повній мірі судовий збір, а лише 1020 грн. то потрібно доплатити 2110 грн. 16 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0080 , код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 40 248 (сорок тисяч двісті сорок вісім) грн.. 90 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету.

В позові ОСОБА_1 до Страхового товариства «Домінанта» відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 24804,00 грн. у зв»язку із стійкою втратою працездатності та витрати на майбутнє лікування у розмірі 35817,95 грн. відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 06.11.2001 р.Рівненськи МВ УМВС України у Рівненській області.

Відповідач: Страхове товариство «Домінанта» місцезнаходження: 01032 м.Київ вул. Саксаганського, 119 офіс 27, КОД .

Відповідач: ОСОБА_3, проживає: 69118 АДРЕСА_2 .

Суддя: О.В.Панас