н/п 2/490/193/2018 Справа № 490/971/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2018 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

із секретарем Кваша С.О.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , садовим будинком АДРЕСА_1 з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами , розташованому у м. Миколаєві в СТ "Активіст" по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі , в якій ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про зобовязання відповідаач надати йому доступ до садового будинку АДРЕСА_1 з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами , розташованому у м. Миколаєві в СТ "Активіст" по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2, та не чинити перешкоди у володінні та користуванні належною йому часткою садового будинку ; зобовязати відповідачку надати йому комплект ключів до вкзанаого будинку.

Матеріали проваження передані судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.02.2018 року. Підготовче судове засідання призначено на 12 червня 2018 року на 14.10 год.

Представник відповідача 29 травня 2018 року ерез канцелярію суду надав заяву про відвід судді, оскільки вважає, що під час розгляду преюдиційної для цієї справи - справи № 490/511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом знехтувала правом особистої власності відповідачки та ухвалилоа рішення на підставі заздалегідь підроблених документів та визнала право власності на частину особистого садового будинку ОСОБА_3, за позивачем. Також заявдяки рішенню судді Гуденко О.А. у справі № 490/11334/15-ц ОСОБА_3 втратила житло.

Отже вважає , що на підставі п.2 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь в розгляді цієї справи по суті , не може брати участь у перегляді чи новому розхгляді цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти клопотання.

Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи , а саме, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте представником відповідача не зазначено жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України , а його твердження щодо повторної участі судді в розгляді цієї справи - не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.06.2016 року під головуванням судді Гуденко О.А., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.08.2017 року , позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано садовий будинок АДРЕСА_1 з надвірними господарськими та побутовими будівлями , розташований у АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину садового будинку АДРЕСА_1 з надвірними господарськими та побутовими будівлями , розташованого у АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання спільним сумісним майном та визнання права власності на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , розташованої у АДРЕСА_1 - відмовлено.

Таким чином положення п.1-2 ч. 1 ст. 37 ЦПК України на дані справи не розповсюджуються - тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа для вирішення питання про відвід переданню іншому судді, якого необхідно визначити у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити.

Справу передати іншому складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Гуденко