АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.71/796/146/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Онішук М.І., розглянув заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко ВіраМиколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12.04.2018.

12.09.2018 на адресу суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвідколегії суддів Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є. з тих підстав, що на її думку, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо порушення порядку визначення суддів та упередженості та необ'єктивності суду, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є., на думку заявника є те, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою заявника, виходячи з наступного.

Згідно п. 15.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Заришняк Г.М., судді Мараєва Н.Є., Андрієнко А.М.,для розгляду даної справи (єдиний унікальний номер справи 760/22063/16-ц) (а.с.132).

З наведеного вбачається, що після надходження справи до суду апеляційної інстанції, визначення складу суду для її розгляду відбулося з дотриманням вимог процесуального закону, а тому підстави заявленого відводу є необгрунтованими, відтак у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттятавкасаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.