РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15054/17

Провадження № 2/643/1871/18

30.05.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено угоду. Відповідно до умов цієї угоди відповідач повинен виконати роботи із ремонту кровельного покриття за адресою: АДРЕСА_1, а саме крівлі даху в один шар та ґрунтовка площі 55 кв.м. На виконання зобовязання за угодою від 16 жовтня 2017 року позивач передала відповідачу авансовий платіж у розмірі 60 % від загальної вартості послуг, а саме 4000 грн. Роботи за вказаною угодою відповідач мав виконати у строк до 22 жовтня 2017 року, однак до сьогоднішнього дня він не виконав свої зобовязання та не приступив до їх до виконання. Крім того, 19 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено ще одну угоду. Відповідно до цієї угоди відповідач повинен був виконати роботи із ремонту кровельного покриття загальною площею 37 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, а саме армовану стінку. На виконання зобовязання за угодою від 19 жовтня 2017 року позивач передала позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від загальної вартості послуг, а саме 2664,00 грн. Роботи за вказаною угодою відповідач мав виконати у строк до 19 листопада 2017 року, однак до сьогоднішнього дня він не виконав свої зобовязання та не приступив до їх виконання. 08 листопада 2017 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист про розірвання договорів підряду, у зв'язку з невиконанням підрядником своїх зобов'язань за угодами з вимогою про повернення отриманої грошової суми у розмірі 6664,00 грн. до 20 листопада 2017 року. Вимога відповідачем отримана, але залишена без відповіді та задоволення. Тому, просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму та понесені по справі витрати сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Відзив на позов відповідач не надав.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії трудової угоди по ремонту покрівлі від 16 жовтня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач повинен був виконати роботи із ремонту кровельного покриття за адресою: АДРЕСА_1, а саме крівлі даху в один шар та ґрунтовка площі 55 кв.м. На виконання зобовязання за угодою від 16 жовтня 2017 року позивач передала відповідачу авансовий платіж у розмірі 60 % від загальної вартості послуг, а саме 4000 грн. (а.с.7)

Відповідно до копії трудової угоди по ремонту крівлі від 16 жовтня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач повинен був виконати роботи із ремонту кровельного покриття загальною площею 37 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, а саме армовану стінку. На виконання зобовязання за угодою від 19 жовтня 2017 року позивач передала позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від загальної вартості послуг, а саме 2664,00 грн. (а.с.8).

У висновку Київського відділу ГУ НП в Харківській області за результатами перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо прийняття заходів відносно ОСОБА_2 від 02.12.2017 встановлено, що в ході телефонної розмови гр. ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно узяв грошову передоплату у гр. ОСОБА_1 у розмірі 6664, 00 грн., але роботу по покрівлі даху не виконував, у зв'язку з поганими погодними умовами.

Взяті на себе зобовязання за угодами щодо виконання робіт з ремонту кровельного покриття відповідач не виконав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.3 ЦК України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд дослідивши зміст угод, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, прийшов до висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом і правовою природою є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що позивач свої зобовязання за угодами виконав належним чином, а відповідач свої зобовязання щодо виконання робіт з ремонту кровельного покриття не виконав, а отже відповідно до ст. 852 ЦК України спірні угоди розірвані, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 6664,00 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-281 ЦПК, ст.ст.3,11,509,626, 628, 638, 852, 853, 903, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6664,00 гривні (шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3640 гривень (три тисячі шістсот сорок гривень 00 копійок), які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень та витрат на правову допомогу у сумі 3000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 61108, АДРЕСА_3.

Відповідач - ОСОБА_2, паспорт серії МН № 653120, зареєстрований за адресою:61118, АДРЕСА_4.

Повне судове рішення складено 07.06.2018.

Суддя: Р.Є. Сиротников