Справа № 383/367/18
Номер провадження 2/383/235/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши позов:

- позивач: заступник прокурора Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький) в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Бобринецький район, Кіровоградська область);

- відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Енгельса), 213),

про визнання незаконним рішення Бобринецької міської ради № 896 від 24.02.2017 року, недійсним додаткового договору від 28.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Бобринецької міської ради № 896 від 24.02.2017 року «Про надання згоди на зміну сторони орендаря у зобовязаннях за договором оренди землі комунальної власності та укладення додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі»;

- визнати недійсним додатковий договір оренди землі від 28.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі, укладений між Бобринецькою міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_1

- зобовязати ОСОБА_1М повернути земельну ділянку загальною площею 200 га. ріллі до Бобринецької міської ради за актом приймання- передачі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем невірно визначено як немайнову вимогу про зобовязання повернути земельну ділянку.

У десятиденний строк з дня утримання ухвали позивачу пропоновано визначити ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На виконання ухвали суду позивачем надане пояснення від 23.05.2018 року про те, що в даному випадку земельна ділянка не вибувала з комунальної власності і є власністю Бобринецької територіальної громади, позовна вимога про повернення земельної ділянки носить немайновий характер і є похідною вимогою, тому розглядається тільки як складова частина позову немайнового характеру про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі. Крім того, зазначив, що судом не зазначено точну суму судового збору, яку необхідно доплатити.

Зазначене твердження позивача, на думку суду, є помилковим з наступних підстав.

Позовну вимогу про зобовязання повернути земельну ділянку заявлено на підставі норм ст. 378, 1212, 1213 ЦК України, що регулює захист права власності та витребування майна. Предметом спору у даному випадку є нерухоме майно земельна ділянка, а спір про повернення її власнику, належить до категорії майнових. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна.

Крім того, обовязок визначити ціну позову відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України покладається саме на позивача, і лише у разі, якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, або точну ціну встановити неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відтак, суд позбавлений і права і можливості визначати ціну позову за позивача, а також розмір судового збору, який підлягає оплаті. В ухвалі про залишення позову без руху судом було вказано на розмір ставки судового збору, яка підлягає застосуванню та розрахунковий рахунок отримувача.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі від 10.05.2018 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем заявлено декілька позовних вимог, ухвала про залишення без руху стосувалася лише позовної вимоги щодо повернення земельної ділянки, в цій частині позовну заяву слід вважати неподаною.

В іншій частині позовних вимог позов подано з додержанням статей 175,177 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Розгляд вказаної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 187, 258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Бобринецької міської ради № 896 від 24.02.2017 року, недійсним додаткового договору від 28.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.07.2018 року на 09 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання ухвали відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив відповідача у разі його подання має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 83 ч. ч. 2, 3, 4 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позовну заяву в частині вимог зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 200 га. ріллі до Бобринецької міської ради за актом приймання- передачі земельної ділянки - відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважати неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в частині визнання позову неподаним, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала підписана та складена суддею 11.06.2018 року.

Суддя Замша О.В.