overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/2242/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/5048/18 за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно після смерті прабабки ОСОБА_3, яка померла 14 березня 1996 року в місті Камянець-Подільському, Хмельницької області, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Гагаріна, 28 в місті Камянець-Подільському, Хмельницької області та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд площею 0,0705 га, кадастровий номер 140020289 розташовану по вулиці Гагаріна, 28 в місті Камянець-Подільському, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/843/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2018 м. Гребінка
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» 176(сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Я. В. Татіщева
С466/5319/17права № 466/5319/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1864/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Франківської РА ЛМР, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ложовської Й.Є. про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Франківської РА ЛМР, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ложовської Й.Є. про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року задоволено заяву суддів Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р. по самовідвід.

Зазначену цивільну справу передано на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Приколота Т. І.
Провадження № 2/325/324/2018
Справа № 325/890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - Савіхіна А.М. до суду не з'явилась, надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи для отримання нею безоплатної правової допомоги.

Суд, враховуючи наведені обставини, згідно ст.ст. 2. 12, 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 639/3447/18
Провадження № 2-н/639/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2015 по 01.06.2018 в розмірі 854,38 грн.

На запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №478/1708/17 14.09.2018
Провадження №22-ц/784/1270/18
Провадження 22-ц/784/1270/18
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

із секретарем Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області, ухвалене 20 червня 2018 року о 16.29 год. суддею цього ж суду Томашевським О.О., у справі №478/1708/17, за позовом Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

Керуючись статтями 367, 374,375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/2-43/2011
Провадження № 6/127/533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51864607 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК « Форінт».

Представник заявника надав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні № 51864607 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/2680/18
Провадження № 2/346/1517/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 459/1562/18
Провадження № 2/459/727/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (НОМЕР_1, вул.Корольова,4/36, м.Червоноград) до ОСОБА_4 ( вул.Бандери,23/60) про зміну розміру аліментів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

13 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «13» вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
11.09.2018 Справа № 363/4303/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що її спільне проживання з відповідачем з осені 2016 року фактично припинено. Вони мають різні характери і погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Зазначила, що з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач проживає окремо, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач вважав, що зберегти сім'ю можливо. Просив відмовити в задоволенні позову, звинувачував позивачку в тому, що вона не виконує подружніх та батьківських обов'язків. Вважав, що позивачці слід надати час для того щоб вона змінила свою думку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 січня 2004 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,

Судом надавався строк для примирення, проте сторони взаєморозуміння не знайшли, не примирилися, що підтверджується їхніми поясненнями в суді.

Взаємовідносини подружжя на повазі й порозумінні не ґрунтуються, які примиритися не можуть.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 січня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управляння юстиції м. Києва, актовий запис № 47 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивачка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_2.

Суддя
Справа № 581/576/18
Провадження № 2-о/581/32/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою окремого провадження, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його рідною бабою ОСОБА_4, померлою 31 січня 2016 року.

Згідно із заявою ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 294, 315 ЦПК України.

Сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 294 ч.2, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, на 25 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв., з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Залучити в якості заінтересованої особи у даній справі Липоводолинську районну державну нотаріальну контору (вул. Загорянка, 2, сел. Липова Долина Сумська область).

Копію ухвали, надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа 490/2115/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів " звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів ".

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За такого, заявнику необхідно надати дані щодо виконавчого провадження, а також вказати, чи не ставиться питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова