Справа № 234/3537/18
Провадження № 2-ві/234/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бакуменко А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

04.06.2018 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.В обґрунтування свого клопотання зазначив, що підготуванням позовної заяви позивачки займалася ОСОБА_3, яка є матір'ю колишнього (першого) чоловіка його дружини ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_3 займає посаду начальника відділу правового забезпечення ПАТ КБ «Приватбанк», вона має авторитет та особисті тісні професійні та дружні контакти з суддею Бакуменко А.В.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2018 року суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бакуменко А.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Бакуменко А.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Розглянувши питання про відвід судді Бакуменко А.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді Бакуменко А.В., судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бакуменко А.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко