Справа № 138/3018/17
Провадження №:2-ві/138/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації та визнання права комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. перебуває вказана цивільна справа.

13.09.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому у справі судді Цибульському О.Є., мотивована тим, що поведінка судді Цибульського О.Є. під час розгляду даної справи дає підстави сумніватися в його неупередженості та безсторонності. Так, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання ухвалою від 20 грудня 2017 року. Підготовче засідання вказаною ухвалою призначено на 16 лютого 2018 року, тобто майже через два місяці після відкриття провадження у справі, в той час як згідно вимог ч. 2 ст. 196 ЦПК України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. 16.02.2018 підготовче засідання було відкладене за клопотанням відповідача згідно якого останній начебто перебував на лікуванні у лікарні, будь-які докази на підтвердження цього до клопотання долучені не були і не надані суду й до цього часу. Засідання було відкладене на 29 березня 2018 року - тобто у строк, що перевищує загальний час, передбачений ЦПК України для проведення підготовчого засідання у 60 днів (ч. 3 ст. 189 ЦПК України). При цьому ухвала про продовження строку проведення підготовчого судового засідання суддею Цибульським О.Є. не постановлялась. Так само 29.03.2018 підготовче засідання відкладено аж на 11.05.2018. Призначене на 11 травня 2018 року підготовче засідання не відбулось у зв'язку з відпусткою судді. Чергова дата проведення підготовчого засідання знову визначається аж через два місяці - 13.07.2018. 13 липня 2018 року повторне відкладення підготовчого засідання на строк майже у два місяці за клопотанням відповідача - на 14.09.2018. Отже, станом на 14.09.2018, тобто протягом дев'яти місяців, головуючим у справі суддею Цибульським О.Є. не проведене підготовче судове засідання. Вказане нівелює сподівання учасників судового провадження на розумні строки судового розгляду, що викликає сумнів в неупередженості судді Цибульського О.Є. та є підставою для його відводу від розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року зупинено провадження по цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Цибульського О.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 заява про відвід судді Цибульському О.Є. передана на розгляд судді Лисенко Т.Ю. Розгляд заяви призначено на 17.09.2018 на 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду, зазначивши, що не вбачає в діях судді Цибульського О.Є упередженості під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Цибульського О.Є. слід задовольнити з таких підстав.

При вирішенні заяви про відвід головуючого у цивільній справі судді Цибульського О.Є. суд не може залишити поза увагою положення статі 2 ЦПК України, яка передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основним засадами цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з положень ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, оцінюючи субєктивний критерій безсторонності судді Цибульського О.Є., суд не вважає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Цибульського О.Є. під час розгляду справи.

Проте, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії"). У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (рішення у справі "ОСОБА_6 проти Бельгії" та «П'єрсак проти Бельгії»). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості або обєктивності судді, такий суддя має бути відведений. Вказане вище не пов'язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу його неупередженості або обєктивності.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів цивільної справи, яка надійшла до суду 24.11.2017, провадження у ній відкрито ухвалою суду від 20.12.2017. В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось на досить тривалі строки з різних підстав. Проте станом на 14.09.2018, тобто протягом майже 9 місяців, підготовче провадження у справі не проведено.

Отже, на думку суду, вказане нівелює сподівання позивача на розумні строки судового розгляду його позовної заяви, відтак побоювання представника позивача щодо неупередженості (небезсторонності) судді Цибульського О.Є. можна вважати об'єктивно обґрунтованими, що є підставою для відводу головуючого судді Цибульського О.Є. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-40, 260-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. у цивільній справі № 138/3018/17 (провадження 2/138/181/18) за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права комунальної власності.

Відвести суддю Цибульського О.Є. від розгляду справи № 138/3018/17 (провадження 2/138/181/18) за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права комунальної власності.

Цивільну справу № 138/3018/17 (провадження 2/138/181/18) за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права комунальної власності передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко