Справа №490/2295/17 13.09.2018
Провадження №22-ц/784/1509/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/2295/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про поділ земельної ділянки

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

До апеляційної скарги додане клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке підтримане апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 103, частини 2 статті 116 ЦПК призначення експертизи є способом забезпечення доказів, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань. Питання щодо призначення експертизи вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження до судового розгляду (пункт 8 частини 2 статті 197 ЦПК).

Апеляційний суд відповідно до статті 367 ЦПК переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Проте обґрунтувань необхідності призначення експертизи та обставин, передбачених статтею 367 ЦПК щодо дослідження апеляційним судом нових доказів, клопотання позивача не містить.

Крім того, матеріали справи містять висновок земельно-технічної експертизи № 125-052/1 від 18 липня 2018 року, проведеної відповідно до статті 106 ЦПК на замовлення учасника справи.

За таких умов призначення експертизи судом здійснюється за умови, що для з'ясування істотних обставин справи необхідні спеціальні знання, а висновки експерта, надані стороною, викликають сумнів щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК).

Умовою проведення по справі повторної експертизи (частина 2 статті 113 ЦПК) також є суперечність таких висновків матеріалам справи або сумніви в його правильності.

Клопотання ОСОБА_1 пов'язане з незгодою з висновком експерта щодо неможливості поділу земельної ділянки та не містить посилань на порушення експертом вимог будівельних норм та правил.

До того ж, клопотань про призначення експертизи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи межі апеляційного розгляду та передбачені законом умови призначення експертизи (повторної експертизи) при наявності висновку експерта за замовленням сторони, не вбачає підстав для призначення на стадії апеляційного розгляду судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись статтею 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська