Справа № 361/3126/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3136/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 13.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 12 червня 2014 року між ним та ОСОБА_4, який після укладення шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_3, укладено усний договір про продаж належного позивачу транспортного засобу марки SKODA Octavia Tour, 2007 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. За вказаним договором ОСОБА_4 зобов'язався реалізувати зазначений автомобіль за 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) доларів США та передати кошти від продажу позивачу. 12.06.2014 року позивач надав відповідачу довіреність на право розпорядження автомобілем SKODA Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., яка зареєстрована в реєстрі за № 2023.

05.07.2014 року автомобіль SKODA Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 відчужено громадянину ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 при цьому кошти, отримані від продажу зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 були привласнені і позивачу не повернуті.

Станом на 23.05.2017 року офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України, становить 26,341917. Отже, сума неповернутих відповідачем позивачу коштів, отриманих від продажу автомобіля, становить: 13 500 х 26,341917 = 355 615,88 грн., про стягнення яких в примусовому порядку просить позивач, зважаючи на ухилення відповідача від виконання його обов"язків у добровільному порядку.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_14 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 85 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони по справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з"явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 на праві власності належав транспортний засіб марки SKODA Octavia Tour, 2007 року випуску, ідентифікатор ТЗ - НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.66).

Згідно копії довіреності від 12 червня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. та зареєстрована в реєстрі за № 2023, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 27 травня 2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль марки SKODA, модель Octavia Tour, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зданий, транзитні номерні знаки НОМЕР_4, знятий з обліку 06 червня 2014 року Броварським ВРЕР ДАІ в Київській області (а.с.3).

Зі змісту довіреності також вбачається, що для продажу вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 надав право ОСОБА_4 представляти його інтереси в установах та організаціях, в тому числі в органах ДАІ, станціях технічного обслуговування, нотаріальних конторах, комісійних магазинах, страхових компаніях, подавати від його імені заяви у відповідні установи та організації, отримувати необхідні довідки та документи, розписуватися за нього, обумовлювати умови та ціну договору купівлі-продажу за його власним розсудом, підписувати договір купівлі-продажу, отримувати належні йому гроші за договором купівлі-продажу, сплачувати встановлені законодавством України податки, переганяти автомобіль, виконувати всі інші дії, пов'язані із виконанням даної довіреності.

Відповідно до даних розписки від 21.06.2014 року ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_2 за довіреністю для реалізації автомобіль SKODA Octavia Tour, 2007 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Оціночна вартість - 13 000 (тринадцять тисяч) дол. США. Після реалізації даного автомобіля ОСОБА_4 зобов'язався повернути вказану вище суму ОСОБА_2 (а.с.6, 103).

Із матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 12 червня 2014 року, уповноважує ОСОБА_8, або ОСОБА_9, або ОСОБА_10 бути уповноваженим (и) представником (ами) в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від підпорядкування та форми власності, в тому числі в органах Державтоінспекції, з усіх питань щодо володіння, користування та продажу належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Броварським РЕВ 27 травня 2008 року, автомобіля марки SKODA Octavia Tour, 2007 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Для цього ОСОБА_4 надав право вказаним особам, зокрема: переганяти вищевказаний автомобіль, продавати, подавати від його імені заяви, отримувати необхідні довідки та документи, розписуватися за нього, отримувати належні йому гроші, укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодам гроші, а також виконувати всі інші дії, пов'язані із цією довіреністю (а.с.73).

Судом також встановлено, що 29 червня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (далі - Комісіонер), що діє на підставі свідоцтва про Державну реєстрацію, та з іншої сторони ОСОБА_10 (далі - Комітент), що діє від імені ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності НАА № 768966 від 22 червня 2014 року укладено Договір комісії, відповідно до п. 1.1. якого Комісіонер за дорученням Комітента зобов'язався виконати в інтересах останнього, але від свого імені дії, пов'язані з продажем спірного транспортного засобу (а.с.75). Відповідно до п. 1.5. Договору комісії призначена ціна продажу транспортного засобу - 85 000 грн.

Як вбачається із довідки-рахунку серії НОМЕР_6, виданої 29 червня 2014 року ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_12 продано і видано автомобіль марки SKODA Octavia Tour, 2007 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Вартість транспортного засобу - 85 000 грн. (а.с.72).

Із матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку із реєстрацією 18 лютого 2016 року шлюбу із ОСОБА_13 прізвище відповідача із «ОСОБА_4» змінено на «ОСОБА_3», про що свідчить копія актового запису про шлюб № 78 (а.с.4).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання відповідачем своїх обов"язків згідно умов договору доручення, укладеного між ним та позивачем.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно із ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Як передбачено ч. 1 ст. 1005 ЦК України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що своєю довіреністю від 12 червня 2014 року позивач уповноважив ОСОБА_4 продати належний йому автомобіль марки SKODA, модель Octavia Tour, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, для продажу якого надав ОСОБА_4 право, крім іншого, обумовлювати умови та ціну договору купівлі-продажу за його власним розсудом. З вищевказаної довіреності не вбачається, що сторонами погоджено ціну, за якою має бути продано спірний автомобіль.

Судом встановлено, що спірний автомобіль реалізовано, і розмір грошових коштів за його реалізацію склав 85 000 грн., що підтверджується письмовими доказами, при цьому вищевказані кошти позивачу ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 повернуті не були, в зв"язку з чим обґрунтованим є висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, отриманих за продаж автомобіля, у вищевказаному розмірі.

Доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 355 615,88 грн. згідно розписки від 21.06.2014 року, законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об"єктивну оцінку у своєму рішенні, зазначивши, зокрема, що розписка датована 21.06.2014 року, тобто пізніше від усного договору, на підставі якого видана довіреність від 12.06.2014 року, при цьому, зміни щодо дій, які має вчинити повірений, до довіреності від 12.06.2014 року з урахуванням розписки від 21.06.2014 року сторонами не вносилися, інша довіреність позивачем не видавалася. Крім того, позивачем суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростували суму, за яку було реалізовано автомобіль - 85 000 грн., факт чого підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_6, виданою 29 червня 2014 року ФОП ОСОБА_11 (а.с.72).

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: