Справа № 212/3452/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, матеріали подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Покровського ВДВС м.Кривого Рогу ОСОБА_2, 23 травня 2018 року звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3, яка є боржником за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №11628 від 18.08.2017 року, без вилучення паспортного документа. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг знаходиться виконавче провадження №55567343 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 11628 від 18.08.2017 року про стягнення боргу у розмірі 41 797 грн. 33 коп. на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк». За вказаним виконавчим написом боржником є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка умисно ухиляється від виконання зобовязання та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Представник Покровського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області до суду не зявився надавши заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Однак, в розумінні цієї норми ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із матеріалів справи видно, що дійсно на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг знаходиться виконавче провадження № 55567343 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 11628 від 18.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 41 797 грн. 33 коп. Зазначена сума складається з наступних складових: 39 997,33 грн на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», 1800 грн. витрати за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статей 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови було надіслано на адресу ОСОБА_3, однак із матеріалів справи не вбачається доказу того, що адресат отримав Постанову державного виконавця і йому про це відомо і у нього настав обовязок для здійснення будь яких дій щодо вирішення питання стягнення горошових коштів.

19.01.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_3, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Білогірська, 44 з метою перевірки майнового стану, однак боржник був відсутній за вказаною адресою, про що було складено відповідний акт у присутності представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», однак в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем вчинялись будь які дії, направлені на встановлення місця знаходження та виклик ОСОБА_3 до виконавця з метою надання пояснень та зясування обставин щодо причин невиконання рішення суду.

В п.5 ч.1 ст.6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Також ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики Верховного Суду від 01.02.2013 року, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було надіслано запити (звернення ) :

-до МВС України щодо наявності у ОСОБА_3 зареєстрованого авто (інформація про зареєстроване авто відсутня);

-до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (за результатом обробки запиту платник податків з зазначеним податковим номером що присвоєно ОСОБА_3, а саме РНОКПП: НОМЕР_1 чи за паспортом на обліку в органах ДФС не перебуває);

-до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, тобто ОСОБА_3 (за результатом обробки запиту - інформація відсутня);

-до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії (за результатом обробки запиту інформацію не знайдено);

-До Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3 - (за результатом обробки запиту інформацію не знайдено).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта обтяження ОСОБА_3 на все нерухоме майно (Постанова про арешт майна боржника від 18.01.2018 року) за відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно. За вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек - відомості відсутні.

Аналіз зазначених норм і фактів дає підстави для висновку того, що доводи державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань не є обґрунтованими. Державним виконавцем не доведено, що підставами невиконання його вимог відбувається не через відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану тощо.

Отже, нормами чинного законодавства держави Україна не передбачено обмеження права виїзду особи за межі України, якщо умисне ухилення від виконання зобовязання не знайшло обєктивного підтвердження.

Отже, суд вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 у виїзді за межі України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, нормами Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966р. (набув чинності, в тому числі для України, 23 березня 1976 р.), Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994р., суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з моменту її оголошення через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ю. В. Козлов