Справа № 419/1933/15-ц
Провадження № 2-ві/419/1/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді Мартинюка В. Б. та секретаря судового засідання Московченко О. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.09.2018 року (головуючий суддя - Мартинюк В.Б.) провадження по даній справі було зупинене, а заява про відвід передана на розгляд іншому судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Іванову О. М.

З поданої заяви вбачається, що підставою для її подання є сумніви представника відповідача в неупередженості та об'єктивності судді Мартинюка В.Б. та секретаря судового засідання Московченко О.В. В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що позивач ОСОБА_1 у 2011 році працював у Новоайдарському районному судді Луганської області на посаді секретаря судового засідання, відповідно до нотаріально посвідченої копії трудової книжки серії НОМЕР_1, тобто є колишнім співробітником, що ставить під сумнів об`єктивність судді та секретаря судового засідання при розгляді справи.

На підставі ст. 40 ЦПК України суд розглядає питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

На думку суду, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді чи секретаря судового засідання не вбачається, оскільки, хоча позивач ОСОБА_1 і був певний час співробітником Новоайдарського районного суду Луганської області, однак безпосередньо не співпрацював з секретарем судового засідання Московченко О.В., а з головуючим у справі суддею позивач працював у вищевказаному судді в різний час, а саме позивач ОСОБА_1 - в 2011 році, суддя Мартинюк В.Б. - з 2016 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку суду, представник позивача був ознайомленний з трудовою книжкою до проведення підготовчого судового засідання, однак раніше відводів заявлено не було.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем пропущено строк для подання заяви про відвід, відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, заява представника відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка В.Б. та секретаря судового засідання Московченко О.В. у справі №419/1933/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова