Справа № 635/4751/18
Провадження № 2/635/2593/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

представник позивача: Литвин Вікторія Віталіївна,

відповідач: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника Литвин В.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на серпень 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності нежитлове приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Оскільки ОСОБА_1 не погоджується із добровільним врегулюванням заборгованості, ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати існуючої заборгованості за кредитним договором, існують реальні ризики відчуження належного ОСОБА_1 майна, на яке в майбутньому може бути звернуто стягнення, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням ціни позову у розмірі 87044,05 доларів США.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

До видів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, віднесено заборону вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно п. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявник при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову на підтвердження своїх вимог не надає доказів у вигляді актуальної інформації щодо власника нежитлового приміщення на момент звернення до суду, оскільки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна датована 19.12.2017, більш того, з вказаної Інформації вбачається, що ОСОБА_1 є власником ? частини вищевказаного нежитлового приміщення у праві спільної часткової власності разом із ОСОБА_3

Тому, не зрозуміло обґрунтування заявника щодо накладення заборони на відчуження всього нежитлового приміщення, а не належної ОСОБА_1 частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також існує обтяження на спірний житловий будинок у вигляді іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва