overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1524/17
УХВАЛА

12 вересня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільської ради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки та скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки»- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

З червня 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляду вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.04.2018 у даній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

09.09.2018 року з ВВ КНДІСЕ надійшла дана цивільна справа з відповідними клопотаннями експерта, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільської ради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки та скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки»- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, та призначивши справу до судового розгляду на 26.09.2018 року о 17.00 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2312/994/2012
Провадження №6/701/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Маньківського РВДВС Головного тереторіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Маньківського РВДВС Головного тереторіального управління юстиції у Черкаській області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з невиконанням зобовязань покладених на нього виконавчим листом №2312/994/2012 виданий 02.08.2012 року про стягнення з нього аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2012 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Маньківського РВДВС Головного тереторіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 13.09.2018 року о 14 год. 30 хв., з участю представника Маньківського РВДВС Головного тереторіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 676/937/18
Номер провадження 2-сз/676/36/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № BOJ66B1HQZ від 26.01.2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 15.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкриті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 15.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкриті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ66B1HQZ від 26.01.2018 року в сумі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 172/956/18
Провадження № 2/172/528/18
У Х В А Л А

12.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02.08.2018 року провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Учасники справи не заперечували проти розгляду справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження для забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин справи, та замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 260, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.00 годину 24 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи під розписку.

3. Надіслати відповідачам копію ухвали та встановити строк, що не перевищує десять днів із дня вручення даної ухвали, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 658/928/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 вересня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської об-ласті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у фіксо-ваній сумі,

встановив:

В провадження суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у фіксованій сумі.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про витребування доказів з Схід-ного управління Головного управління ДФС у Харківській області, а саме відомості про до-ходи ОСОБА_2, оскілки вони мають безпосереднє значення для вирішення спору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також враху-вавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відпо-відні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивачки - задоволено.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Східного управління Головного управління ДФС у Харківській області відомості про доходи ОСОБА_2 максима Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 24 вересня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться до-каз, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а та-кож за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витре-бувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 308/9312/18
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договору іпотеки в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договору іпотеки в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 вересня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договору іпотеки в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 219/5489/18
Провадження № 2/219/1972/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

30.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для виклику сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 91, 222, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 12 жовтня 2018 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в:

Представник Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2848 грн. 01 коп. та судові витрати.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.09.2018 року за вказаними параметрами запиту у реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні за адресою: АДРЕСА_1. відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійв частині вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Справа 688/3004/18
№ 2/688/1018/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 вересня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.08.2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.09.2018 року на запит суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області № 968 від 06.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15.02.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті про-вадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її помер-лою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою, та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст.186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Зобов'язати Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. ( платіжне доручення № PROM4BОEDZ від 14.08.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Н.В.Мазур
Номер провадження: 22-ц/785/2599/18
Номер справи місцевого суду: 2-26/11
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області:

головуючого - Цюри Т.В.,

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З наданої Державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Лисак А.В. копії спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що спадщину після його смерті прийняли його дружина - ОСОБА_6 та його мати - ОСОБА_7 (а.с. 28-51).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступників відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також апеляційний суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Залучити до участі в справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда