П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року

м. Рівне

Справа №569/123052/15-ц

Провадження №22-ц/787/317/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції ухвалене в м. Рівне

Рівненської області о 15 год. 04 хв. 23 грудня 2015 р.

Повне рішення складено: не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П.., ОСОБА_2

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

На вирішенні Апеляційного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; про визнання незаконним і скасування наказу з особового складу №80-п від 14 липня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_4В." та поновлення на посаді генерального директора Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

15 лютого 2016 року Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ з особового складу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №80-п від 14.07.2015 року "Про звільнення ОСОБА_4В.".

Поновлено ОСОБА_4 на посаді генерального директора Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 14 липня 2015 року.

Стягнуто з відповідача в дохід держави 267, 96 гривень судового збору.

Рішення апеляційного суду в частині поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання.

1 червня 2016 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення, покликаючись на те, що відповідно до пункту 11 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" наказом відповідача від 04.03.2016 року №370 затверджено нову редакцію Статуту Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" замість попередньої, що затверджена наказом відповідача від 16.07.2013 року №822. Тому виникли обставини, що унеможливлюють, на думку відповідача, виконання рішення суду, оскільки назву посади, на яку поновлено позивача, змінено із "генеральний директор" на "директор".

Крім того, на підставі пункту 12 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області Державної фіскальної служби України направлено до Міністерства юстиції України висновок, на підставі якого внесено відомості до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади". На даний час позивач перебуває у списку осіб, щодо яких застосовано положення зазначеного Закону і який розміщений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Оскільки є незрозумілим те, чи вважатиметься рішення суду виконаним у разі поновлення ОСОБА_4 на посаді директора, представник відповідача просить розяснити рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року щодо поновлення його на неіснуючій посаді та з урахуванням відомостей про перебування його у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення закону України "Про очищення влади".

ОСОБА_4 у своїй заяві, поданій 4 серпня 2016 року, зазначав про те, що під час примусового виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року було змінено назву керівної посади Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" замість "генеральний директор" на "директор". Ця обставина виникла 4 березня 2016 року на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а 12 березня 2016 року Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося за погодженням нової редакції штатного розпису та організаційної структури підприємства.

Зважаючи на викладене, просив розяснити вказане рішення суду апеляційної інстанції, чи є зміна після ухвалення судового рішення посади Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" із "генеральний директор" на "директор" перешкодою для поновлення позивача на посаді генерального директора підприємства з урахуванням того, що на момент звільнення з роботи він обіймав посаду саме генерального директора Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність розяснення заяв з точки зору необхідності судового захисту порушених прав позивача на працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як встановлено, 13 січня 2014 року між сторонами було укладено контракт №1, за умовами якого ОСОБА_4 призначено на посаду генерального директора Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". Термін дії контракту склав період часу з 14 січня 2014 року по 14 січня 2017 року (а.с. 89-92; т.1).

В подальшому, 14 липня 2015 року, позивача звільнено з займаної ним посади на підставі п. 7 (2) ст. 36 КЗпП України з урахуванням ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" (а.с. 3; т. 1).

Рішенням Рівненського міського суду від 23 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні на посаді, звідки його було звільнено (а.с. 147-150; т. 1).

Згодом, 15 лютого 2016 року Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано, а його позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ з особового складу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №80-п від 14.07.2015 року "Про звільнення ОСОБА_4В.".

Поновлено позивача на посаді генерального директора Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 14 липня 2015 року.

Стягнуто з відповідача в дохід держави 267, 96 гривень судового збору.

Рішення апеляційного суду в частині поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання (а.с. 183-186; т. 1).

При цьому справа протягом часу із 23 травня 2016 року по 18 квітня 2018 року знаходилася у суді касаційної інстанції спершу у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а згодом у Верховному Суді (а.с. 57-97; т. 2). Ці обставини призвели до тривалого невирішення поданих сторонами заяв про розяснення рішення суду.

Станом на серпень 2016 року рішення суду виконано не було, оскільки, як покликаються сторони, назва посади, з якої ОСОБА_4 було звільнено, змінено з "генерального директора" на "директор", що виключало захист порушених прав на працю.

З огляду на ці обставини Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та представник позивача звернулися до суду за розясненням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Між тим, колегія суддів вважає, що, не дивлячись на зміну назви посади і відсутність у штатному розписі такої посади як "генеральний директор", позивач підлягав поновленню на посаді керівника на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року, з якої він був звільнений.

Приходячи до такого переконання, апеляційний суд бере до уваги, що Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не ліквідовувалося і не реорганізовувалося, істотні умови праці генерального директора порівняно із директором підприємства не змінилися та залишилися ті ж самі, як і повноваження керівника підприємства. Натомість змінилася лише формальна назва адміністративної посади, яка не виключає обов'язку роботодавця поновити ОСОБА_4 на посаді.

Ці факти підтвердив у засіданні апеляційного суду і представник відповідача.

Тому будь-яких обставин, що унеможливлювали би виконання рішення апеляційного суду встановлено не було, а відтак єдиним законним способом захисту порушеного права ОСОБА_4 вбачалося лише поновлення його на попередньо займаній посаді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення спірних відносин та виконання рішення суду, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи заяви відповідача про існування запису щодо ОСОБА_4 у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", жодним чином не перешкоджало його поновленню на роботі.

Так, даний запис суперечить обставинам справи, а тому його наявність сама по собі не створює перешкод у виконанні рішення суду і не несе жодних юридичних наслідків. На підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року, що набрало законної сили, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області під час перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4 та визнано протиправним і скасовано Висновок Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року №11308/17-03-09 (а.с. 106-119; т. 1).

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Роз'яснити представникам Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_4, що відповідно до рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 за відсутності посади генерального директора підлягав негайному поновленню на посаді директора Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: