Справа № 396/448/18
Провадження № 2-ві/396/1/18
УХВАЛА
12.06.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВДВС Новоукраїнського РУЮ, про звернення стягнення на майно, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Шепетько Володимира Івановича перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВДВС Новоукраїнського РУЮ, про звернення стягнення на майно.
04.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід головуючого судді - Шепетько Володимира Івановича.
В обгрунтування заяви посилається на те, що він має сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заявник зазначив, що суддею ухвалено рішення від 07 листопада 2016 року у якому відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування правового акту індивідуальної, тому, вважає, що ставлення судді до нього є упередженим.
Суд, який розглядає справу дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв'язку з тим, що ухвалення суддею рішень у справах не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді.
Дослідивши заяву про відвід відповідача ОСОБА_1, матеріали справи, у якій заявлений відвід, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заяву про відвід розглянуто за відсутності сторін (ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачає вирішення питання про відвід без повідомлення учасників справи), в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні питання про відвід судді встановлено наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалу про відкриття провадження в даній справі суддею Шепетьком В.І. винесено 14.05.2018 року та напрвлено учасником справи.
Відповідач ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу судді 19.05.2018 року, а заяву про відвід подано 04.06.2018 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України. У своїй заяві ОСОБА_1 не вказав про наявність підстав відводу, про які заявнику не могло бути відомо до спливу строку, вказаного в ч.3 ст. 39 ЦПКукарїни.
Крім того, підстави для відводу, а також підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Серед цих підстав відсутні така підстава для відводу судді, як ухвалення суддею рішень у іншій справі.
Наявність прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи чи інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Між тим, відповідно до статей 124, 127 Конституції України, статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 34 ЦПК України розгляд справ, які надходять до суду, входить в обовязок судді.
Визначення судці, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1 статті 33 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 8 і 9 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Проте, встановлені обставини, а саме ухвалення суддею у справі рішення не може служити підставою для відводу судді та мотивом сумніву в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність відводу та необхідність відмови у відводі.
Керуючись стст. 36-41, 258 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВДВС Новоукраїнського РУЮ, про звернення стягнення на майно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий: О. А. Гарбуз