overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/18
Провадження № 2/723/2578/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Банилово-Підгірнівського старостинського округу ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Під час підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про заміну первісного відповідача, в якому зазначала, що в позовній заяві було помилково зазначено відповідачем територіальну громаду в особі Банилово-Підгірнівського старостинського округу ОСОБА_3 міської ради, тому просила замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі Банилово-Підгірнівського старостинського округу ОСОБА_3 міської ради належним відповідачем обєднаною територіальною громадою ОСОБА_3 міської ради.

За змістом ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, ними можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, замінити зазначеного у позовній заяві відповідача - територіальну громаду в особі Банилово-Підгірнівського старостинського округу ОСОБА_3 міської ради належним відповідачем у відповідності до ст.48 ЦПК України ОСОБА_3 міською радою.

Керуючись ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, -

постановив:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі №723/2070/18 Банилово-Підгірнівський старостинський округ ОСОБА_3 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою (адреса місцезнаходження: 59000, м. Сторожинець, вул. Грушевського, 6, Чернівецької області).

Відкласти розгляд справи до 16-00 год. 02 жовтня 2018 року.

Відповідачу ОСОБА_3 міській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про заміну відповідача подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7498/18
провадження № 2/753/5044/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо відмови відповідача позивачу у виконанні вказаного зобов»язання, на наявність якої в усній формі міститься посилання у позові, без зазначення дати та місця такої відмови, при цьому, і обгрунтування цього також відсутнє; відсутнє обгрунтування щодо місця виконання вказаного збов»язання, в тому числі, щодо погодження його сторонами та докази такого погодження, в тому числі, в контексті обгрунтування посилання позивача на підстави відповідальності відповідача, передбачені ст.625 ЦПК України; копія наданої розписки містить дві дати щодо її підписання 15.02.2017 року та 24.04.2018 року і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, проте, з положень ч.5 ст.151 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення позову має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі - 352 грн. 40 коп. - згідно з Законом України «Про судовий збір», проте до суду не надано документу та обґрунтування на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, крім того, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не викладені.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху звернення з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№ справи 279/2674/18
Номер рядка звіту 3
номер провадження 2-о/279/123/18
У Х В А Л А
"12" вересня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
За клопотанням заявника у справі 05.07.2018 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено.
11.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 14:45 год. - 20.09.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа 431/4261/18
Провадження 2-о/431/1401/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 723/1277/18
Провадження № 2/723/1739/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, від 14.07.2011 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі по 1150 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 17.04.2018 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, від 14.07.2011 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь держави, звільнивши від вказаних витрат позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Повний текст рішення буде складено 14 вересня 2018 року.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7019/17
Провадження № 22-ц/778/3422/18ц
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, призначити до розгляду на

16 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
номер справи 237/2056/18
номер провадження 6/237/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.18 року місто Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ПАТ "УніверсалБанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-275-11 від 24.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно з п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.08.2018 року заяву представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено стягувачу Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» строк для предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Марїнського районного суду від 24.10.2011 року по цивільній справі № 2-275-11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 28.08.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що набрала законної сили ухвала, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "УніверсалБанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення процесуальних строків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 11.09.18
Справа № 487/5857/18
Провадження № 2-н/487/994/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
05.09.2018 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5463,97 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 суми інфляції боргу у розмірі 141,26 грн. та трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 76,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 347/1099/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 460/711/18
Провадження №2/460/1115/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які присуджені згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2013 року з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно та надалі стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.п.н.НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.п.н.НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.п.н.НОМЕР_2), проживає: АДРЕСА_1, працює вчителем молодших класів Оселівської ЗОШ.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.п.н.НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_2.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 346/6123/16-ц
Провадження № 2/346/43/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Беручи до уваги, що до суду надійшов висновок експерта, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Єдиний унікальний номер №440/2195/17
Провадження № 2/440/579/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Буськ,Львівської області

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Переволочнянської сільської ради Львівської області, третя особа: відділ у Буському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Переволочнянської сільської ради Львівської області, третя особа: відділ у Буському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому предявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Переволочнянської сільської ради Львівської області, третя особа: відділ у Буському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова