Справа № 337/5140/17
Провадження № 2/337/397/2018
08 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію
ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом у якому вказано, що з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 575949503 від 06.10.2014 р. на обєкт, розташований за адресою АДРЕСА_1. Відповідач, в порушення умов договору, не виконує свої обовязки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 2260 грн. 34 коп., з причини несплати виставлених рахунків за використану електричну енергію, починаючи з 02.10.2015 р. по 01.09.2017 р. (рахунки виставлені за використану електричну енергію у період з 23.07.2015 р. по 01.09.2017 р.). Просить суд стягнути з відповідача 2260 грн. 34 коп. за використану електричну енергію, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Ухвалою судді від 25.01.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.
21.02.2018 року, судом ухвалено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
08.06.2018 року до суду від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла уточнена позовна заява у якій залучені додаткові відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у яких вказана адреса власності вул. Щаслива б. 2Б кв. 503, та висунуто вимогу солідарного стягнення заборгованості.
Уточнена позовна заява, на підставі ст. 49 ЦПК України, ухвалою від 08 червня 2018 року, повернута позивачу.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Як вбачається з довідки УДМС України в Запорізькій області від 27.12.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, саме за цією адресою відповідач повідомлявся про розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявився, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідач ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності є співвласником 49/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1(а.с.6).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги», договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
06.10.2014 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго», правонаступником якого виступає ПАТ «Запоріжжяобленерго», був укладений договір № 575949503 про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1(а.с.4-5).
Відповідно до п. 30 договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати.
Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 14 договору, встановлено, що оплата за спожиту енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку, за платіжними документами, які виписуються енерго постачальником.
Відповідно до п. 20 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Судом дослідженими доказами встановлено, що відповідач свої обовязки за договором не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.
Судом також встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 25.01.2017 року, подарував 49/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який з 25.01.2017 року є власником частки квартири(а.с. 22-24).
Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 відповідальний за несплату виставлених рахунків за використану електричну енергію, починаючи з 02.10.2015 р. по 26.01.2017 р. (рахунки виставлені за використану електричну енергію у період з 23.07.2015 р. по 26.01.2017 р.) на суму 1445 грн. 32 коп., що підтверджується наданими суду доказами: роздруківкою особового рахунку з програми «Побут»; копію роздруківки з програми «Побут», вкладка «Нарахування»; роздруківкою з програми «Побут», вкладка «Платежі»(а.с 7-9).
Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки за договором відповідач не сплатив постачальнику за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача суму 1445 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. 89, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 12.06.2018 року.

Суддя: