overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2682/17

Номер провадження: 2/511/165/18

"14" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИ В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року провадження по справі було зупинено на час звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_4
Справа № 456/928/18
Провадження № 2/456/852/2018
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Семигинівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок А-1 житловою площею 46,0 кв.м, загальною площею 59,7 кв.м з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме: верандою а, сходами а1, літньою кухнею Б, верандою б, сходами, гаражем В, сараєм Г, сараєм Д, сараєм Е, убиральнею Ж, сараєм З, сараєм М, сараєм Є, погребом І, навісом Ї, сараєм Л, огорожею №1, воротами №3, хвірткою №4, огорожею №5, хвірткою №6, воротами №7, воротами №8, воротами №9, замощенням 1, колонкою к, що знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки, 103 в с. Семигинів Стрийського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 570/3174/18
Номер провадження 2/570/1279/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, позивачка позов підтримала, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року на 08:50 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/5243/18
2/303/2175/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання с.В.Визниця, вул.Незалежності, буд.53, Мукачівського району про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання с.В.Визниця, вул.Незалежності, буд.53, Мукачівського району про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 31 жовтня 2018 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 31 жовтня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1572/18

2/330/562/2018

"17" вересня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О. А.,

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, від представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Якимівського району Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують.

В зв'язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200,259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 11.10.2018 року о 8 годині 15 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: опитати позивача, відповідачів, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/200/13- ц
Провадження № 2-п/185/77/18
У Х В А Л А

про прийняття, обєднання, та призначення до розгляду заяв

про перегляд заочного рішення

17 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року за вх. № 28038 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою.

14 вересня 2018 року за вх. № 28042 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою.

Враховуючи, що обставини викладені в заявах та заявлені вимоги стосуються одного і того ж рішення суду, заявники є співвідповідачами по даній цивільній справі, суд вважає за доцільне обєднати заяви про перегляд заочного рішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою та призначити її розгляд на 26 вересня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 219/6036/18
Провадження №2-о/219/751/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, в якій відповідно до ст..36 ЗУ «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.76-79,175, 315,317 ЦПК України, просить встановити факт перебування ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, з яким вона сумісно проживала на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.294,318 ЦПК України.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено за якими адресами подружжя було зареєстровано та фактично проживало, у тому числі на час смерті ОСОБА_2, не зазначено, кому належало таке житло, в якому зареєстровано та ( або) проживало подружжя, тощо, і що підлягає уточненню.

Крім того, з заяви вбачається, що ОСОБА_1 зверталась лише усно до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо признання пенсії у зв,язку з втратою годувальника, між тим не надано доказів щодо офіційного письмового звернення з вказаним питанням до органів УПФУ та не зазначені наслідки такого звернення, з посиланням на докази про таке, і що, також, підлягає уточненню. Зазначене, також, необхідно для визначення про наявність або відсутність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Між тим, в заяві ОСОБА_1 зазначена як позивач, і що також, підлягає уточненню, а саме, підлягає уточненню статус сторін.

Крім того, з 01.06.2018р. Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перейменовано на Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, тому необхідно уточнити зацікавлену особу.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст..318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 523/9910/18
Провадження №2/523/4065/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2018р. подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанови від 04.06.2014 р. про накладення арешту у виконавчому провадженні №40287989.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23.07.2018р. вищевказаний позов було залишено без руху в звязку з тим, що позивачем надано копію позову, а не оригінал, не надано доказів за переліком, вказаним в заяві, не сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн., не надано копію позову та підтвердження повноважень представника ОСОБА_2.

Копію вказаної ухвали була вручено належним чином особисто позивачу - 20.08.2018р., що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконано у визначений законом строк.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.27,30,ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанови про накладення арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 10.09.2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 02.11.2018 об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников
№ провадження 2-во/646/106/18
Справа № 646/7478/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 29.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині стягнення судового збору на користь КП «Харківводоканал», мотивуючи заяву тим, що судовий збір підприємством не сплачувався.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 29.12.2017 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Оскільки заявником судовий збір не сплачено під час звернення із заявою про видачу судового наказу, судовий збір підлягає стягненню з боржника на користь Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1456/18
Провадження № 2/382/692/18
Р І Ш Е Н Н Я
17.09.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 вересня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2 за час свого життя володів на праві власності ? частиною житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд, що знаходяться по вул..Кравченка 3 в с.Сулимівка Яготинського району Київської області.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд, що знаходяться по вул..Кравченка 3 в с.Сулимівка Яготинського району Київської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 21 вересня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.