overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4827/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Марценюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовільнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;

відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Ю.В. Медяна
Номер провадження 6/387/67/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 387/662/17 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 20.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Кіровоградської області судових витрат в сумі 1600 гривень. Згідно акту державного виконавця від 05.09.2018 року боржник в селі ОСОБА_3 - Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Островського, 9, не проживає, місце його перебування не встановлено. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за поданням начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 для розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №4, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1647/16-ц

2-во/330/22/18

"12" вересня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 23.08.2016 року №330/1647/16-ц, провадження №2-н /330/18/2016,

встановив:

23.08.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» суму боргу в розмірі 2268 гривень 42 копійки та судового збору у сумі 689 гривень 00 копійок.

05.09.2018 року до Якимівського районного суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз», про виправлення описки у судовому наказі, в якій вказано, що, у судовому наказі №2-н/330/18/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» суму боргу в розмірі 2268 гривень 42 копійки гривень на поточний № в АБ «Клірінговий Дім» та стягнуто судовий збір у сумі 689,00 гривень, не зазначено дату народження боржника, що в подальшому стало перешкодою для примусового виконання виконавчого документу Якимівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у спосіб та порядок визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник просить виправити допущену описку у судовому наказі, та зазначити дату народження боржника як «10.12.1960 рік народження».

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити та виправити описку в судовому наказі від 23.08.2016 року №330/1222/18, провадження №2-н /330/26/2018.

Керуючись ст.ст. 173, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Якимівського районного суду Запорізької області від 09.07.2018 року у справі №330/1647/16-ц провадження №2-н /330/18/2016, викласти резолютивну частину судового наказу у наступній редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Космічна, 20, смт Якимівка, Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» суму боргу в розмірі 2268,42 гривень на поточний № в АБ «Клірінговий Дім», м. Київ, МФО 300647, .

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Космічна, 20, смт Якимівка, Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрати з оплати судового збору у сумі 689,00 гривень на поточний № в АБ «Клірінговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали. Текст ухвали складений 12.09.2018 року.

Суддя
Справа № 562/3182/18
У Х В А Л А

"07" вересня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 295 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклуванння і призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

У поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її піклувальником.

Згідно ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

З поданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на стаціонарному лікуванні у Рівненському обласному психоневрологічному диспансері.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи за територіальною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (вул. Шкільна,1 м. Рівне).

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклуванння і призначення піклувальника, передати за територіальною підсудністю на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Матеріали цивільної справи передати до Рівненського міського суду Рівненської області не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 603/625/18
Провадження № 2/603/331/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 1 жовтня 2018 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул.Шкільна,4, м.Монастириська Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/15637/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3500/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 643/15637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними договору дарування та купівлі-продажу частини квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, ухвалене суддею Горбуновою Я.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними договору дарування та купівлі-продажу частини квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

Визнати недійсним в 1/8 частині свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видано 12 травня 2015 року Реєстраційною службою ХМУЮ на ім'я ОСОБА_6.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 (ідентифікаційний НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_3) в рівних частках судовий збір в розмірі за подання позовної заяви 779,47 грн. (сімсот сімдесят дев'ять гривень 47 коп.), за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) та за подання апеляційної скарги в розмірі 4914,81 грн. (чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень 81 коп.), а усього 5937,88 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 88 коп.), тобто по 1979,29 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 29 коп.) з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
13.09.2018
Справа № 642/4462/18
Провадження № 2-н/642/551/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2371,39 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова №12-0, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

При таких обставинах, встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 520/13995/16-ц

провадження № 61-34675ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, житлово-комунального сервісу «Чорноморський», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем та визнання недійсними і скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На адресу суду повернувся конверт, який був направлений на адресу ОСОБА_1, з копією ухвали Верховного Суду від 15 червня 2018 року разом з довідкою публічного акціонерного товариства «Укрпошта», причиною повернення якого є закінчення терміну зберігання.

Ухвала Верховного Суду від 15 червня 2018 року отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 10 вересня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не сплачено судовий збір, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/1872/17

"15" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Макарівської районної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. розгляд вказаної справи продовжено у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.06.2018 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче засідання належним чином повідомлені сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Від третіх осіб: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Макарівської районної адміністрації надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року на 15 годину 10 хвилин та викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2/234/3657/18
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивачки надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заявою

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2