Справа № 203/2737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якій останній посилався на те, що 09.11.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2357/2010 було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останнє набуло прав кредитора за кредитним договором №ML-303/077/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 В звязку з цим, на підставі ст.442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2010 року з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В наданому клопотанні представник заявника просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання поданої заяви.

Заінтересовані особи до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №2-2357/10 вбачається, що 09.11.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML-303/077/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1

12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останнє у відповідності до ст.512 ЦК України набуло право вимоги до позичальника та поручителя за кредитним договором №ML-303/077/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1

Звертаючись до суду з заявою в порядку ст.442 ЦПК України, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за вказаних вище обставин просив замінити стягувача у виконавчих листах з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2010 року з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2357/10, заочне рішення суду від 09.11.2010 року сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили в загальному порядку. Поряд з цим, з заявами про видачу виконавчих листів у справі представник позивача до теперішнього часу не звертався та, відповідно, виконавчі листи судом не видавались та в подальшому не предявлялись для виконання.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі або виконавчому провадженні, яких не існує та про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «»ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак