АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 вересня 2018 року місто Київ.

Справа № 22-ц-вп/796/775/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., вивчивши ухвалу Верховного Суду від 28 серпня 2018 року та копії матеріалів провадження №14-191звц18 у справі №2-3244/09 за позовом ОСОБА_2 до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 28 серпня 2018 року та копії матеріалів провадження №14-191звц18 у справі №2-3244/09 за позовом ОСОБА_2 до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для визначення суду, яким має бути вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2018 року, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим, який на даний час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом міста Києва, вважаю за необхідне визначити Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

Визначити Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа