У Х В А Л А

Справа №338/1084/18

13 вересня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у межах провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №83 за адресою: м. Харків, проспект Слави, будинок,7, яка належить відповідачці ОСОБА_4.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір. Суд звертає увагу на те, що заявлена позивачем сума невиконаних фінансових зобовязань не є солідарним обовязком, адже позивачем пред"явлені окремі вимоги до обох відповідачів.

Представник позивача у заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №83 за адресою: м. Харків, проспект Слави, будинок,7, яка належить одному з відповідачів - ОСОБА_4.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ця обставина є істотною і необхідною для забезпечення позову. Заявлені до ОСОБА_5 вимоги оцінені позивачем у сумі 59386 грн. Вказана сума, на думку суду, не є співмірною із вартістю квартири.

Окрім того, переконливих аргументів на предмет того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не наведено.

Відтак, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даний час не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення..

Суддя Л Битківський