Справа № 304/113/18
Провадження № 2/304/118/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу № 304/113/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 березня 2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. вказаного Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Оскільки, ОСОБА_3 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 27 грудня 2017 року склала 14 622,10 грн., з яких: 6 785,34 грн. тіло кредиту; 2 194,15 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 4 470,13 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 672,48 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не підписував Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19 березня 2014 року, заявив суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що така експертиза є недоцільною, оскільки відповідач шляхом отримання кредитної картки вчинив відповідні конклюдентні дії для надання йому кредитного ліміту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні стверджує про те, що ним не підписувалася Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19 березня 2014 року, тому суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, а експертизу необхідною.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 103, 252, 253, 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 19 березня 2014 року в графі «Клиєнт: Ф.И.О.» відповідачем ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_3) у документі «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 19 березня 2014 року в графі «Подпись» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Зобовязати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи та розяснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, № 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_4