overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан та їх демонтування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по цій справі до вирішення адміністративної справи № 1540/3629/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання дій Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління ДАБК ОСОБА_4 міської ради протиправними, скасування реєстрацій декларацій.

Заяву мотивує тим, що без належної правової оцінки реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність обєкту до експлуатації за спірною адресою не можливо визнати незаконним поділ та реконструкцію вказаної квартири, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, привести квартиру у первинний стан.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні проти клопотання не заперечують.

Суд вважає, що розгляд іншої справи № 1540/3629/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання дій Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління ДАБК ОСОБА_4 міської ради протиправними, скасування реєстрацій декларацій прямо впливає на розгляд цієї справи, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за № 522/17629/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан та їх демонтування, до набрання законної сили рішенням по справі № 1540/3629/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання дій Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління ДАБК ОСОБА_4 міської ради протиправними, скасування реєстрацій декларацій.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

10.09.2018
Справа №: 272/978/18
Провадження № 2/272/555/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку розміром 0,0781 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: м.Андрушівка, вул.Лесі Українки,28, Житомирська область, як на спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого, 27.11.2008 року.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 27.11.2008 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/978/18, провадження № 2/272/555/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 27.11.2008 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 районної КС «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 районна КС «Туря» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно вказаних осіб.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно дост. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від частини позвоних вимог та закрити провадження у справі, враховуючи, що такі дії останньої не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 49, 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 районної КС «Туря» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішеням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/43/18
Провадження №: 2/332/351/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 43096,52 грн.

При зверненні рішення до виконання було виявлено, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, замість вірного «НОМЕР_1» зазначено « 1»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 15.03.2018 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
Номер провадження 2/522/5017/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири повернулась з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, після проведення експертизи.

27 червня 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Кравчук Т. С., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 4499/18 від 27.06.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на25.10.2018 року о 15 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2018
Справа № 450/173/18 Провадження № 2/450/868/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"30" серпня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 10 вересня 2018 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №242/3363/18
Провадження №2/242/1230/18
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., секретар судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2018 року відкрито провадження по справі та направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно з інформацією, наданою відділом реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради від 17.07.2018 року №08-4/1195, вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з обліку 28.09.2017 р., помер 24.08.2017 р.

Позов же предявлено до суду у вересні 2017 року, тобто після смерті відповідача.

Згідно з ст. 42, ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46,47 ЦПК України передбачено, що сторони в цивільному процесі можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

В даному випадку позивач має право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника, у разі прийняття ними спадщини, в порядку, передбаченому ст.. 1281 ЦК України.

З урахуванням викладеного та в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 255ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити, тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач на час предявлення позову є померлою особою.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 222/1516/18
Провадження № 2-о/222/196/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

12.09.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2018 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2018 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/22202/15-ц

провадження № 61-38075ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року касаційну

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги (сплати судового збору).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/22202/15-ц).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников