Справа № 390/1001/18
Провадження №6/390/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-2322-06 від 15.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 29.03.2006 року до 02.04.2023 року. Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник доходів не отримує, майна не має, боржник за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання або перебування державному виконавцю не відоме. На підставі чого, державний виконавець просить суд оголосити в розшук боржника.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву в якій підтримала вимоги подання та просила задовольнити їх, а розгляд справи провести без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в судові засідання не зявились, про місце, дату і час розгляду подання повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-2322-06, який видано Кіровським районним судом м. Кіровограда від 15.05.2006 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 29.03.2006 року до 02.04.2023 року.

22.09.2016 року на підставі виконавчого листа №2-2322-06 від 15.05.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52312016.

Довідка Олексіївського старостинського округу Катеринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №362 від 04.06.2018 року свідчить, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на праві приватної власності на території сільської ради за боржником не зареєстровано. Реєстрація місця проживання також підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, станом на 04.04.2016 року.

Актом державного виконавця від 04.06.2018 року встановлено, що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Олексіївка, вул. Горького, 69 А, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає, місце проживання не відвідує.

За наданою інформацією АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» №81-15-9/1717 від 23.02.2018 року та АТ «Ощадбанк» на ОСОБА_3, РНКОПП: НОМЕР_1, відкриті рахунки та договори про надання в майновий (оренду) індивідуального банківського сейфу відсутні.

ОСОБА_6 у Кіровоградському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №392/113-18 від 16.03.2018 року повідомлено, що станом на 29.12.2012 року за відомостями земельно-кадастрової інформації про реєстрацію права власності чи користування на земельні ділянки за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Кропивницький та Кіровоградського району, відсутні.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №52312016 від 22.06.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-2322-06 від 15.05.2006 року. Постанову направлено ОСОБА_3 за місцем реєстрації, а також на виконання.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №52312016 від 22.06.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-2322-06 від 15.05.2006 року.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №52312016 від 22.06.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-2322-06 від 15.05.2006 року.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52312016 від 22.06.2018 року, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №128680803 від 22.06.2018 року свідчить, що за параметрами запиту: «РНКОПП: НОМЕР_1» право власності, інші речові права та іпотеки, відсутні.

Згідно довідки про неотримання аліментів №В-7 від 07.03.2018 року, ОСОБА_7, дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року відповідно до виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-2322-06 від 15.05.2006 року.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Пункт 1 та п.5 ч.5 ст.19 передбачає обовязок утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та своєчасно зявлятися на вимогу виконавця.

Виходячи із зазначених норм, суд зобовязаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця, щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, підставами для розшуку боржника ОСОБА_3 зазначені: не проживання боржника за місцем своєї реєстрації, невиконання рішення суду в добровільному порядку, відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, а також відкритих рахунків у банківських установах.

Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, як стороні у виконавчому провадженні, направлялась та ним отримано постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як і доказів того, що державний виконавець викликав боржника, однак останній, будучи повідомленим про обовязок зявитись до державного виконавця, до нього не зявився, суду не надані.

Державним виконавцем не зясовано та не перевірено відомостей про перетин боржником державного кордону, перебування останнього в закладах охорони здоровя, кримінально-виконавчих установах, наявності актового запису про шлюб чи смерть, що має важливе значення при зверненні до суду із зазначеним поданням.

Крім того, суду не надано доказів того, що у власності боржника ОСОБА_3 відсутні будь-які транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, а також відомості по облікам Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України та Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Проаналізувавши матеріали подання, судом встановлено, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин та свідомо ухиляється від обовязків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті аліментів не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем не доведено вчинення всіх необхідних та можливих дій, спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, а тому подання державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника задоволенню не підлягає, що не позбавляє можливості повторно звернутись з відповідним клопотанням, за умови виконання та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.1, 4, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя