Справа № 2-591/09
Провадження № 2-в/329/7/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-591/09 за позовом АТ Ощадбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит, а також додане до неї клопотання про поновлення строку на звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-591/09 за позовом АТ Ощадбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/486 від 14.05.2008.

Також, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Кіровським міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 26.11.2009, по цивільній справі № 2-591/09, видано виконавчий лист, строк предявлення якого встановлений до 07 грудня 2012 року. Однак, через великий обєм судових справ, які залишились в судах, що розташовані в зоні проведення антитерористичної операції, АТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. При цьому, АТ «Ощадбанк» дізналося про втрату виконавчого провадження лише з відповіді Хрестівського міського відділу ВДВС від 09.10.2017.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску звернення виконавчого документа до виконання вказує, що про відсутність виконавчого провадження дізнався з листа Хрестівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.10.2017

Ухвалою судді від 09.03.2018 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу судді скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи виконання рішення Кіровського міського суду Донецької області від 26.11.2009, справа №2-591/09 здійснювалося на підставі виконавчого листа від 26.11.2009 отриманого АТ «Ощадбанк» відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, що підтверджується копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2010. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 09.07.2013 виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист від 26.11.2009 у справі №2-591/09 направлений для подальшого виконання до ОСОБА_2 ВДВС Горлівського МУЮ.

ОСОБА_2 ВДВС Горлівського МУЮ №1784/07 від 28.04.2014 ВАТ «Ощадбанк» повідомлено, що 30.07.2013 державним виконавцем цього відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження триває.

Тобто зі змісту вказаних документів вбачається, що заявником своєчасно був отриманий виконавчий лист у справі №2-591/09, який був своєчасно направлений до органу державної виконавчої служби, виконавче провадження було відкрито та станом на 28.04.2014 здійснювалося ОСОБА_2 ВДВС Горлівського МУЮ.

Свою чергу, заявник на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та відповідно строку звернення до суду із заявою про відновленої втраченого судового провадження надає лист Хрестівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.31-19/5352 від 09.10.2017 згідно якого в провадженні цього відділу ДВС не перебуває виконавче провадження стосовно ОСОБА_1

Хоча, як встановлено судом таке виконавче провадження було ще закінчено Кіровським (на теперішній час-Хрестівський) ВДВС 09.07.2013, а виконавчий лист переданий для подальшого виконання іншому відділу ДВС.

Тому факт не перебування на виконанні Хрестівського міського відділу ДВС виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 у справі №2-591/09 жодним чином не може свідчити про поважність причин несвоєчасного предявлення виконавчого листа до виконання. Більше того, такий виконавчий лист має бути на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС Горлівського МУЮ.

Також суд зауважує, що заявник вже своєчасно звернувся з виконавчим листом до виконавчої служби ще 22.03.2010, тому є безпідставним твердження про поважність причин несвоєчасного звернення виконавчого листа до виконання. Відсутні правові підстави визнавати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, який вже перебуває на виконанні.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, доходжу до висновку про відхилення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ч.5 491, ч.4 ст. 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-591/09 за позовом АТ Ощадбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Богослов