Справа № 583/2622/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Горлач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., в провадженні якої знаходиться справа №583/2622/16-ц (8/583/3/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 суддя Ільченко В.М. заангажована попередніми висновками, за її ініціативою відкладався розгляд справи внаслідок неявки в судове засідання відповідачів з представниками, що свідчить про безпідставне затягування розгляду заяви, відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих листів за рішенням суду від 05.03.2018 року, що також свідчить про наявність сформованої думки судді щодо перспектив розгляду справи.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді заявниця зазначає, що за період з 27.06.2018 року по 17.09.2018 року по даній справі проведено одне судове засідання, яке було відкладено за ініціативою суду в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів разом з представниками. Строки розгляду затягнуті безпідставно. Вважає, що суддя заангажована попередніми висновками та не здатна обєктивно розглянути справу за нововиявленими обставинами та має сформовану думку щодо відсутності перспективи подальшого розгляду заяви.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки вони фактично базуються на субєктивній оцінці заявниці щодо процесуального рішення судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Ільченко В.М. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4