АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6238/2018 Головуючий в 1 інстанції - Гальонкіна Ю.С.
Справа № 753/6732/18 (2-1053/11) Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року частково задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2011 року у справі № 02/2-1053/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ПАТ «Дельта Банк»; відмовлено в задоволенні заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постановити нову, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого листа по справі - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту від 1 серпня 2008 року у розмірі 110 467,32 дол.США, що за курсом НБУ становить 875 552,94 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (а/с 41-43).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2010 року залишено без змін вищевказане рішення. (а/с 81-82).

На виконання зазначеного рішення, 7 лютого 2013 року судом видано виконавчий лист № 2-1053/11, в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судом також встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого останній відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі за договором споживчого кредиту №0, укладеним 1 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Частинами 1 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки,стягнення коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1053/11 має відбуватись на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Що стосується доводів апеляційної скарги проте, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом першої інстанції фактично було позбавлено АТ «Дельта Банк» права на виконання судового рішення, що гарантовано Конституцією України, та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, то вони не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що 27 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, в межах виконавчого провадження № 37368099 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - АТ «УкрСиббанк»: що, листом Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підтверджено, що 18 серпня 2015 року рекомендованим листом вищевказану постанову з виконавчим листом було відправлено на адресу АТ «УкрСиббанк».

Крім цього, на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа, стягувачем у виконавчому провадженні було ПАТ «УкрСиббанк» і питання заміни сторони виконавчого провадження не було вирішено, тому виконавчий лист державним виконавцем було направлено саме на адресу ПАТ «УкрСиббанк», а не АТ «Дельта Банк».

Також, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа не надходив на адресу ПАТ «УкрСиббанк» або того, що виконавчий лист втрачено.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: