УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 464/5961/16-ц

провадження № 61-42099ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року, задоволено подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом № 464/5961/16-ц, виданим Сихівським районним судом м. Львова 26 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 841 914 грн заборгованості за договором позики від 01 червня 2009 року та 6 890 грн судових витрат.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року та постанова апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська