Справа № 182/7028/16-ц
Провадження № 2-р/182/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву Управління державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області про роз"яснення виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» та головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР та головного лікаря КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР та головного лікаря КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ № 40 к від 06 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи - на посаді рентгенлаборанта КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР з 06 грудня 2016 року. Стягнуто з КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 32 767 грн. 88 коп. Стягнуто з КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» КЗ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Стягнуто з КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР судовий збір на користь держави в сумі 1 378 грн. 00 коп. На підставі ст.214 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць в сумі 2 281 грн. 74 коп. підлягала обовязковому негайному виконанню (а.с.97-109).

КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР, не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, подав апеляційну скаргу (а.с.120-125).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року в частині визначеного судом розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору - змінено. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягнуто з КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР на користь ОСОБА_1, з 32 767 грн. 88 коп. до 30 573 грн. 18 коп. Збільшено розмір судового збору, який стягнуто з КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР на користь держави, з 1378 грн. 00 коп. до 1653 грн. 60 коп. (а.с.171-175). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10 вересня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Управління державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області надійшла заява про роз"яснення виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 рокупо даній цивільній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про часткове виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 30 573 грн. 18 коп. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.00коп., а стягнення коштів у сумі 8 081 грн. 49 коп., на думку стягувача, лишилося не сплачено боржником у добровільному порядку.

06 вересня 2018 року, згідно вимог п.8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, заява стягувача прийнята до розгляду та в цей же день боржнику надіслано повідомлення із визначеними управлінням Казначейства кодами економічної класифікації видатків, за якими необхідно буде здійснити стягнення, та рахунків, з яких проводитиметься безспірне списання коштів. Також зазначалося, що управління Казначейства не буде проводити платежі за платіжними дорученнями боржника за незахищеними видатками. Того ж дня надійшов лист КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР», де зазначалося, що стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 573 грн. 18 коп., який є доходом у вигляді заробітної плати та, згідно ст.164 Податкового кодексу України є базою оподаткування. Оскільки боржник взятий на облік відповідними державними органами, як платник податків на загальних умовах, то із загальної суми боргу у розмірі 30 573 грн. 18 коп., перерахованої на користь стягувача у добровільному порядку, було утримано податок з доходів найманих працівників, згідно чинного законодавства, військовий збір та членські внески у профспілку. За рахунок боржника сплачено 22% ЄСВ в сумі 6156 грн. 92 коп. Крім того, згідно рішення суду на користь стягувана сплачено моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп., яка була перерахована в повному обсязі. Таким чином, боржник вважає, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року виконано в повному обсязі.

Оскільки у виконавчому документі не зазначено інформації щодо утримання податку та інших платежів, з метою забезпечення повного фактичного виконання виконавчого документа, керуючись п.п.2 п.5 та п.11 Порядку, Управління державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області змушено звернутися до суду з заявою про розяснення виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року по справі № 182/7028/16-ц про стягнення з КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 30 573 грн. 18 коп. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.00 коп.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОРта головного лікаря КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОРОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди (а.с.1-4).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОРта головного лікаря КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволено частково (а.с.97-109).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року в частині визначеного судом розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору - змінено. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягнуто з КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР на користь ОСОБА_1, з 32 767 грн. 88 коп. до 30 573 грн. 18 коп. Збільшено розмір судового збору, який стягнуто з КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР на користь держави, з 1378 грн. 00 коп. до 1653 грн. 60 коп. (а.с.171-175). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з заявоюпро роз"яснення виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, всупереч ч.1 ст.271 ЦПК України, звернулося Управління державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області, яке участі в розгляді даної справи не приймало, а тому і фактично правом на звернення до суду з роз"ясненням не наділено.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N14 передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві заявник фактично просить роз"яснити виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, що в свою чергу суперечить вимогам ст.271 ЦПК України та п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року відсутні, оскільки, з врахуванням обставин, встановлених судом, та норм матеріального права, якими керується суд при винесенні рішення, подана заява не відповідає ст.271 ЦПК України, а тому суд вважає заявуУправління державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області про роз"яснення виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.271,353 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області про роз"яснення виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» та головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3