АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3747/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила встановити факт її проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю з квітня 1990 року по 25 січня 2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена судом першої інстанції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції було зокрема порушено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд, що включає право на звернення до суду, право розгляду справи в суді та право на виконання судового рішення. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених в ній.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_5 про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином за адресами, наявними в матеріалах справи. Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної, послідовної неявки належним чином повідомленого позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 з підстав повторної неявки позивача в судове засідання .

Дійсно, у судові засідання, призначені на 21.06.2017 року та 06.09.2017 року позивач не з'явилася.

Проте, як убачається з матеріалів справи, судове засідання у даній справі, призначене на 21.06.2017 р., було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, а не з підстав неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

05.09.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перенесення судового засідання у зв'язку з ненадходженням на запит суду копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6, відсутністю її адвоката та свідків, клопотання про допит яких було задоволено судом.

При цьому, судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 06.09.2017 р., повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може свідчити про належне повідомлення її про дату і час проведення даного судового засідання в розумінні ст. 74, 76 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

А відтак, на час вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у розпорядженні суду були відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повторної (другої поспіль) неявки належним чином повідомленої позивачки в судове засідання, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382 ЦПК( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року) України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений : 08 червня 2018 року