АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №753/498/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8239/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року (суддя Колесник О.М.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі укладеним, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 30 серпня 2018р. ТОВ «Світильнянське» направило до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що спір між сторонами виник щодо частки у статутному капіталі товариства, відноситься до предметної юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду в загальному порядку в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.

Підсудність справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, визначена у статтях 26-30 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Світильнянське» не містить посилань на порушення суддею першої інстанції при відкритті провадження у даній справі вказаних норм процесуального права.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Світильнянське» оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження у зв'язку із недотриманням, на його думку, правил предметної та суб'єктної юрисдикції(компетенції), що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Світильнянське» подана на ухвалу судді про відкриття провадження у справі не з приводу порушення правил підсудності, апеляційна скарга не приймається та повертається третій особі.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі укладеним, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства та повернути її третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя