Провадження №2/592/684/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивача: адвокат ОСОБА_2 .

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення відшкодування за кредитними договорами у відповідності до державної Урядової програми з енергоефективності, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року представниця ОСОБА_1 за дорученням адвокат ОСОБА_5 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення відшкодування за кредитними договорами у відповідності до державної Урядової програми з енергоефективності, в якому вона просила: 1. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь позивачки ОСОБА_1 відшкодування за кредитом на придбання енергоефективних матеріалів в розмірі 4763,58 грн. . 2. Витребувати з ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк копії кредитних договорів № 8520, № 6457 від 08.06.2017 року, укладених з ОСОБА_1 (вхідний № 46699/17 від 12.12.2017 року) (а. с. 2, 3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2018 року клопотання представниці позивачки адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволене. Було ухвалено зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати копії кредитних договорів № 8520, № 6457 від 08.06.2017 року, укладених з ОСОБА_1, а також реєстр позичальників, які мають право на відшкодування за програмою Теплий кредит , направлений до Держенергоефективності в червні 2017 року. Ухвала набрала законної сили 07.02.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72165564) (а. с. 21) .

21.03.2018 року представниця ОСОБА_1 за дорученням адвокат ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву (про виправлення арифметичної помилки) , в якій вона просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь позивачки ОСОБА_1 відшкодування за кредитом на придбання енергоефективних матеріалів в розмірі 5557,51 грн. (вхідний № 11217 від 21.02.2018 року) (а. с. 26, 27) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2018 року клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволене. Було ухвалено зобовязати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (01001, м. Київ, пров. Музейний, 12) надати наступну інформацію: - чи отримувало Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від ПАТ КБ Приватбанк два примірника зведеного реєстру позичальників, в якому одним з позичальників зазначено ОСОБА_1? - чи є ОСОБА_1 учасником Державної цільової економічної програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2020 роки, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2010 року № 243? - чи має право ОСОБА_1 на отримання відшкодування частини суми кредиту з державного бюджету? - чи отримувала ОСОБА_1 відшкодування частини суми кредиту з державного бюджету? Ухвала набрала законної сили 21.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72862086) (а. с. 34) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2018 року клопотання представниці позивачки адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволене. Було ухвалено зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати копії кредитних договорів № 8520, № 6457 від 08.06.2017 року, укладених з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) , а також реєстр позичальників, які мають право на відшкодування за програмою Теплий кредит , направлений до Держенергоефективності в червні 2017 року. Ухвала набрала законної сили 21.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72859514) (а. с. 35) .

10.04.2018 року начальник Юридичного управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) ОСОБА_7 надіслала до Ковпаківського районного суду м. Суми лист, із змісту якого вбачається, що згідно із змістом п. 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1056 від 17.10.2011 року процедура отримання позичальником відшкодування частини суми кредиту з державного бюджету передбачає обовязок уповноважених банківських установ подавати Держенергоефективності щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним, але не пізніше 15 грудня поточного року два примірники зведеного реєстру позичальників, які мають право на отримання відшкодування. На підставі укладених договорів про взаємодію та зведених реєстрів позичальників, які мають право на отримання відшкодування, передбаченого підпунктами 3, 4, 4-1 пункту 3 Порядку, Держенергоефективності перераховує бюджетні кошти, що підлягають відшкодуванню позичальникам, на рахунки відповідних уповноважених установ для погашення частини суми кредиту. Уповноважені установи протягом двох робочих днів перераховують такі кошти на розрахункові рахунки відповідних позичальників, що відкриті в уповноважених установах, для погашення частини суми кредиту. Держенергоефективності отримало від ПАТ КБ Приватбанк зведений реєстр позичальників за червень 2017 року № 4М, згідно з яким ОСОБА_1 за заходом обладнання і матеріали для проведення робіт з теплоізоляції (термоізоляції) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів , передбаченим підпунктом 4-1 пункту 3 Порядку, отримала відшкодування частини суми кредиту в сумі 234,64 грн. (35 % від суми кредиту) у повному обсязі. Відповідно до Порядку, учасником Державної цільової економічної програми енергоефективності є фізична особа, яка залучила кредит для цілей кредитування, передбачених підпунктами 3, 4, 4-1 пункту 3 Порядку та надала документи, що підтверджують цільове використання кредитних коштів (акт приймання-передачі, товарний чек, видаткова накладна) та документів, що підтверджують факт впровадження енергоефективного обладнання та/або матеріалів (акт виконаних робіт (наданих послуг) , що є обовязковою умовою для включення уповноваженим банком відомостей про позичальника до зведеного реєстру позичальників. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 є учасником Програми та має право на відшкодування частини суми кредиту з державного бюджету, яке виплачено Агентством на підставі поданих документів в сумі 234,64 грн. (вхідний № 13949 від 10.04.2018 року) (а. с. 41, 42) .

Представник відповідача провідний юрисконсульт Сумської філії ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_3 заперечення проти позову, відзив на позов, письмові пояснення, копії кредитних договорів № 8520, № 6457 від 08.06.2017 року, укладених з ОСОБА_1, реєстр позичальників, які мають право на відшкодування за програмою Теплий кредит , направлений до Держенергоефективності в червні 2017 року, суду не надав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представниця адвокат ОСОБА_2 позов підтримали з урахуванням уточнень, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в позовній заяві (про виправлення арифметичної помилки) . Вони просили позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь позивачки ОСОБА_1 відшкодування за кредитом на придбання енергоефективних матеріалів в розмірі 5557,51 грн. .

В судовому засіданні представник відповідача провідний юрисконсульт Сумської філії ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_3 позов не визнав. Він просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивачки позивачки ОСОБА_1, її представниці адвокат ОСОБА_2, представника відповідача провідного юрисконсульта Сумської філії ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 є власником жилого будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Вишнева, буд. 23 (а. с. 16, 17) .

Належний позивачці жилий будинок побудований давно та потребує значного ремонту. На його опалення витрачається багато коштів.

Позивачка ОСОБА_8 почула про державну програму підтримки енергозбереження Теплий кредит і вирішила скористатися можливістю, що надає держава за урядовою програмою. Вона прийняла рішення про участь в програмі та звернулася до ПАТ КБ Приватбанк за отриманням кредиту по програмі Теплий кредит .

Вона отримала у відповідача відомості про документи необхідні для укладення кредитного договору за державною Урядовою програмою з енергоефективності Теплий кредит та надала банку всі необхідні документи для укладення договору.

08.06.2017 року позивачка уклала з відповідачем кредитний договір № 8520 про отримання кредиту на суму 5560 грн. з подальшою компенсацією за програмою Теплий кредит в розмірі 35% цього кредиту.

08.06.2017 року позивачка уклала з відповідачем кредитний договір № 6457 про отримання кредиту на суму 10318,6 грн. з подальшою компенсацією за програмою Теплий кредит в розмір 35% цього кредиту.

За програмою Теплий кредит позивачка придбала вікно та будівельні матеріали для утеплення жилого будинку. На виконання умов договору позивачка повністю розрахувалася за отриманими кредитами та надала відповідачу документі, які підтверджують цільове використання коштів.

У відповідності до програми відповідач мав включити позивачку до реєстру позичальників, які мають право на відшкодування, звернутися до Держенергоефективності та, в подальшому, перерахувати їй кошти, одержані від Держенергоефективності. Держенергоефективності протягом 5 днів мало перерахувати кошти на банківські рахунки відповідача для подальшого перерахування позичальниці у відповідності до Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективності використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2011 року № 1056.

Але позивачка відшкодування від відповідача так і не отримала. Після її звернення до відповідача з питання отримання компенсації, її повідомили про те, що їй відмовлено в отриманні кредиту за урядовою програмою (а. с. 14) .

Але позивачка виконала всі вимоги, що ставилися до неї відповідачем та мала право на отримання компенсації.

Вона вважає, що відповідач незаконно відмовив їй у перерахуванні коштів за урядовою програмою у відповідності до Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективності використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2011 року № 1056.

Позивачка є власником жилого будинку, отримала у відповідача кредит на придбання енергозберігаючих матеріалів та вікна за урядовою програмою з енергоефективності та надала відповідачу підтвердження цільового використання коштів. Відповідач повинен був включити її до реєстру для отримання компенсації та після отримання коштів перерахувати їй відповідні кошти. Але відповідач відмовляється надавати позивачці інформацію щодо включення її до реєстру та причин відмови в отриманні компенсації.

08.06.2017 року позивачка уклала з відповідачем кредитний договір № 8520 про отримання кредиту на суму 5560 грн. та договір № 6457 про отримання кредиту на суму 10318,6 грн. з подальшою компенсацією за програмою Теплий кредит 35% цих кредитів. Таким чином, компенсації підлягали 35% з суми отриманих кредитів в розмірі 5557,51 грн. .

Відповідач відмовляється надати позивачці копії укладених договорів: кредитний договір № 8520 про отримання кредиту на суму 5560 грн. та кредитний договір № 6457 про отримання кредиту на суму 10318,6 грн. та у добровільному порядку сплатити їй компенсацію.

Факт укладення кредитних договорів між позивачкою та відповідачем підтверджується відповідними чеками (а. с. 7) та зведеним реєстром № 4М позичальників, які отримали кредит в рамках реалізації Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2011 року № 1056 (із змінами та доповненнями) , в частині стимулювання населення до впровадження енергоефективних заходів шляхом відшкодування частини суми кредитів за червень 2017 року (а. с. 43) .

Розмір відшкодування частини суми кредиту, розрахований відповідно до Порядку, для позичальника ОСОБА_1 склав 234,64 грн. (а. с. 42, 43) . Вказана сума безумовно не дорівнює 35 % від суми кредиту, отриманого позивачкою ОСОБА_1, в розмірі 15878,62 грн. .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення відшкодування за кредитними договорами у відповідності до державної Урядової програми з енергоефективності слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь позивачки ОСОБА_1 відшкодування за кредитом на придбання енергоефетивних матеріалів в розмірі 5557,51 грн. = (1853,34 грн. х 3 + 2579,65 грн. х 4) х 35 % : 100 %.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення відшкодування за кредитними договорами у відповідності до державної Урядової програми з енергоефективності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь позивачки ОСОБА_1 відшкодування за кредитом на придбання енергоефетивних матеріалів в розмірі 5557,51 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков