overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/366/465/18
Справа № 366/1636/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 36524,69 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 2223,91грн. - тіло кредиту, 1985,88 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 30099,44 грн. - нараховано пені та комісії та 1215,46 грн. штрафів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 02.10.2010 року кредит в розмірі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення зазначеного вище боргу станом на 24.05.2018 р.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження допущена описка: прізвище відповідачки помилково зазначено як «Куприненко», замість вірного «Крупенко».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки:

у вступній та резолютивній частині ухвали від 09.07.2018 року у справі № 366/1636/18: замінивши невірно зазначене прізвище відповідачки «Куприненко» на вірне «Купренко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 457/19/18
провадження №2-сз/457/6/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 16.02.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

10.08.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України свідчить, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.12.2017 року сплатило судовий збір в розмірі 1600 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 1600 грн. слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області (, що розташоване за адресою: 82200 м. Трускавець вул. Річки, 22) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 0018, МФО 825014, за платіжним дорученням №PROM6BARUG від 06.12.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3136/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання сторони не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1452/18
Провадження № 2/553/951/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 липня 2018 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від відповідача надійшлоклопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхову компанію «Країна».

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання відповідача без його участі, проти залучення третьої особи не заперечує.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення третьої особи підлягає задоволенню, оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено 28 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Залученій третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8338/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 321/876/18
Провадження № 2/311/1012/2018
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
17 вересня 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.
Керуючись ст.ст.328,331,392 ЦК України, ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 457/508/18
провадження №2/457/227/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу.

26.07.2018 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 20.09.2018 о 14:00., в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 480/888/18
Провадження № 2/487/1951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майнових прав та права власності на автопричеп марки STINOL S24, шасі №WSМ 000000F34 напівпричіп контейнеровоз - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді від 06.07.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків згідно з положенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання фізичною особою позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру.

Вказана ухвала направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу вказану ним у позовної заяві: Миколаївська область Миколаївський район с. Сапетня, вул. Бузька, 18, лист повернувся до суду з відміткою поштового відділення «по закінченню строку зберігання».

Позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.07.2018 року не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав та права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 362/5385/17
Провадження № 2-с/362/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2017 р. у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу від 02.11.2017 р., де зазначає, що 13.10.2017 року ним добровільно було сплачено ТОВ «Київоблгаз Збут» суму заборгованості у розмірі 12769 грн. 53 коп., що підтверджується квитанцією №92 від 13.10.2017 р., а тому вважає вимоги ТОВ «Київоблгаз Збут» безпідставними. За таких обставин вважає, що слід скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності.

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» до суду не з'явилась, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення у справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2017 р. з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (Київська обл., м. Васильків, Вул. Княжа (Колгоспна) 45 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» стягнуто борг за надані послуги з газопостачання в сумі 12769 грн. 53 коп., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Київоблгаз Збут» № 8084 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 39592941.

Як вбачається з копії квитанції №92 від 13.10.2017 р., ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Київоблгаз Збут» № 8084 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 39592941, 12769 грн. 53 коп.

Таким чином, судом встановлено факт, що на час винесення оспорюваного наказу боржником сплачено заявнику суму заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що в ході судового розгляду обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заперечення проти судового наказу, знайшли свої підтвердження, тому, на думку суду, є підстави для скасування виданого судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5385/17; №2-н/362/238/17 від 02.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 12769 грн. 53 коп.

Роз'яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Керуючись статтями 160 - 162, 167 - 168 ЦПК України, на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №761/10746/18

провадження № 22-ц/796/7732/2018

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Болотова Є.В., Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представників Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Помазонової Марини Володимирівни та АлексенкаВіталія Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у складі судді Мальцева Д.О.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представників Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Помазонової Марини Володимирівни та Алексенка Віталія Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: