АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5539/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» - Махмудової Олени Самедівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О.

в цивільній справі № 759/16058/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вент» про стягнення завданих збитків.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2017року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Діамантбанк», ТОВ «Техно - Інвест», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «Інтер-Вент» про стягнення завданих збитків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачем 04 травня 2018 року подано апеляційну скаргу, також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважність причин пропуску, а саме: ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову було отримано представником лише 02 квітня 2018 року про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 65). Після чого, з дотриманням строків на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу помилково було подано безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва виходячи з положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. За наслідками звернення, Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 23 квітня 2018 року повернув апеляційну скаргу без розгляду. Вважаючи, зазначені підстави пропуску строку поважними,просив суд розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням положень ст. 127 ЦПК України, доводів викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, та задовольнити заяву про його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір зараховано до спеціального Державного бюджету України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» - Махмудовій Олені Самедівні строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» - Махмудовії ОлениСамедівні на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич