overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "14" вересня 2018 р.
Справа № 320/7455/18
Провадження № 2/320/3969/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого на підставі довіреності від 08.02.2018 року діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою де просить визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Так, позивач в позовний заяві просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком, однак не зазначає коли відповідачі були зареєстровані в зазначеному житловому будинку та за яких обставин вони припинили користуватися (проживати) зазначеним житловим приміщенням.

Крім того, позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, які додані ним до позову.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві п'ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1653/18
Провадження № 2/553/1016/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2018 в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2,а про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його виклик на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/2910/18
Провадження № 2/0182/2160/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_6 21.10.2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Гошко-Вовчак».

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_5, проти чого позивач, його представник, відповідач не заперечували.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3476/18
Номер провадження 2/676/1804/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту на майно. Ухвалою суду від 15.06.2018 р. відкрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача направив суду заяву в якій просить призначити справу до розгляду. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, відзив на позов суду не подав. На запити суду надійшли відповіді.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 р. на 11год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Дата документу 27.08.2018
Справа № 334/874/18
Провадження № 2/334/2082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

У лютому 2018 року позовом Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

27.08.2018 року представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з уточненням позовних вимог у звязку зі зміною обставин в справі, згідно яких просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/592/4789/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, -

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/2-3460/11
Провадження №6/592/135/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1806/2-3460/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення її місця проживання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Натомість в копіях доданих документів до суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведених підстав заяву слід залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 52,86 грн. за наступними реквізитами: Одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Рахунок 8004 Код платежу 22030101 Призначення платежу судовий збір (ДСАУ, 050) по справі за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 235/6522/17 Номер провадження 22-ц/775/904/2018

Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Хмельова С.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
13 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.;
розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги та інших належних звільненому працівникові сум, а також моральної шкоди, за участі третьої особи Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року позов задоволено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржило Державне підприємство« Вугільна компанія «Краснолиманська» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У даній справі спір виник у сфері трудових правовідносин, яка з урахуванням ч.1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 27 вересня 2018 року , про що повідомити: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 321/1113/16
Провадження №22ц/778/2460/17
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

суддів: Воробйової І.А.

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про вилучення частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2, про вилучення частини земельної ділянки. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області Запорізької області від 21 квітня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

У червні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та розглянувши заяву, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст.270, 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про вилучення частини земельної ділянки.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1190/18
провадження № 2/650/373/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,
07 вересня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора