overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання недостовірною інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених вимог, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до позовної заяви, позивачем зазначено квитанцію про сплату судового збору. Разом з тим, в матеріалах справи дана квитанція відсутня, про що уповноваженими особами суду складено акт.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання недостовірною інформації, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 489/4632/18
Номер провадження 2-н/489/858/18

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 21254/18-Вх Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 рокуАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу зза спожиті послуги електроенергії з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника - ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - відсутні.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
233 Справа № 233/2586/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Позивачем під час підготовчого засіданні заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні.
Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «30» хвилин 03 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати сторони.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_3, які зобовязані зявитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.
Попередити ОСОБА_5, ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Дослідження доказів провадити в такому порядку: допит свідків, дослідження письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1347/18
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Однак, згідно акту №4, складеного в присутності працівників канцелярії Чаплинського районного суду Херсонської області під час отримання від ОСОБА_1 заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, була відсутня квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в додатках заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявником не сплачений судовий збір (ставка судового збору за подання заяви окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України Про судовий збір), що становить 352,40грн.

Судовий збір треба сплатити за наступними реквізитами:

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є:

Рахунок: 0299

Отримувач: УК у Чаплинському районі

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Визначити спосіб усунення недоліків - долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
Справа № 286/1823/18
У Х В А Л А

17.09.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/1823/18,-

в с т а н о в и в:

11.09.2018 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити описку в мотивувальній частині рішення по справі №286/1823/18, а саме вказати номер справи 2а-8055/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, задоволено повністю.

Однак, у мотивувальній частині рішення допущено описку щодо зазначення номеру справи по якій проведено нарахування коштів, вказано №2а-8003/11, хоча слід було вказати 2а-8055/11 , про що свідчить матеріали справи №286/1823/18.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду необхідно виправити відповідну описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.08.2018 року ухваленому у справі №286/1823/18 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, а саме вказати номер справи по якій проведено нарахування коштів №2а-8055/11, замість №2а-8003/11.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
провадження №2/279/15/18
Справа № 279/9509/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2м. , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що сталася 17 липня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 257 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, заподіяної злочином , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
справа №133/2132/18
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з КозакВіктора Володимировича на утримання трьох дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СКУкраїни, керуючись ст.ст. 160,161,163,167,168,170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - .
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, .
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ______.
аліменти на утримання трьох дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.08.2018 року і до повнолітя дітей
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
З оригіналом вірно: суддя - _______________ __В.А. Воронюк _________
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «13» вересня 2018року
Суддя ______________ В.А. Воронюк
підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/3232/18
провадження №2/619/1455/18
Ухвала
13 вересня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
імена (найменування) учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 24.12.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче на 09-30год. 13 вересня 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.
Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст.198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.
У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, провівши підготовче засідання за правилами ст.ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, за відсутності заяв чи клопотань сторін, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 вересня 2018 року о 12-00год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м.Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 211/2395/18
Провадження № 2/211/1475/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2594/16-ц
Провадження № 2/459/33/2018
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку в спільному майні, та припинення права власності на вказану частку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в вересні 2016 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

13.09.2018 року на адресу суду супровідним листом від 28.08.2018 року надійшли з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної цивільної справи, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку в спільному майні, та припинення права власності на вказану частку.

Справу призначити до слухання на 11:30 год. 24.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль