Справа №359/2629/15-ц
Провадження №2-во/359/55/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по повернен-ню позики та суми інфляції за весь час прострочення,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 24 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/2629/15-ц, №2/359/1193/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по поверненню позики в розмірі 1062500 гривень та суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 343176 гривень 88 копійок. В цьому виконавчому документі вказаний такий ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1. Водночас, ОСОБА_2 має інший ідентифікаційний номер: НОМЕР_2. Ця обставина свідчить про те, що у виконавчому документі допущена помилка, яка перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить виправити помилку у виконавчому документі та вказати правильний ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_2.

Учасники цивільного процесу жодного разу так і не зявились у судові засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявки не перешкоджають розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року (а.с.24-27) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був стягнутий борг по поверненню позики в розмірі 1062500 гривень та сума інфляції за весь час про-строчення в розмірі 343176 гривень 88 копійок.

24 липня 2015 року на підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/2629/15-ц, №2/359/1193/ 2015 (а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України» п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Встановлено, що у вказаному вище виконавчому документі зазначений такий ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1. Водночас, ОСОБА_2 має інший ідентифікаційний номер: НОМЕР_2. Ця обставина свідчить про те, що у виконавчому документі допущена помилка, яка обєктивно перешкоджає виконанню рішення суду та порушує право ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захсит прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою припинення такого порушення належить виправити помилку у виконавчому документі та вказати правильний ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_2.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №359/2629/15-ц, №2/359/1193/2015, виданому 24 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по поверненню позики в розмірі 1062500 гривень та суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 343176 гривень 88 копійок.

Вказати правильний ідентифікаційний номер боржника у цьому виконавчому документі: НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3