Справа № 201/5696/16-ц
Провадження № 2п/201/35/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря- Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016р. по цивільній справі № 201/5696/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004р.) по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

24.05.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 07.05.2018р.) про перегляд заочного рішення суду, в якій остання просить поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами надавати суду свої заперечення та пояснення по суті спору, через те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку представника відповідача, судом не були встановлені період прострочення, не відображений розрахунок розміру заборгованості за відсотками, не забезпечено принцип змагальності сторін.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що копію заочного рішення представник відповідача отримав 16.05.2018р., а заява про перегляд заочного рішення подана в межах десятиденного строку 24.05.2018р., то приймаючи до уваги положення п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., підстав для поновлення строку на подачу заяви не має, оскільки цей строк не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про дату судових засідань як на 01.06.2016р, так і на 22.06.2016р., шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідача, зазначеною у відповіді адресно-довідкового бюро (дана адреса також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення) (а.с. № 27, 36, 45-46).

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 стосовно неналежного повідомлення її довірителя про дату та час слухання справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про протилежне.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на чисельні порушення суду при винесенні заочного рішення від 22.06.2016р., суд оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів, які були досліджені судом, та право на оцінку, яких має виключно суд.

Заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що б в свою чергу було б підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016р. по цивільній справі № 201/5696/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016р. по цивільній справі № 201/5696/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 22.06.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 05.06.2018р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко