Справа №: 398/2092/17
провадження №: 2-о/398/127/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

представників заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши заяву представників заявника про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни знаходиться цивільна справа №398/2092/17ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Недогарська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

На електрону пошту Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді.

У заяві про відвід судді від 14.09.2018 року представники заявника вказують, що під час розгляду усної заяви про відвід судді від 05.09.2018 року не враховано всі доводи про які вказували ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують:

- що порушено суддею строки розгляду справи, передбачені нормами ЦПК України як у редакціях до 15.12.2017 так і після 15.12.2017;

- судові засідання не відбувалися та відкладалися з невідомих причин, не зважаючи на ту обставину, що у матеріалах справи наявні заяви учасників справи про розгляд справи за їх відсутності;

- наказом голови суду судді надано відпустку тривалістю 28 календарних днів. Однак, питання щодо передачі справи на повторний авторозподіл з метою не порушення строків розгляду справи не вирішувалося;

- у матеріалах справи наявна довідка, підписана лише секретарем судового засідання, яка датована 22.12.2017 з приводу того, що справа 22.12.2017 не слухалася у зв'язку із зайнятістю судді у іншому засіданні. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують участь судді у відповідній колегії та докази слухання даної кримінальної справи саме 22.12.2017;

- фактично перше судове засідання відбулося лише 02.02.2018 (майже через 8 місяців після відкриття провадження у справі);

- у матеріалах справи наявна довідка, підписана лише секретарем судового засідання, яка датована 27.03.2018 з приводу того, що справа 27.03.2018 не слухалася у зв'язку із зайнятістю судді у іншому засіданні. При цьому, у довідці не зазначено дату та час слухання справи;

- суддею повторно безпідставно відкладено розгляд справи з підстав лише участі судді в іншій цивільній справі при наявності у матеріалах справи клопотання заявника про подальший розгляд справи за його відсутності. Окрім клопотання заявника у матеріалах справи наявні клопотання заінтересованої особи - Недогарської сільської ради про розгляд справи за їх відсутності;

- безпідставно залишено заяву без розгляду, чим грубо порушено право заявника на доступ до правосуддя. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції; Обставини протиправних дій судді, які полягали у незаконній відмові у доступі до правосуддя, підтверджені судовим рішенням апеляційної інстанції, яке набрало законної сили;

- протоколом авторозподілу судової справи дану справи передано судді 02.07.2018. Однак, розгляд справи призначений лише на 05.09.2018, тобто з порушенням строків розгляду заяви, незважаючи на постанову суду апеляційної інстанції про незаконність залишення заяви без розгляду;

- при цьому, адвокатами заявника у заяві про відвід від 05.09.2018 зазначалося, що вказані обставини не є незгодою із процесуальним рішенням судді, а є обставинами, які у сукупності викликають у сторони Заявника обгрунтований сумнів у неупередженості судді;

- вказані обставини не спростовані ухвалою суду від 05.09.2018, а факти, викладені в ухвалі перекручені;

- в ухвалі суду від 05.09.2018 зазначено про неймовірне навантаження суддів України з 2014 року, однак не вказано яким чином дані обставини заважали судді прийняте процесуальне рішення по суті заяви у строк, передбачений ЦПК України, при наявності клопотань учасників справи про розгляд справи за їх відсутності;

- в ухвалі від 05.09.2018 не розкрито поняття «неймовірного» навантаження та яким чином дана обставина спростовує доводи заяви про відвід. Зазначаючи про відсутність належної кількості :суддів у судах України, судом не зазначено штатний розпис суддів саме в Олександрійському міськрайонному суді станом на час розгляду справи та не вказано конкретно яким чином дані обставини позбавили можливості прийняте рішення по суті справи;

- не зрозуміло також твердження суду щодо відсутності спеціалізації у суді, оскільки дане твердження спростоване наявними на сайті суду звітами авторозподілу справ, у яких зазначається спеціалізація справ. Таким чином, вищевказані доводи заяви про відвід не розглянуті у повному обсязі, а тому є усі підстави для повернення до питання вирішення цих доводів. Формально розглянувши заяву про відвід, суддею порушено право заявника на вмотивованість судового рішення;

- суддя повідомила про прийняте процесуальне рішення по суті заяви.

Представники заявника на розгляд заяви про відвід судді не з'явилися, вказуючи, що судові повістки отримали менш ніж за п'ять днів до судового засідання, що унеможливлює їхню підготовку до справи.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши письмову заяву про відвід суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

05.09.2018 року під час судового розгляду представники заявника звернулися з усною заявою про відвід судді. Суддя ставила уточнюючи питання щодо даної заяви, оскільки представники заявника висловили її усно, тому виникало безліч питань щодо відводу та мотивування усної заяви. Останні це сприймали обурено як особисту образу та трактуючи на власний розсуд щодо прийняття суддею процесуального рішення не виходячи до нарадчої кімнати.

Слід звернути увагу, що суд має обов'язок з'ясовувати всі деталі щодо вирішення того чи іншого питання. Суд має передбачати різні ситуації розгляду заяви про відвід та вказує про саму процедуру розгляду таких заяв, зокрема, чи то задоволення чи то відмови.

Більше того на пропозицію судді щодо уточнення у чому полягає перекручування фактів тощо, представник заявника зауважив, що він сказав те, що він сказав.

Отже, відвід був мотивований тим, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року про залишення заяви без розгляду скасована постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року, що вказує на неправильне вирішення справи. Також посилалися на те, що справа призначена лише на 05 вересня 2018 року, хоча розподілена у липні. На думку представників заявника головуючий суддя порушив норми Законодавства України щодо строку розгляду справи, навіть після повернення справи з апеляційного суду Кіровоградської області, тому наявні підстави для відводу судді.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року у задоволенні заяви представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ч. 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Представники заявника наводять мотиви відводу судді письмово, тому суд приймає це до уваги і розглядає.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, з фактів викладених представниками заявника у письмовій заяві про відвід простежується оцінювання роботи судді, секретаря судового засідання та створення конфлікту, але у той же час посилаються на найшвидший розгляд справи.

Під час судового розгляду 05.09.2018 року представникам заявника роз'яснено щодо навантаження, а саме: в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області звільнено чотирьох суддів та справи, які були у їхньому провадженні, зокрема, з 2009 року розподілено на працюючих суддів. Необхідно довести до відома, що в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області згідно Законодавства України має працювати 14 суддів, але фактично працює майже половина. У 2018 року суддя Ремезок А.Ю. перебувала на лікарнями у зв'язку з пологами, а також у зв'язку з подальшою відпусткою по догляду за дитиною її справи розподілені між працюючими суддями; суддя Соколова Р.І. також перебувала на лікарнями у зв'язку з пологами, а також у зв'язку з подальшою відпусткою по догляду за дитиною її справи розподілені між працюючими суддями; у судді Бугайченко Т.А. закінчилися повноваження та її справи розподілені між працюючими суддями.

Суддею при розгляді заяви про відвід 05.09.2018 року роз'яснювалося, що першочергово розглядаються кримінальні провадження, тому що люди знаходяться під вартою, а конвоювання осіб до суду здійснюється тільки після обідньої перерви. Також роз'яснювалося представникам заявника, що у суді відсутня спеціалізація розгляду справ та судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглядають як кримінальні, цивільні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення та слід зауважити, що при цьому усі судді вищезазначеного суду є слідчими суддями, що також збільшує навантаження, зокрема, постійні випадки негайного розгляду клопотань щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тощо.

Твердження представників заявника, щодо неналежних довідок в матеріалах справи, які пояснюють неможливість розгляду справи є надуманим, так як вони містять дату та інформацію про справу, яка розглядалася.

Суд роз'яснює, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року залишено заяву про встановлення факту без розгляду.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року скасовано та повернуто для продовження розгляду.

Однак апеляційний суд мотивував скасування ухвали тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право на спадщину, при цьому не вказав між ким виник цей спір, хто ще має право на спадок, хоча представники заявника оцінюють таке формулювання як упередженість судді.

Між тим простежується незгода представників заявника з судовим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, але ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не ухвалення рішення у справі при наявності письмових заяв щодо розгляду справи у їх відсутність, дає можливість зрозуміти, що навіть при наявності заяв сторін про розгляд справи у їх відсутність, суд має право на виклик осіб, яких він вважає обов'язково заслухати та з'ясувати обставини щодо предмету справи, що є основою законного рішення суду.

Учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, відповідно ст. 43 ЦПК України.

Крім того, заявник зверталася до суду з позовом до територіальної громади Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб Вікторія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування ще у 2014 року, але не виконала вимоги суду щодо усунення недоліків. Натомість повторне звернення до суду було у 2017 році, але з заявою про встановлення факту.

Заява про відвід судді містить підсумок, де представники заявника вказують про суб'єктивну оцінку сторони у справі щодо дій головуючого, а не об'єктивної, що в свою чергу дає можливість дійти висновку про перекручення висловів, а також про застосування підміни понять саме представниками заявника. У даному випадку штучно створюється конфлікт, бо неодноразово змінювалися представники та суд кожен раз роз'яснював норми ЦПК України та ЦК України, що впливало на тривалий розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням всіх обставин, суд дійшов висновку про відсітність фактів, які дають можливість задоволення заяви представників заявника про відвід судді.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку письмової заяви про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероди Людмили Миколаївни, заявлений представниками заявника у справі №398/2092/17 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, де заінтересованою особою є Недогарська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Провадження у цивільній справі №398/2092/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА