overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, заявили клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Іллінецького районного суду Вінницької області, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 27 та ст.31 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією) виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено із наданих документів та оглянутого паспорта громадянина України ОСОБА_2, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив відповідач, за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, він ніколи не проживав.

Доказів, щодо місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, до суду не надано.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи по суті не розпочато, місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, клопотання відповідача та його представника підлягає до задоволення, а справа передачі за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст.т. 27, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовільнити.

Передати цивільну справу № 127/13452/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 509/2855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Затишна, 3, заінтересовані особи:Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, місцезнаходження: 66740, Одеська область, Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Суворова, 34, про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заяваЗелінського ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Затишна, 3, заінтересовані особи:Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, місцезнаходження: 66740, Одеська область, Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Суворова, 34, про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ст.316 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Затишна, 3, заінтересовані особи:Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, місцезнаходження: 66740, Одеська область, Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Суворова, 34, про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 12.10.2018 року о 09:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 419/2465/18
Провадження № 2-о/419/313/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська обл., смт Новоайдар, вул. Лісна, буд. 26) звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області (Луганська обл., смт Новоайдар, вул. Дружби, буд. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 317 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт Новоайдар, кв. Миру, буд. 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2-н/127/490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У заяві про видачу судового наказу заявником зазначено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 3000,00 грн., але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/210/2018 Справа № 641/1327/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред»явлення виконавчого листа №641/1327/14-ц від 28.03.2014 року до виконання та видати дублікат виконавчого листа №641/1327/14-ц від 28.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв»язку з втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2018 року, 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14325/17

Провадження № 22-ц/787/1502/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Хилевича С.В, суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С., розглянувши клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Державної іпотечної установи про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 6 серпня 2018 року відрито провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року призначено справу до розгляду на 25 вересня 2018 року о 12 год. 45 хв.

12 вересня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на неможливість прибуття в судове засідання представника через відсутність представництва Державної іпотечної установи у місті Рівне та наявністю значної кількості судових справ, в яких бере участь Державна іпотечна установа. Проте зацікавлені, щоб судове засідання відбулося з участю їх представника.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з наведеним, клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Державної іпотечної установи.

Розгляд апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року призначено на 12 год. 45 хв. 25 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4251/18
Номер справи місцевого суду: 502/1087/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша A.A.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року про задоволення вимог про стягнення пені та стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004), заборгованість за кредитним договором № 800001687 від 31.08.2007 року в загальній сумі 4 183373 грн.76 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 1 228 545,90 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 854 827,86 грн. та пені 2 100 000 грн.

В іншій частині заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 263/6829/18
Провадження № 2/263/1843/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання для розгляду справи по суті призначені на 02 липня 2018 року о 09:30 год., 13 липня 2018 року о 11:00 год. без повідомлення (виклику) сторін. Розяснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 02 липня 2018 року, 13 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року, 10 вересня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив на позов суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 211/8032/13-ц
Провадження № 4-с/211/202/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

13 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 28.06.2017 року державним виконавцем Коваленко А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2