АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/17913/15-ц

провадження № 22ц/790/3789/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року в складі судді Шмадченко С.І.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку в житловому будинку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено, припинено право спільної власності ОСОБА_1 на 9/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення комори 1-2, розміром 9,3 кв. м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/100 часток житлового будинку - приміщення комори 1-2, розміром 9,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість приміщення комори у розмірі 32238,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку у ТУ ДСА України в Харківській області; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 974,40 грн., вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3072,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити первісний позов в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від первісного позову, про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява в частині відмови від первісного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із наданої заяви наслідки відмови від первісного позову ОСОБА_1 відомі, до суду апеляційної інстанції на час постановлення ухвали від ОСОБА_1 клопотання про відмову від заяви про відмову від первісного позову не надходило.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині відмови від первісного позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст.377, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в частині відмови від первісного позову - задовольнити та прийняти відмову від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.