overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайдамацьке» до завідувача сектором державної реєстрації - державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Калініченко Тетяни Володимирівни про відшкодування збитків та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайдамацьке» задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, Міністерство юстиції України звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридична особа або фізична особа - підприємець повинна сплатити судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у Законі України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 1762 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 0014; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайдамацьке» до завідувача сектором державної реєстрації - державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Калініченко Тетяни Володимирівни про відшкодування збитків та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа№ 640/6848/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" вересня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/6848/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17 вересня 2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пеню за прострочення сплати аліментів, призначених Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року, у сумі 9663 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2.

Головуючий -
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/3250/16ц
№ провадження
У Х В А Л А

14 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З).

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», універсальна біржа «Хортиця», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири .

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», універсальна біржа «Хортиця», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири призначити до слухання на 17 жовтня 2018 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
465/3512/17
2-с/465/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова,

у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 465/3512/17, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 червня 2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

боржник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу № 465/3512/17, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 червня 2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що з 2002 року не проживає у м. Львові, а з 2014 року зареєстрована у м. Києві, в результаті чого порушена підсудність.

В силу вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

судовий наказ № 465/3512/17, виданий Франківським районним судом м. Львова 21 червня 2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП «Льівтеплоенерго»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 456/1655/17
Провадження № 2/456/235/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" вересня 2018 р. м.Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

адвокатів Мазура В.В., Ярмощук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про сумісну діяльність, розподіл спільного майна, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень учасників справи, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 18, 27-30, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, ЦПК України, ст..626, 638, 1130-1135 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність від 28 серпня 2008р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину нежитлової будівлі (магазин з офісними приміщеннями) по АДРЕСА_1, площею 425.4 кв.м. (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 2098054), визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0.0135 га (кадастровий номер НОМЕР_1), визнання за ОСОБА_3 права на ? частину грошових коштів, які отримані ОСОБА_4, як орендна плата за договорами оренди приміщень будинку АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2012р. по 01 квітня 2017р., поділу їх в натурі та стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 642350 (шістсот сорок дві тисячі триста п'ятдесят) грн.. 00 коп., визнання за ОСОБА_3 права на ? частину грошових коштів, які отримані як прибуток від торгівлі на другому поверсі торгового центру по АДРЕСА_1, поділу їх в натурі і стягненні з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 580000 (п'ятсот вісімдесят) тисяч 00 грн. та стягненні судових витрат за послуги адвоката в сумі 65450 (шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн.. 00 коп. та судових витрат в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення суду буде складено 24 вересня 2018 року.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 133/1024/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2018року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за власною ініціативою, питання щодо виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2018 року по справі № 133/1024/18 за позовом Акціонерногно товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по справі № 133/1024/18 за позовом Акціонерногно товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позов задоволено.

Судом при виготовленні рішення у вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку у вступній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2018 року по справі 133/1024/18 за позовом Акціонерногно товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши прізвище ідповідача у вступній частині рішення як ОСОБА_1 .

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2018 у справі № 133/1024/18 за позовом Акціонерногно товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у вступній частині рішення відповідача ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

17.09.2018
Провадження № 2/522/1644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлене клопотання про обєднання позовів в одне провадження, а саме справу № 522/24078/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та цивільну справу № 522/15664/15-ц, що знаходиться у провадженні судді Чернявської Л.М., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, з підстав що ці позовні вимоги є однорідними та заявлені до одного відповідача.

Відповідачка подала письмові заперечення проти клопотання посилаючись, що провадження по іншій справі вже розпочато.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_4 вже розпочато. Справа за цим позовом є обємною та складною, тому спільний розгляд позовів перешкоджатиме її вирішенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

13.09.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 283/1883/18
Провадження №2/283/776/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Шевченківської сільської ради Малинського району, третя особа Управління Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку ( пай),-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 серпня 2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому засіданні позивач зазначив, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі; він подав усі докази.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів..

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7330/18
Головуючий у першій інстанції Бондарь В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 31.08.2018 року через поштове відділення ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року є заочним, а отже відповідачем повинна була бути подана заява про перегляд заочного рішення. Однак з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити чи було вказане заочне рішення переглянуто за заявою.

Таким чином, для вирішення питання щодо відкриття провадження скаржнику необхідно надати належним чином завірену копію ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати до суду належним чином завірену копію ухвали суду першої інстанції про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 рокув строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 286/1315/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» про спонукання до належного виконання договору , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» про спонукання до належного виконання договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5