Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 1512/6716/12-ц

провадження №61-38950ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., ЧернякЮ. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму починаючи з 15 травня 2012 року й до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 був обізнаний про наявність спору, позов визнав у повному обсязі, був присутнім у судовому засіданні при проголошені рішення та не навів непереборних обставин, які перешкоджали б йому подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до статті 294 ЦПК України (2004 рік) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 297 ЦПК України (2004 рік), якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKAAND SHEREMETYEVv. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Встановивши, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку визнані неповажнимим, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті

6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження та посилання на те, що його дочка через сім місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції проживала разом із ним, а він не знав, що повинен був сплачувати аліменти, є безпідставними, оскільки такі посилання не можна вважати непереборними обставинами, які б перешкоджали ОСОБА_4 скористуватися своїми процесуальними правами протягом тривалого часу на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії»

від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк