У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Двірко Т.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні із сплатою компенсації вартості та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, зокрема на автомобіль Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову та не заперечується самим відповідачем - спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної часткової власності, протягом усього часу з моменту поділу спільного майна - автомобіль знаходиться у одноосібному користуванні відповідача.

Враховуючи те, що у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону користування автомобілем відповідачем до моменту розгляду справи судом - наведено достатньо підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони користування - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2 користуватися даним автомобілем до розгляду справи, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні із сплатою компенсації вартості та визнання права власності, судом та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Сторони по справі: позивач: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована: 02222, АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований та проживає: 02222, АДРЕСА_1

Суддя: Н.Г.Таран