печерський районний суд міста києва
Справа № 753/7263/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 6157,43 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

28.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача-1 ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що сторонами договору погоджено третейське застереження.

Перевіривши заяву представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, у п. 6.2 договору від 01.06.2007 року № 40.29-48/223 про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2, сторонами погоджено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.І. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості.

Оскільки, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором від 01.06.2007 року № 40.29-48/223. Тобто, це спір щодо виконання договору, отже розгляд даного спору має здійснюватись Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Відтак, зважаючи на третейське застереження, даний спір слід розглядати третейським судом.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 273, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити повністю.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 29.08.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк