Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1686/18
Провадження №4-с/646/35/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Безсонна Д.В., за участю: представника виконавчої служби Бакшеєва С.М., представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №7 в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №51258583 у справі №2035/8638/12 від 26.05.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1253985 грн., -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила: зупинити передачу майна по ВП №51258583 на реалізацію до розгляду скарги по суті) зокрема (зупинити прилюдні торги лоту №269761; визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, повязані з відкриттям виконавчого провадження №51258583 від 30.05.2016 року; визнати незаконними його ж дії, повязані з оцінкою нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_5, визначеною за результатами звіту №2019/17 про оцінку майна ? частини квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46, станом на 07.12.2017 року; визнати недійсним та скасувати звіт №2019/ про оцінку майна ? вище вказаної квартири; визнати незаконними дії цього ж державного виконавця, повязані з оцінкою нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_5, визначеною за результатами звіту №218/17 щодо незалежної оцінки ? частини нежитлових приміщень м. Харків по вул. Космічна, 23-А; визнати недійсним звіт №218/17 щодо незалежної оцінки ? частини нежитлових приміщень м. Харків по вул. Космічна, 23-А станом на 22.11.2017 р.; визнати недійсними торги по лоту №255602, які відбулися 09.01.2018 року.

Свої вимоги скаржник ОСОБА_2 мотивує тим, що під час відкриття виконавчого провадження було перевищення службових повноважень державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ОСОБА_6; ігнорування державним виконавцем вимоги закону про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику; нехтування вимог закону про розшук першочерговості звернення стягнення на кошти та корпоративні права, рухоме майно; порушення при здійсненні організації примусового виконання рішення суду; ігнорування ним порушень, допущених субєктом оціночної діяльності при здійсненні оцінки обєктів нерухомого майна.

Підстав та обставин щодо пропуску строку скаржником ОСОБА_2 на оскарження вказаних дій судом не встановлено.

У судовому засіданні представник виконавчої служби Бакшеєв С.М. та представник стягувача ОСОБА_1, кожен окремо, заперечували проти доводів скарги з підстав їх необґрунтованості та просили у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, в тому числі копія судової повістки була направлена на її електрону адресу, яка була зазначена у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представника виконавчої служби Бакшеєва С.М. та представника стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.05.2016 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2035/8638/12 виданого 26.05.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (закон у редакції від 04.11.2010 року) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, державний виконавець Бакшеєв С.М. надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження на ту адресу, що була зазначена у виконавчому листі, а саме: 02068, АДРЕСА_1.

На підтвердження факту надіслання вказаної постанови державний виконавець Бакшеєв С.М. надав суду копію відповідного фіскального чека.

З приводу подання виконавчого документа на виконання до Дзержинської ВДВС (зараз Шевченківського), то відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рітттення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Як вбачається з копії рішення апеляційного суду Харківської області від 11.04.2016 року у справі №2035/8638/2012 ОСОБА_2 прийняла спадщину, а саме нерухоме майно яке розташоване на території Шевченківського району м. Харкова та в силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобовязана у межах вартості спадщини задовольнити вимого кредитора.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до ч. 5 зазначеної норми Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як пояснив державний виконавець Бакшеєва С.М. у ході примусового виконання ним було проведено розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ, які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна. Так згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, згідно відповіді Державної податкової служби України відсутні відомості щодо джерел отримання доходів боржника, та за боржником не зареєстровано відкриті рахунки у банківських установах. Згідно витягу з бази НАІС ДЦАІ автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно не за реєстрова. Однак відповідно до вище вказаного рішення Апеляційного суду Харківської області встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини яка складається з ? частини обєктів нерухомого майна та ? частини автомобіля.

У тому числі державний виконавець зазначив, що чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ТІК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»), а тому незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина пята статті 1268 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину передбачений тільки у випадку, коли у складі якої є нерухоме майно (частина перша статті 1297 ЦК України).

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для ухилення від вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину, але зволікає з одержанням свідоцтва про право на спадщину, зокрема, з метою ухилення від виконання рішення суду про погашення боргів спадкодавця, то це надає право звернути стягнення на таке майно.

Згідно ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ч. 1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке боржником не зареєстровано. Звертаємо увагу суду, що законом не встановлено порядок звернення стягнення на рухоме майно, на яке право власності боржником не зареєстровано, тому на рухоме майно: ? автомобіля, яке боржник успадкував, стягнення не зверталося.

10.08.2017 на підставі викладеного беручи до уваги неодноразові клопотання представника стягувана та з метою виконання рішення суду, державний виконавець звернувся з відповідним поданням до Червонозаводського районного суду м. Харкова, щодо вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно успадкованого та не зареєстрованого боржником.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року було задоволено подання державного виконавця та надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: ? частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, ? частини нежитлових приміщень 5-го поверху № 4-8, 10- 13, загальною площею 210,7 кв. м., в літ. «Е-5», що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Космічна, буд. 23-А, ? частини житлового будинку та % частини земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 632178201:01:002:0066, що знаходяться за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Магістральна, 10-а .

Щодо опису майна боржника, то згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

24.10.2017державним виконавцем винесена постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 51258583 щодо ? частини квартири АДРЕСА_3 та ? частини нежитлових приміщень 5-го поверху № 4-8, 10-13.

Беручи до уваги, що опис проводився не цілого обєкта, а його частини: Уа квартири та нежитлових приміщень без виділення окремої частки їх в натурі, кількість кімнат та площа не зазначалася. Щодо матеріалів стін державний виконавець не володіє спеціальними знаннями для їх визначення. Тому державним виконавцем було направлено запит до КП «ХМБТІ» та отримано копії технічних паспортів на описані обєкти нерухомого майна, які в подальшому надано експерту для визначення вартості майна.

З приводу звіту про оцінку майна, то слід зазначити наступне.

Постановами ВП № 51258583 від 08.11.2017 року з метою визначення вартості нерухомого майна для подальшої реалізації на електронних торгах призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ФОП ОСОБА_7.

23.11.2017 та 25.01.2018 року ФОП ОСОБА_7 надано відповідні звіти про незалежну оцінку майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має повноважень щодо перевірки звіту; його оскарження можливе лише в судового порядку.

Аналогічний висновок зробила ВП ВС у справі №914/881/17, провадження №12-18гс18.

За таких обставин, суд в цілому приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.1 Протоколу № 1 Конвенції , Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №51258583 у справі №2035/8638/12 від 26.05.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1253985 грн. - відмовити.

Повний текст ухвали складено 29.05 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Мальцев С.О.