overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2436/18
Провадження № 2/647/782/2018
УХВАЛА

12.09.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної зяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Тягинської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою Тягинської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Із позовної заяви видно, що вона подана та підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1.

Однак, у матеріалах справи відсутній документ, передбачений положеннями ст. 62 ЦПК України, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача в судовій інстанції та подачу позовної заяви від імені позивача.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в довіреності, на підставі якої діє представник, не визначено право представляти інтереси позивача в судовій інстанції, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 177, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Тягинської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Демченко І.М. по справі № 628/2270/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з заявою про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 06.07.2018 року, скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 2400 грн. - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Також було роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2018 року ОСОБА_1 отримала 21 липня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 186).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31 липня 2018 року.

Станом на 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 не усунула вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Демченко І.М. по справі № 628/2270/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 357/5989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму завданої внаслідок ДТП від 12.07.2017 року майнової шкоди в розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

07.08.2018 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від позову до ОСОБА_1, про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, в звязку із задоволенням позовних вимог відповідачем після відкриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі, а судове засідання проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовився від позову, що підтверджено письмовою заявою і дана відмова прийнята судом.

Отже, цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22736/17 за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 06 березня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1) на користь Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (місце знаходження, вул. Грушевського. 97, м. Хмельницький, ІН ) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3967 грн 50 коп (три тисячі дев'ятсот шістдесят сім грн 50 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа 431/1995/18
Провадження 2/431/760/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 355/1240/18
Номер провадження2/355/677/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2018 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 07550, Київська область, Баришівський район, с. Григорівка, вул. Миру, 8; адреса проживання: 08304, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 08304, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 07550, Київська область, Баришівський район, с. Григорівка, вул. Миру, 8; адреса проживання: 08304, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 08304, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 04 жовтня2018 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/3202/15-ц
Провадження № 2-во/442/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в Рішенні суду № 442/3202/15-ц від 16.12.2015 року,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення № 442/3202/15-ц у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Антуховскої до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом.

07 вересня 2018 року від ОСОБА_2 поступила заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказує на те, що в тексті рішення не вірно вказано ім»я позивача, замість «Ева» вказано «Єва».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України «питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

За наслідками розгляду питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки суд постановляє ухвалу про внесення виправлень у відповідне судове рішення (постанову чи ухвалу) чи відмову у внесенні виправлень.

Дослідивши матеріали справи №442/3202/15-ц, судом встановлено, що в тексті судового рішення від 16.12.2015 року, допущено описки в імені позивача, а саме: помилково вказано «Єва» замість «Ева», так як вказані помилки не відповідають дійсним обставинам справи, тому їх необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у тексті судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3202/15-ц від 16 грудня 2015 року, а саме: ім»я позивача замість «Єва» вказати «Ева»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження: 22-ц/785/2039/18
Номер справи місцевого суду: 521/7419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Керуючись ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний онкологічний диспансер» (65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 32) копію амбулаторної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкала: АДРЕСА_1.

Витребувані документи надіслати на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді -Продана Б.Г.,

за участі секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/15844/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу №686/15844/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 05 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 214/2165/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах : головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Первомайський ВДВС Миколаївської області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13 листопада 2018 року об 11-50 год. задля забезпечення відповідачу ОСОБА_1 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Ленінському районному суду м.Миколаєва, що розташований за адресом, 54028, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,81 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 212,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення 13 листопада 2018 року о 11.50 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Ленінському районному суду м.Миколаєва, який зобов'язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Ленінського районного суду м.Миколаєва та стороні, що заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді