Справа № 194/922/18
Номер провадження № 2/194/418/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

12 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису. Просить виключити відомості про нього як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 198 від 01 серпня 2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягнути понесені ним судові витрати з відповідача. Позивач в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, зазначив, що мирову угоду укласти не можливо, зазначені усі фактичні обставини у вимогах та просив призначити судову молекулярно - генетичну експертизу на предмет того, чи є він батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також долучити до матеріалів справи відповідь на відзив. Окрім того позивач зобовязався доставити відповідача разом з дитиною до експертної установи у день проведення експертизи, а також надати необхідні кошти для харчування дитини у цей день.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити справу до розгляду по суті у закритому судовому засіданні, зазначила, що мирову угоду укласти не можливо, надані усі докази по справі та зазначені усі фактичні обставини у відзиві та запереченні, та залучити до матеріалів справи відзив та заперечення. Крім того заявила клопотання про внесення позивачем на депозитний рахунок суду попередніх судових витрат відповідача у сумі 1600 грн., що передбачено ст. 135 ЦПК України. Проти проведення судової молекулярно - генетичної експертизи не заперечувала, але просила її доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз розташованому в м. Дніпро вул. Соборна площа, 14.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, клопотання позивача підтримала, щодо клопотання відповідача покладалася на розсуд суду. Подавати письмові пояснення по справі не буде.

Судом задоволено клопотання позивача про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Судом задоволено клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи відзиву на позов та заперечення.

Встановлено порядок з'ясування обставин, на які посилаються сторони та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Щодо клопотання відповідача про внесення позивачем на депозитний рахунок суду попередніх судових витрат відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм СК України, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процессуального законодавства.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису, не має ознак завідомо безпідставного та суд не вбачає ознак зловживання правом на позов, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, а саме в м. Павлоград Дніпропетровської області, що підтверджено копією паспорту позивача. Крім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Отже в задоволенні клопотання відповідача про внесення позивачем на депозитний рахунок суду попередніх судових витрат відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та провадження по справі має бути зупинено до отримання висновку експертизи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинити провадження по справі до отримання висновку експертизи.

Суд, відповідно до ст. 7 ЦПК України, на даний час не вбачає підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103,104,135,197,198,252,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису, призначивши судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова. 15-б.

В клопотанні ОСОБА_2про внесення позивачем на депозитний рахунок суду попередніх судових витрат відповідача відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро вул. Соборна площа, 14).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися для проведення експертизи, маючи при собі паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку на експертизу дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи при собі паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків та свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін