Справа №:755/9971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що 03 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк Миколою Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52435171 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9971/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва та надано строк до 10 жовтня 2016 року для добровільного виконання. Однак зазначена постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримувала. У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення до виконання 1 рік, однак у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий лист видано Дніпровським районним судом м. Києва 07 серпня 2015 року на примусове виконання рішення суду , яке набрало законної сили 19 червня 2015 року. Отже, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк Микола Олександрович прийняв до примусового виконання виконавчий лист з порушенням річного строку. У зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 52435171 від 03 жовтня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 755/9971/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07 серпня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/4838/18 між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однак, згідно роздруківки з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua цивільна справа № 755/4838/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» призначена до розгляду на 23 жовтня 2018 року.

Оскільки перебування у провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не є підставою для закриття провадження у справі, тому у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна