Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-749/11/2229

провадження № 61-20265св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області НіколовАнатолій Вікторович,

стягувач - ОСОБА_5,

боржник - виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів:

Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О., від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А. В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про зобов'язання забезпечити житлом.

Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року, яким позов ОСОБА_5 задоволено, зобов'язано виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області забезпечити її на склад сім'ї з трьох осіб благоустроєним житловим приміщенням у м. Шепетівці Хмельницької області, що відповідає санітарним і технічним нормам. У зв'язку з відсутністю у боржника у комунальній власності вільного житла, відсутність у місцевому бюджеті бюджетних призначень для придбання та будівництва житла громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року залишається невиконаним.

Посилаючись на зазначені обставини, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А. В. просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року, а саме: стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області грошові кошти за зазначене у судовому рішенні житло.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А. В. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які могли б бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду. У разі задоволення заяви фактично буде змінено зміст резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зміна способу та порядку виконання судового рішення - це зміна визначеної законодавством послідовності і змісту вчинення виконавчих дій, які проводяться державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду у разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця, зазначивши при цьому, що зміною способу виконання судового рішення із зобов'язання забезпечити житлом на стягнення вартості квартири фактично буде змінено рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, оскільки питання про стягнення коштів за житло не було предметом розгляду при вирішенні справи.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 лютого 2017 року, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та розглянути заяву по суті, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції та виходячи із відсутності виняткових обставин, які могли бути б підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду, не звернув увагу на те, що заявник не мотивував заяву наявністю виняткових підстав, а наголошував на обставинах, які утруднюють та ускладнюють виконання судового рішення, яким апеляційний суд не надав належної правової оцінки. Судове рішення залишається невиконаним тривалий час.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2012 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області надати ОСОБА_5 на склад трьох осіб благоустроєне жиле приміщення відповідно до встановлених норм жилої площі у межах м. Шепетівка Хмельницької області, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року зазначені судові рішення залишено без змін.

Вказуючи на неможливість виконання цього рішення суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А. В. просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, стягнувши з виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області грошові кошти за вказане вище житло.

Відповідно до частини другої статті 373 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент подання заяви).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо зобов'язання виконавчого комітету Шепетівської міської ради забезпечити стягувача благоустроєним жилим приміщенням на стягнення грошових коштів за вказане житло змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки державний виконавець фактично просив змінити саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С.Ф. Хопта