Справа № 2-1754/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1592/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року в справі за заявою приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановила:

В провадження Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження № 55528549 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1754/11 від 18.05.2011 року, що видав Галицький районний суд м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість у розмірі 111922,58 дол. США, що еквівалентно 890656,31 грн. за кредитним договором № KF52020 від 05.09.2008р., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (), 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» (), 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_2, вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що стягувачем у виконавчому листі від 18.05.2011 року є ПАТ «Фольксбанк», відтак апеллянт вважає, що оскільки не відбувалася заміна сторони у виконавчому листі з ПАТ «Фольксбанк» на ПАТ «ВіЕс Банк», відповідно останній позбавлений права звертатися до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення суду, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ВіЕс Банк» на ТзОВ «ФК «Транс Фінанс».

В апеляційній скарзі зазначає, що процесуальне правонаступництво можливе поза межами виконавчого провадження у разі, якщо заміна кредитора у зобов»язанні відбувається у звязку зі смертю кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Звертає увагу на те, якщо відступлення права вимоги і відбувалося, то в період, коли виконавче провадження ще не було відкрите, тому заміна нового кредитора могла відбутися виключно шляхом заміни сторони у виконавчому листі.

Вважає, що у суду відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» на ТзОВ «ФК «Транс Фінанс».

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

10.09.2018 року апелянт ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в судовому порядку оскаржена постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., на даний момент справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Львівської області, рішення з цього приводу не набрало законної сили.

Вважає, що до вирішення правомірності постанови приватного виконавця існує обєктивна неможливість вирішення питання про заміну стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/2423/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 15.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження.

За відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засдіання за допомогою звозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи із такого.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Тобто, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає об»єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, якою замінено сторону виконавчого провадження № 55528549 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1754/11 від 18.05.2011 року до розгляду зазначеної заявником справи (про оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження), тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року в справі за заявою приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк