overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №574/740/17 Номер провадження 22-ц/788/1583/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 49 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 58).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : О.І. Собина

ОСОБА_4
Справа № 699/750/18
Номер провадження 2-н/699/52/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, керуючись ч. 8 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Свитка С.Л.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя : Свитка С.Л.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
№ 243/5682/18
Справа № 2/243/2133/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, що здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії АА № 1108337 від 25 травня 2018 року, не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення повідомлень про виклик до суду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Словянської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Третьою особою суду було надано заяву, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника, а при ухваленні рішення просили врахувати висновок органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та які не заперечують проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження спадкових справ, суд вважає за необхідним витребувати з Першої Горлівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Горлівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2012 року та повідомити Словянський міськрайонний суд Донецької області:

- чи відкривалася спадкова справа після його смерті;

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини (відмову від прийняття спадщини), якщо зверталися, просимо надати відомості;

- чи залишив заповіт померлий.

Надіслати на адресу Першої Горлівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію ухвали для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 207/1832/18
№ 2/207/1192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 28.08.2018 року та 11.09.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 569/8232/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви , суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/709/18
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої особи: служби в справах дітей Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Третьої особи: служби в справах дітей Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої особи: служби в справах дітей Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 666/2083/15-ц
УХВАЛА

12.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38341,50 грн., стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9668,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13.06.2018 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9668,40 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9668,40 грн. підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9668,40 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою закривши в цій частині провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 379/521/18 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3660/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 49 11.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 379/521/18-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Матвієнко Ю.О.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Дрозд Р.І.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Таращанського районного суду Київської області, у складі судді Василенка О.М., від 08 червня 2018 року, (повний текст рішення складений 15 червня 2018 року)

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Ю.О. Матвієнко

В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3576/14-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/2713/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року (головуючий суддя Харченко А.М.) по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.
Справа № 206/4840/18
Провадження № 2-о/206/1031/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 31.08.2018 о 10 годині 20 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак