ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2018року м. Кропивницький

Справа № 387/31/18

Провадження № 22-ц/781/1266/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Суровицька Л.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Добровеличківська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Кіровоградська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини,

розглянувши за правилами письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діють адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Майстер І.П.) від 3 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_4, від імені якого діяли представники - адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_2., звернувся до суду з позовом до Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини та кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу директора Добровеличківської районної лікарні ветеринарної медицини від 6 грудня 2017 року № 42 про звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на пом ічнянському ринку, поновлення його на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він був прийнятий на посаду завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи з 25 березня 2014 року відповідно до наказу директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Наказом начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 6 грудня 2017 року №42 його звільнено із посади завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи з 06.12.2017 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Проте наказом Держпродспоживслужби «Про внесення змін до структури установ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області» від 23 серпня 2017 року №750 доручено керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області внести зміни до структури, штатного розпису та кошторису установ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області стосовно підпорядкування державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках згідно з додатком, в тому числі Державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства «Помічнянський ринок» Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району підпорядковується Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Наказом Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 27 листопада 2017 року №54 введено в дію з 1 грудня 2017 року штатний розпис у кількості 132 штатних одиниць, зокрема у державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна передбачено дві штатні одиниці провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта.

Фактично ліквідація самої Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна не відбувалась, а здійснено лише зміну підпорядкування вказаної установи та, зміна назви посади, яка ідентична за правовим статусом посаді, з якої звільнили позивача, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП, трудовий договір не підлягає припиненню. У зв'язку з цим позивач вважає своє звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП неправомірним.

Крім того, позивач не був повідомлений про зміну істотних умов праці та майбутне звільнення в порядку, передбаченому ст. 32 КЗпП.

Йому не пропонувались дві штатні одиниці провідного лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта, які є посадами за тією ж спеціальністю та кваліфікацією, на якій працював Позивач. Відповідач не виконав свій обовязок, передбачений ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

При звільненні позивача не враховано його сімейний стан, а саме те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Оспорюваний наказ підписано не уповноваженою особою оскільки Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна Добровеличківського району ніколи не перебувала у підпорядкуванні Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задовольнено частково. Суд визнав незаконним та скасував наказ директора Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 06 грудня 2017 року № 42 про звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку з 6 грудня 2017 року на підставі п.1 ст.40 КЗПП України, зобов'язав Кіровоградську регіональну лабораторію ветеринарної медицини вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_4, стягнув з Добровеличківської районної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12845 грн. без врахування податків та інших обов'язкових платежів, в іншій частині позовних вимог відмовив. Крім того суд стягнути з Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини та з Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру та за вимогу майнового характер у розмірі по 640 грн. з кожного та допустив рішення до негайного виконанню в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Суд мотивував свої рішення тим, що наявність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, як юридичної особи, вказує на припинення діяльності установи шляхом реорганізації. Також суд встановив, що позивач був звільнений з посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу керівника іншої юридичної особи - Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, та без зазначення однієї з підстав звільнення, передбачених вказаною нормою закону. Уначальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини були відсутні повноваження щодо звільнення та призначення працівників Добровеличківської районної лабораторії ветеринарної медицини. Суд вважав неможливим виконання рішення у разі поновлення позивача на попередній роботі на посаді завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи в Добровеличківській державній районній лабораторії, так як вказана установа разом із ліквідаційною комісією припинила свою діяльність 15 грудня 2017 року. Враховуючи протиправність звільнення з роботи, суд дійшов висновку, що ефективний захист прав позивача буде полягати саме у скасуванні незаконного наказу директора Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 06 грудня 2017 року № 42 про звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у зобов'язанні Кіровоградської регіональної лабораторії ветеринарної медицини вирішити питання щодо працевлаштування позивача.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивач, від імені якого діють його представники - адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_2., оскаржив рішення суд першої інстанції в частині, якою йому відмовлено в задоволенні вимоги про поновлення на роботі на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини - ветсанексперта Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна. Позивач просив рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити його на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини - ветсанексперта Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна з 6 грудня 2017 року.

Позивач посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в оскаржуваній його частині. Він вважає. що суд не вжив реального та ефективного поновлення його прав. Суд не врахував, що позивач не просив поновити його на посаді завідуючого лабораторією ветеринарн-санітарної експертизи на ринку м. помічна, а просив поновити на на іншій посаді. Суд не врахував, що на час звільнення він був згоден на переведення на іншу роботу, вийшов за межі його позовних вимог.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Добровеличківська районна державна лікарня ветеринарної медицини не скористалася своїм правом на відзив на апеляційну скаргу, вказала, що апеляційна скарга не стосується неї (т. 2 а.с. 90).

Кіровоградська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, назву якої змінено 3 травня 2018 року на Кіровоградська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів, надала відзив на апеляційну скаргу в якому висловлює думку про безпідставність доводів і вимог апеляційної скарги. Вважає, що позивач був звільнений з роботи за наявності для того законних підстав, сам відмовився від переведення його на іншу запропоновану роботу (т. 2 а.с. 92 - 970.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

Відповідно до наказу директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини № 4/1 від 25 березня 2014 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи.

Відповідно до наказу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисті споживачів від 16 червня 2017 №417, припинено діяльність Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини шляхом ліквідації, призначено керівника ліквідаційної комісії Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 28 серпня 2017 №168, створено ліквідаційну комісію з ліквідації Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини із визначенням голови комісії та членів комісії.

Відповідно до наказу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисті споживачів від 23 серпня 2017 року №750, внесено зміни до структури та штатного розпису та кошторису установ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області стосовно підпорядкування державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках згідно додатку, а саме Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства «Помічнянський ринок» Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району підпорядковується Кіровоградській регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 27 листопада 2017 року №54, зазначеною установою введено в дію з 1 грудня 2017 року штатний розпис у кількості 123 штатних одиниць, зокрема передбачено дві штатні посади провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперт у м. Помічній.

28 вересня 2017 року ОСОБА_4 відмовився від підписання та отримання повідомлення голови ліквідаційної комісії Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про майбутнє звільнення у зв'язку з ліквідацією Добровеличківської РДЛВМ і отримання його на руки.

30 листопада 2017 року ОСОБА_4 в присутності свідків пропонувались посади провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у Добровеличківському відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та провідного лікаря ветеринарної медицини-патанатома у патоморфологічному відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Кропивницький, від яких він відмовився.

6 грудня 2017 року ОСОБА_4 в присутності свідків пропонувались посади від яких останній відмовився, а саме: завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку-лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта в державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку смт. Добровеличківка; провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у відділі смт. Добровеличківка Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини; провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперт у відділі ветеринарно-санітарної експертизи Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини; провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у хіміко-токсикологічного відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Кропивницький; провідного лікаря ветеринарної медицини-патанатома у патоморфологічному відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Кропивницький (а.с.51).

Відповідно до заяви від 6 грудня 2017 року до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4, останній надав згоду на його переведення на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперт у м. Помічній.

Наказом начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 42 від 6 грудня 2017 року ОСОБА_7 звільнено із посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку з 06.12.2017 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

7 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення його на роботі, а також повідомив, що йому не пропонувались посади у державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства «Помічнянський ринок» у м. Помічна, Добровеличківського району.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №НОМЕР_1 від 3 травня 2018 року, Добровеличківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини, , була юридичною особою та припинена діяльність 15 грудня 2017 за № 5001262 за рішенням засновників.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно п. 8 Перехідних положень ЦПК України (2017) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказамита перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанціїв межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи і вимоги апеляційної скарги, а також мотиви ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 цього Кодексу обумовлено звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботуна тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників (частина 3 ст. 49-2 КЗпП України).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпПв редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпПможе мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що позивач перебував у трудових відносинах з Добровеличківською районною державною лабораторією ветеринарної медицини, працював на посаді завідуючого Помічнянською лабораторією ветеренарно-санітарної експертизи.

Суд також встановив, що згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16 червня 2017 року № 417 діяльність Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини т(ідентифікаційний код - 26504643) припиняється шляхом її ліквідації згідно з чинним законодавством, призначено голову комісії з ліквідації цієї установи.

Позивач був попереджений головою комісії з ліквідації Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про наступне звільнення з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16 червня 2017 року № 417 «Про припинення діяльності Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини» та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 28 серпня 2017 року № 168 «Про утворення комісії з ліквідації Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини».

ОСОБА_8 було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

При цьому суд встановив, що Добровеличківська районна державна лікарня ветеринарної медицини (ідентифікаційний код юридичної особи - 26504643) і Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини (ідентифікаційний код юридичної особи - 00719323) являються різними самостійними юридичними особами не пов'язаними між собою відносинами підлеглості.

Остання була припинена шляхом її ліквідації 15 грудня 2017 року. Ліквідована юридична особа, якою являється Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, не має правонаступників, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 104 ЦК України та підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв'язку з цим суд а також у зв'язку з тим, що позивач не являвся працівником Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, суд першої інстанції дійшов висновку, що начальник Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини не мав повноважень звільняти позивача з роботи, а тому визнав наказ про звільнення позивача від 6 грудня 2017 року № 42 незаконним і скасував його.

Суд вважає, що вирішення питання про звільнення позивача з роботи відносилося до компетенції голови комісії з ліквідації Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

За загальним правилом, сформульованим у ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Проте, суд встановив, що Добровеличківську районну державну лабораторію ветеринарної медицини ліквідовано, а тому дійшов правильного висновку про неможливість поновлення позивача на попередній роботі.

За приписами ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівниказвільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідаціїпідприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну платуза весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексудля вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Здійснюючи правосудді і встановивши факт незаконного звільнення позивача з роботи, суд мав вирішити питання про захист прав позивача у спосіб визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

У даній справі, визнавши незаконним та скасувавши наказ начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини про звільнення ОСОБА_4 з роботи його, враховуючи неможливість поновлення позивача на попередній роботі у зв'язку з ліквідацією установи в якій він працював, відповідно до норми ст. 240-1 КЗпП України, суд мав визнати позивача таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 цього Кодексу.

Натомість суд зобов'язав Кіровоградську регіональну лабораторію ветеринарної медицини вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_4 При цьому суд належним чином не мотивував своє рішення, не послався на закон, яким керувався ухвалюючи таке рішення та не зазначив спосіб у який відповідач має виконати таке рішення, посаду, на якій має бути поновлений позивач.

Проте закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вирішити на власний розсуд питання працевлаштування позивача.

Суд також не врахував зміст вимог позивача в цій частині, які зводилися до поновлення його на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна, а тому слушними є аргументи позивача про вихід суду за межі позовних вимог.

Крім того, місцевий суд дійшов помилкового і необґрунтованого висновку, що Добровеличківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини припинила діяльність шляхом реорганізації.

Такий висновок суперечить встановленим судом обставинам справи та наступному висновку суду про неможливість поновлення позивача на попередній роботі у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

При цьому посилання суду на те, що частина працівників Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини переведені у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини є безпідставним так, як переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду є самостійною підставою для припинення трудового договору і не є ознакою реорганізації юридичної особи.

Відомості про ліквідацію Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України № 755-ІV, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Факт ліквідації вказаної юридичної особи не спростовується ні доводами позивача, ні висновками суду першої інстанції.

Не заслуговує на увагу також посилання позивача на положення ч. 3 ст. 36 КЗпП України, згідно якого зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

Зміна підпорядкованості юридичної особи не має наслідком її ліквідацію.

Помічнянська лабораторія ветеренарно-санітарної експертизи являлася структурним підрозділом Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, статусу юридичної особи не мала. У зв'язку з цим підпорядкування Державної лабораторії ветеренарно-санітарної експертизи на ринку підприємства «Помічнянський ринок» Добровеличківського РСТ смт Помічна Добровеличківського району Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, проведеної за наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 28 серпня 2017 року № 168 (т. 1 а.с. 23 - 28), не є ідентичним зміні підпорядкованості установи і не виключає ліквідацію Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, з якою позивач перебував у трудових відносинах.

Ліквідація юридичної особи є автономною підставою для розірвання існуючого трудового договору, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Утворення нового підрозділу окремої юридичної особи на матеріальній базі ліквідованої юридичної особи не дає працівнику права вимагати поновлення його на роботі на цьому підприємстві, установі, організації, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Позивач не був переведений до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, а отже не має права вимагати поновлення його на посаді в цій установі, в тому числі на посаді у Державній лабораторії ветеренарно-санітарної експертизи на ринку підприємства «Помічнянський ринок» Добровеличківського РСТ смт Помічна Добровеличківського району.

Суд, що не врахував роз'яснення, надані у абзацах 2 і 3 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», та помилково зобов'язав Кіровоградську регіональну лабораторію ветеринарної медицини вирішити питання щодо працевлаштування позивача.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що рішення суду, в оскаржуваній його частині, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги щодо цього є правильними, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення (п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Однак вимоги позивача про поновлення його на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта Державної лабораторії ветеренарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна підлягають залишенню без задоволення, як безпідставні.

Натомість, відповідно до ст. 240-1 КЗпП України, позивач підлягає визнанню таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4, від імені якого діють адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року скасувати в частині зобов'язання Кіровоградської регіональної лабораторії ветеринарної медицини вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_4.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про поновлення його на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта Державної лабораторії ветеренарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна відмовити.

Визнати ОСОБА_4 таким, якого звільнено з посади завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарнох експертизи з 6 грудня 2017 року у зв'язку з ліквідацією Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

Л.В. Суровицька