справа № 208/1843/17
№ провадження 2/208/354/18
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1,

- відповідач ОСОБА_2 громада в особі Камянської міської ради, представник ОСОБА_3,

- Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірне підприємство «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, представник ОСОБА_4,

- Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Петриківська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громада в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 громада в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 громада в особі Камянської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До адреси суду позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі, тому як відмовляється від свої вимог.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечували щодо задоволення заяви та закриття провадження у справі за його позовом.

Суд, вислухавши представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громада в особі Камянської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.