Справа №333/1566/18
Пр. №2/333/1333/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто про відшкодування шкоди -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альянс-Авто», мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи пасажирським мікроавтобусом «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по автодорозі Харків-Сімферополь у напрямку міста Харків, поблизу повороту на гіпермаркет «МЕТРО», який розташований у місті Запоріжжі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перетинала проїзжу частину справа наліво за напрямком руху мікроавтобусу. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. На момент вчинення ДТП, автобус «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у користуванні автопідприємства ТОВ «Альянс-Авто». Позивач ОСОБА_2 є батьком потерпілої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №003102 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району міста Запоріжжя, актовий запис №132.

Внаслідок смерті ОСОБА_4, позивачу було завдано матеріальну шкоду пов'язаної з витратами на її поховання у розмірі 5 817,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 100 000 гривень, також позивач просив суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 63265, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у повному обсязі, так як згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2016 року згідно висновків судово-автотехнічної експертизи №87/88/16 від 24.02.2016 року в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідність вимогам п.12.2, п.12.3 ПДР України не вбачається. Водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання пішоходом ОСОБА_4 вимог п.п.4.1.,4.4., 4.7, 4.14 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22.01.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Так як згідно висновків судово-автотехнічної експертизи №87/88/16 від 24.02.2016 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання пішоходом ОСОБА_4 вимог п.п.4.1.,4.4.,4.7, 4.14 а),б),г) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого остання померла на місці.

Згідно відповіді з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області за вих.№ 1829/6-2018 від 28.02.2018 року, відповідно до тимчасово реєстраційного талону ДАР № 535708 автобус «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_2 вказаний автобус на момент вчинення Дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ТОВ «Альянс-Авто».

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 342716 виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 27.01.2016 року, актовий запис №07 ОСОБА_4 померла 22.01.2016 року.

Відповідно до довідки про причину смерті до форми №106/о №311 від 25.01.2016 року, причина смерті ОСОБА_4 закрита тупа травма голови, шиї та тулуба з ушкодженням внутрішніх органів.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, яка народилася 09.01.1992 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району міста Запоріжжя, актовий запис №132, серії І-ЖС №003102, батьками вказані ОСОБА_2, та ОСОБА_5.

Згідно вищезазначеної постанови в діях водія відсутній як склад злочину, так і ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2 і 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини володільця джерела підвищеної небезпеки у її заподіянні. На володільця джерела підвищеної небезпеки не може бути покладено обов'язок з відшкодування такої шкоди лише в разі, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином встановлено, що діях ОСОБА_3 не має невідповідностей у виконанні вимог правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки встановлено, що потерпіла порушила правила дорожнього руху , то підстав вважати, що діями відповідача позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду немає, а тому в позові йому слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає їх недоведеними, так як витрати не підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_6