overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4099/18
Провадження №2/460/1645/18
УХВАЛА

12.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Винар Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Любинська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Любинська сілська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана позовна заява не відповідає даним вимогам, оскільки в позовній заяві не в повному обсязі вказане місце проживання відповідача та третьої особи, а саме не вказано, номер будинку проживання відповідача, та не вказано місце знаходження третьої особи, а саме вулицю та номер будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Любинська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Винар Л.В.
Справа № 291/109/18 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання припиненим договору оренди землі та її повернення,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 01 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 364/761/18
Провадження № 2-сз/364/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року,Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_1;

до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони на виклик суду на розгляд заяви про повернення судового збору не прибули. Про місце та час розгляду заяви належним чином повідомлені, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/761/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 16.07.2018 року була повернута заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи № 364/761/18, заявник при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі - 704,80 грн., квитанція № 23088472-1 від 05.07.2018 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 364/761/18 - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 704,80 грн. сплачений ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1, кошти в сумі 704,80 гривень сплаченого судового збору при подачі заяви до суду квитанцією № 23088472-1 від 05.07.2018 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 585/3250/18
Номер провадження 2/585/1108/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі - 1000,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили відкликати виконавчий лист № 2-341/2011, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 542, 15 грн. судового збору, а 162, 65 грн. - віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки, встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями, визначеними розділом 13 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 17 вересня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 541/1942/18
Провадження № 2-н/541/116/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення), -

в с т а н о в и в:

04.09.2018 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення), яка утворилася за період з 01.04.2015 року по 31.08.2018 року в сумі 6694 грн.35 коп. та судового збору в розмірі 881 грн..

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі змісту заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.04.2015 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення).

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1140/18
Провадження № 2-во/487/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (зменшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

05.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в рішенні Заводського районного суду від 26.07.2018 року, в якому помилково зазначено дату з якої необхідно змінити розмір аліментів, а саме зазначено «20.06.2017 року» замість «03.03.2018 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018 року (справа №487/1140/18, провадження №2/487/1287/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (зменшення) розміру аліментів, в якому замість помилково вказаної дати «20.06.2017 року» вказати вірну «03.03.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 577/3769/18
Провадження № 2/577/1424/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання позивача і розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 листопада 2018 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п»яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п»ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3211/17 Провадження № 2/450/666/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначенн відеоконференції в приміщенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сихівському районному суду м. Львова.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено та із матеріалів цивільної справи слідує, що місцем знаходження відповідача ПАТ «Львівгаз» є: м. Львів, вул. Золота, 42.

При вирішенні даного клопотання, суд враховує, що м. Пустомити, Львівської області де знаходиться Пустомитівський районний суд Львівської області розташоване на відставні приблизно 17 км. від вул. Чоловського у м. Львові, де розташований Сихівський районний суду м. Львова, якому представник відповідача просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку із наведеним суд прийшов до висновку, що представники відповідача зловживають наданими їм процесуальним законом правами, оскільки віддаленість суду від місця знаходження відповідача не є значною, та не перешкоджає представнику відповідача зявитися в Пустомитівський районний суд для розгляд даної справи.

Таким чином, беручи до уваги вище наведене, разом з тим, враховуючи завантаженість Галицького районного суду м. Львова, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі № 450/3211/17 призначеного Пустомитівським районним судом Львівської області в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначенн відеоконференції в приміщенні суду у цивільній справі за позовомСавка ОСОБА_4 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №293/1365/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12325, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса/місце знаходження:12325, АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 06.11.2018року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.11.2018року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 682/876/18
Провадження № 2/682/502/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славутської міської ради про визначення статусу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

28.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Славутської міської ради про визначення статусу нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою вул. М. Лисенко, буд.9/2 в м. Славута.

28.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Славутської міської ради про визначення статусу нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою вул. М. Лисенко, буд.9/1 в м. Славута.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року вказані справи обєднано в одне провадження.

13.09.2018 року позивачі надали суду письмову заяву про залишення поданих позовних заяв без розгляду, розгляд заяв просять проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подані заяви суд приходить до висновку, що такі підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивачі мають право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дані заяви не порушують прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 273, п. 16. ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, ст. 355 суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визначення статусу нерухомого майна залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Славутської міської ради про визначення статусу нерухомого майна залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.