Справа №591/6756/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1019/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Біляєвої О. М. , Левченко Т. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року в складі судді Бурди Б.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

22 листопада 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2016 року в розмірі 12398 грн. 53 коп., яка утворилася станом на 04 липня 2017 року і складається із: 5813 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом; 1391 грн. 84 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4126 грн. 16 коп. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 566 грн. 60 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5813 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором та 752 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Задовольняючи позов частково, суд керувався тим, що відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, чим порушила законні права позивача на отримання кредитних коштів, які підлягають захисту у судовому порядку шляхом стягнення заборгованості за тілом кредиту. В задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та комісії, штрафу відмовлено у звязку з їх необґрунтованістю, а тому не підлягають задоволенню.

07 травня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості по процентах, пені та комісії, а також штрафів та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, відповідач з 2013 року почав користуватися кредитним лімітом, отже, погодився з такими умовами, розміром процентів за користування кредитом та штрафними санкціями, що передбачені п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, вказує, що користування кредитними коштами підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку. Відповідач сплачував заборгованість по процентах, виходячи з процентної ставки встановленої умовами договору.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подала.

Сторони в судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлені, не зявились.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 364 ЦПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Встановлено, що 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою позивача.

12 червня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало заяву про відмову від апеляційної скарги на судове рішення, а тому просило закрити апеляційне провадження у даній справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, при цьому зазначило, що наслідки закриття апеляційного провадження у справі йому зрозумілі.

Враховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано позивачем після відкриття і до закінчення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК.

Роз'яснити, що за приписами частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Порядок сплати, розподілу, повернення судового збору при здійсненні правосуддя у цивільних справах врегульований нормами Цивільного процесуального Кодексу України та Законом України «Про судовий збір».

Так, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, визначені у частині першій статті 255 ЦПК України. Зазначеною нормою не передбачено закриття провадження у справі у звязку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від скарги.

Тобто, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач як на підставу повернення сплаченого ним судового збору, не підлягає застосуванню у разі закриття апеляційного провадження у справі у звязку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від скарги.

Частиною другою статті 142 ЦПК України, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, даними нормами також не передбачено повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у разі закриття апеляційного провадження у справі у звязку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від скарги.

За таких обставин клопотання про повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суми судового забору, сплаченого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання апеляційної скарги, не є обґрунтованим, а сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі № 591/6756/17 за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді - О.М. Біляєва

ОСОБА_5