Справа №:755/7552/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"13" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування та повернення майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування запису про право власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування та повернення майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування запису про право власності.

Позивачі, в особі представника, подали заяву про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву обґрунтували тим, що в 1994 році вони отримали свідоцтво про право власності на вказану квартиру, в якій проживають до цього часу. На початку 2018 року до них звернувся слідчий Прокуратури м. Києва, який повідомив, що в рамках кримінальної справи було затримано злочинне угрупування, яке спеціалізувалося на квартирному шахрайстві, і що їх квартира також була продана. Згідно інформаційної довідки № 114687925 від 20.02.2018 року власником квартири є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2017 року. Однак, вони своєї квартири нікому не продавали, і ніколи не мали наміру цього робити. Оскільки, є усі підстави вважати, що відповідач може відчужити спірну квартиру, просили забезпечити позов.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

По даній справі позивачі звернулися до суду за захистом порушеного права, посилаючись на те, що спірна квартира вибула з їх володіння в наслідок шахрайських дій.

З наданих на вимогу суду документів слідує, що 21.05.2010 року позивачі подарували квартиру ОСОБА_6, яка в свою чергу, 05.04.2017 року її продала ОСОБА_4 Однак, позивачі стверджують про те, що спірну квартиру вони не відчужували, та не мали наміру цього робити.

Враховуючи те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання подальшого відчуження майна та ускладнення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування та повернення майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування запису про право власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: