overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2608/18
Провадження № 2/653/1097/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2019 року о 13.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 694/912/18
УХВАЛА
іменем України
про повернення позовної заяви
07.09.2018 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою суду від 09 липня 2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків 10 діб з дня отримання копії ухвали.
Позивач вказані судом недоліки не усунула.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.І. Сакун
Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 158/1469/16-ц

провадження № 61-43930ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений від імені спадкодавця ОСОБА_4, посвідчений 04 липня 2013 року приватним нотаріусом Ківерцівського нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н. В. за реєстрованим № 43.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/1469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» через свого представника звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7289,69 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва, які були надані на запит суду, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою вказаною в судовому наказі.

Однак, як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, 13.11.2014 року знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2/592/4560/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( м. Суми, вул. Котляревського, буд.3/1, кв.42) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187, 274-279 ЦПК України ,-

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 09год. 00хв. 24 вересня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2-о/593/57/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Щміло В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Бережанського районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Заінтересованою особою у поданій заяві вказала Бережанське обєднане управління пенсійного фонду.

Заява підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області і подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження. Відповідно до ч.І, ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13.187-192,260.261.353 ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання у примішенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 серпня 2018 року об 12 год.00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, ідо підтверджують заперечення проти неї.

Роз"яснити заінтересованій особі, що в разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court. gov. па / sud 1901/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І Шміло
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6440/18
Провадження № 2-н/644/1124/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 09.08.2018 року у розмірі 1908 грн 81 коп., та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 176,20 грн..

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, місце проживання боржника фізичної особи ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 47Б, кв. 223.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 - Харківська область, м. Харків, Московський район, вул. Героїв Праці, б. 47Б, кв. 223 - не відноситься до Індустріального району м. Харкова.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 345/2718/18
Провадження № 2/345/1257/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.09.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Калуш по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.08.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2018 о 08:25 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш у приміщенні Калуського міськрайонного суду на 28.09.2018 о 08:55 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 266/3189/18
Провадженя№ 2/266/788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 5644,00 (пять тисяч шістсот сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 15.09.2018 року.

Суддя Курбанова Н. М.

Маріупольська міська рада, 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, р/р 0051, код 24062100, отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/24062100 банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, .

ОСОБА_1, 02.03.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_1, туп. Малоазовський, буд. 6б, м. Маріуполь, 87500

Прокуратура Донецької області, 87500, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, , отримувач - прокуратура Донецької області.
Справа № 746/436/18
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення до судового розгляду

11 вересня 2018 року

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

з участю прокурора Бондаря А.В.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до Срібнянського районного суду з позовом в інтересах держави в особі Срібнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Справа призначена до підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя