СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1506/18
Провадження № 2/306/539/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження дій приватного виконавця ОСОБА_2, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 56019757, зобовязати приватного виконавця ОСОБА_2 відкликати з ДП СЕТАМ пакет документів про реалізацію кафе-магазину Калиновий гай, загальною площею 477,4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Свалява, вул. Лесі Українки, 10-А, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження АСВП № 56019757 по виконанню рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.07.2010 року у цивільній справі, єдиний унікальний номер № 2/437/10, про стягнення з неї на користь АТ ОСОБА_3 банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/364-М від 28.09.2006 року у розмірі 1 349 513, 96 грн., 120 грн. судових витрат за інформаційно-тіхнічне забезпечення та 1700 грн. судового збору., за яким приватним виконавцем було направлено пакет документів до Державного підприємства СЕТАМ, для здійснення реалізації її майна предмета іпотеки, а саме: кафе-магазину Калиновий гай, загальною площею 477,4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Свалява, вул. Лесі Українки, 10-А, без повідомлення ОСОБА_1 як власника. Про наявність виконавчого провадження відносно неї не знала, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Про те, що майно заявниці повторно знаходиться на примусовій реалізації дізналася випадково 19.07.2018 року. Про вчинення будь-яких виконавчих дій її не було повідомлено. В процесі виконання було здійснено оцінку майна: кафе-магазину Калиновий гай, про результати оцінки було складено відповідні звіти. Коли було складено такі звіти і на яку суму було оцінено її майно ОСОБА_1 не повідомлено. Крім того, 11.06.2018 року, ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області було задоволено клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та накладено арешт на нерухоме майно: кафе-магазинКалиновий гай. Приватний виконавець не мав права передавати майно на реалізацію, оскільки на нього накладено арешт. Оскільки ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав тільки 19.07.2018 року, вважає що є достатні підстави для поновлення строку оскарження дій приватного виконавця. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги в скарзі підтримала, просить задоволити.

Представник ДП СЕТАМ в судове засідання не зявився, надав суду відзив, вважає що вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Приватним виконавцем ОСОБА_2 заявка на реалізацію майна була сформована 25.04.2018 року, тобто до постановлення ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року, а отже у діях приватного виконавця немає неправомірної складової. Разом з тим, порядок реалізації арештованого майна не передбачає можливості відкликання приватним виконавцем поданої до організатора торгів заявки на реалізацію, тому позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав. Просить розглянути справу у відсутності представника ДП СЕТАМ, у задоволенні позову просить відмовити.

Приватний виконавець ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24,40,47).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути повновлено судом.

Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 було оформлено заявку про реалізацію арештованого рухомого майна (а.с. 30-33).

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 07.08.2018 року від приватного виконавця ОСОБА_2 було витребувано матеріали виконавчого провадження. На вимогу суду виконавче провадження не було надано.

Заявницею в судовому засіданні не було надано жодних доказів та не зазначено підстави скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 56019757 по виконанню рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.07.2010 року у цивільній справі, єдиний унікальний номер № 2/437/2010, про стягнення з неї на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/364-М від 28.09.2006 року у розмірі 1 349 513,96 грн, 120 грн. судових витрат за інформаційне забезпечення та 1700 грн. судового збору.Окрім того, не передбачено діючим законодавством зобовязання приватного виконавця відкликати з ДП СЕТАМ пакет документів про реалізацію майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій приватного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 56019757 по виконанню рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.07.2010 року у цивільній справі, єдиний унікальний номер № 2/437/2010, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки : 89300, м.Свалява, вул. Л.Українки, 20-А, Закарпатської області на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/364-М від 28.009.2006 року у розмірі 1 349 513,96 грн, 120 грн судових витрат за інформаційне забезпечення та 1700 грн. судового збору; про зобовязання приватного виконавця ОСОБА_2 відкликати з ДП СЕТАМ пакет документів про реалізацію кафе-магазину Калиновий гай, загальною площею 477,4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Свалява, вул. Лесі Українки, 10-А, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки 89300, м.Свалява, вул. Л.Українки, 20-А, Закарпатської області за виконавчим провадженням АСВП № 56019757 по виконанню рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.07.2010 року у цивільній справі, єдиний унікальний номер № 2/437/2010, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки : 89300, м.Свалява, вул. Л.Українки, 20-А, Закарпатської області на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/364-М від 28.09.2006 року у розмірі 1 349 513,96 грн, 120 грн судових витрат за інформаційне забезпечення та 1700 грн. судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4