overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду і просить суд , скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження квартири №4 , що знаходиться у м. Світловодську Кіровоградської області, по вулиці Героїв України, 106, мотивуючи тим, що нею була придбана дана квартира, згідно протоколу проведення електронних торгів від 08.12.2016 року, яка належала ОСОБА_2, та була реалізована шляхом проведення електронних торгів.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовольнити.

Встановлено,що згідно акту проведення електронних торгів від 20.12.2016 року,переможцем торгів арештованої квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_1.

За клопотанням представника ОСОБА_3, справу провадженням було зупинено, до вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, відповідно до ухвали суду провадження у справі було зупинено. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від29.05.2018 року у позові було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Заходи забезпечення позову, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, з метою реалізації законних прав ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову. Зняти заборону на відчуження квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/143/2018 Справа № 641/6598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено рішення у справі № 641/6598/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті її сина ОСОБА_2.

В резолютивній частині даного судового рішення було допущено технічну описку у зазначенні дати народження ОСОБА_2.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року у справі № 641/6598/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та вважати правильним зазначення дати народження ОСОБА_2 08 січня 1962 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.08.2018 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 07 листопада 2018року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

У Волноваському районному суді Донецької області є технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 541/543/18
Номер провадження 2/541/494/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 37600) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30 серпня 2011 року. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки почали руйнуватись по причині різних поглядів на життя, припинення ведення спільного господарства та проживання з лютого 2018 року.

Позивачка подала до суду заяву, в якій виклала прохання проводити судовий розгляд без її особистої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. ст 280-281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2011 року.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач до суду не з'являються .

Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавської області, актовий запис № 259, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 705 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 145/1283/18
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів які було присуджено відповідно до рішення Тиврівського районного суду від 21 жовтня 2011 року і стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти, в розмірі 2000 гривень щомісячно, на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу набрання цим рішенням законної сили і до досягнення нею повноліття.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорювання батьківства відносно дочки - ОСОБА_4, в якому просить виключити з актового запису № 12 від 21.10.2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого виконавчим комітетом Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, дані про нього як батька дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить прийняти даний зустрічний позов до спільного сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_5 проти прийняття даного позову до спільного сумісного розгляду з первісним позовом не заперечує.

Враховуючи викладене, суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Відповідно до ст. ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникли з правовідносин, взаємопов'язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст.ст. 49, 193 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти до спільного сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй даної ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Копії ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 383/885/18
Номер провадження 2/383/369/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/885/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, до суду від позивача надійшла заява в якій просить провести підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове зсідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Відзиву на позов від відповідача не надійшло.

Суд, вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, вчинивши всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті, здійснивши інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 11 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження: 22-ц/785/7310/18
Номер справи місцевого суду: 522/8384/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р. Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посвідченого 10 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. та договору іпотеки, посвідченого 13 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В.,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2018 р. на 10:30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/3490/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді - доповідача Полякова О.З., вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року.

При виготовленні ухвали судом було допущено описку щодо зазначення у вступній та резолютивній частині ухвали назви суду діями суддів якого на думку ОСОБА_1 їй завдано шкоду.

Так, в ухвалі зазначено замість «… Дніпровського районного суду м. Києва…» помилково зазначено «…Дніпропетровського районного суду м. Києва..».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.269 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року.

Вважати правильним найменування суду діями суддів якого, на думку ОСОБА_1, їй завдано шкоду «Дніпровський районний суд м. Києва», замість «Дніпропетровський районний суд м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/900/18

Провадження № 2-о/568/53/18

13 вересня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 (35523, Рівненська область, Радивилівського району, с.Пустоіванне, вул.Першотравнева, 29), заінтересована особа: Козинська сільська рада (35523, Рівненська область, Радивилівського району, с.Козин, вул.Берестецька, 145) із заявою про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Козинська сільська рада.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом учасників справи у судове засідання.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 405/3545/18
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.09.2003 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання, сімю зберігати не бажає.

В судове засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просить надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони проживають окремо не тривалий час, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Іллівні та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 16.10.2018 року на 10-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6095/18 Справа № 203/446/18 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 09 годину 35 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова