Справа № 2-3404/11
Провадження № 6/333/106/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3404/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3404/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 161 464, 89 грн., судовий збір у сумі 1 354, 56 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., всього 162 939, 45 грн. Ухвалою суду від 09 липня 2012 року виправлені описки у рішення суду суму заборгованості та адресу боржника. 26 липня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено для примусового виконання до Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного ВДВС м.Запоріжжя.

За відомостями, наданими 23 листопада 2017 року Вознесенівським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, щодо ходу виконавчого провадження, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Ощадбанк» було повернуто стягувачу 30 березня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На теперішній час виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці, виконавче провадження не виконано, строк предявлення виконавчого листа сплив, банк просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгдяду справи не прибув, причини його неявки суду невідомі.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає для розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 135 456, 20 грн. заборгованості за кредитом; 1354, 56 грн. витрат по сплаті судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09 липня 2012 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в мотивувальній та резолютивних частинах судового рішення від 12 січня 2012 року виправлено розмір заборгованості за кредитом у сумі 161 464, 89 грн., адресу реєстрації боржника на м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26-а.

Згідно відмітки в матеріалах справи представником позивача 26 липня 2012 року отримано виконавчий лист.

За даними довідки Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23 листопада 2017 року, на виконання у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 26 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суми заборгованості у розмірі 162 939, 45 грн. Постановою державного виконавця від 30 березня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Оскільки на теперішній час виконавче провадження не виконано, виконавчий лист у банку відсутній, строк предявлення до виконання виконавчого листа сплив, банк звернувся до суду із заявою про його поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду та відкриття виконавчого провадження) вбачається, що за загальним правилом рішення суду може бути предявлено до виконання протягом року. Вказаний строк обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У виконавчому листі, виданому по вказаній справі, строк предявлення до виконання зазначено до 24 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи, що на теперішній час неможливо встановити день повернення виконавчого листа стягувачу через його втрату при пересилці, строк предявлення виконавчого листа до виконання, зазначений у виконавчому листі сплинув, заявником надано заяву про його повернення, то строк предявлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3404/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк пред'явлення виконавчого документу по справі № 2-3404/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерко товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1. МФО 313957. ) 161 464 (сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 89 копійок - заборгованість за кредитом, та стягнення ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1. МФО 313957. ) 1 354 (дна тисяча триста п'ятдесят чотири) гривні 56 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого документа № 2-3404/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерко товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1. МФО 313957. ) 161 464 (сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 89 копійок - заборгованість за кредитом, та стягнення ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1. МФО 313957. ) 1 354 (дна тисяча триста п'ятдесят чотири) гривні 56 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва