Справа № 2506/6410/2012 Провадження № 22-ц/795/1093/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Бобрової І.О.

із секретарями - Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.

учасники справи: заявник - головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Титарчук Микола Олегович,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КЗ «Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради», Голова комісії з припинення КЗ «Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради» Лудчак Василь Миколайович, КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року (місце ухвалення - м. Чернігів) у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Титарчука Миколи Олеговича про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2506/6410/2012 за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року головний державний виконавець Деснянського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Титарчук М.О. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування такого подання послався на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 53647115 з виконання виконавчого листа № 2/2506/2459/2012 виданого 31.08.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з Станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 33922,00 грн. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради з 03.01.2013 перебуває в стані припинення. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене, заявник в поданні просить замінити сторону по виконавчому провадженню № 5347115 з виконання виконавчого листа № 2/2506/2459/2012 виданого 31.08.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова 31.08.2012 про стягнення з Станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 33922,00 грн з Комунального закладу «Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради» на засновника Чернігівську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

В запереченнях на подання державного виконавця представник Чернігівської міської ради Кулешова М.А. просила відмовити в задоволенні подання повністю, оскільки воно є безпідставним, суперечить нормам матеріального та процесуального права. Посилається на ч. 1 ст. 55 ЦПК України, якою визначено випадки залучення до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи у разі припинення юридичної особи, а згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на момент розгляду справи) відповідач перебуває у стані припинення. Заявником у поданні не доведено правонаступництва станції швидкої медичної допомоги - правонаступником Чернігівською міською радою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2018 подання головного державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Титарчука М.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2506/6410/2012 за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про стягнення втраченого заробітку - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у вказаній справі, а саме боржника Комунальний заклад "Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради" на засновника Чернігівську міську раду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась Чернігівська міська рада, та через свого представника Кулешову М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 23.07.2018, та постановити нову, якою подання головного державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Титарчука М.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

За доводами скарги оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, грубо порушує норми матеріального та процесуального права.

У скарзі посилається, що ні рішенням міської ради, ні Статутом станції швидкої медичної допомоги не встановлено правонаступника цієї юридичної особи. На момент розгляду справи відкрита процедура ліквідації станції, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 26.12.2012 «Про ліквідацію комунального закладу Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради» та створено ліквідаційну комісію, процедура не закінчена і станція швидкої допомоги з Єдиного державного реєстру не виключена. Заявником у поданні не доведено правонаступництва станції швидкої медичної допомоги - правонаступником Чернігівською міською радою.

Крім того, суд не звернув уваги, що державним виконавцем у поданні зроблено посилання на ст.ст. 37, 378 ЦПК України, які з 15.12.2017 втратили чинність.

Стягувачі про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялися неодноразово за наявною в матеріалах справи адресою їх місця проживання, однак судові повістки-повідомлення повернулись до суду без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 5, 10, 37-40 т.с. 3).

Заяви про зміну місця проживання (перебування) від осіб, які беруть участь у справі, до суду не надходили.

Стягувачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 двічі були повідомлені телефонограмами за зазначеними номерами мобільних телефонів та на автовідповідач, як це передбачено ч. 9 ст. 128 ЦПК України, за змістом якої суд викликає або повідомляє також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, апеляційним судом виконані вимоги ЦПК України про належне повідомлення стягувачів про день та час розгляду апеляційної скарги, стягувані про судовий розгляд повідомлялися всіма встановленими процесуальним законодавством заходами та наявними відомостями, однак, без поважних причин судову повістку-повідомлення не отримали, на повідомлення листоноші за поштовим відправленням не з'явилися, що підтверджується відмітками на конверті, складено відповідні акти судового розпорядника про неможливість вручити повістки за зазначеними адресами в справі (а.с. 43,46 т. с. 3).

Неявка стягувачів в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) визнав відсутність порушень частини 1 ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції, коли особу було повідомлено поштою за однією із адрес, за якою було зареєстровано бізнес підприємця. Втім, останній ухилявся від отримання судової повістки. То ж йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду апеляції. Підприємець також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Інші учасники справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вислухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що головний державний виконавець Деснянського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Титарчук М.О. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, у якому посилався, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 53647115 з виконання виконавчого листа № 2/2506/2459/2012 виданого 31.08.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення зі Станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 33922,00 грн.

27.03.2017 постановами державного виконавця відкрито виконавчі провадження.

До Деснянського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області стягувачі звернулись з спільною заявою 23.08.2017 про заміну сторони виконавчого провадження на засновника - Чернігівську міську раду та правонаступника ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, починаючи з 03.01.2013 перебуває в стані припинення.

Задовольняючи подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим, оскільки боржник перебуває в стані припинення, відсутності у боржника цінних паперів, нерухомого майна, відкритих банківських рахунків, транспортних та плавзасобів, та врахував подані заяви стягувачів про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в порядку, передбаченому статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Отже, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. У період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи, а тому може бути учасником процесу на загальних підставах.

Запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради в реєстрі відсутній.

Отже, державна реєстрація зазначеної юридичної особи не є припиненою відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.08.2018 (а.с. 14-18 т.с. 3).

Частиною третьою статті 96 ЦК України передбачено, що засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, крім випадків встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 176 ЦК України держава не відповідає за зобов'язаннями створених нею юридичних осіб та юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави.

Так, судом першої інстанції залишено поза увагою, що немає завершення процесу припинення і відповідний запис до Єдиного державного реєстру не внесено, Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради залишається юридичною особою, яка продовжує самостійно нести відповідальність за договірними та позадоговірними зобов'язаннями, що виникли за його участі.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленнням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382, 383, 384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Титарчука Миколи Олеговича про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2506/6410/2012 за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про стягнення втраченого заробітку, відмовити.

Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (адреса вул. Шевченко, буд. 118 м. Чернігів, ) на користь Чернігівської міської ради (адреса вул. Магистратська, буд. 7 м. Чернігів, ) у повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1762,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі складено 14.09.2018.

Головуючий:Судді: