Справа № 461/4107/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2083/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволено.

Зобов'язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяну Борисівну надати Галицькому районному суду м.Львова належним чином завірені копії таких документів: договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1997 від 18 листопада 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32438878 від 18 листопада 2016 року; договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1952 від 15 листопада 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32366081 від 15 листопада 2016 року; копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення вказаних вище правочинів та прийняття рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що немає жодних підстав вважати, що документи, про витребування яких просив заявник - ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали. Також посилається на те, що її, як потенційного учасника справи, не було повідомлено про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів. Просить ухвалу суду скасувати.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судової повістки (а.с. 34-37), тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частин 1,4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно положень частин 1-4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про витребування доказів до пред'явлення позову, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяни Борисівни (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії документів, зокрема: договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1997 від 18 листопада 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32438878 від 18 листопада 2016 року; договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1952 від 15 листопада 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32366081 від 15 листопада 2016 року; копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення вказаних вище правочинів та прийняття рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 має намір звернутися до суду із позовом про визнання вказаних правочинів недійсними і для підтвердження позовних вимог йому необхідні копії цих документів, проте оскільки він не був учасником нотаріальної дії щодо посвідчення правочинів, інформація про нотаріальну дію та документи, які стали підставою для її вчинення, не може бути отримана ним самостійно.

Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 не може самостійно отримати копії необхідних документів, оскільки не учасником нотаріальної дії, тому доводи апеляційної скарги про те, що заявником не доведено, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, та що він вчиняв дії для їх отримання.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд не звернув увагу на те, що згідно положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, особи, які можуть набути статус учасників справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як і сам заявник ОСОБА_3, не були повідомлені про про дату, час і місце розгляду заяви про витребування доказів, відтак судом було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяну Борисівну надати Галицькому районному суду м.Львова належним чином завірені копії таких документів: договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1997 від 18 листопада 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32438878 від 18 листопада 2016 року; договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1952 від 15 листопада 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32366081 від 15 листопада 2016 року; копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення вказаних вище правочинів та прийняття рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.09.2018р.

Головуючий

Судді: