overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/3325/17
номер провадження № 2/216/777/18
УХВАЛА

іменем України

06.09.18 місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства «Зірка» по експлуатації колективних гаражів для автомобілів індивідуальних власників про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення правління товариства в частині виключення з членів товариства, застосування штрафних санкцій та відключення електроживлення від гаражі та поновлення в членах товариства,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до товариства «Зірка» по експлуатації колективних гаражів для автомобілів індивідуальних власників про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення правління товариства в частині виключення з членів товариства, застосування штрафних санкцій та відключення електроживлення від гаражі та поновлення в членах товариства.

Ухвалою від 19 липня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

11 червня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій останній просив залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства «Зірка» по експлуатації колективних гаражів для автомобілів індивідуальних власників про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення правління товариства в частині виключення з членів товариства, застосування штрафних санкцій та відключення електроживлення від гаражі та поновлення в членах товариства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 212/5836/17
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_27 з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд у справі було призначено на 11-00 годину 17 вересня 2018 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи подав до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання..

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_27 з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 09-00 годину 11 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 750/9595/18
Провадження № 2-н/750/1073/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

12.09.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1805,11 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.09.2018 року.

Одночасно із заявою представником стягувача було надано розрахунок боргу за період з з 01.01.2015 року по 01.08.2018 року в сумі 1805,11 грн.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником не надано суду доказів безспірності вимоги, оскільки розрахунок боргу здійснено лише до 01.08.2018 року, а заборгованість представник заявника просить стягнути за період з 01.09.2015 року по 01.09.2018 року, що виходить за межі розрахунку.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заявнику також слід розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
пр. № 2/759/5102/18
ун. № 759/8107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповідь, стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.06.2018 року позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме виконання вимог ст. 175 ЦПК України та сплати судового збору.

16.07.2018р. позивачем була подана до суду заява на усунення недоліків, в якій він акцентував увагу суду про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В той же час позивачем в заяві про усунення недоліків від 16.07.2018р. так і невиконано вимоги ухвали суду від 11.06.2018р., в якій, зокрема, судом було вказано на невиконання ним при подачі позову вимог ст. 175 ЦПК України.

Станом на 10.09.2018р. позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповідь, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
справа № 563/810/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ АБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою з повідомленням про вручення, надісланою на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, відомостей про вручення якої у суду немає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку відповідача суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ АБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 471/210/18-ц
Провадження №2/471/175/18
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" вересня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілова Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/210/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1415/17
Провадження № 2/674/102/18
У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів спільної сумісної власності, стягнення процентів компенсації за грошовим вкладом і відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів спільної сумісної власності, стягнення процентів компенсації за грошовим вкладом і відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

11 вересня 2018 року від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3 подали до суду заяви, у яких вказали, що не заперечують проти задоволення клопотання експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Направити експерту ОСОБА_1 (32300, м.Кам'янець-Подільський вул.Огієнка, 28/5, офіс №1, засіб зв'язку: ) копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4268/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Горбунової Я.М. по справі № 643/2469/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Горбунової Я.М. по справі № 643/2469/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 589/3420/18
Провадження № 2-о/589/169/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

16 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Каліївської сільради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Каліївської сільради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14.11.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м. Шостка Сумська область, вул. Свободи, 63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 727/9383/18
Провадження № 2/727/1755/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мордка Адольфовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/9383/18, провадження №2/727/1755/18 за позовом ОСОБА_1 Мордка Адольфовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2018року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Колочавська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2018 р. позивач звернувся в суд з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилася, подала суду відзив на позовну заяву, де просить відмовити позивачці у задоволенні позову за необгрунтованістю.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідачів бути повідомленими про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Колочавська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6