справа № 691/587/13-ц
провадження № 2/691/2/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідачів за первісним і зустрічним позовом та позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника учасників справи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання представника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення, а ОСОБА_4 В»ячеславівна звернулася із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз, оскільки про укладення кредитного договору та договору іпотеки не була інформована ОСОБА_4 та не підписувала у нотаріуса заяви про те, що дає згоду відповідачу ОСОБА_3Ю, своєму чоловіку, на передачу будинку в іпотеку.При виконанні судово-почеркознавчої експертизи експерти не використали зразки її підпису максимально наближені до 16.03.2007 року, часу коли вона начебто підписувала заяву у приватного нотаріуса про дачу згоди на укладення її чоловіком договору іпотеки, а тому їх висновок від 12.03.2015 року №93/192/15-23 є необґрунтованим і його не можна брати до уваги. Важає, що підпис на заяві від 16.03.2007 року їй не належить, виконаний іншою особою і тому слід повторно на вирішення експертів поставити питання про те, чи виконано підпис в заяві від 16.03.2007 року поданій до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_6 від її імені ОСОБА_4 після слова «Підпис» та рукописний текст «ОСОБА_4В.» нею безпосередньо, поклавши оплату за проведення такої.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність підстав для повторного дослідження встановлених в судовому засіданні фактів і обставин справи, представника ОСОБА_5 в інтересах відповідачів-позивача та їх позицію, що необхідно провести повторно експертизу за матеріалами цивільної справи, враховуючи письмові клопотання третіх осіб від 20.07. 2017 року про розгляд справи у їх відсутності, дослідивши докази у справі, вважає що клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає до задоволення в силу наступного.

Так, згідно ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ст.76 ЦПК).

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, суд призначає експертизу за заявою учасників справи, які беруть участь у справі.

Серед основних вимог ст. 6 Конвенції Європейського суду з прав людини є принцип «рівності вихідних умов» відповідно до якого всі сторони судового розгляду повинні мати рівну можливість висловлювати свою думку. Жодна сторона не повинна користуватися істотними перевагами порівняно з протилежною стороною.

Особливістю призначення експертизи згідно ст.105 ЦПК України є те, що вона проводиться обов»язково лише тоді, коли заявляється обома сторонами. Крім того, призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров»я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Такі обставини в судовому засіданні не наступили.

При цьому, суд звертає увагу, що запитання відповідача-позивача ОСОБА_4 до експерта про те чи виконано підпис в заяві від 16.03.2007 року поданій до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_6 від її імені ОСОБА_7 після слова «Підпис» та рукописний текст «ОСОБА_4В.» нею безпосередньо, було предметом попередньої судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі, що розглядається, і крім цього було проведено 11 червня 2018 року допит експертів, які виконували експертизу та обґрунтували в ході їх допиту висновок, який було зроблено ними щодо ОСОБА_4. Суд, не знаходить обґрунтованими підстави для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи і тому, що із змісту висновку експертів вбачається, про використання для порівняльного дослідження зразків почерку та підпису ОСОБА_4 безпосередньо і за 2007 рік, тобто мотивувати повторність дослідження не використанням зразків підпису максимально наближених до цього періоду, не обгрунтовано.

З врахуванням вищенаведеного підстави для зупинення провадження у справі, слід визнати, як такі, що не наступили.

Керуючись ст.ст. 12,76,103,105,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8