Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/302/18
Провадження №: 2-др/332/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 332/302/18(провадження № 2/332/450/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №61910 від 01.12.2017 року та договору про надання правової допомоги від 01.12.2017 року, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі №332/302/18 (провадження №2/332/450/18) ухвалено рішення про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, позовні вимоги задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 червня 1998 року та зареєстрований за реєстраційним № 6285.к Запорізькою регіональною біржею нерухомості на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач зверталась із заявою про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру, але отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №38970167 від 26.12.2017 року, з посиланням на те, що для проведення державної реєстрації права власності було подано дублікат договору купівлі-продажу квартири №6285.к від 16.06.1998 року, зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості (дублікат видано 19.12.2017 року), який не був нотаріально посвідчений. У зв»язку з тим, що в резолютивній частині рішення відсутні відомості про дублікат договору купівлі-продажу квартири, виникають перешкоди для позивача при проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а тому просить ухвалити додаткове рішення у вище вказаній цивільній справі, за яким визнати дійсним дублікат договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 червня 1998 року та зареєстрований за реєстраційним № 6285.к Запорізькою регіональною біржею нерухомості на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання за викликом не з?явились. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та в установленому законом порядку, а отже їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, а також матеріали справи, та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, вважає, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення(ч.2 ст. 270 ЦПК України).

Положеннями ст. 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстраційних послуг ЗМР, Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх на той час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири №94, що розташована в будинку №37-в по вул. Історичній м. Запоріжжя. Договір купівлі-продажу був оформлений та зареєстрований Запорізькою регіональною біржею нерухомості за №6285.к від 16.06.1998 року. 19.12.2017 року позивачем подана заява про державну реєстрацію права власності, але в проведенні державної реєстрації їй було відмовлено у звязку з наданням договору, який не був посвідчений у нотаріальному порядку. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №94, що розташована в будинку №37-в по вул. Історичній м. Запоріжжя, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх на той час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 16.06.1998 року Запорізькою регіональною біржею нерухомості та зареєстрований за №6285.к.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року у справі №332/302/18 (провадження №2/332/450/18) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 червня 1998 року та зареєстрований за реєстраційним № 6285.к Запорізькою регіональною біржею нерухомості на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5(а.с.44-48). Інших позовних вимог, відповідно до змісту позовної заяви, позивачем не було заявлено, у тому числі і вимог щодо визнання дійсним дублікат договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 червня 1998 року та зареєстрований за реєстраційним № 6285.к Запорізькою регіональною біржею нерухомості на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5. Такі позовні вимоги у позовній заяві відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки спір розглянуто в межах заявлених позовних вимог та позов задоволено у повному обсязі. Резолютивна частина рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року у цивільній справі №332/302/18 (провадження №2/332/450/18) має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутої позовної вимоги ОСОБА_1. Вимога про визнання дійсним саме дублікату договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 червня 1998 року та зареєстрований за реєстраційним № 6285.к Запорізькою регіональною біржею нерухомості, в позовній заяві не була заявлена, а тому судом не розглядалась та не вирішувалась по суті. Таким чином, ухвалення додаткового рішення з приводу позовної вимоги, яка взагалі не була заявлена позивачем, буде свідчити про вихід за межі позовних вимог, що суперечить положенням ст. 13 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 4,5,13, 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №332/302/18 (провадження №2/332/450/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 11 червня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.