_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3697/10
Провадження № 6/520/140/18
УХВАЛА

12.06.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Кредитної Спілки «Істок» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 24.06.2010 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1 на користь КС «Істок» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КД-3185 від 22.09.2008 року стягнуто - 48 039 грн. 91 коп., за кредитним договором №КД-3037 від 14.05.2008 року стягнуто - 19740, 51 грн. Судові витрати рішенням суду покладені на відповідача - судовий збір у сумі 677,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 240, 00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

08.09.2010 року КС «Істок» отримала виконавчі листи №2-3697/10 про стягнення на її користь заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 в сумі 48 039 грн. 91 коп. та у сумі 19740, 51 грн.

01 жовтня 2010 року виконавчі листи предявлені для примусового виконання до Другого Суворівського ВДВС ОМУЮ за місцем реєстрації боржниці для примусового виконання. Державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження.

Постановами державного виконавця Другого Суворівського ВДВС ОМУЮ №ВП 42273720 від 26.12.2014 року та №ВП 42273547 від 26.12.2014 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-3697/10 про стягнення з боржниці ОСОБА_2 на користь КС «Істок» заборгованості в сумі 19740, 51 грн. та у сумі 48039,91 грн. повернуті стягувачу на підставі ст.. п.2 ст.47 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той період часу. Постанови разом з виконавчими листами направлені на адресу стягувача.

У 2016 році КС «Істок» вищезазначені виконавчі листи повторно направив до Другого Суворівського ВДВС ОМУЮ для примусового виконання.

Постановами державного виконавця Другого Суворівського ВДВС ОМУЮ №50760869 від 08.04.2016 року та №50760790 від 08.04.2016 року КС «Істок» відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з підстав порушення стягувачем строку предявлення виконавчих листі до примусового виконання.

КС «Істок» з постановами державного виконавця не погодився і після отримання постанов в січні місяці 2018 року звернувся до суду з цією заявою. В судовому засіданні представник спілки доводив, що виконавчі листи були видані в 2010 році і відповідно до діючого на той час Закону «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 роки, що зазначено і в самому виконавчому документі. Цей строк було перервано предявленням виконавчих листів до примусового виконання і новий трирічний строк належить відраховувати з грудня 2014 року. В квітні 2016 року стягувач удруге надав виконавчі листи до примусового виконання. Тобто, стягував діяв в межах строків, визначених законом.

Суд, дослідивши надані докази і наведені представником спілки доводи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у звязку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, постанова державного виконавця від 08.04.2016 року про повернення виконавчих листів стягувачеві з підстав пропущення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до примусового виконання не відповідає вимогам Закону і є неправомірною.

Разом з тим, твердження представника кредитної спілки про те, що постанова кредитній спілці державним виконавцем не направлялась в квітні 2016 року і була отримана представником стягувача в січні 2018 року не спростована матеріалами справи, тому станом на червень 2018 року 3-річний строк для предявлення виконавчих документів до примусового виконання закінчився. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчих листів для примусового виконання є обґрунтованими, тому як строк порушено з поважних причин.

Боржниця до суду не зявилася, про час і місце слухання справи сповіщалась судом у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Ч.1 ст.433 ЦПК України передбачає право суду поновити пропущений строк у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Кредитної Спілки «Істок» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Істок» процесуальний строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3697/10, виданого Київським райсудом м. Одеси 08.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості у сумі 48 039, 91 грн. та у сумі 19 740, 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.