АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 759/2722/13-ц

провадження № 22-ц/796/6564/2018

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко С.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у складі судді Величко Т.О.,

встановив:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу: за договором позики від 18 червня 2008 року на загальну суму 195 236, 45 грн.; за договором позики від 01 серпня 2008 року - на загальну суму - 93 195, 89 грн.; за договором позики від 17 жовтня 2008 року - на загальну суму - 47 700,11 грн., а також судові витрати по справі.

На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_4 07.02.2014 року отримала виконавчий лист.

10.04.2017 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві (далі - Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Єрмолко С.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 49387677 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/2612/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва 07.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 339 493, 78 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ надійшов до відділу 17.11.2015 року.

31.10.2016 р. головним державним виконавцем Астаховим Д.А. були передані державному виконавцю Єрмолко С.М. виконавчі провадження по дільниці №27.

Перевіркою дільниці №27 виявлено, що виконавче провадження ВП № 49387677 втрачено. Відібрати пояснення у головного державного виконавця Астахова Д.А. та притягнути його до відповідальності не має можливості у зв'язку зі звільненням останнього.

Для подальшого проведення виконавчих дій та повного фактичного виконання рішення суду необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року подання про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року вказану ухвалу суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суд першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Домбровський Р.А. просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа № 2/759/2612/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 339 493, 78 грн.

Свої доводи мотивує тим, що стягувач ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою та оригіналом виконавчого листа до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, однак внаслідок халатності деяких працівників відділу виконавчий документ було втрачено.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України &qu45;Про виконавче провадження&quЗа; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа.

З метою поновлення порушених прав стягувача, у відповідності до п.10 ч.3 ст.18 Закону України &q?по;Про виконавче провадження&quЗа;, у відповідності до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України просив подання задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Наголосила на тому, що у поданні державним виконавцем було приховано той факт, що виконавче провадження №49387677 було завершене постановою від 18.02.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України &q? н;Про виконавче провадження&q?ак;. Вказана постанова оскаржена не була та є чинною, станом на 31.08.2018 р. виконавче провадження продовжує бути завершеним та на примусовому виконанні не перебуває, а тому у державного виконавця відсутні повноваження на звернення з даним поданням до суду.

У судовому засіданні представник Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Домбровський Р.А. та стягувач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?у ;Про судоустрій і статус суддів&q?14; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України 2004 року, положення якої діяли на час звернення з даною заявою, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про стягнення коштів за договорами позики, 07.02.2014 р. ОСОБА_4 07.02.2014 року отримала виконавчий лист (а.с.131 т.1, 6 т.2).

17.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Желтіковою О.А. відкрито виконавче провадження ВП №49387677 з виконання виконавчого листа №2/759/2612/13, виданого 07.02.2014 р. (а.с.208 т.1).

24.11.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Желтіковою О.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12 т.2).

18.02.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Желтіковою О.А. виконавче провадження ВП №49387677 з виконання виконавчого листа №2/759/2612/13, виданого 07.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 339 493,78 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України &qu ;Про виконавче провадження&qu0 ; (а.с.204 т.1).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України &quf";Про виконавче провадження&qu9 ; виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

11.04.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ Шкред І.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України &q?та;Про виконавче провадження&qu6 ; (а.с.21 т.2).

Копію вказаної постанови та виконавчий лист №2/759/2612/13 від 07.02.2014 р. надіслано до ВДВС Святошинського РУЮ 11.04.2016 р. (а.с.20 т.2).

Відповідно до журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, вказані документи було отримано державним виконавцем Астаховим 11.04.2016 р. (а.с.25 т.2).

Відповідно до довідки старшого державного виконавця Святошинського ВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмолко С.М., виконавчий лист від 07.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 339 493,78 грн. не було передано згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень по дільниці №27 від 31.10.2016 р. головним державним виконавцем Астаховим Д.А. державному виконавцю Єрмолко С.М. (а.с.138-140 т.1).

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження було закінчено 18.02.2016 р., а державним виконавцем не було проведено дій по відновленню втраченого виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягає, зокрема, втрачене виконавче провадження або його матеріали ( Розділ ХV. Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження).

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа ( п. 3 цього розділу).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові ( п.4 цього розділу).

З огляду на викладене, без отримання дублікату виконавчого листа державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, не з'ясував дійсні обставини справи, не правильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, що у відповідності до положень ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення та ухвалення нового про видачу дублікату виконавчого листа, який є втраченим.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 -384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко С.М. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі №2/759/2612/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 14 вересня 2018 р.

Суддя - доповідач:

Судді: