14.09.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4482/16-ц
Провадження № 2-зз/644/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Бачаєвича про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 22.12.2016 року його позовні вимогидо ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним було задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 Бачаєвичем та ОСОБА_2, посвідчений 26.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1419. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року скасовано, відмовлено у задоволені позову. Постановою Верховного Суду України від 04.07.2018 року касаційна скарга задоволена, рішення апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017 року скасовано, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року залишено в силі. Таким чином підстави для забезпечення позовних вимог відсутні.

Заявник ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання подали заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, заявник просив свою заяву задовольнити, посилався, що квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, відповідачка та третя особа проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 Бачаєвича накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування, посвідченого 26.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1419 та заборона її відчуження.( том. 1. а.с. 28)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року позовні вимогиОСОБА_1 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним було задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 Бачаєвичем та ОСОБА_2, посвідчений 26.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1419. ( том. 1 а.с. 129-131)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року скасовано, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним ( том. 1 а.с. 202-205)

Постановою Верховного Суду України від 04.07.2018 року касаційна скарга задоволена, рішення апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017 року скасовано, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року залишено в силі. (том. 2 а.с. 45-48)

На час розгляду клопотання право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 Бачаєвичем, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 задоволені, набрало законної сили , тому підстав для забезпечення позовних вимог за таких обставин суд не вбачає та наявність останніх перешкоджає позивачу ОСОБА_1 в реалізації його прав.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 Бачаєвича про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування, посвідченого 26.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1419 та заборону її відчуження, яка на даний час належить ОСОБА_1 Бачаєвичу на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко