04 вересня 2018 року м. Київ
Справа № 369/3073/17
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» (протокол від 24 листопада 2016 року № 037, оформлений на засіданні комісії по розгляду акта про порушення від 14 листопада 2016 року № 032665 щодо ОСОБА_1) від 24 листопада 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року касаційну скаргу задоволено частково вказану ухвалу Апеляційного суду Київської області скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення від 14 листопада 2016 року було складено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі такого акта є неправомірним. Крім того, районний суд прийшов до висновку, що ПАТ «Київобленерго» не скористалося своїм правом та не встановило на прилад обліку споживача індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів згідно з пунктом 1.3 Методики, тому вплив невідомого предмету, виявленого на лічильнику під час його перевірки, має бути доведений шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами), а розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом мав бути проведеним згідно з пунктом 3.3 Методики за шість місяців, що передували виявленню порушення, а не за три роки.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2018 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволена. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року скасоване. По справі ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1

При цьому більшість колегії суддів прийшла до висновку щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Однак, зі справи вбачається, її матеріалами підтверджено і сторонами визнається той факт, що спірне порушення Правил користування електроенергією було виявлене на приладі обліку позивача, що знаходиться в середині трансформаторної підстанції (далі також ТП) 1450, розташованої на вулиці Зоряній в с. П.Борщагівка, за декілька десятків метрів від житлового будинку позивача, власником якої являється інша особа.

ОСОБА_1 послідовно стверджував, що він будь-якого відношення до виявленого порушення Правил користування електроенергією не мав.

Крім того, заявляв суду, що вільного доступу до ТП 1450 він не мав і нести відповідальність за дії інших осіб не повинен.

Наведені твердження позивача знаходять своє підтвердження у письмових доказах.

Так, згідно з договором про користування електричною енергією на території населеного пункту від 02 липня 2007 року № 9750 (далі також договір) ОСОБА_1, як споживач, уклав договір з власником електропередавальних (транзитних) електромереж ОСОБА_2 та постачальником електроенергії ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про користування електричною енергією.

Право доступу до засобів обліку споживача для зняття показів засобу обліку та проведення технічної перевірки, згідно з п. 2.2.3. договору, мав власник мережі.

На нього ж пунктом 3.2. договору покладено обов'язки з обслуговування та утримування в належному технічному стані технологічних електричних мереж, які йому належать відповідно до схеми інженерного забезпечення електропостачання належної споживачу електроустановки, згідно «Однолінійної схеми» і забезпечення на межі балансової належності електромереж власника мереж та споживача підтримання параметрів якості електроенергії відповідно до державних стандартів та узгодженої пунктом 2.1.2. категорії надійності електропостачання .

Щодо позивача, то він відповідно до п. 2.3. договору, мав право на отримання електричної енергії та інформації від власника мереж та постачальника щодо ціни, якості та порядку продажу товарів і послуг відповідно до цього договору, а також згідно з п. 3.3. договору, був зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки згідно з договором та додатками до нього і забезпечити доступ представника власника мереж та постачальника до засобів обліку споживача для зняття показників засобу обліку, проведення технічної перевірки .

Крім того, відповідно до акту розмежування балансової належності електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 1 до договору) (далі також акт розмежування), укладеного між електропостачальною організацією Києво-Святошинський РП в особі начальника дільниці Литвиненка О.Д., власником електропередавальних (транзитних) електромереж ТП-1450 в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, балансова належність електромереж та установок встановлена: постачальника електроенергії: ПС «Микільська», Л-ТП-715 до опори № 70; власника електропередавальних (транзитних) електромереж: відгалуження ПЛ-10 кв (AsXSn-35,L=0,020км) до ТП-1450, ТП-1450; споживача: ПЛ-04 кв (AsXSn-4х16,L=0,060км). Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок пунктом 2.1. акту розмежування між власниками електропередавальних (транзитних) електромереж та споживачем в РУ-0,4 ТП-1450 установлена на шинопровідах.

Згідно ж з пунктом 2.3. акту розмежування, відповідальність за технічний стан та належну експлуатацію електромереж та електроустановок, що знаходяться на його балансі мав нести власник електропередавальних (транзитних) електромереж.

Що ж до споживача, то він, на підставі пункту 2.4. акту розмежування, мав нести відповідальність за технічний стан та належну експлуатацію ПЛ-0,4кв (AsXSn-4х16,L=0,060км), внутрішні електромережі, прилади обліку та електрообладнання.

Окрім того, споживач узяв на себе обов'язок забезпечити на своїй території охорону електромереж та засобів обліку, що належить постачальнику електричної енергії, вільний доступ до електроустановок працівників постачальника електричної енергії в будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт.

За наведеного, по даній справі, наявні підстави стверджувати, що апеляційна скарга колегією суддів мала бути задоволена частково, а рішення районного суду підлягало скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову з інших підстав.

суддя Апеляційного суду Київської

області С. Лівінський

04.09.2018