Справа № 2-536/11
Провадження № 6/204/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-536/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради ЖЕК № 4 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-536/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради ЖЕК № 4 про визнання угоди недійсною. В обґрунтування вимог зазначено, що 19.04.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-536/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що розташована за адресом: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/132302/3178/82 від 03.07.2007 року. Початкова ціна даної квартири становить 474 755,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження на нерухоме майно. 05.07.2013 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2. Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-536/2011 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-536/2011 знаходилось на виконанні у Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. 07 лютого 2018 року за вих. № 114-40/34-1092 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направив заяву про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» з метою отримання відомостей щодо оригіналу виконавчого листа № 2-536/2011. Але, станом на 24.05.2018 року з Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу банку ніякі документи не надходили. У звязку з викладеним ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» змушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-536/2011 по боржнику ОСОБА_2 та поновити строк виконавчого документа для його предявлення до відділу ДВС. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Оскільки станом на 04.04.2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС. У звязку з викладеним заявник звернувся до суду в вказаною заявою, в якій просив: видати дублікат виконавчого листа № 2-536/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/132302/3178/82 від 03.07.2007 року, початкова ціна даної квартири становить 474 755,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження на нерухоме майно, який вперше був виданий; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-536/2011; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-536/2011.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не зявившихся учасників справи.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-536/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради ЖЕК № 4 про визнання угоди недійсною (т. 1, а.с. 188-193). Вищевказане рішення переглядалось апеляційним судом Дніпропетровської області, про що 23 жовтня 2012 року було ухвалено рішення (т. 1, а.с. 252), а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за результатами якого поло постановлено ухвалу від 03 квітня 2013 року (т. 1, а.с. 285-287).

На підставі вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська представнику позивача 05 липня 2013 року був виданий виконавчий лист № 1 по справі № 2-536/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 7243/3178/305653 від 03 липня 2007 року, а саме на квартиру № 56, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 168, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/132302/3178/82 від 03 липня 2007 року в сумі 415 124,46 грн., початкова ціна даної квартири для подальшої реалізації становить 474 755,00 грн. (т. 2, а.с. 5).

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-536/2011 знаходилось на виконанні у Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області; відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу; 07 лютого 2018 року заявник направив до відділу ДВС заяву про надання інформації щодо оригіналу даного виконавчого листа, та надання відповідної довідки у разі його втрати, однак станом на 24.05.2018 року відповіді з Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Банку не надходило, отже вважає, що даний виконавчий документ було втрачено.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Однак, при цьому, заявник не надає суду жодного належного доказу на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» взагалі зверталось до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 1 по справі № 2-536/2011, а також на підтвердження того, що Чечелівським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було прийнято виконавчий лист до виконання та відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Так само заявником не доведено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та повернуто виконавчий документ разом з постановою стягувачу, як і не доведено того, що виконавчий документ на адресу стягувача відділом ДВС не направлявся.

Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року за вих. № 114-40/34-1092 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було складено заяву на імя начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в якій ОСОБА_1 просив направити стягувану оригінал виконавчого листа № 2-536/2011, виданого 05 липня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (т. 2, а.с. 6-7).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що станом на 24 травня 2018 року відповіді з Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Банку не надходило, на підтвердження чого надає суду відповідну довідку від 24 травня 2018 року № 114/5-120456/2, складену представником заявника ОСОБА_4, яка звернулась з даною заявою до суду (т. 2, а.с.9).

Однак, заявником не надано до суду жодних належних доказів того, що вищевказана заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 07 лютого 2018 року № 114-40/34-1092 взагалі була подана або направлена до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Крім того, оцінюючі вказану довідку суд до уваги її не бере, оскільки вона видана не від імені юридичної особи, а виготовлена та підписана представником, який звернувся до суду з даною заявою, у звязку з чим вона не може вважатися допустимим доказом на підтвердження факту існування вказаних обставин.

У заяві заявник зазанчає, що оригінал виконавчого документу № 2-536/2011, на його думку, було втрачено.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обовязковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк предявлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обовязок по доказування вказаного факту покладається на субєкта звернення.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, (станом на 05 липня 2013 року) строк для предявлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є підстави вважати, що оригінал виконавчого документу № 2-536/2011 було втрачено. При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях. Заявник не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що він взагалі направляв вказаний виконавчий документ до відповідного відділу ДВС на виконання, що виконавче провадження дійсно було відкрито та у подальшому виконавчий документ було повернуто стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені виконавчі листи були видані Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ще у липні 2013 року, а заява № 114-40/34-1092 імя начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації щодо стану виконання виконавчого провадження була виготовлена ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» лише у лютому 2018 року, (при цьому слід зазначити, що доказів направлення такої заяви на адресу ВДВС матеріали справи не містять). Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам.

Крім того, жодних доказів того, що відділ ДВС не може повернути стягувачу оригінал виконавчого листа через його відсутність з будь-яких причин, заявником не надано. Доказів того, що вищезазначений виконавчий лист на теперішній час не перебуває на виконанні у відділі ДВС та виконавче провадження закінчено, суду заявником також не надано. Отже, на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів. Усі доводи заявника ґрунтуються лише на його припущеннях.

Заявником перед судом не доведено, що боржник ОСОБА_2 заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» за виконавчим листом № 2-536/2011 не погасила. Надана на підтвердження вказаних обставин довідка (т. 2, а.с. 8) судом до уваги не береться, оскільки вона виготовлена і підписана представником за довіреністю ОСОБА_4, яка безпосередньо підготувала дану заяву та звернулася з нею до суду.

За таких обставин суд вважає, що законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа не встановлено.

Із заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а наведені ним причини суд вважає неповажними.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк предявлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у звязку з повторним його предявленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-536/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради ЖЕК № 4 про визнання угоди недійсною відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез