Справа № 142/345/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1255/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуСправа № 142/345/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_3,

заінтересована особа: Рудницька сільська рада,

заінтересована особа: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гринишиної А.А. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, а також нею подано клопотання про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що підставою для задоволення позову та постановлення оскаржуваного рішення стало рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, яким було встановлено факт, що ОСОБА_4 та померла 08 червня 2003 року ОСОБА_5 проживали разом та вели спільне господарство не менше пяти років. Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року було скасовано, а позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотанні про поновлення строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що про існування рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року їй стало відомо 27 лютого 2018 року під час розгляду Піщанським районним судом Вінницької області справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_4 та державного нотаріуса про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, де було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 оформила на своє імя спірну земельну ділянку на підставі рішення суду від 13 березня 2014 року, а тому просила поновити строк на перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року та скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке додане до заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_3, про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишаючи заву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, а причини пропуску передбаченого законом тридцятиденного строку є штучними та надуманими, а тому право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, при цьому документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, мотивовану тим, що саме після ознайомлення з матеріалами справи 27 лютого 2018 року їй стало відомо про існування рішення суду від 13 березня 2014 року, а тому строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами нею не пропущено.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_4 та представник Рудницької сільської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З матеріалів справи видно, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Звернувшись в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 вказала, що із мотивувальної частини рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року вбачається, що підставою для задоволення позову ОСОБА_4 стало рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, яким було встановлено факт, що ОСОБА_4 та померла ОСОБА_5 проживали разом та вели спільне господарство не менше пяти років.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року вказане судове рішення було скасоване, а позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено необгрунтований та передчасний висновок про те, що вказані ОСОБА_3 причини пропуску строку не є поважними, оскільки не спростовано доводи заявника, що про існування рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року їй стало відомо лише 27 лютого 2018 року, при цьому судом першої інстанції безпідставно зроблено посилання на відповідні апеляційну скаргу та журнал судового засіданні і ухвали апеляційного суду від 08 серпня 2017 року, оскільки останні не містять відомостей про обізнаність заявника із оскаржуваним судовим рішенням, тобто висновок суду першої інстанції грунтується виключно на припущеннях, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишення заяви без розгляду, є передчасним, що відповідно є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_7 ОСОБА_2