АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер справи № 753/17798/16

Апеляційне провадження №22-ц/796/7516/2018

6 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Київського міського управління юстиції, Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної Олени Валеріївни, про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року постановленої в приміщенні суду під головуванням судді Даниленко В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до дарницького районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_4, треті особи: Київського міського управління юстиції, Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної О.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- Чи могла об'єктивно за своїм психічним станом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти зміст правочину (заповіту), правові наслідки його укладання, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту від 20 лютого в інтересах ОСОБА_4?

Для проведення судово-психіатричної (посмертної) комплексної експертизи залучено експертів в галузі патопсихології і нейропсихології.

Проведення судово-психіатричної (посмертної) комплексної експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в частині доручення проведення експертизи Київському міському центру судово-психіатричної експертизи та доручити проведення судово-психіатричної (посмертної) комплексної експертизи експертам 18 -го відділення судового-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими. В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач вказує, що він має недовіру до експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, яка виникла після проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи проведеної в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту на його ім'я.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладеній у ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що призначення проведення експертизи в м. Харкові лише затягне розгляд справи.

Треті особи у судове засіданні не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Тому, у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року оскаржується в частині визначення експертної установи, тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у судовому засіданні 13 червня 2018 року представником позивача подано до суду письмове клопотання про призначення судово-психіатричної (посмертної) комплексної експертизи з переліком питань, в якому було запропоновано доручити її проведення експертам 18 -го відділення судового-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Також, представником відповідача подано заперечення щодо проведення експертизи експертам 18 -го відділення судового-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, в обґрунтування якого вказував, що вбачає особисту зацікавленість позивача у проведенні експертизи саме експертами 18 -го відділення судового-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, а тому не заперечував проти проведення даної експертизи експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В ухвалі від 13 червня 2018 року суд не обґрунтував свої висновки з приводу доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи Київським міським центром судово-психіатричної експертизи. При цьому суд не навів мотивів, з яких він відхилив посилання позивача.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, та обставин викладених у клопотанні щодо недовіри до експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 13 червня 2018 року в частині визначення експертної установи підлягає зміні в частині доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи та доручити проведення експертам 18 -го відділення судового-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Крім того, апеляційний суд вважає для пришвидшення строків проведення експертизи, за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 оплатити послуги доставки цивільної справи в експертну установу м. Харкова та повернення справи до суду після проведення експертизи через кур'єрську службу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в частині доручення проведення експертизи Київським міським центром судово-психіатричної експертизи змінити.

Доручити проведення експертизи експертам 18 -го відділення судового-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити послуги доставки цивільної справи в експертну установу м. Харкова та повернення справи до суду після проведення експертизи через кур'єрську службу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тест постанови складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді