АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/4493/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. в м. Нікополь Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Треті особи - ОСОБА_4, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд:

витребувати у Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 29 листопада 1994 року зареєстровану за № 2-3634;

витребувати оригінал пенсійної справи його батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Управління праці та соціального захисту населення м. Нікополь;

витребувати оригінали підписів ОСОБА_5 з архіву Публічного акціонерного товариства "Південнотрубний завод";

витребувати з Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" акт обстеження від 21 вересня 1973 року домоволодіння АДРЕСА_1;

витребувати у ОСОБА_2, Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 серпня 1974 року.

призначити судово -почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи дійсні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Акті обстеження від 21 вересня 1973 року, чи підроблені ?

Також ОСОБА_1 у своїй заяві-клопотанні просив суд зобов'язати Комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" провести необхідні роботи, а ОСОБА_2 не перешкоджати в проведенні робіт, для видачі йому технічного паспорта на його частину в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Просив скасувати реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на 13/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні. Позивач зауважує на тому, що до закінчення підготовчого провадження, а саме до 20.03.2018 року, він не мав змоги надати всі необхідні документи, які б підтверджували його клопотання від 12.04.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Треті особи - ОСОБА_4, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним.

12 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд:

витребувати у Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 29 листопада 1994 року зареєстровану за № 2-3634;

витребувати оригінал пенсійної справи його батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Управління праці та соціального захисту населення м. Нікополь;

витребувати оригінали підписів ОСОБА_5 з архіву Публічного акціонерного товариства "Південнотрубний завод";

витребувати з Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" акт обстеження від 21 вересня 1973 року домоволодіння АДРЕСА_1;

витребувати у ОСОБА_2, Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 серпня 1974 року.

призначити судово -почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи дійсні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Акті обстеження від 21 вересня 1973 року, чи підроблені?

Також ОСОБА_1 у своїй заяві-клопотанні просив суд зобов'язати Комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" провести необхідні роботи, а ОСОБА_2 не перешкоджати в проведенні робіт, для видачі йому технічного паспорта на його частину в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім того, просив скасувати реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на 13/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Залишаючи клопотання позивача від 12 квітня 2018 року без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання подано після закінчення строку, встановленого законом для його подання.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи, разом із вимогою про витребування доказів по справі, позивачем в клопотанні від 12.04.2018 року заявлені вимоги, зокрема: призначити судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи дійсні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Акті обстеження від 21 вересня 1973 року, чи підроблені ?

Зобов'язати Комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" провести необхідні роботи, а ОСОБА_2 не перешкоджати в проведенні робіт, для видачі йому технічного паспорта на його частину в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на 13/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Вказані вище вимоги позивача, викладені в клопотанні від 12.04.2018 року, в розумінні ст.84 ЦПК України, не є витребуванням доказів, а є вимогами про забезпечення позову, розгляд яких, відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, допускаються як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, залишення клопотання позивача від 12.04.2018 року без розгляду з підстав пропуску ним строку, встановленого законом для його подання, не відповідає вимогам закону, та є передчасним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 13 квітня 2018 року - скасуванню з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Треті особи- ОСОБА_4, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання, відповідно до ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: