У х в а л а

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 459/14/14

провадження № 61- 31306св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: спеціалізовна організація державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_6,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_8, державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць МиколаВолодимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_10 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року у складі головуючого-судді Грабовського В. В. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до спеціалізовної організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівськї області, ОСОБА_6 про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів.

ОСОБА_5 також звернулась до суду з позовом до спеціалізовної організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівськї області, ОСОБА_6, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М. В., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави, виконавчого напису нотаріуса, договору поруки, аукціону та скасування протоколу прилюдних торгів, повернення домоволодіння.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року відкрито касаціфйне провадження у вказаній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

29 травня 2018 року справу № 459/14/14 за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до спеціалізовної організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівськї області, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць Микола Володимирович про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_5 до спеціалізовної організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_6, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць Миколи Володимировича, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_7, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_8, про визнання недійсним договору застави, виконавчого напису нотаріуса, договору поруки, аукціону та скасування протоколу прилюдних торгів, повернення домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_10 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик