Справа № 369/3514/17
Провадження №2/369/2230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та справубуло направлено для проведення експертизи до КНДІСЕ, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_1, з врахуванням зносу вказаного транспортного засобу, на час його пошкодження в ДТП, яке мало місце 15 вересня 2016 року?

2. Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на момент ДТП, а саме 15.09.2016 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, станом на момент ДТП, а саме 15.09.2016 року?

Затрати по проведенню експертизи по першому питанню покладено на відповідача ОСОБА_3, затрати по проведенню експертизи по другому, третьому питаннях покладено на позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування».

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 квітня 2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи до суду, оскільки сторонами не було проведено оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У звязку з цим ухвалою суду від 16 квітня 2018 року провадження по даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просив повернути справу до експертної установи для проведення судової автотоварознавчої експертизи, та зазначила, що відповідача ОСОБА_2 оплату за проведення експертизи гарантує.

Також представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» надав суду клопотання в якому представник позивача просив прийняти відмову від проведення судової земельно-технічної експертизи по заявленим позивачем питанням.

На даний час клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Просто-страхування» судом розглянуто і справа підлягає направленню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 28 листопада 2017 року щодо проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи в частині заявленого відповідачем першого питання, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Оскільки позивач відмовився від заявлених ним питань, тому на проведення експертизи слід поставити тільки заявлене відповідачем ОСОБА_2 перше питання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали суду від 28 листопада 2017 року в частині проведення експертизи по першому питанню, заявленому відповідачем ОСОБА_2.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_1, з врахуванням зносу вказаного транспортного засобу, на час його пошкодження в ДТП, яке мало місце 15 вересня 2016 року?

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук