Справа № 754/6521/17
Провадження № 2/761/3700/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Белінського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив суд поставити питання: чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів позивачу, чи підтверджується видача коштів з каси банку, якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту, чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором реальній відсотковій ставці, чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання в готівку іноземної валюти відповідно до положень постанов Правління Національного Банку України

В судовому засіданні представник відповідача проти проведення експертизи заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є питання про визнання договорів недійсним, тоді як питання, щодо яких позивач просить суд призначити експертизу не мають вирішального значення для справи та мають з'ясовуватись у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором при визначенні дійсного розміру заборгованості позивача за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

З огляду на зазначене, посилання позивача з приводу проведення нею власних розрахунків, що основані на загальних правилах математики, не може слугувати обов'язковою умовою для призначення у справі судової експертизи, а оцінка наданих суду документів сторонами, як доказів по справі буде надана судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 89, 103, 259, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК