overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 633/30/18

Провадження № 22-ц/790/4797/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про відмову у визнанні за ним права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 10 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 10 липня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 3 серпня 2018 року ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, в межах встановленого строку, надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 97 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про відмову у визнанні за ним права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 10 липня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 510/1799/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.09.18 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивачки ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 305227 від 17.10.2017 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільсьокої ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити підготовче судове засідання 06.11.2018 року на 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 310/7230/18
2/310/2741/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 02.10.2018 року на 11 годин 45 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №442/3847/18
Провадження №2/442/1545/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань - Лютик Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Модрицької сільської ради третя особа Кооператив садівниче товариство «Троянда» Дрогобицького управління механізації будівництва» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який складається з: літ. А - садовий будинок, загальною площею 29,1 кв.м., літ. Б - сарай, літ. В - вбиральня, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Крамар
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 202/7844/16-ц

провадження № 61-8777ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/7844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 456/1162/18
Провадження № 2/456/916/2018
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відзив не подав, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 676/4859/18
Номер провадження 2/676/2190/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул.Центральній, 94 села Нігин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач : Гуменецька сільська рада (вул.Першотравнева,69, с.Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область,32325, ).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/161/987/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2018 року Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки в с. Княгининок Луцького району Волинської області, загальною площею 0,1320 га, кадастровий номер :01:001:0617, та на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Княгининок, вул. Ранкова, 46.

Ухвалою суду від 04.10.2018 провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06.09.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі вищевикладеного, вважаю відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя поновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 308/1872/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 576/2140/18
Провадження № 2/576/682/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, надіслана до суду позовна заява позивачем не підписана.

Крім того, до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/344/4122/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяв.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, однак позивачкою до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 591/5915/17
Провадження № 2/591/496/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа № 591/5915/17 (провадження № 2/591/496/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та стягнення коштів.

13 вересня 2018 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що в цій справі заявлене клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_4, з сімєю якого, а саме падчеркою ОСОБА_5, суддя перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко