Справа № 703/3583/17
2/703/468/18
УХВАЛА

про відмову від позову

30 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Сміла» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання позивач подав заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та просив повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву про відмову від позову та повернення судового збору, вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 6 липня 2011 року №3674 VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що суд приймає відмову позивача від позову і така відмова визнана судом на підставі ч.1 ст. 260 ЦПК України, за заявою позивача, клопотання про повернення сплаченого судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 VI, ст.ст. 206, 247, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Сміла» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.