overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2500/18
Провадження №2/628/1314/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче засідання представник позивача надав суду заяву про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.10.2018 року на 15.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
137/467/18

У Х В А Л А
13.09.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначає, що відповідно до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року її позов до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності було задоволено і визнано за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м. літ. «А», веранда літ. «а», веранда літ. «а1», ганок, сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», веранда літ. «в», погріб з шиєю літ. «Г», убиральня літ. «Д», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, криниця №4, які розташовані за адресою по вул. Героїв України 20 села Матяшівка Літинського району Вінницької області після смерті ОСОБА_2, який помер 02 травня 2012 року.
Коли вона звернулася до Державного реєстратора щоб її зареєстрували право власності на вищевкзааний житловий будинок з погосподарськими спорудами, то її було відмовлено в зв'язку з тим, що Матяшівка не село, а селище.
При написанні нею позовної заяви було вказано село, в звязку з тим, що так зазначено в Технічному паспорті. Проте, що Матяшівка селище а не село підтверджує витяг з офіційного сайту Уладівської сільської ради. Тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою і просить винести ухвалу, якою виправити описку, а саме вказати що Матяшівка Літинського району Вінницької області не село, а селище.
Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і необхідно виправити допущену описку в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року і резолютивній частині рішення вказати, що Матяшівка Літинського району Вінницької області не село, а селище.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-
Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 24.04.2018 року по цивільній справі №137/467/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності, де в резолютивній частині рішення вказати Матяшівка Літинського району Вінницької області не село, а селище.
Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 24.04.2018 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6106/18 Справа № 183/2989/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про припинення зобов'язання за кредитною розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року про призначення експертизи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2018 Справа №607/11970/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря - Осів І.В., представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 361/7278/17
Провадження № 2/361/811/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 638/4578/18
Провадження № 2/638/3075/18
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретарів Соколенко Ю.О., Кириллової К.С.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 17.09.2018 року.
Головуючий - суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4586/18 Справа № 196/484/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Провадження. № 2-о/756/373/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання о 09 год. 45 хв 23 серпня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/251/18
Провадження № 22-ц/792/1523/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Шепетівська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 30400; надсилати судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1);

-ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 30400);

-ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9(АДРЕСА_2);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_2);

-орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради (вул. Островського,4, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-Шепетівську міську раду (вул. Островського,4, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 199/7705/17
(2/199/1927/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 19 листопада 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити

Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2011 року.

Від шлюбу спільних дітей сторони не мають.

02 березня 2018 року Заочним рішенням суду позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб розірвано.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1186.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 545/1532/18
Провадження № 2/545/1037/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про умисне пошкодження майна та повернення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона слідчий Полтавського районного відділу поліції ОСОБА_3 про умисне пошкодження майна та повернення.

05.07.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 05.07.2018 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 05.07.2018 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Позивач отримав копію даної ухвали 18.07.2018 року згідно відмітки в поштовому повідомленні.

25.07.2018 року позивач на виконання ухвали судді від 05.07.2018 року надав суду заяву «про виконання ухвали суду» та клопотання про виключення з позову третю особу слідчого Полтавського районного відділу поліції - ОСОБА_3, які суддя отримала 10.08.2018 року.

В наданих суду позивачем матеріалах відсутній оформлений відповідно до вимог ст. 175- 177 ЦПК України позов з викладеними обставинами та сформульованими позовними вимогами з додатками для направлення (вручення) відповідачу згідно вимог чинного законодавства

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 10.08.2018 року позивачем не усунуто належним чином в повному обсязі недоліки позову відповідно до ухвали судді від 05.07.2018 року, тому даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про умисне пошкодження майна та повернення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4