Провадження № 2/679/12/2018
Справа № 679/1502/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивача за первинним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2,

відповідачки за первинним позовом ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7, про скасування арешту з іпотечного майна в даній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 21.12.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав вимоги згідно умов якого Банк відступив право вимоги Новому кредитору по кредитним договорам, в яких ОСОБА_3 є Позичальником/Боржником, а саме: по договорах №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №№014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року та по договорам іпотеки №014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року, №№014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року, крім того, по договорам поруки, що були укладені з ОСОБА_4 в якості забезпечення за вказаними договорами.

08 липня 2015 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці ПАТ «ФІДОБАНК».

Представник третьої особи вважає, що у разі задоволення первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, ніяким чином не повинно впливати на забезпечення основного зобовязання, а саме іпотеку, а накладений арешт позбавляє іпотеко держателя ОСОБА_5 реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за основним зобовязанням. У звязку з наведеним, заявник просить скасувати арешт, накладений 08.07.2015 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в якості вжиття заходів забезпечення позову на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, буд.5а, загальною площею 3452,1 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове зсідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні первинний позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти клопотання про скасування арешту з іпотечного майна та просили відмовити у його задоволенні. Вважають, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по суті спору та переходу права власності на спірне нерухоме майно, накладений арешт на яке просить скасувати третя особа, це ускладнить виконання судового рішення та в подальшому порушуватиме права ОСОБА_1 на володіння та розпорядження цим майном.

Відповідачка за первинним позовом ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Інші учасники справи подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється ПАТ «ФІДОБАНК» (надалі іменується - «Банк») та ОСОБА_3 (надалі іменується - «Позичальник») був укладений кредитний договір №014/ZB02J7/3/001 (надалі іменується «Кредитний договір №1»), згідно з п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 600000,00 гривень строком користування до 13 лютого 2014 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22,0 % річних, комісійних, а також інших платежів відповідно до умов Кредитного договору №1.

14 лютого 2012 року в забезпечення виконання умов кредитного договору №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрований в реєстрі за №239 (далі іменується - «Договір іпотеки №1»).

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки №1, ОСОБА_3 передано в іпотеку Банку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, 5а, (надалі іменується - «Предмет іпотеки») та належить Іпотекодавцю (ОСОБА_3Ф.) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.11.2007 року виконкомом Нетішинської міської ради, зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним №6297557.

Реєстрація права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством Нетішинське бюро технічної інвентаризації 28.11.2007 року за №16825658.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Нетішинське бюро технічної інвентаризації» загальна площа предмета іпотеки становить 3452,1 (три тисячі чотириста п'ятдесят два цілих одна десята) кв.м.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору №1, у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням виконання Позичальником його зобов'язань за цим Договором є іпотека нежитлового приміщення, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, 5а, дане приміщення знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0326, що знаходиться в оренді згідно договору оренди від 15.08.2007 року, укладеного з Нетішинською міською радою, заставною вартістю 5523360,00 грн. (п.1.3.1. Кредитного договору №1).

20 серпня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/ZB02J7/3/002 (надалі іменується «Кредитний договір №2»), згідно з п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 300000,00 грн. строком користування до 18 квітня 2014 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 23,0% річних, комісійних, а також інших платежів відповідно до умов Кредитного договору №1.

20 серпня 2012 року в забезпечення виконання умов кредитного договору від 20 серпня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області та зареєстровано в реєстрі за №1777 (далі іменується - «Договір іпотеки №2»).

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки №2, ОСОБА_3 передано в наступну іпотеку Банку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, 5а, (надалі іменується - «Предмет іпотеки») та належить Іпотекодавцю (ОСОБА_3Ф.) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.11.2007 року виконкомом Нетішинської міської ради, зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним №6297557.

Реєстрація права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством Нетішинське бюро технічної інвентаризації 28.11.2007 року за №16825658.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Нетішинське бюро технічної інвентаризації» загальна площа предмета іпотеки становить 3452,1 (три тисячі чотириста п'ятдесят два цілих одна десята) кв. м.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору №1, у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням виконання Позичальником його зобов'язань за цим Договором є іпотека вищевказаного нежитлового приміщення, загальною площею 3452,1 кв. м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0326, що знаходиться в оренді згідно договору оренди від 15.08.2007 року, укладеного з Нетішинською міською радою, заставною вартістю 5523360,00 грн. (п.1.3.1. Кредитного договору №1).

У зв'язку із укладенням вищевказаного Договору іпотеки №1, 14 лютого 2012 року, згідно заяви ПАТ «Ерсте Банк», в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були зареєстровані відповідні обтяження, що підтверджується Витягом про реєстрацію з Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №34895899 від 14.02.2012 року та Витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №34896111 від 14.02.2012 року.

У зв'язку із укладенням вище вказаного Договору іпотеки №2, 20 серпня 2012 року, згідно заяви ПАТ «Ерсте Банк», в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були зареєстровані відповідні обтяження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37455249 від 20.08.2012 року та Витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №37454270 від 20.08.2012 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року обґрунтовано накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, у тому числі, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «ФІДОБАНК», а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, 5а.

21.12.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав вимоги згідно умов якого Банк відступив право вимоги Новому кредитору по кредитним договорам №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №№014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року та по договорам іпотеки №014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року, №014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року в яких ОСОБА_3 є Позичальником/Боржником, а також по договорам поруки, що були укладені з ОСОБА_4 в якості забезпечення за вказаними договорами.

Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № та №108649227 від 21.12.2017 року ОСОБА_5 (РНКПО №) є Іпотекодержателем нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, буд.5а, загальною площею 3452,1 кв.м., іпотекодавцем якого є ОСОБА_3

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14.03.2018 року в даній цивільній справі здійснено заміну третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника (нового кредитора) - ОСОБА_5.

Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст.12 вищевказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.33 вищевказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», п.3.1.4. вищезазначеного Договору іпотеки №2, Іпотекодержатель має право стягнути суму заборгованості по кредитному договору за рахунок звернення стягнення та реалізації майна переданого в іпотеку, у випадку порушення умов кредитного договору переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч.3 ст.37 вищевказаного Закону у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року №ETS №005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з обґрунтуванням представника третьої особи, що накладений 08 липня 2015 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області арешт в частині нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вулиця Ринкова, будинок №5а, яке належить ОСОБА_3 та передане в іпотеку ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ОСОБА_5, позбавляє іпотекодержателя ОСОБА_5 реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за основним зобовязанням.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеною у постанові від 15.05.2017 року по справі №718/585/16-ц.

Керуючись ст.ст.154, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з іпотечного майна задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької від 08 липня 2015 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вулиця Ринкова, будинок №5а, яке належить ОСОБА_3 та передане в іпотеку ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ОСОБА_5 - зняти, арешт скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б.І. Базарник