Провадження 6/127/601/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 54566911 з примусового виконання виконавчого листа №6-5227/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 6, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 540 005,77 грн.

22.08.2017 року виконавче провадження було відкрито. Постановою державного виконавця було зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання таких документів або внесення у них завідомо неправдивих дій.

Однак, станом на цей день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на повне фактичне виконання рішення суду не здійснено.

Державним виконавцем під час виконання рішення встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира № 84 за адресою: м. Вінниця, вул. А. Первозванного, 2-А, яка знаходиться в іпотеці банку в забезпечення погашення валютного кредиту, крім того, за даною адресою зареєстровані неповнолітні діти, що перешкоджає реалізації цієї квартири в рахунок погашення боргу. Дозволу на продаж житла органом опіки та піклування не надано. На неодноразові виклики державного виконавця Захаріяш Н.М. не зявлялась.

ОСОБА_3 одержує дохід у виді заробітної плати від ТОВ «Пластек Україна» (м. Київ) та ТОВ «Максбудсервіс» (м. Київ). Також ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФ м. Вінниці і отримує пенсію. За постановою державного виконавця відрахування з доходу здійснюється в розмірі 20%.

На запит державного виконавця Державною міграційною службою повідомлено про перетинання Державного кордону України боржником ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 822421, виданий 12.03.2013 року, органом 8036 (м. Київ)).

Враховуючи, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець Покиньчереда Н.Г. просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року у справі № 6-5227/2011.

В судовому засіданні державний виконавець Покиньчереда Н.М. підтримала подання, повідомила, що нею вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду. Встановлено, що боржник фактично проживає і отримує дохід в м. Києві, за рахунок доходу боржника частково погашається борг, однак сума заборгованості залишається значною. ОСОБА_3 відомо про наявність рішення суду і виконавчого провадження, проте вона ухиляється від добровільного виконання. Просила врахувати, що іншого майна у боржника немає, квартира, що перебуває під іпотекою банку, описана, проте орган опіки і піклування не надав дозвіл на її реалізацію. Вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення боржником.

Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 22.08.2017 року на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 54566911 з примусового виконання виконавчого листа №6-5227/2011 року, виданого 13.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 540 005,77 грн.

З Інформаційної довідки від 22.08.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на праві власності належить квартира № 84 за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, 2-а, іпотеко держателем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою державного виконавця від 23.01.2018 року у відсутності боржника було описано квартиру № 84 за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, 2-а. В квартирі № 84 за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, 2-а крім боржника зареєстровано пять осіб, з яких двоє неповнолітні діти 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим рішенням виконкому Вінницької міської ради від 26.12.2013 року № 2977 було відмовлено відділу ДВС у наданні дозволу на реалізацію в примусовому порядку даної квартири.

З отриманої на запити державного виконавця інформації встановлено, що транспортні засоби станом на вересень 2017 року за ОСОБА_3 не зареєстровані.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Вінниці і отримує пенсію, розмір якої 2 851,60 грн., станом на 11 місяць 2017 року працювала в ТОВ «Пластек Україна», ТОВ «Максбудсервіс» (які зареєстровані в м. Києві), у звязку з чим постановою державного виконавця від 11.06.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника в розмірі 20%.

Із повідомлення Держаної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 17.07.2013 року о 12.59 виїхала, а о 13.23 год. цього ж дня вїхала на територію України через пункт пропуску Могилів-Подільський.

В подальшому кордон не перетинала.

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року, зі змінами станом на 03.07.2018 року), частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Так, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз'яснено, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов'язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Разом з тим, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання своїх зобов`язань державний виконавець до подання не додав.

Судом встановлено, що виконання рішення суду проводиться шляхом відрахування частки з доходу боржника, нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 описане і на нього накладений арешт, а дані обставини вказують на те, що боржник не ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_3, яка виконує рішення суду частково, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Пояснення, що боржник може витрачати кошти на власні потреби, на відпочинок, на поїздки за кордон, є лише припущенням державного виконавця. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перетинала кордон лише 1 раз 17.07.2013 року (в`їзд і виїзд) через ПП «Могилів-Подільський».

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишититериторіюУкраїни, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що в задоволенніподанняслідвідмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавчепровадження», ст.441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повна ухвала суду складена 13.09.2018 року.

Суддя: