Справа № 585/3106/18
Провадження № 2/581/239/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Олійник (Сліпець, Васюта) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

щодо незаконних дій колишнього нотаріуса Роменської державної нотаріальної контори Олійник (Сліпець, Васюта) ОСОБА_3 з питань законності оформлення спадщини за законом, оформлення спадщини за заповітом та оформлення права власності на частину земельної ділянки і частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд на підставі заяви від імені ОСОБА_2 про прийняття спадщини, датованої 16 січня 1998 року,

в с т а н о в и в :

7 серпня 2018 року позивач звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом та просила:

- визнати недійсним та скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року;

- передати справу на новий розгляд для виконання рішень Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року та від 4 липня 2016 року з метою захисту спадкових майнових прав на нерухоме майно та задоволення позову ОСОБА_2 як позивача та апелянта;

- винести окрему ухвалу про незаконне порушення Роменським міськрайонним судом Сумської області чинного законодавства щодо судочинства шляхом підміни, заміни долучення недостовірних фактів до офіційних документів протягом 20 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 9 серпня 2018 року визначено підсудність справи за Липоводолинським районним судом Сумської області.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки, в порушення п. 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено в позові:

реєстраційні номери облікових карток платників податків, номери засобів звязку та адреси електронної пошти сторін;

спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. (На виконання цієї вимоги позов має містити посилання на закон чи договір, що передбачає можливість захисту порушених прав позивача саме у той спосіб, в який позивач просить їх захистити. Позов взагалі не містить посилання на норму права, на підставі якої позивач просить суд захистити її права);

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали позивачем частково усунуті вказані недоліки, а саме в уточненій позовній заяві зазначені реєстраційний номер облікової картки платників податків позивача, попередній розрахунок суми судових витрат, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас позивачем знову не зазначено передбачений законом чи договором спосіб захисту прав або інтересів, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд повторно зауважує, що на виконання цієї вимоги позов має містити посилання на закон чи договір, що передбачає можливість захисту порушених прав позивача саме у той спосіб, в який позивач просить їх захистити. В той же час позов взагалі не містить посилання на норму права, на підставі якої позивач просить суд захистити її права.

Крім того, у наданій уточненій позовній заяві відповідачами зазначені Олійник (Сліпець, Васюта) А.Д., ОСОБА_4, але позовні вимоги до вказаних осіб не предявляються.

В той же час у первісній позовній заяві серед відповідачів зазначений і ОСОБА_5

Тому позивачу необхідно уточнити субєктний склад відповідачів та свої позовні вимоги.

На цій підставі вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху у звязку з не виконанням позивачем зазначених вимог.

Для усунення вищевказаних недоліків необхідно встановити позивачу строк 10 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олійник (Сліпець, Васюта) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо незаконних дій колишнього нотаріуса Роменської державної нотаріальної контори Олійник (Сліпець, Васюта) ОСОБА_3 з питань законності оформлення спадщини за законом, оформлення спадщини за заповітом та оформлення права власності на частину земельної ділянки і частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд на підставі заяви від імені ОСОБА_2 про прийняття спадщини, датованої 16 січня 1998 року, повторно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 10 (десять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О. В. Кузьмінський