Справа № 182/5970/16-ц
Провадження № 2-во/182/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2018 року по справі №182/5970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. В обґрунтування зави посилається на те, що у вказаному судовому рішенні відсутня інформація про номер кузову або VIN коду автомобіля ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1. У звязку з чим у нього виникли труднощі з виконанням даного судового рішення. Тому просить, виправити описку в ухвалі суду від 12.06.2018 року в частині визнання ОСОБА_2 за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна, набутого сторонами під час зареєстрованого шлюбу, яким є автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого становить 58083 грн. 33 коп. і не заперечує виділити вказаний автомобіль ОСОБА_1, зазначивши VIN - Y6L211040BL222679, кузов - Y6L211040BL222679.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року затверджено мирову угоду, укладену позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 на таких умовах: 1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна, набутого сторонами під час зареєстрованого шлюбу, яким є автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого становить 58083 грн. 33 коп. і не заперечує виділити вказаний автомобіль ОСОБА_1; 2. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна, набутого сторонами під час зареєстрованого шлюбу, яким є автомобіль BMW 318, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартість якого становить 69700 грн. 00 коп., з комплектом літньої гуми у комплектації і не заперечує виділити вказане майно ОСОБА_2. ОСОБА_1 зобовязується передати автомобіль BMW 318, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 у повній комплектації (з набором автомобільних інструментів, аптечкою, знаком аварійної зупинки); 3. Факт передачі автомобіля BMW 318, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтверджується передачею ключів від цього автомобіля ОСОБА_2 в момент затвердження цієї мирової угоди та розпискою, написаною власноруч ОСОБА_2, яка зберігатиметься у матеріалах цивільної справи; 4. ОСОБА_1 також зобовязаний передати ОСОБА_2 меблі у складі: письмовий стіл, книжну поличку; дублянку жіночу коричневого кольору, жіночу сукню. Вказані речі ОСОБА_1 зобовязаний передати ОСОБА_2 до набуття чинності вказаної мирової угоди. Факт передачі вказаних речей підтверджується розпискою, написаною власноруч ОСОБА_2; 5. Від інших позовних вимог сторони відмовляються; більше ніяких претензій сторони один до одного не мають; провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна закрито; заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт накладений на: автомобіль марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (53200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3); автомобіль марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1993 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (53200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3).

Як зясовано судом, у вищевказаному рішенні при його виготовленні була допущена технічна описка щодо інформації стосовно частини майна, а саме автомобіля ВАЗ 211040 та вказано «автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого становить 58083 грн. 33 коп.» замість вірного «автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN - Y6L211040BL222679, кузов - Y6L211040BL222679, вартість якого становить 58083 грн. 33 коп.».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року описку, зазначивши по всьому тексту ухвали «автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN - Y6L211040BL222679, кузов - Y6L211040BL222679, вартість якого становить 58083 грн. 33 коп.», замість «автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого становить 58083 грн. 33 коп.», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247,260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року, зазначивши по всьому тексту ухвали суду «автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN - Y6L211040BL222679, кузов - Y6L211040BL222679, вартість якого становить 58083 грн. 33 коп.», замість «автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого становить 58083 грн. 33 коп.», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4