overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3052/18
провадження № 2/0274/1884/18
У Х В А Л А
05.09.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської об'єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 258 від 04.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/3052/18 за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/3052/18 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської об'єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/708/18

провадження № 2/578/300/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в собі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Суть питання

03.08.2018 до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п.2 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (прізвище, імя по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

За даними Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області та «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, відповідач - фізична особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований, тоді як у позові зазначено АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в собі представника за довіреністю ОСОБА_1, необхідно залишити без руху з наданням її можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

З цих підстав суддя ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в собі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/1204/18
Номер провадження 22-ц/775/720/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/1204/18
Номер провадження 22-ц/775/720/2018(м)
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення сплачених коштів, пені,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення сплачених коштів, пені .

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 25 вересня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст .353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Дата документу 12.09.2018
Справа № 501/2837/17

про залишення заяви без розгляду
12 вересня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
секретаря судового засідання Троян Т.І.,
справа № 501/2837/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
учасники справи - не зявилися.
1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
2. Учасники справи в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 до суду надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
3. Суд вважає, що заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:
4. Так, згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
5. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.
2. Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 689/1941/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.09.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року

справа 201/13687/16-ц

провадження № 22-ц/796/8135/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року у складі судді Остапчук Т.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1305/18
провадження №2/697/585/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.07.2018, призначено судове засідання на 12.08.2018.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 13.09.2018 о 08:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Краснової,13, Канівський р-н, с. Келеберда, Черкаська обл.) по справі 697/1305/18 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 13.09.2018 о 08:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 127/7804/18
Провадження 2/127/1382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 у справі № 127/7804/18 подружжю надано строк для примирення три місяці та зупинено провадження до закінчення строку для примирення, визначеного судом до 05.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/7804/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року місто Київ

справа № 757/18790/18-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/7634/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, призначити до судового розгляду на 26 вересня 2018 року на 17 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа 556/1971/16-ц
Номер провадження 2-р/556/2/18
У Х В А Л А
07.08.2018 року Володимирецький районий суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В. А
при секретарі- Герус І.С.
позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2
В судове засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не зявився, а відповідачка пояснила суду, що вона змінила прізвища з «Петрової» на «Калюта» і вона не знає як тепер отримати грошову компенсацію та де саме можна отримати зазначені кошти.
Розглянувши в судовому засіданні заяву про розяснення додаткового судового рішення від 29 січня 2018 р. суд встановив, що в додатковому рішенні від 29 січня 2018 р. зазначено, що грошову компенсацію сплатити відповідачці, а відповідачка по справі лише одна - ОСОБА_3
Вищезгадана сума знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Рівненській області. В який спосіб отримати зазначені кошти відповідачці повинен розяснити адвокат, а не суд.
Рішення підлягає розясненню якщо воно є незрозумілим для учасників розгляду справи або державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту, але чого незрозумілого в даному рішенні відповідачці та її представнику?.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розяснити відповідачці ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_4, що компенсація за майно перебуває на депозитному рахунку ТУ ДСА в Рівненській області, яку може отримати відповідач..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

.

С У Д Д Я :
Справа 556/1032/18
Номер провадження 2/556/367/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.18 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
У Х В А Л А

Справа № 126/1383/18

Провадження № 2/126/805/2018

"11" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позивачем не долучено до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення позивачу ухвали .

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної справи по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Губко