Справа № 390/1002/18
Провадження №6/390/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про розшук боржника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконання державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-669 від 08.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно боржника, а сам боржник за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання або перебування державному виконавцю не відоме.

Державний виконавець Шестерик К.М. у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву в якій підтримала вимоги подання та просила задовольнити їх, а розгляд справи провести без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 в судові засідання не зявились, про місце, дату і час розгляду подання повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-669, який видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 08.10.2008 року, стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2008 року і до повноліття Артема, тобто до 16.09.2019 року.

19.02.2009 року на підставі виконавчого документу №2-669 від 08.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №11574010.

Довідка Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №24 від 12.03.2018 року свідчить, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На території сільської ради відсутнє майно, що зареєстровано за боржником.

На адресу місця реєстрації ОСОБА_4 направлявся виклик державного виконавця №2218049/1 від 28.02.2018 року з зобовязанням зявитися до державного виконавця 06.03.2018 року, проте виклик залишено без задоволення боржником.

Актом державного виконавця від 15.05.2018 року встановлено, що за адресою реєстрації, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає.

Довідка ОКП «Кіровоградське ООБТІ» №3-8120-256-3/20 від 30.03.2018 року свідчить, що станом на 01.01.2013 року по м. Кропивницький та Кіровоградському району, ОСОБА_4 не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №113709464 від 12.02.2018 року свідчить, що за параметрами запиту: «ОСОБА_4, РНКОПП: НОМЕР_1» право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження, відсутні.

Відповідно довідки ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області від 12.02.2018 року, за результатами аналітичного пошуку по «НАІС ДДАІ» МВС України, транспортних засобів за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Листом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №06-10/996 від 19.02.2018 року повідомлено, що згідно облікової системи «АгроТех», ОСОБА_4 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

Згідно повідомлення ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області №31/11-3541/646 від 28.02.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ТСЦ 3541 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не видавалося.

Відповіді з Пенсійного фонду України від 20.03.2018 року свідчать про те, що відомості про осіб-боржників, які отримують пенсії та, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за параметрами запиту: «ОСОБА_4, РНКОПП: НОМЕР_1», інформації не знайдено.

Відповіді з Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 року свідчать про те, що відомості про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, за параметрами запиту: «ОСОБА_4, РНКОПП: НОМЕР_1», інформація відсутня.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №126588910 від 06.06.2018 року, на підставі постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про арешт нерухомого майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №55934369 від 06.06.2018 року, на підставі постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про заборону відчужувати все рухоме майно.

ОСОБА_1 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-8011/0/18-18 від 24.04.2018 року повідомлено, що на виконання постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.02.2018 року ВП №11574010 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.04.2018 року введено до відповідної бази даних ДПС України.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року вбачається, що станом на травень 2018 року, ОСОБА_4, має заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-669 від 08.10.2008 року в розмірі 63237,50 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вживались всі можливі заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, проте зазначених заходів виявилось недостатньо, оскільки, згідно з наданого розрахунку ОСОБА_4, має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 63237,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Пункт 1 та п.5 ч.5 ст.19 передбачає обовязок утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Під час розгляду даного подання, суд враховує ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження, про що неодноразово наголошувалось Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року у п.40 зазначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, з урахуванням того, що боржник, який повідомлявся про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, однак на виклики державного виконавця не зявляється, а також ним не вживаються заходи до виконання вказаних зобовязань, від сплати заборгованості за виконавчим листом ОСОБА_4 ухиляється, про зміну свого майнового стану державного виконавця не повідомив, за адресою місцем реєстрації боржник не проживає, місце його проживання державному виконавцю не відоме, а тому суд вважає, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 4, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про розшук боржника ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя