Справа № 646/6080/18
№ провадження 2-з/646/13/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" вересня 2018 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шелест І.М.,

За участю секретаря судових засідань - Волошко К.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування заяви зазначив, що 04.05.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, у відповідності до якого відповідач зайняв у позивача грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США. Вказані обставини підтверджуються розпискою, яка 04.05.2017 була власноруч написана відповідачем. Згідно зазначеної розписки відповідач зобов'язався повернути позивачу грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США до 29.12.2017. На момент звернення до суду 05.09.2018 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору позики складає - 329 605, 31 грн., що складається з : основного боргу у розмірі 281 000, 00 грн.; суми відсотків - 32 715, 34 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 5773, 97 коп.; інфляційні витрати 10 116, 00 грн. Необхідність звернення до суду з заявою про забезпечення позову до предявлення позову викликано тим фактом, що відповідач в телефонній розмові повідомив про наміри реалізувати єдине належне йому на праві власності нерухоме майно в найближчий час.

Тому ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є грошові кошти у сумі 329 605, 31 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 1/3 частина трикімнатної квартири по АДРЕСА_2

Таким чином, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову відповідно до предмету позову - стягнення суми боргу за договором позики на загальну суму 329 605, 31 грн., оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення.

При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном, тому відповідачу забезпеченням позову збитків спричинено не буде, підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Тому суд, задовольняє заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.149,150,153,157,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 - шляхом заборони на їх відчуження.

Позивач: ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Копію ухвали для виконання направити заявнику та для негайного виконання, у тому числі для виконання направити до відповідного територіального відділення Державної реєстраційної служби.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: І.М. Шелест