Справа № 203/4510/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.03.2018 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій збільшено позовні вимоги та згідно якої останній просив встановити факт проживання з відповідачкою однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та поділу вказаної квартири шляхом визнання права власності на ? частину квартири за ним та відповідачкою.

В наданій до суду 22.03.2018 року разом із уточненим позовом заяві позивач в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви посилався на те, що на теперішній час на електронних сайтах розміщено оголошення про продаж вказаної квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі продажу останньої.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що надана ним до заяви роздруківка з сайту в мережі інтернет щодо розміщення оголошення про продаж, не свідчить про те, що вказане оголошення було розміщено саме відповідачкою.

Також суд враховує, що згідно наданого до позовної заяви копії паспорту відповідачки, остання зареєстрована в спірній квартирі. Будь-яких доказів, щодо наявності у останньої іншого житла та намірів розпорядитись спірною квартирою до заяви про забезпечення позову не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що наявні матеріали справи не містять відомостей щодо розірвання шлюбу між сторонами, а тому відчуження відповідачкою спірного майна у даному випадку в силу СК України можливе лише за наявності письмової згоди самого позивача.

В звязку з цим, суд вважає, що доводи заяви про можливе відчуження спірної квартири належними доказами не підтверджено та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-152,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак