Справа № 369/2880/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2517/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приват Банк» про розірвання договору банківського вкладу і стягнення депозитних коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на її користь загальну суму боргу в розмірі 7959,72 доларів США.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що єдиною підставою для повернення позовної заяви позивачеві (після залишення заяви без руху) є не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Вважає, що всі зазначені судом першої інстанції недоліки, нею були повністю усунені у строк, визначений судом. Вважає, що в порушення вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху не зазначено способу усунення недоліків позову.

Відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач ОСОБА_4, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, не додала до заяви про усунення недоліків її копію для відповідача - ПАТ КБ «Приват Банк».

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Встановлено, що у березні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на її користь загальну суму боргу в розмірі 7959,72 доларів США (а.с.1-8).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам п.п.2, 6, 7, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.10).

10 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позивач ОСОБА_4 надала суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позову (а.с.12-14).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто позивачу (а.с.15).

Вказана ухвала мотивована тим, що позивач ОСОБА_4, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, не додала до заяви про усунення недоліків її копію для відповідача - ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_4 було виконано вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року у повному обсязі, і надано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено відомості, передбачені п.п.2, 6, 7, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали від 20 березня 2018 року судом першої інстанції було порушено вимоги ч.2 ст.185 ЦПК України, і не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви. Що в подальшому призвело до постановлення ухвали про повернення позовної зави з порушенням норм ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що недоліки позовної заяви ОСОБА_4 Виконано у встановлений судом строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції помилково виходив із того, що ненадання копії заяви про усунення недоліків позову для відповідача у справі може слугувати підставою для повернення позову позивачеві.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на ч.1 ст.177 ЦПК України є помилковими, оскільки дана норма закону визначає обовязок позивача додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї. Разом з тим, заява про усунення недоліків позову не є додатком до позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції мав виходити із положень ч.3 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «13» червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
ОСОБА_3