30 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Комлєва Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позивачі звернулись до суду із названою позовною заявою, якою просили суд стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 157,67 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивачами вказано про те, що 26 серпня 2017 року о 15 годин 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи велосипедом „TXED", біля будинку № 29 по проспекту Людвіга Свободи у місті Харкові, під час перестроюванням руху, не переконався в безпечності свого маневру та не переконався в тому, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок зіткнення автомобілю марки "DAEWOO LANOS" було завдано механічні пошкодження. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати позивачу завдану шкоду, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даним позовом.
Згідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 65/09-17 та Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №65/09-17 від 8 вересня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 10 157,67 грн.
ОСОБА_2 у позовній заяві стверджує, що протиправними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивач зазнав значних незручностей, деякий час були вимушені пересуватися на таксі, втратити багато часу на збір документів для подання до суду, а також на консультації з відновлювального ремонту автомобіля, а також переніс дуже багато моральних страждань, у зв'язку з тим, що постійно відчував себе винним перед позивачем ОСОБА_1. Розмір моральної шкоди оцінено на рівні 3000 гривень.
У судове засідання сторони не з'явились, позивачем ОСОБА_2, який також діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.
Відповідачем заперечення або відзив на позовну заяву не подавався, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, суд на підставі проводить заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.09.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що 26.08.2017 о 15:15 годині, водій велосипеду ОСОБА_3 рухаючись по пр.Людвига Свободи 29, м.Харків перед перестроюванням руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стосовно вимоги про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди суд керувався наступним.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Названою статтею у частині другій визначено, що моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Позивач зазначив, що внаслідок названої дорожньо-транспортної пригоди він зазнав значних незручностей, вимушений був пересуватись на таксі, витратив час на збір та подання документів до суду, а також переніс дуже багато моральних страждань у зв'язку з тим, що постійно відчував себе винним перед позивачем ОСОБА_1.
За ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року зі змінами моральна шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.
Тому, суд вважає, враховуючи принцип розумності та справедливості, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги знайшли частково своє обґрунтування і тому підлягають відшкодування в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, позов ОСОБА_2 частково знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню.
Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 02.12.2003 року, місце проживання АДРЕСА_2, інші дані не відомі) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса АДРЕСА_1) 10 157,67 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят сім гривень шістдесят сім копійок) відшкодування матеріальної шкоди.
Позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 02.12.2003 року, місце проживання АДРЕСА_2, інші дані не відомі) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_5, виданий 14.04.2010 року ЦВМ Дзержинського РВ МХУ ГУМВС України в Харківській області, адреса АДРЕСА_1) в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 02.12.2003 року, місце проживання АДРЕСА_2, інші дані не відомі) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_5, виданий 14.04.2010 року ЦВМ Дзержинського РВ МХУ ГУМВС України в Харківській області, адреса АДРЕСА_1) судові витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 542 (п'ятсот сорок дві) гривні 82 копійки.
Рішення може бути оскаржене в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий: суддя