РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13464/16-ц

пр. № 2/759/431/18

31 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

при секретарі - Забела А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ "Кей-Колект" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-Колект», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач посилається на те, що 02.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки НОМЕР_2. Віповідно до п. п. 1.1. цього Договору Позивач передає в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру, загальною площею -83,60 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Ленінградською районною Радою народних депутатів м. Києва від 04.01.2000 p., згідно з розпорядженням 04.01.2000 року № 59, право власності на майно зареєстроване у Київському міському БТІ у реєстровій книзі під реєстровим № 8074 від 19.01.2000 року. Відповідно до п. п. 1.2. цього Договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Позивача за Кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року та Кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року.

Позивач зазначив, що 14.10.2015 року, Приватним Нотаріусом КМНО Кобелєвою А. М. було здійснено протиправну дію (запису про право власності № НОМЕР_1), а саме здійснення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру загальною площею 83,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яка належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Позивач проживає в даній квартирі зі своєю родиною. Також в спірній квартирі зареєстровані та постійно мешкають неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджує довідка форми№3.

Позивач зазначив, що в даній спірній квартирі проживає та постійно мешкають неповнолітні особи і будь - які дії, щодо відчуження майна Позивача, повинні відбуватись виключно з наданням на це згоди Органу опіки та піклування, більш того враховуючи ту обставину, що спірне майно, яке незаконно було переоформлено на Відповідача-1 є єдиним майном та місцем проживання позивача. Також при здійсненні переоформлення Відповідач-2 не отримував на цю дію дозволу органу опіки та піклування. Також при здійсненні переоформлення спірного майна були порушенні наступні положення чинного законодавства України.

Здійснюючи державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, позивач вказував, що Відповідач-2 діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-І « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: Направлення повідомлення про перехід права власності Позивачу, Застосування застереження про добровільну передачу предмета іпотеки. Укладання окремого договору між Позивачем та Відповідачем-1. Відсутності виконавчого напису на договору іпотеки. Наявності у реєстрі запису про обтяження заборон відчуження нерухомого майна є перешкодою для переоформлення іпотеки на нового іпотекодержателя. Відповідач - 1 не погоджував з Позивачем ринкову ціни предмета застави, за яку Відповідач-1 забирає майно собі у власність, Відповідач 2 не направляв Позивачу жодних повідомлень та не ставив Позивача до відома стосовно проведення переоформлення та не отримував відповідної письмової згоди на такі дії з боку Позивача.

Позивач зазначив, що всі перереєстрації які здійснювалися приватними нотаріусами до 01.01.2016 року, могли вчинятись лише на підставі нотаріальної дії тобто приватні нотаріуси не мали права державних реєстраторів. В даному випадку Відповідач-2 на підставі письмового звернення Відповідача-1 здійснив дії з перереєстрації спірного майна на Відповідача-1, виключно як державний реєстратор без вчинення жодних нотаріальних дій, перелік яких чітко визначений Інструкцією про вчинення нотаріальних дій.

Перереєстрація за Кредитним договором та договором Іпотеки відбувається на підставі наявності боргу та необхідності його погашення, отже істотною умовою такого переходу є визначення вартості об'єкта нерухомості та загальний розрахунок заборгованості, відповідно чого після реалізації заставного майна, може відбутись повне, часткове чи ізбитне погашення боргу, після реалізації предмета застави, відповідно до чого вартість об'єкта рухомості при будь-якій формі реалізації заставного майна повинна бути погоджена з Іпотекодавцем та відповідати середній ринковій ціні.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 27.10.2016 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Ухвалою суду від 24.11.2016 року виправлено описку. Ухвалою суду від 02.03.2017 року справу прийнято до провадження. Ухвалою суду від 16.08.2017 року до справи залучено третю особу. Ухвалою суду від 16.08.2017 року задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 31.05.2018 року клопотання про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, з викладених в ньому підстав.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» з'явився, проти задоволення позову заперечував, відзов на позовну заяву не подав.

Відповідач: приватний нотаріус КМНО Кобєлєва А.М. в судове засідання не з"явилась про свою участь суд не повідомила.

Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації просили розглядати спір за їх відсутності,рішеня ухвалити в інтересах дітей.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦКУ суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Цей спосіб захисту передбачений законодавством, зокрема наступними нормами:

Згідно ч. 2 ст. 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відповідно до якої Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно ч. 1 ст 21 ЦКУ Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» Державним реєстратором є: нотаріус.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем в суді.

Спосіб захисту права запропонований позивачем: скасування рішення про державну реєстрацію визначений як ефективний, що узгоджується з правовою позицією постанови Верховного Суду України від 12.06.2012р. по справі № 6-32цс13: «Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.»

При перереєстрації права власності на нерухоме майно, Відповідач зобов'язаний був керуватися вимогами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 46 вказаного вище «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Судом встановлено, що для перереєстрації права власності ТОВ "Кей-Колект" надали приватному нотаріусу КМНО Кобелєій А.М. виключно документи ( а.с.63-92), а саме: заява ТОВ "Кей-Колект" від 14.10.2015 року про перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.; витяг з Реєстру речових проав на нерухоме майно про реєстрацію права від 14.10.2015 року; квитанції про сплату адмінзбору;заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень встановленого зразку; Свідоцтво про передачу приватним нотаріусом КМНО Перенко Я.В. гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву відповідного змісту, щодо заборгованості станом на 25.05.2015 року; Договір іпотеки нерухомого майна НОМЕР_2; Договір про надання споживчого кредиту №00 та Додаткова угода №1 від 02.08.2007 року; Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки з Випискою з Додатку №1; Договор факторингу №1 з Випискою з Додатку №1; Довіреність ТОВ "Кей-Колект" від 27.08.2015 року; копія паспорта предстанвика ОСОБА_14;висновок про вартість об"єкта незаледної оцінки від 11.08.2015 року, інші докази відповідачем ТОВ "Кей-Колект" не подавались.

Отже, Відповідач ТОВ " Кей-Колект" був зобов'язаний надати, а Державний реєстратор-приватний нотаріус КМНО Кобєлєва А.М, який мав повноваження провести перереєстрацію права власності на спірне майно, тільки у разі наявності доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень, а також за наявності доказів того, що з моменту отримання ними цієї вимоги сплило 30 днів провести перереєстрацію права власності спірного майна. Ця вимога закону була порушена.

Судом встановлено , що під час переоформлення права власності на майно представником відповідача в якості доказу того, що гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримували вимогу про усунення порушення не вказано якого числа було вручена заява боржникам та скільки днів минуло з того часу, як було проведено перереєстрацію права власності. відсутні докази власноручні підписи борждників про отримання даного документу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.І ст.76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.І ст.81 ЦПК України).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.І ст.81 ЦПК України).

В судовому засіданні достовірно не встановлено, що відповідачі отримали особисто вимогу про усунення порушень та якого числа, докази відповідачем ТОВ "Кей-Колект" суду не надано. Свідоцтво ( а.с.68) від 09.10.2015 рок не містиь беззаперечних доказів номеру по штрихкоду рекомендованого листа із зворотнім повідомленням, які повернуті за терміном зберігання та на яку адресу вони направлялися, отже реєстратору не було подано повного пакету необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Право власності є непорушним (ст.41 Конституції України).Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (Ст.321 ЦК України).Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (Ст.387 ЦК України).Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (Ст.15 ЦК України).

Відповідно до ч.2 п.4 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту прав та інтересів може бути - відновлення становища, яке існувало до порушення права». Цей спосіб пов'язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб'єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, про порушення прав позивача при оформленні державної реєстрації права власності, а саме здійснення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру загальною площею 83,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності НОМЕР_1 від 14.10.2015 року - за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яка належала на праві власності ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_7

В частині позовних вимог щодо внесення в Державий реєст прав нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_7не підлягає задоволенню, оскільки заявлений передчасно.

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст. 2-10,11-13,19,28,76-84,255-258,259 ЦПК України, ст.319 ЦК України , суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними - задовольнити частково .

Визнати протиправними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотріального округу Кобелевої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ",індексний номер 25271188 від 14.10.2015 року.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності НОМЕР_1 про реєстрацію за ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ" () право власності на житлову квартиру, житловою площею 51,8 кв.м,загальною площею 83,6 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2, зо здійснений 14.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотріального округу Кобелевої А.М.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотріального округу Кобелевої А.М. (АДРЕСА_1) на користь позивача ОСОБА_1 зареєстпрованого за адресою АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 551( п"ятсот п"ятдесят одна )грн.20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя Т.О. Величко