Категорія 1Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Оніщука В.В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Панасюка О.С.,

при секретарі Богацької О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Денишенко Т.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Зайцев А.Ю., судді Шемета Т.М., Панасюк О.С.

23 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області заяву про відвід судді Зайцеву А.Ю. та заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В.В., судді Денишенко Т.О., Панасюк О.С.

10 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Денишенко Т.О. з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року, яка була постановлена під головуванням судді Денишенко Т.О., відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року.

Апеляційний суд розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року, яка була постановлена колегією суддів до складу якої входила суддя Денишенко Т.О., відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року.

Зазначене рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи те, що суддя Денишенко Т.О. вирішувала існуючий між сторонами спір про поділ земельної ділянки, тому суд вважає, що з метою дотримання права заявниці на неупереджений розгляд справи, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Денишенко Т.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37, 39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Денишенко Т.О. - задовольнити.

Справу передати на автоматичний розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ Оніщук В.В.

Судді: /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Панасюк О.С.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.