overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5723/18
Номер провадження 2-н/404/491/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 вересня 2018 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/938/18
Провадження № 2/272/535/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Брагіна В.І.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/938/18, провадження № 2/272/535/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявилися,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подали,про причини неявки суд не повідомили,клопотання про відкладення справи не подав. За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Для визначення кола осіб,які могли прийняти спадщину,суд вважає необхідним витребувати з Андрушівської Державної нотаріальній конторі відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті лящу на ОСОБА_4,померлого 01 червня 2017 року.
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 жовтня 2018 року о 10 год.30 хв.
Витребувати з Андрушівської Державної нотаріальній конторі відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті лящу на ОСОБА_4,померлого 01 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 272/643/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2018 року о 14-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 263/6025/18
Провадження № 2/263/1723/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №460/2975/17
Провадження №2-п/460/24/18
УХВАЛА

14.09.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2018 року у справі 460/2975/17-ц, згідно вимог ст.ст.284-285 ЦПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2018 року у справі 460/2975/17-ц, згідно вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що йому стало відомо про судове рішення 16 серпня 2018 року.

Вважає вказане рішення необгрунтованим, оскільки йому не було відомо про час і місце розгляду справи, він позбавлений можливості надавати пояснення та докази по справі, тобто відстоювати свої права в судовому засіданні.

Просить прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2018р..

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст..ст. 12, 43, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст.286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16.11.2018 року на 09 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 284, 286 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі №460/2975/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16.11.2018 року на 09 год. 10 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 212/1969/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: голоЖовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Мариненко І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представників третіх осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_4, третя особа КЗ « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», виконком Покровської районної у місті ОСОБА_5 ради (служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовче судове засідання.

До суду не прибувла відповідач, про день та час проведення підготовчого судового засідання, сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів.

суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_4, третя особа КЗ « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», виконком Покровської районної у місті ОСОБА_5 ради (служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 09-00 годину 02 жовтня 2018 року у залі судового засідання №305 в приміщення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
17.09.2018
Справа №642/1990/15-ц
Провадження №6/642/173/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в вересні 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його предявлення.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: 61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (адреса для листування: м. Харків ,вул. Нижня Гиївська, 15) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його предявлення, на 25 вересня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шрамко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 року Справа № 446/540/18
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України; ст. ст. 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1457 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Л. САМСІН
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та поданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2018 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувану _____________ 2018 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/5488/18
в справі №759/5013/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

07 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

10 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2018 року ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

06 червня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Коробенка С.В.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу зазначити на підставі якого саме пункту Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку з 01.06.2015 відбувається включення нарахованих відсотків, штрафів та пені до складу простроченої заборгованості за кредитом, на яку нараховується підвищена процентна ставка, та як такі дії співвідносяться з положеннями ч.2 ст.550 ЦК України, відповідно до якої, проценти на неустойку не нараховуються. Крім того, з наданого розрахунку неможливо визначити суму заборгованості за тілом кредиту.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 08 червня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 535/1039/18
Провадження № 2-о/535/51/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання в залі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява заявлена з підстав необхідності встановлення факту, що має юридичне значення, для реалізації прав власника щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 23.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 38-40).

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її та заявника участі (а.с. 23).

Заінтересована особа Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області 17.09.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, а також відзив на заяву, в якому не заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 (а.с. 41-42; 43-44).

Згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.10 год. 27.09.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/1071/18

Провадження № 22-ц/787/1643/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Хилевича С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 26 вересня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С. В.