Номер провадження: 22-ц/785/2198/18
Номер справи місцевого суду: 522/7647/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року, -

встановила:

14 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по цивільній справі № 522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження по цивільній справі № 522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи розгляд справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, районний суд виходив з того, що неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом вказаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд не врахував, що згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, яке розпочате розглядом у квітні 2015 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, це відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12 червня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2