Дата документу 12.06.2018
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А
04 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Кравченко М.А.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1
представників відповідачів адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договори дарування,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена об?єднана справа.
Представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, подала клопотання про витребування доказів від власників/сторін/учасників спору та офіційних установ - інформацію та копії правовстановлюючих документів щодо майна яке знаходиться у спорі:
-від ОСОБА_4 номери поточних рахунків, які належать йому, як фізичній особі-підприємцю та ПП «Агростар-Ч».
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.
Адвокат ОСОБА_2 та представник ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного:
ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів. Позов неодноразово уточнювався.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року на клопотання ОСОБА_3 до справи в якості співвідповідачів залучено ТОВ «МІРС», ОСОБА_11
Зазначені співвідповідачі є добросовісними набувачами.
Разом з тим, безпосередні вимоги до зазначених співвідповідачів позивачем ОСОБА_3 не висунуто.
Відсутні позовні вимоги також до ПП «Агростар-Ч», яке є третьою особою у справі.
Суд вважає, що позивачем не доведено належне обґрунтування вимог про витребування доказів відносно ОСОБА_4, ПП «Агростар-Ч», ТОВ «МІРС», ОСОБА_11, застосування заходів забезпечення позову щодо майна інших зазначених юридичних та фізичної осіб.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що відповідні докази мають відношення до предмету спору, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 про витребува доказів задовольнити частково.
Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме/рухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме/рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого/рухомого майна інформацію відносно наступного майна:
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя