overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3191/17
Провадження № 2-сз/366/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала суду заяву та просить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень, який сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM6B76U4 від 26.09.2017 року.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію зазначеного платіжного доручення.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, вивчивши заяву про повернення судового збору та додані до неї документи, зокрема, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та копію платіжного доручення, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення ПАТ КБ «ПравиБанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р 0002) сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 ( вісімсот) грн. відповідно до платіжного доручення № № PROM6B76U4 від 26.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 591/4362/18 Провадження № 2/591/2292/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження 2/127/2437/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 13.09.2018 року.

У підготовче засідання зявилися сторони та їх представники.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов, а позивачем відповідь на відзив. Заяви та клопотання сторонами не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачеві право подати заперечення до 27 вересня 2018 року включно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3408/18
Номер справи місцевого суду: 520/9048/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Куриленко О.М. 09 січня 2018 року в м. Одеса,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 січня 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 липня 2010 року у розмірі 45 046, 99 гривень, яка складається з наступного: 2 270, 82 гривень - заборгованість за кредитом, 42 276, 17 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судові витрати у розмірі

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-37055ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний банку «Укргазбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 23 квітня 2018 року відмовлено.

У серпні 2018 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» надіслало клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

1 762,00 грн за платіжним дорученням від 10 липня 2018 року

№ 9497-3199 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПАТ «АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої

статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно із квитанцією

№ 9497-3199 від 10 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва,

код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 751/9015/17

провадження № 61-42804ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» через засоби поштового зв'язку звернулося 18 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 751/9015/17.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/9015/17 за позовом приватного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
07 вересня 2018 року справа №176/1802/18 провадження №2-н/176/90/18
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2018 року і до моменту досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ К.А. Гусейнов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 вересня 2018 року місто Київ.

Унікальний № 755/824/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8147/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, (судді Катющенко В.П.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 16 жовтня 2018 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1328/16-ц

провадження № 22-ц/781/1509/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення та визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення та визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 26 вересня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Єдиний унікальний номер 741/644/18
Провадження № 2/741/425/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 11 вересня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

2 травня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 7 травня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 2 жовтня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв