12.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/7737/15-ц
Справа №205/7737/15
У Х В А Л А

Про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

12 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_6.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання заперечувала.

В підготовчому засіданні третя особа: ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового засідання в підготовче засідання не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається саме на те, що звіт експерта ТОВ «Інституту проектування та будівельних експертиз» від 07.04.2017 року викликає сумніви. Ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» не має право на проведення судових експертиз. В матеріалах справи відсутній висновок експерта, а замість нього надано звіт в якому відсутні відомості про те, що відповідач була повідомлена про проведення експертизи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертна чи експертну установу визначає суд. Оскільки взаємна згоди сторін щодо експерта або експертної установи відсутня, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити саме судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12, 104, ч.2 ст.113, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про призначення повторної судової будівельно -технічної експертизи-задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Юрійовчиа до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є в наявності будівельні матеріали на об*єкті-садовому будинку на земельній ділянці №38 ( кадастровий номер :08:492:0034 ), що знаходиться на території садового товариства «Будівельник (вул..Кірова , буд.116-а, Ленінський район, м.Дніпро ) які зазначені в накладних та чеках, що є додатками до позову?

2. Яка кількість будівельних матеріалів і обладнання було використано для будівництва об*єкта-садового будинку на земельній ділянці №38 (кадастровий номер :08:492:0034 ), що знаходиться на території садового товариства «Будівельник» (вул..Кірова, буд.116-а, Ленінський район м.Дніпро) ?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об*єкта-садового будинку на земельній ділянці №38 (кадастровий номер :08:492:0034 ), що знаходиться на території садового товариства «Будівельник» (вул..Кірова, буд.116-а, Ленінський район, м.Дніпро) ?

4. Яка ринкова вартість об*єкта-садового будинку на земельній ділянці №38 (кадастровий номер :08:492:0034 ), що знаходиться на території садового товариства «Будівельник» вул.Кірова, буд.116-а, Ленінський район, м.Дніпро) ?

5.Яка вартість будівельних матеріалів використаних для будівництва об*єкта-садового будинку на земельній ділянці №38 (кадастровий номер :08:492:0034), що знаходиться на території садового товариства «Будівельник» (вул..Кірова, буд.116-а, Ленінський район, м.Дніпро) ?

6. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об*єкта-садового будинку на земельній ділянці №38 , що знаходиться на території садового товариства «Будівельник» (вул..Кірова, буд.116-а, м.Дніпро) ?

В задоволенні клопотання в іншій частині-відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко