Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 408/1162/18-ц
Провадження № 22ц/782/373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_2

заінтересована особа Станично - ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів

цивільного стану Станично Луганського районного управління юстиції

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 січня 2018 року у місті ОСОБА_3.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої дії представник ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у ордері про надання допомоги відсутня печатка адвоката ОСОБА_4, яка посвідчує його підпис.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 26. Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 6 Положення про ордер на надання правової допомоги, які затверджені рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, (далі Положення) ордер встановленої форми, є обов»язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п.12 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Отже до заяви про встановлення факту смерті, яка подана представником ОСОБА_4 був доданий ордер, який підтверджує повноваження представника.

Проте, суд першої інстанції на зазначені вище положення та обставини належної уваги не звернув та в порушення вищезазначених вимог закону необгрунтовано повернув заяву заявнику.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Що стосується вимог апелянта про стягнення на його користь з Біловодського районного суду Луганської області судового збору за подання апеляційної скарги, то Законом України "Про судовий збір" не передбачено стягнення судового збору з суду у разі подання апеляційної скарги на процесуальну ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_3