справа № 361/6400/16-ц
провадження № 2-п/361/28/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр (далі ДП ІРЦ, Підприємство) до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що про дату, час і місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, у звязку з чим була позбавлена можливості надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2017 року, яке набрало законної сили, ухвалене в іншій цивільній справі між тими самими сторонами, щодо незаконності припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних позовних вимог, які було враховано ДП ІРЦ при визначенні суми безпідставно набутих, на його думку, нею грошових коштів у розмірі 190787 грн 76 коп. Також вважає, що висновки суду, викладені у заочному рішенні, щодо недобросовісності її дій при одержанні матеріальної допомоги на оздоровлення дитини не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону. Умовами Колективного договору ДП ІРЦ не передбачено обовязку працівника щодо обґрунтування розміру матеріальної допомоги, рішення про виплату або про відмову у її виплаті приймалося безпосередньо адміністрацією Підприємства.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні дану заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд заяву задовольнити.

Позивач ДП ІРЦ у судове засідання не зявилося, про дату, час і місце розгляду заяви, повідомлялося судом належним чином, його неявка згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає.

Зясувавши думку сторони відповідача, перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

28 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/6400/16-ц, яким позовні вимоги ДП ІРЦ до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь Підприємства безпідставно набуті нею грошові кошти в розмірі 190787 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 2861 грн. 83 коп.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За цією адресою відповідач ОСОБА_3 викликалася судом належним чином у судові засідання, призначені на 19 липня та 28 листопада 2017 року, поштою рекомендованими листами з повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_3 судові повістки повернулися до суду з відміткою за не запитом та за закінченням встановленого строку зберігання, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення її про дату, час і місце судового розгляду зазначеної справи.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 посилалася на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ДП ІРЦ про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, що набрало законної сили, яким встановлено, що припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог не могло мати місце у відносинах між цими самими сторонами, є протиправним і незаконним.

Надати зазначене рішення суду для врахування його судом у звязку з неявкою відповідач ОСОБА_3 не змогла.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При визначенні розміру безпідставно набутих ОСОБА_3 грошових коштів ДП ІРЦ посилалося на часткове зарахування зазначених зустрічних вимог, тобто належних до виплати ОСОБА_3 при звільненні грошових кошів.

Зазначені вище обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та визначення суми безпідставно набутих ОСОБА_3, на думку позивача, грошових коштів.

Також як на істотну обставину, що має значення для правильного вирішення цього спору, відповідач ОСОБА_3 вказувала на відсутність встановленого умовами Колективного договору ДП ІРЦ обовязку щодо обґрунтування працівником розміру матеріальної допомоги, а також на те, що рішення про виплату допомоги та її розміру безпосередньо приймалося адміністрацією Підприємства, що судом належним чином при ухваленні заочного рішення не враховано.

У ч. ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що зясування обставин, на які посилається відповідач, зокрема, рішення суду між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, а також умови Колективного договору ДП ІРЦ щодо підстав та розміру виплати працівникові матеріальної допомоги, мають істотне значення для правильного вирішення справи та обґрунтованості стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП ІРЦ виплаченої їй матеріальної допомоги, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості надати суду усі наявні у них докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 28 листопада 2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр до ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.