overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1605/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2018 р.

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренко Ю. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

14 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року, в якій також просить закрити апеляційне провадження.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, приходжу до висновку що така заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження -закриттю.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №612/604/18
Провадження 2/612/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Мороза О.І., на підставі розпорядження керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №01-05/77 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» 14.09.2018 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області про стягнення матеріальної шкоди.

17 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Мороз О.І. подав заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що із позивачем по цій справі ОСОБА_1 вони тривалий час разом працювали суддями у Близнюківському районному суді Харківської області. При цьому певний час ОСОБА_1 був виконуючим обовязки голови суду, а потім ОСОБА_2 призначено головою суду.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Мороза О.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для вирішення питання про її подальщий рух.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/2925/17

провадження № 61-43469 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2018 року Державна казначейська служба України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційні скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/2925/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства.

Клопотання Державної казначейської служби України задовольнити. Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4513/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.07.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/4513/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2018 року о 10.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 345/3786/18
Провадження № 2-н/345/190/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3946,37 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1956/2018 Справа № 641/5046/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/5046/18 за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 05 жовтня 2018 року на 10 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, роз'яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 135/911/18
Провадження № 2/135/296/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.08.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків отримала 20.08.2018 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 12.09.2018 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією номер N1C3J48559 від 13.07.2018 року у Ладижинському відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/16737/14-ц

Провадження № 22-ц/790/5128/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче Товариство «50 років Жовтня», Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 20 серпня 2018 року представник ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, в межах встановленого строку, надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 365 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче Товариство «50 років Жовтня», Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 359/4329/18
Провадження № 2/359/1935/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на її користь на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повнолітня.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17 вересня 2018 року на 09-30 год.

26 липня 2018 року до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, без з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 452/968/18
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
13 вересня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_1 17 квітня 2018 року предявила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 2012 року.
На підставі ухвали судді від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 16 липня 2018 року та двічі відкладалося на 30 липня 2018 року та 13 вересня 2018 року.
ОСОБА_1 12 вересня 2018 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Ураховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя