overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3359/15-ц
Провадження № 4-с/211/386/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52172650 від 02.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3359/15-ц від 30.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 660/976/18
Номер провадження 2/660/268/18
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

10 вересня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Каневського В.О. надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його самовідводу від участі у даній справі.

Так, позивач у справі - ОСОБА_1 є матір'ю головуючого у справі.

Пунктом 1 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Тому, оскільки ЦПК України виключає можливість брати участь у розгляді вказаної справи, з метою дотримання вимог закону, вважаю підстави самовідводу обґрунтованими, у зв'язку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Каневського В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Матеріали справи №660/976/18 (провадження №2/660/268/18) передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 521/5651/18
Номер провадження 2/521/2767/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_1, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) не чинити перешкоди ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в користуванні квартирою АДРЕСА_3, а також усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вселення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 21 вересня 2018 року.

С У Д Д Я:
Провадження №2/389/643/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32908 грн. 45 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 175-187, 260, 274, 277, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії на розгляд справи за правилами загального провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 02 жовтня 2018 року о 14-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Направити сторонам ухвалу суду для відома.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 13.08.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

11 вересня 2018р. до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 12 вересня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження №2/748/733/18
Єдиний унікальний № 748/1635/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 червня 2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що зроблено актовий запис № 844, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 03 липня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, наданий на примирення сторонам, сплинув суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 вересня 2018 року на 08:30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа №293/366/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП "Україна-Черняхів -1" з участю третьої особи без самостійних вимог: Регіонального відділення Управління Фонду Державного майна України по Житомирській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіденні позов підтримали та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання (а.с. 81, 89).

Відповідачем подано відзив на позов.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 25 лютого 2019 року на 10:00 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1641/18
Провадження № 2/553/1012/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задовленні позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/2173/12

провадження № 2-в/0285/5/18

11 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0616/2173/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області, про звернення стягнення,

встановив :

04.07.2018 року постановою Апеляційного суду Житомирської області апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволена частково та справа направлена до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Встановлено, що справа № 0616/2173/12 ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області, про звернення стягнення знищена, в архіві суду зберігся лише оригінал та копія заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2012 року.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 0616/2173/12 від 06 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 488-492, ЦПК України, суд

постановив :

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0616/2173/12 ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області, про звернення стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання з повідомленням (викликом) сторін призначити на 24.10.2018 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу пропонується надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 357/6958/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву про відвід судді Ярмолі О.Я., мотивуючи тим, що суддя вже розглядала аналогічний спір щодо частини будинку №12 по вул. Надрічній в с. Трушках Білоцерківського району. Зокрема, суддя Ярмола розглядала позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку (справа № 357/9620/15-ц). Дана справа була розглянута по суті, судом надано аналіз доказам та встановленим обставинам, а тому відповідач має сумніви в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя виклала свою думку в справі (№357/9620/15-ц ) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. А в справі за позовом ОСОБА_1 спір існує щодо того ж предмету та підстави позовних вимог, майже, ідентичні з підставами вимог у справі, що була вже розглянута, а тому суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

З огляду наведеного та з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду, з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4