Єдиний унікальний номер 243/659/18
Номер провадження 22-з/775/42/18
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Азевича В.Б., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут заяву Слов?янського міського центру зайнятості про роз`яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року у справі № 243/659/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: Слов?янський міський центр зайнятості, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Донецької області задоволено апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: Слов?янський міський центр зайнятості, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. Компенсовано Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за рахунок держави сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2114 грн 40 коп. в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

30 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява Слов?янського міського центру зайнятості про роз`яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року у справі № 243/659/18.

Обґрунтовуючи заяву Слов?янський міський центр зайнятості зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, оскільки містить положення, які викликають деякі питання, а саме: до якого періоду віднести період фактичної роботи позивача з 24 травня 2018 року по день винесення наказу про скасування наказу про поновлення на роботі та внесенні відповідно запису до трудової книжки та чи будуть чинними в даному випадку, ці трудові відносини; як застосовувати страховий стаж, який був отриманий позивачем під час роботи з 24 травня 2018 року, адже за цей період за нього були сплачені страхові внески; яку дату вважати датою звільнення позивача з останнього місця роботи та згідно якою статтею КЗпП України. Крім того, зазначає, що в період з 22 січня 2018 року по 23 травня 2018 року позивач перебував на обліку в Слов?янському міському центрі зайнятості, як безробітний. Оскільки не зрозуміло чи набув позивач трудовий та страховий стаж після припинення з 24 травня 2018 року його реєстрації як безробітного у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду, вказані обставини будуть ускладнювати та впливати на процедуру реєстрації або перереєстрації позивача.

Третя особа Слов?янський міський центр зайнятості до суду не з`явилась, надали заяву про розгляду справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ЦПК України.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень частини 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Вимоги до постанови суду апеляційної інстанції викладені в статті 382 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 8,13 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

В пункті 21 цієї постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів зазначає, що постанова Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року, зокрема її резолютивна частина, містить відомості відповідно до ст. 382 ЦПК України; судове рішення викладено чітко, без ускладнення розуміння його змісту; повно вирішено питання згідно із заявленими вимогами.

Завертаючись із заявою третя особа Слов?янський міський центр зайнятості просить роз`яснити постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року, зазначаючи одним з аргументів ускладнення в майбутньому процедури реєстрації та припинення реєстрації безробітного, а також визначення страхового стажу позивача, які не були предметом судового розгляду.

Інші аргументи заяви стосуються питань трудових відносин між позивачем та відповідачем після прийняття апеляційним судом постанови 07 серпня 2018 у справі, в якій Слов?янський міський центр зайнятості був третьою особою.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення постанови суду в порядку 271 ЦПК України апеляційний суд не вбачає, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Слов?янського міського центру зайнятості про роз`яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

О.І. Корчиста