overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

13 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Рудівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Від представника заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 16 грудня 2001 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача.

Заінтересована особа Рудівська сільська рада Сватівського району Луганської області в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи (заінтересовані особи) можуть вступити у справу у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 16 грудня 2001 року, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.53, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Рудівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовану особу ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: Російська Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ, АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 167/1021/18
Провадження №6/167/23/18
УХВАЛА

13.09.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожищенський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну вибулої сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 442 ЦПК України.

Тому, слід прийняти та призначити дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожищенський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну вибулої сторони правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 20.09.2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа 688/2624/18
№ 2-о/688/66/18
Ухвала

11 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кулеші Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим. Оголошення ОСОБА_5 померлим необхідно заявнику для вирішення питань, повязаних із здійсненням майнових прав.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З доданого до заяви про оголошення ОСОБА_5 померлим свідоцтва про право власності на житло слідує, що останній, заявник, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками АДРЕСА_1.

В звязку з одруженням ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_8.

За вказаних обставин, з метою повного, об?єктивного розгляду справи, ухвалення справедливого і законного рішення, суд знаходить залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки оголошення ОСОБА_5 померлим, який є їх батьком, може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі про оголошення померлим ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Справу слуханням відкласти на 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Копію ухвали, заяву з доданими до неї документами направити заінтересованим особам: ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (м. Ковель, вул. Кривенького, 27, Волинської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Босюк В.А.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
12.09.2018 227/3785/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 86783, м. Зугрес, м. Харцизька, вул. 60 років Жовтня, 31/27) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: 86783, м. Зугрес, м. Харцизька, вул. Леніна, 9/183) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 жовтня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет), про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

12.09.2018
Номер провадження 22-ц/788/1705/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 464/185/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2725/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши черговий раз апеляційну скаргу 15.08.2018 року (а.с. 234).

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі залишено без змін ( а.с. 75-76).

Ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року, від 20 липня 2017 року, від 13 жовтня 2017 року та від 11 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року (а.с. 98,103,120,134).

Відтак, з врахуванням вимог зазначених у п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання , може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/579/18
Провадження № 22-ц/792/1537/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно з п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого нормами цивільного процесуального законодавства.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 вересня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1543/11

провадження № 61-42912 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга на вказане судове рішення подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

До касаційної скарги додана копія ордеру від 09 липня 2018 року № 084977 на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_2 в Апеляційному суді міста Києва.

Документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді до касаційної скарги не додані.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ураховуючи викладене, дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права її підписувати (пункт 1 частина 4 стаття 393 ЦПК України).

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 308/2974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_24, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Підзамок», ОСОБА_25 про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_24, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Підзамок», ОСОБА_25 про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :08:001:0027, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород вул. П. Мирного, 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 21.09.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_26
Справа № 1806/2-н-597/11
Провадження № 6/592/139/18

УХВАЛА

12.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ «SELMI» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ «SELMI» про стягнення боргу о 09-30, 06.11.2018 року про що повідомити учасників розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3486/17
Провадження № 2/210/383/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», виконуючої обовязки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2 про зобовязання визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року клопотання Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про витребування доказів.

В ухвалі суду невірно зазначено найменування профспілкової організації щодо якої відповідачу необхідно надати докази - «Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» замість«Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» .

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ч.1 п.19 , п.15, п.п.15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 19 липня 2018 року .

Вважати правильним найменування профспілкової організації щодо якої відповідачу необхідно надати докази - «Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар