У Х В А Л А

11 вересня 2018 року місто Маріуполь

справа № 265/2163/17

провадження № 22-з/775/30/18(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області у складі судді Пономарьової О.М. від 02 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» та просив визнати незаконним, неправомірним та скасувати розпорядження № 61 т.д. від 23 лютого 2017 року та зобов'язати донарахувати та виплатити премію за лютий 2017 року у розмірі 1 050 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання розпорядження неправомірним, скасування розпорядження та зобов'язання нарахувати та виплатити премію, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та звільнити його від сплати судового збору у справі про стягнення заробітної плати (премії у розмірі 100% середньої заробітної плати).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року залишено без задоволення, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 залишена без руху та йому запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 920 грн. (дві вимоги немайнового характеру (640*2)*150%).

09 серпня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 920 грн.

Ухвалою Апеляційного суду від 14 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року .

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року - без змін.

06 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року в частині того, які саме дві вимоги немайнового характеру містяться в його позовній заяві, за які йому запропоновано сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на наведене роз'яснення ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги нормами процесуального закону не регламентовано.

Крім того, позивач ОСОБА_1 ухвалу Апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги від 2 серпня 2018 року в частині визначеного розміру судового збору не оскаржував, виконав її та сплатив визначений йому в ухвалі від 2 серпня 2018 року розмір судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова