"11" вересня 2018 р. Справа № 363/2557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністюОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4були задоволені, усунуті ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні права власності на належне йому майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Рови, вул. Дніпровська, 18 та знято ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Рови, вул. Дніпровська, 18.

Додатковим заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.04.2018 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 353 гривні 33 копійки з кожного.

27.04.2018 року ОСОБА_1 отримав по пошті копію додаткового заочного рішення від 10.04.2018 року і лише тоді він дізнався про існування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2017 року з яким він категорично не погоджується, оскільки про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, так як він з 01.10.2015 року по 13.02.2018 рік перебував під вартою по обвинуваченню в скоєнні цілого ряду правопорушень.

ОСОБА_1 вказав, що коли після звільнення він прибув додому, то виявилось, що іншу половину його будинку займає стороння особа, після чого він став вимагати від неї пояснень, однак так нічого і не добився, після чого йому було рекомендовано звернутися до суду з цим питанням. Потім він почав збирати всі необхідні документи для справи та дізнався, що вже не є власником будинку, так як він був придбаний його знайомим ОСОБА_2

На підстав викладеного, просив суд скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та додаткове заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, надав письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

В судове засідання відповідач заявник ОСОБА_1, не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю (а.с. 1-17).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року головуючим суддею по вказаній справі обрано суддю Баличеву М.Б. (а.с. 18).

05.07.2017 року судом були направлений запит до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно довідкового відділу про ОСОБА_1 (а.с. 19).

02.08.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно довідкового відділу про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якої, останній мав зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29).

Ухвалою суду 03.08.2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи (а.с. 30).

04.08.2017 року судом було направлено ОСОБА_1 на адресу: Київська область, Вишгородський район, с. Рови, вул. Дніпровська, 18 копію ухвали від 03.08.2017 року та копію позовної заяви разом з додатками (а.с. 33).

21.11.2017 року ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву про усунення перешкод в користуванні власністюОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

21.11.2017 року судом були направлені запити до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно довідкового відділу про ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3

21.11.2017 року судом було направлено ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уточнену позовну заяву разом з додатками та судові повістки про їх виклик до суду на адресу: Київська область, Вишгородський район, с. Рови, вул. Дніпровська, 18.

Крім того, 21.11.2017 року судом було видано оголошення в редакцію газети «Урядовий курєр» про виклик ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання на 27.12.2017 року, підтвердження чого містяться в матеріалах цивільної справи.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністюОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4були задоволені, усунуті ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні права власності на належне йому майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Рови, вул. Дніпровська, 18 та знято ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Рови, вул. Дніпровська, 18.

29.12.2017 року представником позивача були отримані копії заочного рішення суду від 27.12.2017 року для їх направлення на поштові адреси сторін для їх відома (а.с. 117).

29.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду.

Додатковим заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.04.2018 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 353 гривні 33 копійки з кожного.

16.04.2018 року судом були направлені копії додаткового заочного рішення суду від 10.04.2018 року на їх поштові адреси сторін для їх відома (а.с. 134).

Із доданої до заяви довідки про перегляд заочного рішення суду видно, що дійсно ОСОБА_1 в період з 01.10.2015 року по 13.02.2018 року перебував під вартою по обвинуваченню в скоєнні правопорушень.

При постановленні заочного рішення, суд покладався на надані суду докази, а також на те, що в заяві про перегляд заочного рішення не були надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також суду не було повідомлено про поважність причини не явки в судове засідання відповідачів щодо розгляду додаткового заочного рішення суду від 10.04.2018 року, коли відповідач ОСОБА_1 не перебував під вартою і з цього приводу не були надані докази.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286,287,352,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2018 року.

Суддя М.Б. Баличева