Справа № 588/707/18
провадження № 4-с/588/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника особи, що подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тростянці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у травні 2018 року звернувся до суду із указаною скаргою, яку мотивував тим, що з 27.09.2005 року рішенням Тростянецького районного суду стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку кожного місяця. Але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму громадян. Починаючи з 08.08.2005 року до його повноліття.

Постановою від 09.07.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №40782074 накладено арешт на майно, яке належить боржнику, зокрема: легковий автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір зелений, 1994 року випуску.

До начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області 17.04.2018 року з метою зняття арешту подано відповідну заяву. На указану заяву начальником Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 23.04.2018 року надано відповідь, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна.

З указаною відповіддю начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області представник скаржника не погоджується, оскільки арешт позбавляє боржника вільно розпоряджатись його власністю.

Відповідно до довідки від 02.03.2018 року, виданої Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом від 27.09.2005 року № 2-617, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області відсутня, є переплата у розмірі 1059,80 грн. Крім того, станом на 21.05.2018 року також борг зі сплати аліментів відсутній, що відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття арешту.

Посилаючись на указані обставини, представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 просить поновити порушене право скаржника шляхом зобовязання повноваженої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити дії по зняттю арешту з майна, що належить ОСОБА_3, а саме з легкового автомобіля FORD Scorpio 2.5 TD GLX, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, колір зелений, 1994 року випуску, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 09.07.2015 у виконавчому провадженні № 40782074.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що боржник добровільно сплачує аліменти на рахунок державної виконавчої служби, заборгованості не допускає на цей час. Під арештом перебуває крім автомобіля FORD Scorpio, і інший автомобіль боржника IDEAL, з державним номеромВМ 4133 АК, з якого ОСОБА_3 не просить зняти арешт і за рахунок якого може бути забезпечено виконання судового рішення у разі виникнення заборгованості. Представник ОСОБА_2 зазначив, що однією із підстав для зняття арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду скарги, поважних причин неявки в засідання не повідомили.

Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 подав заперечення проти скарги, за змістом яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на конкретну дату не є гарантією відсутності такої заборгованості у майбутньому. Крім того, підстави для зняття арешту відсутні оскільки виконання рішення суду не завершено, боржник допускав ухилення від сплати аліментів, що стало підставою для накладення арешту на рухоме майно. Зняття арешту з легкового автомобіля FORD Scorpio можливо лише у тому разі, якщо буде повністю погашена заборгованість, якщо така буде після досягнення дитиною повноліття.

Старший державний виконавець Матюк В.В. подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27.09.2005 року у справі № 2-674/2005 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 08.08.2005 року до її повноліття (а.с.7).

З примусового виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 27.09.2005 року за № 2-617, було відкрито виконавче провадження № 40782074, у межах якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 09.07.2015 року у звязку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів було накладено арешт на: 1) легковий автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, колір зелений, 1994 року випуску; 2) легковий автомобіль IDEAL СН 7111В, номерний знак НОМЕР_5, номер кузову LKCAA2AC98H823986, колір сірий, 2008 року випуску, що належать боржнику ОСОБА_3 (а.с.8).

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.07.2015 було зареєстрованепублічне обтяження на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 09.07.2015 року про арешт указаних легкових автомобілів FORD Scorpio TD GLX та IDEAL СН 7111В, належних боржнику на термін до 09.07.2020 року (а.с.9)

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (частина 2 статті 71 Закону).

Згідно з положень підпункту 7 частини 4 і частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На цей час виконавче провадження №40782074 здійснюється старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 17.04.2018 року звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про зняття арешту з легкового автомобіля НОМЕР_6, що належить боржнику, у звязку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів (а.с.12).

Листом від 23.04.2018 року без реєстраційного номера за підписом начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 представнику боржника ОСОБА_9 було надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна без наведення жодних конкретних мотивів відмови, з цитуванням лише положень частини 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13).

Судом установлено, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_3на час звернення представника боржника ОСОБА_9 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та на час розгляду цієї скарги судом відсутня, що не спростовано заінтересованими особами (а.с.10, 11, 26).

Боржник ставить питання про скасування арешту з частини його майна, зокрема, з легкового автомобіля НОМЕР_6, при цьому примусове виконання виконавчого листа від27.09.2005 року за № 2-617 при виникненні заборгованості може бути забезпечено за рахунок звернення стягнення на інший легковий автомобіль, який належить ОСОБА_3, про зняття арешту з якого останній не ставить питання.

Отже, оскільки на час звернення представника боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_9 із заявою про зняття арешту була відсутня заборгованістьза виконавчим листом від 27.09.2005 року за № 2-617 із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, а у боржника є інше у власності рухоме майно, до якого вже застосоване публічне обтяження з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 зобовязаний був на підставі пункту 7 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з легкового автомобіля НОМЕР_6.

Доводи викладені у запереченні на скаргу, які подані начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 не грунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження" і доводів скаржника не спростовують.

Згідно з частиною 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, і в цих випадках арешт знімається саме державним виконавцем.

З огляду на викладене, з метою захисту прав боржника слід зобовязати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 або за умови його відсутності іншу уповноважену посадову особу указаного відділу здійснити дії зі зняття арешту з легкового автомобіля НОМЕР_6, задовольнивши скаргу представника ОСОБА_9 у повному обсязі.

Керуючись вимогами статей 447,451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії зі зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену посадову особу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити дії зі зняття арешту з легкового автомобіля FORD SCORPIO 2.5 TD GLX, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, колір зелений, 1994 року випуску, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_7, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 09.07.2015 у виконавчому провадженні № 40782074.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.06.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко