overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2018
Справа № 320/7477/18
Провадження № 2/320/3979/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 122 по вулиці Курчатова в м. Мелітополі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22.10.2017.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження зі всіма додатками.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1419/18
провадження № 2-н/632/229/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2494 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.168 ЦПК України, сума судових витрат сплачених заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, суддя -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 457/435/18
провадження №2/457/206/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу.

26.07.2018 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 04.10.2018 о 14:30., в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2142/18

13 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

Наведені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи обставини справи, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 2 (два) місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №:755/4757/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., оскільки ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 к., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BFVR0 від 20 ,thtpyz 2018 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 457/277/18
провадження №2/457/170/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №23139 від 01.02.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №23139 від 01.02.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню на 07 вересня 2018 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/1641/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 489/1641/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 489/1641/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача до суду до початку першого судового засідання разом з письмовим відзивом надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів анкети-заяви ОСОБА_1 від 03.10.2016 року та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, копії яких були долучені до позовної заяви, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вказане є підставою для задоволення клопотання відповідача та витребування у позивача оригіналів анкети-заяви ОСОБА_1 від 03.10.2016 року та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2016 року, а саме: анкету-заяву ОСОБА_1 від 03.10.2016 року та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Витребувані оригінали надати до Баштанського районного суду Миколаївської області до 12.10.2018 року.

Оголосити по справі перерву до 09.00 год. 12.10.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П. перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №141 від 06 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням з посади судді Кондрачук А.П., головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/229/18 (провадження 2/479/207/18) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/9281/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: м. Біла Церква, вул. Лазаретна, 22, ід.номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, ід.номер: НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 09.07.2015 року в розмірі 134 936 грн. 76 коп., що складається з: 117 346,01 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 17 590,75 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 349,58 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо розстрочення сплати заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 212/2024/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Гавелі Ю.О.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2018 року 08 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
17.09.18
Провадження № 6/235/201/18
Справа № 235/928/17
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 вересня 2018 року м. Покровськ
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 372/2496/18
Провадження №2-1478/18
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 22.08.2018 року позовна заява залишена без руху з підстав не зазаченн щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, поперднього розрахунку судових витрат, півдтерження про неподання іншого позову.

Відповідно до повідмлення про вручення пошотового відправлення позивчаем 31.08.2018 отримана вказана ухвала.

Станом на 14.09.2018 недоілки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позвної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не були усунуті.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський