overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4752/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.09.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку платника аліментів, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, наступне.

07 травня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/3345/13-ц було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2013 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17 травня 2013 року.

Таким чином, заявником подано заяву в порядку наказного провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, стосовно яких вже є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 161 цього Кодексу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі наведеного, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розяснивши заявнику, що вона в силу ч. 2 ст. 166 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 289/1716/18
Провадження №2-н/283/217/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2018 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-164, 167, 168, 170, 172 та 430 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області від 09.01.2003 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_3, проживаючої по АДРЕСА_1 (зареєстрована: с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28.08.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 589/1795/13-ц
Провадження № 4-с/589/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончарової Л.С. щодо незняття арешту з майна боржника, який був накладений в межах виконавчого провадження №37849066.

07.09.2018р. через канцелярію заявник надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду та просив провести судове засідання за його відсутності.

Державний виконавець також надав до суду заяву, в якій зазначив, що 22.08.2018р. була винесена постанова про зняття арешту з майна боржника, а тому, у зв'язку з відсутністю предмету спору просив залишити дану скаргу без розгляду.

За загальним правилом, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а його скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця , без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст складений 13.09.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 305/675/18
Провадження по справі 2/305/489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" в особі директора ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Від представника позивача ОСОБА_3 07.06.2018 року надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений при подачі позову залишити за Позивачем.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:: ОСОБА_4
Справа № 539/2772/18
Провадження № 2/539/1074/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.09.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Гусак А.О.,

сторони по справі у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 14.09.2018 року о 08:30 год. сторони не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

12.09.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Алтухова
Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/7376/18
Провадження №2/554/3024/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки дані правовідносини відносяться до малозначних справ, відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/7376/18, 2/554/3024/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 14 год. 30 хв. на 11 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 303/743/18
2/303/747/18
ряд. стат. звіту - 54
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна те резолютивна частини/

14 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Штець І.І.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «УТОС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «УТОС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс - 88000.

Відповідач: Мукачівське учбово - виробниче підприємство УТОС, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Свалявська, 62 А, Закарпатської області, поштовий індекс - 89600.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 вересня 2018 року.

Головуючий В.М.Довжаним
328/1565/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, відзив на заявлені позовні вимоги не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3244/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Шмадченко С.І.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 липня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилось двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сімя розпалась через різні погляди на сімейне життя, втрати поваги один до одного, сварок з різних приводів. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться з лютого 2018 р., спору з приводу виховання дітей та місця їх проживання, а також про поділ майна немає.
В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав відзив, в якому зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розглядати справу без його участі.
Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що сторони одружені з 20 липня 2007 року. Подружжя має двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені, спір про поділ майна відсутній.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 200, 265 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 412).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Андреєва».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя