Справа № 703/446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 17 лютого 2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинили з 2016 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаєморозуміння, в зв'язку з цим подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 17 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 52, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та виданого 15 листопада 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частинами 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не наполягає на наданні строку для примирення, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи визнання позову відповідачем та із аналізу норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд знаходить можливим розглянути справу по суті та ухвалює рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674 - VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 % судового збору.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки, відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 з Державного бюджету судом повертається 50 % судового збору, отже з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 82, 137, 142, 200, 247, 259, 263 -265 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 27 жовтня 1997 року Іллічівським РВОМУ УМВС в Одеській області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 21 січня 2005 року, зареєстрований 17 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 52.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого 17 січня 2018 року за квитанцією № 0.0.940916671.1 в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 21 січня 2005 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 27 жовтня 1997 року Іллічівським РВОМУ УМВС в Одеській області судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 27 жовтня 1997 року Іллічівським РВОМУ УМВС в Одеській області.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 21 січня 2005 року, зареєстрований 17 лютого 2001 року.

Головуючий О.П.Опалинська