Справа № 466/6784/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/666/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22 травня 2007 року.

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, порушив норми процесуального права, оскільки позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому позивачем зазначені причини неможливості бути присутньою в судовому засідання 06 лютого 2018 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з»явилася в судове засідання, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, на подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2017 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2017 року, в яке сторони не з»явилися. У зв»язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 13.12.2017 року, у якому розгляд справи також не відбувся у зв»язку із захворюванням судді, розгляд справи відкладено на 06.02.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про вручення судових повісток позивачу про виклик до суду як на 19.10.2017 року, так і на 13.12.2017 року, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про згадані судові засідання.

Про судове засідання, призначене на 06.02.2018 року, позивачка ОСОБА_2 повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке їй було вручене 26.01.2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що в судове засідання, призначене на 06.02.2108 року позивачка не з»явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язу із хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні, доказів на підтвердження зазначених обставин, позивачка не надала.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачка належним чином була повідомлена лише про судове засідання, призначене на 06.02.2018 року, а відтак висновок суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про інші судові засідання, не відповідає встановленим судом апеляційної інстанції фактичним обставинам, у зв»язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 08.06.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили: 04.06.2018 р.

Суддя: Шеремета Н.О.

Дата оформлення копії: 08.06.2018 р.

Помічник судді: Карнидал В.В.