overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/10
Провадження № 6/293/28/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає загальним вимогам ст.ст. 175, 442 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, тому суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 08.10.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

11 вересня 2018р. до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 09.10 год. 12 вересня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 750/2447/18 Провадження № 22-ц/795/979/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів, ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 27 вересня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 551/773/18
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2018 року ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 2 346 грн. 06 коп., інфляційних нарахувань в сумі 585 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 153 грн. 02 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року суддею у цій справі визначено ОСОБА_2

16 серпня 2018 року суддею винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Одночасно цього ж дня на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено запит суду.

20 серпня 2018 року на адресу суду з органу реєстрації місця проживання / перебування / фізичної особи до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області, помер.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.1 п.4, 166-167, 186 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 423/1397/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до виконавчого комітету Гірської мської ради про визнання права на приватизацію квартири,-
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 10.05.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 19.07.2017 р. Цього дня розгляд справи не відбувся. До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, оскільки, вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Гірської мської ради про визнання права на приватизацію квартири - залишити без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя : А.В. Архипенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(загальне провадження)

Справа № 695/2142/18

номер провадження 2/695/1085/18

11 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 13 листопада 2016 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Пологівської сільської ради Пологівського району, Запорізької області за актовим записом № 32. Спільних дітей у сторін немає. Подружнє життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені більше ніж пів року.

Позивач у судове засідання не зявилась, але скерувала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 175839 від 13 листопада 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 13 листопада 2016 року у виконавчому комітеті виконавчому комітеті Пологівської сільської ради Пологівського району, Запорізької області за актовим записом № 32, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 листопада 2016 року у виконавчому комітеті Пологівської сільської ради Пологівського району, Запорізької області за актовим записом № 32.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа 556/548/18
Номер провадження 2/556/258/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Антонич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи без її участі в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа 688/2785/18
№ 2/688/952/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини його неявки суду невідомі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 05 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8142/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/8202/17

07 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Астахової О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 04 жовтня 2018 року на 15 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/592/457/18

УХВАЛА

Про виклик свідка

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під представника позивача надійшло клопотання, в якому для повного та всебічного зясування всіх обставин справи він просить викликати в суд та допитати в якості свідка ОСОБА_4, лікаря терапевта 4-ої поліклініки КУ СМКЛ № 4.

Представник відповідача порти задоволення клопотання не заперечував.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідка особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

В судове засідання на 10-00 год. 18.10.2018р. викликати свідка ОСОБА_4, лікаря терапевта 4-ої поліклініки КУ Сумської міської клінічної лікарні № 4 (м. Суми, вул. Ковпака, 7)

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 575/824/18
Провадження № 2/575/207/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

11 вересня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом Фермерського господарства «Апіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «Апіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. основного боргу, 137 грн три відсотки річних, 484 грн. інфляційних нарахувань, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 03.08.2018 відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд справи по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, відзиву із запереченнями проти позову у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом Фермерського господарства «Апіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 9 жовтня 2018 з викликом учасників справи.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва