ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Суми

Справа №587/649/18

Номер провадження 22-ц/788/940/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Гоги І.В.,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дашутіна І.В. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити йому строк для подання даної скарги; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РДВС ГТУЮ у Сумській області Гоги І.В. щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №53939261 від 15 травня 2017 року; скасувати постанови Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області: від 03 жовтня 2017 року про арешт майна боржника у ВП №53939261; від 03 жовтня 2017 року про розшук майна боржника у ВП №53939261; від 25 січня 2018 року про розшук майна боржника у ВП №53939261; від 07 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у ВП №53939261; від 15 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у ВП №53939261; від 15 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у ВП №53939261; від 15 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві у праві керування транспортними засобами у ВП №53939261. Крім того, просить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, повязані з розглядом скарги за надання правничої допомоги в розмірі 5 444 грн за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарги у повному обсязі. При цьому вказує про незаконність дій державного виконавця щодо не надіслання в передбаченому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанов, про які йде мова вище.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області заперечив проти задоволення апеляційної скарги і зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження дійсно була направлена простою поштовою кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому листі, але у жовтні 2017 року після спілкування телефоном зі стягувачем йому було повідомлено про наявність виконавчого провадження і запропоновано зявитись до відділу ДВС і погасити заборгованість зі сплати аліментів, але він на виклик державного виконавця не зявився і заборгованість не погасив.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, думку представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника ДВС та стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи убачається, що 15 травня 2017 року до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 587/1628/16-ц від 30 березня 2017, виданий Сумським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 22 серпня 2016 до закінчення навчання ОСОБА_6, але не довше ніж до досягнення нею 23-ох річного віку.

В цей же день державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53939261 (а. с. 8).

В ході примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 53939261 державним виконавцем винесені наступні постанови: постанова про арешт майна боржника від 03 жовтня 2017 року; постанова про розшук майна боржника від 03 жовтня 2017 року; постанова про розшук майна боржника від 25 січня 2018 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 07 лютого 2018 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15 лютого 2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15 лютого 2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві у праві керування транспортними засобами від 15 лютого 2018 року (а. с. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Зі змісту скарги слідує, що свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що у звязку з протиправним не надсиланням рекомендованим листом зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження він був позбавлений можливості оскаржити цю та інші прийняті в ході примусового виконання виконавчого провадження № 53939261 постанови. Крім того посилається на те, що незаконність вищевказаних постанов є наслідком зазначеної бездіяльності державного виконавця.

Так, відповідно до п. 1. ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документ.

Утім, Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області листом від 02 березня 2018 року за № 5929/14.15-29 на імя представника скаржника ОСОБА_2 повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2017 року направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією (а. с. 17).

Викладені обставини свідчить про порушення державним виконавцем положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та не доведення до відома заявника про наявність виконавчого провадження, у звязку з чим останній був позбавлений можливості оскаржити винесені державним виконавцем процесуальні документи.

Тому бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження № 53939261 від 12 червня 2017 року слід визнати неправомірною.

Звідси, неотримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження є поважною причиною пропуску строку оскарження винесених державним виконавцем постанов, тому цей строк в силу ст. 449 ЦПК України слід поновити.

Суд же, помилково не звернувши уваги на викладене, безпідставно відмовив у задоволенні цих вимог, тому оскаржена ухвала в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Поряд із цим, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог про скасування постанов державного виконавця, про які йде мова вище, оскільки не надсилання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, на що заявник посилався як на підставу своїх вимог, само по собі не тягне за собою незаконність оскаржених постанов.

Крім того, як вбачається з пояснень державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Гоги І.В., даних нею в судовому засіданні, вона в жовтні 2017 року спілкувалась телефоном із боржником ОСОБА_1 і повідомляла його про перебуванні у неї на виконанні виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки і наполягала на погашенні заборгованості, що утворилась зі сплати аліментів, а також про перебування у його власності рухомого майна автомобіля, на яке може бути звернуте стягнення. В той же час, боржник категорично відмовився від сплати аліментів, пояснюючи це тим, що він немає роботи, а тому у нього скрутне матеріальне становище. На даний час заборгованість по аліментах перевищує 16000 грн.00 коп.

Дані обставини підтвердила і стягувач ОСОБА_3, яка повідомила, що боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки на період її навчання чим ставить її та доньку у дуже скрутне матеріальне становище.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала місцевого суду про відмову у скасуванні постанов винесених державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів зі ОСОБА_1, якими накладено арешти на належне боржнику майно та заборонено йому вчиняти певні дії буде сприяти завершенню судового провадження і реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що, незважаючи на те, що апелянту тривалий час достеменно відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання доньки і про наявність значної суми заборгованості, він не вчинив будь-яких дій до її погашення.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого судового рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу в частині скасування постанов ухвалених при проведенні виконавчих дій необхідно відхилити.

Стягнути з Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 680 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 260, 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №53939261 від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу в сумі 680 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 11 червня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_7