АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2162/13-ц

Провадження № 22-ц/787/1537/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Шеремет А.М., секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

боржник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року (суддя Цвіркун О.С.) у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання самочинного будівництва та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року по вказаній справі.

Заява мотивована тим, що вищевказані рішення суду залишаються невиконаними.

Між нею та ОСОБА_4 виникли правовідносини, які носять зобов'язальний характер, а саме виникло зобов'язання ОСОБА_4 упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї ґрунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 а в м. Костопіль Рівненської області, а також зобов'язання ОСОБА_4 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 а в м. Костопіль Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та привести добудову у відповідність до вимог п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Оскільки відповідач не бажав виконувати судове рішення зобов'язального характеру, тому просила суд змінити спосіб виконання рішення - демонтувати огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї ґрунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 по вул. АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області; демонтувати добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 а в м. Костопіль Рівненської області, що належить на праві власності і ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником фактично ставиться питання про зміну судового рішення, хоча ст. 435 ЦПК України передбачено, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а не змінити саме рішення. Окрім того, судом встановлено, що на момент подання заяви ОСОБА_3 в Костопільському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області немає відкритих виконавчих проваджень по виконанню судових рішень.

30 липня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки судові рішення боржником не виконані необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому такою зміною способу виконання судових рішень не змінюється по суті рішення суду, а позивач не виходить за межі позовних вимог та не вирішуються питання, що не були предметом дослідження судами попередніх інстанцій при розгляді справи.

03 вересня 2018 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність ухвали суду.

Вказує, що ОСОБА_3 на час подачі заяви та розгляду її в суді не має статусу стягувача у виконавчому провадженні через його завершення та закінченням строку на оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження, що передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заяву про зміну способу виконання рішення суду подано особою не наділеною таким процесуальним правом.

Відповідачем виконано рішення суду у частині демонтажу існуючої огорожі із профільного листкового заліза, демонтажу бетонного фундаменту під огорожу, проведення засипки утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї ґрунтом та спланування поверхні земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 а в м. Костопіль Рівненської області.

Підтвердженням цьому є акт державного виконавця Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 30.01.2018 року, акт державного виконавця ВДВС Костопільського районного управління юстиції від 15.12.2015 року, акт перевірки меж земельної ділянки спеціаліста землевпорядної організації проведені в натурі на місці про розміщення ОСОБА_4 нової огорожі, згідно яких огорожа влаштована на земельній ділянці, що належить відповідачу без заступу на земельну ділянку ОСОБА_3

Просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. від 26.02.2018 року ВП № 53385828 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 564/2162/13-ц, що виданий Костопільським районним судом 08.02.2017 року про зобов'язання ОСОБА_4 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести у відповідність до розробленого проекту проведену добудову та надбудову 2-го поверху по АДРЕСА_1 а, кв. 2 окремих конструктивних рішень, а саме влаштувати двоє додаткових водостічних труб; примикання зі сторони двору виконати оцинкованою сталлю замість бітумної черепиці, у зв'язку з тим, що відповідно до акту державного виконавця від 30.01.2018 року рішення боржником ОСОБА_4 виконано (а.с. 18).

Постановою начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. ВП № 53385402 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 564/2162/13-ц, що виданий 08.02.2017 року Костопільським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести у відповідність до розробленого проекту проведену добудову та надбудову 2-го поверху по АДРЕСА_1 а, кв 2 окремих конструктивних рішень, а саме влаштувати двоє додаткових водостічних труб; примикання зі сторони двору виконати оцинкованою сталлю замість бітумної черепиці (а.с. 18).

Постановою начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. ВП № 53385593 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 564/2162/13-ц, що виданий 08.02.2017 року Костопільським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 а в м. Костопіль Рівненської області, які належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язати ОСОБА_4 привести добудову у відповідність до вимог п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (а.с. 19).

Відповідно до п. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Станом на дату звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду остання вже не була стягувачем по жодному із відкритих виконавчих проваджень.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 фактично вона просить не про зміну способу виконання ОСОБА_5 рішення суду у цивільній справі № 564/2162/13-ц, а змінити саме формулювання рішення суду по вищезазначеній справі, хоча ст. 435 ЦПК України передбачено, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а не змінити саме рішення.

Таким чином, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

А.М. Шеремет