Справа № 199/3966/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08.06.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить встановити бездіяльність державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ОСОБА_2 про відмову в скасуванні постанови від 20.09.2012 про арешт майна та заборону на його відчуження квартири АДРЕСА_1 та зобовязати державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра усунути порушення, поновивши її право, та скасувати постанову від 20.09.2012 про арешт майна та заборону на його відчуження.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на лист АНД ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за №15183 від 05.06.2018, відповідно до якого на виконанні у Відділі перебували виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_3 (виконавчий лист №2-1890/11 від 12.03.2012 виданий Шевченківським районним судом м. Києва). В рамках вказаного виконавчого провадження 20.09.2012 постановою державного виконавця накладено арешт на все майно належне боржникові, та в ході проведення виконавчих дій було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. ОСОБА_3 померла 14.07.2011, а ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги, втім, не може оформити спадкові права на спадкове нерухоме майно, у звязку з накладенням на нього арешту.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до скарги документами, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1890/11 від 12.03.2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, з виконання якого АНД ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на нерухоме майно боржника.

В даній скарзі має місце оскарження дій і бездіяльності субєкта владних повноважень державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відтак, розгляд такої скарги особи, яка не є стороною виконавчого провадження (доказів про інше не було надано), відноситься до компетенції відповідного окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, а не Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як місцевого суду загальної юрисдикції, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ УІІ ЦПК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розяснити заявнику, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 08.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї