07.06.2018 Справа № 756/2830/17
№2/756/780/18
№756/2830/17
07 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Тітова М.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ», третя особа: Директор ТОВ «Інтеркабель Київ» Савченко Олексій Сергійович, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2018 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ», третя особа: Директор ТОВ «Інтеркабель Київ» Савченко Олексій Сергійович, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди задоволено частково, ухвалено змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 з посади водія навантажувача цеху кабельно-провідникової продукції з «за прогули без поважної причини (п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України» та дату звільнення на 14.08.2017 року. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ» на користь ОСОБА_2 47634,28 грн.

Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ», третя особа: Директор ТОВ «Інтеркабель Київ» Савченко Олексій Сергійович, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ» (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ» (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2, ) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов