Справа № 466/3204/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Самокіша С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Наш сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» про розірвання договорів, повернення грошових коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди ,-

у с т а н о в и в :

27.04.18 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить розірвати договори № 1090-02729551 від 03.06.17р. та № 6 від 03.06.17р., укладені між нею та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»; стягнути з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» сплачені кошти за даними договорами в розмірі 4 543,70 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., стягнути з ТзОВ «Наш сервіс» моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та стягнути солідарно з відповідачів 24 672,11 грн. пені.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору № 1090-0272951 від 03.06.2017р. , вона придбала у магазині "Фокстрот" по вул. Стрийській, 30 в с. Сокільники Львівської області мобільний телефон (смартфон) Lenovo К5 А6020а40, та аксесуари до нього, що підтверджується фіскальним чеком № 0032 від 03.06.2017р. При покупці, вона уклала з ТзОВ "Сав-Дістребьюшн" договір страхування вказаного телефону № 6 із страховим платежем в розмірі 499 грн.

В процесі експлуатації, у телефону розбився екран та 30.10.2017 такий був зданий на оплачуваний ремонт згідно заказу-наряду № 873413 в сервісний центр «Наш сервіс» по вул. О. Степанівни, 45 в м. Львові. Там позивача попередили, що ремонт може тривати від 1 до 3 місяців, проте станом на день подачі позову до суду, а саме 27.04.18р. телефон з ремонту так і не повернули через відсутність необхідних запчастин.

При цьому позивач зазначає, що вищевказаний телефон був придбаний для її сина, який займається велосипедним спортом та знімав на цей телефон відеоролики. Так, в зв'язку із затягуванням ремонту, вона змушена була купити сину інший мобільний телефон Samsung J320, вартістю 2949 грн., однак наголошує на тому, що останній не володіє такими характеристиками, як LENOVO К5 А6020а40 і не може бути використаний для згаданих цілей.

Таким чином вважає, що відповідачі не виконали свої зобов'язання за договорами № 1090-02729551 від 03.06.17р. та № 6 від 03.06.17р., при цьому не надали їй експлуатаційних документів, порушені її права, як споживача, тому просить розірвати вказані договори.

Крім того зазначає, що телефон був зданий в ремонт 30.10.2017 року, а гарантійний строк ремонту був встановлений у 30 днів, відтак починаючи з 01.12.2017 р. повинна нараховуватись пеня, яка становить з розрахунку 4 543,70 грн. х 3 % х 181 день - 24 672,11 грн.

Окрім наведеного, позивач вважає, що внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідачів, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачами її законних претензій, яку вона оцінює у 20 000 грн. та просить стягнути з кожного із відповідачів по 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив позов задовольнити.

27.06.18р. від представника відповідача ТзОВ «Наш сервіс» Самокіша С.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов заперечує, вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 24 672,11 грн., а також моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Також вважає безпідставною вимогу про розірвання договорів, оскільки позивач посилається на ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої розірвання договору можливе за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару. Проте в даному випадку недоліки товару у вигляді розбитого екрану виникли внаслідок порушення споживачем правил користування телефоном, тому такий був знятий з гарантії, а ремонт здійснювався на підставі Договору «Мастер Сервіс», який не вважаються гарантійним.

Більше того зазначив, що ремонт смартфону було завершено 18.04.18р., про що позивача ОСОБА_3 неодноразово повідомлялось телефонними дзвінками, проте остання так і не забрала відремонтований смартфон.

18.07.18р. директор ТзОВ «Наш Сервіс» подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні такого відмовити, з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2017р. позивачем ОСОБА_3 у магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівький р-н., с. Сокільники, вул. Стрийська 30 було придбано мобільний телефон «Lenovo К5 А6020а40», згідно договору № 1090-0272951 від 03.06.2017 року та аксесуари до нього, що стверджується фіскальним чеком № 0032 від 03.06.2017 року.

При купівлі телефону, між нею та ТзОВ «Сав -Дістребьюшн» було укладено договір страхування вказаного телефону № 6 від 03.06.2017 року зі страховим платежем в розмірі 499 гривень, що підтверджується фіскальним чеком № 1090-17943398.

Також встановлено, що в процесі експлуатації, у телефону розбився екран та 30.10.2017 такий був зданий на оплачуваний ремонт згідно заказу-наряду № 873413 в сервісний центр «Наш сервіс» по вул. О. Степанівни, 45 в м. Львові.

У заказі-наряді № 873413, позивач ОСОБА_3 надала свою згоду, що буде очікувати на ремонт більше 30 днів у разі відсутності запчастин на складі сервісу.

Як встановлено, у зв'язку із затягуванням ремонту вказаного телефону, позивач 12.03.2018р. зверталась зі скаргою з приводу порушення її прав, як споживача до Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Як вбачається з відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.0818р., за результатом перевірки встановлено, що ремонт мобільного пристрою «Lenovo К5 А6020а40» здійснювався на підставі і на умовах комплексного Договору добровільного страхування майна та фінансового ризику «Мастер Сервіс», укладеного між позивачем та ТзОВ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Згідно умов зазначеного договору, роботи, які проводяться не є гарантійним зобов'язанням продавця (імпортера) або виробника товару.

Водночас встановлено, що ТОВ «Наш Сервіс» перебуває у правовідносинах з ТОВ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до умов договору про співробітництво № 010914-171/1К. Згідно умов даного Договору, за для поліпшення якості послуг, що надаються страхувальникам, роботи виконуються у строк, що не перевищує 25 робочих днів з дати прийняття майна. В разі неможливості виконати ремонт в даний строк зі страхувальником погоджується інший строк виконання робіт.

Таким чином встановлено, з боку ТОВ «Наш Сервіс» порушено вимоги абзацу 1 ч. 5 ст. 10 та абзацу 1 ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Так, на виконання вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 02.08.18р. № 246, відповідачем ТзОВ «Наш Сервіс» нараховано позивачу ОСОБА_3 5 280,90 грн. пені за порушення строків ремонту товару, а саме мобільного телефону «Lenovo К5 А6020а40».

З викладеного можна зробити висновок, що пеня нарахована правомірно, відповідно до вимог ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - у розмірі 3 % вартості роботи.

За таких обставин, суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідачів пені в розмірі 24 672,11 грн., оскільки така нарахована позивачем без представлення жодних на це доказів, не вмотивована, розрахунок такої нічим не обґрунтований. А згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги позивача ОСОБА_3 про розірвання договорів № 1090-0272951 від 03.06.2017 р. та № 6 від 03.06.17 р. та повернення грошових коштів не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми можливе у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника.

Згідно ч.14 ст. 8 цього Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно з умовами гарантійного обслуговування, викладених в інструкції з експлуатації до телефону «LENOVO К5 А6020а40», дія гарантії не поширюється на недоліки, що виникли у разі відмови або пошкодження продукту внаслідок неправильної експлуатації, використання не за призначенням, нещасного випадку, модифікації, тощо.

В даному випадку телефон «LENOVO K5 A6020a40» отримав пошкодження внаслідок падіння, від удару розбився екран та захисне скло, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні. Відтак, гарантійне обслуговування виробу виявилось неможливим, оскільки телефон було знято з гарантії.

Відтак, через відсутність підстав для гарантійного обслуговування телефону, ремонт такого здійснювався на підставі і на умовах Договору «Мастер Сервіс» № +6 від 03.06.2017 року. Частина 1 вказаного Договору знаходяться у чеку на товар, а Частина 2 Договору розміщена на веб-порталі Страховика у мережі інтернет.

У підписаній сторонами Частині 1 Договору зазначено, що Страхувальник - ОСОБА_3 ознайомлена і повністю згодна з правилами страхування. Страхувальник підтверджує, що факт розміщення частини 2 цього Договору на веб-сторінці Страховика в мережі інтернет не перешкоджає правильному розумінню ним умов цього договору в повній мірі та не може в подальшому служити підставою для заперечення ним дійсності цього Договору. Згідно з умовами зазначеного Договору роботи які проводяться не є гарантійними зобов'язаннями продавця (імпортера) або виробника товару.

Більше того, як встановлено судом, ремонт телефону було завершено 18.04.18р., про що позивач ОСОБА_3 була неодноразово повідомлена, однак станом на день подання відзиву так і не звернулась до відповідача для отримання відремонтованого телефону. Даний факт стверджується долученими копіями листа від 19.06.18р. та фіскальних чеків про відправлення.

Не підлягає до задоволення і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

ОСОБА_3 посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої суд, при задоволенні вимог позивача вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

В даному випадку, суд, відмовляючи у задоволенні вимог про розірвання договорів, повернення грошових коштів, стягнення пені, не вбачає підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Більше того, згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За таких обставин суд вважає, що позивачем на наведено переконливих аргументів щодо своїх моральних та фізичних страждань, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною.

Тому, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» про розірвання договорів № 1090-0272951 від 03.06.2017 р. та № 6 від 03.06.17 р. , повернення грошових коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Наш сервіс», , м. Київ , вул. Щусєва, 44. Код .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» , м. Київ., вул. Дорогожицька, 1 , поверх 6 .Код .

Сторони мають право оскаржити рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного його тексту , безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.09.2018 року .

Суддя І. Є. Зима