Дата документу 12.06.2018
Справа № 501/1213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/1213/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Кафтаню.

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду, 06.06.2018р., звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи № 501/1213/18 за попередні фальсифікації справи №151/3605/12 та за її намір чергової фальсифікація.

Встановлене наступне.

25.02.2013р. була розглянута цивільна справа №1511/3605/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та зобовязання брати участь у додаткових витратах на утримання батька, у звязку з тяжкою хворобою та інвалідністю, про стягнення коштів на покриття витрат, повязаних з лікуванням та доглядом за батьком та моральної шкоди та рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2013р., під головуванням судді Максимович Г.В. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Алепяційного суду Одеської області від 23.04.2013р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.09.2013р., під головуванням судді Максимович Г.В., провадження по цивільній справі №501/2825/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (2004р.), було закрито. Ухвала не оскаржувалась та набрала чинності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2014р. суддею Максимович Г.В., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (2004р.) була повернута позивачу. Ухвала не оскаржувалась та набрала чинності.

Таким чином, всі рішення, які приймались суддею Максимович Г.В. за позовами ОСОБА_1 набули чинності та жодне з них не скасоване, а тому думка позивача про наявність підстав для відводу судді Максимович Г.В., передбачені ст.36,37 ЦПК України є безпідставною, а тому його заява про відвід судді Максимович Г.В. необґрунтована.

Ч.1 ст.40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч.3 ст.40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи, що суддя Максимович Г.В. вважає, що заява ОСОБА_1 необґрунтована, то відповідно до ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Максимович Г.В. слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про відвід розглядається до відкриття провадження по справі, то і зупиняти провадження є недоцільним.

Керуючись ст.ст.36,37,40,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільного позову ОСОБА_1 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку передбаченому ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Максимович Г.В.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: