Справа № 445/1943/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5553/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представників відповідачів -

Ковбаси В.М., Пастуха Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна», Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Поляна» та Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області матеріальну шкоду в розмірі 9424 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що за життя її батько - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, набув право на майновий пай в Асоціації кооперативів колгоспу (далі - АКК) «Поляна» в розмірі 9424 грн., однак, свідоцтва про право власності на майновий пай йому видано не було, що позбавило її права в позасудовому порядку оформити спадщину після смерті батька на цей пай, а тому вона звернулась до суду і рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22.07.2015 року, яке набрало законної сили (відповідачі не оскаржували рішення суду), за нею визнано право в порядку спадкування на майновий пай її батька - ОСОБА_6

Заподіяння матеріальної шкоди, яка становить вартість належного її батьку та набутого нею в порядку спадкування після його смерті майнового паю, та моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що все майно АКК «Поляна», правонаступником якого є ТзОВ «Поляна», вже розпайоване і комісія по розпаюванню майна припинила свою діяльність, а тому внаслідок не проведення у встановленому законом порядку дій по оформленню та видачі її батьку свідоцтва про право власності на майновий пай, вона на даний час позбавлена можливості отримати в натурі у порядку спадкування належний йому майновий пай.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про те, що вказане рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.07.2015 року є лише підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді майнового паю та отримання документів про право власності на нього, яке в майбутньому слугувало б підставою для звернення до ТзОВ «Поляна» для отримання майнового паю. На думку апелянта, вказане рішення суду є правовстановлюючим документом, яким підтверджено у судовому порядку її право власності на майновий пай в пайовому фонді майна АКК «Поляна», а тому правових підстав для отримання ще й свідоцтва про право власності на майновий пай на підставі цього рішення суду немає.

Зазначає, що її частка не забезпечена конкретним майном пайового фонду підприємства у зв'язку з його відсутністю, чим порушено її право, як власника, а тому воно підлягає захисту шляхом відшкодування їй шкоди в порядку ст.ст.386, 1166, 1167, 1192 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом, яке міститься в частині першій статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування до особи такого виду цивільно-правової відповідальності необхідним є наявність обов'язкових елементів складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою та вина останнього в заподіянні шкоди.

Те ж саме стосується й відшкодування моральної шкоди, оскільки до спірних правовідносин норма частини другої статті 1167 ЦК України (відповідальність без вини) застосуванню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22.07.2015 року (а.с.8-9), з урахуванням внесених до нього ухвалою цього суду від 30.05.2018 року виправлень описок (а.с.212), на яке позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, визнано за позивачем ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на майновий пай ОСОБА_6, як члена колективного сільськогосподарського підприємства Асоціації кооперативів колгоспу «Поляна» Золочівського району Львівської області, на суму 9424 грн.

Визнаючи за позивачем в порядку спадкування право власності на майновий пай її батька в АКК «Поляна», суд виходив із того, що батько позивача з 29.05.1958 року почав працювати в колгоспі «Поляна», з 08.12.1967 року - заступником голови колгоспу, а з 26.01.1973 року і до 18.02.1995 року (до виходу на пенсію) - головою цього колгоспу, у зв'язку з чим за свою трудову участь одержав 01.10.1996 року сертифікат на земельний пай, взамін якого у 2006 році йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0183 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Полянської сільської ради, тому він мав право і на майновий пай, підтвердженням чого є реєстрація на нього майнового паю в розмірі 9424 грн. у Книзі реєстрації видачі свідоцтв про право на майнові паї в сільській раді у списку під порядковим №94, однак, майновий сертифікат йому не було видано.

Вказаним вище рішенням суду підтверджено факт, який визнають обидві сторони і в даній справі, що розпаювання майна АКК «Поляна», правонаступником якого є ТзОВ «Поляна», відбулось ще у 2001 році, тому майна пайового фонду підприємства для виділення майнового паю в натурі позивачеві, як спадкоємцю, немає.

Проте, за встановленого факту завершення розпаювання майна АКК «Поляна» та відсутності майна пайового фонду підприємства для виділення майнових паїв в натурі, в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 22.07.2015 року жодним чином не зазначено, в який спосіб має бути реалізовано визнане судом право позивача на майновий пай, оскільки відповідно до нормативних актів, які регулюють порядок набуття права власності на майновий пай, зокрема, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», указу Президента України від 03.12.1999 року №1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», указу Президента України від 29.01.2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту немайнових прав селян в процесі реформування аграрного сектора економіки», постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», майновий пай виділяється в натурі за рахунок пайового фонду підприємства і у разі реорганізації підприємства паї видаються правонаступником цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступника. Однак, доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість перед батьком позивача у виді грошового виразу вартості майнового паю була передана на баланс правонаступника АКК «Поляна» - ТзОВ «Поляна» немає.

Позивачем також не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що за життя її батько оспорював рішення, дії чи бездіяльність відповідачів щодо видачі йому майнового сертифіката та ставив питання про виділення йому майнового паю в натурі і що такі рішення, дії (бездіяльність) були визнані протиправними, а тому правових підстав для висновку про наявність вини відповідачів у неможливості позивача реалізувати своє право власності на майновий пай, як спадкоємця після його смерті, немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що немає підстав для задоволення позовних вимог позивача в обраний нею спосіб - в порядку відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки, як вже зазначалось вище, позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності усіх необхідних умов для застосування до відповідачів цього виду цивільно-правової відповідальності, а саме: відсутня вина відповідачів та відсутній причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідачів та завданою позивачеві шкодою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду по суті спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.