АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Київ

Справа 756/15240/15-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Тітова М.Ю. 10 квітня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив витребувати з Оболонського районного відділу ГУ ДМС України у м. Києві наявні відомості про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_4 стосовно її зареєстрованого фактичного місця проживання у м. Києві у період з 18.03.2015 по 13.01.2016, зокрема чи проводилась перевірка наведених в довідці № від 16.11.2015 відомостей щодо фактичного проживання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4736/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, ним подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на неповне та не об'єктивне дослідження судом матеріалів заяви, що призвело до винесення незаконної ухвали чим було порушено його права. Вказує на те, що у своїй ухвалі суддя відмовляючи в задоволенні заяви вказав на те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської РДА у м. Києві вже надана інформація стосовно видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - свідка, проте дані посилання не є правдивими, а довідки наявні в матеріалах справи сфальсифікованими.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив витребувати з Оболонського районного відділу ГУ ДМС України у м. Києві наявні відомості про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_4 стосовно зареєстрованого фактичного місця проживання у м. Києві у період з 18.03.2015 по 13.01.2016, зокрема чи проводилась перевірка наведених в довідці № від 16.11.2015 відомостей щодо фактичного проживання.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації суду вже надана інформація стосовно видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зазначена інформація стосується свідка, який ще не допитувався у судовому засіданні, інформація, яку просить витребувати позивач жодним чином не стосується предмету доказування по даній справі.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Виходячи з історії права інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати. З наведеного вище таких обставин не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу, що питання пов'язані з забезпеченням доказів вирішуються судом на власний розсуд з урахуванням обставин справи та наявних доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, щопосилання суду першої інстанції не є правдивими, а довідки наявні в матеріалах справи сфальсифікованими колегія суддів до уваги не приймає виходячи з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції робився запит щодо фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4.

На запит суду Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонсбкої районної в місті Києві державної адміністрації надіслано лист про те, що згідно порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 ОСОБА_4 було видано довідку про взяття на облік від 16.11.2015 № 6. Згідно заяви про взяття на облік від 16.11.2015 ОСОБА_4 було зазначено дату переміщення в місто Київ за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 - 30.04.2015 /а.с.29/.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що довідка щодо переміщеної особи ОСОБА_4, яка приєднана судом до справи за клопотанням представника відповідача /а.с.28/, та довідка відносно вказаної особи, надана Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації /а.с.29/, містять сфальсифіковані відомості, нічим не підтверджуються та ґрунтуються на припущеннях позивача, а тому не можуть бути підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів. Вказані докази будуть досліджуватись судом при розгляді даної справи та їм має бути дана належна правова оцінка при ухваленні судового рішення.

До того ж слід звернути увагу, що питання місця проживання заявленого свідка не відноситься до предмету доказування у справах, зокрема, про захист честі і гідності. А тому слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний доказ не стосується предмету спору.

Виходячи з вимог процесуального закону, суд має забезпечити докази лише в тому випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України). Однак, з матеріалів справи та заяви про забезпечення доказів, наявність вказаних підстав не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої законної та обґрунтованої ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідає обставинам справи, зібраним доказам, вимогам закону, і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 08.06.2018.