Справа № 2-3207/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 на адресу суду від ПАТ «Незалежна сервісна компанія» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу. Дана заява була мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва, ухваленого по цивільній справі №2-3207/11 від 23.05.2012, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 9702 грн., а також понесені судові витрати. Однак, після здійснення державним виконавцем виконавчих дій, пред'явлений стягувачем виконавчий документ було повернуто ПАТ «Незалежна сервісна компанія», але втрачено при пересилці з ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважав з можливе проводити розгляд даної заяви у відсутності нез'явившихся учасників справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2011, ухваленого у цивільній справі №2-3207/2011, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регерсу, та відповідно стягнуто з останнього на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9702 грн., а також 97,02 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На примусове виконання вищевказаного судового рішення 23.05.2012 судом було видано виконавчий лист №2-3207/11.

Ухвалою суду від 17.10.2012 було задоволено заяву представника ПАТ «Незалежна сервісна компанія» та поновлено строк на пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що ВАТ «Незалежна страхова компанія» було змінено назву на ПАТ «Незалежна сервісна компанія», що підтверджується відповідними витягами із статуту позивача.

Згідно наданої на скаргу ПАТ «Незалежна сервісна компанія» відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 19.06.2018 за №9011/2.3-18, заявника було повідомлено про те, що у Відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №49348623 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» коштів у розмірі 9913,02 грн. Постановою державного виконавця від 27.05.2016, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто виконавчий документ, у зв'язку із тим, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути з боржника кошти не виявилося можливим.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з наведеним, заявником на ім'я начальника Деснянського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві були подані численні скарги з приводу вищевказаних обставин.

Положеннями п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому таке повернення виконавчого документа стягувачу, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

А відтак, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 352-355, 433, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Незалежна сервісна компанія» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3207/11 по цивільній справі №2-3207/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3207/11 по цивільній справі №2-3207/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 06.09.2018.

Суддя: