АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/5974/18 Головуючий в 1 інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/985/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у складі судді Гаврилова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, про визнання правовідносин такими, що припинилися та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, про визнання припиненим договору іпотеки від 30.04.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та позивачем, припинення обтяження майна іпотекою, стягнення понесених витрат пов'язаних з відновленням порушених прав.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 29.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та позивачем укладено кредитний договір за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 115 757,50 доларів США, на споживчі потреби в сумі 100 000 доларів США, та 15 757,50 доларів США на сплату страхового платежу, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% на суму залишку заборгованості за фактичний період користування, комісії за надання кредиту у сумі 505 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нерухоме майно, нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 111,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на яке накладено обтяження та відомості внесені до Єдиного державного реєстру.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2017р. встановлено та стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором станом на 09.09.2015р. у сумі 5689,91 доларів США та 3 890,81 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 5 241,97 дол.США, заборгованість по сплаті відсотків 447,94 дол.США, заборгованість по пені 3 191,34 грн, заборгованість по штрафу 699,47 грн.

Оскільки 18.12.2017р. виконано рішення суду апеляційної інстанції та сплачено заборгованість за кредитом станом на 09.09.2015р. 5 241,97 дол.США, пеню і штраф в розмірі 3890,81 грн, позичальник звернувся з заявою про припинення кредитного договору та договору іпотеки, зняття обтяжень на предмет іпотеки і виключення відомостей з реєстру обтяжень.

29.12.2017р. Банком надана відповідь про те, що боргові зобов'язання ОСОБА_2 не виконані та заборгованість за кредитом складає більше 49 000 дол.США, без урахування рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки позичальником погашений кредит у розмірі, встановлений рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало чинності, а тому зобов'язання за іпотечним договором припинені у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Просив визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 30.04.2008р., укладеного між позивачем і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 111,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, припинити обтяження іпотечного майна та зняти заборону відчуження, стягнути понесені витрати на поновлення порушених прав у розмірі 52 307,64 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та справу передати на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що судом при відкритті провадження були порушені правила територіальної юрисдикції, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням. Позивачем позов пред'явлений за місцем свого проживання, тоді як ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», знаходиться в м. Іллічівськ Одеської області, а тому позов має бути пред'явлений за місцем знаходження відповідача.

Учасники справи не скористались правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

За загальними правилами підсудності, що визначені ст. 27 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

В той же час, за приписами ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 118 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння та користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ «Марфін Банк» з приводу припинення між ним і Банком кредитних зобов'язань та як наслідок припинення іпотечних зобов'язань, якими були забезпеченні кредитні правовідносини. Вважаючи кредитні зобов'язання припиненими позивач просив визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ним і банком та припинити обтяження майна іпотекою і зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 111,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008р. укладеного між позивачем та ПАТ «Марфін Банк», зобов'язання за яким позивач просить визнати припиненими, припинити обтяження нерухомого майна та зняти заборону на його відчуження, розташоване на території м. Херсона, Херсонський міський суду Херсонської області при відкритті провадження по справі обґрунтовано та правомірно визначив підсудність вказаної справи за місцем знаходження предмета іпотеки. Отже, суд відкрив провадження у справі з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування постановленої ним ухвали відсутні.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи ПАТ «МТБ Банк» щодо постановлення оскаржуваної ухвали судом із порушенням вимог процесуального права, а саме ст.27 ЦПК України, за якою позов до юридичної особи пред'являється в суд за їхнім місцезнаходженням,оскільки на дану категорію спірних правовідносин розповсюджується правила виключної підсудності, які не порушено судом при відкритті провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 17 вересня 2018 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік