overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана заява.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представником заінтересованої особи подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ №256797 від 08.08.2018 року, ОСОБА_4 померла 08 серпня 2018 року.

Враховуючи, що заявник в заяві просив визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном, однак остання померла 08 серпня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав відсутності предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки судом встановлено, що предмет спору, а саме особа, яку заявник просив визнати недієздатною помер, а тому справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена у 15-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. О. Хайдарова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 185/7625/18
Провадження № 2/185/3928/18
у х в а л а

13 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Вугілля України" в якій, просить стягнути на його користь суму середнього закробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вищевказаної статті, позивач не зазначив в позові ідентифікаційний номер юридичної особи відповідача, позовна заява не містить підтвердження того, що позивач не звертався з іншим позовом до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам п.п. 2, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/4750/18
Номер провадження 2-н/489/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до суду надійшла заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що сума боргу за спожиту теплову енергію складає 5 211 грн. 63 коп., в той час як в доданому розрахунку борг складає 8 211 грн. 63 коп., через що суд позбавлений можливості встановити дійсну суму заборгованості боржника ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума боргу за спожиту теплову енергію в заяві та в доданих документах відрізняється, в наказному провадженні за ЦПК України неможливо вирішити питання про обґрунтованість вимог та їх відповідність поданим доказам, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо Апеляційному суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 347/529/18
Провадження № 2/347/397/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Косівського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, ст. ст. 164-166 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Косівського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк
Пр. 2-н/336/347/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В 02.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

28.08.2018 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так зі змісту вказаної заяви та долучених додатків, зокрема «Розрахунку заборгованості», суддею встановлено, що КП «Водоканал» заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 5511,48 грн. яка утворилась: за період з 01.03.2014 року по 30.04.2018 року.

Відповідно до ст..256 ЦПК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.. 257 ЦПК України: загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як визначено ст.. 258 ЦПК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Як передбачено ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у випадках, зокрема, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином у випадках стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги застосовується загальний строк позовної давності, тривалість якого встановлена законом протягом трьох років.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» заявляє вимоги про стягнення з відповідача боргу, що утворився, раніше 02 липня 2015 року, тобто такої вимоги з моменту виникнення права на яку, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для цього виду вимог, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з заявою про видачу судового наказу та всіма додатками направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А
Справа № 226/2380/18
Провадження № 2/226/872/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, повязаним з трудовими відносинами,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, повязаним з трудовими відносинами.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, повязаним з трудовими відносинами залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 464/4606/18
пр № 2-н/464/983/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка
У Х В А Л А

Справа № 184/1456/18

Номер провадження 2/184/515/18

13 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою до відповідачів та просить суд зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судові засідання, які були призначені на 30.08.2018 року та 13.09.2018 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надали,

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, яка в окремо наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі про день слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подали.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкоди у користуванні квартирою розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 285/1269/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 31 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 180/1914/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/314/665/16, виданий 29.06.2016 року Вільнянським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття на користь матері ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість всього складає 40154,61 грн..

Згідно з ст. 36 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1112,30 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: