overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 686/16847/17

провадження № 61-11590ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області отримало 28 березня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 12 березня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
У Х В А Л А

Справа № 607/5555/18

2/609/487/2018

"10" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №607/5555/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №607/5555/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не зявився, однак представив письмову заяву про слухання справи у його відсутність з підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення судової повістки не повернулося.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №607/5555/18 на 05 жовтня 2018 року на 12 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №686/17497/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 18 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2854/18
№ 2/207/1533/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 51900, м. Кам`янське, 4-й Невський пр-к буд. 42,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 51900, м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 51900, м. Кам`янське, 4-й Невський пр-к буд. 42,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 51900, м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 24.10.2018 року на 11:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24.10.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 504/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Антипової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2017 року по справі №504/236/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2017 року, посилаючись на те, що у рішенні суду, судом допущені описки, а саме невірно зазначена дата народження дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2017 року по справі №504/236/17 задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року по справі №504/236/17, а саме вказати дату народження ОСОБА_3, як «06.01.2016», замість помилково зазначеної «06.01.2014».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 361/1387/18
Провадження № 2/361/1564/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Бровари питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 13 липня 2018 року позов задоволено.

23 серпня 2018 року до суду надійшов лист Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області № 2942/16.6-62 від 18 серпня 2018 року про повернення рішення суду від 13 липня 2018 року у справі № 361/1387/18 без виконання у звязку з розбіжностями в даті державної реєстрації шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано 09 липня 2017 року, але згідно актового запису про шлюб правильна дата 09 липня 2016 року.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-ОК №222608, виданим повторно Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09 липня 2016 року, актовий запис № 429.

Як вбачається із рішення суду від 13 липня 2018 року у другому абзаці резолютивної частини рішення дата реєстрації шлюбу сторін вказана 09 липня 2017 року.

Враховуючи, що в судовому рішенні від 13 липня 2018 року не вірно вказана дата реєстрації шлюбу сторін, що перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року у справі № 361/1387/18, провадження № 2/361/1564/18, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначити замість: 09 липня 2017 року вірно 09 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 589/3004/18
Провадження № 2-с/589/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2018 року №589/3004/18, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016р. по 30.06.2018р. в розмірі 6665 грн. 37 коп. та судових витрат.

За вказаною заявою 21 серпня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6665 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в квартирі встановлене автономне опалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення вказаної заяви боржників не встановлено і боржник заперечуює проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, то виданий судом наказ підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2018 року №589/3004/18, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 серпня 2018 року №589/3004/18, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
27.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/6438/17
Провадження №2/205/934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 51 ЦПК України, Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1, на належного ОСОБА_2.

На підставі викладеного та згідно зі ст.. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1, на належного ОСОБА_2 у цивільній справі №205/6438/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 629/4162/18
Провадження № 2/629/1501/18
УХВАЛА

11.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі без балансового структурного підрозділу Лозівський РВ «Харківенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влантекс» про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції в звязку з віддаленістю суду від місця її знаходження. Проведення відеоконференції просила доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ч.1, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі без балансового структурного підрозділу Лозівський РВ «Харківенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влантекс» про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 15.00 год. 02.10.2018р.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участюпредставника відповідача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5).

Копію ухвали направити Комінтернівському районному суду м. Харкова для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 658/3453/18
(провадження № 2/658/1469/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути збитки з відповідача у розмірі 22383.02 грн.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а до матеріалів позову долучено довідку про реєстрацію останньої в АДРЕСА_1.

Крім того, долучені до позову документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Под'ячева
12.09.2018
Справа №150/416/18
Провадження по справі №2/150/169/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 12.09.2018 відповідач не зявився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, позивач в судове засідання, призначене на 12.09.2018 також не зявилася, у поданій заяві просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити, щодо заочного рішення не заперечує.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк