overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7643/18
Провадження № 2-о/265/1123/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7643/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 вересня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2904/18 провадження № 2/361/2108/18
У Х В А Л А

«11» вересня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області про залишення позову без розгляду до ОСОБА_2 й ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення, а також про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 міська рада Київської області звернулася до суду із даним позовом, в якому просила виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кімнати 12 у гуртожитку по вулиці Оболонській, 72 у місті Бровари Київської області, а також стягнути понесені судові витрати.

11 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та одночасно закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяви про розгляд даної справи у їх відсутність.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Щодо закриття провадження у справі, то у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, так як залишення позову без розгляду і закриття провадження у справі є різними формами закінчення цивільного процесу, за змістом та правовими наслідками. При цьому їх одночасне застосування нормами діючого процесуального законодавства не передбачено.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області в частині залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 й ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Справа № 608/1437/18
Номер провадження2/608/632/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з чоловіком помирились.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись ст.ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 428/11115/17

провадження № 61-12623ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», подану представником Толокольніковим Станіславом Валерійовичем, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2018 року, подана представником Толокольніковим С. В. з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору до 26 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії ухвали Верховного Суду від 16 березня 2018 року отримано заявником 13 квітня 2018 року, а його представником - 21 квітня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 16 березня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», подану представником Толокольніковим Станіславом Валерійовичем, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження №2/389/645/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13439 грн. 99 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 382/1520/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1520/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації с. Черняхівка Яготинського району Київської області вул. Польова, 11, про розірвання шлюбу, поданого позивачем на підставі ст. ст. 110-112 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 15 годину 40 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідачки, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 180/1889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо визнання права власності на спадщину за заповітом. Позивачі надали до суду договір дарування від 02.04.1959 року на 2/3 частину будинку в м. Марганець по вул. Закамянка, 53, а в позиві просять визнати право власність на будинок в м. Марганець по вул. Закамянка, 55.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/756/391/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Київської міської протитуберкульозної лікарні №2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви заявником були дотримані вимоги, передбачені ст343-344 ЦПК України, а тому провадження по заяві слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Київської міської протитуберкульозної лікарні №2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у складі судді та двох присяжних, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09 год. 35 хв. на 13 вересня 2018 року.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 345 ЦПК України заінтересовану особу ОСОБА_1 в судове засідання не викликати, оскільки за даними протитуберкульозного закладу, він становить загрозу розповсюдження туберкульозу.

Суддя
Справа 610/2438/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя В.Б. Храмцов
пр. № 2/759/5160/18
ун. № 759/8369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.06.2018 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду від 18.06.2018р. позивач ОСОБА_2 отримала 17.07.2018р., але недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 Справа №607/4727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 липня 2007 року Староскалатською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис 3.

Позивач двічі будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання , 11.40 год 02.07.2018 року та 12.15 год. 06.09.2018 року, не зявився до суду і не повідомив про причини неявки. Заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно п3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_3