overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1170/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/898/18

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.ст.180-184,188, 191, 273 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області про припинення стягнення аліментів задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу звернення ним до суду, тобто з 06 лютого 2018 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а саме, щодо припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 01 червня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: с. Вільне Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Північна, 28.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Дністровському Одеської області, 67700.

Третя особа: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, , що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 30 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, 67700.

Повний текст рішення буде складений 21 вересня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення відповідача

07.09.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, оскільки рішенням Барського районного суду від 29.05.2018 року, яке набрало законної сили, позбавлено ОСОБА_2 права на спадкування за законом та заповітом на рухоме та нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_4.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Рішенням Барського районного суду від 29.05.2018 року позбавлено ОСОБА_2 права на спадкування за законом та заповітом на рухоме та нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду Вінницької області.

Надіслати відповідачу ОСОБА_5 міську раду Вінницької області копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Судовий розгляд призначити на 10.30 год. 14.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7662/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2018 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши заяву Коз»якової ОСОБА_1, заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Торецьке об»єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Коз»якова В.Д., заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Торецьке об»єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що Коз»яков В.В. померла 25.08.2018 року у м. Торезі Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Коз»якової ОСОБА_1, заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Торецьке об»єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.09.2018 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5889/18
Провадження № 2/520/4716/18
УХВАЛА

13.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СОЮЗ» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «СОЮЗ» про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 412326 грн. 92 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, призначено цивільну справу у підготовче судове засідання.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ТОВ «СОЮЗ» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про визнання позову та не заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СОЮЗ» про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 157/1137/18
Провадження №2/157/344/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Анатоліївни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів в якому просить суд визнати за нею право власності на 4/6 частини житлового будинку та господарські будівлі і споруди на пров. Поліський, 4, в м. Камені-Каширському Волинської області.

Ухвалою від 05 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник на підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити.

Відповідачі подали зустрічні позовні заяви, де просять визнати за ними право власності по 1/6 частині за кожним житлового будинку та господарських будівель на пров. Поліський, 4, в м. Камені-Каширському Волинської області.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши подані вищевказані зустрічні позовні заяви, суд дійшов висновку, що зустрічні позови слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом враховуючи таке.

В силу ст. 193 ч. ч. 2, 3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, названі позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за ними слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надати позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 строк до 28 вересня 2018 року для подачі відзиву чи заперечення на зустрічні позовні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 450/280/17 Провадження № 2/450/223/18
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

02 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, зобовязання вчинити дії та стягнути збитки, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, зобовязання вчинити дії та стягнути збитки.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області, за місцем проживання представника відповідача.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2018 квітня о 12 год. 00 хв.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 06.08.2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою 21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, провести судове засідання 06 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_4.

Копію ухвали скерувати Вінницькому міському суду Вінницької області та відповідачу ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6779/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заявуКонцерн «Техвоєнсервіс», в особі представника Ґудзь ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Техвоєнсервіс», в особі представника Ґудзь О.С. 04 вересня 2018 року звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 20 серпня 2018 року у справі №711/6779/18 яким з Концерн «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_2 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 40 127 грн. 42 коп.. Заявник вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки ОСОБА_2 14.08.2018 року було виплачено 3 000 грн. заробітної плати, які не були враховані пр розрахунку суми заборгованості боржника.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви заявником не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 20 серпня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/6779/18 ( провадження №2-н/711/372/18).

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/381/2018
10.09.2018 року 264/4338/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 367/4761/18
Провадження по справі № 2-н/367/582/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" вересня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С. І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.