АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/703/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1270/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Рубін», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», ОСОБА_5, про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року МТСБУ звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 04.08.2013 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано шкоду ТОВ «Комплекс Агромарс». Вина названого водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року. В зв»язку з настанням страхової події Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ТОВ «Комплекс Агромарс» у сумі 50000 грн. та понесло витрати на аварійного комісара в сумі 340 грн. Відповідач був повідомлений про необхідність компенсації завданих збитків у сумі 50340 грн., але добровільно оплату не провів.

Посилаючись на викладене, ст.1191 ЦК, позивач (МТСБУ) у порядку регресу прохав стягнути з ОСОБА_4 на його користь 50340 грн. відшкодування у розмірі понесених витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, та судові витрати в розмірі 1378 грн..

Після залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Рубін», як володільця транспортного засобу та юридичну особу, з якою ОСОБА_4 на час ДТП перебував у трудових відносинах, позивач позовні вимоги змінив. Прохав стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Рубін» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50340 грн. - у відшкодування понесених витрат та 1378.00 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Рубін», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено.

Рішення оскаржило МТСБУ, вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов МТСБУ задовольнити.

У скарзі позивач посилається на рішення Подільського районного суду м.Києва від 09.07.2014 року, яке залишене без змін Апеляційним судом м.Києва від 11.09.2014 року, та яким розглянутий позов ТОВ «Комплекс Агромакс» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків. За результатами розгляду даної справи стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Комплекс Агромакс» 52037, 15 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП (різниця між загальним розміром шкоди 102 037, 15 грн. та стаховою виплатою проведеною МТСБУ 50 000 грн.)

Скаржник зазначає, що вказані судові рішення мають приюдиційний характер для даної справи, оскільки ними встановлені обставини, що стосуються предмета спору, зокрема, вина відповідача ОСОБА_4, звіт про оцінку збитків №082013 07, виконаний ТОВ «Експерт-Центр Тандем».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 просить рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу МТСБУ без задоволення. Вважає помилковим посилання у апеляційній скарзі на преюдиційність судових рішень Подільського районного суду м.Києва від 09.07.2014 року та Апеляційного суду м.Києва від 11.09.2014 року, оскільки змінилась позиція ОСОБА_4, наявність інших предмету і підстав позову, недоведеність пошкодження конкретного майна і розміру збитків, відстуності правовстановлюючих документів на пошкоджено майно у ТОВ «Комплекс Агромакс».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із недоведеності позивачем правомірності проведеної ним страхової виплати на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» та недоведеністю спричинення з вини ОСОБА_4 шкоди конкретному майну, належному товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс». Суд дійшов висновку, що обґрунтувавши позов, в тому числі, спричиненням збитків майну ТОВ «Комплекс Агромарс» і, надавши на підтвердження звіт про незалежну експертну оцінку майнової шкоди завданої власнику завантажувального бункера літ. «Ю», позивач не довів вказану обставину, так як в додатку до свідоцтва про право власності на майновий комплекс серії МК № 010007136, виданому Київською міською державною адміністрацією від 19.05.2003 року таке майно (завантажувальний бункер) у ТОВ «Комплекс Агромарс» відсутнє.

В своєму рішенні місцевий суд зазначив, що рішення Подільського районного суду м. Київа від 9 липня 2014 року про стягнення стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агромарс»в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52037 грн.15 коп та судових витрат, не може вважати преюдиційним при розгляді даної справи, так як до суду не надано текст з відміткою про набрання рішенням законної сили, та що в єдиному державному реєстрі судових рішень наявний зовсім інший текст названого судового рішення, а розрахунок суми стягнення в наданому рішенні суду був проведений, виходячи з експертної оцінки майнової шкоди завданої власнику будівлі вагового приміщення літ. «О» м. Київ. вул. Фрунзе, 98 філії «Комбікорм» ТОВ «Агромарс» під номером 08201307. В обгрунтування позовних вимог за цією справою позивач надав звіт про незалежну експертну оцінку майнової шкоди під тим же номером того ж експерта на туж суму заподіяної тому ж власнику, та від тієї ж дати тільки зазаначено, що майно заподіяно не ваговому приміщенню, позначеного в звіті літ. «О», а завантажувальному бункеру під літ. «Ю». Крім того, місевий суд дійшов до висновку, що позивач безпідставно з наведених підстав виплатив ТОВ «Агромарс» страхове відшкодування.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими,виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, яка набрала законної сили, слідує що 04.08.13 року в 00 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем МАЗ, д.н.з.НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Фрунзе, 98 залишив транспортний засіб та не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного його руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на перешкоду (стіна) приміщення, що належало на праві власності ТОВ «Агромарс», та призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки. Своїми діями порушив п.15.12 ПДР України, відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. Вказаною постановою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_4 останній з 1.08.2008 року прийнятий на посаду менеджера в ПП «Рубін», з 22.10.2010 року переведений на посаду водія цього ж приватного підприємства. Запис про його звільнення з ПП «Рубін» відсутній.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України вбачається, що в період з 2008 по 2014 роки страхувальником ОСОБА_4 було ПП «Рубін» і здійснювало відповідні перерахування, що опосередковано свідчить про наявність трудових відносин між названими особами.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" 52037 грн. 15 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 6000 грн. вартість експертної оцінки, 580 грн. 37 коп. у відшкодування сплати судового збору, а всього, 58 617 грн. 52 коп.

Як вбачається із тексту названого судового рішення, останнім встановлено,що ТОВ «Комплекс Агромарс» ( правонаступник ТОВ «Агромарс»)звернулось зпозовом до ОСОБА_4.з позовом про відшкодування збитків, посилаючись на те, що останній, керуючи автомобілем МАЗ здійснив наїзд на стіну будівлі ВАГОВОГО ПРИМІЩЕННЯ, що належить на праві власності ТОВ «Агромарс» та заподіяв шкоду, а також з слідучі обставини:

-майновий комплекс, загально площею 22145, 2 кв.м по вул.. Фрунзе, 98 м. Київа належить на праві власності ЗАТ « Комплекс Агромарс» ( правонаступник ТОВ «Агромарс»), та що актом огляду ПРИМІЩЕННЯ ВАГОВОЇ від 04.08.2013 року встановлено, що в ніч з 3 на 4 серпня 2013 року, приблизно о 01 год. на території філії "Київкомбікорм" ТОВ "Комплекс Агромарс" за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 98, водій автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 не вжив заходів по запобіганню самовільного руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на будівлю прийому сировини елеватора зерна.

- Згідно звіту про незалежну експертну оцінку майнової шкоди, завданої власнику будівлі вагового приміщення Літ. «О» м. Київ, вул. Фрунзе, 98 філії «Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс Агромарс» № 34833185_04082013_07, розмір майнової шкоди станом на 4.08.2013 року становить 102 037 грн.15 коп.

- Вина відповідача у заподіянні збитків підтверджена постановою суду у адміністративній справі, яка набула законної сили.

- На підставі платіжного доручення від 12.02.2014 року та наказу № 876 від 11.02.2014 року МТСБУ виплатило ТОВ "Комплекс Агромарс" страхове відшкодування в сумі 50 000 грн.

Судом першої інстанції не досліджено належним чином обґрунтування позовних вимог, в яких позивач не посилається на звіт про незалежну експертну оцінку майнової шкоди завданої власнику завантажувального бункеру літ. «Ю», як на доказ заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Агромарс», а послався на факт заподіяної шкоди відповідачем ОСОБА_4 в результаті ДТП, вину в якій повністю визнав, та був притягнутий за скоєне правопорушення постановою суду першої інстанції. Крім того, позивачем надано до місцевого суду копії рішення Подільського районного суду м. Київа від 9 липня 2014 року та ухвали суду апеляційної інстанції від 11 вересня 2014 року, якими повністю підтверджуються обставини заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Агромарс» в зазначеному позивачем розмірі та факт правомірної виплати ним страхового відшкодування. Також, чинним вказаним рішенням місцевого суду задоволено позовні вимоги ТОВ «Агромарс» про заподіяння збитків в результаті пошкодження вагового приміщення, про яке зазначив в позовній заяві позивач ТОВ «Агромарс».

Безпідставно судом не прийнято до уваги вказані рішення місцевого, апеляційного судів та суду касаційної інстанції, так як вони подані в належних копіях та були чинними на день ухвалення місцевим судом рішення та тексти яких співпадають з текстами рішень, що містяться в єдиному державному реєстрі судових рішень. .

За приписом ст.31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування ивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону).

Ст.1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна жито, здоров'ю га майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди.

Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відшкодовується шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що вина відповідача ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді доведена постановою суду, а також встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, в результаті ДТП було завдано шкоду ТОВ «Комплекс Агромарс», у зв'язку з чим МТСБУ на користь товариства здійснено страхову виплату, позовні вимоги Бюро про відшкодування витрат в порядку регресу підлягають задоволенню в частині стягнення таких витрат з ПП «Рубін», як з юридичної особи з якою ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах, представник якого в суді першої інстанції та суду апеляційної інстанції підтвердив цей факт та факт виконання ним трудових обов»язків, керуючи автомобілем МАЗ на момент ДТП, але в зв»язку з знищенням документів, що ці факти підтверджують, не зміг їх надати до суду. Сума відшкодування на користь МТСБУ становить 50 340 грн, що складається з 50000 грн. страхових виплат та 340 грн. компенсації витрат на аварійного комісара.

Позов МТСБУ до ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року уже стягнуто на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» збитки завдані внаслідок ДТП та, крім того, на час вчинення пригоди, ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПП «Рубін» яке зобов»язано, відповідно до вимог вказаного закону, нести матеріальну шкоду за завдані збитки його працівником.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позову МТСБУ про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування щодо стягнення даних витрат з ПП «Рубін», у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року - скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Приватного підприємства «Рубін», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», ОСОБА_5, про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Рубін» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 340 грн. у відшкодування понесених витрат, пов'язаних вз виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного підприємства «Рубін» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 689 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов