АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень Прокуратури Чернівецької області Герегова Володимира Сергійовича

учасники справи

позивач ОСОБА_4

відповідач Нижньостановецька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області

за апеляційною скаргою керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_6,

встановила:

ОСОБА_4 у квітні 2017 року звернулася до суду з позовом до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності.

Зазначала, що здійснила самочинне будівництво магазину літ.А, навісу літ.Б, по АДРЕСА_1 с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Набула право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області площею

Справа №718/785/17 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Провадження №22-ц/794/557/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Категорія 5

0,0187 га цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг кадастровий номер НОМЕР_1

Посилалася на технічний висновок про стан будівельних конструкцій магазину з навісом, що знаходяться по АДРЕСА_1 с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, та не порушення прав третіх осіб.

Просила визнати право власності на магазин літ.А, навіс літ.Б, що розташовані по АДРЕСА_1 с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року позов задоволено, постановлено визнати право власності ОСОБА_4 на магазин літ.А, навіс літ.Б, що знаходяться по АДРЕСА_1 с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Керівник Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представниками позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О., що викликає сумнів у неупередженості і об'єктивності суддів до представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О. є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О. щодо незгоди представників сторони з процесуальними рішеннями та рішеннями суддів Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О. О. в інших справах не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

З огляду на необґрунтованість заявленого представниками позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відводу суддям Половінкіній Н.Ю., Кулянді М.І., Одинаку О. О. питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.1-4 ст. 36, ч.2-3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Половінкіної Наталії Юріївни, Кулянди Мирослави Іванівни, Одинака Олександра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_4 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності за апеляційною скаргою керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Половінкіної Наталії Юріївни, Кулянди Мирослави Іванівни, Одинака Олександра Олександровича передати для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: