У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділянення частки в спільному майні в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні.

07.09.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Троценко Т.А. по цій справі. В заяві вказує, що вбачає обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. А саме: 29.08.2018 р. в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача суддею призначена повторна судово-будівельна експертиза, особа експерта ОСОБА_5 в судовому засіданн не озвучувалась та не обговорювалась, експертиза призначена з порушенням приписів ст. 113 ЦПК України, суддя фактично без вивчення документів вказала на наявність права власності на земельну ділянку ОСОБА_4.

У порушення вимог ст. 89 ЦПК України призначаючи повторну експертизу, суддя визнала висновок експерта від 28.02.2018 р. необгрунтованим.

Крім того у повторній експертизі суддею поставлено питання, яке не було предметом розгляду первісної експертизи, також суддя немотивувала в ухвалі підстави зуупинення справи для призначення експертизи, що є затягуванням слухання справи. Вказує, що усі ці обставини у сукупності дають підстави для сумніву у неупередженості та необ'єктивності судді. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2018 р. провадження по цій справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи суддю Крамаренко А.І. визначено для вирішення питання про відвід.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Так, ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, підставами для відводу (самовідводу) судді є: входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.З ст.36 ЦПК України); повторна участь судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК України).

Також законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. За приписами ч.З ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обгрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в заяві про відвід судді взагалі не зазначає будь-яких конкретних фактів чи обставин, які могли б свідчити про упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість у результатах розгляду справи судді, про відвід якого він ставить питання.

Зважаючи на зазначене, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко