ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1117/17

провадження № 22-ц/781/939/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Голованя А.М.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_6,

третя особа - Долинська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 рокуу складі судді Степанова С.В. і

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Долинська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама - ОСОБА_8.

Згідно довідки № 564 від 08.05.2017 року виданої виконкомом Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, заповіт від ОСОБА_8 від 04 лютого за № 27, було посвідчено виконкомом Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Від сторонніх осіб, жителів села Гурівка позивачу стало відомо, що всі колишні члени КСП «Маяк» отримали право на земельну частку (пай), однак його мати за життя не отримувала такої земельної частки (паю).

Також позивачу стало відомо, що його мати за життя склала заповіт на користь свого онука - ОСОБА_5.

Згідно відповіді за № 31-11-0.23-625/111-17 від 26.06.2017 року, а також завіреної копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 від 18 листопада 1997 року, Сертифікат на право на земельну частку ( пай) видано громадянину України - члену колективного сільськогосподарського підприємства (сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства КСП «Маяк» АДРЕСА_1 ОСОБА_8, яка проживає в АДРЕСА_1 на підставі рішення Долинської районної державної адміністрації від 25 листопада 1996 року за № 624.

07 вересня 2017 року позивач отримав відповідь від В.о.державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Голобородько О.В., що завідуючим Долинською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу № 146, за заявою про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_5, яка була подана 30 березня 2004 року. Інших заяв не надходило.

30 березня 2004 року по реєстру за N9 1131 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_5.

ОСОБА_8 при житті склала заповіт, який був посвідчений Гурівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 04 лютого 1994 року по реєстру за № 27, усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідала ОСОБА_5.

Позивач стверджує, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 березня 2004 року по реєстру № 1131 на земельну ділянку, яка розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_5 видано незаконно в супереч вимогам норм цивільного законодавства України, а саме: правовстановлюючі документи на ім'я спадкодавця видані після її смерті, а тому така реєстрація підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Про існування спадкового майна - земельної частки ( паю) № 268 від 18.11.1997 року, позивач дізнався лише в кінці червня 2017 року з листа відповіді Відділу у Долинському районі Головного управління Деожгеокадастру у Кіровоградській області.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво по реєстру № 1131 від 30 березня 2004 року про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області виданого на ім'я ОСОБА_5 Долинською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що спадкодавець ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як сертифікат про право на земельну частку (пай) видано 18 листопада 1997 року, а державний акт на право приватної власності на землю 02 лютого 2000 року, тобто обидва документи є нікчемними, оскільки оформлені на померлу особу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду в частині скасування свідоцтва про право на спадщину та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не прийняв спадщину, а тому не має права оскаржувати свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, суд невірно визначився з характером спірних правовідносин і розглянув справу по заявленим вимогам позивача, які не могли розглядатись в межах одного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

До апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник Долинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі представника третьої особи, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 20.

Згідно довідки виданої 26.06.2017 31-11-0.23-625/111-17 Долинським відділенням Головного управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_8 перебувала у списках громадян які мають право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Маяк».

Відповідно до Сертифікату на право земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданого ОСОБА_8 та зареєстрованого 18.11.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 268, останній належить право на пай розміром 9,14 га.

Згідно заповіту, складеного 04 лютого 1994 року, ОСОБА_8 заповіла все майно ОСОБА_5(а.с.47).

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданою 02 лютого 2000 року НОМЕР_3 громадянці ОСОБА_8 передано у власність земельну ділянку(стр.49).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 березня 2004 року, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8 є ОСОБА_5(стр.51).

Суд першої інстанції визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину, оскільки Сертифікат про право на земельну частку (пай) та Державний акт на право приватної власності на землю видані на померлу особу.

Проте повністю з висновком суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом (а.с.32.).

30.03.2004 року ОСОБА_5 отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 (а.с.31).

Позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, що підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с.8), але в установлений ст.549 ЦК УРСР шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та не вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину.

За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, кожна особа має право звернутися до суду лише в разі порушення її прав чи інтересів.

Оскільки, позивач не прийняв спадщини і рішенням суду йому відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_10 не порушуються права позивача.

За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, відповідно п.4 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідач за подання апеляційної скарги сплатив 1920 грн., що підтверджується квитанцією, а також поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги та актом прийому-передачі робіт та гонорару, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 6920 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 рокускасувати в частині визнання недійсним свідоцтва по реєстру №1131 від 30 березня 2004 року про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, виданого на ім'я ОСОБА_5 Долинською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва по реєстру №1131 від 30 березня 2004 року про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, виданого на ім'я ОСОБА_5 Долинською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6920 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2018 року

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л. Карпенко