Справа № 203/4135/17
Провадження № 2-ві/203/6/2018
У Х В А Л А

17.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

заявника - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» про відвід судді, подану у цивільній справі №203/4135/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне», в інтересах держави діє Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, про витребування із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. перебуває вищевказана цивільна справа.

10 вересня 2018 року представник ДП «КБ «Південне» ОСОБА_1 заявив відвід судді Казаку С.Ю. у справі №203/4135/17, посилаючись на те, що розглядаючи вказану цивільну справу та приймаючи заочне рішення суддя Казак С.Ю. зазначає, що 25.10.2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення по цивільній справі №202/2588/17 було скасовано, що фактично свідчить про вибуття спірного нерухомого майна з володіння ОСОБА_3 поза його волею, як власника. Тобто посилаючись на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглядає її як остаточну по цивільній справі №202/2588/17, хоча попереду ще розгляд самої справи і невідомо яке рішення буде прийнято судом. Незважаючи на це суддя Казак С.Ю. виносить заочне рішення по цивільній справі №203/4135/17 про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 Окрім того, суддею не заявлено самовідвід при надходження в провадження справи №202/2588/17, де прийняте рішення у вказаній справі на користь позивача прямо впливає на рішення по цивільній справі №203/4135/17, оскільки в обох справах розглядається право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро пр. О. Поля, буд. 117-Д. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. при розгляді справи №203/4135/17. Окрім того, сумніви у неупередженості та об'єктивності судді пов'язані з порушенням законних прав ДП «КБ «Південне», що виразилося втому, що вказаний суддя в порушення вимог ч.4 ст. 81 ЦПК України не встановив строк ДП «КБ «Південне» для підготовки своїх міркувань, аргументів та відповідні докази та надання пояснень до позову або відзиву, в той час як іншим учасникам процесу зазначено право на подач відповідних документів було надано згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву про відвід, з підстав зазначених у письмовій заяві, та послався на ту обставину, що суддя Казак С.Ю. при ухваленні заочного рішення по зазначеній справі від 31.01.2018 посилався на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 202/2588/17. Вказане рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було скасовано. В подальшому справа №202/2588/17 за підсудністю надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та перебувала у провадженні судді Казак С.Ю.. 25.04.2018 року вказана справа залишена без розгляду. Оскільки вказані справи пов'язані між собою, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності у розгляді справи №203/4135/17.

Представник позивача ОСОБА_2 висловив думку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки суддею Казак С.Ю. по суті справу не розглянуто, а лише прийнято процесуальне рішення, з якого вбачається, що позовну заяву у справі №202/2588/17, залишено без розгляду, про що надав витяг з ЄДРСР.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заявник в своїй заяві посилається, на те, що цивільна справа №202/2588/17 за територіальністю надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в провадження судді Казак С.Ю., яким прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Отже, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа не пов'язані із справою №203/4135/17, яка наразі перебуває в провадженні судді Казак С.Ю.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальною позицією судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

У зв'язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для відводу судді Казак С.Ю. зазначених у ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені доводи у заяві представника ДП «КБ «Південне» ОСОБА_1 зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані доводи не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» про відвід головуючого судді Казак С.Ю. у цивільній справі №203/4135/17 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков