Номер провадження 2 З/638/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі ордеру серія ХВ № 1814/000003 від 28.08.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1551 від 17.07.2018 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 12.07.2018 р. № 715, звернувся 03.09.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у справі за цією позовною заявою. Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ), що були проведені 28 грудня 2017 року та оформлені: протоколом загальних зборів співвласників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) від 28.12.2017 р.; листами опитування як додатками до протоколу загальних зборів співвласників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) від 28.12.2017 р.; протоколом засідання ініціативної групи співвласників будинку № 7 А від 12.02.2018 р. Визнати протиправними дії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) в особі правління та представників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ), які полягають у проведенні 14 серпня 2018 року засідання правління та представників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) та наступного проведення письмового опитування співвласників щодо таких питань:

1) Відєднання від мережі газопостачання ПАТ «Харківміськгаз» квартир, власники яких самовільно встановили котли з порушенням норм ДБН та «Закону про ОСББ», нехтуючи правами інших співвласників. При експлуатації ігнорують правила безпеки, чим створили небезпечний стан у будинку, який призводить до загрози життя та здоровя його мешканців. За викликами до слідчого у справі не зявляються.

2) Порядок нарахування членських внесків на опалення, підігрів води та утримання будинку, діючий на даний час як тимчасовий, прийняти за основу та затвердити чинним в подальшому, а саме:

8,00 грн./м2 на утримання будинку та прибудинкової території для всіх без винятку.

12,00 гри. /м2 опалення для категорії «населення».

90,00 грн./м2 підігрів води для категорії «населення».

21,00 грн./м2 опалення для категорії «підприємства».

147,00 грн./м2 підігрів води для категорії «підприємства».

При коливаннях ціни на газ відповідно у % відношенні пропорційно змінювати вартість опалення та підігріву води.

3) Припиняти надання комунальних послуг, у відповідності до чинного законодавства, співвласникам, у яких є заборгованість більше 3 міс. та відєднувати від їх квартир загальнобудинкові мережі електроживлення, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, які знаходяться на балансі ОСББ «Центр» та обслуговуються його працівниками.

3обовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) здійснити перерахунок розміру членських внесків власника квартири № 17 ОСОБА_1 на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період грудня 2017 липня 2018 років до розміру 11478,36 грн. 3обовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) скасувати зайві нарахування членських внесків власника квартири № 17 ОСОБА_1 на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період грудня 2017 липня 2018 років у розмірі 14089,25 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі ордеру серія ХВ № 1814/000003 від 28.08.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1551 від 17.07.2018 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 12.07.2018 р. № 715, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова 03.09.2018 р. із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ), з метою чого:

заборонити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) в особі будь яких його органів, представників та/або працівників, а також будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на припинення постачання квартири № 17 у житловому будинку № 7 А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові житлово комунальними послугами газом, електричною енергією, водою, послугами водовідведення тощо;

заборонити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61022, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) в особі будь яких його органів, представників та/або працівників, а також будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на перешкоджання чи утруднення доступу до квартири № 17 у житловому будинку № 7 А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що у разі реалізації відповідачем свого протиправного наміру примусово припинити постачання квартири позивача відповідними ресурсами через приєднані мережі будинку, належна йому на праві власності квартира стає абсолютно непридатною для проживання, що в умовах відсутності у нього іншого житла поставить його у вкрай скрутне становище й повністю унеможливить захист його прав та законних інтересів, що порушуються відповідачем.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7 А, кв. 17, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.02.2005 р., яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 21.02.2005 р. за № 31/13.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

За таких умов незастосування судом заходів, спрямованих на заборону обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр», а також будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на припинення постачання квартири № 17 у житловому будинку № 7 А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові житлово комунальними послугами газом, електричною енергією, водою, послугами водовідведення тощо, а також вчиняти будь які дії, спрямовані на перешкоджання чи утруднення доступу до квартири № 17 у житловому будинку № 7 А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові, призведе до того, що належна позивачу на праві власності квартира стає абсолютно непридатною для проживання, що в умовах відсутності у нього іншого житла поставить його у вкрай скрутне становище, внаслідок чого винесення судового рішення втратить сенс.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

До вирішення даного спору по суті:

заборонити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) в особі будь яких його органів, представників та/або працівників, а також будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на припинення постачання квартири № 17 у житловому будинку № 7 А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові житлово комунальними послугами газом, електричною енергією, водою, послугами водовідведення тощо;

заборонити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; ) в особі будь яких його органів, представників та/або працівників, а також будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на перешкоджання чи утруднення доступу до квартири № 17 у житловому будинку № 7 А по вулиці Чичибабіна у місті Харкові.

Дані стягувача: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7 А, кв. 17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Дані боржника: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, буд. 7 А; )

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: