overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4964/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що виконуючий обовязки директора Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_5 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
17.09.2018 Справа № 380/739/18
Провадження по справі № 2-во/380/12/18
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 18.06.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення по справі, допустив описку, а саме невірно зазначив адресу житлового будинку, на частку якого визнавалось право власності, в звязку з чим судове рішення не може бути виконане.

Сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 18.06.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, та у всьому тексті рішення зазначити адресу житлового будинку, на 1/2 частину якого визнано право власності за ОСОБА_1 - м. Тетіїв, провул. Василя Стуса, 3 Київської області відповідно до копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Тетіївської міської ради народних депутатів 29.10.1997 року.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2018 року, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 18.06.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та увсьому тексті рішення адресу житлового будинку м. Тетіїв, вул. Василя Стуса, 3 Київської області виправити на м. Тетіїв, провул. Василя Стуса, 3 Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : П.І.Лісовенко
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 296/7848/16-ц

провадження № 61-43695 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2018 року адвокат Ткачук В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу 296/7848/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1740/2005

провадження № 61-44134ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід І групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією посвідчення.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 2-1740/2005 за позовом ОСОБА_2 до Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки звертаючись до суду з даним позовом, позивач не вказала належних та достовірних доказів заявлених обставин того, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина від попереднього шлюбу. Крім того, в порушення вимог статті 175 ЦПК України у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав, а саме вимог про розірвання шлюбу. Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Позивачем також не зазначено у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази, додані до позовної заяви належним чином не посвідчені (позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

11.06.2018 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надала оновлену позовну заяву із додатками.

13.06.2018 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути дану позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, судом також вирішується дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок судового збору (квитанція №9 від 01.06.2018 року АТ "Ощадбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Вернік
справа 278/2402/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 00 хвилин 2 жовтня 2018 року.

Визначти наступний порядок дослідження доказів у справі - досліджувати матеріали наявні у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 417/5488/18
Провадження № 2-сз/417/6/18
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року закрито провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

21.08.2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не зявився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року закрито провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 1762(одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.00 коп., який був сплачений на р/р 2188, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM1BFYY2 від 21.03.2018 року.

Оригінал платіжного доручення №PROM1BFYY2 від 21.03.2018 року знаходиться в матеріалах справи №417/5488/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа №293/1469/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівська сільська рада Черняхівського району Житомирської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано заяву про слухання справи у відсутності його представника, позов визнав. Позивач неявки суду не повідомив. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 19.11.2018 року на 09:45год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 357/9755/18
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2018 року розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач, в особі ПрАТ "Київобленерго", звернувся до суду 27.08.2018 року з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 07.11.2013 року як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа718/2607/18
Провадження №2/718/823/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2607/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки вул. Н.Яремчука, 2 с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 03.10.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.