провадження № 4-с/752/74/18
УХВАЛА

06.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кравцова Олена Сергіївна про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кравцової О.С. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2017 року. В обгрунтування вимог зазначила, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя за виконавчим документом, строк пред»явлення якого був до 07.04.2015 року, а також вказана постанова не була їй направлена для відома за вірною адресою, чим порушено вимоги закону та її права, а тому, остання, зернулась до суду за захистом своїх прав та просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд скарги без участі. Просила скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Старший державний виконавець Кравцова О.С. в судове засідання не з»явилась, повідомлена завчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/12242/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 91886 грн. та судовий збір в сумі 918,86 грн., а всього суму в розмірі 92805 грн. 26 коп. Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання до 07.04.2015 року(а.с.7).

01.06.2016 року постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/12242/13-ц від 19.05.2014 року.

02.07.2016 року постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Кравцовою О.С., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/12242/13-ц від 19.05.2014 року. В постанові вазано, що документ про примусове виконання подано 30.06.2016 року.

02.07.2016 року копію вказаної постанови було направлено сторонам, однак, будь-яких даних про належне отримання вказаного документу, зокрема, боржником, - матеріали справи не містять, та державним виконавцем в ході розгляду скарги суду надано не було.

26.09.2017 року старшим державним виконавцем Кравцовою О.С. було винесено постанову про передачу виконавчого документу № 752/122242/13-ц від 19.05.2014 року до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області, оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в Уманському національному університеті садівництва.

18.10.2017 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/122242/13-ц від 19.05.2014 року.

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міського відділу державної виконавчої служби із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 06.11.2017 року заявницею була подана письмова заява щодо повного виконання фінансових зобов»язань за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону станом на момент відкриття провадження), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом одного року, якщо іншим не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 «Про виконавче провадження» (редакція закону станом на момент відкриття провадження), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються на пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Судом встановлено, що строк на пред'явлення виконавчого листа № 752/12242/13-ц від 19.05.2014 року сплинув 07.04.2015 року.

Доказів на підтвердження належного направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2017 року, всупереч ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», суду надано не було, а наявність супровідних листів про направлення документів без належних даних щодо отримання боржником листів, на думку суду, не є належними доказами на підтвердження обінаності боржника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону станом на момент відкриття провадження), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, коли вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з відміткою про прийняття.

Із матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що виконавче провадженя було передано до Уманського міського відділу державної виконавчої служби, оскільки боржник працює в Уманському національному університеті садівництва. Доказів на підтверження здійснення державним виконацем дій щодо встановлення дійсного місця проживання або місця реєстрації боржника матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» № ДГ 0311/30 від 03.11.2017 року, було встановлено що станом на 03.11.2017 рок заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором погашена в повному обсязі та претензій щодо його виконання немає.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені старшим державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, відзив на скаргу державним виконавцем подано не було, а тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кравцова Олена Сергіївна про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати дії старшого старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кравцової Олени Сергіївни неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко