КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7358/16-ц
Провадження № 2/552/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою судді від 27.12.2016 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді від 16.06.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою судді 27.12.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 28.02.2018 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою судді від 01.03.2018 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 06.07.2018 року відновлено провадження по справі.

Але в судові засідання призначені на 07.08.2018 року, 23.08.2018 року та 14.09.2018 року позивач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати понесені по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 10 118 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2017 року накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 (кадастровий номер :14:004:0403) та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 (кадастровий номер :14:004:0404) та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та житловий будинок житловою площею 34,7 кв.м, що розташований за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування арешту на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 (кадастровий номер :14:004:0403) та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 (кадастровий номер :14:004:0404) та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та житловий будинок житловою площею 34,7 кв.м, що розташований за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

П. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п.9 ст. 158, ч. 3 ст. 257, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати понесені по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 10 118 грн. 40 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 (кадастровий номер :14:004:0403) та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Скасувати арешт накладений ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 (кадастровий номер :14:004:0404) та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Скасувати арешт накладений ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року на житловий будинок житловою площею 34,7 кв.м, що розташований за адресою: м.Полтава, вулиця Фруктова, 4 та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко