overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7456/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 02.08.2018 року, пройшов, проте недоліки позову позивач до теперішнього часу не усунув.

Згідно з п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 02.08.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 438/931/18
Провадження № 2-о/438/29/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 вересня 2018 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

до Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 визначено головуючого суддю Хемич О.Б.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №92 від 07 серпня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи у зв'язку із закінченням у судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області, і вказану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Ухвалою судді Хемич О.Б. від 02 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неприйняття спадщини було залишено без руху на надано заявникові строк пять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Заявнику також було роз'яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Згідно зворотнього поштового повідомлення, заявник отримав вищевказану ухвалу судді. Однак, протягом вказаного в ухвалі судді строку недоліки заяви не усунуто. Відтак, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неприйняття спадщини слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа № 750/6131/18
Провадження № 2/750/1690/18
14 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Разумейко К. М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не зявилися вдруге, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У звязку з цим, протокольною ухвалою суду від 26.07.2018 року (а.с. 55, 56) позивачу було запропоновано надати наступні докази:
- копію Памятки клієнта, яка є невідємною частиною кредитного договору і підтвердженням його укладення сторонами (а.с. 10 зв.);
- копію платіжної картки «Універсальна» або довідку про строк її дій, що дозволяє встановити фактичний термін дії кредитного договору та кінцеву дату можливого нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами;
- детальний (помісячний) розрахунок суми боргу, що дає можливість визначити суму заборгованості в межах строку дії кредитного договору.
Позивач отримав вказану письмову вимогу суду 13.08.2018 року, проте витребувані докази суду не надав. Зокрема, позивач не надав детальний (помісячний) розрахунок суми боргу, а замість нього надіслав виписку по рахунку клієнта, що не вважається тотожнім документом; позивач надіслав довідку про строк дії платіжної картки «Універсальна», яка ніким не підписана, що свідчить про неналежне оформлення вказаного документа та неможливість його використання в якості письмового доказу; відповідач не надав Памятку клієнта зазначивши, що вона не зберігається в архіві банку, водночас він не підтвердив документально факт знищення Памятки клієнта через закінчення строку її зберігання.
Таким чином, позивач не довів обєктивну неможливість надання з поважних причин письмових доказів, які витребувано в нього судом.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
У звязку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження 2/676/2415/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 676/5680/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 04 жовтня 2018 року на 13.50 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів в порядку регресу завдану матеріальну шкоду у розмірі 25916,66 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відповідачем ОСОБА_4 надано відзиву на позовні вимоги;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 05.02.2019 р. о 09-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2018 року Справа № 362/4412/18
Провадження № 2-н/362/238/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Михайльчук Ольги Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 19, 141, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. та мешканця АДРЕСА_1,ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2018 р. і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. та мешканця АДРЕСА_1,ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 589/2992/18
Провадження № 2-с/589/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2018 року №589/2992/18, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016р. по 30.06.2018р. в розмірі 17144 грн. 42 коп. та судових витрат.

За вказаною заявою 14 серпня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 17144 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в її квартирі вже тривалий час відсутня система централізованого опалення, про що вона повідомляла стягувача відповідним листом.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (88 грн. 10 коп.).

Також, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, крім іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми заявником не додано документу на підтвердження сплати судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати, за наявності таких.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику як неналежно оформлена.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2018 року №589/2992/18, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику без розгляду разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 362/4181/18
Провадження № 2-н/362/225/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 15149,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області № 675/02-22 від 29.08.2018 року, що надійшла до суду 04.09.2018 р., відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною в заяві не зареєстрований.

В силу вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 464/4507/18
пр № 2-н/464/928/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Дата документу 10.09.2018
Справа № 320/5624/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 17.07.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 03 жовтня 2018 року на 13-15 годин.

У строк до 03 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1