Справа №: 398/2352/18
провадження №: 4-с/398/22/18
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за скаргою стягувача у виконавчому провадженні №48740745 Публічного акціонерного товариства Родовід банк на рішення і дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1,

встановив:

9 липня 2018 року ПАТ Родовід банк звернулось до суду із зазначеною вище скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 13.06.2018 року по виконавчому провадженню №48740745, скасувати цю постанову, та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що державним виконавцем не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, та самого боржника. Також державним виконавцем не було застосовано до боржника приводу, не вчинені дії, які б спонукали боржника зявитися до державного виконавця, зокрема не було обмежено у праві виїзду за межі України. Акт державного виконавця, обов'язковість складення якого передбачена ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі якого встановлюється відсутність майна боржника, скаржнику, не надсилався, з чого неможливо об'єктивно встановити чи дійсно державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії щодо розшуку майна боржника. Також державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Також державний виконавець ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Інспекції державного технічного нагляду у Кіровоградській області про наявність у боржника чи його дружини автомототранспортних засобів, тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та Фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність у нього майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи його дружиною цивільних повітряних суден.

У судове засідання представник стягувача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази і копію матеріалів виконавчого провадження №48740745, суд дійшов висновку, про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 13 червня 2018 року повернуто стягувачу ПАТ Родовід банк виконавчий лист №2-646/11, виданий Олександрійським міськрайонним судом 25.04.2012. Причиною винесення постанови зазначено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, що відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження державний виконавець з метою встановлення наявного у боржника майна здійснив запит та отримав відповіді до ПФУ, ДФС, Державного реєстру прав на нерухоме майно, до Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області з приводу реєстрації за боржником транспортних засобів. Усі інші запити, надіслані державним виконавцем до інших органів для встановлення майна боржника, залишилися без відповіді. Наявного у власності боржника майна цими діями державного виконавця не встановлено.

Крім цього, державний виконавець склав акт від 30 травня 2018 року про те, що при виході за місцем проживання боржника відсутнє майна, яна яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що державний виконавець порушив зазначені норми закону та не вжив усіх заходів для розшуку майна боржника та самого боржника. Так, виконавче провадження відкрито 17.09.2015 року і протягом цього часу державний виконавець у повній мірі з передбаченою законом періодичність не виконував передбачену ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірку майнового стану боржника. Державний виконавець не вжив належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Інспекції державного технічного нагляду у Кіровоградській області про наявність у боржника чи його дружини автомототранспортних засобів, тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та Фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність у нього майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи його дружиною цивільних повітряних суден.

Також державний виконавець не вжив усіх передбачених ЗУ Про виконавче провадження заходів щодо розшуку боржника. Боржник до виконавця жодного разу не викликався. Окрім цього складений 30.05.2018 року державним виконавцем акт не підтверджує відсутність боржника за місцем проживання, у ньому лише зазначено про відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення. Окрім цього, державний виконавець, у разі відсутності у нього відомостей про фактичне місцезнаходження або реєстрації боржника - фізичної особи, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, однак цього не зробив.

Також державний виконавець не звернувся до суду з для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

?Враховуючи викладене, скарга ПАТ Родовід банк підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства Родовід банк у виконавчому провадженні №48740745 на рішення і дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 13.06.2018 року по виконавчому провадженню №48740745, скасувати цю постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 7 вересня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.