Дата документу 11.09.2018
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно у цивільній справі за

позовом

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позову: про визнання заповіту недійсним, визнання майна сумісним майном подружжя та розділ спадкового майна,

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції заявника та заперечень інших сторін по справі.

1. ОСОБА_1 06.06.2018 року звернулась до суду із заявою про скасування арешту по даній цивільній справі.

2. Інші сторони по справі заперечень проти задоволення даної заяви до суду не надали.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Семенова О.А. з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання майна сумісним майном подружжя та розділ спадкового майна, передано заяву ОСОБА_1 до канцелярії суду для передання повноважному складу суду.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.08.2018 року справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявились.

6. Заявниця надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Інші сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд заяви, однак до суду не зявились.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

9. Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.02.2012 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.172 т.2).

10. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2013 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.178-181 т.3).

11. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 О,В., ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі (а.с.46-50 т.4).

12. Рішенням апеляційного суду Одеської від 21.07.2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 О,В., ОСОБА_4 задоволено частково та визнано недійсним заповіт та свідоцтва про право на спадщину за законом. В задоволенні позову про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно відмовлено (а.с.96-97, 98-102 т.4).

13. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2014 року рішення апеляційного суду Одеської від 21.07.2014 року залишено без змін (а.с.152-153 т.4).

14. В силу ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

15. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

16. Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки рішення суду набрало законної сили.

17. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

18. Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, накладеного ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2012 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5