Справа № 2-554/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2010 у справі № 2-554/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто борг за кредитним договором № 0(01) від 12.06.2008.

В подальшому, 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого ТОВ «Уксиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого заявник став новим кредитором за договором № 0(01) від 12.06.2008 та набув права вимоги до ОСОБА_2

Згідно відповіді Тульчинського районного ВДВС від 10.11.2017, виконавчий лист у справі № 2-554/10 від 28.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» на виконанні у Тульчинському районному ВДВС не перебуває і на виконання не надходив.

В ході внутрішньої перевірки ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-554/10 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0(01) від 12.06.2008, ПАТ «Укрсиббанк» не передавав на виконання до ДВС.

В зв'язку із запровадженням ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та відсутністю належного контролю за супроводженням кредитних активів, заявника було позбавлено можливості здійснити заміну сторони у справі.

На даний час рішення суду не виконане, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

У зв'язку з даними обставинами, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даною заявою та просить замінити сторону у справі № 2-554/10, а саме стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити даний строк, а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-554/10.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, визнав можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи № 2-554/10, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи (а.с. 66 - 67, 69), рішенням Тульчинського районного суду від 28.05.2010, позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та видано виконавчий лист, який 16.06.2011 надіслано ПАТ «Укрсиббанк».

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк», представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В своїй заяві представник заявника зазначає, що 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого ПАТ «Уксиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 0(01) від 12.06.2008, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» стало новим кредитором по даному договору та набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги. На підтвердження даного факту представником ПАТ «Дельта Банк» до заяви надано копію виписки з даного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Натомість, боржник ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про заміну кредитора за кредитним договором №0(01) від 12.06.2008, про що свідчать матеріали справи № 2-554/10. Також відсутні докази передачі ПАТ «Дельта Банк» документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення у зобов'язанні. Адже, представник заявника надав суду лише копію виписки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а.с. 156 - 157). Натомість, копія самого кредитного договору, права вимоги за яким, нібито, набуває новий кредитор. Зазначені обставини також підтверджуються актом від 05.03.2018, складеним працівниками канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області(а.с. 183).

Ознайомившись з копією виписки відповідного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, суд не може прийняти і рахувати її як належний та допустимий доказ факту передачі ПАТ «Уксиббанк» прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0(01) від 12.06.2008, оскільки дана виписка є неповною, містить лише окремі його положення, згідно яких суд позбавлений можливості встановити відповідний факт.

У долученому до матеріалів справи акті прийому-передачі від 22.03.2012, значаться відомості щодо передачі прав вимоги від ПАТ «Уксиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» за договором № 0, в той час як заявник у своїх вимогах посилається на необхідність заміни стягувача по зобов'язаннях за договором № 0(01).

Інших доказів, які б давали можливість суду належним чином підтвердити факт передачі прав вимоги від ПАТ «Уксиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» представником заявника до заяви не додано.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у зв'язку з чим, у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Роз'яснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: