Справа № 372/248/18 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2167/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у складі судді Зінченко О.М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 27 грудня 2010 року рішенням Обухівського районного суду Київської області задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк», і солідарно стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. 02 серпня 2011 року було видано виконавчі листи, які в подальшому було передано на примусове виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 02 серпня 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадженні і видано дублікати виконавчих листів. Однак, ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості предявити виконавчі листи до виконання у звязку із пропуском строку для їх предявлення. Тому, просив суд визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області у справі №2-2421/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. поважними; поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області у справі №2-2421/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, і постановити нову, якою заяву задовольнити. Вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини АТ «Дельта Банк», строк предявлення виконавчих листів на момент їх видачі на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року вже був пропущеним.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що з матеріалів справи не вбачається поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного ОСОБА_1.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 886768,17 грн., сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього стягнуто 888588,17 грн. (а.с.77-79).

02 серпня 2011 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи, які були передані на примусове виконання до Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

10 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області Голубець Н.М. було ухвалено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу №300444866 та №30463944 з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року.

12 липня 2016 року вказану інформацію було виявлено у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень представником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа задоволено частково.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2421/10 про солідарне стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №00 від 06.06.2008 року у сумі 888588,17 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Видано дублікати виконавчих листів згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі №2-2421/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №00 від 06.06.2008 року у розмірі 888588,17 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.125-127).

27 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» отримав копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року та дублікати виконавчих листів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.160).

У січні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив суд визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області у справі №2-2421/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. поважними; поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області у справі №2-2421/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. до виконання (а.с.161-162).

В обґрунтування заяви вказав, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 02 серпня 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадженні і видано дублікати виконавчих листів. Однак, ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості предявити виконавчі листи до виконання у звязку із пропуском строку для їх предявлення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення (а.с.191).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.4 розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» закону №2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У даній справі виконавчий лист суд видав 02 серпня 2011 року, тобто після набрання чинності законом №2677-VІ, тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 04.06.2011 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив 10 листопада 2015 року (10 листопада 2014 року постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу + 1 рік).

При вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік підстав, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стягував отримав виконавчі листи, які були повернуті 10 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області Голубець Н.М..

Колегія суддів вважає, що не отримання стягувачем виконавчих листів, які були повернуті державним виконавцем є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тому, оскільки ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого документа не отримував, а дублікати таких листів було видано лише 02 серпня 2016 року, тобто поза межами строку для предявлення виконавчих документів до виконання, і ці причини для поновлення строку суд вважає поважними, пропущений строк має бути поновлений судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви відповідно до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області у справі №2-2421/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «13» червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_4
ОСОБА_5