overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1082/05
Провадження № 22-з/792/137/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В. Талалай О.І.

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Городоцького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2005 року в частині встановлення факту прийняття спадщини та в частині визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) і частку в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське» скасовано та в цих частинах постановлено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), що посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_1 від 21.11.1996 року, право на яку належало ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на частку в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське», що посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 від 24.03.2005 року, власником якої був ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. В решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2005 року залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_5 (32008, Городоцький р-н., с. Чорниводи);

- ОСОБА_4 (32008, Городоцький р-н., с. Чорниводи);

- Городоцьке відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 90)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4769/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про подання заяви про збільшення позовних вимог в цивільній справі № 552/4769/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 серпня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 11760 грн. як компенсацію матеріальних збитків, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20 вересня 2018 року.

14 вересня 20189 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем ОСОБА_1 не подано доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи.

Тому відповідно до норм ч. 5 ст. 49 ЦПК України заява позивача про збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути заявникові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

14.09.2018
Провадження № 2/161/408/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника прокуратури м. Луцька - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про витребування автомобіля НОМЕР_1, який був вилучений у нього 09.09.2016 року слідчим СУ ГУНП Зубом О.М. При цьому позивач просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги, просив суд зобовязати відповідача повернути йому ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В судове засідання 10.09.2019 року позивач не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року згідно протоколу огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 було вилучено слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1.

Даний автомобіль був опечатаний та поставлений на територію Луцького ВП ГУНП у Волинській області, а зібрані матеріали були скеровані в ГУНП Черкаської області для прийняття рішення по вилученому автомобілю.

На даний час здійснюється судове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006496 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, між сторонами по справі не існує договірних або зобовязальних правовідносин.

Предявлення речово - правового позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не є належним способом захисту порушених прав та інтересів.

Питання, які повязані із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, у тому числі правомірність рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора - вирішуються виключно у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України, а саме цей порядок оскарження та розгляду скарг визначено Главою 26 Кодексу.

У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 1, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження: 22-ц/785/7193/18
Номер справи місцевого суду: 523/211/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

06 листопада 2018 року о 11год.30хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/7093/18
Номер справи місцевого суду: 521/4202/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Білгород - Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Білгород - Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, на 30 жовтня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 212/56/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.08.2018 о 12:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:10годину 16 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 638/4082/18
Провадження № 2/638/2986/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.04.2018 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився. До суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3943/18
Провадження № 2-о/210/85/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Металургійної районної місті ОСОБА_1 ради про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 р. призначено в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Металургійної районної місті ОСОБА_1 ради про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу та доручено проведення вказаної експертизи експертам Комунального Закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради».

11.09.2018 р. до суду надійшло клопотання головного лікаря КЗ «ГПЛ» ДОР» ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для виконання судово-психіатричної експертизи.

З огляду на наявність такого клопотання на підставі ст. 254 ЦПК України необхідно поновити провадження в справі, копію клопотання надіслати сторонам - для його виконання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Металургійної районної місті ОСОБА_1 ради про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки та призначення опікуна - для розгляду клопотання головного лікаря КЗ «ГПЛ» ДОР» ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для виконання судово-психіатричної експертизи, судове засідання призначити на 17 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/89/18 Провадження № 22-ц /778/3469/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 28.09.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа № 362/4230/18
Провадження № 2/362/2088/18
У х в а л а

"03" вересня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВС ТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.02.2019 р. на 12:00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу 14.09.2018
Справа № 320/7612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно зі ст.293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги, та його законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5954/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1396/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» про стягнення суми за невиконання зобов'язання за договором

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 25 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік