Єдиний унікальний номер 741/98/16
Провадження № 6/741/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 вересня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

22 серпня 2018 року ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 3 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R0В від 11 квітня 2013 року в розмірі 168 188,81 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. 28 квітня 2016 року на підставі вказаного рішення Носівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист. 15 грудня 2017 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R0В від 11 квітня 2013 року, який був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 26 грудня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R0В від 11 квітня 2013 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

У звязку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ «Колекторське агентство» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви проводити без участі їх представника.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», оглянувши матеріали цивільної справи № 741/98/16 (провадження № 2/741/111/16), суд приходить до наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 3 березня 2016 року у справі № 741/98/16 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, р/р 3001 в ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767, ) заборгованість за кредитним договором № R0B від 11 квітня 2013 року станом на 25 грудня 2015 року в сумі 168 188 (сто шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 81 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 522 (дві тисячі пятсот двадцять дві) грн. 83 коп.

На підставі вказаного рішення 28 квітня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого банк відступив товариству свої права вимоги до боржників, а товариство набуло право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплатив останньому за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

До вказаного договору додано витяг із Реєстру прав вимог № 1, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 за кредитним договором № R0В від 11 квітня 2013 року.

На підтвердження факту переходу до заявника прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R0В від 11 квітня 2013 року, представником заявника надано суду копію договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 151217нв від 26 грудня 2017 року та витяг із Реєстру прав вимог № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані представником заявника витяги із Реєстру прав вимог № 1 не підписані, не скріплені печатками сторін договорів та не засвідчені повноважною особою заявника. У наданих копіях договорів про відступлення права вимоги від 15 та 26 грудня 2017 року пункти 2.2 не містять тексту та приховані написом «Конфіденційно», що позбавляє суд можливості конкретно встановити предмет цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 1 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається заявник, не є достатніми та не можуть остаточно свідчити про перехід від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» прав вимоги за кредитним договором № R0В від 11 квітня 2013 року, який був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81, 95, 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв