overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

встановила:

06 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року у задоволенні заявленого відводу було відмовлено.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 жовтня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/26284/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/396/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/4264/18
Провадження № 2/750/1356/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Литвиненко І.В.,
секретар судового засідання - Юрченко І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з підстав передбачених ст. 196 СК Україн
На підставі ст.ст. 13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 8, 271-273, 280-284 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 655 грн 46 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 671/1686/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської ради Хмельницької області про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку,
ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить: виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, яка є предметом іпотеки за договором кредитної лінії № 101/ВЛ-Т/2008-980 від 20 червня 2008 року; зобовязати Волочиську міську раду зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Позовна заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено в повній мірі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зокрема, в позові не зазначено, чому позивач, звернувшись з позовними вимогами щодо чотирьох фізичних осіб, у якості відповідача зазначив з них лише одну - ОСОБА_2, при цьому позовні вимоги предявляються і про виселення інших осіб, які у якості відповідачів не зазначені, хоча спір безпосередньо стосується їх прав та інтересів. Зазначене слід пояснити.
Без усунення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята.
Запропонувати позивачу усунути зазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської ради Хмельницької області про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. Справа153/845/18

Провадження2/153/248/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із інформації про місце проживання фізичної особи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 27 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, належить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси, у зв'язку з чим підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 153/845/18 (провадження ( № 2/153/248/18-ц) за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси,адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя М.М. Дзерин
Провадження №2/760/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях Літвінчук А.В., Ковальській К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 525/1050/18
Номер провадження 2/525/320/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просив шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до ухвали від 31 серпня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подав до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просив залишити його позовну заяву без розгляду (а. с. 17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 258-260, Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 750/868/17
Провадження № 2/750/1920/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, визнання права на відшкодування заборгованості,

третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, визнання права на відшкодування заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, проте 14 вересня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, визнання права на відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пр. 2-н/336/343/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.09.2018 року судом отримано відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 адресою м. Запоріжжя, вул. Стефанова 40/2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

На підставі ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 642/2826/18
Провадження № 2/642/1223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до територіальна громади в особі Харківської міської ради, відділ реєстрації місця проживання по м. Харкову Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальна громади в особі Харківської міської ради, відділ реєстрації місця проживання по м. Харкову Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

До призначення справи до розгляду по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до територіальна громади в особі Харківської міської ради, відділ реєстрації місця проживання по м. Харкову Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №754/13061/17-ц

провадження № 22-ц/796/7959/2018

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Болотова Є.В., Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у складі судді Клочко І.В.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М16» (10020 м. Житомир, вул. Малікова, 16 ) до ОСОБА_2 ( Житомирська обл. Ємільчинський р-н, с. Хотиж, вул. Центральна, 10), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року представник позивача звернулась з вищевказаним позовом, у якому ваказав, місце проживання відповідача:м. Житомир, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця проживання УДМС встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/11458/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М16» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надіслати за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов