overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2556/18
пр № 2/464/1081/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором №6001670 про встановлення ліміту кредитування від 06.07.2016 в розмірі 44365,36грн. та 1762грн. судових витрат.

Після отриманої судом інформації про місце проживання відповідача, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 23.05.2018 р., відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований не на території Сихівського району м.Львова, тому дану справу, яка не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, слід надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №464/2556/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 215/3943/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 вересня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника:

Позивача, адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ 21112», Реєстр.№АЕ6898 ВК, 2007 р.випуску, №кузова ХТА9091 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 320 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ОСОБА_6, 30-20, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Чарівна, 12-30, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Желябова, 7-1.

Третя особа: ОСОБА_5, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ОСОБА_6, 30-20, РНОКПП 9.

СУДДЯ:
Справа № 288/754/18
Провадження № 2-р/288/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву завідуючої Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області про розяснення рішення № 288/754/18 Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява завідуючої Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області про розяснення рішення Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/754/18 від 02 липня 2018 року.

Дана заява підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та відповідає вимогам статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 258, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву завідуючої Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області про розяснення рішення № 288/754/18 Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття даної заяви до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №639/2026/18
Провадження №2/639/1224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Дукер Ієлени до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов Дукер Ієлени до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» 43 093, 20 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомДукер Ієлени до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 583/3744/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація (зареєстроване місцезнаходження: вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумська область, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

14.09.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 06 листопада 2000 року, видане Охтирською районною державною адміністрацією, яке посвідчує, що квартира за адресою: Україна, АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності «ОСОБА_2 Лукичні».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Визначені ч.4 ст. 317 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою відсутні.

Судовий збір в сумі 352,40 грн. сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація (зареєстроване місцезнаходження: вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумська область, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, рядок статзвіту 9.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №583/3744/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 653/2669/18
Провадження № 2/653/1112/18
РІШЕННЯ

іменем України

"06" вересня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15 серпня 2012 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в дівоцтві Пригарська), 15 серпня 2012 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 072213.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 серпня 2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 88.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
14.09.2018 ЄУН 337/4078/18
Провадження № 2-н/337/788/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району , місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.09.2015 року по 30.04.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Салтан
пр. № 2/759/5590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року представник позивача звертається до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору визначена 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено 176,20 грн, а тому йому необхідно сплати різницю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/1380/18

провадження № 61-38812ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги.

У серпні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації не підлягає зверненню до примусового виконання і ОСОБА_1 не подано клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/1380/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
13.09.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6771/18
Провадження № 6/644/164/18
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданням про розшук боржника підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187,438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2018 року об 11.30 годині.

Зобов'язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати в строк до 20 вересня 2018 року матеріали виконавчого провадження № 45568779.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Ізмайлов