overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/1307/12
Провадження № 6/626/121/2018
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27.08.2018 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2021/1307/12,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 07.09.2018 року на 14 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 149/644/16-ц
Провадження №6/149/58/18
"11" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.
Подання про примусовий привід подано відповідно до ст. 438 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_3 слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя
Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про примусовий привід ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:15 годину 17.09.2018 року.
Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-о/522/640/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про встановлення опіки.

Відповідно доч.1ст..293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2,3 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної та у даному випадку розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень ст. 293 ЦПК України важаю за необхідне провести автоматичне визначення двох присяжних та викликати їх в судове засідання.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про встановлення опіки провести автоматичне визначення двох присяжних.

Судове засідання призначене в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 10 жовтня 2018 року о 10 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
справа № 361/3193/18
провадження 2-н/361/226/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання «_____» _________ 20__року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/2861/16-ц
Провадження у справі № 2/129/34/2018
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"17" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивачів за первісним та відповідачів за зустрічним позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів за первісним та відповідачів за зустрічним позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, припинення права спільної часткової власності на транспортні засоби та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

Установив:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області (24300, смт. Тростянець, вул. Соборна-21), оскільки він не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 01.11.2018 р. в 14:15 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області (24300, смт. Тростянець, вул. Соборна-21).

Керуючись ст. 212, 274 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 01.11.2018 р. в 14:15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області (24300, смт. Тростянець, вул. Соборна-21).

Копію ухвали направити до Тростянецького районного суду Вінницької області (24300, смт. Тростянець, вул. Соборна-21) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивачів за первісним та відповідачів за зустрічним позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (23600, м. Тульчин вул. Гагаріна-10).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5721/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса 9-ї Київської державної нотаріальної контори, Київської імської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про витребування від Дев'ятої державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Хайдарова
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 212/1558/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

При секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради; треті особи: Обслуговуючий кооператив Житловий кооператив "Комфорт-2", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради; треті особи: Обслуговуючий кооператив Житловий кооператив "Комфорт-2", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 27 квітня 2017 року.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності розгляду справи.

Керуючись керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 30/60), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 27 квітня 2017 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 направити витребувану копію спадкової справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 14 серпня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3405/17
Номер провадження 2/213/315/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-26049-100213 від 10 лютого 2013 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року явку представника позивача судом визнано обов"яковою, копію якої позивачем отримано 13 червня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.110).

Позивач у судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнає.

У судові засідання, які призначені на 22 червня 2018 року, 15 серпня 2018 року, 14 вересня 2018 року представник позивача ПАТ "Дельтабанк" не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив (а.с.110, 121).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв"язку з викладеним суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 183/2511/18
№ 2/183/2134/18

У Х В А Л А
31 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2018 року під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/349/18

Номер рядка звіту 48

"14" вересня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (с.В.Ворота, вул.Шевченка, 164) до ОСОБА_3 (с.В.Ворота, вул.Шевченка, 164) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 19.09.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 19.09.2018 року на 09-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.