overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1685/18
Провадження № 2-сз/661/50/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи № 661/1685/18, суд встановив наступне.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 23276,51 грн..

При подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM7BI3WU від 27.04.2018 року (а.с.3).

Ухвалою від 21.05.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно повідомлення №Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.20018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») з 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами ухвалою суду повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок № 0012, МФО 852010 відповідно до платіжного доручення № PROM7BI3WU від 27.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 736/1520/18
Номер провадження 2/736/799/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Дата документу 12.09.2018
Справа № 334/3210/18
Провадження № 2/334/2726/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗТМК», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження у даній справі було відкрито.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗТМК», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання представника позивача, про призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗТМК», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:20 годину 31.10.2018 року в залі судових засідань № 3 Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/127/3522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осі, які не заявляють самостійних вимог: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осі, які не заявляють самостійних вимог: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, на 17.10.2018 року о 15.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08. 2018 року м. Херсон

номер справи: 654/783/17

номер провадження: 22-ц/791/1090/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження від 16 липня 2018 року допущено описку, а саме помилково вказано суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, замість правильного - Кузнєцової О.А..

Враховуючи наведені обставини, Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження від 16 липня 2018 року, вказавши замість помилково зазначеного судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, правильного суддю Кузнєцову О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
гСправа № 358/1093/18 Провадження № 2-н/358/150/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (спожиту електроенергію),

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (спожиту електроенергію) в розмірі 3607 грн. 09 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги електроенергії в будинок № 62 по вул. Панська в с. Киданівка, Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг проводить не регулярно і не в повному обсязі, в результаті чого станом на 16.07.2018 року виникла вказана заборгованість.

При вивченні доданих до заяви про видачу судового наказу документів встановлено, що до заяви не додано копію договору про користування електричною енергією, укладеного з відповідачем в письмовій формі, що суперечить положенням п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, де зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно положень ч. ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163 - 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (спожиту електроенергію).

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року м. Херсон

номер справи: 654/1874/18

номер провадження: 22-ц/791/1249/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 вересня 2018 року, 16 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 476/406/18
Провадження № 2/476/178/2018

У Х В А Л А
про витребування доказів

11.09.2018 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Безкровної А.С.
позивачки ФОП ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною
В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.
Позивачка вказане клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання частково заперечувала.
Вислухавши позивачку та представників сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.
Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.
Керуючись ст. 87, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1574/18Головуючий по першій інстанції
Категорія: 39 Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 880, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 100 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 320, 75 грн., а всього 3 420, 75 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Т.Л. Фетісова
Справа № 740/1633/18
Провадження № 2/740/1041/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3389 грн. 21 коп. заборгованості по заробітній платі, 15560 грн. 44 коп. винагороди за виконання обов'язків по наданню бухгалтерських послуг, 83300 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 29 жовтня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2648/18
Провадження № 2/723/3176/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання зявились.

Від сторін клопотання не поступали.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2018 року на 15:00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: