Справа № 541/379/18
Провадження № 2/541/415/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Стаднянська, 44 А, м.Миргород, Полтавська обл., 37602) до ОСОБА_2 (вул.Стаднянська, 44 А, м.Миргород, Полтавська обл., 37602) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона виклала прохання поділити в натурі на дві частини житловий будинок розташований за адресою: Полтавська область м. Миргород вул.. Стаднянська, 44-а, виділивши в її особисту приватну власність частину житлового будинку «А-1», вартість якого перевищує вартість іншої частини на суму 81270 грн., сарай літню кухню «Б» та частину земельної ділянки, площа якої пропорційна розміру частки під час поділу житлового будинку.

В заяві про збільшення позовних вимог від 20.03.2018 року позивачка виклала позовні вимоги наступним змістом : визнати житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Полтавська область м. Миргород вул.. Стаднянська, 44-а обєктом спільної сумісної власності подружжя; поділити в натурі житловий будинок, що складається з житлового будинку «А»та підвалу під його частиною «А», сарай-літню кухню «Б», вбиральні «В», та споруди № 1-9, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород вул.. Стаднянська, 44-а, виділивши в її особисту приватну власність частину житлового будинку «А-1» та підвалу «А» та підвалу «А», які збудовані після 15.01.2001 року, сарай літню кухню «Б» вбиральні «В» і споруди № 1-9. Також поділити в натурі земельну ділянку площею 0,1007 га з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, яка розташована за вищевказаною адресою, виділивши в її особисту власність частину земельної ділянки, площею якої пропорційна до розміру її частки під час поділу будинку.

До початку підготовчого судового засідання, позивачка подала клопотання про призначення судову будівельно-технічну експертизу з переліком питань.

Відповідач також подав клопотання про призначення судову будівельно-технічну експертизу за переліком питань, які на його переконання в більшій мірі відповідають мірі можливого задоволення позовної заяви.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та відповідач підтримали свої клопотання про призначення експертиз, та обоє вказували на проведення їх експертами Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Суд вважає, що для зясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання позивача та відповідача підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що сторонами в клопотаннях чітко визначили зміст питань, які необхідно поставити перед експертами, в ухвалі про проведення експертизи суд не вважає за необхідне відхиляти чи змінювати їх.

Суд за власною ініціативою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі в звязку із призначенням експертизи.

Враховуючи те, що ухвала суду містить питання, які на вирішення експерта поставлені як позивачем так і відповідачем, суд вважає за необхідне при вирішення питання про оплату за проведення експертизи вирішити його відповідно до поставлених питань сторонами. Тобто кожний з учасників оплачує ту кількість питань, яка включена до ухвали суду.

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-будівельно-технічну експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання позивача:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку, що складається з житлового будинку «А-1» та підвалу під його частиною «А» сараю - літньої кухні «Б», вбиральні «В» і споруд № 1-9 , який розташований за адресою м. Миргород вул.. Стаднянська, 44-а Полтавської області?

2)Яка ринкова вартість фундаменту, стін і даху житлового будинку «А-1» (без перекриття першого поверху, вікон, дверей, будь-яких оздоблювальних робіт) та підвалу під його частиною «А», які розташовані за адресою м. Миргород вул.. Стаднянська, 44-а Полтавської області?

3) Які існують варіанти поділу будинку та господарсько-побутових споруд, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород вул.. Стаднянська, 44-а (без врахування ринкової вартості фундаменту, стін і даху житлового будинку «А-1» (без перекриття першого поверху, вікон, дверей, будь-яких оздоблювальних робіт) та підвалу під його частиною «А» ) на дві частини, де варіть однієї з частин перевищує вартість іншої частини на суму 81270 грн.?

4) Які існують варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою м. Миргород вул. Стаднянська, 44-а, на дві рівні частини, площа яких пропорційна вартості часток під час поділу житлового будинку ?

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-будівельно-технічну експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання відповідача:

1) Яка ринкова вартість будинковолодіння, що розташоване за адресою м. Миргород вул. Стаднянська, 44-а Полтавської області?

2) Розробити варіанти розподілу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород вул.. Стаднянська, 44-а з визначенням часток розподілу 17/100 у власність ОСОБА_1 та 83/100 у власність ОСОБА_2, підвалу 1/1 у власність ОСОБА_2 з урахуванням тієї обставини, що 15.03.2001 року ОСОБА_2 прийняв у дар незакінченого будівництвом житлового будинку, що в цілому складався з незакінченого будівництвом житлового будинку, процент готовності якого становив 66 %, підвал.

3) Розробити варіанти розподілу будинковолодіння , що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород вул.. Стаднянська, 44-а відповідно до вище вказаних часток, зазначивши у необхідності визначення розміру грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну.

4) Визначити варіанти розподілу (порядку користування ) на дві частини земельної ділянки за вказаною адресою у відповідності до можливих варіантів розподілу будинковолодіння.

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/379/18, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача та відповідача в частині поставлених ними запитань.

5.Зобовязати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до обєктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.А. Городівський