Справа № 185/2767/18
Провадження № 6/185/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-203/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24.02.2010 року у справі № 7/77 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_2, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення від 24.02.2010 року, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» у справі №7/77 за позовом ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 6-203/10 від 15.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» 16 443,28 грн.- заборгованості по кредиту, 2 903,15 грн. заборгованості по процентах, 3 019,38 грн. пені, всього 22 365,81 грн., а також суму третейського збору в розмірі 623,30 грн.

Після набрання рішенням законної сили, виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 22 грудня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак при пересилці листи були втрачені. Тому, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа втрачено та просить видати його дублікат та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

24.02.2010 року Постійно діючий третейський суд при асоціації «Юристи Донбасу» ухвалив рішення у справі №7/77 за позовом ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2010 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 6-203/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» 16 443,28 грн. - заборгованості по кредиту, 2 903,15 грн. заборгованості по процентах, 3 019,38 грн. пені, всього 22 365,81 грн., а також суму третейського збору в розмірі 623,30 грн.

Згідно акту втрати виконавчого документа від 07.06.2017 року, складеного Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, вбачається, що виконавчий лист від 25.06.2010 року по справі № 6-203/10, виданий Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» боргу у розмірі 22 989,11 грн. втрачений при пересилці.

Оригінали виконавчих листів Київського районного суду № 6-203/10 від 25.06.2010 року до центрального офісу ПАТ КБ «Південкомбанк» не надходили.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 6-203/10 від 15.06.2010 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24 лютого 2010 року у справі № 7/77, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк», за результатами якого 25 червня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист,згідно тексту якого: "Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Південкомбанк» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Південкомбанк» 16443,28 гривень заборгованості по кредиту, 2903,15 гривень заборгованості по процентах, 3019,38 гривень пені, всього 22365,81 гривень, а також суму третейського збору в розмірі 623,30 гривень.".

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-203/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24.02.2010 року у справі № 7/77 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, у звязку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчого документа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-203/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24.02.2010 року у справі № 7/77 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний Банк «Південкомбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 6-203/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24.02.2010 року у справі № 7/77 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» 16 443,28 грн. - заборгованості по кредиту, 2 903,15 грн. заборгованості по процентах, 3 019,38 грн. пені, всього 22 365,81 грн., а також суми третейського збору в розмірі 623,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко