overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2774/18
номер рядка стат. звіту - 49
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., за участю секретаря Багин Р.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти та відкликати виконавчий лист.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як з нього за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2012 року та рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2017 року проводиться стягування аліментів на дітей, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала стосовно закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне провадженні у справі закрити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 17.09.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1768/18
Номер провадження 2/213/1037/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеною позовною заявою, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно і до закінчення навчання.

Ухвалою від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони та третя особа не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Від позивача надійша заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що розгляд даної справи по суті ще не розпочався, подана позивачем заява не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/7377/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи №521/21224/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути їх до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно положень ч. 1 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи закінчився ухваленням рішення 19 липня 2018 року, проте, протоколу судового засідання від 19 липня 2018 року або довідки про розгляд справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу матеріали справи не містять, що є порушенням вимог ст. 247-248 ЦПК України.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки в строк до 14 жовтня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя направити до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків в строк до 14 жовтня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 521/9681/18
Провадження № 2/521/3386/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.09.2018
Провадження № 2/344/4127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Свідоцтва про спадщину за законом та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення. Справа призначена до судового розгляду.

12.09.2018 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Свідоцтва про спадщину за законом та скасування реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням строків подачі, то зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути відповідно до ч. 3 ст. 194ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.193,194,260,261,353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Свідоцтва про спадщину за законом та скасування реєстрації права власності - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 43790,77 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області яка надійшла до суду 13.09.2018р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України: позивачу слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про витребування доказів у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про виділ частки будинку в натурі, -

встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

На підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України , суд

ухвалив:

Витребувати з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул.. Ю.Тютюнника (Войкова), 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1006/18
провадження № 2-н/632/165/18

14 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року представник заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

13 вересня 2018 року представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 - повернути.

Повернути ПКП «Тепломережі», судовий збір в сумі 176,20 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений ними за квитанцією № 760 від 24.05.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає по вул.Артема, 189/23 у м.Донецьку Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14.50 год. 17 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Єдиний унікальний номер 243/6124/18
Номер провадження № 2/243/2268/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/927/18
Єдиний унікальний № 742/2121/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03 липня 2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився але надав заяву про розгляд справи без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечуює.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
УХВАЛА
про повернення позовної заяви позивачу
Провадження № 2/300/210/2018
Справа №300/774/18
14.09.2018 смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 29.08.2018 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.
Подана позовна заява ухвалою суду від 26.04.2018 року залишена без руху.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 01.09.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 14.09.2018 року вимоги ухвали не виконані.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.185 ч.3, ст.260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О. А.