Справа № 635/7280/16-ц
Провадження № 6/635/306/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про визначення частки боржника,

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

позивач

по справі (635/7280/16-ц): ОСОБА_3,

боржник (відповідач): ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 в приватизованій квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить останньому на справі спільної сумісної власності разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/7280/16-ц від 18.10.2017, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 309941,21грн.

26.10.2017 до приватного виконавця надійшов виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до відома та виконання.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Укрпошта» боржник ОСОБА_2 постанову про відкриття не отримав, про що свідчить відмітка на повідомленні, листи повернулись на адресу приватного виконавця з позначкою «за закінченням строку зберігання».

Згідно відповідей ДФС України та Пенсійного фонду України джерела отримання доходів у боржника відсутні, відкритих рахунків в банківських установах немає.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстроване майно - приватизована квартира АДРЕСА_2, на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На сьогоднішній день виникла потреба щодо визначення частки майна боржника, яке знаходиться в спільній сумісній власності.

Приватний виконавець Попляк В.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки боржника.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. знаходиться виконавче провадження № 55015063 з примусового виконання виконавчого листа № 635/7280/16-ц від 18.10.2017, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 17.10.2012 у розмірі 309941,21грн. та суми судового збору у розмірі 3101,21 грн.

Під час вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у зв'язку з виконанням судового рішення суд повинен з'ясувати, чи дійсно володіє боржник зазначеним у поданні державного виконавця майном разом з іншими особами, а також встановити, на якій правовій підставі боржник здійснює таке право володіння.

Як вбачається з копії довідки за вих. № 176 від 20.04.2018, наданої Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» по смт. Васищеве встановлено зареєстроване право спільної сумісної власності на ОСОБА_2 на частину приватизованої квартири (на 3 особи) за адресою: АДРЕСА_2, кв. 48, на підставі Свідоцтва про справо власності серії НОМЕР_1, виданого відділом приватизації КП «ХРБТІ» 08.09.2005 на підставі розпорядження № 14798 від 19.08.2005.

Однак, з копій документів, які було надано суду, встановити належність вищевказаної квартири боржнику ОСОБА_2 на момент звернення приватного виконавця до суду неможливо.

Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 635/7280/16-ц від 18.10.2017, виданого Харківським районним судом Харківської області, була винесена 26.10.2017 на підставі заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, з матеріалів подання не вбачається відомостей щодо дотримання приватним виконавцем вищенаведеної вимоги закону.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Однак, матеріали подання не містять відомостей ані щодо здійснених виконавчих дій державним виконавцем (зокрема, щодо стягнутих коштів або іншого майна боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, опису та арешту виявленого майна боржника), ані щодо кількості виявленого у боржника майна, грошових коштів на інших цінностей, та відповідно, його вартісної оцінки, задля можливості встановлення співмірності розміру і обсягу, необхідних для виконання за виконавчим документом зобов'язань із вимогою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Крім того, з матеріалів подання також вбачається та як сам зазначає у своєму поданні приватний виконавець - ним майже за рік, з моменту відкриття виконавчого провадження, документи боржнику надсилались лише двічі, та кожного разу повертались за закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не повідомлений про відкриття виконавчого провадження та вчинення низки виконавчих дій відносно себе, та фактично позбавлений своїх прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду наведеного, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про визначення частки боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про визначення частки боржника - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Токарєва