Номер провадження: 22-ц/785/588/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Справа № 523/14950/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

- відповідачі 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Середи І.В. 09 червня 2017 року 0 10 годині 00 хвилин в м. Одеса, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку: 1) заборгованість за кредитним № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 р. та додатковими договорами до нього у розмірі - 21 660,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2014 р. становить 284 603,69 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 15 728,02 грн., що еквівалентно 206 655,66 грн.; - заборгованість по відсоткам 1 527,06 доларів США, що еквівалентно 20 064,55 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту 445,36 доларів США, що еквівалентно 5 851,73 грн..

Банк свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2006 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ОД14/07/2006/840-К/99, відповідно до якого останній надав позичальнику кредит у розмірі 39 600 доларів США.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, інших платежів та штрафних санкцій по кредитному договору між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в той же день були укладені окремі договори поруки.

15.11.2013 р. між Банком і кожним відповідачем окремо укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору та договорів поруки, відповідно. Згідно кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у розмірі - 9% річних, а додаткової угоди 13,8 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та сплати відсотків до 16.07.2016 р..

Також в забезпечення виконання боргових зобовязань ОСОБА_4 передала в заставу Банку транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер - ВН0566АТ.

Відповідачі свої обовязки за кредитним договором та договорами поруки належним чином не виконали. Станом на 12.08.2014 р. утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі.

У лютому 2016 р. ОСОБА_6, не визнавши первісний позов Банку, звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Банку, а ухвалою цього ж суду від 09.06.2017 р. залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 р. позов Банку задоволено частково.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 р. та додатковим договором до нього у розмірі 19 622,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.08.2014 р. складає 257 844,12 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 14 411,25 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 р. складає 189 363,83 грн.; - відсотки за користування кредитом 988,76 долара США, що за курсом НБУ складає 12 992,31 грн.; - пеня - 262,83 дол. США, що за курсом НБУ складає 3 453,59 грн.; - штраф у розмірі 3 960 доларів США, що за курсом НБУ складає 52 034,4 грн..

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6І на користь ПАТ «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 р. та додатковим договором до нього у розмірі 19 622,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.08.2014 р. складає 257 844,12 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 14 411,25 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 р. складає 189 363,83 грн.; - відсотки за користування кредитом 988,76 долара США, що за курсом НБУ складає 12 992,31 грн.; - пеня - 262,83 дол. США, що за курсом НБУ складає 3 453,59 грн.; - штраф у розмірі 3 960 доларів США, що за курсом НБУ складає 52 034,4 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 р. та додатковим договором до нього у розмірі 1 587,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року складає 20 861,06 грн., з яких: - тіло кредиту - 866,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 11 389,36 грн.; - відсотки за користування кредитом 538,30 доларів США, що за курсом НБУ складає 7 073,26 грн.; - пеня -182,53 доларів США, що за курсом НБУ складає -2 398,44 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний Банк "Надра" в рівних частинах судовий збір у розмірі 2 846,04 грн..

Рішення суду мотивовано тим, що 17.07.2006 р. між ВАТ КБ «Надра», яке у подальшому змінило своє найменування на - ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 як позичальником був укладений кредитний договір №ОД14/07/2006/840-К/99 (Т. 1, а. с. 20 - 22), відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 39 600 доларів США на придбання транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2006 року випуску, номер кузова - к.JMYLYV78W6J000984. Строк повернення кредиту - до 16.07.2012 р.. Відповідач зобовязаний був щомісячно до «7» числа поточного місяця повертати кредит та нараховані проценти за користування кредитом зі сплатою 9% річних в розмірі мінімально необхідного платежу в сумі - 816 доларів США.

В забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_4 17.07.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №ОД14/07/2006/840-П/99 (Т. 1, а. с. 23) та з ОСОБА_6 договір поруки №ОД14/07/2006/840-П/2 (Т. 1, а. с. 24).

Того ж дня відповідач ОСОБА_4 передала за договором в заставу автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т. 1, а. с. 25 - 26).

15.11.2013 р. між Банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору, згідно з умовами якого встановлено фіксовану процентну ставку (стандартна процентна ставка ) у розмірі - 13,8 % річних і в разі порушення зобовязань використовувати стандартну процентну ставку 1, яка складається з стандартної процентної ставки +4%, повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів за графіком, та змінено строк користування кредитом - до 16.07.2016 р.. Крім того, також було укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень № 3 до договорів поруки укладених з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за умовами яких поручителі погодилися з умовами змін та доповнень до кредитного договору (Т. 1, а. с. 45 - 53).

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 вказану суму кредиту. У свою чергу ОСОБА_4 прийняла кредит, придбала автомобіль, але грошові зобовязання щодо погашення кредиту належним чином не виконала.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, договорів поруки та додаткових договорів до них позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У разі, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій (п. п. 4.2.4 кредитного договору).

У випадку прострочення виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.3 позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.1 кредитного договору), а у разі порушення позичальником інших зобовязань за даним договором позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі - 10% від суми кредиту за кожен випадок (п. 5.3).

У звязку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобовязань станом на 12.08.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі - 21 660,44 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 284 603,69 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 15728,02 дол. США, що в еквіваленті складає 206 655,66 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 527,06 дол. США, що в еквіваленті складає 20 064,55 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту 445,36 дол. США, що в еквіваленті складає 5 851,73 грн.; - штраф за порушення виконання умов договору 3 960 дол. США, що в еквіваленті складає 52 031,75 грн.(Т. 1, а. с.14 - 15).

Відповідно до договорів поруки, укладених з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання між позивачем та відповідачами, вони взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_4 за кредитним договором у повному обсязі (п.1.2 договорів поруки).

Судом встановлено, що додатком №1 до додаткового договору №4 встановлено дату щомісячної оплати до 26 числа, отже прострочення суми платежу настало з 27.12.2013 року.

01.09.2014 року Банк направив на адресу відповідачів вимогу про дострокове повернення кредиту протягом семи днів через порушення зобовязання, в іншому випадку буде вважати, що строк зобовязання настав (Т. 1, а. с. 54 - 56).

Враховуючи додаток №1 до додаткового договору №4 та дату звернення до суду - 29.09.2014 р., суд вважає, що солідарна відповідальність поручителів наступає з - 26.03.2014 року. Розмір боргу на цю дату, який підлягає солідарному стягненню, складає по тілу кредиту - 14 411,25 дол. США (15728,02 -1316,77), що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року складає 189 363,83 грн., по відсоткам за користування кредитом 988,76 дол. США, що за курсом НБУ складає 12 992,31 грн., по пені - 262,83 дол. США, що за курсом НБУ складає 3 453,59 грн., та по штрафу у розмірі 3 960 дол. США, що за курсом НБУ складає 52 034,4 грн..

Різницю по тілу кредиту - 866,77 дол. США (15278,02 14411,25), по відсоткам за користування кредитом 538,3 дол. США (1527,06-988,76), по пені - 182,53 дол. США (445,36-262,83) необхідно стягнути лише з відповідача ОСОБА_4.

Суд також звертає увагу на те, що підстав для застосування строків загальної позовної давності у три роки та в один рік для пені не має, оскільки його не було пропущено (Т. 2, а. с. 227 228 зворотня сторона).

ОСОБА_7, представник ОСОБА_6, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_6, вказує на те, що на погашення кредиту сплачено 38 608,11 доларів США, а не 25 871,98 доларів США як вказує Банк. Заборгованість становить 991,69 доларів США. Розрахунок боргу не обґрунтований жодним первинним бухгалтерським документом, його зроблено на припущеннях. Безпідставно стягнуто кошти з поручителя, за відсутності порушення основного зобовязання.

Апелянт, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у три призначені судові засідання жодного разу не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Банк письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник Банку вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду.

На виконання ухвали апеляційного суду про витребування розрахунку Банк надав розрахунок заборгованості, в якому вказав розмір пені в національній грошовій одиниці гривні у розмірі 4 596,07 грн..

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду, баланс інтересів сторін у вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників, які не зявилися у судове засідання.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду рішення, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства у повній мірі не відповідає.

Суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильних вищевказаних висновків про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 553, 554, 629, 1054 ЦК України ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, та ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду) права.

Між сторонами склалися кредитні правовідносини та правовідносини поруки.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як осіданні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Оскільки беззаперечно встановлено отримання позичальником кредиту, наявність заборгованості з повернення кредиту та сплаті процентів тощо, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення боргу. Права Банка щодо повернення кредиту є порушеними, а тому підлягають захисту.

Доводи апелянта про те, що розрахунок боргу не обґрунтований жодним первинним бухгалтерським документом, безпідставно стягнуто кошти з поручителя, за відсутності порушення основного зобовязання, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з встановлених по справі обставин щодо наявності боргу та вищевказаних положень діючого законодавства. Крім того, колегія звертає увагу на суперечливість доводів апелянта, оскільки останній, посилаючись на відсутність боргу, разом з тим вказує на наявність боргу в розмірі 991,69 доларів США, яка також не підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення суми загальної заборгованості з врахуванням боргу по пені у доларах США з переведенням у гривню по курсу НБУ, який діяв на день складення розрахунку.Суд дійшов цих висновків з порушенням норм ст. 549 ЦК України.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Верховним Судом України у справі № 6-79цс14 висловлена правова позиція про те, що аналіз норм ст. ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобовязання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України.

З розрахунку, наданого на виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів, вбачається, що визначений у національній грошовій одиниці гривні розмір пені становить 4 596,07 грн..

Наданий апеляційному суду розмір заборгованості перевірено колегією суддів, визнаний правильним. Доводи апелянта цей розрахунок не спростовують. Інших доводів щодо складових частин заборгованості апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, у розрахунку не визначено розмір пені у гривні, який необхідно стягнути окремо тільки з ОСОБА_4.

Таким чином загальний розмір заборгованості по кредитному договору необхідно змінити.

Апеляційна скарга ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, є частково обґрунтованою тільки в частині зміни рішення суду щодо розміру заборгованості, а тому її треба задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру заборгованості, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині за вищевказаних підстав.

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року змінити. Викласти абзаци другий, третій, четвертий, пятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (НОМЕР_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема15, код ЄДРПОУ - 20025456, к/р 3008 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 1) 19 360 (девятнадцять тисяч триста шістдесят) доларів один цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12 серпня 2014 р. складає 254 390 (двісті пятдесят чотири тисячі триста девяносто) грн. 40 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) доларів 25 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 р. становить 189 363 (сто вісімдесят девять тисяч триста шістдесят три) грн. 83 коп.; - відсотки за користування кредитом 988 (девятсот вісімдесят вісім) доларів 76 центів США, що за курсом НБУ становить 12 992 (дванадцять тисяч девятсот девяносто дві) грн. 31 коп.; - штраф у розмірі 3 960 (три тисячі девятсот шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ складає 52 034 (пятдесят дві тисячі тридцять чотири) грн. 40 коп.; 2) пеню у сумі 4 596 (чотири тисячі пятсот девяносто шість) грн. 97 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та ОСОБА_6 (НОМЕР_6, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_7) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема15, код ЄДРПОУ - 20025456, к/р 3008 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 1) 19 360 (девятнадцять тисяч триста шістдесят) доларів один цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12 серпня 2014 р. складає 254 390 (двісті пятдесят чотири тисячі триста девяносто) грн. 40 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) доларів 25 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 р. становить 189 363 (сто вісімдесят девять тисяч триста шістдесят три) грн. 83 коп.; - відсотки за користування кредитом 988 (девятсот вісімдесят вісім) доларів 76 центів США, що за курсом НБУ становить 12 992 (дванадцять тисяч девятсот девяносто дві) грн. 31 коп.; - штраф у розмірі 3 960 (три тисячі девятсот шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ складає 52 034 (пятдесят дві тисячі тридцять чотири) грн. 40 коп.; 2) пеню у сумі 4 596 (чотири тисячі пятсот девяносто шість) грн. 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема15, код ЄДРПОУ - 20025456, к/р 3008 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі - 1 587 (одна тисяча пятсот вісімдесят сім) доларів 60 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року складає 20 861 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 06 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 866 (вісімсот шістдесят шість) доларів 77 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року становить 11 389 (одинадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 36 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 538 (пятсот тридцять вісім) доларів три цента США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року становить 7 073 (сім тисяч сімдесят три) грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_6 (НОМЕР_6, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_7), ОСОБА_5 (НОМЕР_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема15, код ЄДРПОУ - 20025456, к/р 3008 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) в рівних частинах судовий збір у сумі 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 04 коп., тобто з кожного по 948 (девятсот сорок вісім) грн. 68 коп..»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3