Справа № 615/878/18
Провадження № 2/615/397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

при розгляді в спрощеному судовому провадженні в приміщенні суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2009 року в розмірі 69313,64 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України та клопотання представника позивача розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в звязку з чим розяснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 18.08.2018 року отримала позовну заяву з додатками та зазначену ухвалу суду.

22.08.2018 року відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі через пропуск позивачем строку позовної давності разом із заявою про застосування строків позовної давності та клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на необхідність витребування доказів, допит спеціаліста в судовому засіданні та проведення бухгалтерської експертизи тощо.

30.08.2018 року відповідач надала до суду клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей про рух коштів по кредитній картці, вказавши коли та з якого часу відповідач перестала брати кредитні кошти та погашати по них заборгованість, а також строк дії картки за кредитним договором № б/н від 23.12.2009 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що кредитну картку ще на початку 2014 р. загубила та перестала нею користуватися. З того часу не здійснювала жодних операцій по картці. Ніяких повідомлень від банку про наявність заборгованості не отримувала, а тому вважала, що картка більше не обслуговується зі спливом терміну її дії. Судовий спір виник з кредитних правовідносин, проте в якості доказів банк надав розрахунок заборгованості, з якого неможливо зрозуміти про рух коштів по кредитній карточці, коли з якого часу відповідач перестала брати кредитні кошти та погашати по них заборгованість, строк дії картки.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Разом з тим, клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи правові висновки ОСОБА_3 Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц учасникам процесу створено належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідачем не заявлено в передбаченому ЦПК України порядку зазначені в заяві клопотання, які можуть бути вирішені лише в підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснення сторонами процесуальної дії щодо надання особистих пояснень в судовому засіданні про обставини справи, що є підставою для проведення судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260,274,277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити частково.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11-00 год. 11.10.2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4), про що повідомити сторони.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про рух коштів по кредитній картці із вказівкою відомостей коли та з якого часу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перестала отримувати кредитні кошти та погашати по них заборгованість, а також строк дії картки за кредитним договором № б/н від 23.12.2009 року.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова