overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2043/18 Провадження № 2/450/1440/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Бізон-Захід», третя особа державний реєстратор Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

04.07.2018 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Бізон-Захід», третя особа державний реєстратор Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачами не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Бізон-Захід», третя особа державний реєстратор Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/8075/16
Провадження № 22-ц/778/3406/18ц
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до справи правонаступника Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування земельних ділянок, призначити до розгляду на

02 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3314/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року, яке ухвалене суддею Кузнецовим Р.О. о 14 годині 52 хвилини в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомостей щодо дати складання повного рішення суду матеріали справи не містять), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року змінити.

Зменшити розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 48 617, 95 гривень до 32 253 (тридцяти двох тисяч двісті п'ятдесяти трьох) гривень 95 (дев'яносто п'яти) копійок.

Доповнити резолютивну частину абзацом наступного змісту:

«Зобов'язати ОСОБА_1, після відшкодування йому шкоди ОСОБА_2,передати ОСОБА_2деталі автомобіля марки «Opel Astra», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, які підлягають заміні, а саме: бампер задній, холдинг заднього бамперу лівий пофарбований, кронштейн лівий заднього бамперу, кронштейн центральний заднього бамперу, демпфер удару задній, панель задка ліва частина (ремонтна деталь), підсилювач панелі задка, демпфер удару задній лівий, дверці задка, фіксатор замка двері задка, ручка хромована дверці задка, ліхтар задній лівий, подовжувач боковини лівий задній нижній, підсилювач панелі кріплення заднього лівого ліхтаря, натягувач паса безпеки передній лівий, натягувач паса безпеки передній правий, облицювання панелі задка».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 303 (триста три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/1211/18
Провадження № 2-о/584/93/18
Номер рядка звіту - 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 3, с. Нова Слобода Путивльський район) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 00825 від 14.03.1997, оскільки в звязку з помилкою в написанні його прізвища та імені в цьому правовстановлюючому документі він не може розпорядитися цим майном.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/1211/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на _12-00_ годину "08 " жовтня 2018 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Толстой О.О., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4850/18
Провадження № 2/591/2470/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Пирятинської РДА про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини разом з матірю.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми. від 23 серпня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Пирятинської РДА про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Пирятинської РДА про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 496/3028/18
Провадження № 2/496/1489/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 13, гуртожиток 12, 13, до Садівничого товариства «Міжлимання», місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, третя особа: відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

У матеріалах справи міститься клопотання позивачки про витребування з відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали реєстраційної справи садівничого товариства «Міжлимання».

Представник позивачки до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання про витребування доказів та виклик свідків у його відсутність.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) матеріали реєстраційної справи садівничого товариства «Міжлимання» (, адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копії спадкової справи померлої ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1, оскільки самостійно зробити це вона не може.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження спадкових справ, суд вважає за необхідним витребувати від Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 січня 2018 року та повідомити Словянський міськрайонний суд Донецької області:

- чи відкривалася спадкова справа після її смерті;

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини (відмову від прийняття спадщини), якщо зверталися, просимо надати відомості;

- чи залишила заповіт померла.

Надіслати на адресу Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 копію ухвали для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 489/79/16-ц

провадження № 61-43782ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року, на якій відсутній особистий підпис заявника, у зв'язку з чим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 754/9467/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7945,75 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1164,43 грн., 3% річних в розмірі 285,64 грн. та понесені судові витрати у розмірі 881,00 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в судовому наказі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран