Справа № 585/1196/18
Номер провадження 2-ві/585/2/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в особі судді Машини І.М., розглянувши заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укргалізниця» про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1196/18 , провадження № 2/585/624/18 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шульги В.О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області , публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки.

01 червня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» заявив відвід судді Шульзі В.О., посилаючись на те, що факт перебування судді Шульги В.О. у дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_3 та що вони є кумами одне одному, підпадає під ознаки родинних відносин.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1196/18, провадження № 2/585/624/18 задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу судді Шульзі В.О. представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» послався на те, що відносини між суддею Шульгою В.О. та представником позивача ОСОБА_3 мають ознаки родинних, оскільки вони є кумами та мають дружні стосунки.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням вказаного, враховуючи те, що суддя Шульга В.О. та представник позивача ОСОБА_3 не пов'язані між собою ніяким ступенем споріднення, стосунки між ними ніяким чином не підпадають під ознаки родинних, а представником відповідача не наведено інших підстав для відводу судді Шульги В.О., заява представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» про відвід судді Шульзі В.О.є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1196/18 , провадження № 2/585/624/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина