Справа № 487/1770/16-ц
Провадження № 2/487/71/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння.

У своєму позові Позивач зазначала, що вона є співвласницею домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 з 20.02.1979 року. 15.06.1990 року рішенням № 126-л виконавчого комітету Заводської районної Ради м. Миколаєва встановлено ідеальні частки у вказаному домоволодінні. 18.06.1990 року на підставі вказаного рішення, видані свідоцтва про право особистої власності Авсєєвій (у шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_6 - 10/100 частини, яке складається з 4-х жилих домів. Свідоцтво зареєстровані в КП «ММ БТІ» за реєстром № 201. За порядком, що склався між співвласниками, Позивач з 1979 року в користуванні Позивача знаходились наступні приміщення: в житловому будинку літера Б - житлова кімната 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузлу 6-4 площею 2,1м2, окремо збудоване приміщення літня кухня та сарай (на тех. плані 1988р. літера Р та Н) площею 9,5м2, що відповідає її частині домоволодіння.

З 04.12.2003 року позивач є громадянином ОСОБА_7 Федерації з 04.12.2003 р., що підтверджується її паспортом громадянина ОСОБА_7 Федерації виданим УВС м. Ноябрська, Ямало-Нененського автономного округу. З 2003 р. Позивач постійно проживає за адресою: ОСОБА_7 Федерація, Тюменська область, Ямало-Нененський автономний округ, АДРЕСА_1, а тому не перебуває постійно на території України. У вказаному приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 проживає її племінниця.

В 2016 році позивач прийняла рішення про відчуження вказаної частки своїй племінниці. Разом з тим, 04.02.2016 року, вона дізналась з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, що ті приміщення, які вона займає з 1979 року, виділено в окрему адресу відповідачу ОСОБА_2 вул. Нова, 10-А, рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради» №15 від 25.01.2008 року та №776 від 25.03.2008 року.

Позивач вважає, що вказаними рішеннями порушено її законні права та інтереси, рішення прийняті без проведення реального поділу домоволодіння. А тому позивач просила:

- скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 15 від 25.01.2008 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради» в частині пункту 39 - надання 16/100 часткам житлового будинку по вул. новій, 10 (літ. Б, прим №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр.. ОСОБА_2 нової адреси: вул. Нова, 10-а;

- скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №776 від 25.03.2008 р. року в частині пункту 137 про внесення зміни до пункту 39 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради», яким викладено в такій редакції п. 39 «16/100 частині домоволодіння по вул. новій, 10 (літ. Б, прим №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр.. ОСОБА_2 надати нову адресу: вул. Нова, 10-а;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 16/100 частини домоволодіння (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю) виділеного в окрему адресу по вул. Нова №10-А в м. Миколаєві від 22.08.2012 року за № 19191426;

- провести реальний поділ домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності до їх часток у праві спільної часткової власності, виділивши ОСОБА_1 в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею 11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, приміщенням літньої кухні(літ. Р) площею 9,5м2 та сарай (літ. Н), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, приміщенням літньої кухні(літ. Р) площею 9,5м2 та сарай (літ. Н), що складає 10/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10;

- виділити в окремий об'єкт 10/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10, що складають: в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, приміщенням літньої кухні(літ. Р) площею 9,5м2 та сарай (літ. Н).

Ухвалою від 10.05.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 10.01.2017 року по даній справі задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

10.01.2018 року до Заводського районного повернулась справа №487/1770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння, з висновком експерта №125-042 від 12.12.2017.

Ухвалою від 15.01.2018 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 01.02.2018 р. по даній справі призначено підготовче судове засідання.

31.01.2018 року до суду від відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшли додаткові пояснення, у яких Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач виконавчий комітет Миколаївської міської ради не з'явився, надав до суду письмову заяву, про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, письмового відзиву не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.1979 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Авсєєва), уклала договір купівлі-продажу 3/20 частин домоволодіння, що складалося з двох жилих будинків площею 46м2, 68,70м2, і інших приміщень та надвірних споруд розташованих на земельній ділянці площею 876м2 в м. Миколаєві по вул. Нова, буд.10, який зареєстровано у КП «ММ БТІ» за реєстром №2446

15.06.1990 року рішенням № 126-л виконавчого комітету Заводської районної Ради м. Миколаєва встановлено ідеальні частки у вказаному домоволодінні. 18.06.1990 року на підставі вказаного рішення, видані свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_2 - 25/100, Авсєєвій (у шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_6 - 10/100 частини, яке складається з 4-х жилих домів. Свідоцтво зареєстровані в КП «ММ БТІ» за реєстром № 201.

Перерахунок часток в домоволодінні та заміна свідоцтв про право власності у домоволодінні відбулося через введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння (площа забудови 29,0м2), а загальною площею 19,3м2, житловою 11,9м2, ОСОБА_2, що підтверджується актом прийомки в експлуатацію.

За порядком користування, який склався між співвласниками з 1979 року в користуванні Позивача знаходились наступні приміщення: в житловому будинку літера Б - житлова кімната 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузлу 6-4 площею 2,1м2, окремо збудоване приміщення літня кухня та сарай (на тех. плані 1988р. літера Р та Н) площею 9,5м2, разом складало 10/100 частини домоволодіння.

В користуванні Відповідача ОСОБА_9 знаходились наступні приміщення: по умовно позначеній квартирі №5 в житловому будинку літера Б загальною площею 20,6м2 складається з: житлова кімната 5-2 площею 9,6м2, коридор 5-3 площею 3,5м2, коридор 5-4 площею 7,5м2,

Квартира №5 складала 9/100частин домоволодіння та була відчужена у 22.11.1991 року, яка на теперішній час є у власністю Відповідача ОСОБА_4

Після відчуження 9/100 частин домоволодіння, яке в технічній документації зазначено як квартира №5, у володінні Відповідача ОСОБА_9 залишилося 16/100 частин домоволодіння згідно до технічного плану (зазначено як квартира №7) на плані зазначено літерами К, К1. Саме це приміщення було введено в експлуатацію у 1990 році, та у звязку із чим перераховані части у домоволодінні.

05.12.2007року Відповідач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання права власності на самочинно зведені будівлі (справа №2-7110/2007).

19.12.2007 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва суду позов задоволено. Проте рішення не набрало законної сили, оскільки відповідачами було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, 30.09.2008 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2007 року скасовано Апеляційним судом Миколаївської області, справу направлено на новий розгляд.

18.03.2009 року, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (справа 2-1586/2009).

Не зважаючи на те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2007 року про визнання права власності на самочинно зведені будівлі (справа №2-7110/2007) не набрало законної сили, Відповідач ОСОБА_2 звернулася до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявою про зміну та надання адреси, в якій зазначила що в житловому будинку літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю належить їй на праві власності, що становить 16/100 частини житлового будинку по вул. Нова,10 (у технічному паспорті вказані приміщення умовно позначені квартирою №6).

25.01.2008 року рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №15 (п. 39) вирішено 16/100 частинам житлового будинку по вул. Нова,10 (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю) надано нову адресу вул. Нова 10-А.

25.03.2008 року рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №776 (п. 137) внесено зміни до п. 39 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2008р. №15 Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради, виклавши в наступній редакції: п. 39. 16/100 частини домоволодіння по вул. Нова,10 (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр. ОСОБА_2 надати нову адресу вул. Нова 10-А.

На підставі вказаного рішення №776 від 25.03.2008 року та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2008року (справа №2-5416) Відповідач ОСОБА_2 зареєструвала право власності на 16/100 частини домоволодіння по вул. Нова,10 (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2016р.

Відповідно до листу КП «ММ БТІ» №0204/16-2 від 11.02.2016р. в інвентаризаційній справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова,10 документи, які свідчили б про реальний розподіл часток у домоволодінні між колом співвласників відсутні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Відповідачем ОСОБА_2 подавалось до виконавчого комітету Миколаївської міської ради рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2007 року про визнання права власності на самочинно зведені будівлі (справа №2-7110/2007), що не набрало законної сили, а посадовими особами Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, не перевірялись належним чином подані документи, що свідчать про реальний розподіл домоволодінням за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 між співвласниками, а рішення про надання окремої адреси надано лише на підставі технічного огляду частини домоволодіння.

Оскільки відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324 ЦК України нерухоме майно є обєктами цивільних прав, а держава в територіальні громади через свої органи беруть участь у житлових відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, вказаний спір є приватноправовим та виник із відносин, урегульованих нормами цивільного права.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N3 від 01.03.2013 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співзасновників), належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них на праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Статтею 364 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо така частка виділяється з нерухомого майна, договір про виділ у натурі частки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи із зазначеного, заперечення Відповідача, щодо наявності Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в місті Миколаєві, яка є актом органу місцевого самоврядування, до уваги судом не приймається, оскільки підзаконний акт не може підміняти норму прямої дії та суперечити їй.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначено в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5.

Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно(на день виникнення спору) здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише з на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

За змістом пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - Позивача у справі.

Не зважаючи на вищенаведене, приймаючи рішення орган місцевого самоврядування Виконавчий Комітет Миколаївської міської Ради діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки визнав за Відповідачем ОСОБА_2 право власності на частину домоволодіння Позивача без наявності договору про виділення у натурі частки зі спільного нерухомого майна співвласників та без їх згоди на виділ частки із спільного майна.

Самостійно усунути порушення виконавчий комітет Миколаївської міської ради не може, оскільки вказане суперечить п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Усунення порушень закону можливе лише в судовому порядку.

Тому, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виділ в окрему адресу 16/100 частини домоволодіння по вул. Нова,10 (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр. ОСОБА_2 та надано нову адресу вул. Нова 10-А., підлягає скасуванню.

Відповідно до 2 ст. 20 Цивільного кодексу України, ст. 21 Цивільного кодексу України, права та інтереси можуть захищатись і шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, якщо вони порушують права та інтереси інших осіб чи суперечать законодавству.

В силу статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 Цивільного кодексу України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Основним принципом для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки співвласники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то при здійсненні поділу майна в натурі (виділ частки), співвласнику передається частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

В абзаці першому пункту 6 Постанови Пленуму Верховний Суд України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 року № 7 зазначено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У висновку судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_10 №125-042 від 12.12.2017 року запропоновано один варіант виділу в натурі 10/100 часток домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10 по наближеним до ідеальних, згідно порядку користування, що складався на даний час.

Згідно запропонованого варіанту, виділено позивачеві в житловому будинку літера Б (квартира №6) - житлову кімнату 6-2 площею 11,0 м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, разом по квартирі №6 площа 17,6 кв.м., інвентаризаційна вартість 62 150,00 грн. Надвірні узаконені господарські будови: 10/100 часток №1,5 огорожа, 628,00 грн., 10/100 часток №І, ІІ, ІІІ замощення 300,00 грн., 10/100 часток №4 водяна колонка 57,00 грн.

Згідно висновку експерта, реальна частка позивача складає 11/100 (62207:542339 буд.), що на 1/100 більше від частки, що ідеально належить.

Розрахунок грошової компенсації за розбіжності від ідеальних часток на 1/100 частку, експертом не розраховувалось, у звязку із тим, що збільшення ідеальних часток у співвласника позивача, утворилася в результаті того, що збільшилась загальна площа, на 0,6 кв.м., квартири «6 за рахунок розбирання пічного вогнища з грубою.

В користуванні позивача знаходиться ізольована частина житлового будинку, тому будь-які роботи по переобладнанню не потрібні.

Суд погоджується із вказаним варіантом виділу частки у домоволодінні.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. т.ст.5, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 265, 354, 355, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння, - задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 15 від 25.01.2008 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради» в частині пункту 39 - надання 16/100 часткам житлового будинку по вул. новій, 10 (літ. Б, прим №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр. ОСОБА_2 нової адреси: вул. Нова, 10-а.

Скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №776 від 25.03.2008 р. року в частині пункту 137 про внесення зміни до пункту 39 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради», яким викладено в такій редакції п. 39 «16/100 частині домоволодіння по вул. новій, 10 (літ. Б, прим №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр. ОСОБА_2 надати нову адресу: вул. Нова, 10-а.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 16/100 частини домоволодіння (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю) виділеного в окрему адресу по вул. Нова №10-А в м. Миколаєві від 22.08.2012 року за № 19191426.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею 11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, разом площа 17,6 кв.м., 10/100 часток господарських будівель та споруд: 10/100 часток №1,5 огорожа, 10/100 часток №І, ІІ, ІІІ замощення, 10/100 часток №4 водяна колонка, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10, у відповідності до висновку судового ОСОБА_10 №125-042 від 12.12.2017 року

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, що складає 11/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10, залишивши у спільній частковій власності ОСОБА_1 10/100 часток господарських будівель та споруд: 10/100 часток №1,5 огорожа, 10/100 часток №І, ІІ, ІІІ замощення, 10/100 часток №4 водяна колонка, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10.

Виділити в окремий об'єкт 11/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10, що складають: в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін