Справа № 265/1162/18
Провадження № 2/265/721/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Мамаєвій С.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

третя особа: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, , -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційцного банку "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

02 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2018 року, від позивача надійшло доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційцного банку "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про витребування у відповідача договорів № 748 та № 1953, укладені між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки він не був з ними ознайомлений, та не має можливості отримати їх самостійно, а також «Порядок видачі теплових кредитів ПАТ КБ «ПриватБанку».

Представник відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та Маріупольської філії ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, додаткових доказів не надала, проти задоволення заявленого клопотання щодо витребування доказів не заперечувала.

Представник третьої особи Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, у підготовче судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву письмові пояснення по суті справи з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу.

Враховуючи предмет доказування в даній справі, а також неможливість самостійно подати наведені докази, вважаю, що на даній стадії судового процесу доцільним буде витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії договорів № 748 та № 1953, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також «Порядку видачі теплових кредитів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зокрема, суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, тому в сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процессу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, третя особа: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 вересня 2018 року о 14:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область місто Маріуполь проспект Перемоги, 6.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії договорів № 748 та № 1953, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також «Порядку видачі теплових кредитів ПАТ КБ «ПриватБанк».

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.