Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7225/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2447/18 Дмитрюк О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Воробйової І.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Північне відділення по ОПС) - Скупої Наталії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Північне відділення по ОПС) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією та відкритого особового рахунку НОМЕР_1 ПАТ «Запоріжжяобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

19 травня 2017 року була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією АДРЕСА_1, якою було встановлено порушення Правил - самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках; точка самовільного підключення від нульової колодки у щитовій та з'єднано з після обліковою нульовою проводкою квартири в квартирі, у шафі за приладом обліку.

Під час контрольного огляду без застосування спеціальних технічних засобів контролер не мав можливості встановити дане порушення.

Дане порушення зафіксовано актом № 00141364 від 19.05.2017 року.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок обсягу вартості необлікованої електроенергії у кількості 27780 кВт.год на суму 32 053 грн. 17 коп.

Зазначає, що в добровільному порядку відповідач суму заборгованість вартості необлікованої електроенергії не сплатив.

Посилаючись на зазначені обставини просило суду стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 32 053 грн. 17 коп. та стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в сумі 7090 грн. 23 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судові витрати в сумі 352 грн.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Північне відділення по ОПС) - Скупа Н.О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не враховано положення Правил та Методики нарахування вартості не облікованої електричної енергії. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу та посилалась на те, що судом повністю враховані обставини справи та положення діючого законодавства. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, тому просить її залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без замовлення..

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Судом встановлено, що рейдовою бригадою Північного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» 19.05.2017 року було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, якій електрична енергія постачається на підставі договору про користування електричною енергією та відкритого особового рахунку - НОМЕР_1.

На час проведення перевірки за вищевказаною адресою, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках; точка самовільного підключення від нульової колодки у щитовій та з'єднано з після обліковою нульовою проводкою квартири в квартирі, у шафі за приладом обліку, про що надано копію акту.

За актом № 00141364, складеним 19.05.2017 року, відповідачу був виставлений рахунок на суму 32053,17 грн.

Статтею 27 Закону України «Про енергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, пошкодження приладів обліку складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

В акті № 00141364 від 19.05.2017 року зазначено, що представники енергопостачальника не мали можливості виявити зазначене в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Згідно з положеннями п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також виявлення використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при відсутності інформації про останній контрольний огляд приладу обліку відповідача, нарахування збитків від даного порушення повинно проводитись за період - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 7090,23 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Акт від 19.05.2017 року не містить інформації, що для виявлення зазначеного в акті порушення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За таких обставини суд дійшов обґрунтованого висновку, що є доведеним факт відсутності в матеріалах справи інформації про останній контрольний огляд приладу обліку відповідача, а тому період, за який має здійснюватись розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту, має визначатись відповідно до вимог абзацу третього підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Північне відділення по ОПС) - Скупої Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 17 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: