АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/745/18 Номер провадження 22-ц/786/2238/18Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження - відмовлено.

Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Призначено цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків -задоволено частково.

Викликано свідків у судове засідання:

- слюсаря ВБГО ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1;

- члена комісії по проведенню експертизи ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1.

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про витребування документів - задоволено.

Витребовано у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

- завірену належним чином копію та оригінал для огляду у судовому засіданні договору розподілу природного газу, укладеного з абонентом ОСОБА_2 на об'єкт розташований за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Руднєва, 1;

- оригінал для огляду в судовому засіданні та завірену належним чином копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу ОСОБА_2 (несанкціонованому споживачу);

- завірену належним чином копію та оригінал для огляду в судовому засіданні протоколу перевірки лічильника газу що належить ОСОБА_2 від 05.11.2017 року;

- завірену належним чином копію та оригінал для огляду в судовому засіданні акту прийому до експлуатації змонтованого візла побутового лічильника газу, що належить ОСОБА_2;

- завірену належним чином копію та оригінал для огляду в судовому засіданні паспорту побутового лічильника газу, що належить ОСОБА_2

З даною ухвалою суду не погодилося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та подало на нього апеляційну скаргу в порядку визначеному п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, ухвала про витребування доказів та виклик свідків, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

У п. 2 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про забезпечення доказів.

Разом з тим, питання витребування доказів регулюється ст. 84 ЦПК України у разі коли учасник справи не має можливості самостійно надати докази. В той час, в параграфі 8 глави 5 розділу 1 закріплено порядок забезпечення доказів в разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, ухвала про витребування доказів та ухвала про забезпечення доказів є різними за своєю правовою суттю та мають різний порядок оскарження, а саме ухвала про витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а ухвала про забезпечення доказів підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку визначеному ст. 84 ЦПК України, та оскаржуваною ухвалою суду було задоволено саме клопотання про витребування доказів, а не забезпечення доказів. Крім того, виклик свідків здійснено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів, а тому ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд не розглядав заяву про забезпечення доказів в порядку, визначеному ст. 116-119 ЦПК України, а розглядав саме клопотання про витребування доказів в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала про витребування доказів та виклик свідків не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу ПАТ «Полтавагаз».

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» апеляційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: