overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/5000/18
Справа № 554/2399/18
Провадження №: 2/554/5000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі Сорока Ю.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного у м.Полтаві відділу ДРАСЦ ГТУЮ в Полтавській області про встановлення батьківства посмертно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Представника позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 районного у м. Полтаві відділу ДРАСЦ ГТУЮ в Полтавській області на ОСОБА_4 Миколаїіну.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 55 ЦПК України передбачено, ч. 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Ч.2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 районного у м.Полтаві відділу ДРАСЦ ГТУЮ в Полтавській області на ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 55, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного у м.Полтаві відділу ДРАСЦ ГТУЮ в Полтавській області про встановлення батьківства посмертно а саме: ОСОБА_3 районний у м.Полтаві відділу ДРАСЦ ГТУЮ в Полтавській області на відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 291/1001/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника заявника- Бойко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

Зацікавленої особи: Топорівської сільської ради

Про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77-82, 89, 141, 263-265, 319 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Топорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 є сином померлої 01 жовтня 2002 року ОСОБА_2.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19.09.2018 року.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_3, адреса: 13652, с. Топори, вул. Я. Дацюка 57, Ружинського району, Житомирської області.

зацікавлена особа: Топорівська сільська рада, адреса: 13652, с. Топори, вул. Ружинська 82, Ружинського району, Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/1413/17

Провадження № 22-ц/787/1546/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди до розгляду на 11:45 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 687/200/18
№2/687/196/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" вересня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 26.04.2018 року не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням встановленого строку зберігання». На 23.05.2018 року не зявився згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «не проживає». На 08.06.2018 року; 25.07.2018 року; 16.08.2018 року не зявився згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням встановленого строку зберігання», на 13.09.2018 року судова повістка направлялася Чемеровецькій селищній раді Чемеровецького району Хмельницької області для вручення відповідачу ОСОБА_1. Згідно повідомлення № 179 від 22.08.2018 року сільська рада повідомила, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, підстава акт комісії з визначення фактичного місця проживання громадян від 21.08.2018 року.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 157/1178/18
Провадження №2-о/157/37/18
рядок класифікатора 17
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із даною заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 18 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти неї.

Розяснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/432/818Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/958/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/432/18 за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7130/18 2/335/1948/2018
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2018 року, та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі 1 500,00 грн., починаючи з 18.06.2018 року і до досягнення дитиною трьох річного віку.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь держави 1 409 грн. 60 коп судового збору.
На підставі ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року), до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 вересня 2018 року.
Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 17 вересня 2018 року о 14:00 годині.
Суддя В.О. Макаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/2160/18

Номер провадження 22-ц/788/1351/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача: Чепіга Дмитро Олексійович, Гаренко Надія Володимирівна, Литвиненко Олена Леонідівна, Гакаль Роман Володимирович,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року в складі судді Алфьорова А.М., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 07 червня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року в частині стягнення заборгованості за пенею скасувати, а в частині стягнення заборгованості по відсотках змінити шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини рішення у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2012 року № б/н в розмірі 3974 грн 14 коп., з яких: 1928 грн 12 коп. заборгованості по тілу кредиту та 2046 грн 02 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

У задоволенні вимог позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за пенею відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 114 грн 14 коп. у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 1057 грн 20 коп. у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Справа №296/1243/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому проесі. Відповідачем подано відзив на позов та заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2019 року на 14:00. Виклик представника позивача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2018 року Номер справи 572/2350/18
Суддя Сарненського районного суду БЕРЕЗЕНЬ Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 163, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Рязань Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 14. 08. 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Рязань Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Роз'яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання в строк до_______________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Справа № 367/7249/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідач не зявився в судове засідання 12 вересня 2018 р., хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза