Справа № 206/2304/2012
Провадження 6/127/475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/2304/2012 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Злагода» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/2304/2012. Заява мотивована тим, що 03 травня 2012 року Замостянський районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 206/2304/2012 задоволено позов КС «Злагода» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 276 239, 34 грн., 2 768,39 грн. судового збору, а також витрати на юридичні послуги в розмірі 2 600 грн. Виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконанні в Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області не перебуває, однак виконавчий лист по справі № 206/2304/12 видавався 20.07.2012 року. На даний час виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 втрачений. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № № 206/2304/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 276 239, 34 грн., 2 768,39 грн. судового збору, а також витрати на юридичні послуги в розмірі 2 600 грн. Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Враховуючи відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника заявника і боржника, а також положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та боржника. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, № 206/2304/2012, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Судом достовірно встановлено, що 03 травня 2012 року Замостянський районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 206/2304/2012 задоволено позов КС «Злагода» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 276 239, 34 грн., 2 768,39 грн. судового збору, а також витрати на юридичні послуги в розмірі 2 600 грн. Рішення суду набрало законної сили 15.05.2012 року(а. с. 64-65). Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням судом видано два виконавчих листа, які 20.07.2012 було отримано представником позивача. Згідно з відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 31.08.2018, № 15.26-25/9 при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за три останні роки, виконавчі провадження, де ОСОБА_1 є боржником, у Центральному ВДВС м. Вінниці на виконанні не перебували та не перебувають. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Судом встановлено, що заявник звернувся до суду який розглядав справу як суд першої, однак, судом встановлено, що заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для предявлення до виконання втраченого виконавчого документа. Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі судом виконавчого документа, виконавчий документ, виданий Замостянський районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 03.05.2012 року по справі по справі № 206/2304/2012, міг бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 16.05.2013. Таким чином, стягувач міг предявити до виконання виконавчий документ, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці області за судовим рішенням від 03.05.2012, до 16.05.2013. Отже, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа вже після закінчення строку встановленого для предявлення його до виконання. Таким чином, враховуючи положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову заявнику у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 206/2304/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 03.05.2012. На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/2304/2012 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення попущеного строку на апеляційне оскарження. Повний текст ухвали складено 14.09.2018 року.

Суддя: