Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-н-334/08

провадження № 61-18708св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберська Ольга Іванівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у складі судді Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберської О. І., заінтересована особа - ОСОБА_3, у якій просило визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого збору та зобов'язати поновити виконавче провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у складі судді Шаховніної М. О. скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13 березня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просило ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. Також банк просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої судової ухвали його представник отримав 03 березня 2017 року. Сама по собі присутність сторони під час проголошення судового рішення без отримання копії повного тексту ухвали, унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її належне мотивування. ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для поновлення такого строку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року такі причини визнано неповажними, апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та протягом п'яти днів шляхом надання документа про сплату судового збору.

29 березня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке залишено без задоволення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, продовжено строк для усунення недоліків апеляційного скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

21 квітня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначило, що строк пропущено з поважних причин, а саме: банк своєчасно не отримав копії повного тексту оскарженої судової ухвали, що унеможливило її належне обґрунтування та виникла потреба у додатковому часі для затвердження кошторису витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року зазначені ПАТ «Родовід Банк» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини визнано неповажними, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у встановлений судом строк заявником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У червні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними. Представник банка не був присутнім під час проголошення ухвали. Повний текст оскарженої ухвали отримано 03 березня 2017 року. Необхідною умовою здійснення заінтересованою особою права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є її обізнаність із змістом судового рішення. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, затвердження кошторису витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, потребує додаткового часу.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 10 травня 2018 року справу № 2-н-334/08 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент постановлення оскарженої ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

13 березня 2017 року ПАТ «Родовід Банк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої судової ухвали його представник отримав 03 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху, оскільки такі причини визнано неповажними, та надано строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та протягом п'яти днів шляхом надання документа про сплату судового збору.

У квітні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначило, що строк пропущено у зв'язку з тим, що банк своєчасно не отримав копії повного тексту оскарженої судової ухвали, що унеможливило її належне обґрунтування, а також у зв'язку із сплатою судового збору виникла потреба у додатковому часі для затвердження кошторису витрат, пов'язаних з такою оплатою.

Апеляційний суд дійшов висновку, що недоліки скарги у визначений судом строк усунені не були, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник не навів, тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду і, таким чином, закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ «Родовід Банк» зазначало, що під час проголошення судового рішення у судовому засіданні його представник присутнім не був, повний текст оскарженої судової ухвали заявником отримано 03 березня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 222 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Проте в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, не звернув уваги на те, що ПАТ «Родовід Банк» не отримало своєчасно копію оскарженої судової ухвали, у зв'язку з чим було позбавлено права на подання апеляційної скарги в межах строків та на її належне мотивування, що є вимогою статті 295 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що пропуск позивачем строку на оскарження ухвали суду першої інстанції є незначним (5 днів).

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ПАТ «Родовід Банк» не подало обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неправильним, і, як наслідок, постановлення ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження саме з цих підстав є передчасним.

Отже, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, повинен був перевірити доводи заявника про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку.

Керуючись статтями 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат В. П. Курило