АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 640/4505/18

провадження № 22-ц/790/4734/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, постановлену суддею - Золотарьовою Л.І., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року Харківська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан.

Представник ХМР подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Просив на вирішення експертам поставити наступні питання: Чи здійснено надбудову над квартирою АДРЕСА_1 Чи збільшилась загальна площа квартири АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт? Яка загальна площа квартири АДРЕСА_1 Чи створено нові приміщення в квартирі АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт? До якого виду будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в квартира АДРЕСА_1 Чи змінилась конфігурація даху житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті проведення будівельних робіт у квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку, якщо так, то як саме? Чи змінилась конфігурація квартини АДРЕСА_1 в результаті проведення будівельних, якщо так, то як саме?

В обґрунтування даного клопотання посилався на те, що Інспекцією ДАБК на підставі неодноразових звернень мешканців житлового будинку у червні, вересні 2016 року, березні, червні, вересні та грудні 2017 року, у лютому 2018 року проведено позапланові перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких встановлено виконання будівельних робіт з улаштуванням надбудов над квартирами АДРЕСА_1. Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області, при винесенні вищевказаної постанови дійшов висновку, що ОСОБА_3 здійснено роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Однак, вказаний висновок, не обґрунтований, оскільки слідчий не є особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин, а саме встановлення того, які саме будівельні роботи виконані ОСОБА_4 та чи необхідно отримувати відповідні документи, що дають право на їх виконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року клопотання представника ХМР та Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР Яковенко С.В. - задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) Чи здійснено надбудову над квартирою АДРЕСА_1

2) Чи збільшилась загальна площа квартири АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт?

3) Яка загальна площа квартири АДРЕСА_1

4) Чи створено нові приміщення в квартирі АДРЕСА_1 за наслідками проведення будівельних робіт?

5) До якого виду будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1

6) Чи змінилась конфігурація даху житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті проведення будівельних робіт у квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку, якщо так, то як саме?

7) Чи змінилась конфігурація квартири АДРЕСА_1 в результаті проведення будівельних, якщо так, то як саме?

Для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи №640/4505/18. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на Харківську міську раду. Зобов'язано ОСОБА_3 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщення, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що посилання суду першої інстанції на Акти позапланових перевірок Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради: № 41-А від 11 травня 2016 року, № 479-А від 29 вересня 2016 року та доповідні записки спеціалістів Інспекції від 19 червня 2017 року, від 25 вересня 2017 року, від 12 грудня 2017 року, від 22 лютого 2018 року не є обґрунтованими, оскільки вони, складені з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, та не є належною правовою підставою для призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Представником Харківської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити ухвалу про призначення експертизи без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2О підтримував апеляційну скаргу.

Представник ХМР ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 153,189).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника ХМР про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме, які саме будівельні роботи проводились, чи здійснювалось втручання в несучі конструкції тощо, необхідні спеціальні пізнання, у зв'язку з чим є правові підстави для проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху (відповідно до поверхового плану на квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-4», виготовленого КП «Харківське міське БТІ» станом на 06.02.2001) з приведенням до попереднього стану покрівлі (а.с. 4-13).

Представником ХМР подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 101-102).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 16).

При розгляді справи було встановлено, що з актів та листів інспекції державного архітектурно - будівельного контролю вбачається, що інспекція на підставі неодноразових звернень мешканців житлового будинку у червні, вересні 2016 року, березні, червні, вересні та грудні 2017 року, у лютому 2018 року проводила позапланові перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких встановлено виконання будівельних робіт з улаштуванням надбудов над квартирами АДРЕСА_1 (а.с. 18-20, 25)

Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відсутні.

Так, інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у вересні 2016 року виїздом на місце, із залученням представника Адміністрації Київського району ХМР, проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція горища житлового будинку АДРЕСА_1», за результатами перевірки встановлено факт реконструкції горища під мансардний поверх над квартирами АДРЕСА_1 та № 20, що знаходяться на четвертому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за вищевказаною адресою (акт № 479-А від 29.09.2016) (а.с. 19).

В червні 2017 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті, суб'єкти містобудування, що мають відношення до даного об'єкта з відповідними підтверджуючими документами, які під час перевірки були відсутні. Візуальним оглядом встановлено, що з моменту останньої перевірки виконані будівельні роботи, а саме: демонтовано перекриття між горищним простором та кв. 20; демонтовано частину шиферної покрівлі та розпочато будівництво надбудови (встановлено металевий каркас та цегляні стовпи); пошкоджено та змінено конструктивну схему кроквяної системи покрівлі; виконано монолітний пояс в горищному просторі по існуючих несучих стінах; на виконаний монолітний пояс, змонтовані металеві двотаври № 26, приблизно з шагом 700 мм.

У вересні 2017 року Інспекцією проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті, однак дозвільні документи під час перевірки у суб'єкта, що проводить будівельні роботи, були відсутні. Візуальним оглядом встановлено, що з моменту останньої перевірки виконані роботи з часткового скління приміщень надбудови (доповідна записка від 25.09.2017) (а.с. 21).

У грудні 2017 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті. Під час виходу на об'єкт з представником Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області встановлено, що в спірній квартирі виконуються будівельні роботи з влаштування мансардного поверху з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції (доповідна записка від 12.12.2017).

У лютому 2018 року Інспекцією при проведенні позапланової перевірки додержання вимог законодавства під час виходу на об'єкт з представниками КП «Жилкомсервіс», Адміністрації Київського району ХМР, КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» візуальним оглядом встановлено, що над квартирою АДРЕСА_1 житлового будинку АДРЕСА_1, виконано будівельні роботи з влаштуванням надбудов, з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, зайняттям горищного простору та зміною геометричних розмірів будинку (доповідна записка від 22.02.2018) (а.с. 26).

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про те, що зазначені акти не є належними доказами по справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки оцінка зазначеним письмовим доказам буде надана при ухваленні судового рішення по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначаючи будівельно - технічну експертизу по справі, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, так як предметом спору у справі є зобов'язання здійснити перебудову квартири до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, оскільки за доводами позовної заяви це будівництво було здійснено самочинно, з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, зайняттям горищного простору та зміною геометричних розмірів будинку.

Для з'ясування зазначених обставин необхідні спеціальні пізнання.

Отже у суду були правові підстави для проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, були предметом розгляду суду першої інстанції та зазначеним доводам дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова