overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1564/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Василенко Л.І.

ОСОБА_2

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "24" жовтня 2018 р. на 14:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
пр. № 2-во/759/136/18
ун. № 759/1712/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. у справі № 759/1712/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у лютому 2018 р. звернулась до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу, укладеного 16.10.2010 р. з відповідачем ОСОБА_2, одночасно позивачка у позові просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. постановлено рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб із відповідачем розірвано (ас. 23-24). Проте, у червні 2018 р. на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши про зміну її прізвища на «ОСОБА_1» після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Проте, поставлене позивачкою питання щодо зміни її прізвища, що судом у рішенні не було вирішено не є по суті допущенням описки, оскільки така вимога є підставою для постановлення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст., 269, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. у справі № 759/1712/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :
01.08.2018431/3951/18/9483/2018
Строка обліку № 9
Справа: 431/3951/18
Провадження: 2-о/431/1292/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 09 годині 25 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 739/2081/17
Провадження № 2-во/739/15/18
УХВАЛА

виправлення описки

"10" вересня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року у справі №739/2081/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, задоволено заявлені вимоги та розтлумачений заповіт. 05.09.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резулятивній частині неправильно вказано право на дві земельні ділянки замість вірно дві земельні ділянки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 02 серпня 2017 року, вбачається, що в резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме, неправильно вказано право на дві земельні ділянки замість вірно дві земельні ділянки. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року у справі №739/2081/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, вірно зазначивши Заповіт ОСОБА_2 від 19 вересня 2008 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №358, тлумачити таким чином, що заповідаючи земельну ділянку сільськогосподарського призначення (земельний сертифікат), ОСОБА_2 зробив розпорядження, згідно якого заповів ОСОБА_1 дві земельні ділянки за кадастровим номером: -:07:000:0437 площею 2,8706 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області; - :07:000:0438 площею 3,4853 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності. . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
05.09.2018 227/3018/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018р. позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи мається клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2018р. о 09.40 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 591/2883/18
Провадження № 2/591/1766/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Кривцової Г.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/2883/18, провадження №2/591/1766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 26 жовтня 2018 року на 14-00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення авансу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення авансу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: про розірвання договору авансу від 11.06.2013 року та про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 523 600,00 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 523 600,00 грн.

За позовну вимогу про розірвання договору авансу від 11.06.2013 року судовий збір сплачено не було.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 704,80 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення авансу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 06.09.2018 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 16.11.2017 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7441,32 грн. Також наказом з нього стягнуто 172,20 грн. судового збору. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає їх необґрунтованими, та такими, що порушують його права як споживача, а заяву такою, що подана з порушенням п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 16.11.2017 року, боржник звернувся до суду з заявою про його скасування 06.09.2018 року, матеріали справи даних про час його отримання боржником не містять. Крім того, з доданих боржником документів вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.03.2017 року, тобто не за місцем проживання, зазначеним як заяві про видачу судового наказу, так і в самому судовому наказі.

Таким чином, у суду немає підстав підстави вважати, що боржником заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, а саме після пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що по справі наявні підстави для постановлення ухвали про скасування судового наказу та розяснення заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №539/3428/16-ц, пров. 2-н/539/288/2016 від 16.11.2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року в розмірі 7441,32 грн та по 172,25 грн. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Іващенко
Провадження 2н/200/201/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 2-1646/2010
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2018року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити до судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 19 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1742/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2