У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа №760/18843/15-ц

провадження № 61-15593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «КАШТАН», визнання знаку «КАШТАН» добре відомим в Україні та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» (далі - ТОВ «ХЛАДОПРОМ») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року поновлено процесуальний строк та відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У травні та липні 2018 року ТОВ «ХЛАДОПРОМ» подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку, мотивоване тим, що постанова апеляційного суду «скасовує законодавчо встановлену Охорону прав на добре відомий знак, передбаченої ст. 6, 16, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Вказує, що Приватне акціонерне товариство «Львівський Холодокомбінат» подало до суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення у справі.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що заявник просить зупинити виконання судового рішення, яке не потребує примусового виконання, клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.Обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду у клопотанні також не наведено.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «КАШТАН», визнання знаку «КАШТАН» добре відомим в Україні та відновлення становища, яке існувало до порушення прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник