Справа № 663/1323/17
Провадження № 2/663/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 червня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно кредитного договору №5595-к від 31.12.2010 ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 23000,00 грн. строком на 5 років для газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Додатковою угодою від 02.06.2011 №5595-к сторонами внесено зміни, за якими сума кредиту збільшена до 31 794,00 грн., а термін погашення кредиту подовжено до 12 років. З метою забезпечення виконання зобов'язань до цим договором 27.04.2011 між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трьохсторонній договір поруки №5595-п. На підставі заяв ОСОБА_1 від 27.10.2010 та умов кредитного договору позивачем було укладено договір підряду, за яким позивач виступив платником перед підрядником по газифікації будинку по АДРЕСА_1. Кредитні кошти було перераховано на рахунки підрядника платіжними дорученнями. На порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 12.06.2017 виникла заборгованість загальною сумою 21773,06 грн., яка складається з наступного: 20858,90 грн. - основний борг; 140,43 грн. - відсотки за користування кредитом; 759,13 грн. - пеня, 14,6 грн. - поштові витрати. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 7234,22 грн. та судові витрати у розмірі 1450,00 грн. На адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 23255, 18 грн. з яких: 20858,90 грн. - основний борг; 447,90 грн. - відсотки за користування кредитом; 1933,78 грн. - пеня, 14,6 грн. - поштові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлись, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно кредитного договору №5595-к від 31.12.2010 ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 23000,00 грн. строком на 5 років для газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 27.04.2011 між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трьохсторонній договір поруки №5595-п за яким ОСОБА_2 добровільно взято на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином, у встановлений строк та відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором. Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_1 було порушено умови укладених угод та положення графіку погашення заборгованості, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог станом на 26.03.2018 залишок заборгованості становить 23255, 18 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 23255,18 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265 273, 280, 281 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2 солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі () заборгованість за кредитним договором станом на 26.03.2018 у сумі 23255 (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. І. Клімченко