Справа № 535/458/18
Провадження № 2/535/219/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року (а.с. 34), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 118, 35 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року призначено цивільну справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення ( викликом) сторін на 18 травня 2018 року.. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05. 2018 року розгляд справи відкладено на 29.05.2018 року, а 29.05.2018 розгляд справи відкладено на 12.06.2018 року (а.с. 49-50, 57-58, 64-65).

При цьому, відповідно до ухвал Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2018 року та від 29.05.2018 року виклик відповідача ОСОБА_2 судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України (а.с. 57-58, 60, 64-65, 67).

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 11.09.2017 року (а.с. 34 ) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3, 40 ).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України .

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно з адресною довідкою Котелевської селищної ради Полтавської області № 2228 від 02.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області не значиться(а.с. 48) Відповідно до кредитного договору останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7), але на даний час за вказаною адресою не проживає. Таким чином, фактичне місце перебування, місцезнаходження чи місце роботи ОСОБА_2 суду та позивачу невідоме. Направлена повістка та копії ухвал, за місцем реєстрації відповідача, повернулися у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 55).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст. 223 , ст. 247, 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя