Справа № 182/7644/15-ц
Провадження № 2/0182/284/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кобеляцька ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. про самовідвід у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Представником позивача в даній цивільній справі, відповідно до довіреності, що міститься на арк.с.218, є ОСОБА_3.

16 серпня 2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, в якій ОСОБА_3 в негативній та образливій формі висловлювався відносно головуючого по справі судді Кобеляцької Шаховал І.О., мотивуючи це мотивами багаторічних неприязних відносин до судді та висловлюючись з приводу цього стосовно умисних порушень суддею принципу об»єктивності та неупередженості.

Суддею було подано заяву про самовідвід до канцелярії Нікопольськогго міськрайонного суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що в представника позивача до головуючого по справі судді Кобеляцької Шаховал І.О. існують багаторічні неприязні відносини, які, на його думку, є підставою для недовіри судді, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4