Справа № 509/2206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву третьої особи ОСОБА_1, про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/2206/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

До суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1, про відвід судді Кириченко П.Л. з тих підстав, що суддя Кириченко П.Л. є упередженим та зацікавленим у розгляді справи та незгоди з процесуальним рішенням про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи та застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення, які вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2017р.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. в задоволенні заяви про відвід будо відмовлено, справа, в відповідності до порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України, передана до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді в порядку ст..33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді про залучення у якості третьої особи та застосування заходів забезпечення, в відповідності до вимог ч.4 ст. ст..36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Посилання третьої особи, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Кириченко П.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1, про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/2206/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський