Справа № 441/1463/17 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/1023/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія "Провідна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5, про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому просило суд стягнути з ОСОБА_4 11 963 грн. 02 коп. на відшкодування шкоди в порядку регрессу та 1600 грн. судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 02.06.2015 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_5 було укладено договір № 06/0678011/1402/15 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.

08.12.2015 року на вул. Липинського, 44 в м. Львів з вини ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «OPEL ASTRA H» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено.

Позивачем за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 25 088 грн. 70 коп. і 25.05.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до страхової компанії відповідача, АТ «СК «АХА Страхування», з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, за наслідками розгляду якої 06.07.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в розмірі 13 125 грн. 68 коп. З огляду на наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4, як з винної в ДТП особи, в користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було виплачено АТ «СК «АХА Страхування» (а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "Провідна" 11 963 грн. 02 коп. на відшкодування шкоди в порядку регрессу та 1600 грн. судового збору, а всього 13 563 грн. 02 коп. (а.с. 118-120).

Дане рішення оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає неправомірним задоволення судом позовних вимог, які були предявлені позивачем, у повному обсязі, а саме без урахування коефіцієнта фізичного зносу, оскільки позивачем проведено розрахунок страхового відшкодування виходячи лише із рахунку-фактури ПАТ „Львів-Авто від 04.03.2016 року, в якому вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 26 353 грн. 70 коп., а АТ „СК „АХА Страхування (страхувальник цивільно-правової відповідальності відповідача/апелянта ОСОБА_4Й.) провело розрахунок з позивачем виходячи із розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу застрахованого автомобіля НОМЕР_1.(а.с. 126-127).

Учасники справи, будучи своєчасно (22.05.2018 року) належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 145-155), в судове засідання не зявилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та (як вбачається з матеріалів справи) визнається учасниками справи наступне.

02.06.2015 року між позивачем, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», та ОСОБА_5 було укладено договір № 06/0678011/1402/15 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_1. Зокрема, пунктом 8 згаданого договору встановлено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів застрахованого ТЗ (а.с. 4-8).

16.09.2015 року між АТ „СК „АХА Страхування та ОСОБА_4 було укладено поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4914373, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність згаданого відповідача (а.с. 33).

08.12.2015 року внаслідок зіткнення застрахованого автомобіля «OPEL ASTRA H» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4 мав місце страховий випадок, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено (а.с. 11).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2016 року винним у вище згаданій ДТП визнано відповідача ОСОБА_4 (а.с. 13).

14.03.2016 року, з урахуванням вище наведених обставин, позивач, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», на виконання вище згаданого договору страхування від 02.06.2015 року виплатив ОСОБА_5 в якості страхового відшкодування 25 088 грн. 70 коп. на підставі рахунку-фактури ПАТ «Львів-Авто» від 04.03.2016 року на ремонт застрахованого автомобіля «OPEL ASTRA H», на який (рахунок-фактуру) і міститься посилання в апеляційній скарзі (а.с. 12, 14, 15), та з урахуванням пункту 8 згаданого договору добровільного страхування, яким встановлено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів застрахованого ТЗ.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неправомірність задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, а саме без урахування коефіцієнта фізичного зносу застрахованого автомобіля «OPEL ASTRA H», є необґрунтованим і до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 11 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: