overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" вересня 2018 р. Справа № 363/2931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана до суду 26 липня 2018 року, ухвалою від 31 липня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

В той же час 13 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Провадження № 2/734/1171/18 Справа № 734/3157/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві адресою проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначене м. Переяслав-Хмельницький, вул. Тараса Федоровича, б. 11 Київської області.

У телефонному режимі відповідач ОСОБА_2 підтвердив той факт, що його місце проживання зареєстроване за адресою - м. Переяслав-Хмельницький, вул. Тараса Федоровича, б. 11 Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тому, вказану справу необхідно передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65 Київської області).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 352, 353 і 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів із дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 708/962/18
Номер провадження № 2-о/708/40/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі -Пасічній Л.А.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада, Чигиринська державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фатку належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2О, яка померла 28 червня 2009 року.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник та представник заявника у підготовче судовове засідання не з"явилися, надавши заяву про розгляд даного підготовчогоь засідання без їх участі.

Представники заінтересованих осіб в підготовче судове засіданні не з'явилися дадавши суду заяви про розгляд спави за їх відсутності та не заперечують проти даного позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада, Чигиринська державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючих документів, на 12 вересня 2018 року на 11:40 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №751/962/18
Провадження №2/751/557/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.,

представника позивача Корж Л.П.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 21.09.2018.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (, місце знаходження м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 19) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21.09.2018.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 592/8037/18
Провадження № 2/592/2674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40020, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 04.07.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

05.09.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«13» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 661/29/18

Провадження № 22-ц/791/1209/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г. М. від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року змінити в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши, що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 травня 2017 року по 09 жовтня 2017 року у сумі 6 547,38 грн та збільшивши загальну суму стягнення з 8 716 грн 49 коп. до 9 037 грн 44 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена13 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 13 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1660,80 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/3283/18
Провадження № 2/191/966/18
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-20 годин 23 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 155/961/18
Провадження № 2/161/3090/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

03.09.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №155/1377/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд зупинити провадження у даній справі із зазначених у заяві підстав.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за безпідставністю.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 10 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

На думку суду рішення у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку якого просить зупинити провадження у справі представник відповідача не є рішенням у подібних правовідносинах, крім того відсутні докази про перегляд зазначеної справи у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.251 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
провадження № 2о/521/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

14 вересня 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана заява про відвід судді у розгляді даної цивільної справи, в якій вона посилається на те, що перешкодою для заявника на шляху доступу до справедливого суду є націоналістичні (радикальні) погляди судді, що на її думку викликає сумніви обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи.

Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді є непереконливими.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд звертає увагу, що заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України, однак з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, не зупиняючи провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2850/18
У Х В А Л А

17.09.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище заява.

14.09.2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, від одного із заявників та представника іншого заявника поступила заява, згідно якої ініціатива щодо розгляду судом заяви про встановлення факту родинних відносин відсутня, до відкриття провадження у справі процесуальним наслідком подання відповідного клопотання є повернення заяви, заяву про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3