справа № 208/4637/17
№ провадження 2/208/665/18
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про виселення»,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов, за яким позивач, прохає виселити ОСОБА_2 який зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, із зняття з зазначеного реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення.

До судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради належним чином посвідчені копії документів, які знаходяться у матеріалах реєстраційної справи про реєстрацію права власності ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 17773676; витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за адресою: АДРЕСА_1.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 28 листопада 2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено нотаріальну дію-реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки №2126, виданого 24.07.2007 року, виданого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2.

Про позбавлення ОСОБА_2 права власності на квартиру стало відомо лише з позовної заяви, жодних повідомлень з банку, передбачених Законом України «Про іпотеку», ОСОБА_2 не отримував.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса ОСОБА_4 з вимогою про надання довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, і які видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Нотаріус на запит відповіді не надавала, що змусило ОСОБА_2 тричі їздити у м. Дніпро,після чого у письмовій формі повідомила , що усі документи на паперових носіях передані державному реєстратору Кам'янської міської ради.

Вивчивши письмові матеріали справи, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність надання зазначеної інформації.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів та інформації, що при розгляді позову є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, - задоволено частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про виселення»,- задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради належним чином посвідчені копії документів, які знаходяться у матеріалах реєстраційної справи про реєстрацію права власності ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 17773676.

В інших вимогах представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, - відмовити.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо або суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.