Справа № 396/1382/17
Провадження № 2/396/26/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретарів судового засідання: Корольової Ю.Г., Очеретньої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей до ОСОБА_2, третя особа Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про відібрання малолітньої дитини і передання його для подальшого влаштування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Органу третя особа Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей з актового запису, встановлення опіки над малолітньою дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач Орган опіки та піклування Новоукраїнської РДА в особі Служби у справах дітей, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, 2016 року народження, звернулась із заявою про зменшення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, третя особа Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, в обґрунтування якої посилається на те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав і відібрання малолітньої дитини від ОСОБА_2. ОСОБА_3, дізнавшись про наявність цього позову, звернулась до Новоукраїнської РДА як органу опіки та піклування із проханням не позбавляти її батьківських прав, оскільки вона сама є із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, просить надати їй шанс зберегти своє материнство. ОСОБА_3 написала заву, в якій просить тимчасово влаштувати її сина, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, і просить не позбавляти її батьківських прав, доки вона не влаштує свої умови проживання та буде постійно його відвідувати. Також остання пояснила, що боїться ОСОБА_2, бо вона просила її відмовитися від сина, тому і не може відвідувати його. За рішенням органу опіки та піклування, малолітнього ОСОБА_4. було тимчасово влаштовано до сім'ї ОСОБА_2 02.02.2017 року.

Згодом, у зв'язку із вищевказаною завою біологічної матері ОСОБА_3, на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини від 01.11.2017 року винесено рішення про тимчасове влаштування дитини за завою матері до державного закладу із метою збереження материнства зменшити позовні вимоги і не позбавляти батьківських прав ОСОБА_3, а лише відібрати дитину від особи, котра незаконно її утримує. Проте, ОСОБА_2 відмовляється виконувати зазначене рішення, у зв'язку з чим Служба у справах дітей стурбована тим, що дитина може перебувати у небезпеці, її стан невідомий і відповідач в будь-який час може виїхати за межі району та переховувати дитину.

Просить постановити рішення, яким відібрати малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_2 та передати його Службі у справах дітей Новоукраїнської РДА для подальшого влаштування.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до відповідачів Органу опіки та піклування Новоукраїнської РДА в особі Служби у справах дітей та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опіки, виключення відомостей з актового запису, в обґрунтування якого посилається на те, що біологічна мати малолітнього ОСОБА_4., 2016 р.н., відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від своїх обов'язків по його вихованню, не відвідує його протягом тривалого часу, у зв'язку з чим виникли підстави для позбавлення її батьківських прав. Малолітня дитина ОСОБА_4. на даний час проживає із нею, ОСОБА_2, й вона прив'язалась до нього, вважає його рідним і має намір усиновити його.

Просить батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_4., виключити з актового запису про народження ОСОБА_4. відомості про матір, встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 та призначити йому опікуном ОСОБА_2

В судовому засіданні представники позивача Миронескул Л.О. та Крецул І.В. первісний позов підтримали з підстав, викладених у ньому, зустрічний позов заперечили, вважаючи його безпідставним, просять відмовити у його задоволенні, Миронескул Л.О. повідомила, що ОСОБА_2 безпідставно утримує у себе дитину, всупереч рішення комісії у справах дітей Новоукраїнської РДА, вимоги ОСОБА_2 про встановлення тимчасової опіки не передбачені вимогами законодавства, а тому не підлягають до задоволення. Повідомила, що за сприянням Служби у справах дітей ОСОБА_3 було виділено 5 тис. грн. на викуп будинку, проте вона його в подальшому відмовилась відкупляти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 первісний позов заперечили, вважаючи його безпідставним, зустрічний позов підтримали у повному обсязі, просять його задовольнити, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_3, яка являється біологічною матір'ю ОСОБА_4., понад рік не відвідує свого сина, не надає будь-якої допомоги, в телефонному режимі повідомляє, що не бажає його виховувати, вона, ОСОБА_2, не чинить їй жодних перешкод у спілкуванні із сином та зустрічах із ним, ОСОБА_3 із власної волі самоусунулась від виховання своєї дитини.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликалась в судове засідання судовими повістками на адресу зареєстрованого місця проживання, проте конверти із повістками поверталися до суду без вручення із відміткою про відсутність відповідачки за місцем проживання, судом вживалися заходи для повідомлення відповідачки про час і місце судового розгляду шляхом розміщення оголошень на сайті Новоукраїнського районного суду, проте остання до суду не з'явилась жодного разу, відзивів чи заперечень проти позову не надала, будь-яких клопотань чи заяв не надіслала, а тому судом, за згодою учасників судового процесу, ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідачки ОСОБА_3, за наявними доказами.

Представник третьої особи Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, рішення по справі залишив на розсуд суду (а.с.146), а тому судом, за згодо учасників судового процесу, ухвалено про розгляд справи у його відсутності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що відповідач ОСОБА_3 винаймала квартиру в АДРЕСА_1, вона жила в с. Рівне близько трьох місяців у холодну пору року, під час її проживання будинок був захаращений, дитина була брудною, худою, через що потрапила в лікарню. Катерина сама виселилась з будинку, а дитину віддала ОСОБА_2 й кудись поїхала. ОСОБА_3 в с. рівне не приїжджає і дитину не відвідує.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Октябрське Новоукраїнського району, зареєстрована АДРЕСА_2, за місцем реєстрації фактично не проживає, місце її знаходження невідоме, ОСОБА_3 має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запис про батька вчинено у відповідності до ч.1 ст.135 СК України (а.с.4-6,8,9,27). За останнім місцем проживання відповідач ОСОБА_3 характеризується негативно, так як вела аморальний спосіб життя, неодноразово потрапляла в поле зору соціальних служб з приводу неналежного виконання батьківських обов'язків (а.с.7). У зв'язку із неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_3 батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_4. від ОСОБА_2 надходили письмові повідомлення та матері виносились попередження (а.с.10,13,15). За наведених обставин неналежного виконання відповідачкою батьківських обов'язків відносно сина органом опіки та піклування надано висновок від 21.07.2017 року про доцільність позбавлення її батьківських прав (а.с.16), а дитину, за заявою ОСОБА_2, передано їй на тимчасове проживання до моменту визначення статусу дитини (а.с.11,12).

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка та мешканка АДРЕСА_3, має належні умови для проживання дитини, згідно акту обстеження умов проживання (а.с.83,84,92,93). Сім'я ОСОБА_2 характеризується позитивно за місцем проживання, має самостійні доходи, утримує підсобне господарство, під час проживання у цій сім'ї малолітня дитина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_5, була належним чином забезпечена, доглянута, ОСОБА_2 забезпечувала медичне обстеження дитини (а.с.95-103).

Згідно висновку Новоукраїнської РДА від 31.10.2017 року, органом опіки та піклування прийнято рішення про доцільність повернення малолітнього ОСОБА_4. в сім'ю матері ОСОБА_3 (а.с.75), у зв'язку із поданою відповідачкою заявою ОСОБА_3, згідно якої остання обіцяє створити належні умови для проживання дитини та відновити його виховання та забезпечення (а.с.85,86).

Вирішуючи даний позов, суд, згідно ст.3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991 р., приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст.164 СК України. Зокрема, п.2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови ПВСУ №3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Новоукраїнської РДА доцільно позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким суд погоджується, так як він відповідає вимогам законодавства, є обґрунтованим і винесеним після належного з'ясування обставин невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків.

Відповідач протягом тривалого часу не виконує батьківські обов'язки щодо свого сина ОСОБА_4, 2016 р.н., не цікавиться його життям, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не відвідує і взагалі не спілкується з дитиною протягом півтора років без поважних причин, таке невиконання батьківських обов'язків відбувається протягом тривалого часу, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків, таке невиконання батьківських обов'язків не пов'язане із наявністю душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання або з інших не залежних від неї причин.

Судом враховано бажання відповідачки, викладене в адресованій Службі у справах дітей, заяві, виправити своє ставлення до дитини та повернути її до своєї сім'ї, ОСОБА_3 просила у Служби в справах дітей надати їй 6-місячний строк для зміни своєї поведінки, налагодження стосунків із дитиною та забезпечення житлових умов проживання, але після спливу цього часу відповідачка не надала доказів зміни своєї поведінки та ставлення до дитини, не вживала заходів до спілкування із сином, що свідчить, на переконання суду, про свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Суд вважає за необхідне застосувати до неї самий суворий захід відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов'язків, зважаючи на тривале невиконання без поважних причин своїх обов'язків, враховуючи відверте нехтування своєю дитиною, небажання спілкуватися із нею, позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав дасть можливість визначити правовий статус дитини і надати їй шанс на проживання в іншій повноцінній сім'ї.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов'язками щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідачки та є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачки буде відповідати інтересам дитини, оскільки відповідач в подальшому буде позбавлена можливості негативно впливати на психіку дитини до моменту зміни нею свого ставлення відносно дитини та поновлення у встановленому порядку батьківських прав.

За таких обставин зустрічна позовна вимога про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав підлягає до задоволення.

Судом взято до уваги наступну правову позицію ВССУ: "позбавлення батьківських прав є передчасним без відповідного висновок виконкому та попередження батька про необхідність змінити ставлення до виховання дитини" (ВССУ у справі № 211/559/16-ц від 01 листопада 2017р.).

Судом встановлено, що відповідач неодноразово (як усно, так і письмово) попереджалась про можливість позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина, сам факт подання заявленого позову також має ознаки попередження про можливі негативні наслідки для ОСОБА_3, проте остання легковажно віднеслась до цих попереджень і не змінила ставлення до дитини.

Позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав відносно своєї малолітньої дитини викликає необхідність встановлення над нею опіки із метою забезпечення її належного утримання, проживання та виховання, й суд погоджується із доводами ОСОБА_2 про те, що вона, здійснюючи фактичний догляд за дитиною протягом майже півтора роки довела свою спроможність бути опікуном малолітньої дитини, навіть, незважаючи на відсутність відповідного висновку органу опіки та піклування, оскільки суду не надано будь-яких доказів неналежного здійснення ОСОБА_2 догляду за дитиною.

При цьому, інша зустрічна позовна вимога до задоволення не відповідають, зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено можливість виключення з актового запису відомостей про матір дитини внаслідок позбавлення її батьківських прав, так як позбавлення батьківських прав має своїм наслідком втрату можливості матері брати участь у вихованні дитини, але жодним чином не скасовує біологічний зв'язок дитини та матері, факт кровного споріднення та не тягне втрату правового статусу відповідачки ОСОБА_3 як матері своєї дитини ОСОБА_4., 2016 р.н.

Первісні позовні вимоги не підлягають до задоволення, зважаючи на переконання суду про необхідність часткового задоволення зустрічного позову та встановлення над малолітньою дитиною опіки з боку ОСОБА_2, підставою для заявлення первісних позовних вимог про відібрання дитини було посилання на безпідставне утримання нею малолітньої дитини. Проте, так як суд прийшов до обґрунтованого висновку, що проживання малолітнього ОСОБА_4., 2016 року народження, в сім'ї ОСОБА_2 відповідатиме його інтересам та забезпечить його повноцінне зростання, виховання, забезпечення та утримання, то відсутні вагомі підстави для задоволення первісних позовних вимог.

Згідно ст.166 СК України, суд із власної ініціативи застосовує правові наслідки позбавлення батьківських прав і стягує аліменти з відповідачки ОСОБА_3 на утримання її дитини на користь опікуна ОСОБА_2

У відсутності до ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141,259-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей до ОСОБА_2, третя особа Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про відібрання малолітньої дитини і передачі його для подальшого влаштування, - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору - віднести на рахунок держави.

Зустрічний позов ОСОБА_2 третя особа Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей з актового запису, встановлення опіки над малолітньою дитиною, - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та зареєстровану у АДРЕСА_3.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, розпочавши стягнення з 21 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_3, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено - 11 червня 2018 року.

Головуючий: В. І. Шепетько