overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1094/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
13 вересня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., з участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.
Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася. Представник позивачки подав клопотання про витребування у нотаріуса матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в підготовче судове засідання не з'явився, від ОСОБА_3 сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги визнає.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року на 08 год. 40 хв. в залі Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити. Витребувати в приватного нотаріуса Волочиського нотаріального округу ОСОБА_5, витяг з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи заведеної після померлої 20 березня 2005 року в с. Богданівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_4 та Інформаційну довідку із Спадкового реєстру, щодо наявності заповіту складеного ОСОБА_4, померлої 20 березня 2005 року в с. Богданівка Волочиського району Хмельницької області
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Справа № 369/8824/18
Провадження № 2-н/369/561/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 361/2107/18
провадження № 2/361/1839/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач -200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від повільністю «Трейдагропостач-2015», третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, зобовязання вчинити дії - поновити договір оренди земельних ділянок ,

встановив:

Позивач від позову відмовився і подав письмову заяву про закриття провадження у справі. Як пояснив у заяві позивач, підставою відмови від позову є мирне врегулювання спору. Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачу відомі.

Повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії перевірені, підтверджені довіреністю.

Суд не вбачає підстав для неприйняття даної відмови позивача від позову, яка є свідомою, добровільною і відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

При таких обставинах, приймаючи відмову позивача від позову, суд відповідно до ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову;

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач -200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від повільністю «Трейдагропостач-2015», третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, зобовязання вчинити дії - поновити договір оренди земельних ділянок, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК - протягом 15 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
пр. № 2/759/5723/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року пердставник позивачів подає до суду позовну заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За наслідками звернення до відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві стало відомо, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані в АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані інші особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12

У зв'язку з вищевикладеним, позивачам необхідно вказати вірну адресу місця проживання чи перебування відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: позивачам необхідно вказати вірну адресу місця проживання чи перебування відповідача.

Виходячи із вищевказаного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 83, 175, 177,185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/710/18
провадження № 2/632/411/18

17 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

10 серпня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Клопотання представника позивача від 28.08.2018 року судом до уваги не береться, оскільки до клопотання не надано жодного доказу неможливості отримання необхідних доказів.

Станом на 17 вересня 2018 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому АТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту вважати не поданою та повернути.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" вересня 2018 р. Номер справи 577/3790/18
Провадження № 2-н/577/208/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 12.09.2018
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років - 12.09.2021
Судовий наказ виданий 12.09.2018
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 323/2273/18
Провадження № 2/323/689/18
УХВАЛА

іменем України

17.09.2018

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/3022/17

Номер провадження: 22-ц/791/1295/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПрушинсьої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 19 червня 2018 року справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», треті особи: ОСОБА_6, Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про захист прав споживача шляхом визнання недійсними додаткових угод до договору про будівництво житла,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 14 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 13 вересня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 676/3432/18
Номер провадження 2/676/1785/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

12 червня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач отримав кредит у розмірі 5928,76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Станом на 06.05.2018 року відповідач має заборгованість у розмірі 155532,95 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 липня 2018 року о

14 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
14.09.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7659/16-ц
Провадження № 2/644/488/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 61327.94 грн. в відшкодування матеріальної шкоди від ДТП, 30000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а також просить стягнути судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить суд провадження у даній справі закрити в частині стягнення матеріальної шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_4 04.09.2017 року подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що розглядалася під головуванням судді Черняк В.Г (справа №644/1763/17). Ухвалою суду від 04.09.2017 року позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 уточнила підставу для закриття провадження у справі і зазначила підставою п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав. Позивач ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечує.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст.255 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглядаючи заявлене клопотання суд враховує, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, і позивач ОСОБА_1 не відмовляється від свого позову і не заявляє наміру відмовитися від позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_4 в іншій цивільній справі про залишення його позову без розгляду не є перешкодою для розгляду даної справи і не тягне за собою закриття провадження в даній справі, що відсутні підстави для закриття провадження в справі у відповідності до вимог ст.255 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі в частині стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.4, 255 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі в частині стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: