Справа №461/8684/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року . м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

за участі:

секретаря Кузьми Д.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Трейд», за участі третьої особи Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, покликаючись на те, що 08.05.2017 року біля 11 години 30 хвилин ОСОБА_2І, керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Хліб-Трейд», поблизу будинку на вулиці І.Франка 73 у м. Львові вчинив наїзд, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину та частково стягнуто із роботодавця ОСОБА_2, ТОВ «Хліб-Трейд» заподіяну майнову шкоду. Вимоги про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, з 08.05.2017 року вона постійно перебуває на лікуванні, перенесла дві операції. За власні кошти придбала необхідні для лікування ліки на суму 8 000.00 грн. Для організації побуту вживає додаткових зусиль. Також вона не може виконувати домашню роботу, працювати, та потребує стороннього догляду. Посилається на те, що тривалий час терпить сильний біль, відчуває тривогу за стан свого здоровя, терпить незручності в побуті, як і її сімя, доглядаючи за нею.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 30 000.00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечили покликаючись на те, що відповідачем вже добровільно відшкодовано ОСОБА_1 шкоду в розмірі 5000,00 грн., про що зазначено у тексті вироку від 08.05.2017 року. Окрім того, вважають, що позивачем заявлено вимогу до неналежного відповідача. Просять у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Хліб-Трейд» ОСОБА_4 проти позову заперечила, покликаючись на його безпідставність, оскільки шкоду відшкодовано, просить у позові відмовити.

Представник третьої особи Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Арсенал Страхування» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд слухає справу у його відсутності оскільки у справі є достатньо допустимих доказів про права та обовязки сторін, їх взаємовідносини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначено покарання у вигляді виправних робіт за місцем праці без позбавлення права керувати транспортним засобами на строк 10 місяців з відрахуванням десяти відсотків заробітної плати в дохід держави. Цим вироком частково задоволено цивільний позов та стягнуто із роботодавця ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду. Вимоги про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Позивач, внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_2І, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, продовжує лікування, що підтверджується доданими до позовної заяви фіскальними чеками /а.с. 5-20/.

На момент вчинення ДТП, автомобілем керував ОСОБА_2І, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Хліб Трейд», а саме виконував службові обовязки водія. Особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (автомобілем ГАЗ 3302-1014, реєстраційний номер НОМЕР_1), яким скоєно ДТП є ТОВ «Хліб Трейд».

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізнює поняття «особа, яка завдала шкоду», та « особа, яка відповідає за шкоду».

Аналіз норм ст.ст. 1167,1172,1187,1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить іншій особі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосереднім винним водієм.

Положення ст.ст. 1187,1188 ЦК України є спеціальними щодо ст.ст. 1166,1167 ЦК України , у звязку з чим перевага у застосуванні має надаватись спеціальним нормам.

За змістом ч. 2 ст. 1188 ЦК України обовязок з відшкодування шкоди, завданої іншим особам ( які не є власниками або володільцями транспортного засобу, наприклад пасажиру транспортного засобу), покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки незалежно від вини обох водіїв або одного із них (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено вимогу до неналежного відповідача, хоча судом в якості співвідповідача притягнуто до участі у справі роботодавця позивача ТОВ «Хліб Трейд», та розяснено позивачу право заявити вимоги до такого, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 23, 1167,1172, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Трейд», за участі третьої особи Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.