Справа № 638/6850/18
Номер провадження 2/638/3529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», групи компаній під торговою маркою «Триолан», товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет» про зобовязання припинити надання послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», групу компаній під торговою маркою «Триолан», ТОВ «Макснет» припинити надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир 125, 126, 127, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканцям будинку по вул. Клочківській, 195 Д в Харкові. У звязку з не складністю даного позову просить розглянути його в спрощеному порядку з допитом його, нижчезазначених осіб і витребуванням документів. У звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може створити перешкоди ефективному захисту і відновленню порушених його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся в суд, на підставі ст. ст. 149, 150 ЦПК України, просить заборонити операторам мобільного звязку та інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», групі компаній під торговою маркою «Триолан», ТОВ «Макснет» надання послуг доступу до інтернет ліній мешканцям квартир 125, 126, 127 його будинку. Для підтвердження доводів позову і обмеження доступу до документів в силу Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» просить витребувати: відомості журналів системних подій, айпі і мак адреси інтернет підключень квартир 125, 126, 127, 128 в будинку по вул. Клочківській, 195 Д в Харкові ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Трімоб», групі компаній під торговою маркою «Триолан», а ПрАТ «Київстар» відомостей про використання оптоволоконної лінії, проведеної від будівлі колишнього супермаркету «Восторг» в будинках 191, 191 А, 195 Д по вул. Клочківській і надати їх суду. З ГУ НП в Харківській області документи про використання приміщень для задач оперативно розшукової діяльності в будинках 191, 191 А, 195 Д, 195 Г по вул. Клочківській і відомостей в журналах системних подій спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та надати їх суду. Допитати в якості свідка його, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканців квартир 125, 126, 127 будинки по вул. Клочківській, 195 Д в Харкові. Витребувати з ГУ «НДІ неврології, психіатрії та наркології АМН України», Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, Харківського обласного наркологічного диспансеру відомості про знаходження на обліку та наявності психічних розладів в минулому на зазначених осіб. З Департаменту реєстрації Харківської міської ради відомості про осіб, які проживали в квартирах 125, 126, 127, 128 по вул. Клочківській, 195 Д в м. Харкові, а з КП «Харківські інженерні мережі» відомості про користувача оптоволоконної лінії ПрАТ «Київстар». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може надати відстрочку стороні провадження в сплаті судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 % від отриманого доходу в попередньому році, а також якщо предметом позову є захист соціальних прав. Просить надати відстрочку в його оплаті за подачу позову та клопотання про забезпечення позову, оскільки у нього немає необхідних коштів на його оплату. У 2017 р. він отримав дохід в сумі 200000 грн. та розмір судового збору перевищує 5 % від отриманого доходу. Дохід від діяльності його адвокатського бюро є єдиним джерелом доходу. Грошових заощаджень у нього немає. Крім того, метою його звернення до суду є захист його права на безпечні умови проживання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 21.05.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

24.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відкликання раніше поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому суддя повертає заяву позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 185, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», групи компаній під торговою маркою «Триолан», товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет» про зобовязання припинити надання послуг повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: