overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/2086/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ТзОВ «СОЛУМ» до ОСОБА_3, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про зняття арешту з майна, - в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
УХВАЛА

12.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним позовом та просив суд звільнити від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1137/18
Номер провадження 2/319/419/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 серпня 2018 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 вересня 2018 року судом отримана інформація з Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 24.06.2017.

Більмацький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області на запит суду надав інформацію про те, що виявлено актовий запис про смерть №238 від 29.06.2017, складений Більмацьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.06.2017.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За статтею 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Враховуючи те, що відповідачем в позовній заяві зазначена померла особа, яка вже не є учасником цивільних відносин та не є фізичною особою в розумінні цивільного та процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява не відповідає положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє увалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачеві строк в десять календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення в позовній заяві найменування або імені (прізвище, імя, по батькові) відповідача, який є учасником цивільних відносин (правонаступника або правонаступників померлої ОСОБА_1), його місцезнаходження або місце проживання або перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.Р.Хамзін
№683/2083/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
15 серпня 2018 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 324/1349/18
Провадження № 2/324/693/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Таран Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового зсідання був повідомлений належним чином, але подав до суду заяву, у якій позов, предявлений до нього АТ КБ «ПриватБанк», визнав, не заперечував проти його задоволення, а справу просив розглядати без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що визнання у повному обсязі позову відповідачем суперечить чинному цивільному законодавству, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача одночасно штрафу та пені за порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Однак, враховуючи однаковість підстав нарахування пені та штрафів, а також те, що вони є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_1 позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу, подану учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9229/18
Провадження № 2/520/5457/18
УХВАЛА

07.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, про припинення права власності.

Позивачкою подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову: постановити ухвалу, якою надати депозитний рахунок суду та зобов'язання внести вартість ? частки житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 23, в розмірі 168636 гривень на даний депозитний рахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 364 ч 2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. 149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (банк ГУ ДКСУ в Одеській області) прийняти від позивача ОСОБА_1 на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 168636 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість ) гривень 00 копійок у якості компенсації ОСОБА_2 вартості майна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року о 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа № 450/2306/18 Провадження № 2/450/1526/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

23.07.2018 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачами не зазначено повної ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме: відсутня нормативно-правова оцінка земельної частки (паю) розміром 1,14 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до яких необхідно сплати судовий збір позивачеві за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/6180/18
Провадження № 2-о/635/199/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», про усиновлення малолітніх дітей;

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1,

заявник: ОСОБА_2, місце реєстрації та мешкання - АДРЕСА_2

заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної адміністрації Харківської області, місцезнаходження - м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 157-А, каб. 25,

заінтересована особа: Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», місцезнаходження - смт. Високий, вул. Поштова, б. 11, Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 177, 310, 311 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження: 22-ц/785/6093/18
Номер справи місцевого суду: 521/140/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Дрішлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

А.І.Дрішлюк