overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2663/18
Провадження № 2-о/682/83/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із заявою головного лікаря ХОПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 175, 177, 339-342 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 341 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу має бути зазначено законного представника особи, стосовно якої розглядається питання та має бути вказано відповідний відділ прокуратури для забезпечення обов'язкової участі прокурора під час розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу суд розглядає протягом 24 годин з дня надходження такої заяви до суду. Особі стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу має бути надано право особистої участі в судовому засіданні. Обов'язковою також у розгляді справи є участь лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються такє питання .

З підстав викладеного та зважаючи на обов'язковість участі у розгляді справи представника психіатричного закладу та представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в змісті заяви має бути заначено ПІБ, адреси та контактні дані таких представників.

Крім того, подана заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу не підписана представником цього закладу, тобто особою, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 339-342, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву лікаря ХОПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу залишити без руху, надавши заявнику строк у межах десяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків у спосіб відповідно до вимог ЦПК України.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 441/1170/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на нерухомість, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ними частки в розмірі 1/3 частини, за кожною, у спільній сумісній власності на житловий будинок № 15 на вул. Грушевського у м. Городок Львівської обл. та земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслугоування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за означенною адресою та згідно державного акту серія ЯБ № 9340388 від 25.01.2006р. належала ОСОБА_4

Позовна заява, після усунення її недоліків, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на нерухомість прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 15 хв. 10.10.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 2-475/10
Номер провадження 6/736/54/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-475/2010 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду 30 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-475/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.

Заявник свої вимоги аргументує тим, що 29 вересня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області задовольнив її позов до ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання. Після ухвалення зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, однак втратила його, тому вона змушена звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник має право згідно законодавства отримати дублікат виконавчого листа, і звернулась до суду, тому вимоги її законні та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-475/2010 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Корюківським районним судом Чернігівської області по справі №2-475/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.

Судовий збір залишити за заявником.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
27.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4746/18
Провадження №2/205/2537/18
УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
В порядку, передбаченому ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 23 серпня 2018 року.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:
Отримувач коштів - УК у Новокодацькому районі м. Дніпра
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37989248
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Найменування класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».
Позивачу слід на виконання вимог ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору, якщо така здійснена.
У відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, також надати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/485/18
Провадження №2/726/182/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, діти проживаються та знаходяться на її утриманні, та відповідач не має добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.05.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 431/309/18
Провадження 2/431/373/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2018 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за їх відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 589/131/18
Провадження № 2/589/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву від 01.08.2018 року про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, оскільки таке процесуальне право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 186/1086/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Самара» звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/1350/16-ц

Провадження № 2/243/5/2018

13 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Підготовче судове засідання було призначено 13 вересня 2018 року о 09-00 год.

В судове засідання відповідач не з?явився, надав суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання на інший день у зв?язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою на 02 жовтня 2018 року на 14-30 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/868/18
Провадження № 22-ц/777/2032/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/5074/18
2/310/2230/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради як орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради як орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини в якому просила «Надати, їй, ОСОБА_1, матері неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за лінію розмежування України до міста Шахтарськ Донецької області в супроводі матері, без дозволу (згоди) і супроводу батька дитини, ОСОБА_2 до 15 січня 2019 року».

Зазначені позовні вимоги не викладено конкретно, оскільки позивач просить надати їй дозвіл на виїзд за лінію розмежування України, а не про надання дозволу на виїзд дитини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків шляхом уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради як орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя