Справа № 202/2169/12
Провадження № 22-ц/772/1785/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко І.В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокуСправа № 202/2169/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого (судді-доповідача): Оніщука В.В.

суддів: Сала Т.Б., Медяного В.М.

за участю секретаря Богацької О.М.

учасники справи:

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заявник: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Губка В.І. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2012 року у цивільній справі № 202/2169/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором СЕ-В00/002/2008 від 18.01.2008 року в сумі 19217,15 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України відносно гривні до долара США становить 153593,07 грн. та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 3219 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 29 вересня 2012 року і на його виконання, 06 грудня 2012 року Бершадським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист № 202/2169/12, який був пред'явлений до виконання 23 вересня 2013 року.

03 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки Бершадського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області оригінал виконавчого листа №202/2163/12 від 06 грудня 2012 року було втрачено, тому заявник просить суд видати його дублікат.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що виконавчий лист був втрачений не з вини ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також стягувачу не було відомо про повернення Бершадським ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавчого листа.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, при цьому слід звернути увагу на те, що сторонам двічі направлялись повідомлення про розгляд справи, у зв'язку з чим було продовжено строк її розгляду і відповідно подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2012 року Бершадським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 202/2169/12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором СЕ-В00/002/2008 від 18 січня 2008 року в сумі 19217,15 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України відносно гривні до долара США становить 153593,07 грн., та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 3219 грн..

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 30 вересня 2013 року.

23 вересня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Запорощука В.Б. від 03 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/2169/12.

З листа ВДВС Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області від 26 березня 2018 року видно, що 01 жовтня 2014 року держаним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу, який було втрачено при пересилці.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов висновку, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

З матеріалів справи видно, що у вересні 2013 року виконавчий лист №202/2169/12 пред'явлено до виконання і лише в березні 2018 року стягувачеві за виконавчим провадженням стало відомо, що вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повернутий стягувачу.

При цьому, державним виконавцем було направлено постанову про повернення виконавчого листа з виконавчим документом на адресу стягувача всупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією.

Доказів про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи не містять, а натомість листом ВДВС Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області від 26 березня 2018 року повідомлено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для поновлення стягувачу пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідно відсутності підстав для видачі його дубліката.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №202/2169/12, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 06 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та судових витратах.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, а в даному випадку це Бершадський районний суд Вінницької області, тому апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала, яка не відповідає обставинам справи та вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням заяви про видачу дубліката виконавчого листа для продовження розгляду до суду першої інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року скасувати, заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити для продовження розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): /підпис/ Оніщук В.В.

Судді: /підпис/ Сало Т.Б.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.