Справа № 128/2255/18
Провадження № 22ск/772/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 вересня 2018 рокуСправа № 128/2255/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Гідравліка Вінниця», управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про скасування рішення третейського суду та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 від 15 серпня 2018 року про скасування рішення третейського суду та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка мотивована тим, що 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гідравліка Вінниця» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого він придбав у цього товариства земельну ділянку.

26 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гідравліка Вінниця» укладено третейську угоду про звернення сторін до третейського суду, якою встановлено, що спори, які виникли стосовно укладеного між ними 21 вересня 2017 року договору купівлі-продажу земельної ділянки передаються і підлягають розгляду третейським судом.

02 жовтня 2007 року, на підставі третейської угоди від 26 вересня 2007 року, третейським судом прийнято рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 вересня 2007 року.

На підставі рішення третейського суду від 02 жовтня 2007 року відповідачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 28 лютого 2008 року НОМЕР_1

Однак, згідно з рішенням Вінницького міського суду від 06 грудня 2017 року у справі № 127/19726/17, яке набрало законної сили 19 грудня 2017 року, третейська угода від 26 вересня 2007 року визнана недійсною.

Таким чином, скаржник вважає, що оскільки рішення третейського суду від 02 жовтня 2007 року прийнято на підставі недійсної третейської угоди, то є підстави для його скасування.

Посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення третейського суду вона участі не приймала, а про таке рішення та оскаржуваний державний акт дізналася лише в липні 2018 року при зверненні до управління Держземагенства у Вінницькому районі, ОСОБА_1 просила його скасувати, а державний акт визнати недійсним.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 3 ст. 454 ЦПК України встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 454 ЦПК України особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Частиною 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду; особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 не є стороною третейського розгляду.

Таким чином для заявника як особи, яка не брала участі у справі, відповідно до положень ст. 454 ЦПК України, встановлено строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду протягом 90 днів з дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Із заявою про скасування рішення третейського суду від 02 жовтня 2007 року у цій справі ОСОБА_1 звернулася 16 серпня 2018 року, тобто більше ніж через 10 років з дня прийняття цього рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Гідравліка Вінниця», задоволено частково, а саме - визнано недійсною названу третейську угоду. Зі змісту цього рішення вбачається, що заявник вже на час звернення з позовом до суду знала про укладення 26 вересня 2007 року оспорюваної нею третейської угоди, а відтак не могла не знати про рішення третейського суду від 02 жовтня 2007 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 вересня 2007 року.

З урахуванням наведеного та положень п. 2 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, якою визначено строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду у 90 днів з дня, коли особа могла дізнатися про прийняття рішення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений ч.5 ст. 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 травня 2018 року у справі № 10/024/08.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 02 жовтня 2007 року у справі № 128/2255/18 підлягає поверненню у зв'язку з пропуском нею встановленого законом строку на оскарження рішення третейського суду.

Крім того, заява про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку також підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Заявлені ОСОБА_1 в заяві від 15 серпня 2018 року вимоги не можуть бути об'єднані в одній заяві, оскільки за правилами інстанційної юрисдикції відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до відповідного апеляційного суду, а позовна заява фізичної особи про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку подається до відповідного місцевого загального суду з дотриманням положень Глави 2 Розділу 1 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 454, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 454 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Гідравліка Вінниця», управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про скасування рішення третейського суду та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. В. Ковальчук