АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/1443/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових кошті, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, в обґрунтування якого вказано, що 04 січня 2014 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 був підписаний Договір про наміри (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець ОСОБА_2 зобов'язується укласти з Покупцем ОСОБА_1 договір купівлі - продажу рухомого майна - автомобіль ВМW 523i легковий-седан-В.

Дата укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу рухомого майна - автомобіль ВМW 523i легковий-седан-В - на протязі квітня місяця 2014 р., але не пізніше 1 травня 2014 р.

Відповідно до п. п. 2.1.4. п. 2.1. Договору в момент підписання цього Договору позивачем, як Покупцем, відповідачу, як Продавцю, був сплачений авансовий платіж у розмірі 4 000,00 доларів США (31 972,00 гривен згідно курсу Національного Банку України на 04.01.2014 р., 7,993 грн./дол.), що є 100% вартості рухомого майна.

До теперішнього часу відповідач своїх обов'язків не виконала - договір купівлі-продажу рухомого майна з позивачем не уклала, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 000,00 доларів США, сплачені позивачем як авансовий платіж, що є 100 % вартості рухомого майна - не повернула.

Також позивачу стало відомо, що відповідач ще раз продала даний автомобіль ОСОБА_3 Також відносно відповідача відкрито декілька виконавчих проваджень у Довгинцівському відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд стягнути ОСОБА_2, на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 107 720 грн., що є еквівалентом 4 000,00 дол. США по курсу НБУ на 24.03.2017р., та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 107 720 грн., що є еквівалентом 4 000 доларів США по курсу НБУ на 24.03.2017 р., та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 077 грн. 20 коп.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, зазначаючи, що між нею та позивачем ніколи не укладався та не підписувався договір про наміри від 04 січня 2014 року та між ними ніколи не існувало договірних відносин про продаж рухомого майна, а саме автомобіля ВМW 523i легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.53).

Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання про призначення експертизи, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Перевірка достовірності документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин потрібні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню почеркознавча експертиза, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 367 , 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу і на вирішення поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис у договорі про наміри від 04 січня 2014 року в графі продавець ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_2), чи будь якою іншою особою?

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити: цивільну справу за № 211/1443/17.

Оригінал договору про наміри від 04 січня 2014 року (а.с.29-30)

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 в положенні сидячи, в положенні стоячи, в незручному положенні (а.с.129-143)

Вільні зразки підпису ОСОБА_2, вільні зразки її почерку, умовно-вільні зразки її підпису та почерку в документах, на 17-ти аркушах: квитанція № 31 від 01.10.2013 року, на 1- му арк., документ з посольства Турції від 26.11.2015 року на 1-му арк., візитка мовою огигіналу «скорая медицинская помощ» на 1-му арк., квитанція № 0917/0040 від 22.06.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Договір на оказание медицинських и связаных с ними сервесных услуг № 6/826 от 22.06.2012 г.» на 1-му арк., мовою огигіналу «Договор № Ес0016604 оказание медицинських услуг» на 2-х арк., мовою огигіналу «Заявление ждля отправления денег» від 21.06.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Приводный кассовый ордер» № 54600789 від 21.06.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «справка-подтверждение» выд 21.06.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Поручение на осуществление перевода денежных средств МТСN 831-500-6302» від 17.07.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Приходный кассовый ордер» № 1032621 від 17.07.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Приходный кассовый ордер» № 1032622 від 17.07.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Приходный кассовый ордер» № 1032623 від 17.07.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Поручение на осуществление перевода денежных средств МТСN 503-374-2723» від 17.07.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Приходный кассовый ордер» № 1032550 від 17.07.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Приходный кассовый ордер» № 1032549 від 17.07.2012 року на 1-му арк., мовою огигіналу «Приходный кассовый ордер» № 1032548 від 17.07.2012 року на 1-му арк. (а.с.111-128).

Провадження по справі призупинити до одержання висновку судової експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: