Справа № 640/9676/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Черниш О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 640/9676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описки в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 щодо правильного зазначення, що розподілу земельних ділянок між сторонами на підставі актів визнання меж користування земельними ділянками. Посилається на те, що позивач просив суд, а відповідач визнавав розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами згідно запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою №11282/6656 від 29.06.2016р. варіанту розподілу, та розподіл земельних ділянок згідно порядку користування ними, що склався у позивача та відповідача, тобто на підставі складених землевпорядником та підписаних як позивачем, так і відповідачем, актів визначення меж користування частинами земельних ділянок. Більш того, в описовій та резолютивній частинах рішення в кожному пункті, щодо розподілу земельних ділянок, суд посилається саме на акт визначення меж користування земельними ділянками, який є додатком до судового рішення та є його невід'ємною частиною, а не на висновок судової будівельно-технічної експертизи. Існування зазначених описок не в повній мірі відображає суть винесеного рішення, що призводить до невірного його трактування та впливає на можливість його реалізації.

Представник ОСОБА_4 заяву підтримав, надав відповідні пояснення.

ОСОБА_1 та його представник проти виправлення описки заперечували.

Суд, вислухавши заяву, думку учасників справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року позовні вимоги задоволені частково, вирішено:

«Розподілити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та земельні ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, між співвласниками згідно належних їм часток та порядку користування, що склався.

Виділити в натурі частку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) у житловому будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зі спільної часткової власності, а саме: житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 1-7), площею 29,9м2; прибудова літ. «А 11-1» (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-8, 1-9), площею 47,9м2; прибудови літ. «а» (приміщення - І, III) площею 10,6м2; ґанок літ. «а1»; вбиральня літ. «Г»; душ літ. «Е» вартістю 1 778,00 грн.; гараж літ. «З»; сарай літ. «И»; льох літ. «К»; ворота «№1»; колодязь «№3»; огорожа «№4»; замощення «І», визнавши за ним на вказані об'єкти право особистої приватної власності.

Виділити в натурі частку ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) у житловому будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі спільної часткової власності, а саме: житловий будинок літ. «А-1» (частина приміщення 2-2, приміщення 2-3, 2-4), площею 37,2м2; прибудова літ. «А1-1» (приміщення 2-1, частина 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8), площею 61,7м2; тамбур літ. «а2», (приміщення II), площею 2,3м2; ґанок літ. «а3»; гараж літ. «Д»; огорожа «№2»; хвіртка «№5»; хвіртка «№6»; зливна яма «№7»; огорожа «№8»; замощення «II», визнавши за ним на вказані об'єкти право особистої приватної власності.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) частину №1 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3, площею -0,0533га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно акта визначення меж користування частинами земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_3, визнавши за ним право власності на вказану ділянку.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4, площею - 0,0227га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно акта визначення меж користування земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказану ділянку.

Виділити в натурі ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) частину №2 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3, площею - 0,0467га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а, згідно акта визначення меж користування частинами земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер -НОМЕР_3, визнавши за ним право власності на вказану ділянку.

в натурі ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,0231га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно акта визначення меж користування земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказану ділянку.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_3 (площа -0,1000га), НОМЕР_4 (площа - 0.0227га) та НОМЕР_5 (площа - 0.0231га). що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Встановити для ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, то зареєстрований за адресою АДРЕСА_1-а) право постійного безоплатного земельного сервітуту на ділянку (площа - 0,0013га) частини № 1 земельної ділянки (площа - 0,0533 га) для проходу та обслуговування будинку та гаражу літ. «Д», залишивши ворота №1 та в'їзд в користуванні ОСОБА_1.»

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що «… У справі ХНДІСЄ ім.засл.проф М.С. Бокаріуса була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 11282/6656 від 29.06.2016р., яка запропонувала один варіант розподілу домоволодіння, який його повністю влаштовує та два варіанти розподілу земельної ділянки, з якими він погодитися не може. Оскільки між ними склався фактичний порядок користування спільною земельною ділянкою, виконавець землевпорядних робіт Кривенко С.В. склав два акти визначення меж користування земельними ділянками за кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4».

Відповідач та його представник в ході розгляду вказаної справи позовні вимоги у вказаній редакції визнали в повному обсязі.

В матеріалах справи (а.с. 95, 96) містяться два акти визначення меж користування частинами земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на підставі яких були уточнені позивачем вимоги, та які були покладені в основу рішення суду.

Разом з тим, в першому абзаці на шостій сторінці мотивувальної частини рішення вказано: «Враховуючи, визнання та погодження сторонами (власниками) запропонованого експертизою порядку виділу в натурі спірних земельних ділянок, то ці вимоги щодо виділу в натурі, припинення спільної сумісної власності щодо земельних ділянок та визнання за сторонами права власності на відповідні земельні ділянки підлягають задоволенню», однак замість слів: «запропонованої експертизою», необхідно правильно вказати - «запропонованої актами визначення меж користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1».

Також в сьомому абзаці на шостій сторінці мотивувальної частини рішення вказано: «Враховуючи, визнання та погодження сторонами (власниками) запропонованого експертизою виду права земельного сервітуту, то вимоги щодо встановлення для ОСОБА_4 право постійного безоплатного земельного сервітуту на ділянку (площа - 0,0013га) частини № 1 земельної ділянки (площа - 0,0533 га) для проходу та обслуговування будинку та гаражу літ. «Д», залишивши ворота №1 та в'їзд в користуванні ОСОБА_1 - підлягають задоволенню», однак замість слів: «запропонованої експертизою», необхідно правильно вказати - «актом визначення меж користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1».

Крім того, в п'ятому абзаці на четвертій сторінці мотивувальної частини рішення вказано: «Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №11282/6656 від 29.06.2016 року запропоновано варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок, з одним з таких варіантів розподілу власники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погоджуються, зокрема:…», однак необхідно виключити слова «та земельних ділянок», оскільки порядок поділу земельної ділянки був встановлений саме на підставі актів визначення меж користування частинами земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 95, 96).

Допущені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, заява представника відповідача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року (справа №640/9676/15-ц), виправити описки:

в першому абзаці на шостій сторінці мотивувальної частини рішення - замість «запропонованої експертизою», вказати «запропонованої актами визначення меж користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1»;

в сьомому абзаці на шостій сторінці мотивувальної частини рішення - замість «запропонованої експертизою», вказати «актом визначення меж користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1».

в п'ятому абзаці на четвертій сторінці мотивувальної частини рішення - виключити слова «та земельних ділянок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.09.2018 року.

Головуючий -