overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" вересня 2018 р. Справа № 489/4453/18
Провадження №2-н/489/845/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 липня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа №:755/8615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулося до суду з позовною заявою до о ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № 7554 від 03 квітня 2017 року на суму 1 600,00 грн.

07 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 7554 від 03 квітня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

10.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, розташовану по вулиці Соборній, 22 у м. Жмеринці, на право проходу для обслуговування ( проведення поточного та капітального ремонту) стін житлового будинку розташованого у м. Жмеринці по вул. Леніна ( Соборній), 24 під літерою «А» та прибудови під літерою «А1» належних йому на підставі договору купівлі продажу від 28.05.1996 року згідно висновку судової будівельно технічної експертизи; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 07.12.2017 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 11.01.2018 продовжено розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.09.2018 ОСОБА_2 подав до суду уточненому зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Жмеринської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання частково незаконним та скасування рішення Жмеринської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування записів про державну реєстрацію акту.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в наданому до суду клопотанні зазначив, що через сімейні обставини він не може взяти участь у розгляді справи, у звязку з чим просив її розгляд відкласти і питання про обєднання позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 і уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у його відсутність не розглядати, а розглянути у наступному судовому засіданні.

Від інших учасників справи заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 04.10.2018 на 10.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2813/18
У Х В А Л А

13.09.2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Здолбунівським районним судом відкрите провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та справа призначена до підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяви про відкладення проведення підготовчого засідання не подавав.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Доказами, якими обґрунтовуються доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 190/950/18
Провадження №2/190/567/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

03.09.2018 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3, до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача ОСОБА_2, необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/567/18 за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 10.00 год. 03.10.2018 року.

Головуючий суддя
Провадження № 2/127/5760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу.
10.09.2018 року на адресу суду надійшли клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,
Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи задовольнити.
Зобовязати сторін замовити в землевпорядній організації в складі якої працює сертифікований інженер геодезист:
- результати виконання топографо геодезичних робіт по визначенню координат крайніх поворотних точок меж земельної ділянки та обєктів нерухомого майна розташованих в її межах, які фактично (на час проведення експертизи) знаходяться в користуванні ОСОБА_2 в Товаристві садівників «Яблунька» Сабарівський масив ділянка №10 за адресою: м. Вінниця, 4-й пров. Черняховського, 20 в системі координат 1963 року в програмному комплексі Digitals на електронному носієві;
- результати виконання топографо геодезичних робіт по визначенню координат крайніх поворотних точок меж земельної ділянки та обєктів нерухомого майна розташованих в її межах, які фактично (на час проведення експертизи) знаходяться в користуванні ОСОБА_3 в Товаристві садівників «Яблунька» Сабарівський масив ділянка №10 за адресою: м. Вінниця, 4-й пров. Черняховського, 20 в системі координат 1963 року в програмному комплексі Digitals на електронному носієві.
Вищевказані матеріали надати в розпорядження експерта.
Копію ухвали для відома направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3718/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу розписки.

Крім того , позивачу слід зазначити у позовній заяві дату народження сторін, адреси електронної пошти.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 160/276/16-ц Провадження № 22-ц/773/1029/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Локачинської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.354 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 вересня 2018 року.

Суддя
Справа № 279/3911/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2018

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерн6ого товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2018.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5291/18
Провадження № 2/336/2762/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 13 "вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 11.09.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
12.09.18
Справа №652/449/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

12 вересня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було призначено на 12 вересня 2018 року на 16.00 год.

Від позивача ОСОБА_2 та твідповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про відкладення підготовчого судового засідання за неприбуттям представників сторін адвокатів.

Запис підготовчого засідання технічними засобами не проводився

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання, оскільки позивачем та відповідачем до суду надано заяву з проханням відкладення підготовчого засідання у звязку з неможливістю прибути в судове засідання представників сторін, адвокатів для надання правовоїх допомоги в ході розгляду справи, що позбавляє їх право на участь у підготовчому засіданні із наданням правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання за позовною заявою позовом представника позивача, адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі, на 30 жовтня 2018 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль