справа № 732/746/18
провадження № 6/732/18/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А., боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня заяву боржника про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить визнати виконавчий лист № 2-326/11, виданий 07.10.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

14 червня 2018 року на початку судового засідання після оголошення складу суду і розяснення права відводу боржник ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Березовського О.Д., мотивуючи свою заяву тим, що суддя Березовський О.Д., який обіймає посаду голови Городнянського районного суду Чернігівської області та здійснює контроль і персональну відповідальність за надсиланням судами електронних копій судових рішень адміністраторові Реєстру, з огляду на положення п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. При цьому боржник ОСОБА_1 вказує на те, що при розгляді справи № 732/188/18 від 23.02.2018 року про скасування постанови про виконавче провадження 55648352 від 29.01.2018 року, винесеної Городнянським ВДВС на підставі виконавчого листа № 2-326/11 від 07.10.2011 року, тобто того який є предметом розгляду у даній справі, було встановлено незаконне втручання в електронний ресурс Єдиний державний реєстр судових рішень та були проведені несанкціоновані зміни. Оскільки саме голова суду здійснює контроль та несе персональну відповідальність за надсилання судами електронних копій судових рішень адміністраторові реєстру і саме ОСОБА_2 на час вказаних подій являвся головою цього суду, а тому судді Березовському О.Д. він заявляє відвід.

Стаття 40 ЦПК України визначає порядок вирішення заявленого відводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачає право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді Березовського О.Д. підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 40, 252, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку з надходженням заяви про відвід головуючого судді Березовського О.Д..

Вирішення питання про відвід судді Березовського О.Д. здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський