У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов»язаних з правовою допомогою адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов»язаних з правовою допомогою адвоката, яку мотивує тим, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 27.03.2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Зазначає, що ОСОБА_2 не вперше звернулася з позовом до нього. Так, в березні 2016 року позивачка звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2016 року по справі № 308/2541/16-ц зазначений позов залишений без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Наступний позов до нього був предметом розгляду даної справи. В процесі розгляду даної справи даної справи позивачка з»явилася лише на перше судове засідання, в наступні два засідання позивачка не з»являлася, в той час як його представник адвокат ОСОБА_4 з»являвся у всі судові засідання, що свідчить про її байдуже ставлення до учасників судового процесу та справи. Заявник вказує, що для нього кожна подібна судова справа негативно відображається на стані здоров»я, оскільки він людина пенсійного віку і дуже переживає за те, що хтось оспорює його законне право власності на земельну ділянку, яку він використовує декілька десятків років, в той час як за все життя він не ніколи не був учасником судових процесів і завжди був законослухняним громадянином. А тому вважає, що понесені ним витрати на правову допомогу адвоката підлягають стягненню з позивачки в повному обсязі та просить суд стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати, пов»язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 8800,00 грн.

В судове засідання заявник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов»язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред»явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Однак, відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача згідно вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України, зокрема, не доведено того, що неявка позивача в судове засідання була спрямована саме на зловживання своїми правами, а не зумовлена об»єктивними причинами, в той час як саме по собі пред»явлення позову не може свідчити про необґрунтовані чи неправильні дії позивача, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов»язаних з правовою допомогою адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук