Справа № 2-3762/11
Провадження № 4-с/638/194/18
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВІЕЙБІ ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, субєкт оскарження заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вказаною скаргою до відповідача, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , в скарзі зазначав, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2013 р. у справі № 2-1341/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено повністю.

Також скаржник зазначав, що до відповідача, скаржником було направлено заяву про примусове виконання рішення з виконавчим листом № 2-1341/2011 від 24.05.2016 р. Скаржник вказував, що 24.04.2018 р. відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі того, що скаржником не здійснено авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Відповідач проти скарги заперечувала, надала до суду заперечення, в яких посилалась на те, що керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про розшук майна боржника, також 26.05.2017 р. відповідачем було складено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника), а саме автомобіля легкового ЗАЗ 110247, червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить зацікавленій особі.

Для визначення початкової вартості арештованого рухомого майна боржника, яке було описане згідно постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 52457260, а саме автомобіля легкового ЗАЗ 110247, червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 27.10.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання

08.11.2017 р. на адресу скаржника рекомендованим листом повторно надіслано повідомлення з проханням здійснити авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Однак, станом на дату повернення виконавчого документу стягувану, тобто 24.04.2018 р., авансування витрат з оцінки описаного майна скаржником не здійснено.

Представник заінтересованої особи, також заперечував проти задоволення скарги скаржника, на підставі того, що відповідачем здійснені всі дії, передбачені чинним законодавством щодо виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2013 р. у справі № 2-1341/2011 та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2013 р. у справі № 2-1341/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено повністю.

Скаржником було направлено відповідачу заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист № 2-1341/2011 від 24.05.2016 р.

24.04.2018 р. відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі того, що скаржником не здійснено авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Скаржник вказував, що оскаржувана постанова є неправомірною та порушує норми п.1. ст.. 31, та ст..ст. 19,58,124 Конституції України.

Також скаржник зазначав, що відповідач не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів заінтересованій особи.

Відповідачем, 05.10.2018 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та згідно ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії відповідних постанов були направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно витягу ОСОБА_1 даних «АМТІ» встановлено, що за заінтересованою особою зареєстровано: 1) автомобіль легковий Opel Kadett, зеленого кольору, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, 2) автомобіль легковий ЗАЗ 110247, червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

26.10.2016 р. відповідачем згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника із зазначенням найменування майна, яке арештовується.

Того ж дня, державним виконавцем відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автомобіля легкового Opel Kadett , зеленого кольору, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, 2) автомобіль легковий ЗАЗ 110247, червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідачем , відповідно до ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про розшук майна боржника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, у звязку з відсутністю у боржника заінтересованої особи рахунків у банках та інших фінансових установах України, з метою примусового виконання рішення, стягнення за виконавчим документом має бути звернено на рухоме майно боржника.

27.03.2017 р. до відділу від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення. Відповідно до якого автомобіль легкового ЗАЗ 110247, червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 07.03.2017 р. був затриманий працівниками поліції і знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул.. Крупської,15.

10.05.2017 р. Відповдачем був здійснений вихід за місцем проживання заінтересованої особи, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що майна, яке належить боржнику та на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення на момент виходу державного виконавця не виявлено, про що державним виконавцем було складено відповідний акт державного виконавця від 10.05.2017 р.

Також 26.05.2017 р. відповідачем було складено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника), а саме автомобіля легкового ЗАЗ 110247, червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить зацікавленій особі.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» , для визначення початкової вартості арештованого рухомого майна боржника, яке було описане згідно постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 52457260, а саме автомобіля легкового ЗАЗ 110247, червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 27.10.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валюто обмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Того ж дня на адресу скаржника, рекомендованим листом відповідачем було надіслано повідомлення з проханням здійснити авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

08.11.2017 р. на адресу скаржника рекомендованим листом повторно надіслано повідомлення з проханням здійснити авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В повідомленні від 08.11.2017 р., скаржника було попереджено, що згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягував не здійснив авансування витрат виконавчого провадження , передбаченого ст.. 43 цього Закону.

20.11.2017 р. від стягувача, на адресу відповідача, надійшло повідомлення, відповідно до якого витрати скаржника мають попередньо щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за результатами відкритих проваджень на цей момент).

Відповідачем було витримано строк, який перевищує період часу квартал, та надано скаржнику можливості узгодити свої витрати у відповідності до вимог виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Однак, станом на дату повернення виконавчого документу стягувану (24.04.2018 р.), авансування витрат з оцінки описаного майна стягувачем не здійснено.

24.04.2018 р. Відповідачем на підставі п.4. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З наведених вище підстав, скарга не підлягає задоволенню, на підставі того, що в процесі проведення виконавчих дій, відповідачем було дотримано всіх вимог, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.258,259 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВІЕЙБІ ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, субєкт оскарження заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.