Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2968/15 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/5459/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Кримської О.М. у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя області від 15 травня 2015 року призначено до слухання.

В червні 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення Апеляційного суду Запорізької області.

Під час розгляду заяви представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді Кримської О.М. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості судді через те, що суддею Кримською О.М. було одноособово розглянуто його заяву про відвід судді Гончар М.С. по іншій справі, на його звернення з приводу зазначеної обставини не надано відповідь, також не встановлено чи законне судове рішення від 19 грудня 2017 року, що було ухвалено під головуванням судді Кримської О.М. у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «МЕТАБАНК», його скарга Вищою радою юстиції не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Вбачається, що заявляючи відвід, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 фактично виражає незгоду з процесуальними рішеннями судді Кримській О.М. в інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 відвід судді Кримської О.М. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кримської О.М. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Кримської О.М. залишити без задоволення.

Справу із заявою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 передати іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, для вирішення питання про відвід судді Кримської О.М. в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: