overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1207/18
Номер провадження 2-о/184/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

присяжних - Хомік Є.М., Леонтенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м Покров в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи безвісно відсутньою», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 43 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 - 263, 293, 305, 306 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м. Покров в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи безвісно відсутньою» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ДАДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 23 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Присяжні: Хомік Є.М. Леонтенко Л.О.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/1653/18
№ провадження
У Х В А Л А

17 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 03.10.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 159/4542/18
Провадження № 2/159/1287/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Смірнова, 3/31) до ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Смірнова, 3/31) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2018 року до суду надійшла заява, подана представником позивача ОСОБА_3, про повернення без розгляду вказаної позовної заяви, яку слід вважати, як заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/3801/17

провадження № 61-43952ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, її спростування, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 01 серпня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний текст отримано нею 15 серпня 2018 року, однак жодних доказів, які б підтверджували дату її отримання, суду не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України визначено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки, а саме - надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 627/818/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року, о 10 год. 50 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 638/9016/18
Провадження № 2-н/638/1093/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 10.09.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
справа № 462/4960/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що виконуючий обовязки директора Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2-н/428/1280/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 191/2861/18
Провадження № 2-н/191/31/18
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в судовому наказі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При винесенні судового наказу була допущена описка.

Як вбачається з судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, була допущена описка та в резолютивній частині наказу невірно зазначено особу з якої стягнуто аліменти на утримання дітей, та, замість вірної особи ОСОБА_2, зазначено невірну ОСОБА_3, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та вважати вірною особу, з якої стягнуто аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8379/18

Провадження №2/712/1954/18

14 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

за участю представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання звернувся з заявою про проведення справи в його відсутність, відзиву не подав.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв., викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №:755/9489/18
Провадження №: 2/755/4510/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 658/2952/18
(номер провадження 2/658/1318/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа-Каховський районний сектор Управління Державної Міграційної Служби у Херсонській області) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачів та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за участю представника позивачів, який на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання від неї не надходило.

Представник, третьої особи до суду не з'явився, належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання ; заяв про відкладення підготовчого засідання від неї не надходило.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа-Каховський районний сектор Управління Державної Міграційної Служби у Херсонській області) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до судового розгляду на 01 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Под'ячева