П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6849 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.

Унікальний №759/19069/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Вербової І.М.

РатніковоїВ.М.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 в межах суми 260 100 грн.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника, ОСОБА_2, подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с.70-74).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, заперечував проти її задоволення та вказав, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року є законною і обґрунтованою, постановлена з урахуванням всіх обставин справи, підстави для забезпечення позову відсутні, а тому просив апеляційну скаргу відхилити та залишити оскаржувану ухвалу без змін (а.с.92-98).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu14;Про судоустрій і статус суддів&qu6 ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu ;Голос України&q?я ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qug=;Прикінцеві та перехідні положення&q?о ; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?нн;Про судоустрій і статус суддів&q?ня; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qug=; Перехідні положення&qut'; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив розгляд справи проводи без його участі та участі його довірителя, ОСОБА_4 (а.с.116).

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 в межах суми 260 100 грн. (а.с.60-62).

До заяви представник позивача додала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 1 червня 2018 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с.63).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_4 повідомив суду інформацію про те, що квартира АДРЕСА_1, відчужена ним на користь третіх осіб.

Зазначена інформація в ході апеляційного розгляду стороною позивача не спростована.

Таким чином, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції обраний представником позивача вид забезпечення позову не може бути застосований для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки майно, на яке сторона позивача просить накласти арешт, відповідачу на праві власності не належить.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: І.М. Вербова

В.М.Ратнікова