overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р. Справа № 370/2278/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Начальника Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення до бюджету надміру перерахованої державної соціального допомоги малозабезпеченим сімям,

в с т а н о в и в :

07.08.2018 року до Макарівського районного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення до бюджету надміру перерахованої державної соціального допомоги малозабезпеченим сімям.

Оскільки відповідачем у позові вказана фізична особа, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

05.09.2018 року до суду надійшла заява Начальника Управління соціального захисту населення Макарівської РДА ОСОБА_1 про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не було відкрито, то заява про відкликання позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення до бюджету надміру перерахованої державної соціального допомоги малозабезпеченим сімям - повернути заявнику у звязку з його відкликанням.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 761/837/13- ц
Провадження № 6/761/641/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 30 хвилин 03 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 699/287/18
Номер провадження 2-сз/699/14/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.09.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківсьго районного суду Черкаської області від 15.05.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 38 069 грн. 54 коп. повернуто позивачу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.01.2018 року № PROM3ВBZJ2.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн., який було перераховано на рахунок УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі на р/р 0239, відповідно до платіжного доручення від 03.01.2018 року № PROM3ВBZJ2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 658/3458/18
(провадження № 2/658/1473/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом АТ"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути збитки з відповідача у розмірі 16685.96 грн.

До позовної заяви долучені документи, які не завірені належним чином (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Под'ячева
Справа № 489/4719/18
Номер провадження 2/489/2237/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21526/18-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

30 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ударна, 70.

Так, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача розташована на території Корабельного району м.Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/4719/18 про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/643/4913/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: КП «Харківводоканал» м.Харків, вул.Шевченко, 2

Відповідач: ОСОБА_1 м. Харків, пр-т.Московський,35 кв.20

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 704/847/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 24.07.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6043/18 Справа № 202/7102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 695/1456/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2018 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 03.10.2018 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 715/1740/18
Провадження № 2/715/675/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

13 вересня 2018 року в судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, посилався на необґрунтованість, просив суд перейти до розгляду справи в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає достатніми підстави наведенні відповідачем у судовому засіданні, для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

За позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей замінити судове засідання яке проводиться 13 вересня 2018 року о 14 год. 15 хв. на підготовче судове засідання.

СУДДЯ:
Справа № 576/1840/18
Провадження № 2/576/593/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач своїм правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Необхідності залучення до участі у справі інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Оскільки відповідачем відзив на позов не подався, підстави для встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, відсутні.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 4) на 08 год. 40 хв. 25 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко