Єдиний унікальний номер: 223/886/16-ц
Провадження номер: 2/223/11/2018
12 червня 2018 року місто Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
судді Луньової О.Г.
секретар Смаглієнко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя,
В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя.
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя задоволено частково; визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на майно: кухонний комбайн «Philips» вартістю 749,00 грн., фритюрницю «Philips» вартістю 199,90 грн., чайник «Bosh» вартістю 199,00 грн., штору кремового кольору, штору коричневого кольору, штору пісочного кольору, загальною вартістю 750 грн.; припинено право спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на майно: кухонний комбайн «Philips» вартістю 749,00 грн., фритюрницю «Philips» вартістю 199,90 грн., чайник «Bosh» вартістю 199,00 грн., штору кремового кольору, штору коричневого кольору, штору пісочного кольору, загальною вартістю 750 грн.; виділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: кухонний комбайн «Philips» вартістю 749,00 грн., фритюрницю «Philips» вартістю 199,90 грн., чайник «Bosh» вартістю 199,00 грн., штору кремового кольору, штору коричневого кольору, штору пісочного кольору, загальною вартістю 750 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак, в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 17.05.2018 року не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації різниці вартості часток майна в розмірі 72823,05 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторонами та їх представниками подавалися докази і були надані пояснення у справі, тому суд вважає за необхідне не викликати учасників справи в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи було розглянуто позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації різниці вартості часток майна в розмірі 72823,05 грн. Сторони та їх представники подавали докази і надавали пояснення щодо зазначеної позовної вимоги. Однак судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації різниці вартості часток майна в розмірі 72823,05 грн.

Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації різниці вартості часток майна в розмірі 72823,05 грн., в задоволенні якої відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 60, 69, 70 СК України, ст. 355, 368, 370, 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ст. 259, 263, 264, 265, 268, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці вартості часток майна в розмірі 72823 (сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 05 коп. відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4