overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1802/18
Провадження № 2/459/779/2018
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка подала суду заяву про разгляд справи у її відсутності.

Відповідач про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Останній про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочний розгляд справи).

Так як відповідач, будучи належним чином повідомленим, вперше не зявився в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти для його повторного виклику.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 01.10.2018 року на 09.10 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 14.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1289/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О.

Судді: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Номер провадження: 22-ц/785/7304/18
Номер справи місцевого суду: 522/8109/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 449/750/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, що вона є племінницею померлої ОСОБА_2, яка в свою чергу є рідною сестрою померлого батька заявниці ОСОБА_3, покликаючись на те, що при зверненні до Перемишлянської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, їй у цьому було відмовлено, оскільки відсутнє підтвердження родинних відносин між її батьком ОСОБА_3 та тікою ОСОБА_2, що в свою чергу породжує сумніви про родинні відносини між заявником та померлою тіткою.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідним братом та сестрою.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною племінницею померлої ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 562/2433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КП »Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При перевірці матеріалів справи , було встановлено описку не вірно зазначено ім »я боржника «Гульчука Юрія Миколайовича» так , як в судовому наказі зазначено не «Юрія» а «Брія».

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В тексті судового наказу, виданого суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичкою І.М. 18.07.2018 року за заявою заявою КП »Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію , виправити описку вказавши: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2, жителів АДРЕСА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 0282 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10701 (десять тисяч сімсот одна) грн. 69 коп. за період з 19.10.2017 року по 07.04.2018 року, суму індексу інфляції 5612 (п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 26 коп., три проценти річних в сумі 1428 (одна тридцять чотириста двадцять вісім) грн. 53 коп. та 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 658/3408/18
Провадження № 6/658/117/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області Кос»янової В.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області Кос»янової В.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 18 вересня 2018 року о 10.15 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-о/752/701/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/15814/18, провадження № 2-о/752/701/18, що надійшла до суду 01.08.2018 року,

встановив:

до провадження судді надійшла заява подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у спаравах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в обмежені законом строки, а тому не потребують попередньої підготовки до їх розгляду, однак призначаються до розгляду з урахуванням можливостей головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження за заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у спаравах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 24 жовтня 2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою - м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. № 35 за участю заявника та заінтересованих осіб.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників за вказаними заявниками засобами зв'язку у заяві при зверненні до суду, а також повідомити про можливість отримання в суді копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Заінтересовані особи можуть подати суду відзив на заявлені вимоги до початку судового засідання з обов'язковим врученням копії відзиву та доданих до нього документів заявниці та другій заінтересованій особі. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити заявлені вимоги за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня вручення копії, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 524/5143/18
Провадження № 2-о/524/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2018 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5314/18 Провадження № 2/591/2638/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 35305,77 грн., судовий збір 1762 грн. 00 коп. з підстав ухилення відповідача від виконання умов договору.

З матеріалів позову вбачається, що місце знаходження позивача: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки управління ЦНАП в м. Суми Сумської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2018 року на 10-30 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 219/1248/18
Провадження №2-во/219/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Кудрявцевої А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 22.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 22 червня 2018 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, про визнання права власності, в якому невірно зазначено прізвище та ім'я «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Так, в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2018 року було помилково вказано прізвище та ім'я «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2018 року № 219/1248/18, 2/219/995/2018 по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, про визнання права власності, вказавши прізвище та ім'я «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 464/4564/18
пр № 2-н/464/953/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 484/1885/18
Провадження № 2/484/1008/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 господарства «Лозинське поле» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 господарства «Лозинське поле» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,96 га, укладеного 26.09.2017 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.09.2017 року, строком на 49 років між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарством «Лозинське поле».

Представник позивача ОСОБА_5 17.09.2018 року подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Просила розглянути справу без її участі та без участі позивача.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з підстав відмови від позову, передбаченні ст. 206 ЦПК України, позивачу та її представнику зрозумілі, що зазначено у заяві представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 господарства «Лозинське поле» ОСОБА_6 надав заяву, в якій проти закриття провадження у справі не заперечував. Просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій проти закриття провадження у справі не заперечував. Просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежений у повноваженні відмовитись від позову.

Враховуючи наведене, на підставі ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України слід прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 господарства «Лозинське поле» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 484/1885/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 господарства «Лозинське поле» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 17.09.2018 року.

СУДДЯ: