РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15323/17

Провадження № 2/643/1946/18

06.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря -Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ПАТ «Укргазвидобування «Українського науково-дослідного інституту природних газів» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, суд,-

встановив:

Позивач ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ПАТ «Укргазвидобування «Українського науково-дослідного інституту природних газів» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 8542,56 гривен та судові витрати в розмірі 1600 гривен.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час перебування відповідача з позивачем у трудових відносинах, а саме 09 липня 2015 року, відповідач керуючи технічно справним службовим автомобілем ГАЗ-3110, д/н НОМЕР_1 виїжджаючі з «другорядної» дороги з вул. 2-ої П'ятирічки на «головну» дорогу - вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та п.33 п.п. 2.1 Додатка 1 до даних Правил і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO ЗНГ (д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який рухався по «головній» дорозі - вул. 3-го Інтернаціоналу, зі сторони вул. Мира в напрямку вул. Косіора в м. Харкові.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі №644/8997/15-К відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 646/7532/16-ц, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_3: відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобілю - 38823,83 грн.; витрати на евакуацію автомобілю 1500,00 грн.; витрати за проведення товарознавчого дослідження - 800,00 грн.; витрати на направлення телеграми - 31,56 грн.; витрати на оплату судового збору - 1027,00 грн.; компенсацію на правову допомогу - 3184,00 грн.; відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн.; судові витрати на користь держави - 3088,00 грн.

На виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016р. по справі № 646/7532/16 - ц позивачем сплачено на користь гр. ОСОБА_3 48 366,39 грн.,що підтверджується платіжним дорученням від 13.04.2017р. № 469 з банку.

29 травня 2017р. ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» за полісом № АІ/3572932 здійснено часткову компенсацію витрат позивачу у розмірі 39 823,83 грн. платіжним дорученням № 308_5Т037/210.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 01-юр/1975-7 з вимогою компенсувати спричинені матеріальні збитки у розмірі 8 542,56 гривен. Даний лист одержано ОСОБА_4 05 липня 2017 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення, однак відповідач на даний лист не відповів, матеріальні збитки у добровільному порядку не компенсував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 8542,56 гривен та судові витрати в розмірі 1600 гривен.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 червня 2015 року ОСОБА_1 згідно з наказом № 231-к прийнято на роботу на посаду водія автотранспортної служби в філію "Українського науково-дослідного інституту природних газів"( УкрНДІгаз) ПАТ «Укргазвидобування».

Наказом від 11 червня 2015 року № 200/ОС за відповідачем був закріплений службовий автомобіль ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1 як основний.

12 лютого 2016 року Наказом № 51-к відповідача звільнено з роботи з 12 лютого 2016 року за власним бажанням, ст. 38КЗпП.

09 липня 2015 року, ОСОБА_1 керуючи технічно справним службовим автомобілем ГАЗ-3110, д/н НОМЕР_1 виїжджаючі з «другорядної» дороги з вул. 2-ої П'ятирічки на «головну» дорогу - вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та п.33 п.п. 2.1 Додатка 1 до даних Правил і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO ЗНГ (д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який рухався по «головній» дорозі - вул. 3-го Інтернаціоналу, зі сторони вул. Мира в напрямку вул. Косіора в м. Харкові.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі №644/8997/15-К ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Рішенням Червонозаводського районним судом м. Харкова від 07 листопада 2016 року на користь власника автомобіля ЗАЗ TF69YO ЗНГ гр. ОСОБА_3, який зазнав матеріального збитку внаслідок вищевказаного ДТП стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричиненої пошкодженням автомобіля в розмірі - 38823,83 грн., витрати на евакуацію автомобіля - 1500,00 грн.; витрати за проведення товарознавчого дослідження - 800,00 грн.;витрати на направлення телеграми - 31,56 грн.; витрати на оплату судового збору - 1027,00 грн.; компенсацію на правову допомогу - 3184,00 грн.;відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн.; судові витрати на користь держави - 3088,00 грн.

На виконання рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016р. по справі № 646/7532/16-ц позивачем сплачено на користь гр. ОСОБА_3 (потерпіла особа) 48 366,39 грн.,що підтверджується платіжним дорученням від 13.04.2017р. № 469 з банку.

29 травня 2017р. ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» за полісом № АІ/3572932 здійснено часткову компенсацію витрат позивачу у розмірі 39 823,83 грн. платіжним дорученням № 308_5Т037/210.

27 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 01-юр/1975-7 з вимогою компенсувати спричинені матеріальні збитки у розмірі 8 542,56 гривен, а саме: 48366,39 - 39823,83 = 8542,56 гривен (48366,39 - сума сплачена позивачем на користь гр. ОСОБА_3 (потерпіла особа), 39823,83 - сума компенсована ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», 8542,56 - матеріальні збитки позивача

Відповідач ОСОБА_1 матеріальні збитки у добровільному порядку не компенсував.

Згідно з ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною першою статті 9 ЦК України передбачено, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Пунктом 1 ст. 130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Пунктом 3 ст. 134КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадку, коли шкода завдана діями працівника, яка має ознаки діяння, переслідуване у кримінальному порядку.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку ,що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 11172,1187,1191 ЦК України, ст.. 130,134 КЗпП України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ПАТ «Укргазвидобування «Українського науково-дослідного інституту природних газів» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії "Українського науково-дослідного інституту природних газів" УкрНДІгаз (м. Харків, Гімназійна набережна, 20, р/р 19 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) у порядку регресу суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 542 (вісім тисяч п'ятсот сорок дві ) гривен 56 копійок та судовий збір у сумі 1 600 . (одна тисяча шістсот) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.