overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2524/18
Провадження № 2/648/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Робоча, 36а, с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 16 жовтня 2018 о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 521/9682/18
Провадження № 2/521/3387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Бронниця, вул. 50-річчя жовтня, буд 94) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 16.08.2018 року.

16.08.2018 року позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018 року.

13.09.2018 року позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення ним про поважні причини його неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 257 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Бронниця, вул. 50-річчя жовтня, буд 94) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Бобуйок І.А.

"13" вересня 2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4413/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Кочнєва О.В. по справі № 622/146/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Кочнєва О.В. по справі № 622/146/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 473/2373/18
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійне навчання.

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справзвернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійне навчання в сумі 10738,09 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору через добровільне внесення відповідачем ОСОБА_2 10738,09 грн.,повернення судового збору.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору у відповідності до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.7 ч. 1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійне навчання закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справсплачений судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за квитанцією №3321 від 12.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/578/18
провадження: 2/614/214/18
категорія: 45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.09.2018 р. позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивач ОСОБА_3 подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
14.09.2018 ЄУН 337/2604/18
Провадження № 2-н/337/508/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району , місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.05.2015 року по 30.04.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 307/909/18
Провадження № 2/307/779/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком'яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 307/2636/18
Провадження № 2/307/1394/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 22 лютого 2011 року у виконкомі Добрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №4, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання та утримання неповнолітніх дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, України на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 675/1217/18
Провадження № 2/675/389/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року суддя Ізяславський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року відкрите провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 25 червня 2018 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 26 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 28 вересня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №266/3467/14-ц
Провадження№ 6/266/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючисьст. 175, 177, п.17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 24 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Єдиний унікальний номер 341/1706/18
Номер провадження 2/341/708/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Галицької міської ради (місцезнаходження м. Галич Майдан Різдва, 16) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пред'явила позов до Галицької міської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_3, який помер 10.10.2009 року право власності на 1/6 частину двохкімнатної квартири, загальною площею 76,0кв.м., яка знаходиться в м. Галич по вул. Львівська, 8/1.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до Галицької міської ради (місцезнаходження м. Галич Майдан Різдва, 16) про визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 16 жовтня 2018 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 16.10.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 539/2114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської міської ради, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«24» жовтня 2018 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко