Номер провадження: 22-ц/785/2001/18
Номер справи місцевого суду: 495/3533/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Комлевої О.С.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки, а також заборонено будь-яким особам здійснювати будь-які будівельно-монтажні та інші роботи на цих земельних ділянках, до ухвалення рішення по справі.

До суду від представника відповідача ОСОБА_18 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що предметом спору є визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради про передачу у приватну власність відповідачам земельних ділянок, а в матеріалах справи відсутні рішення Затоковської селищної ради.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_18 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 строк на звернення з заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Знято арешт, накладений ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2016 року на: земельну ділянку площею 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по справі; земельну ділянку площею 0,0896 га, кадастровий номер НОМЕР_2, до ухвалення рішення по справі; земельну ділянку площею 0,0571 га, кадастровий номер НОМЕР_3, до ухвалення рішення по справі; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2, до ухвалення рішення по справі.

Скасовано заборону накладену ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо заборони будь-яким особам здійснювати будь-які будівельно-монтажні та інші роботи на: земельній ділянці площею 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по справі; земельній ділянці площею 0,0896 га, кадастровий номер НОМЕР_2, до ухвалення рішення по справі; земельній ділянці площею 0,0571 га, кадастровий номер НОМЕР_3, до ухвалення рішення по справі; земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4, для індивідуального дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2, до ухвалення рішення по справі.

В іншій частині в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

10 червня 2016 року подає апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року було визнано неподаною, та повернуто апелянту.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року поновлено ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу суду, та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 09.09.2016 року була скасована з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року.

Ухвалою того ж суду від 11.12.2017 року був призначений розгляд справи.

В ході розгляду справи встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Оскільки встановлено, що ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року повністю скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року з направленням питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмета апеляційного оскарження.

З цих підстав, та враховуючи, що суд помилково відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 362 ЦПК України.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки ст. 362 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі, якщо воно помилково відкрито.

Керуючись ст.ст. 362, 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.С. Комлева