Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10862/18

Провадження № 2-з/712/62/18

12 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 290001, виданого 20.03.2007 р. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (Котовського) в м. Черкаси.07.09.2018 заявник мав намір потрапити до вказаної квартири, але виявив зміну замикаючих пристроїв на вхідних дверях до квартири.08.09.2018 він отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, де зазначено, що 05.09.2018 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстровано право власності на зазначену квартиру за громадянином ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 8932 від 05.09.2018 посвідченого цим же нотаріусом. Вказаний договір ОСОБА_1 не підписувався, жодних повноважень на підписання вказаного договору будь-яким особам він не надавав, оригінал правоустановлюючого документа на вказану квартиру знаходиться в його розпорядженні і ним нікому не передавався. В зв'язку з тим, що квартира вибула з його володіння незаконно, заявник має намір пред'явити позов про визнання недійсним вищезазначеного договору дарування після отримання копії цього договору та інших документів, на підставі яких вчинявся цей договір. З огляду на викладене, заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Котовського) в м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою ( ч.2 ст.153 ЦПК України).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2018р. № 137047623 власником квартири за адресою:м.Черкаси, вул.М.Грушевського (Котовського), буд.97/2, кв. 131 є ОСОБА_3

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2018р. № 137536691 власником квартири за адресою:м.Черкаси, вул.М.Грушевського (Котовського), буд.97/2, кв. 131 є ОСОБА_4

Враховуючи вказані дані реєстрації переходу права власності, суд приходить до висновку, що доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що квартира, з приводу законності відчуження якої заявник має намір звернутись до суду, може буде відчужена на користь третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким заявник, а саме накладення арешту на квартиру, яка може бути предметом спору.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення імоврніого позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із потенційними позовними вимогами, а тому заява про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається доцільним.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов (до його подання) ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Черкаси, вул.М.Грушевського (Котовського), буд.97/2, кв.131 до остаточного вирішення спору та виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Розяснити заявнику обовязок подати позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 02217.

Дані про боржника: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ: