overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/928/18
Провадження № 2-сз/459/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №459/928/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2018 року, заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №459/928/18 задоволено, та повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (згідно квитанції № 0.0.993930513.1 від 21.03.2018 року) з рахунку № 0019, МФО-825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, .

В даній справі було допущено описку, а саме у резолютивної частини ухвали вказано реквізити «рахунок № 0019, МФО-825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області», замість «рахунок № 3019, МФО-899998, одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, банк одержувача Казначейство України»

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2018 року в справі №459/928/18, та вказати реквізити «рахунок № 3019, МФО-899998, одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, банк одержувача Казначейство України», замість «рахунок № 0019, МФО-825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області», у всіх значеннях.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №464/2968/18
пр № 2/464/1176/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального автотранспортного підприємства №1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтерпост», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

29.05.2018 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 комунального автотранспортного підприємства №1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 51 450 грн.

Ухвалою від 30 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

19.07.2018 р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому останній просить відмовити в задоволенні позову.

В підготовче судове засідання представник відповідача та треті особи не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального автотранспортного підприємства №1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтерпост», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального автотранспортного підприємства №1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтерпост», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (4 пов. 404 каб.) на 24.09.2018 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
СПРАВА №717/809/18
У Х В А Л А
12.09.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
з участю позивачки: ОСОБА_1
та представника позивачки: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Ілаш про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи.
Суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити повністю.
При цьому, суд бере до уваги, що по справі є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.
Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст. ст. 102-104, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Ілаш про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Встановити для проведення експертизи строк до 12 жовтня 2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7368/18
Провадження № 2-о/185/444/18
у х в а л а

13 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком Павлоградської міської ради , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

13 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від заявника про відкликання заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 13 вересня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком Павлоградської міської ради , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3534/18
Провадження № 2/346/1790/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 липня 2018 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.08.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копію ухвали суду вручено 07.08.2018р.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені вказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 459/1166/18
Провадження № 2/459/629/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 06.06.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання востаннє було відкладено на 12.09.2018 року.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2018 р. о 15:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
13.09.2018
Справа № 642/3033/17
Провадження № 2-во/642/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ (61052 м.Харків, вул.Маліновського 1); Служба у справах дітей Холодногірського району УССД ДПСП ХМР (61052 м.Харків, вул.Полтавський шлях 46) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 20.07.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ; Служба у справах дітей Холодногірського району УССД ДПСП ХМР про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ; Служба у справах дітей Холодногірського району УССД ДПСП ХМР про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві зазначається, що при виготовлені ухвали судом було допущено описку, а саме на другій сторінки, у 10 абзаці помилково зазначено «Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ №481708 виданого 29 квітня 2014 року», тоді як згідно з матеріалів справи вірно «Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ №481708 виданого 29 квітня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 20.07.2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ; Служба у справах дітей Холодногірського району УССД ДПСП ХМР про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправити на другій сторінці рішення, у 10 абзаці помилково зазначений текст «Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ №481708 виданого 29 квітня 2014 року», на «Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ №481708 виданого 29 квітня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 739/997/18
Провадження № 2-сз/739/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору плаченого нею під час подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі №739/997/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 09 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволено та стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 704 гривні 80 копійок.

06.09.2018року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого нею під час подання позову у «Ощадбанк» 13 червня 2018року квитанція №3 на суму 704гривні 80копійок, одержувач ГУДКСУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 у розмірі 704(сімсот чотири)гривні 80 копійок .

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., позивачі звільняються від сплати судового збору.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, помилково сплачений нею у «Ощадбанк» 13 червня 2018року квитанція №3, термінал №К2401936, на суму 704гривні 80копійок, одержувач ГУДКСУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 у розмірі 704(сімсот чотири)гривні 80 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Провадження № 2/760/5496/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

05 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 202/5369/18
Провадження № 2/202/2159/2018
УХВАЛА

06 вересня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначені РНОКПП та електронні адреси сторін; не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, що додані до позову; відсутнє підтвердження, що позивачем не подано до іншого суду позову до цього ж відповідача або з таким же предметом.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 19.09.2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 4-с/211/168/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 06.06.2017 року державним виконавцем Федоровською О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2