overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1393/18
№ провадження 2-о/738/63/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Бреус Н.В.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Менська міська рада Чернігівської області, Відділ у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 263, 265, 315-319 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Менська міська рада Чернігівської області, Відділ у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 22 березня 2010 року на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Менської міської ради від 23 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_3;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 22 березня 2010 року на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Менської міської ради від 23 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/796/18
№ 2/382/480/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м. Київ вул. Грушевського, 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м. Київ вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 14360570 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Єдиний унікальний номер 728/1563/18
Номер провадження 2-н/728/90/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7408/17
Провадження № 2/644/606/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що між ними часто виникали сварки на побутовому ґрунті, відсутнє взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачено, подружні стосунки припинено, а збереження шлюбу не можливо та суперечить їхнім інтересам.

07.03.2018 року відповідачем надано суду заперечення на позов (а.с.30-31), у яких відповідач зазначав, що проти позову він заперечує, вказує, що стосунки з дружиною дійсно погіршилися, однак він бачить можливість зберегти шлюб, просив надати строк на примирення.

Сторонам двічі надався строк на примирення, загальною тривалістю 4 місяці, однак сторони примирення не досягли. В судовому засіданні відповідач зазначив, що за наданий судом строк вони з позивачем не примирилися, стосунки тільки погіршилися, у зв'язку з чим відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що зберегти шлюб не можливо. Позивач також наполягає на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.04.2000 року (а.с. 3), в шлюбі мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, що сторони не досягли примирення під час наданого судом строку, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 07.04.2000 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 316.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Теритоіральна громада в особі Херсонської міської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою та визнання за територіальною громадою міста Херсона в особі Херсонської міської ради права власності на квартиру.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно з вимогами ч.2 п.8 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 293,334,335 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807 - на 12 грудня 2018 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/610/18
УХВАЛА

17.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 1308 гривень 75 копійок,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 1308 гривень 75 копійок.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 14.09.2018 року, боржник ОСОБА_1 з 14.04.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Роздільнянського району Одеської області.

Згідно ст.165 ч 1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 1308 гривень 75 копійок.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Суми

Справа №591/6428/17

Номер провадження 22-ц/788/1572/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Сидоренко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора, про скасування (анулювання) актового запису про шлюб, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/913/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1462/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 09 липня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 09 липня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 вересня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
справа №176/2049/18
провадження №2/176/1033/18
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2011 року у розмірі 13137,11 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем є АТ КБ «ПриватБанк» та додатком до позову позивачем додано копію витягу зі Статуту АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, позовна заява підписана представником ОСОБА_2 та до неї додана довіреність №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, яка видана публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПривтБанк» на ім'я останньої, а не акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати , або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви відсутні, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-353 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 715/1698/18
Провадження № 2/715/647/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Західна кредитна група» звернулася в суд з вказаним позовом.

14 вересня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить справу розглядати за правилами загального провадження та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає можливим перехід по даній справі за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підготовче судове засідання на 25 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 442/3406/18
Провадження № 2/442/1438/2018
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що в них фактично припинилися шлюбні відносини та кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_2 подала заяву в якій просить надати їм термін для примирення чотири місяці.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо надання сторонам терміну на примирення, так як позивач немає наміру миритися з відповідачкою та примирення між ними не є можливим оскільки сторони вже рік проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сімю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення, який на думку суду буде достатнім.

Керуючись ч.7 ст. 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам 1 (один) місяць терміну для примирення.

Сторонам розяснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 17.10.2018 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар