overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1251/17
Провадження №2-сз/726/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.08.2017 року по справі № 726/1251/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-.

Просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір сплачений в сумі 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а тому слід повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у М.Чернівцях Чернівецької області, , що розташоване за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 11, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 4005, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3B3KB8 від 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/9980/18
Провадження № 2/592/3646/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.09.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 487/4976/18
Провадження № 2/487/2163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районний суд міста Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, яким просила визнати за нею право власності на домоволодіння та земельну ділянку які розташовані за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Бориса Фармаковського (Куйбишева), 52 в порядку спадкування за законом.

07.09.2018 року позивач подала до суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено 7500 грн. судового збору. Нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 10704 грн., нормативна грошова оцінка будинку становить 64980 грн. Отже, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу слід було сплатити 1% ціни позову, але не менше 640 грн., тобто 756,84 грн.

Таким чином позивачем надлишково сплачено 6743,16 грн., тому, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», цю суму їй слід повернути.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору як такого, що надміру сплачений, із застосуванням положень Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, надміру сплачену суму судового збору, що внесена нею за квитанцією №44 від 26.07.2018 року на рахунок № 4003, МФО 899998, отримувач платежу УК у м. Миколаїв/ Заводськ. р-н./ 22030101; за у розмірі 6743(шість тисяч сімсот сорок три) грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 369/2880/18
Провадження №2/369/2913/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання банківського вкладу та стягнення депозитних коштів.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () для огляду в судовому засіданнні та належним чином завірені копії оригінальних примірників листів ПАТ «КБ «Приватбанк» від 22 жовтня 2014 року вих. № 20.1.0.0.0/7-20141018/190, від 27 листопада 2014 року вих. № 20.1.0.0.0/7-20141125/1712, від 21 серпня 2015 року вих. № 20.1.0.0.0/7-20150814/1792, від 20.01.2017 вих. № 20.1.0.0.0/7-20161226/1910; інформацію про всі депозитні рахунки, що відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1), рух по вказаним рахункам та залишок коштів по ним станом на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 686/16847/17

провадження № 61-11590ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Департамент патрульної поліції Національної поліції України отримав 28 березня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 12 березня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"12" вересня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3405/18 за заявою ОСОБА_1 (Вознесенський р-н, с. Щербані, вул. Околотенко,35), заінтересовані особи: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (м.Вознесенськ вул. Центральна,26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3405/18 за заявою ОСОБА_1 (Вознесенський р-н, с. Щербані, вул. Околотенко,35), заінтересовані особи: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (м.Вознесенськ вул. Центральна,26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 24.09.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1371/15-ц
Провадження №2-во/726/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року, вказавши, що у вказаному рішенні допущена описка в написанні місця реєстрації шлюбу, а саме замість вірного «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 12», вказано «відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 68», а тому просить, виправити допущену описку в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1371/15-ц від 13.07.2015 року, а саме у резолютивній частині рішення опискою вважати, «відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 68, вірним вважати «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 12».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5364/18
Номер провадження 2/676/2335/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

13 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.алреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро. 49094, ) до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачем взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, заборгованість станом на 09.07.2018 року становить 15632.59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 жовтня2018 року на 14.30 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

.

Суддя Шевцова Л.М.
справа № 133/2151/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.09.2018 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів

Керуючись ст. 293,294, 315 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1, видане 03 листопада 2008 року за № 534 на кооперативну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4, на підставі рішення виконкому Козятинської міської ради від 29 жовтня 2008 року № 734, дійсно належить померлому НОМЕР_2 року ОСОБА_5.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий 21 травня 2009 року на ім'я ОСОБА_4, на підставі розпорядження Оратівської райдержадміністрації від 28.08.2008р. за № 464, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9296 га, яка розташована на території Новожитівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 16, дійсно належить померлому НОМЕР_2 року ОСОБА_5.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, видану 21 травня 2009 року на ім'я ОСОБА_4, на підставі розпорядження Оратівської райдержадміністрації від 28.08.2008р. за № 464, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6136 га, яка розташована на території Новожитівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17, дійсно належить померлому НОМЕР_2 року ОСОБА_5.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_5 видане Новожитівською сільською радою 08 серпня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, дійсно належить померлому НОМЕР_2 року ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення, а в разі складання вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішенння буде складено 17.09.2018 р.

суддя підпис Воронюк В.А.

11.09.2018
Справа № 531/1135/18
Провадження № 2/540/337/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.2009 року, дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач ревнива, що призводить до сварок.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. «05» листопада 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Розяснити відповідачу, що вона має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик