Справа № 493/1789/18
Провадження № 2/493/829/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 належала земельна ділянка розміром 6,93 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 09.08.2004 року на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області від 25.02.2004 року № 58/А.

Крім того, ОСОБА_4 належав майновий пай в Приватній агрофірмі «Пасат», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського (майновій сертифікат) серії НОМЕР_3, виданого 15.06.2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, але при житті склав заповіт, який був посвідчений 23.09.2006 року секретарем Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області Пилипенко Л.М., зареєстрований за реєстром № 75, відповідно до якого, ? частину належних йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 09.08.2004 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського (майновій сертифікат) серії НОМЕР_3, виданого 15.06.2001року, заповів ОСОБА_2.

Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що у заповіті допущено помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження, де вказано, що спадкодавець заповідає ? частину належного йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 09.08.2004 року, а не відповідну частину земельної ділянки, а також ? частину «свідоцтва на майновий пай», а невідповідну частину майнового паю, при цьому у заповіті відсутня інформація щодо майна, де воно знаходиться та кількість землі в гектарах.

В зв'язку з викладеним, позивач просить тлумачити заповіт.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, викладені в позовній заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій зазначає, що викладені в позовній заяві обставини повністю відповідають дійсності, їх підтверджує та просить задовольнити позов у повному обсязі, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25.02.2004 року № 58/А, є власником земельної ділянки площею 6,93 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11, 12).

Крім того, ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 виданого 15.06.2001 року, мав право на пайовий фонд майна КСП Приватна агрофірма «Пасат», с. Пасат Балтського району Одеської області. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.04.2000 рік становить 171000,00 грн., частка ОСОБА_4 визначена у розмірі 660,00 грн., або 0,4% (а.с 13).

23.09.2006 року ОСОБА_4 склав заповіт, який посвідчений секретарем Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області Пилипенко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 75.

За змістом заповіту, ОСОБА_4 ? частину належних йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 09.08.2004 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського (майновій сертифікат) серії НОМЕР_3, виданого 15.06.2001року, заповів ОСОБА_2 (а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданого Балтським районним відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 187 (а.с.9).

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 відкрилася спадщина на частку вищевказаної земельної ділянки та частку майнового паю.

Позивач, реалізуючи своє право на спадок, звернулася до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, відповідно до чого 14.08.2018 року заведено спадкову справу № 106/2018. Разом з тим, документально оформити спадкове майно не представилося можливим, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження, а саме: зазначено, що спадкодавець заповідає ? частину належного йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 09.08.2004 року, а не відповідну частину земельної ділянки, розташованої на території палатської сільської ради Одеської області, а також ? частину «свідоцтва на майновий пай», а невідповідну частину майнового паю. Крім того, у заповіті відсутня інформація щодо майна, де воно знаходиться та кількість землі в гектарах, про що свідчить лист-відповідь приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. за № 527/02 від 14.08.2018 року (а.с.14).

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що відповідно до статті 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав і обов'язків на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України, спадкоємці вправі здійснити тлумачення заповіту з дотриманням правил тлумачення правочинів, встановлених ст. 213 ЦК України.

Виходячи з аналізу положень норм ст. ст. 213, 1256 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст.

При цьому, частина 3 статті 213 ЦК України не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. При тлумаченні заповіту не допускається і внесення змін у зміст заповіту, ураховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, яким вона відповідно до законодавства має право розпоряджатися на момент укладення заповіту.

Судом встановлено, що при складанні тексту заповіту ОСОБА_4, секретар сільської ради допустила помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, тлумачити заповіт без внесення змін у його зміст, виходячи з волі ОСОБА_4, який фактично заповів ОСОБА_2 частину свого майна, а саме: ? частину земельної ділянки розміром 6,93 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 09.08.2004 року на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області від 25.02.2004 року № 58/А., та ? частину майнового паю в Приватній агрофірмі «Пасат», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського (майновій сертифікат) серії НОМЕР_3, виданого 15.06.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 213, 1256 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту - задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту ОСОБА_4, складеного 23.09.2006 року, посвідченого секретарем Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області Пилипенко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 75, як такий, в якому виражена воля спадкодавця дає ОСОБА_2 право на спадкування на ? частини земельної ділянки розміром 6,93 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 09.08.2004 року на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області від 25.02.2004 року № 58/А., та ? частину майнового паю в Приватній агрофірмі «Пасат» (с. Пасат, Балтський район, Одеська область), згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського (майновій сертифікат) серії НОМЕР_3, виданого 15.06.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.09.2018 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя