overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/559/18
2/394/326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

До початку підготовчого судового засідання надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, яка просить розглянути дану справу без участі її представника та не заперечує проти заявлених позовних вимог. Разом з тим відзив надісланий представником відповідача, не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, будь-які пояснення із запереченням які були запропоновані судом до суду не надали.

Згідно з вимогами ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов'язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Оскільки представник відповідача до початку підготовчого судового засідання надав тільки заяву про розгляд справи за його відсутності, та відзив який невідповідає вимогам ст.178 ЦПК України, без будь-яких пояснень, ухвала суду в частині надання письмовиго відзиву на позовну заяву не виконана, тому з метою недопущення порушення прав сторін по справі, та прийняття всебічно обґрунтованого рішення, суддя вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 селищну раду Новоархангельського району Кіровоградської області подати відповідну заяву по суті з обґрунтуванням визнання позовних вимог до суду до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.10.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати ОСОБА_2 селищну раду Кіровоградської області подати відповідну заяву по суті до 12.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 463/4525/18
Провадження № 2/463/1647/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, просить зобовязати відповідачів перерахувати кошти на рахунок. Вказаний позов оформлено російською мовою.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: позивачу необхідно було подати позовну заяву українською мовою.

12 вересня 2018 року на адресу суду поступила скарга від позивачки російською мовою на виконання вимог ухвали суду від 03 серпня 2018 року. Вимога про скерування позовної заяви українською мовою позивачем не виконана.

Станом на 13 вересня 2018 року наданий судом для усунення вказаних в ухвалі недоліків, закінчився, оскільки ухвалу суду від 03 серпня 2018 р. позивачем отримано 29 серпня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги все вище наведене, те що недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2018 р. не були усунуті та оглянувши матеріали позову вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій повернути позивачу.

Ухвала суду у відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 13.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно положень ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року Справа № 214/5679/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/5679/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «14» вересня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 24.04.2026 року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості за використану електроенергію, а також про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з травня 2015 року по травень 2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 21 серпня 2018 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 180/1945/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Обєднання садівничих товариств «Дружба колективів» до Садівничого товариства «Завод ім. Дзержинського (ФЕД)», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

10.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що Товариство садоводів «Дружба колективів», Обєднане товариство колективу садоводів «Дружба колективів», Рада садівничих товариств масиву «Дружба колективів», а також Обєднання садівничих товариств «Дружба колективів» є однією і тією ж юридичною особою, що мала різні назви, які змінювалися шляхом затвердження нової редакції статутів даного товариства.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16.10.2018 року о 09:45 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 207).

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а заявнику лише копію ухвали. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/488/18
Справа № 754/3064/17
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, санітарки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, санітарки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 12-00 год. 11 грудня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва зал судового засідання 36.

Ухвала складена та підписана 14 вересня 2018 року.

Суддя
Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 606/435/16-ц

провадження № 61-22950 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області

від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/435/16-ц.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження №2/311/740/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/1673/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1, місце проживання: 71611, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30 березня 2006 року в сумі 28964,69 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/1673/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 14:30 годині 09 липня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 09 липня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 361/2254/18
провадження № 2/361/1878/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач -200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від повільністю «Трейдагропостач-2015», третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, зобовязання вчинити дії - поновити договір оренди земельних ділянок,-

встановив:

Позивач подав заяву про відмову від позову і про закриття провадження у справі.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, підставою відмови стало визнання позову відповідачем і мирне врегулювання спору.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачу розяснені, і з такими наслідками позивач погодився.

Повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії перевірені.

Суд не вбачає підстав для неприйняття даної відмови позивача від позову, яка є свідомою, добровільною і відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

При таких обставинах, приймаючи відмову позивача від позову, суд відповідно до ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову;

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач -200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від повільністю «Трейдагропостач-2015», третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, зобовязання вчинити дії - поновити договір оренди земельних ділянок, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК - протягом 15 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова