Справа № 648/227/18
Провадження № 2/648/340/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач, явка якої була визнана судом обовязковою, підтвердила факт уповноваження гр.ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх державних установах та судових органах та підписувати і подавати будь-які документи від її імені, підтримала позовні вимоги.

Представники позивача заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 та про витребування письмових доказів для огляду у судовому засіданні із Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, а саме погосподарської книги за 2011-2015 роки та інших наявних у сільській раді документів на домоволодіння №62, розташоване по вул.Мостобудівників у с.Висунці Білозерського району Херсонської області, та осіб, які були зареєстровані та проживали у вказаному домоволодінні, а також заявили клопотання про витребування письмових доказів-домової книги на вищевказане домоволодіння, у відповідача, посилаючись на те, що усі документи щодо будинку знаходяться у відповідача з часу оформлення заповіту спадкодавцем. При цьому, заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків, вважали, що вказані свідки не володіють інформацією щодо предмета та підстав позову та необхідність їх виклику у судове засідання не обґрунтована.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, надала заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву. З приводу задоволення клопотань представників позивача вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, при цьому вказала, що відповідачем були надані усі наявні у неї документи щодо домоволодіння та заперечила наявність домової книги.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.7 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов переконання, що клопотання представників позивача про витребування для огляду у судовому засіданні оригіналів документів з Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки ініціатором клопотання не наведено достатніх підстав вважати, що докази перебувають у відповідача, не вказано, які заходи для отримання цього доказу самостійно від відповідача вживала сторона позивача, не долучено доказів щодо вжиття таких заходів та не вказані причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому, суд вважає, що вирішення клопотань про виклик свідків є передчасним та необхідно відкласти їх розгляд до наступного підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного та у зв'язку з тим, що витребування та надання доказів потребує певного часу, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197,198, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представників позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Витребувати у Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області (Херсонська область, Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.35) для огляду у судовому засіданні оригінали погосподарської книги за 2011-2015 роки на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Висунці, вул.Мостобудівників, буд.62, облікових карток обєкта погосподарського обліку за 2011-2015 роки по вищевказаному домоволодінню.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні іншій частині клопотання представників позивача про витребування доказів відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 01 серпня 2018 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Рибас