Справа № 709/1154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву СТОВ «Агроко» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до СТОВ «Агроко» (далі відповідач), треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Чубая В.В., в обґрунтування якої зазначалося, що останній 14 вересня 2018 року задовольнив заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі, за участі цих же учасників, а саме за позовом

СТОВ "Агроко" до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Враховуючи, що вказані справи є тотожними та стосуються одних і тих же правовідносин, у відповідача виникли об'єктивні сумніви в неупередженості судді Чубая В.В. За вказаних обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, представник відповідача просив відвести суддю Чубая В.В. від розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав. Додатково пояснив, що задоволення відводу у цивільній справі про стягнення коштів, де СТОВ "Агроко" є позивачем, викликало сумніви в об'єтивності судді під час розгляду цивільної справи, що також пов'язана зі стягенням коштів, де СТОВ "Агроко" є відповідачем, за умови, що в обох справах іншою стороною є ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши зазначену заяву, заслухавши думку представника відповідача, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дані, які б свідчили про наявність вказаної підстави для відводу, на думку суду, відсутні. Зокрема, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Задоволення заяви про відвід головуючого судді в іншій цивільній справі за участі цих же учасників не може свідчити про його упередженість під час розгляду даної справи.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п. 1

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву СТОВ "Агроко" про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чубая В.В. від розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи

ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому

ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай