АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 661/29/18

Провадження № 22-ц/791/1209/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г. М. від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона працювала у ФОП ОСОБА_6 з 01 січня 2013 р. по 30 листопада 2015 р. на посаді бухгалтера. При звільненні відповідач не здійснила виплати належних їй сум, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з позовом до суду про стягнення заробітної плати та компенсаційних виплат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 34 450,79 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 23 365,16 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 26 168,42 грн, компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 2 958,20 грн, компенсацію за невикористані додаткові відпустки, як матері одиначки, що виховує дитину віком до 15 років, в сумі 1 267,80 грн, а всього 88 210,37 грн.

Остаточний розрахунок відповідачем належних їй сум заробітної плати та компенсаційних виплат було здійснено 24 жовтня 2017 року під час примусового виконання судового рішення

Позивач просила суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на свою користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день остаточного розрахунку в сумі 7 189,28 грн., компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 7419,17 грн, а всього 14 608,45 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 травня 2017 року по 09 жовтня 2017 року у сумі 6 226 грн. 43 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 24 травня 2017 року по 09 жовтня 2017 року в сумі 2 490 грн. 06 коп., а всього - у сумі 8 716 грн. 49 коп. з подальшим утриманням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що розрахунок суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати Новокаховським міським судом здійснено з порушенням методології розрахунку за незрозумілими правилами, яких немає в «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року, що призвело до значного зменшення розміру суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та порушило її право на отримання заробітної плати у розмірах, визначених законом; крім того, суд неправильно визначив період затримки розрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7, діюча від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, просила апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення та зазначала, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення закону щодо трьохмісячного строку для звернення до суду з позовом у даній категорії справ і безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 із зазначених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Новокаховський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що роботодавець допустив порушення трудових прав позивача у сфері трудових відносин, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості своєчасно отримувати оплату за свою працю та використовувати її для задоволення життєво необхідних власних потреб.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_5 працювала на посаді бухгалтера у ФОП ОСОБА_6 з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2015 року, і при звільненні відповідач не здійснила виплату належних їй сум.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2017 р. стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 34 450,79 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 23365,16 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 26168,42 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 2958,20 грн., компенсацію за невикористані додаткові відпустки, як матері одиначки, що виховує дитину віком до 15 років, в сумі 1267,80 грн., а всього - 88210,37 грн /а. с. 6 - 8/.

17 червня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 661/5163/15-ц, виданим на підставі вище зазначеного рішення суду /а. с. 9/.

На виконання вище зазначеного рішення суду фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 під час примусового стягнення боргу за виконавчим листом № 661/5163/15-ц від 14 червня 2016 року на розрахунковий рахунок Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області перераховано: 21 липня 2017 року - 35 232,76 грн /а. с. 154, 159/; 28 серпня 2017 року 3 432,02 грн і 5 500 грн /а. с. 130, 131, 155, 157/; 01 вересня 2017 року 3 520 грн і 5 500 грн /а. с. 130, 156/; 25 вересня 2017 року - 3 850 грн /а. с. 129/: 05 жовтня 2017 року - 20 454,58 грн і 549,08 грн /а. с. 129, 130, 160/; 09 жовтня 2017 року - 6 500 грн /а. с. 133, 161/. Всього, станом на 09 жовтня 2017 року, перераховано 84 538,45 грн. Надходження вказаних грошових коштів на банківський рахунок позивачки відбулося пізніше вказаних дат перерахування грошових коштів відповідачкою, після здійснення ВДВС дій щодо розпорядження вказаними грошовими коштами /а. с. 124 - 166/.

Таким чином, датою фактичного розрахунку з позивачем сум, на які вказує ОСОБА_5 у позовній заяві, тобто в межах позовних вимог і письмових заперечень на відзив на апеляційну скаргу а саме: 55 768,04 грн (34 450,79 грн + 2 958,20 грн + 1 267,80 грн + 17 091,25 грн), суд першої інстанції обґрунтовано зазначив дату здійснення відповідачем чергового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями, на рахунок ВДВС Новогаховського МУЮ, а не дату надходження вказаних сум на банківський рахунок позивачки. Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 у вказаній частині підлягають відхиленню.

Відтак, звернення ОСОБА_5 з вказаним позовом до суду 09 січня 2018 року здійснено у межах трьохмісячного строку, визначеного ст. 233 КЗпП України та п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», тому заперечення відповідача у зазначеній частині підлягають відхиленню, тим більше, що з їх приводу, останній апеляційної скарги до суду не подавав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року, здійснюючи розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_5 при звільненні, суд визначив цей період з 30 листопада 2015 року по 16 травня 2017 року /а. с. 6 - 8/.

Вказаним судовим рішенням також визначено розмір середньоденної заробітної плати позивачки у сумі 64,19 грн.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неправильного визначення судом першої інстанції періоду оплати середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають частковому задоволенню. Вказаний період визначається проміжком часу: з 16 травня 2017 року по 09 жовтня 2017 року, тобто за 102 дні, а не 97 днів, як визначив суд.

Розмір грошової суми, що підлягає виплаті позивачці за вказаний період становить 102 х 64,19 грн = 6 547,38 грн, тому у зазначеній частині рішення суду підлягає зміні.

Щодо доводів скарги ОСОБА_5 стосовно застосування судом першої інстанції неправильного механізму розрахунку компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, то колегія суддів з ними погодитися не може, оскільки позивачка здійснює вказаний розрахунок, починаючи з січня 2013 року і визначає її розмір, як різницю нарахованої нею суми за період з січня 2013 року по день постановлення у даній справі рішення та суми, визначеної до сплати рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Херсонської області вже стягнуто з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, як заборгованість по заробітній платі у сумі 34 350,79 грн так і компенсаційні втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати у сумі 26 168,42 грн, які перейшли у площину виконавчого провадження.

Тому, колегія суддів погоджується з розрахунком, здійсненим судом, як таким, що відповідає вимогам закону і порядку, що регулює дане питання.

З огляду на зазначене, рішення суду підлягає зміні в частині розміру суми стягнутої з відповідачки на користь позивачки як середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 6 226,43 грн до 6 547,38 грн і загальної суми, що стягнута з відповідачки з 8 716,49 грн до 9 037,44 грн.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року змінити в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши, що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 травня 2017 року по 09 жовтня 2017 року у сумі 6 547,38 грн та збільшивши загальну суму стягнення з 8 716 грн 49 коп. до 9 037 грн 44 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 17 вересня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 17 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 13 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька