Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/34819/14-ц

провадження № 61-42984 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Хомича Івана Олекснадровича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в справі за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому листі № 761/34819/14-ц, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в частині, що підлягає негайному виконанню, а саме поновлення ОСОБА_5 на посаді директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3887,10 грн без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в складі судді Рейнарт І. М. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ЦПК України в редакції, чинній станом на 16 січня 2017 року, не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у виправлення помилки у виконавчому документі.

21 серпня 2018 року адвокат Хомич І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, оскільки відмова у виправленні помилки перешкоджає подальшому виконанню судового рішення в даній справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в даній справі позов задоволено, визнано незаконними та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2014 року № 111-п та наказ виконувача обов'язків директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» від 28 липня 2014 року № 224-к; поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» з 12 липня 2014 року; стягнуто з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» на користь ОСОБА_5 129 384,90 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3887,10 грн без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 761/34819/14-ц для примусового виконання указаного рішення в частині, що підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому листі.

04 липня 2018 року ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений статтею 293 ЦПК України в редакції, чинній станом на 16 січня 2017 року (частина друга статті 292 ЦПК України в указаній редакції).

Згідно з пунктом 28-1 частини першої статті 293 ЦПК України, в редакції, чинній станом на 16 січня 2017 року, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Правильним є висновок апеляційного суду, що можливість оскарження в апеляційному порядку ували суду про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі ЦПК України не передбачена.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність передбачених статтею 358 ЦПК України правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстнації норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Хомича Івана Олекснадровича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат