Справа № 495/3365/16-ц
№ провадження 2/495/547/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства співвласників квартир «Комсомолець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства співвласників квартир «Комсомолець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив ряд клопотань, а саме:

-про залучення документів: пояснень обставин ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, заперечень ОСОБА_3 на позов та експертизу;

-заяву в порядку ст.ст. 91, 92 ЦПК України про виклик у судове засідання голови Товариства співвласників багатоквартирного будинку Товариства власників квартир «Комсомолець» № 21 об'єднання співвласників «Комсомолець» ОСОБА_5 в якості свідка, мотивуючи тим, що в судовому засіданні допитувався даний свідок з приводу питань щодо проведеної судової, будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом Шевчук А.М. З проведеного допиту свідка була встановлена невідповідність обставинам, які є невід'ємними частинами доказів щодо об'єкту проведеної експертизи.

-в порядку ст. 113 ЦПК України про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що експертиза проводилась на підставі актів № 1 та № 2, які були складені комісією Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Комсомолець» та візуального інструментального огляду приміщень квартир АДРЕСА_1, та візуальне обстеження технічного поверху житлового будинку по вулиці Перемоги, 21, в м. Білгород-Дністровський. З огляду на обстеження об'єктів, експертом вбачається неповнота дослідженого об'єкту, а висновок досліджень є неясним, необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності. Крім того, представник відповідача зазначив, що висновок експерта не встановив причини залиття, тобто чи це пошкодження водопостачання, чи це затор в мережі водовідведення, що викликає сумнів в правильності висновку експертизи. Висновок експертизи та показання експерта суперечить одне одному. У зв'язку з чим, просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручити проведення даної експертизи судовому експерту Мазуровій І.С. та поставити наступні питання: встановити, чи можливо утворення забивання системи водовідведення багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку № 21 по вул. Перемоги, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області на рівні першого поверху, за яких обставин? встановити діаметр труб центральної системи водовідведення та водопостачання багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 21 по вул. Перемоги, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, які використовуються власником квартир 35, 31, 27, 23, 19; встановити, чи можливе утворення забиття труби між кухонною мийкою та стояком водовідведення в квартирі АДРЕСА_3? Встановити, чи виконано додаткові роботи в системі водопостачання, які використовуються мешканцями квартир АДРЕСА_2? Якщо так, встановити чи можливо призвести до проникнення в систему водопостачання по кухонному стояку води в квартири 35, 23, 19?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання і заяву та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення всіх клопотань та заяви, з огляду на їх необґрунтованість.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, незважаючи на порушення процесуальних строків на подання доказів, вважає за доцільне залучити до справи письмові пояснення обставин ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, заперечення ОСОБА_3 на позов та експертизу для забезпечення повноти, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Суд ввважає, що заява про виклик у судове засідання голови Товариства співвласників багатоквартирного будинку Товариства власників квартир «Комсомолець» № 21 об'єднання співвласників ОСОБА_5 в якості свідка не підлягає задоволенню, з огляду на те, що вказана особа вже допитувалась в судовому засіданні в якості свідка та надала суду пояснення з приводу обставин, викладених позивачем у позовній заяві, що призведе до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків розгляду справи.

Суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені відповідні питання.

Під час вирішення питання щодо призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти проведення даної експертизи та не скористався своїм правом щодо зазначення додаткових питань.

На виконання зазначеної ухвали суду експертом Шевчук А.М. був складений висновок № 09/04 від 29.09.2017 року, який досліджувався в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не зазначено, у чому саме полягає неповнота та неясність висновка експерта, у звязку з чим, суд вважає за доцільне відмовити у призначенні зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 91, 113, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до цивільної справи письмові пояснення обставин ОСОБА_2, письмові пояснення обставин ОСОБА_3 та заперечення на позовну заяву ОСОБА_3

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про виклик у судове засідання голову Товариства співвласників багатоквартирного будинку Товариства власників квартир «Комсомолець» № 21 об'єднання співвласників ОСОБА_5 в якості свідка - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.09.2018 року.

Суддя: