overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4805/18
Провадження № 2-о/242/638/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. ЗеленийАДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. ЗеленийАДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 14вересня 2018 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/4510/18
Пров.№2/554/2291/2018
У Х В А Л А
11 вересня 2018 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа 688/1915/18
№ 2/688/738/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №74.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, вказала, що за наданий судом строк примирення між ними не досягнуто, вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав та просив шлюб не розривати, а справу призначити до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді Козачук С.В.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №464/3500/18
пр № 2/464/1290/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 11 вересня 2018 року о 16 год 00 хв учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності.

11.09.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження - відкласти на 25 вересня 2018 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 626/559/13-ц
Провадження № 6/626/130/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_1 про надання розстрочки ОСОБА_2 на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки ОСОБА_2 на виконання рішення Красноградського районного суду від 13.11.2007 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_1 про надання розстрочки ОСОБА_2 на виконання рішення суду на 21.09.2018 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 487/1284/18
Провадження № 2/487/1327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 16802,49 грн. та судового збору, посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачу нанесені матеріальні збитки.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, зазначив, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що вчинені всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, наявні підстави для закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Номер провадження 22-ц/788/1750/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року посилаючись на те, що ухвала суду не була йому вручена в день складення і її копію він отримав лише 07 вересня 2018 року та в межах 15-денного строку з моменту отримання ухвали подав апеляційну скаргу.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
гСправа № 358/705/18 Провадження № 2/358/474/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України було зупинено провадження у даній справі до закінчення строку для примирення, тобто до 14 вересня 2018 року.

На даний час термін наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року з 11 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа 237/3267/13-ц
Номер провадження 2-др/237/18/18
30.08.18 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 липня 2013 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат акції.

21.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що позивачем після звернення до держгеокадастру з метою реєстрації права власності на земельну ділянку площею 3,57 га, кадастровий номер НОМЕР_1 було виявлено ще один державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 на ім'я її діда ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 від 30 серпня 2005 року.

Як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,57 га, кадастровий номер НОМЕР_4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, однак в резолютивній частині рішення відсутній результат розгляду питання визнання права власності на земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_4 площею 3,57 га, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/3267/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат акції, доповнивши резолютивну частину рішення наступним:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_4 площею 3,57 га, яка знаходиться на території Первомайської сільської ради Ясинуватського району, Донецької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2018
Справа № 345/3128/18
Провадження № 2/345/1413/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Завійської сільської ради Калуського району про визнання недійсним заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Завійської сільської ради Калуського району про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Завійської сільської ради Калуського району про визнання недійсним заповіту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10 жовтня 2018 року о 13:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: