АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9162/17 Номер провадження 22-ц/786/983/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.

З участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу, виданого 05 січня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у цивільній справі №524/9162/17 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2018 року, та клопотання адвоката ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання судового наказу, виданого 05 січня 2018 року Автозаводським районним судом м. кременчука у цивільній справі №524/9162/17 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах апелянта ОСОБА_2, звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 05 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгялду справи, оголошення переви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постанволення ухвал в порядку, визначеному цимКодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Положеннями ст. 251 ЦПК України визначено обов'язок уду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгялду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, госоподарського чи кримінального судочинства, - до набарння законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгялду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють всановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі предметом розгляду в апеляційному суді є рішення суду першої інстанції за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підялгає виконанню.

Зі змісту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2018 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за новиявленими обставинами, вбачається, що ОСОБА_2 скористався іншим способом захисту .

Цією ухвалою судовий наказ, виданий 05 січня 2018 року за заявою ОСОБА_4 скасовано, і у його видічі відмовлено.

Зі змісту доданих до клопотання документів, не вбачається об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Результат розгляду останньої заяви ніяким чином не впливає на підстави відмови суду у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підялгає виконанню.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених вимогами ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. ОСОБА_7 Гальонкін