overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/575/18
Провадження № 22-ц/777/2055/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 178/259/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження по справі № 178/259/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку зі смертю відповідача відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем було сплачено 12 лютого 2018 року судовий збір в сумі 1762 грн., тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем ПАТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BE9ТО від 15.02.2018 р., ухвалою суду від 03.04.2018 р. відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BE9ТО від 15.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM5BE9ТО від 15.02.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1181/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Баштанським РВУ МВС України в Миколаївській області, який є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав на території України до 24.08.1991 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 10-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №333/4203/18
Провадження №2-о/333/295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.08.2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 06.09.2018 року.Зазначені в ухвалі недоліки заявником усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява повертається ОСОБА_1, оскільки останній не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.08.2018 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 539/1337/18
Провадження №2/539/725/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2006 року в розмірі 23 384 (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 26 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
н/п 2-о/766/1410/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2018 року о 10-20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 496/3111/18
Провадження № 2/496/1506/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 104786,23 грн. та судові витрати в сумі 1600,0 грн.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 496/3111/18 (провадження №2/496/1506/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81,) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 676/1385/16-ц
Номер провадження 6/676/306/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Кам'янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,-

Встановив :

На примусовому виконанні державного виконавця Кам'янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист № 676/1385/16-ц від 04.05.2016 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350 грн. щомісяця на період навчання сина.

Згідно довідки, виданої Гуменецькою сільською радою боржник за адресою: с.Колубаївці, вул.Жовтневої революції,10 Кам'янець-Подільського району зареєстрований, але не проживає. Згідно адресної довідки ОСОБА_2 в прописці не значиться. Встановити місце проживання боржника не можливо. Державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З довідки Гуменецької сільської ради від 19.03.2018 року за №10/01-34 вбачається, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с.Колубаївці, вул.Жовтневої революції,10 Кам'янець-Подільського району зареєстрований. На даний момент проживає в м.Кам'янець-Подільський.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 в прописці не значиться.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський районний сектор поліції Кам'янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 130/1418/18
Провадження 2/127/2513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою від 13.09.2018 р. про збільшення позовних вимог і просить стягнути з Держави Україна на його користь шкоду в розмірі 200 тис. грн.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Позивач ОСОБА_1 пенсіонер, розмір його пенсії незначний, він сплачує аліменти на утримання двох дітей, а розмір судового збору за зміненими позовними вимогами складає 2000 грн.

Майновий стан позивача ОСОБА_1 встановлено і в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2018 р. в справі №130/572/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди в розмірі 200 тис. грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1920/2018 Справа № 641/4842/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/4842/18 за позовом ОСОБА_1 ( адреса зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 04 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, роз'яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка