overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2546/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1881/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 526/140/18
Провадження № 2/526/216/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

секретаря - Широколави О.В.

позивача- Проценка О.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді лісничого Гадяцького агролісництва Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс".

Стягнути з Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50532,32 грн. з відрахуванням податків та зборів за період з 29.09.2017 року по 11.09.2018 року включно.

Стягнути з Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" на користь держави 704,8 грн. судового збору.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення сереоднього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/760/6642/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

05 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 182/2347/18
Провадження № 2/0182/2020/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

16.11.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.11.2011 року сторони уклали шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Подружні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, сторони зберігати сім"ю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 16.11.2011 року за актовим записом № 778, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-38171ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 06 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року відмовлено.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, надіслав клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 102,00 грн за платіжним дорученням від 07 червня

2018 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом

3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 102,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 07 червня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № 0.0..1 від 07 червня

2018 року направити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 28 квітня 2017 року провадження в справі зупинене до набрання чинності рішення суду, ухваленого по цивільній справі №175/2136/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 14 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження: 22-ц/785/6982/18
Номер справи місцевого суду: 520/1971/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2008» - адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-2008" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що малолітня дитина залишилася без догляду матері та потребує матеріального забезпечення.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-о/756/404/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 350-1 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 08:30 год. 14.09.2018.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 212/4126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодженням здоров'я,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодженням здоров'я, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (, м. Кривий ріг Дніпрпоетровської області, вулиця Симбірцева, 1А), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Р ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 вересня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 279/2949/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 59 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» на дії начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова С.М.,

за апеляційною скаргою Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 10 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Федерації професійних спілок України Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України», Федерації професійних спілок України про скасування розпоряджень, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушених прогулів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушених прогулів та стягнення моральної шкоди.

26.06.2018 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Так, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.4, 5, п.4 ч.1 ст.255, ч.ч.1-3 ст.261, ст.353, ст.354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Федерації професійних спілок України Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України», Федерації професійних спілок України про скасування розпоряджень, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушених прогулів та стягнення моральної шкоди, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий