Справа № 375/1779/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3098/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 52 11.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 та просив визнати за ним право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

При цьому посилався на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача та неможливості розгляду справи, чим порушив норми процесуального права.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на вказану апеляційну скаргу, який обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування ухвали першої інстанції, так як позивач та його представник жодного разу не з'явилися у судове засідання, будучи при цьому належним чином повідомленими, тому ухвала є законною та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно, без поважних причин, будучи при цьому належним чином повідомленими, не з'явилися у судове засідання.

Однак погодитися із вказаним висновком місцевого суду колегія суддів не може та вважає його передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2017 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 25.01.2018 р., судову повістку представник позивача отримав 28.12.2017 р. (а.с.19, 25).

Згідно довідки від 25.01.2018 р. підготовче судове засідання у зв'язку із неявкою усіх сторін не відбулось та розгляд справи призначено на 19.02.2018 р. (а.с.35,36).

Судову повістку позивач отримав 31.01.2018 р. (а.с.37).

19.02.2018 р. представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника разом із клопотанням про залучення співвідповідача по справі (а.с.38,39).

21.02.2018 р. судом на адресу ОСОБА_4 згідно супровідного листа надіслано копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання та повідомлено про призначення справи до розгляду на 12.03.2018 р. (а.с.46).

Вказане повідомлення ОСОБА_2 отримав 24.02.2018 р. (а.с.49).

11.03.2018 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на будь-яку іншу дату у зв'язку із зайнятістю його у іншому процесі та просив наступні судові засідання проводити в режимі відео конференції (а.с.51).

Згідно довідки від 12.03.2018 р. у зв'язку із неявкою усіх сторін справу відкладено на 28.03.2018 р. та задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції і доручено провести її забезпечення Ленінському райсуду м. Кропивницького (а.с.54,55).

28.03.2018 р. ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у зв'язку із представництвом інтересів інших осіб у іншій справі (а.с.60).

29.03.2018 р. судом направлено повідомлення ОСОБА_2 та його представнику про наступний розгляд справи 26.04.2018 р. (а.с.65-66).

Судову повістку позивач отримав 07.04.2018 р. (а.с.69).

26.04.2018 р. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вищевказаних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку представником позивача була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року скасувати, вказану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв