overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2018
Справа № 642/4052/18
Провадження № 2н/642/448/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Є,, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3538,57 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова №12-0, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Таким чином, згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості наданні послуги з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3538,57 грн.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 6/761/659/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 13 годині 50 хвилин 04 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
справа № 197/399/18
провадження № 2-н/197/18/18
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2018 року смт.Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 610, 901, 902, 906 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Леонідова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 219/5762/18
Провадження №2/219/2042/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2-о/521/339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 09.10.2018 року о 10:15 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.А. Бобуйок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем'яненко Н.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 власників майнових паїв КСП ім. Шмідта с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_11, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Васютинської сільської ради Чорнобаївського району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення про визнання за ними права власності на нерухоме майно як майновий пай.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з"явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_11 за дорученням ОСОБА_1 щодо вирішення вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_10 власників майнових паїв КСП ім. Шмідта в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві голова ОСОБА_10 просив проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві сільський голова просить розглядати справу без участі представника сільської ради.

Третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Васютинської сільської ради Чорнобаївського району ОСОБА_13 в судове засідання не з"явилася, згідноподаної заяви просила судове засідання проводити в її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато, повноваження представника позивачів підтверджуються договором про надання правової допомоги та ордером, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 власників майнових паїв КСП ім. Шмідта с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_11, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Васютинської сільської ради Чорнобаївського району, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
12.09.2018 Провадження № 2/331/889/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

12.09.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/403/18 Номер провадження 22-ц/786/1944/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Фінанси та кредит», Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання торгів аукціону недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення питання про внесення виправлень помилки/описки у процесуальних документах (а.с. 175,208).

Заслухавши сторони, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, так як, клопотання суперечить положенням ст.251 ЦПК України.

Заявником не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі та у вступній частині рішення.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить внести виправлення у процесуальні документи, що стосуються назви опису узагальнених вимог ОСОБА_2 , проте зазначене питання не впливає на суть ухваленого рішення, яке оскаржується.

Отже, слід відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження до вирішення питання про виправлення .

Керуючись ст. ст. 251,252,367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Головуючий суддя О.В.Прядкіна

Судді: С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна
Справа № 592/9860/18
Провадження № 2/592/3563/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 202/3484/18
Провадження № 2-сз/202/39/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3484/18, провадження № 2/202/1757/2018 за позовною заявою ОСОБА_1, друга особа: Кіровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

23 липня 2018 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1, друга особа: Кіровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження на майно повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

21 серпня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

ЗаяваОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 3451000 від 11.07.2018 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн. (МФО: 899998, , Одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3451000 від 11.07.2018 у розмірі 704,80 грн. (МФО: 899998, , Одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін