overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/831/18

№ провадження 2-о/196/42/2018

"13" червня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК Країни, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 18 червня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 18 червня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 316/1589/18
Провадження № 2-сз/316/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області 13.09.2018 року звернулося до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3524,00 грн.

Судом встановлено, що заявником був сплачений судовий збір у розмірі 5286,00 грн., за подання позовної заяви до суду у справі №316/1589/18 за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про поверення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області переплачену суму судового збору у розмірі 3524,00 грн., згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 18959480 від 15.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Єдиний унікальний номер 341/1514/18
Номер провадження 2/341/646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 26.02.2010 року в Демянівській сільській раді Галицького району, - залишити дітей : - дочку ОСОБА_3, 10.09.2010р.н. та сина, ОСОБА_4, 27.06.2013р.н. проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25 вересня 2018 року о 08.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 25.09.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 497/1329/18
Провадження № 2/497/680/18
УХВАЛА

06.09.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Болградської міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на 57/100 частин житлового будинку, розташованого в м.Болграді по вул.Терещенка, 47.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, однак судом при вивченні матеріалів справи з'ясовано, що позивачем надана копія архівної довідки №173 від 02.08.2018 року.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування оригіналів архівних довідок з Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації".

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв'язку з тим, що судом витребувано оригінали архівних довідок, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку до 08.10.2018 року о 13:00 годині.

Витребувати з Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації", оригінал архівної довідки №173 від 02.08.2018 року.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 13.09.2018
Справа № 320/4373/17
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді - Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від представника страхової компанії надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди здійснювати в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Соломянский районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання на 12 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин слід проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання 12 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянскому районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 12 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 12 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференфіцції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Соломянскій районний суд м. Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/801/16-ц
Провадження № 2/391/68/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31.08.2018р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Червонописького В.С.,
секретарів судового засідання Єтенко К.В., Степанової Л.Г.,
за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_3, треті особи відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов"язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки,-
Керуючись ст.ст.12,13,81, 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_3, треті особи відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов"язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу відмовити.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 236/1030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк про повернення судового збору по цивільній справі № 236/1030/18,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.05.2018 року справу №236/1030/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження взв*язку із смертю відповідача, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем ПАТ ОСОБА_2" підтверджується платіжним дорученням № ІНВ92В1QХМ від 22.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк про повернення судового збору по цивільній справі № 236/1030/18 - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банкПриват Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ІНВ92В1QХМ від 22.02.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 226/2376/18
Провадження № 2/226/870/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.п. 2, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані:

реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (до позовної заяви додані копії паспортів та довідок про реєстраційні номери облікової картки платника податків, проте вони не зазначені в переліку документів, які позивач додала до позову);

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 07. 02.2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Провадження № 2/522/5066/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Фрунзе, 39) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Одеська область, Біляївський район, с.Петрівське, вул.Котовського, буд. №4) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Одеська область, Біляївський район, с.Петрівське, вул.Котовського, буд. №4) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони зявились, надали до суду заяви згідно яких не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Фрунзе, 39) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Одеська область, Біляївський район, с.Петрівське, вул.Котовського, буд. №4) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин «05» жовтня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.