Справа № 495/1438/18
№ провадження 2/495/1375/2018
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"12" вересня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/1438/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

В ході підготовчого судового розгляду справи відповідач приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на теперішній час у зв'язку із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно Постанови КМ України від 25 грудня 2015 року № 1127, реєстрація земельної ділянки площею 4,8 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. смт. Затока. Лиманський район "Одесаголовпостач", кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0189; :02:003:0190 була зроблена нею реєстратором згідно п. 47 "Для державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку, права на яку набуваються шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у постійне користування із земель державної або комунальної власності, видається рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у постійне користування або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність чи у постійне користування".

В зв'язку з наведеним, оскільки реєстрація даної земельної ділянки відповідає чинному законодавству залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просить справу призначити до судового розгляду по сутті, всі докази ним надані до матеріалів справи, розглядати справу за його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 селищна рада, ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи у підготовче судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд проводить підготовче судове засідання за відсутність учасників справи належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву відповідача, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1-2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В заяві відповідача відсутнє посилання на жодну з вимог вказаної статті ЦПК України, за якою суд мав би підстави залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, ч. ст. 174, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: