Справа № 462/8452/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2585/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Львів

Справа № 462/8452/14-ц

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Яремко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2, представника ВДВС Мостиського РУЮ - Дідика Р.З., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року, постановлену судом у складі судді Румілової Н.М. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 18.04.2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Мистиського РУЮ у Львівській області Бідак О.Є. щодо достовірності розрахунку заборгованості від 07.11.2017 року по виконавчому провадженню №5218356, та просив визнати бездіяльність і зловживання службовим становищем старшого державного виконавця щодо достовірності розрахунку заборгованості від 07.11.2017 року та визначенням розміру заборгованості, відшкодувати завдану шкоду в розмірі 11 698,10 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 07.11.2017 року старшим державним виконавцем ВДВС Мистиського РУЮ Бідак О.Є. здійснено розрахунок заборгованості по аліментах в розмірі 21 714,41 грн. 02.04.2018 державним виконавцем Владиш І.В. Франківського ВДВС ЛМУЮ ГТУЮ здійснено новий розрахунок заборгованості, в якому коректно відображені усі нарахування та оплати по аліментних виплатах. Вважає, що станом на 01.10.2017 року у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

Оскаржуваною ухвалою скаргу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала постановлена із порушенням матеріального та процесуального права, є суб'єктивною, упередженою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що станом на 01.10.2017 року у ОСОБА_5 відсутня заборгованість зі сплати аліментних виплат. Вказує, що старший державний виконавець ВДВС Мостиського РУЮ у Львівській області Бідак О.Є. незаконно здійснила нарахування доходів апелянта за розмірі 28 543, 16 грн., що підтверджується відомостями розрахунку заборгованості від 02.04.2018 року, здійсненого Франківським ВДВС ЛМУЮ ГТУЮ у Львівській області. Звертає увагу, що старшим державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ у Львівській області Бідак О.Є. за наявності достовірної інформації про працевлаштування апелянта, за період з 01.12.2014 року по 31.09.2017 року здійснено незаконне нарахування апелянтові доходів, як такому, що не працевлаштований, в розмірі середньомісячного заробітку по даній місцевості, на час виникнення заборгованості по аліментах. Вважає, що різниця у нарахованих сумах заборгованості згідно розрахунку заборгованості від 07.11.2017 року (21 714, 41 грн.) та розрахунку заборгованості від 02.04.2018 року (10 016, 31 грн.), бездіяльність та зловживання службовим становищем старшого державного виконавця ВДВС Мостиського РУЮ у Львівській області Бідак О.Є. виявилась в умисному нанесенні шкоди скаржникові у розмірі 11 698, 10 грн. Стверджує, що ні ОСОБА_5, ні його представник не знали про розрахунок ві 07.11.2017 року, такий ними не отримувався, і про наявність розрахунку представнику ОСОБА_5 стало відомо 12.04.2018 року після сплати заборгованості. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Мостиського РУЮ ГТУЮ у Львівській області Бідак О.Є. щодо достовірності Розрахунку заборгованості від 07.11.2017 року та визначенням розміру заборгованості по виконавчому провадженні №52018356; визнати зловживання службовим становищем старшим державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ ГТУЮ у Львівській області Бідак О.Є. щодо достовірності розрахунку заборгованості від 07.11.2017 року та визначенням розміру заборгованості по виконавчому провадженню №52018356; відшкодувати гр. ОСОБА_5 завдану шкоду в розмірі 11 698, 10 грн., як різницю між заборгованостями згідно Розрахунку заборгованості від 01.11.2017 року та розрахунку заборгованості від 02.04.2018 року. Судові витрати покласти на ВДВС Мостиського РУЮ ГТУЮ у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ВДВС Мостиського РУЮ - Дідика Р.З., ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на те, що оскаржувана ухвала відповідає положенням закону, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. «а» ч.1 та ч.2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи стверджується, що заявником фактично оскаржується розрахунок заборгованості від 07.11.2017 року та, що скарга на дії та бездіяльність державного виконавця поступила в суд 18.04.2018 року. (а.с.63)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на подання скарги.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Доводи апеляційної скарги на те, що про наявність розрахунку представнику ОСОБА_5 стало відомо 12.04.2018 року після сплати заборгованості є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що посилання на незаконність розрахунку старшого державного виконавця ВДВС Мостиського РУЮ у Львівській області від 07.11.2017 року наявне в скарзі на бездіяльність державного виконавця Калинець Х.Р., начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ ГТУЮ у Львівській області Сіщук В.В., яка зареєстрована Залізничним районним судом м.Львова 09.02.2018 року. (а.с.26, 29)

А відтак правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, оскільки станом на лютий 2018 року заявник знав про оскаржуваний розрахунок від 07.11.2017 року, і про порушення його прав, однак подав скаргу з пропуском десятиденного строку без клопотання про поновлення строку.

Інших доводів на спростування висновків суду про пропуск строку на подання скарги в апеляційній скарзі немає.

В зв»язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14.09.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.