Справа № 413/2647/12
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., секретаря судового засідання Мариненко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 413/2647/2012 (2/413/2267/12) та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до суду звернувся представник позивача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 413/2647/2012 (2/413/2267/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві йдеться про те, що 26.07.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній справі. Після набрання рішенням законної сили стягувачу представнику ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист. У заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що проведеною перевіркою співробітниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в архіві банку, виконавчий документ по справі № 2/413/2267/14ц від 21.09.2012 року не виявлено, а згідно відповіді Покровського ВДВС м.Кривого Рогу ГУТУЮ в Дніпропетровській області виконавчий документ станом на 05.06.2018 року на виконанні не перебуває. За таких обставин вважає що виконавчий документ був втрачений з поважних причин.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час розгляду справи встановлено, що Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.07.2012 року ухвалено заочне рішення у справі №413/2647/2012 (2/413/2267/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі. За рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02.02.2007 року у розмірі 47 111 грн, 43 коп. а також судові витрати у розмірі 471 грн.11 коп.

Після набрання заочним рішенням законної сили 21.09.2012 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист і ця інформація міститься в матеріалах цивільної справи № 413/2647/2012 (2/413/2267/12) .

Згідно листа відповіді на запит, адресованого ПАТ КБ «Приватбанк» від Покровського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.06.2018 року (вих. № 8185) вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/413/2267 від 21.09.2012 року.

21.01.2014 року було відкрито виконавче провадження ЄДРВП № 41599513 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В листі зазначено, що 24.04.2014 року завершено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції , чинній станом на 24.04.2014 року) у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV (в редакції станом на 2014 рік) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією , крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону , що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Матеріали справи не містять інформації про надсилання державним виконавцем або ж отримання ПАТ КБ «Приватбанк» постанови державного виконавця від 24.01.2014 року про завершення виконавчого провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що позбавляє суд визначитись зі строками звернення представника ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про поновлення строку предявлення та видачу дубліката виконавчого листа відповідно вимог п.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження » 1404 VIII (в редакції , чинній на час розгляду справи).

Отже, згідно п.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» 1404 VIII йдеться про те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також в листі відповіді на запит, адресованого ПАТ КБ «Приватбанк» від Покровського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.06.2018 року (вих. № 8185) міститься інформація про те, що станом на 05.06.2018 року повторно на виконання до Покровського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг зазначений вище виконавчий документ не надходив.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно доч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник представник ПАТ КБ «Приватбанк» як на підставу поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату посилається на відсутність даного виконавчого листа в архівах банку, однак суду не надано належних доказів на підтвердження причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, втрати виконавчого листа чи доказів вжиття стягувачем заходів щодо відновлення виконавчого листа у цивільній справі № 413/2647/2012 (2/413/2267/2012 року) у догсить тривалий період часу з 2014 року до 2018 року.

Також слід зазначити, що згідно ч.6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевіряти, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та відповідно видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Осадчої ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 413/2647/2012 (2/413/2267/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.ОСОБА_3 Дніпропетровської області.

Суддя Ю. В. Козлов