overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1043/18
Провадження №2/190/597/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.09.2018 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому, відповідача необхідно через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 19.09.2018 року.

Головуючий суддя
Справа № 346/3179/18
Провадження № 2/346/1680/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2880/18
Проваження №2-о/505/161/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання:с. Борщі, Подільський район, Одеська область), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація (місцезнаходження: пр-т Шевченка,2, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А, звернулась 10 вересня 2018 року до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання:с. Борщі, Подільський район, Одеська область), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація (місцезнаходження: пр-т Шевченка,2, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року о 11:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного

суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа 688/2747/18
№ 2/688/936/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, не заперечував призначенню справи до судового розгляду.

Представник відповідача - Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області у підготовче судове засідання не з'явився, голова адміністрації подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник відповідача - Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
№ 207/3157/18
№ 2-н/207/295/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________________________________
Судовий наказ виданий «___»______________________20 ____ року.
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Справа № 627/1036/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення збитків,

у с т а н о в и в :

09 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення збитків.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме в порушення ст.ст. 175, 177 ЦПК України не зазначено:

- ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків, який рахувати з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Каліберда
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 176/2604/16-ц

провадження № 61-35011ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 21 квітня 2018 року № 0.0..1 у розмірі 1 885,08 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 885,08 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 21 квітня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 21 квітня 2018 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 697/603/18
Провадження № 2/697/374/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10.09.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.05.2018 сторонам надано строк для примирення терміном на чотири місяці, провадження у справі зпинено до 10.09.2018.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.09.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 487/3219/18
Провадження № 2-о/487/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (54028, АДРЕСА_1) заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (місце знаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул.. Еспланадна, 8/10) та Російська Федерація (місце знаходження Посольство Російськоїх Федерації в Україні за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт вимушеного переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у травні 2015 року з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

з участю прокурора Гостєва Д.

представника позивача Шведа О.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного (79012, м. Львів, вул Героїв Майдану, 32, , р/р 293 в ДКСУ м. Києві, МФО 820172) витрати, пов»язані з її утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 36 004 (тридцяти шість тисяч чотири) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного (79012, м. Львів, вул Героїв Майдану, 32, , р/р 293 в ДКСУ м. Києві, МФО 820172) 1 600 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5794/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"12" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01004, м. Київ ,вул. Хрещатик, 36), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боса Юлія Петрівна (АДРЕСА_2), Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01004, м. Київ ,вул. Хрещатик, 36), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боса Юлія Петрівна (АДРЕСА_2), Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

В підготовче судове засідання з'явився позивач, представник позивача, не з'явився відповідач, треті особи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01004, м. Київ ,вул. Хрещатик, 36), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боса Юлія Петрівна (АДРЕСА_2), Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності до розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №687/715/18
№2/687/429/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1,, аліменти на утримання ОСОБА_3, 30.01.2012року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовій збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.09.2018 року.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_4