Справа № 367/5735/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3748/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 12.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Сліпченка О.І.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 25 липня 2013 року було укладено договір про надання коштів на споживчі цілі №ІКZC.145535.001 та договір іпотеки № ZXR019521.145535.002, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Однак позивач вважає, що вказані договори були укладені з порушенням вимог чинного цивільного законодавства, а тому просила суд першої інстанції визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, а також зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна.

У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається цивільна справа за її позовом до ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку, треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов'язання вчинити дії.

Окрім того, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області також перебуває цивільна справа № 367/1892/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 173 781,36 гривень.

Під час судового розгляду позову ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну відповідача у зазначених справах з підстав придбання ним у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором № IKIZG.145535.001 від 25.07.2013.

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося з листом до ОСОБА_2 із незрозумілими вимогами про погашення боргу у розмірі 617 909,09 гривень .

В подальшому, не зважаючи на наявність двох судових спорів, що перебувають у провадженні Ірпінського міського суду, 26 березня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріною О.М. було переоформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Зазначене переоформлення квартири представником ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» надало можливість майже щоденно приходити до мешканців квартири АДРЕСА_1 та погрожувати фізичною розправою; погрожувати виселенням без відповідного рішення суду із застосуванням працівників правоохоронних органів та певного роду молодиків; звертатися до ОСОБА_2 із відповідного змісту листами про звільнення квартири; при наявних у квартирі зареєстрованих та проживаючих особах здати квартиру в оренду певній фізичній особі та звернутися від імені цієї особи із заявою до Ірпінського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» про відключення електричної енергії в квартирі у зв'язку з непроживанням цієї особи в квартирі; пропонувати голові ОСББ у будинку № 19 та спонукати його до вибивання дверей у квартирі АДРЕСА_1 та виселенні мешканців квартири та інше.

За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що існує досить висока ймовірність того, що за умови задоволення її позову квартира АДРЕСА_1 буде не тільки здана в оренду, але і буде неодноразово фіктивно перепродана, подарована чи вибуде із володіння ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» будь-яким іншим шляхом. При цьому, нові власники будуть добросовісними набувачами майна і у ОСОБА_2 виникнуть труднощі повернення належної їй квартири у власність. Можливо до квартири будуть заселені певні особи сумнівної зовнішності та поведінки та таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» намагатиметься без рішення суду відібрати у позивача та членів її родини єдине житло.

На підставі викладеного в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_2 просила суд першої інстанції:

1) накласти арешт та оголосити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, юридична адреса 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 20);

2) заборонити органам державної виконавчої служби, іншим державним та недержавним установам, підприємства, організаціям проводити виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та членів її родини із квартири АДРЕСА_1;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, юридична адреса 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 20) та будь-яким іншим особам вживати будь-яких заходів, спрямованих на реалізацію будь-яких речових прав у відношенні квартири АДРЕСА_1, в тому числі відчужувати вищезазначену квартиру, передавати її третім особам за будь-якими договорами чи без таких, вживати заходів щодо виселення осіб, які на момент постановлення ухвали проживають в квартирі АДРЕСА_1;

4) заборонити органам державної міграційної служби України проводити постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб в квартиру АДРЕСА_1;

5) заборонити органам державної реєстраційної служби України, в тому числі державним реєстраторам виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області проводити реєстрацію (перереєстрацію) будь-яких речових прав на квартиру АДРЕСА_1, в тому числі реєстрацію переходу права власності та реєстрацію договорів оренди (суборенди).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2018 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 18 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, власником якої відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, юридична адреса 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 20), заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» продавати, дарувати та проводити будь-які інші дії по відчуженню даної квартири.

Заборонено органам державної виконавчої служби, іншим державним та недержавним установам, підприємства, організаціям проводити виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та членів її родини із квартири АДРЕСА_1.

В інший частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано всі обставини, що мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову, що призвело до передчасного висновку про задоволення такої заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, скаржник звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував намір відповідача відчужити нерухоме майно, яке перебуває у його власності.

Також зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 не мала жодних правових підстав на користування та розпорядження квартирою, оскільки зазначені права належать виключно ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суд першої інстанції, якою було накладено арешт на нерухоме майно та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, у відповідності до ст. 150 ЦПК України, є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи роз'яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки разом із зняттям заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки та виключення запису про обтяження цього нерухомого майна з Державного реєстру іпотек.

Враховуючи зміст заявлених вимог, зміст заяви про забезпечення позову та обрані заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає їх неспівмірними із заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту, заборона відчуження нерухомого майна тощо в межах даної цивільної справи жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду та не утруднить його виконання.

Окрім того, нерухоме майно щодо якого судом першої інстанції були вжиті заходи забезпечення позову, а саме квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «ФК «Морган Кепітал», а законність набуття вказаного нерухомого майна у власність ніким не оспорювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на майно - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 374, 376, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку потягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: