overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2131/18
Провадження № 2/376/986/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Шевченко,9 с.Кривошиїнці Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.Шеквченко,9 с.Кривошиїнці Сквирський р-н Київська обл. ) про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.10.2018 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 08.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/64/18 Справа № 410/2775/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Красвітної Т.П.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. , по цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження, строк для прийняття спадщини сплив, провадження у справі слід поновити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в апеляційному суді на

12 годину 40 хвилин 13 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Красвітна Т.П.

Судді: Єлізаренко І.А.

Свистунова О.В.
Справа № 713/1126/18
Провадження №2/713/459/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.09.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, в адресованій суду заяві її представник ОСОБА_4 просив справу розглядати за їх відсутності, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомила та у встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця призначити до судового розгляду по суті на 10.30 год. 27 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 346/1834/18
Провадження № 2-о/346/84/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення, відкласти на 09 жовтня 2018 року на 09:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/522/8029/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не надано документу про підтвердження сплати судового збору.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, пункт 1.1.2, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тож, ОСОБА_1 виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 704,80 гривень.

Вищевикладене не даєпідставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 630/553/17
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 представника ПП «Даря», заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник ПП «Даря» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

замінити боржника ПП «Даря» у виконавчому провадженні №55954872 по примусовому виконанню виконавчого листа №630/553/17, виданого Люботинським міським судом Харківської області від 03 січня 2018 року на нового боржника в порядку сингулярного правонаступництва.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у пять днів з часу отримання копії ухвали.

22 серпня 2018 року представник заявника особисто отримав копію ухвалу суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ПП «Даря», заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем при зверненні до суду не визначена ціна позову, сплачено судовий збір в мінімальному розмірі.

Суд вважає, що позивач за змістом долучених до позовної заяви актів опису майна, будучи обізнаними про вид майна та його характеристики не позбавлений можливості визначити орієнтовну вартість спірного майна, зазначити ціну позову та сплатити відповідно до неї судовий збір.

Окрім того відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити серед іншого перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ОСОБА_3 міського суду від 23.08.2018 року до позовної заяви не додано копій паспортних даних, що зазначені у додатках до позову.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, шляхом визначення ціни позову, сплати судового збору відповідно до закону та визначеної ціни позову а також надання копій папортних даних, що вказані в додатках до позову відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 177,185ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду
13 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики від 19.11.2008 року, укладеним між ним та ДП «Інгаз», в особі директора ОСОБА_2, на суму 70 000 доларів США, яка за офіціальним курсом НБУ станом на 24.10.2017 року становить 1 857 800 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2018 року у даній справі було призначено комплексну судово-технічну експертизу документу - договору позики від 19.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Інгаз», в особі директора ОСОБА_2
12.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення вказаної експертизи, у звязку з чим провадження по дані справі підлягає поновленню.
Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, поновити та призначити розгляд справи на 27.09.2018 року на 14:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Судові засідання призначались неодноразово та розгляд справи відкладався в тому числі і через неявку позивача в судове засідання.

В судове засідання 15.08.2018 року на 9.30 год., позивач не з'явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не направляла, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13.09.2018 року на 14.00 год..

Позивач, про розгляд справи на 13.09.2018 року на 14.00 год. повідомлена належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 236/3070/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

за участю секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 17 серпня 2018 року в м. Донецьку, Україна, у віці 63 років.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя -
Справа № 182/6744/18
Провадження № 2/0182/3267/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, вище перелічені вимоги в позовній заяві позивачем не дотримані. Оскільки, як вбачається з позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія є гроші" адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі вказує як: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м.Нікополь, вул.Сумська, буд.77/79 кв.1, вул.Гагарина, буд.58.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу місця проживання та реєстрації відповідача по справі, оскільки відсутність даних відомостей позбавляє суд викликати його в призначене судове засідання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2