Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/623/17
Провадження № 2/644/249/18
01.06.2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.

з участю позивачки- Крижановської Ю.В., її представника- Кримчака О.А., представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила та просила звернути стягнення солідарно на усе майно ОСОБА_1 та на майно ОСОБА_4, на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873,05 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 26.04.2010 року у м. Хмельницькому між нею та ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-сервіс і компанія» в подальшому перейменованого у ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_1 і компанія» було укладено договір позики №8. Згідно п.3 сума позики за вказаним Договором становила 158000 грн., що е еквівалентом 20000 доларів США. Відповідно до п.5 Договору, позичальник зобовязувався повернути позику не пізніше 26.12.2011 року. У звязку з тим, що ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_1 і компанія» належним чином не виконало взяті на себе зобовязання, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2014 року на її користь було стягнуто заборгованість за договором позики. 22.10.2014 року рішенням апеляційного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили, на користь позивача з ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_1 і компанія» було стягнуто грошові кошти в сумі 276111,93 грн. та судові витрати у розмірі 2761,12 грн. На виконання цього рішення позивачу був виданий виконавчий лист, який вона предявила до виконання до ВДВС Краснопільського РУЮ, але у звязку з тим, що за місцем реєстрації боржника жодного майна виявлено не було, як і самого боржника, то виконавчий лист був спрямований за можливим місцем знаходження боржника у м. Харкові. Після тривалих виконавчих дій по встановленню місця знаходження боржника та його майна, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №51247509 від 29.08.2016 року, було повернути виконавчий лист у звязку з відсутністю у ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_1 і компанія» майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Позивач зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили неможливо виконати, оскільки боржник ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_1 і компанія» завчасно відчужило своє майно та грошові кошти, а його учасники навіть не намагалися погасити заборгованість. ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_1 і компанія» згідно реєстру не перебуває в процесі припинення, але реально стягнути гроші позивач не має можливості через відсутність майна та коштів у боржника. Враховуючи це, додаткову солідарну відповідальність за невиконання основним боржником зобовязання повинні нести учасники повного товариства. Із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що учасниками ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_1 і компанія» є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які повинні відповідати своїм майном за борги товариства учасниками якого вони являються. Тому, позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року стягнуто з відповідача 276111,93 грн. та судові витрати у розмірі 2761,12 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист, який зі слів позивача знаходиться у неї, оскільки він був повернутий ВДВС стягувачу у звязку із неможливістю встановлення майна боржника. Таким чином, на даний момент існує рішення про стягнення з ПТ «ХН-Ломбард ОСОБА_1 і компанія» на користь позивача грошових коштів у розмірі 276111,93 грн. та судові витрати в рахунок погашення заборгованості за договором від 26.04.2010 року. У даній справі позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму грошових коштів у розмірі 276111,93 грн. та судові витрати 2761,12 грн. Він вважає, що позивач фактично намагається повторно стягнути на свою користь заборгованість за договором позики у розміру 278873,05 грн., тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в установочному документі (реєстрі) юридичних осіб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами ст. 12 ч.3 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.04.2010 року між позивачем та Повним товариством «ХН-Ломбард «Балканкар -сервіс», правонаступником якого є ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія», укладений договір позики №8, згідно умов якого ОСОБА_3 передала ломбарду 158000 грн. Відповідно п.4 договору позики позичальник сплачує позикодавцю за користування позикою 5% від суми позики на місяць. Сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Згідно п. 5 позичальник зобовязаний повернути позику не пізніше 26 грудня 2011 року. (а.с.8).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Якщо сума договору позики не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, договір позики укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1047 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2014 року позов ОСОБА_3 до ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 291070,12 грн. та судові витрати 2911,00 грн. (а.с. 7-8)

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року апеляційну скаргу ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» задоволено частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2014 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 276111,93 грн. та судові витрати у розмірі 2761,12 грн. (а.с. 5-6)

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» на користь ОСОБА_3 був предявлений до ВДВС Краснопільського районного управління юстиції для примусового виконання. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №46409641 від 18.09.2015 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення закінчено, оскільки за адресою смт. Краснопілля вул. Мезенівська товариство зареєстровано, але фактично не знаходиться. Майно, кошти, керівні органи за даною адресою відсутні. Згідно заяви стягувача товариство знаходиться за адресою АДРЕСА_1. (а.с.11)

Постановою ВП №49710600 про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження з примусового виконання про стягнення заборгованості з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» на користь ОСОБА_3 у розмірі 27611,93 грн. та судових витрат у розмірі 2761,12 грн. закінчено, у звязку з тим, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрований житловий будинок з обслуговуючими його будівлями та спорудами, за адресою м.Харків, вул. Вишневецького Дмитра, 88, що за територіальною підвідомчістю відноситься до Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. (а.с.10)

26.05.2016 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51247509 Державним виконавцем Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» боргу у розмірі 278873,05 грн. на користь ОСОБА_3

У звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51247509 від 29.08.2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ про стягнення з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» боргу у розмірі 278873,05 грн. на користь ОСОБА_3 повернув стягувачу. (а.с.9)

Отже, судовим розглядом встановлено, що у ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і цей факт не був спростований представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Як зазначили у судовому засіданні позивач та її представник, стягнути кошти з ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» вони не мають можливості, оскільки у боржника відсутнє майно та кошти за рахунок яких можна було би виконати рішення суду, тому вважають, що відповідачі, які є учасниками повного товариства ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» повинні відповідати своїм майном за борги повного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦК України повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.06.2017 року «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» за організаційно-правовою формою є повним товариством, засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.68-72)

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦК України у разі недостатності у повного товариства майна для

задоволення вимог кредиторів у повному обсязі учасники повного товариства солідарно відповідають за зобов'язаннями товариства усім своїм майном, на яке може бути звернене стягнення.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як учасники повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» повинні солідарно відповідати за зобовязаннями товариства, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно в рахунок погашення заборгованості повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» перед ОСОБА_3 суму 278873,05 грн., звернувши стягнення на все їх майно.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 по даній цивільній справі, фактично з ОСОБА_6 буде здійснено подвійне стягнення заборгованості, оскільки суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» перед ОСОБА_3 суму 278873,05 грн., яка встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року, звернувши стягнення на все їх майно.

Щодо посилання представника відповідача на те, що строк позовної давності за вимогами позивача сплинув 26.12.2014 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено у судовому засіданні, про те, що у ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» немає майна за рахунок якого може бути стягнутий борг, позивач дізналася лише після винесення постанови державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ВП №51247509 від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому строк позовної давності необхідно рахувати саме з цієї дати, оскільки раніше у позивача не було підстав звертатися до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу з урахуванням вимог ч.1 ст. 214 ЦК України.

Отже, строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки про порушення свого права, а саме: що у ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» немає майна, позивач довідалась 29.08.2016 року.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 119,124, 256, 257, 261, 1049, 1047 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 77, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( 61115,АДРЕСА_2) , ОСОБА_4 ( 61091, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 ( 29000, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і Компанія» перед ОСОБА_3 суму 278873( двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят три) грн.05 к., яка встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року, звернувши стягнення на все їх майно.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 61115,АДРЕСА_2) , ОСОБА_4 ( 61091, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 ( 29000, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) судові витрати по 1394( одна тисяча триста девяносто чотири) грн.37к. з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11.06.2018 року.

Суддя О.А.Саркісян