overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5077/13-ц
Провадження № 2/488/148/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно, -

Встановив:

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції, що діяла на час зупинення провадження) та ст. 111 СК України, - з метою визначення коло спадкоємців, які залишилися після смерті відповідача ОСОБА_4

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України».

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01.06.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про поновлення провадження по справі, мотивуючи тим, що строк для прийняття спадщини, а отже й усіх прав та обов'язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини минув, а тому виникла необхідність в поновлені провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно поновити.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 24.09.2018 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
єдиний унікальний номер справи 423/2807/18
номер провадження 2-о/423/230/18
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-
Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи.
Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК Українидля залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.
Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 20 серпня 2018 р. о 08-15 год.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа №628/2381/18
Провадження № 2/628/1251/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» вересня 2018року місто Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 29.06.2011.

Ухвалою від 15.08.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання 31.08.2018 та 14.09.2018 відповідач ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відповідачем відзиву не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 366/1899/18
Провадження № 2-о/366/29/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 який помер - є рідним братом .

Заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ч. ст. 293 ЦПК.

Заявником клопотань до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 ( смт. Іванків, вул. І.Проскури, 19/2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 11 вересня 2018 року на 09 год.00 хв., за адресою : смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14а, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя Н.П.Слободян
07.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/1831/18
Провадження № 2-сз/205/60/18
УХВАЛА

7 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

26 серпня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 762 гривень, яка надійшла до суду 30 серпня 2018 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 7 вересня 2018 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що ухвалою судді від 13 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, зазначену ухвалу позивачем було отримано 19 червня 2018 року, вона оскаржена не була і у встановленому законом порядку набрала законної сили, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 1 762 гривень за платіжним дорученням № PROM5BFN84 від 15 березня 2018 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень) гривень за платіжним дорученням № PROM5BFN84 від 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Провадження № 2-з/522/429/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ „Нова Аркадія, Голови правління ОСББ „Нова Аркадія ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ „Нова Аркадія, Голови правління ОСББ „Нова Аркадія ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ „Нова Аркадія, Голови правління ОСББ „Нова Аркадія ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тобто заявником не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами, а саме 352,40 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), заяву заявником не підписано. Крім того, до заяви включені позовні вимоги.

Згідно ч. 9 ст.153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ „Нова Аркадія, Голови правління ОСББ „Нова Аркадія ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.09.2018
Справа №672/1012/18
Провадження №2/672/495/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., сторін, представника позивача, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка, її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи категоричну позицію позивачки щодо припинення шлюбу, котра заявила, що створила сімю з іншим чоловіком, суд вважає, що надання сторонам строку для примирення призведе до порушення прав позивачки.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 263/8320/18
Провадження № 2/263/2031/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2371/18
Провадження № 2/345/1157/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.09.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськга» в структуру якого входить Калуське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськга» в структуру якого входить Калуське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.07.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськга» в структуру якого входить Калуське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року о 08.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив пять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача пять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.09.2018
Справа № 501/873/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №BOTM5B1MWG від 05.03.2018 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 15.05.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (код , адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Чорноморську (Іллічівську), МФО 828011, , згідно платіжного доручення №BOTM5B1MWG від 05.03.2018 року на суму 1762,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський