Номер провадження 2/521/212/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, у якій він просив суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (колишня вул. Гайдара) у м. Одесі, виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду попередньо внесену вартість ? зазначеної квартири та визнати за позивачем право власності на ? частку у зазначеній квартирі, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

До спільного розгляду з первісною позовною заявою прийнято зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, вселення.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р. у розмірі 2640 грн. та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Позивач ОСОБА_2 та його представники в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 06.11.2017 р. У позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Однією з підстав залишення позовної заяви без руху вказано недотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України у редакції, чинній на момент звернення до суду, тобто не надання відомостей про сплату судового збору.

Судом вказано, що приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_2 містять вимогу майнового та немайнового характеру, суд приходить до висновку, що сума судового збору за позовні вимоги майнового характеру має складати 2000 грн. 00 коп., немайнового 640 грн. 00 коп., а всього 2640 грн. 00 коп.

Вказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р. отримано представником позивача ОСОБА_6 13.11.2017 р.

14.11.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2, у якій вказано, що він став власником ? часток квартири № 59 по вул. Івана та ОСОБА_4, 70 у м. Одесі на підставі договору дарування від 23.02.2016 р., у якому дар оцінено у розмірі 278228 грн. Таким чином, вартість ? частки становить 92742 грн., а 1 % від вказаної суми становить 927 грн. 42 коп. При цьому ОСОБА_2 повідомлено, що у випадку проведення судової будівельної експертизи вартість ? частки буде визначено у більшому розмірі, зобовязувався доплатити судовий збір. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1567,42 грн., як за одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру (927,42+640).

На підставі зазначеного, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2018 р. провадження у справі відкрито, судом прийнято оціночну вартість майна згідно договору дарування від 23.02.2016 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на ту обставину, що попередню вартість спірної ? частки у спірному майні можливо визначити згідно вказаного договору дарування від 23.02.2016 р. у розмірі 92742 грн., суд керувався тим, що позивачем сплачено судовий збір у визначеному розмірі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 р. у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 (колишня вулиця Гайдара) у місті ОСОБА_6 станом на дату оцінки. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.05.2018 р. матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання з причин не сплати її вартості.

07.06.2018 р. на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, у якій вказано, що ОСОБА_2 замовлено проведення експертизи судовому експерту та сплачено її вартість, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Проте, складення експертом експертизи потребує певного часу, а тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1, 3 і 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_2, зобовязавши його подати до суду висновок експерта про оцінку спірної частини квартири до 25 червня 2018 року. При цьому, суд попереджає ОСОБА_2 про те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст. 44, 106, 182, 257, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на ? частку квартири відмовити.

Вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правамиБендерським ОСОБА_7, зобовязавши його подати до суду висновок експерта про оцінку спірної частини квартири до 25 червня 2018 року.

Попередити ОСОБА_2 про те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12 червня 2018 року.

С У Д Д Я: