Справа № 661/2393/17
Провадження № 2/661/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/2393/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

31 липня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, а пізніше із заявою про зменшення позовних вимог, в яких просила суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на її користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 9 917,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 07 лютого 2017 року в районі вулиці Перекопської в м. Херсоні сталась дорожня - транспортна пригода, в результаті якої належний відповідачу ОСОБА_3 автомобіль «DAIMLER-CHRYSLER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача - ОСОБА_2, здійснив наїзд на належний їй на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1, в наслідок чого пошкоджено вказаний будинку. 20 лютого 2017 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області за даним фактом, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», їй на підставі експертної оцінки, в межах ліміту відповідальності, було частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн., разом з тим відповідно до висновку судового експерта від 23 квітня 2018 року розмір матеріальної шкоди складає 59917,00 грн., таким чином сума не відшкодованої матеріальної шкоди становить 9917,00 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів солідарно в повному обсязі. Крім того пошкодивши належне їй майно відповідач ОСОБА_2, завдав їй моральну шкоду, що виразилась у заподіяні страждання, та призвело до погіршення реалізації своїх звичок та бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, та яку вона оцінює в 5000 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог підтримали та просили задовольнити, зазначаючи також, на підтвердження завданої моральної шкоди, що в наслідок ДПТ було пошкоджено систему опалення, тобто зазначений будинок залишився без опалення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та зазначив, що матеріальну шкоду, він визнає в повному обсязі, а саме в розмірі 9917,00 грн., моральну шкоду, у зв'язку за недоведеністю, визнає частково, та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів справи винним в ДТП рішенням суду визнано ОСОБА_2, який на момент зіткнення володів зазначеним транспортним засобом, тому саме ОСОБА_2, він вважає належним відповідачем.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» згідно наданих суду письмових пояснень, позовні вимоги не визнав, та зазначив, що 11 травня 2017 року товариством сплачено розмір страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., тобто зобов'язання за укладеним полюсом виконані в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, судового експерта Ларченко Г.І., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 07 лютого 2017 року об 11.00 години в м. Херсон, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «DAIMLER-CHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. провулок 2-й Придніпровський, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будинок АДРЕСА_1, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результат якої автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. За даним фактом постановою Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої с. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Та, як вбачається з даних про пошкоджений транспортний засіб, занесених до схеми дорожньо-транспортної пригоди, власником транспортного засобу «DAIMLER-CHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3, що в судовому засіданні не спростовано належними а допустимими доказами.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 05 березня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 65202504 від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 є власником частини цілісного майнового комплексу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: адміністративно-побутового будинку - лі. «Б8», загальною площею 241,8 кв.м., магазину - лі. «Б9», навісу - літ. «Б7», навісу - лі «Б12».ю воріт №3.

З полісу обов'язкового страхування №АЕ/6911221 від 18 лютого 2016 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власників наземного транспортного засобу - «DAIMLER-CHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус» на суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого заподіяної майну - 50 000 грн.

Згідно платіжного доручення №17749 від 11 травня 2017 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус», виплатив потерпілій ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, страхове відшкодування за полісом №АЕ/6911221 від 18 лютого 2016 року в розмірі 50 000 грн.

З висновку судового експерта № 02/18 від 23 квітня 2018 року вбачається, що розмір матеріальної шкоди, який завдано позивачу ОСОБА_1 в наслідок пошкодження її майна, а саме будівлі магазину - літ. «Б9», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, заподіяної 07 лютого 2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої стався наїзд автомобіля «DAIMLER-CHRYSLER» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на вказану будівлю, визначено як вартість ремонтно-відновлювальних робіт та становить 59 917, 00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, та своєї вини в завдані такої шкоди майну позивача в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, крім того між його діями і зазначеною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та встановлена, постановою суду, його вина, отже, така шкода підлягає відшкодування виною особою, та враховуючи, що зазначений транспортний засіб є забезпеченим, тобто цивільна відповідальність застрахована, суд, у відповідності до ст. 1194 ЦК України, у зв'язку з недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкодою, стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди, встановленої висновком експерта від 23 квітня 2018 року і страховою виплатою (страховим відшкодуванням),тобто в розмірі 9917,00 грн. (59917,00 грн. - 50000 грн. = 9917,00 грн). З цієї ж підстави відмовляє в задоволенні позову до ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі визнаному відповідачем ОСОБА_2, а також враховуючи наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, вважає підтвердженим факт заподіяння позивачеві моральних страждань, заподіяних шляхом пошкодження відповідачем належного позивачу майна, а саме: нежитлового будинку, глибину душевних страждань перенесених позивачем, з урахуванням вимоги розумності і справедливості, позовні вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди задовольняє частково, а саме в розмірі 1000,00 грн., та стягує зазначену суму з відповідача ОСОБА_2.

За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним судові витрати, по сплаті судового збору, а також витрати пов'язані із залучення спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 9917 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн., судові витрати по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 2476 грн., а всього 14033 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 вересня 2018 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна