Справа № 442/5909/15-ц
Провадження № 2/442/37/2018
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секртаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та виплати грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про припинення права власності відповідача на 2/9 частини будинку м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 114, визнання додатково за позивачем права власності на 2/9 ідеальних часток будинку м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 114, виплату відповідачу з депозитного рахунку суду грошової компенсації за 2/9 ідеальних часток будинку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки такий самий позов і з тих самих підстав заявлявся ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, після смерті якого спадкоємцем якого є ОСОБА_3. Представник зазначив, що згідно позовної заяви від 07.03.2012 та позовної заяви в порядку ст. 231 ЦПК України від 10.08.2012 у справі № 1306/3039/11 заявлені ті ж самі позовні вимоги та з тих же підстав, що і у даній справі.

Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_4 проти вказаного клопотання заперечували. Представник позивача зазначив, що згідно норм чинного ЦПК України провадження у справі закривається коли є рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а не за фактом наявності такого позову. Зазначає, що в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2014 № 1306/3039/11 було відмовлено в позові з інших підстав, а позовна заява від 31.08.2015 заявлена не з тих самих підстав та не з таким самим предметом позову як і позовна заява від 07.03.2012 та позовна заява в порядку ст. 231 ЦПК України від 10.08.2012 у справі № 1306/3039/11.

Дослідивши письмові докази, наявні у справі, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 заявлено позов (позовна заява від 31.08.2015) до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 2/9 частини будинку м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 114, визнання додатково за позивачем права власності на 2/9 ідеальних часток будинку м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 114, виплату відповідачу з депозитного рахунку суду грошової компенсації за 2/9 ідеальних часток будинку з підстав того, що він володіє 2/9 частинами будинку, частка відповідача є незначною, згідно висновку експертно-інженерного дослідження спільне користування неможливе, оскільки неможливо виділити частини будинку, а між ним і відповідачем, яка там не проживає, є неприязні стосунки. Позов обґрунтовано з посиланням на ст. 365 ЦК України.

Разом з тим судом встановлено та не заперечувалося учасниками провадження, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_6, до якого заявлявся таким самий позов в межах цивільної справи № 1306/3039/11.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 07.03.2012 та позовної заяви в порядку ст. 231 ЦПК України від 10.08.2012 у справі № 1306/3039/11 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зверталися з позовом (в кінцевій редакції позовних вимог) до ОСОБА_6 (спадкоємцем якого є ОСОБА_3) про припинення права власності відповідача на 2/9 частини будинку м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 114, шляхом виплати грошової компенсації, про визнання за ОСОБА_2 додатково права власності на 2/9 ідеальних часток будинку м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 114, про сплату з депозитного рахунку суду в користь ОСОБА_6 (спадкоємцем якого є ОСОБА_3) грошової компенсації, визначеної судом. У справі № 1306/3039/11 позов обґрунтований, зокрема, тим, що ОСОБА_2 володіє 2/9 частинами будинку, частка відповідача є незначною, згідно висновку експертно-інженерного дослідження спільне користування неможливе, оскільки неможливо виділити частини будинку, а між ним і відповідачем, якмй там не проживає, є дуже конфліктною особою. Позов обґрунтовано з посиланням на ст. 365 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2014 № 1306/3039/11 було скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2012 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (спадкоємцем якого після його смерті стала ОСОБА_3М.) та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2013 скасовано. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 залишено без змін.

Враховуючи те, що між сторонами з урахуванням того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого відповідача у справі № 1306/3039/11 ОСОБА_6 є ухвалене рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2014 № 1306/3039/11 про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 259-260, 353-355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та виплати грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.09.2018.

Суддя Ю.С. Кучаковський