overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7111/2018
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава О.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності; визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним; визначення додаткового строку для прийняття спадщини; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава О.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності; визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним; визначення додаткового строку для прийняття спадщини; зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч.5 ст.62 ЦПК у підтвердження повноважень представника суду надається оригінал довіреності, яка приєднується до матеріалів справи або копія з неї, посвідчена суддею.

Також вірність копії довіреності засвідчуються нотаріусом у відповідності до ст.ст.34,36 Закону України «Про нотаріат».

Однак, представниками позивача додано до матеріалів позовної заяви довіреність, яка належним чином не посвідчена.

Відтак, позивачу необхідно надати належним чином посвідчену довіреність представників на представлення інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава О.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності; визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним; визначення додаткового строку для прийняття спадщини; зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 602/989/16-ц

провадження № 61-36677ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом виконуючого обов'язки керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «Надія», про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 02 липня 2018 року отримана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 16 липня 2018 року, ОСОБА_4 19 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 10 вересня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, не сплачено судовий збір, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 рокупідлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження 2/676/2102/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу № 676/4528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.12.2016 року, Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 675/2294/18
Провадження № 2/675/587/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"10" вересня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце фактичного проживання м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 13АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце фактичного проживання м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 14АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав погіршення сімейних відносин з відповідачем.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 08 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 493/1522/18
Провадження № 2/493/745/18
У Х В А Л А
13.09.2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської областi в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря Сирота О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_2 Мар`яни Михайлівни про позбавлення батьківських прав,
12.07.2018 року служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 Мар`яни Михайлівни про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження по вказаній справі було відкрито.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
3) вирішення відводів;
4) визначення порядку розгляду справи;
5)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче засідання за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_2 Мар`яни Михайлівни про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2018 року о 11:30 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/135/18
Проваджння № 22-ц/792/1409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5

розглянув цивільну справу 679/1610/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року (суддя Базарник Б.І.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та позивача, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 694/1195/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового засідання

10.09.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито 16.08.2018 р.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, просила підготовче судове засідання провести без її участі .

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідача відзив на позов не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин, які їм відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса вул..Гоголя 6 б, м.Звенигородка) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, адреса вул. Фрунзе 22 в, м.Звенигородка) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.09.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Провадження № 6/761/542/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 56393395, відкритого на підставі виконавчого напису № 15266, виданого 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

30 серпня 2018 року через канцелярію суду було подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з поданою заявою заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 56393395, відкритого на підставі виконавчого напису № 15266, виданого 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2018 року Справа № 758/6694/18
Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї чверті) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 травня 2018 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття - 18 років.
Відповідно до ч. ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2018 року.
Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/638/951/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

08.12.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не зявися. До суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідач не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23. 01.2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду