Справа № 184/762/18
Номер провадження 2/184/328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (Дніпропетровської області, м. Покров вул. Центральна 22/5 ) до відповідача ОСОБА_4 (Дніпропетровської області, м. Покров вул. Партизанська 65/75) про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовом про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 5/6 частин квартири АДРЕСА_1. В той час як відповідачу ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності 1/6 частини вказаної квартири. Таким чином, оскільки квартира є неподільною, а частка відповідача є незначною, позивач просить суд припинити право відповідача на його частку в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, із нормами якої кореспондується ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу частки квартири, ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 5/6 частини квартири АДРЕСА_1. Наведене також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, проведеним КП «Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації» 24.04.2012р.

Згідно договору міни ВАС №521334 ОСОБА_4, копія дублікату якого знаходиться у матеріалах справи, належить на праві спільної часткової власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. Право власності на нерухоме майно зареєстроване КП «Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом від 06.02.2009р.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не є родичем чи членом сімї позивача, спільно із ним не проживає та не веде з ним спільного господарства, утриманням квартири не займається, а також враховуючи, що частка відповідача у спільному майні є незначною, ані поділ, ані виділ частки відповідача чи встановлення порядку користування нерухомим майном є неможливим, наявні передбачені чинним законодавством підстави для припинення частки відповідача у спільному майні.

У відповідності до статті 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналогічна позиція визначена у постанові Верховного суду України у справі за №6-37цс13, а саме, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням положень статей 358, 364, 365, 367 ЦК України, припинення права власності на частку у спільній власності за правилами статті 365 ЦК України допускається лише за відсутності можливості у співвласників поділу в натурі спільного майна, що є у спільній частковій власності, оскільки поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, припиняє неможливість спільного володіння і користування майном, і при дотриманні прав та інтересів всіх співвласників унеможливлює примусове припинення права власності одного з них.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, частка відповідача є незначною по відношенню до частки позивача.

Крім того, згідно технічного паспорта на квартиру №75 у житловому будинку №65 по вул.. Партизанській у м.Покров, вказана квартира складається із трьох кімнат житловою площею 44,9 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., ванної кімнати 2,2 кв.м., вбиральні поєднаної 1,1 кв.м., коридору 4,1 кв.м. Із наведеного слідує, що у квартирі наявні місця загального користування, а тому, ані виділити частку відповідача в натурі, яка становить лише 1/6 частини квартири, ані здійснити поділ квартири між співвласниками із збереженням функціонального призначення даної квартири як житла, неможливо. Також неможливим є встановлення порядку користування даною квартирою.

У той же час, оскільки відповідача не зареєстрований та тривалий час не проживає у квартирі №75 житлового будинку №65 по вул.. Партизанській у м.Покров, з урахуванням здійсненого позивачем відшкодування дійсної вартості частки відповідача, шляхом внесення на депозитний рахунок суду вартості цієї частки, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Так, згідно висновку про вартість майна вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, визначена на дату проведення такої оцінки 04.04.2018р. становить 45950,77 грн., ринкова вартість 1/6 частини вказаної квартири становить 7658,46 грн.

У відповідності до наданої позивачем квитанції від 27.08.2018р., грошові кошти у сумі вартості частки відповідача у квартирі №75 житлового будинку №65 по вул.. Партизанській у м.Покров 7 658,46 грн. внесені на депозитний рахунок суду ТУ ДСА України Дніпропетровської області ,відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Таким чином, оскільки квартира АДРЕСА_1 є неподільною, а частка відповідача є незначною, враховуючи те, що позивач вніс кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України Дніпропетровської області в сумі 7658,46 грн., які необхідно виплатити ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3.

Присудити на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну йому 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 у розмірі 7658,46 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.09.2018р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5