overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завіреної інформації щодо кола зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак з урахуванням предмету спору позивачем не доведено, що зазначені ним обставини, які необхідно витребувати входять до предмету доказування, тому у задоволенні заяви позивачів про витребування у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завіреної інформації щодо кола зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завіреної інформації щодо кола зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 367/5541/18
Провадження № 2-н/367/643/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
справа №619/40/17
провадження №2/619/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

07 вересня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, 3-ті особи Черкасько-Лозівська селищна Рада /Малоданилівська селищна Рада / Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Наукове» с.Ч.Лозова вул.Наукова Дергачівського району Харківської області «Про визнання осіб, що втратили право на проживання та користування житлом»,--

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи у відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України суд,-

ВИ Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право на проживання в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №176/1712/18
провадження №2/176/907/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батька батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 Данііла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року.

В клопотанні від 31.08.2018 року позивач просила проводити розгляд справи в режимі відео конференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 2 та ч.7 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 проживає та працює в м. Києві та з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і допустити участь позивача в судовому засіданні в режимі відео-конференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою : 02068, м. Київ, вул.Кошиця, 5-А.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Допустити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 09 годину 00 хвилин на 20 вересня 2018 року, в режимі відео-конференції з Дарницького районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою : 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали про участь учасників справи у підготовчому судовому засіданні в режимі відео-конференції надіслати до Дарницького районного суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1655/18 р.
Справа № 484/4016/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

12.09.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Куйбашева, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (вул. Куйбашева, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 05 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 487/4014/18
Провадження № 2/487/1935/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.04.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 69 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Корицька».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

вислухавши суддю-доповідача по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року змінено. Зменшено розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», з 16 202,82 грн. до 608 (шістсот восьми) гривень 03 (трьох) копійок. Зменшено розмір процентної складової штрафу, який стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», з 1019,41 грн. до 41 (сорока однієї) гривні 92 (дев'яносто двох) копійок.

Зменшено загальний розмір заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2009 року, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», з 17702,60 грн. до 1 130 (однієї тисячі сто тридцяти) гривень 37 (тридцяти семи) копійок.

Однак судом апеляційної інстанції при постановленні постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

Враховуючи, те що судом при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат, які сплачено скаржником за розгляд апеляційної скарги дане питання підлягає вирішенню в порядку ст.270 ЦПК України.

Враховуючи нескладність розгляду даного питання суд прийшов до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні без їх повідомлення відповідно до ст.270 ЦПК України.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню у судове засідання без виклику сторін у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2018 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/2600/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/2600/18, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 у справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.10.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.
Провадження №2-сз/760/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_2, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" у липні 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_2 та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7 162, 48 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" інфляційні нарахування у сумі 693,55 грн. та 3% річних у сумі 136,48 грн.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

03 серпня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" 800, 00 грн. ( вісімсот гривень ) судового збору, сплаченого ним 30 червня 2017 року згідно платіжного доручення № 1603 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/108/17
Провадження № 2/692/16/18
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним, -
02.02.2017 року до суду надійшов позов про визнання договору оренди землі недійсним.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Задорожнього В.П., яким було розпочато розгляд справи по суті.
У звязку з тим, що суддя Задорожній В.П. пішов у відставку, цивільна справа була перерозподілена новому складу суду.
Ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що відбулися засідання з розгляду справи по суті і вирішені клопотання сторін, дату надходження справи до суду, яка свідчить про тривале знаходження справи у суді, суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи з стадії розгляду справи по суті. Підстав для розгляду справи в спрощеному порядку суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33, ст.209-211, ст.258-261 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 01 жовтня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний