Справа № 265/4167/18
Провадження № 2/265/1146/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з відповідачем 12 липня 1974 року зареєстрували шлюб у Антонюківській сільській раді Миколаївського району Одеської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно та немає сенсу для його подальшого існування. Просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки він систематично пиячить.

В подальшому позивач надала суду письмову заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, просила розірвати шлюб, зазначила, що примирення між нею та відповідачем неможливе, а подальше перенесення слухання справи буде порушувати її право на розумні строки розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судому засіданні пояснив, що конфлікт почався після того, як він відмовився переїхати до ОСОБА_3. Проте він бажає зберегти сімю, заявив клопотання про надання стоку для примирення. В подальшому до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання відповідача та просила суд його задовольнити. В подальшому до суду не зявлялась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1974 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІІ-АБ № 189388, виданим Антонюківською сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 18.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення до 11 вересня 2018 року.

Як вбачається з письмових пояснень наданих позивачем по справі, примирення між подружжям не є можливим та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 18, п. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 56, ч.1 ст.110 СК України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання, почуття любові один до одного між сторонами втрачено. Примирення між подружжям та збереження сім'ї неможливо.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст. 110 СК України, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 223, 258, 259 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2.Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Дяченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 1974 року Антонюківською сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 18 - розірвати.

3.Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити без змін.

4.Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення складено 11 вересня 2018 року.

Суддя Щербіна А.В.