Справа № 487/5009/18
Провадження № 2/487/2173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ТБ «Нерухомість-Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №30, що розташований по вул. Ольшанського, в мікрорайоні ОСОБА_4 у м. Миколаєві, який зареєстрований 18 грудня 2000 року на ТБ «Нерухомість-Південь» за № 5016.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 18 грудня 2000 року, між нею та ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5016, а саме: житлового будинку №30, розташованого по вул. Ольшанського, в мікрорайоні ОСОБА_4 у м. Миколаєві, який був посвідчений на ТБ «Нерухомість-Південь» та зареєстрований в «ММБТІ» 05.01.2001 року за реєстровим № 54. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає можливості їй розпорядитися своєю власністю, що і послужило підставою для її звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2000 року, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №5016, а саме житлового будинку №30, що розташованого по вул. Ольшанського, в мікрорайоні ОСОБА_4 у м. Миколаєві.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 05.01.2000 року за реєстровим № 54.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивач виконала умови договору, передала відповідачу 1700 грн. у якості плати за майно, використовувала приміщення за призначенням, вживала заходів щодо усунення несправностей у зазначеному будинку, сплачувала комунальні платежі.

Відповідач, відповідно до договору, отримав грошові кошти за продаж будинку та виселився з нього.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №30, що розташованого по вул. Ольшанського, в мікрорайоні ОСОБА_4 у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 18 грудня 2000 року на ТБ «Нерухомість-Південь» за № 5016 - дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО №591404, зареєстрована та проживає: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Ольшанського, 30, РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Ольшанського, 30.

Третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», місцезнаходження АДРЕСА_1. Код .

Головуючий суддя І.О.Притуляк