Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/6948/16-ц

провадження № 61-40883ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», про припинення повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 та просив суд припинити повноваження голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», як такого, що втратив їх у зв'язку з порушенням вимог статуту.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги, а саме: дату рішення суду апеляційної інстанції, а також вказати правильно найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

27 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на виконання вимог зазначеної ухвали, з якої вбачається, що він оскаржує рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Доступ до суду апеляційної інстанції заявнику був забезпечений.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», про припинення повноважень.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв