Справа № 646/6074/18
№ пров. 2-зз/646/24/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

секретар судового засідання Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1 зазначила, що у 2004 році у Червонозаводському районному суді м. Харкова знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за договором позики. 03 березня 2004 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. ухвалила заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та наклала арешт на майно, належне ОСОБА_1 Виконання ухвали від 03.03.2004 року було доручено реєстраторам Першої харківської державної нотаріальної контори. Ухвалою від 10 березня 2005 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було залишено без розгляду. Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2005 року набрала законної сили. 14 січня 2008 року на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2004 року по справі, реєстратором Першої харківської державної нотаріальної контори, було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6390382, про арешт житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Тому заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву, в якій підтримала свої вимоги та прохала розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, однак, суд своїм рішенням, арешт на майно не скасував, ні одночасно з судовим рішенням, ні після нього.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2005 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики провадження у цивільній справі було залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала, і в такому випадку арешт, накладений судом на майно ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з наданою копією договору № Н10-62 купівлі-продажу від 25 січня 1999 року, зареєстрованого Біржею нерухомості та основних фондів, житловий будинок по пров. АДРЕСА_1 з 1999 року перебуває у власності матері заявника ОСОБА_3

Суд, вважає за правильне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт (заборону відчуження) з нерухомого майна, житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 який належить матері заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою б/н Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2018.

Суддя І.М. Шелест