Справа № 569/430/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: державного виконавця Шевчук В.В.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до повного виконання зобовязань згідно виконавчих документів

В обгрунтування подання зазначила, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 55560392 з виконання виконавчого листа № 569/430/15-ц від 24.11.2015 Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення на користь кредитної спілки "Пріоритет" із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №20-06/2014 року, розмір якої, станом на 14 січня 2015 року, становить 8729,11 грн. і складається з 6936,11 грн. - тіло кредиту і 1893,00 грн. - відсотки за користування кредитними коштами та судові витрати по справі в розмірі 365,40 грн 17.01.2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що станом на день звернення з поданням боржником рішення суду не виконано. У звязку з чим він звернувся до суду.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив його задовільнити з підстав викладених у ньому. На запитання головуючого, щодо обмеження основного боржника у праві виїзду, то державний виконавець зазначив, що обмеження відносно його не здійснюється.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовільнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 55560392 з виконання виконавчого листа № 569/430/15-ц від 24.11.2015 Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення на користь кредитної спілки "Пріоритет" із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №20-06/2014 року, розмір якої, станом на 14 січня 2015 року, становить 8729,11 грн. і складається з 6936,11 грн. - тіло кредиту і 1893,00 грн. - відсотки за користування кредитними коштами та судові витрати по справі в розмірі 365,40 грн.

17.01.2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи, щодо наявності за боржником майна на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області про наявність транспортних засобів у боржника відсутня, згідно відповіді за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово направлено виклики боржнику з вимогою зявитись до державного виконавця.

Державним виконавцем здійснено неодноразовий вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі. Згідно акту державного виконавця боржника за зазначеною адресою не виявлено, майно належне боржнику на яке згідно закону можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби України відсутня інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України та джерела отримання доходів. Згідно відповіді УПФУ відсутня інформація про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та щодо осіб які отримують пенсію.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно розяснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

В поданні державного виконавця також нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останньої від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт. Окрім того, як слідує з подання державного виконавця Нікітюк І.Є. є поручителнм,а не основним боржником.

Факт ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення при розгляді подання, підтвердження не знайшов.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2018 року

Суддя: Харечко С.П.