overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/596/18
Номер провадження 2/660/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 19.07.2018 року не зявився, розгляд справи відкладено на 13.09.2018 року. Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3280/18
Провадження № 2/723/3826/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в с. Нижні Петрівці, вул.

Шевченка. 78, Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить повної адреси місця проживання чи перебування відповідача, а саме не зазначено найменування населеного пункту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13.09.2018 Справа №607/12039/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- у відсутності сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

13 вересня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 вересня 2018 року

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 699/247/18
Номер провадження 2-сз/699/9/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.09.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого нею за подачу позову до Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Установлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківсьго районного суду Черкаської області від 13.04.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 645 грн. 58 коп., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.927496323.1 від 27.12.2017 року, та 60 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.954754496.1 від 02.02.2018 року, загальною сумою 1 705 грн. 58 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути їй судовий збір у розмірі 1 645 грн. 58 коп., згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.927496323.1 від 27.12.2017 року, та 60 грн., згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.954754496.1 від 02.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 645 грн. 58 коп., згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.927496323.1 від 27.12.2017 року, та 60 грн., згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.954754496.1 від 02.02.2018 року, які було перераховано ГУ ДКСУ у Черкаській області на р/р 0239.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
№ справи686/6104/18
№2/687/377/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначеного Чемеровецьким районним судом на 13.09.2018 року представник позивача не зявилася, однак до суду подала заяву в якій просить справу перенести на іншу дату в звязку із можливістю врегулювання спору мирним шляхом, а саме проведення реструктуризації заборгованості по кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Продовжити судове засідання на 02.10.2018 року о 14.45 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від доходу боржника щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

При визначенні розміру аліментів - 1/4 частини від доходу боржника щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку заявниця посилається на ч. 2 ст. 182 СКУ України, згідно з якою мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Однак в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України (а саме, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги), ОСОБА_1 не надала суду належних доказів достатності заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись п. п. 4, 5 ч.2 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 587/2321/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого розгляду
13 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1( с.Стецьківка, вул.Шкільна,13, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2( с.Стецьківка, вул.Горького, 119) про розірвання шлюбу.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 11 жовтня 2018 року о 10-30 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 127/6259/18
Провадження 2/127/1114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника останнього - адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, яка знаходиться по провул. І.Богуна, 8-10 у м. Вінниці, що затверджувалась рішенням Вінницької міської ради №1389 від 19.10.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, яка знаходиться по провул. І.Богуна, 8-10 у м. Вінниці, що затверджувалась рішенням Вінницької міської ради №1389 від 19.10.2007 року.

Дані докази надати суду до 08.10.2018 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
справа № 197/773/17
провадження № 2/197/255/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на ферму "Свинарник".

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 18.08.2018 року особисто, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позові усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майновважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5397/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

Рейнарт І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації про державну реєстрацію прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2018 року о 09-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді: