overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 25 жовтня 2018 року на 11:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 591/4212/18 Провадження № 2-о/591/189/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви поданої в окремому провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року заявники звернулися до суду із заявою в окремому провадженні в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно заяви, заявники проживає за адресою: м. суми, АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 294, 315 ЦПК України.

Сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданою в окремому провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 31 жовтня 2018 року на 08-30 годину.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1593/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Василенко Л.І.

ОСОБА_2

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою територіального центру соціального обслуговування Канівського районну на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування Канівського району, третя особа: Степанецька сільська рада обєднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі територіального центру соціального обслуговування Канівського районну на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування Канівського району, третя особа: Степанецька сільська рада обєднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту недійсним - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "30" жовтня 2018 р. на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3473/18
Є.У. № 335/4745/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним і скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним і скасування державної реєстрації права власності,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 25 вересня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/1761/17
Провадження № 2/496/435/18
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання, в якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання та судовий розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми на 19 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/223/18 Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/906/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 рокускасувати і постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладеного 12.06.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати у ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1, забудовником якого був ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 11 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 11 вересня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 12 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2110/17
Номер провадження 2-п/676/19/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НМК0GК00002365 від 10.07.2016 р. в сумі 67736,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2017 еквівалентно 1810601,72 грн. та судові витрати по 13 579,52 грн. в рівних частках.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду в звязку з тим, що вона про день судового розгляду справи не була повідомлена, порука за кредитним договором припинилась в звязку з підвищенням процентної ставки по кредитному договору , в ОСОБА_1 відкрито депозитний рахунок в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з якого рішенням суду було відмовлено ОСОБА_1 в стягненні коштів з банку , позов також не підлягав задоволенню за пропуском строку позовної давності.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на ті ж обставини, крім того пояснив, що заявниця не отримувала повідомлення про виклик до суду , а в повідомленні про виклик до суду стоїть підпис не ОСОБА_1 , а працівника відділення поштового звязку.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд в задоволенні заяви відмовити, оскільки за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 тільки заборгованість по тілу кредиту без стягнення процентів , банк мав право в односторонньому порядку збільшити процентну ставку по кредиту.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають значення для вирішення спору, обставини на які вказує ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення не були предметом судового розгляду і мають значення для правильного вирішення спору , судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року в справі за № 676/2110/17 скасувати, а справу слуханням призначити на 01 жовтня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1530/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неналежного надання медичних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неналежного надання медичних послуг.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження 2/127/3898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії паспорту позивача;

-копії паспорту відповідача.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом: зазначення відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви, у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, буд. 15) до ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук