overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"07" вересня 2018 р. арницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів в порядку регресу до розгляду по суті на 03 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа №266/3525/16-ц
Провадження№ 2/266/53/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при розгляді питання про поновлення провадження за цивільним позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою зазначеного суду від 18.09.2017 р.. судове провадження по зазначеному позову було зупинене для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

30.08.2018 р. до суду надійшов висновок експерта № 4879/4880/4881/4882-17 від 16.07.2018 р.

Вважаю, що оскільки всі перешкоди для розгляду справи уникнути, тому слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі .

Підготовче судове засідання призначити на 31.10.2018 р. на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 510/954/17

У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16526,22 грн., -

В С Т А Н О В И В

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 04.09.2018р. сторони не явились. Представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16526,22 грн. - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.00 год. 25 вересня 2018 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати відповідача, попередити його про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 666/486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року за позовом ТОВ «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року за позовом ТОВ «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

07.09.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року за позовом ТОВ «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 658/3426/18
(провадження № 2-о/658/118/18)
Категорія справи 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 вересня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.310 ЦПК цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177, 311 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою інших клопотань та заяв не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 310-313, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:Под'ячева І. Д.
Справа № 663/1521/18
Провадження № 2/663/880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Миронюк М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Скадовського району, третя особа: фізична особа-підприємець Носков ВолодимирВолодимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області рішення про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо надання у власність земельної ділянки площею 0, 2098 га, кадастровий номер :01:001:0010, розташованої за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Шевченко, вул. 40 р.Перемоги, 51, а також акту узгодження меж з суміжними землекористувачами, який знаходиться в проекті землеустрою відповідача ОСОБА_3

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області рішення про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо надання у власність земельної ділянки площею 0, 2098 га, кадастровий номер :01:001:0010, розташованої за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Шевченко, вул. 40 р.Перемоги, 51, а також акту узгодження меж з суміжними землекористувачами, який знаходиться в проекті землеустрою відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 520/15730/15-ц

провадження № 61-35909ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що касаційна скарга подана 14 травня 2018 року у зв'язку з отриманням копії постанови апеляційного суду лише 17 квітня 2018 року.

Оскільки зазначені причини пропуску процесуального строку є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/15730/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків його недійсності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/14391/14-ц

провадження № 61-43096 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що в судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» присутній не був, а копію рішення апеляційного суду отримав 18 липня 2018 року.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Аналіз касаційної скарги та поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить про відсутність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лисичанський МВДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лисичанський МВДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 14.09.2018 р. о 15-00 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2096/17
провадження № 2/753/2123/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі: представника позивачів ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 24/1», Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання права користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право користування житловим приміщенням - трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 30.07.2018.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4126,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження 2/127/3214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечила щодо призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємицею після смерті 14.10.2017 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 51, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14.30 годин 19.09.2018 року.

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Вінниця, вул. Верхарна, 70/64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя