Справа № 372/1707/16-ц
Провадження № 6-100/18
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Тарасенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий документ виконавчий лист № 1068/16 виданий 27.06.2018 року по справі 372/1707/16-ц таким, що не підлягає виконанню повністю, мотивуючи тим, що постановою Апеляційного суду Київської області від 12.03.2018 року було скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2016 року, та позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 8,4609 га з кадастровим номером :06:018:0027, яка розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 55181 грн. 50 коп. На підставі вказаної постанови видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що виконавчий лист відносно нього було видано помилково та всупереч законодавству України, де прямо встановлено осіб, які зобовязані виконувати рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння і встановлено чіткий і зрозумілий порядок такого виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 подану заяву підтримав, посилаючись на помилковість видачі виконавчого листа.

Прокурор Тарасенко А.С. в судовому засіданні проти заяви заперечила,

Інші особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши представника заявника, прокурора дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив, що 12.03.2018 року постановою Апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 8,4609 га з кадастровим номером :06:018:0027, яка розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 55181 грн. 50 коп.

На виконання вказаної вище постанови, 27.06.2018 року виданий виконавчий лист який направлений на виконання до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 19.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У поданих суду документах відсутні дані про повне виконання рішення суду, яке вступило в законну силу і обовязкове до виконання згідно вимог ст.18 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи заявника про неможливість виконання ним рішення суду з огляду на те, що він не користувався та не розпоряджався вказаною земельною ділянкою є безпідставними, оскільки вказаним обставинам надано правову оцінку у чинному судовому рішенні, на виконання якого і видано виконавчий документ. Доводи про незрозумілість порядку виконання судового рішення виходять за межі правового регулювання ст..432 ЦПК України і повинні оцінюватись по суті за іншими нормами процесуального права. Всі інші доводи заяви не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанню, в силу ч.2 ст.432 ЦПК України, оскільки обовязок боржника виконати судове рішення наявний і не виконаний. На думку суду, фактично доводи заяви стосуються переважно заперечень боржника проти суті судового рішення, однак не вказують на наявність підстав, передбачених ст.432 ЦПК України.

Будь-яких помилок у виконавчому листі під час розгляду справи не виявлено, обставин, які б породжували підстави вважати видачу виконавчого документа з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, достатніх правових і фактичних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, оскільки відсутні умови, визначені ч.2 ст.432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви суд не вбачає, вимоги заяви належно не обґрунтовані та не доведені, не узгоджуються із наявними у справі доказами та нормами чинного законодавства, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко