overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/452/18
Номер провадження 2/482/318/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2018 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2018 р. подружжю ОСОБА_2 відповідно до заяви позивача, було надано строк для примирення строком на 3 місяці.

05.09.2018 р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до вказаної норми, сплачена позивачем сума судового збору за подачу позову до суду в розмірі 704,80 грн., поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 182/6186/18
Провадження № 2-н/0182/319/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"____________201__ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"____________201__ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
справа № 732/583/18
провадження № 2/732/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування боргу у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

УСТАНОВИВ:

Заступник генерального директора ПрАТ „СТ „Гарантія ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача борг у звязку з невиконанням грошового зобовязання в сумі 2771,03 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 10 травня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи ПрАТ „СТ „Гарантія повідомлявся належним чином. 06.06.2018 року від повноважного представника ПрАТ „СТ „Гарантія ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява від 05.06.2018 року за вих. № 1028/18, в якій представник позивача посилаючись на положення ст. 257 ЦПК України просить позовну заяву ПрАТ „СТ „Гарантія до ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач оплатив всю суму заборгованості, яка є предметом розгляду по даній справі.

У судове засідання відповідач) ОСОБА_1 не зявився, про причини своє неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування боргу у звязку з невиконанням грошового зобовязання, залишити без розгляду в звязку з відповідним клопотанням представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 766/5061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області на рішення, дію або бездіяльність, заінтересована особа начальник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

встановила:

13.09.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Майдан С.І. надійшли матеріали цивільної справи №766/5061/16-ц за скаргою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області на рішення, дію або бездіяльність, заінтересована особа начальник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 Зазначену справу передано судді Майдан С.І. 14.09.2018 року.

Оскільки суддя Майдан С.І. є користувачем послуг Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, між нею та заявником укладено договір на охорону, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І. у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді.

Керуючись ст.ст.36, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за скаргою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області на рішення, дію або бездіяльність, заінтересована особа начальник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Цивільну справу №766/5061/16-ц за скаргою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області на рішення, дію або бездіяльність, заінтересована особа начальник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 150/748/17
Провадження № 22-ц/772/1954/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 вересня 2018 рокуСправа № 150/748/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року позов задоволено, припинено договори оренди землі №1-550 від 29.12.2015 року та №1-551, укладені 29.12.2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 94,2195 га та НОМЕР_2 площею 21,8773, які розташовані на території Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 6400 (шести тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

30 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Скаржником усунуто недоліки визначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року, а саме сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /Підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /Підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

06 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/23/18

провадження № 22-ц/781/1423/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 року, суддя Іващенко В.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09.01.2018 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Текст постанови складено 14.09.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/439/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код , місце знаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працювала з 20.04.1971 року по 25.10.1991 року на посаді двірника КП "ЖКС Київського району".

Заяв та клопотань, розгляд яких можливий без проведення судового засідання, разом із заявою не подано.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 316 ЦПК справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 187, 295-297, 316 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код , місце знаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 05.10.2018 року на 09.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 05.10.2018 року письмовий відзив на заяву.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер рядка звіту 9 Справа № 287/166/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-308, 315, 316 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні суду.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи Олевського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.В.Винар
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 318, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 01042, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про розкриття банківської таємниці.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 07 листопада 2018 року на 15:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1218/18
Провадження №2/477/649/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засіданні ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2018 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за кожним по ? частині права власності на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, яка розташована в с. Полігон, по вул. Сонячній, 5 Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 29 липня 2017 року.

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року 10:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко