Справа № 342/319/18
Провадження № 2-п/342/1/2018
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2018 р. у цивільній справі № 342/319/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 67980,06 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Ничик Г.І. поступила заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2018 р. у цивільній справі № 342/319/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 67980,06 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Представником відповідача ОСОБА_1 згідно довіреності від 03 серпня 2018 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за № 1329, є ОСОБА_3. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2018 р. у цивільній справі № 342/319/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 67980,06 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.