Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 Справа №607/6055/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-Житло-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суду до відповідача дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-Житло-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» (далі ДП «Добродій-Сервіс-Житло-2» ТзОВ «Добродій ЛТД») з позовом про відшкодування 17'592,87 грн. матеріальної та 6'000 грн. моральної шкоди, а також 840 грн., повязаних з проведенням звіту про оцінку. В обґрунтування цих вимог зазначає, що 07 березня 2018 року належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_1, був пошкоджений внаслідок падіння льодової брили з будинку по вул. Р.Барвінських, 6 у м. Тернополі. Внаслідок цієї пригоди їй заподіяна шкода у розмірі 17'592,87 грн. Для визначення розміру спричиненої шкоди була проведена оцінку автомобіля за що вона оплатила 840 грн. Окрім цього їй було заподіяно моральну шкоду яку вона оцінює в 6'000 грн.,яка полягає у душевних стражданнях в звязку з тим, що вказана подія позбавила її можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль. ОСОБА_1 вважає, що усі вказані вище збитки повинен відшкодувати відповідач, оскільки саме ДП «Добродій-Сервіс-Житло-2» ТзОВ «Добродій ЛТД» здійснює обслуговування зазначеного вище житлового будинку № 6 по вул. Р.Барвінських, у м. Тернополі і було зобовязано очистити дах будівлі від льоду чого не зробило.

Представник відповідача подав відзив у якому зазначає, що докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу відсутні. Неможливо чітко встановити місце та час події за якої було пошкоджено майно позивача. Відповідач не зобовязаний забезпечувати схоронність автомобіля позивача, який вона залишила у не призначеному для цього місці.

Судом встановлені наступні обставини:

позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послуги з утримання будинку та прибудинкової території за цією адресою надає ДП «Добродій-Сервіс-Житло-2» ТзОВ «Добродій ЛТД», відповідно до договору № 12 від 10 липня 2015 року.

ОСОБА_1 належить автомобіль НОМЕР_2, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер ВОС 068468.

07 березня 2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою у якій зазначила, що цього ж дня, приблизно о 10 год. ранку, вона почула шум, виглянувши у вікно побачила, що велика брила льоду пошкодила її автомобіль «Nissan Tida», р.н. «ВО 8143». Падіння снігу на льоду сталось з фасаду будівлі. Пошкодження автомобіля зафіксовано в поліції та в присутності свідків (жителів будинку № 6 по вул. Родини Барвінських). В автомобілі пошкоджено задню праву фару, заднє праве крило та деформовано дах. Дану обставину вона розцінила як службову недбалість та вимагала відшкодувати їй витрати на ремонт автомобіля.

У відповідь на це звернення відповідача надіслав позивачу лист № 41 від 13 березня 2018 року яким відмовив останній у задоволені вимоги про відшкодування коштів. У цьому листі вказує не те, що місце у якому ОСОБА_1 залишила свій автомобіль не призначене для паркування транспортних засобів, а належить до пішохідної зони. Також відповідач зазначив, що враховуючи несприятливі метеорологічні умови позивачу слід було переконатись, що її автомобілю, залишеному на тривалий час без нагляду у непризначеному для паркування місці не загрожує небезпека пошкодження. При цьому, він вважає, що ні Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ні Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на послуг з ремонту приміщень будинків, споруд не передбачають обовязок балансоутримувача забезпечувати схоронність припаркованих в пішохідній зоні автомобілі, належних третім особам.

Як вбачається з листа-відповіді № 23222 від 14 березня 2018 року, ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернулась до Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області на предмет того, що 07 березня 2018 року по вул. Р.Барвінських, 6 у м. Тернополі на її автомобіль НОМЕР_3, впала брила льоду та пошкодила заднє праве крило, фару та дах автомобіля. В ході перевірки встановлено, що директором ДП «Добродій-Сервіс-Житло-2» ТзОВ «Добродій ЛТД» повідомив, що по даному факту до підприємства ніхто не звертався, якої причини і при яких обставинах сталось пошкодження вказаного автомобіля йому не відомо. Таким чином підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування немає, вважає субєкт надання відповіді.

Відповідно до заяви мешканців будинку № 6 та № 2 по вул. Родини Барвінських, вони підтвердили слова ОСОБА_1, про те, що прибудинкова територія їх будинків не прибиралась належним чином, не була задіяна спецтехніка по очищення дахів від льоду та снігу. Попереджувальні оголошення про можливе падіння льоду з даху будинків, зявились 07 березня 2018 року біля їх підїзду уже після згаданого інциденту.

Як убачається з звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля: з включенням в розрахунок ПДВ, складає 17'592,87 грн.; з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля з включенням в розрахунок ПДВ 14'864,58 грн.; без включення в розрахунок ПДВ 14'531,37 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази у справі, прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке:

статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до підпункту 1 п. 13 зазначеного вище договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових території № 12 від 10 липня 2015 року, відповідач зобовязаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством у житловому будинку № 6 по вул. Родини Барвінських у м. Тернополі.

Згідно пункту 2.8 Правил благоустрою м. Тернополя (з урахуванням доповнень до рішення міської ради від 17 березня 2014 року № 6/45/16) власникам та балансоутримувачам будівель слід забезпечити своєчасне виконання робіт з очищення покрівель від снігу та бурульок, не допускаючи нагромадження снігу до товщини 30 см на дахах з зовнішнім водовідводом; запобігання травмування пішоходів шляхом встановлення снігозатримувачів чи інших технічних засобів на скатних покрівлях.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до статті 22 Цивільного кодексу України);

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частиною 3 ст. 12 та частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Вказаної вимоги закону позивач не виконала, і несе ризик настання наслідків, пов'язаних із цим, відповідно до частини 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України.

Нею не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів заподіяння шкоди її майну саме відповідачем, а не іншою фізичною чи юридичною особою.

У даному контексті слід зазначити, що хоча факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1 і забезпечений належними доказами, однак ким та за яких обставин така шкода завдана з поданих позивачем доказів встановити неможливо.

Усі документи на які посилається ОСОБА_1, у повній, або у більшій своїй мірі складені якщо не нею самою то з її слів.

Зокрема, подана відповідачу заява від 07 березня 2018 року складена позивачем.

З проаналізованого судом листа-відповіді Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області вбачається, що описані у ньому обставини, щодо пошкодження майна позивача внесені туди зі слів ОСОБА_1

Колективна заява мешканців будинків № 6, 2 по вул. Родини Барвінських у м. Тернополі містить поверхневий виклад скарг споживачів на якість надання управителем послуг з утримання їх будинків та прибудинкових території і взагалі не місить посилань на обставини за яких було пошкоджено майно позивача.

Не є джерелом достовірних та достатніх даних і подані ОСОБА_1 фотоматеріали, адже ні безпосередньо ні у комплексі з іншими доказами не дають відповіді на основні питання. В результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача за яких обставин та чи мало це місце з вини відповідача.

Також варто зазначити, що у поданому суду звіті про оцінку автомобіля ОСОБА_1 не міститься опису чи посилань на процеси, внаслідок яких могли бути заподіяні пошкодження транспортному засобу позивача.

Оцінивши такі факти через призму заперечень відповідача у суду викають обєктивності сумніви у їх достовірності.

Нівелювати такі сумніви могли б інші докази, однак їх позивачем не надано, а тому обставини, щодо заподіяння шкоди позивача з вини відповідача суд вважає недоведеними, що і стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати слід покласти на позивача, відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-Житло-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36721316) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог частини 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Дата складення повного судового рішення 17 вересня 2018 року.

Реквізити сторін:

-ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-дочірне підприємстве «Добродій-Сервіс-Житло-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36721316.

Головуючий суддяОСОБА_3