Справа № 751/7100/17 Провадження № 22-ц/795/628/2018 Головуючий у I інстанції Ченцова С. М. Доповідач - Лакіза Г.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ "Чернігівгаз" ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила: визнати протиправними дії ПАТ "Чернігівгаз" щодо відключення від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; визнати безпідставним та незаконним розрахунок ПАТ "Чернігівгаз" про розмір збитків за період з 24 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року на суму 157,30 грн; зобовязати ПАТ "Чернігівгаз" за його рахунок відновити газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ПАТ "Чернігівгаз" на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1І відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про визнання протиправними дії ПАТ "Чернігівгаз" щодо відключення від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; визнання безпідставним та незаконним розрахунку ПАТ "Чернігівгаз" про розмір збитків за період з 24 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року на суму 157,30 грн та стягнення з ПАТ "Чернігівгаз" на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що рішення суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, оскільки воно ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання та нарахування збитків за період з 24.09.2014 по 13.10.2014 в сумі 157 грн 30 коп. були правомірними. Однак, роблячи висновок про правомірність дій відповідача, суд не врахував і взагалі не дав ніякої оцінки тому, що представники відповідача проникли на територію приватного будинку через паркан і здійснювали відповідні роботи у її відсутність. Відповідно до ст.74 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд не міг брати до уваги Акт-претензію від 13.10.2014 №492/63, складений під час незаконного проникнення до її житла, і робити на його підставі висновок про порушення цілісності пломб, про факт самовільного відновлення газопостачання і, відповідно, робити висновок про правомірність дій відповідача по відключенню газопостачання шляхом зняття згону, встановлення заглушки з її опломбуванням під час незаконного проникнення до її житла та про правомірність розрахунку суми збитків за період з 24.09.2014 по 13.10.2014 в сумі 157 грн 30 коп.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ "Чернігівгаз" ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи таке.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 як власник частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг з газопостачання; на її імя відкрито особовий рахунок №10911.

В звязку з тим, що станом на 01.08.2014 за ОСОБА_1 мала заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 313 грн 75 коп., 05.09.2014 їй було вручено особисто під підпис повідомлення про заборгованість та відключення №2571 від 05.09.2014, в якому зазначено, що їй необхідно терміново вжити заходів щодо погашення заборгованості протягом 10 днів з дня отримання даного повідомлення. Попереджено, що у разі непогашення заборгованості за послуги з газопостачання, воно буде припинено та будуть вжиті заходи щодо подальшого стягнення заборгованості в судовому порядку. В повідомленні також мається застереження про те, що подальше відновлення газопостачання можливе виключно після погашення заборгованості за послуги з газопостачання та оплати вартості робіт з припинення та відновлення газопостачання (а.с.43).

З Акту-наряду №409/409ч на відключення споживача від системи газопостачання від 24.09.2014 вбачається, що будинок № 50/1 по вулиці Мінській у місті Чернігові відключений від системи газопостачання (а.с.45). Цей акт направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом і отриманий ОСОБА_1 особисто 30.09.2014 (а.с.45).

06.10.2014 року споживач ОСОБА_1 сплатила суму боргу 313 грн. 75 коп., що підтверджується копією квитанції № 75 (а.с.10), але її письмова заява до відповідача з приводу відновлення газопостачання відсутня.

Однак, 13.10.2014 представниками газопостачальної організації під час перевірки цілісності пломб на вводі виявлений та зафіксований факт самовільного відновлення газопостачання, про що складений акт-претензія № 492/63 (а.с.47) та припинено газопостачання до будинку шляхом механічного відєднання відводу від діючого газопроводу з встановленням заглушки, про що складено Акт-наряд № 430/430ч на відключення споживача від системи газопостачання від 13.10.2014 (а.с.48).

Відповідно до п.2.1 Постанови НКРЕККП України № 475 від 29.05.2003 "Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній та газорозподільній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, по особовому рахунку ОСОБА_1 були нараховані збитки за період з 24.09.2014 по 12.10.2014 в сумі 157 грн. 30 коп. (а.с.44).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що протиправність дій відповідача по справі не встановлено, дії відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання та нарахування збитків відповідали Правилам надання населенню послуг з газопостачання. Відмовляючи в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ПАТ "Чернігівгаз" відновити газопостачання до її будинку, суд першої інстанції також зазначив, що відповідно до Постанови НКРЕКП №1644 від 28.05.2015, з 01 липня 2015 року анульовано дію ліцензії щодо надання послуг з газопостачання всім категоріям споживачів і постачальником газу для побутових споживачів, що проживають на території м. Чернігова та Чернігівської області, визначено інше підприємство - ТОВ "Чернігівгаз Збут".

На час виникнення спірних правовідносин відносини між газопостачальним/ газорозподільним підприємством та фізичними особами споживачами газу регулювалися Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, яка втратила чинність 16.07.2016 року (далі - Правила).

Цими Правилами передбачено, що газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється, зокрема, у разі:

- несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил;

- самовільного використання газу споживачем;

- зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо.

Припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

У разі самовільного відновлення споживачем газопостачання здійснюється механічне відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Згідно п. 17 Правил, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п.19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення предявив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі).

Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Статтею 41 Конституції України, встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Проте, в цій же статті зазначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

З цією статтею Конституції кореспондується стаття 13 ЦК України, відповідно до положень якої при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п.29. Правилами надання населенню послуг з газопостачання споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства. Цей безперешкодний доступ позивачем забезпечений не був.

Крім того, ділянка газопроводу від місця приєднання до розподільного газопроводу до запірного пристрою на вводі в будинок (дворовий газопровід), є власністю газопостачального (газорозподільного) підприємства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Наявними у справі доказами підтверджено правомірність дій відповідача щодо відключення споживача від системи газопостачання 24.09.2014 в зв'язку з несплатою заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 313 грн. 75 коп., виявлення 13.10.2018 працівниками відповідача зриву пломби та самовільного відновлення споживачем газопостачання, що й стало підставою припинення газопостачання 13.10.2014 шляхом механічного відєднання відводу від діючого газопроводу та нарахування збитків за період з 24.09.2014 по 12.10.2014 в сумі 157 грн. 30 коп. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 не зверталась до правоохоронних органів з приводу незаконного проникнення до її домоволодіння, і що відсутні належні та допустимі докази а також висновки компетентних органів щодо встановлення факту незаконного проникнення до її житла.

Оскільки під час розгляду справи не доведена протиправність дій відповідача, вимога ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовано залишена судом без задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 12 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: