Справа № 732/306/18
Провадження № 2/732/272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області ( до якої входить Солонівська територіальна громада ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада) про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.12.2009 року у селі Солонівка Городнянського району Чернігівської області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що 27 грудня 2009 року у с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області померла ОСОБА_4 за якою позивачка здійснювала догляд до її смерті. В листопаді 2017 року у будинку померлої позивачка випадково знайшла заповіт, яким ОСОБА_4 заповіла їй все належне майно. Також у документах спадкодавця позивачка виявила державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. У виконкомі Солонівської сільської ради позивачку повідомили, що заповіт на день смерті ОСОБА_4 не змінювався та не відмінявся. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. В січні 2018 року позивачка звернулася до нотаріуса за консультацією щодо оформлення спадщини. Під час звернення позивачки, нотаріус повідомила, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальних органів, оскільки не знала про існування заповіту ОСОБА_4 Про існування цього заповіту позивачці стало відомо лише у листопаді 2017 року, що підтверджується записом на заповіті, вчиненим секретарем Солонівської сільської ради та довідкою сільради. У зв'язку з цим позивачка звертається до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с.30).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 міська рада не заперечує. ( а.с.20 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

З паспорту громадянина України № 001038688 встановлено, що його видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Солонівка Городнянського району Чернігівської області та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4).

Відповідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 131536 встановлено, що ОСОБА_4 померла 27.12.2009 року у віці 92 років у селі Солонівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 09. (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно.

З оглянутого в судовому засіданні заповіту встановлено, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1. (а.с.6).

Отже позивачка є спадкоємцем за заповітом до майна померлої ОСОБА_4

З довідки № 185, виданої виконавчим комітетом Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 19.05.2017 року, встановлено, що на день смерті ОСОБА_4, яка померла 27 грудня 2009 року, в будинку за адресою: с. Солонівка, вул. Святомиколаївська, буд. № 78, Городнянського району Чернігівської області була постійно зареєстрована та постійно проживала тільки ОСОБА_4. (а.с.9).

За даними інформаційної довідки № 51531179 від 11.04.2018 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_4, яка померла 27.12.2009 року, не відкривалась. (а.с.29).

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_4 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

Дослідженням довідки № 129, виданої виконавчим комітетом Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 12.02.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_4 до самої її смерті 27 грудня 2009 року. В листопаді 2017 року вона дійсно зверталась до виконкому сільської ради на предмет дійсності заповіту ОСОБА_4, складеного на її ім'я, який вона знайшла у будинку померлої в листопаді 2017 року ( а.с. 8).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_4, оскільки не знала про наявність заповіту ОСОБА_4

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що спадщина ОСОБА_4 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 кузьмівни, померлої 27.12.2009 року у с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

ОСОБА_6 Лиманська