Справа № 1111/1084/12
Провадження № 4-с/405/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дій державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №46209259 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.09.2016 року, скасувати зазначену постанову державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №46209259 від 01.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши на обгрунтування вимог скарги, що 26.10.2016 року він (заявник) отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.09.2016 року за виконавчим провадженням №46209259, при цьому, підставою для повернення виконавчого документа в постанові зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В свою чергу, заявник вважає, що державним виконавцем Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні зазначеної постанови за виконавчим провадженням №46209259 порушено норми матеріального права, так як, державним виконавцем не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, однак, державний виконавець не здійснив зазначені дії, а також не вчинив дії щодо розшуку та арешту транспортних засобів, належних боржнику, у звязку з чим, зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.09.2016 року має бути скасована.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 повідомлена судом належним чином по час та місце розгляду скарги ПАТ «Родовід Банк», в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання не надходили.

Представник Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання подала заперечення, зареєстровані в суді за вх.№6151 від 07 березня 2018 року, за якими просила розглянути скаргу ПАТ «Родовід Банк» без участі представника Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області та відмовити заявнику ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні скарги, зазначивши на обгрунтування заперечень, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист від 05.11.2012 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 8 830, 85 грн., який надійшов на виконання до Відділу 26.01.2015 року.

29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику до виконання, а стягувачу, - до відома. Крім того, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення в строк до 04.02.2015 року. Окрім того, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до реєструючих та інших державних органів та отримано інформацію про те, що за боржником рухомого та нерухомого майна на праві власності не зареєстровано, крім того, боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установа не має. Згідно з довідкою УДМС України в Кіровоградській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.57, кв.57-58.31.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено на виконання до Кіровоградського ВП та відповідно до рапорта інспектора Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області від 20.06.2016 року в ході виконання приводу при неодноразовому відвідуванні працівником поліції вищевказаної адреси, вхідних дверей ніхто не відчинив, у звязку з чим не представилось можливим здійснити привід.Згідно з актом державного виконавця від 01.09.2016 року виходом за адресою м.Кропивницький, вул.Лінія, 10-57-57/58 не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення. 01.09.2016 року державним виконавцем Байрамовою І.М. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, а також надані Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження №46209259, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першої статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з зазначеною скаргою ПАТ «Родовід Банк» як на підстави скарги вказав на те, що державним виконавцем Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 безпідставно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 вересня 2016 року за виконавчим провадженням №46209259, оскільки державним виконавцем не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, однак, державний виконавець не здійснив зазначені дії, а також не вчинив дії щодо розшуку та арешту транспортних засобів, належних боржнику.

Поряд з цим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 листопада 2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 616 грн. 25 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 29.01.2015 року за заявою стягувача від 26.01.2015 року, на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, чинного на час винесення постанови, відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа (ВП №46209259) та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 04.02.2015 року.

В подальшому, державним виконавцем на виконання вимог статей 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, направлено запити до реєструючих органів: МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційної служби, УПФ України в Кіровоградській області щодо надання інформації відносно боржника,

Згідно з інформаційною довідкою з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомості відносно боржника відсутні, не має боржник зареєстрованого на праві власності автомототранспорту, при цьому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, арешт на все (невизначене) майно боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 було накладено за постановою державного виконавця від 27.08.2014 року при попередньому надходженні виконавчого документа на виконання. Крім того, відповідно до інформації Державної податкової інспекції та УПФ України боржник на обліку не значиться, у боржника відсутні відкриті на його імя рахунки в банках та інших фінансових установах, інші джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, пенсію не отримує та в трудових відносинах не перебуває.

Відповідно до інформації УДМС України в Кіровоградській області від 03.06.2016 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 з 25.06.2003 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, відповідно до акту державного виконавця від 28 квітня 2016 року, державним виконавцем було здійснено вихід за зазначеною вище адресою, при цьому, двері квартири ніхто не відчинив та державним виконавцем було залишено виклик до Відділу на 29.04.2018 року.

Також, 31 травня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області на 21.06.2016 року на 10.00 год., яка (постанова) направлена на виконання до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до інформації інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на виконанні знаходився примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою м.Кіровоград, с.Гірниче, Лінія, 10АДРЕСА_1 до Ленінського ВДВС м.Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області на 21.06.2016 року на 10.00 год., та під час виконання зазначеного приводу при неодноразовому відвідуванні працівником поліції вищевказаної адреси вхідних дверей ніхто не відкривав, у звязку з чим не представилось можливим здійснити привід.

Відповідно до акту державного виконавця від 01 вересня 2016 року виходом за адресою м.Кіровоград, с.Гірниче, Лінія, 10АДРЕСА_1 не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

На підставі вищевикладеного, 01.09.2016 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, чинного на час винесення постанови, яка (постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року,чинного на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону).

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішення є:1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 47 Закону визначено підстави, за наявності яких виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, у разі, зокрема, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними(п.2 ч.1 ст.47 Закону).

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч.2 ст.47 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що дії державного виконавця Байрамової І.М. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, за наявності здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна боржника, - є такими, що відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених зазначеною статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (№606-14 від 21.04.1999 року).

Аналогічні положення містяться і в ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) не обмежує його (стягувача) права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред'явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків.

При цьому, судом також відзначається, що заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену положеннями Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач ПАТ «Родовід Банк» може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняте державним виконавцем рішення у формі постанови від 01.09.2016 року (ВП №46209259) про повернення стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 05.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не порушує прав заявника, а отже, - є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявнику ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 353, 447-451 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №46209259 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.09.2016 року та про скасування постанови державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №46209259 від 01.09.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа, виданого 05.11.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягненняз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 616 грн. 25 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5