Справа № 209/2770/16-ц
Провадження № 2-п/209/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк , МФО 305299, р/р 3111, заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 року, яка складається з: 769,50 грн. заборгованість за кредитом; 7298,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а всього становить 10668,05 (десять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 05 копійок, а також судовий збір по справі у сумі 1256,32 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.05.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. На обґрунтування якої зазначає, що відповідач не був присутній на судовому засіданні, як під час розгляду справи, так і під час оголошення рішення, оскільки не отримував судових повісток, або будь-яких інших повідомлень суду із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, про що свідчить відсутність матеріалах справи доказів щодо отримання вищевказаних повісток. Під час проведення судом заочного розгляду справи не був дотриманий його порядок встановлений ЦПК України, а саме у порушення ч. 1 ст. 225 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) судом не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно паспорту громадянина України АН 673909 виданого Відповідачу 22.01.2008 року Дніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована з 24 січня 2008 року за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена адреса була повідомлена позивачу під час укладання кредитного договору у 2011 році. Адресу реєстрації та проживання Відповідач не змінювала. Отже є наявними обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду відповідачем внаслідок неналежного його повідомлення судом. Про існування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2017 року відповідач дізнався після виклику державного виконавця та вручення їй на початку квітня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення. Відповідачем було подано заяву про видачу копії рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2017 року, копія якого була отримана 24 квітня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Враховуючи вказані обставини та дату отримання відповідачем судового рішення вважає, що нею з поважної причини пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Вважає за необхідне просити суд переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2017 року та скасувати його і наступних підстав. 31 жовтня 2011 року між ЗАТ ОСОБА_4 банк ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого Відповідач отримала грошові кошти у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому з Умовами кредитування Позивач ознайомив Відповідача 01.11.2011 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на довідці про умови кредитування з і використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» по договору з ОСОБА_1, що не було встановлено Судом. Пунктом 9.12 Умов і правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, тобто до 01.11.2012 року. Позивачем не доведено вчинення Відповідачем дій спрямованих на визнання боргу, його погашення, чи вчинення інших дій, які б призвели для переривання перебігу позовної давності. При цьому Позивач сформував розрахунок заборгованості відповідача за кредитним Договором № б/н від 31.10.2011 року, лише станом на 31.05.2016 року та звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, лише 26.07.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд : прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року; переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного Товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного Товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 зо стягнення заборгованості за кредитом і призначити справу до розгляду за правилами срощеного позовного провадження; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 Акціонерного Товариства ОСОБА_4 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, застосувавши наслідки пропуску позивачем строків позовної давності встановлені ч.1 ст.257, ст. 258 Цивільного Кодексу України. Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі, про що надала роздруківку з сайту Судова влада України; уточнень до поданої заяви не надавала.

Представник позивача - ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 24.05.2018 року на електронну пошту суду надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно яких зазначає, що при винесенні Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 березня 2017 року заочного рішення, права відповідача не були порушені. Враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобовязання відповідачем не виконані. Також, із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами, тому йому добре були відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Щодо спливу строків позовної давності зазначає, що строк випущеної картки до останнього дня 06.2015 року, позивач же звернувся до суду 28.07.2016 року, тобто до спливу строку позовної давності. Враховуючи викладене просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись розумних строків розгляду справи, дослідивши надані суду представником заявника докази щодо участі в іншому судовому процесі, зі змісту яких не вбачається виклик та участь в судовому процесі щодо розгляду адміністративної справи № 208/2409/17 в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська безпосередньо адвоката ОСОБА_2, суд вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Згідно частини 7 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Тобто, направляючи судові повістки на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: Дніпропетровська область м.Камянське (м.Дніпродзержинськ), АДРЕСА_3 (а.с. 51 довідка Адресного бюро), суд діяв у відповідності до вимог частини 7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу суду, вбачається, що конверт направлявся на адресу реєстрації відповідача (а.с. 60-61), та був повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З наведеного вбачається висновок про те, що не можна вважати відповідача неналежно повідомленою про день і час розгляду справи в суді.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Однак, на думку суду, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, позовна давність по своїй суті є строком, а не доказом в його розумінні, у звязку із чим порядок її застосування судом не може бути правовою підставою для перегляду заочного рішення суду. Суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з'ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв'язку із чим заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 127, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2017 року.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник