Справа № 500/4099/16-ц
Провадження № 2/500/299/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі - Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та остаточно просила:
- провести виділ приналежної ОСОБА_1 на праві власності 22/350 частин домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель, до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв.м., № 2 - склад, площею 55,6 кв.м., № 7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м. в натурі в окремий об'єкт нерухомості з виходом на АДРЕСА_12;
- припинити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ізмаїльською міською радою Одеської області право спільної часткової власності на домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв.м., № 2 - склад, площею 55,6 кв. м., №7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м., що розташовано на земельній ділянці орієнтовною площею - 98,0 кв.м. з окремим виходом на АДРЕСА_12, при цьому, конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-І Земельного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору дарування НОМЕР_13 від 18 травня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_15, позивач ОСОБА_1 є власником 22/350 частин домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Власниками інших частин домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 є відповідачі. Спільне користування зазначеним майном створює непорозуміння між сторонами, оскільки не визначено які саме 22/350 частини домоволодіння належать позивачу ОСОБА_1 Також, позивач зазначає про неможливість подальшого із відповідачами спільного володіння зазначеним майном, оскільки їх частини домоволодіння мають одну юридичну адресу, виникають непорозуміння під час сплати комунальних послуг, а також, у використанні свого права на відчуження майна.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, а також не заперечують щодо розгляду справи в заочному порядку.
В судове засідання, яке призначалось на 24.05.2018 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за не запитом», про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.
Відповідачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання, яке призначалось на 24.05.2018 року повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.
Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання, яке призначалось на 24.05.2018 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву щодо розгляду справи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що відповідачі у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилися без поважних причин, відповідачі не подавали відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майнапідлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 18.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області в реєстрі за НОМЕР_13, ОСОБА_1 належить 22/350 частини домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджено довідкою наданою комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.06.2016 року за № 967.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змістуст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядкуст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".
Площа земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1 (з урахуванням площі забудови приміщеннями частинами будівлі літ. «Ж») розташованої по АДРЕСА_1, становить - 98,0 м2. Вихід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1, при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропанує організувати з боку вул. Чкалова, через існуючі металеві двері.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості приналежні ОСОБА_1 на праві власності 22/350 частини домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель, до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв. м., № 2 - склад, площею 55,6 кв.м., № 7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м. в натурі в окремий об'єкт нерухомості з виходом на АДРЕСА_12
А також, визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв.м., № 2 - склад, площею 55,6 кв.м., № 7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м., що розташовано на земельної ділянці орієнтовною площею - 98,0 кв.м. з окремим виходом на АДРЕСА_12
Крім цього, припинити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ізмаїльською міською радою Одеської області право спільної часткової власності на 22/350 частини домоволодіння з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості приналежні ОСОБА_1 на праві власності 22/350 частини домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель, до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв. м., № 2 - склад, площею 55, 6 кв.м., № 7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв. м., загальною площею - 84,8 кв. м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м. в натурі в окремий об'єкт нерухомості з виходом на АДРЕСА_12
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв.м., № 2 - склад, площею 55,6 кв.м., № 7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м., що розташовано на земельної ділянці орієнтовною площею - 98,0 кв.м. з окремим виходом на АДРЕСА_12
Припинити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ізмаїльською міською радою Одеської області право спільної часткової власності на 22/350 частини домоволодіння з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2018 року.

Суддя: О.О.Бурнусус