Справа № 405/194/18
Провадження №2/405/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/194/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просили звільнити з-під арешту належну їм (позивачам) на праві спільної сумісної власності ? частину квартири АДРЕСА_4), накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року;звільнити з-під арешту належну ОСОБА_1 на праві власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_4), накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 17.07.1995 року вони (позивачі) набули у спільну сумісну власність ? частину квартири АДРЕСА_5 Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 21.07.2008 року позивачу ОСОБА_1 належить ? частина квартири АДРЕСА_6 Зазначили, що згідно інформаційної довідки №106526901 від 07.12.2017 року на зазначену квартиру накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року, за якою: боржником (особа, права якої обтяжуються) є ОСОБА_4; особою, в інтересах якої накладено арешт є ОСОБА_5. Також зазначили, що відповідно до свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 14.05.2003 року №946 ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу передано у власність ? частину квартири АДРЕСА_7), яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1995 р., тим самим, особа в інтересах якої накладено арешт на майно набула право власності на вказане майно, яке належало боржникові, тим самим, необхідність в арешті квартири АДРЕСА_8), - відпала. Вказали, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на спадкове майно ? частини квартири АДРЕСА_9), який прийняв спадщину є ОСОБА_3, яка є належним відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду заяви від 23.05.2018 року, які зареєстровані судом за вх.№№13092, 13091 та 13093 відповідно, за якими просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, відповідач ОСОБА_3 щодо заявлених позивачами позовних вимог про зняття арешту, - не заперечувала.

Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1995 року, яке видано Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням від 17.07.1995 року НОМЕР_3, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 липня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №1-1138, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є ОСОБА_1. Спадкове майно, на яке видано зазначене свідоцтво, складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, належної спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 17 липня 1995 року за НОМЕР_3, зареєстрованого Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 17 липня 1995 року за №17152/73.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.12.2017 року №106526901 квартира АДРЕСА_1) належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - ? частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-1138, виданий 21.07.2008 року, Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою; на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.07.1995 року Кіровоградською міською радою та ? частина квартири на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5.

Судом також встановлено, що ? частина квартири АДРЕСА_1) належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва від 14 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар О.А., зареєстровано в реєстрі за №946, за яким (свідоцтвом) на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції міста Кіровограда від 12.02.2003 року посвідчено, що ОСОБА_5 належить на прав власності на майно , яке складається з ? частини трьохкімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 та передано ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу на суму 4 292 грн., яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.07.1995 року, та зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 17.07.1995 року за №17152/73.

Зазначене свідоцтво зареєстровано ОСОБА_5 в Кіровоградському бюро техінвентаризації 02.07.2003 року №17152 в книзі 73.

Крім того, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.12.2017 року №106526901в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8009767, зареєстровано 02.10.2008 р. 11:32:23 за №8009767 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: ухвала, 8375, 14.09.2000, Нарсуд Ленінського району, АДРЕСА_10, власник: ОСОБА_4 (відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: дата перенесення 07.12.2017 року, номер запису про обтяження 23782278).

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Новіцького Е.Й. від 14.09.2000 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 по стягнення боргу. Накладено арешт на майно відповідача, і, зокрема, квартиру за АДРЕСА_1

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в свою чергу, у зв'язку з наявністю арешту на квартиру АДРЕСА_1), який був застосований судом як захід забезпечення позову ОСОБА_5, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як співвласники квартири АДРЕСА_3, та відповідач ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 ? частини квартири, яка прийняла спадщину, не мають об'єктивної можливості розпорядитися належним їм нерухомим майном та оформити спадкові права, отримавши свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно відповідно.

При цьому, судом відзначається, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як було встановлено ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 14.05.2003 року №946 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 в розмірі 4 292 грн. набув у власність? частину квартири під номером АДРЕСА_1, тим самим, судом відзначається, що необхідність у застосуванні на даний час заходу забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного об'єкту нерухомого майна, - відпала.

Окрім того, судом відзначається, що Конституція України встановила основні засади права власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Більш того, на підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на зазначені норми закону суд констатує, що обраний позивачами спосіб захисту свого права користування та розпорядження належним їм (позивачам) на праві приватної спільної власності майном (квартирою), та встановлення судом наявності перешкод позивачам у розпорядженні зазначеною квартирою - наявність арешту на належну їм (позивачам) на праві спільної сумісної власності ? частину квартири АДРЕСА_4), накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року; та на належну позивачу ОСОБА_1 на праві власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_4), накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2000 року, є обґрунтованим та в повній мірі таким, що відповідає чинному законодавству.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи при цьому задоволення позову в повному обсязі, а також позицію позивачів, судові витрати по справі, понесені позивачами, що складаються з судового збору, вважати по фактично понесеними останніми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ? частини квартири АДРЕСА_1 у м.Кропивницькому (колишня назва міста Кіровоград), який накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 вересня 2000 року, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8009767, зареєстровано 02.10.2008 року 11:32:23 за №8009767 реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: ухвала, 8375, 14.09.2000, нарсуд Ленінського району.

Зняти арешт з належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ? частини квартири АДРЕСА_1 у м.Кропивницькому (колишня назва міста Кіровоград), який накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 вересня 2000 року, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8009767, зареєстровано 02.10.2008 року 11:32:23 за №8009767 реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: ухвала, 8375, 14.09.2000, нарсуд Ленінського району.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбаченихч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова