Справа № 177/1456/18
Провадження № 2-о/177/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Покровський відділ обслуговування громадян в м. Кривий Ріг про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із указаною заявою, в якій просив суд встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки на підтвердження стажу роботи з 11.12.1979 по 03.04.2000, виданої Комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області, із зазначенням відомостей, які містяться в ній.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що при зверненні до пенсійного фонду, для оформлення пенсії за віком, останній отримав лист про відмову у зарахуванні трудового стажу за період з 11.12.1979 по 03.04.2000, так як в наданих заявником документах, його прізвище помилково зазначено, як «ОСОБА_2», тому без встановлення факту належності саме заявнику трудового стажу з 11.12.1979 по 03.04.2000, останній не має можливості отримання пенсії за віком за наявним у нього трудовим стажем.

Заявник в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с.19).

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України (а.с.17).

У зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював у Птахорадгоспі «Новолозуватське» з 11.12.1979 на посаді різноробочого, з 02.06.1980 на посаді шофера ІІІ класу, з 27.04.1982 на посаді тракториста, з 01.09.1986 на посаді інженера-механіка, з 22.03.1989 на посаді слюсаря, з 01.08.1993 на посаді тракториста.

29.07.1996 Птахорадгосп «Новолозуватське» перейменований на КСП «Новолозуватське», де з 04.10.1996 ОСОБА_2, переведений бригадиром тракторно-рільничої бригади №2, після чого 03.04.2000 звільнений з членів КСП «Новолозуватське» за переведенням до ТзОВ «Новолозуватське» (а.с.6-8).

Відомості зазначені в трудовій книжці містяться також в архівній довідці КУ «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області (а.с.11) та особовій картці заявника (а.с.12), де його прізвище помилково зазначено, як «ОСОБА_2, Филиппович», тоді як в паспорті заявника та свідоцтві про його народження прізвище заявника вірно зазначене, як «Филимонович» (а.с.3-5, 9).

При зверненні до Пенсійного фонду України, заявник отримав лист про відмову у зарахуванні стажу роботи за період з 11.12.1979 по 03.04.2000, у зв'язку із розбіжністю прізвища зазначеного в архівній довідці (а.с.10,11), через що, для зарахування робочого стажу для отримання пенсії за віком, вимушений звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 № 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в особовій картці заявника допущено помилку в його прізвищі, у зв'язку із чим зазначено невірні відомості в архівній довідці, яка необхідна останньому для отримання пенсії за віком.

Оскільки встановлення факту належності вказаного документу необхідно заявнику з метою реалізації його права на отримання пенсії за віком, суд, з метою усунення порушень прав заявника, вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки на підтвердження стажу роботи з 11.12.1979 по 03.04.2000, виданої Комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області, із зазначенням відомостей, які містяться в ній.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Покровський відділ обслуговування громадян в м. Кривий Ріг про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки на підтвердження стажу роботи з 11.12.1979 по 03.04.2000, виданої Комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області, із зазначенням відомостей, які містяться в ній.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: