overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8560/17
Провадження № 2/367/3014/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

10 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 року на 08-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 405/5499/18
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про виселення з житлового приміщення квартири 121, що знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Полтавська, 81, до відповідача ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_5-В.В. щодо залучення ОСОБА_5 до участі в даній справі в якості третьої особи у звязку з тим, що вона є співвласником квартири щодо якої виник спір в суді і вирішення даного спору може зачіпати її права та інтереси.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_4.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 (25006 АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Підготовче судове засідання призначити слуханням на 14-00 03 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006 м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 402).

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6249/2018
справа №753/2927/15
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 23 червня 2018 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року залишена без руху.

ОСОБА_1 копію ухвали отримано 21 серпня 2018 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

За змістом ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв'язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук
У х в а л а

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 509/4117/17-ц

провадження № 61-36901 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У серпні на адресу Верховного Суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 200 грн за платіжним дорученням від 17 травня 2018 року № PROM7BJ2GK за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно платіжного доручення № PROM7BJ2GK від 17 травня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 820019, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Провадження №2/760/4133/18
Справа №760/5031/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 19 вересня 2003 року, актовий запис №1386.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 545/1709/18
Провадження № 2/545/1110/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.07.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 22.04.2011 року розпався через не складення сімейного життя через постійні сварки, непорозуміння на побутовому грунті, побиття, внаслідок чого шлюбно-сімейні стосунки фактично розірвано з жовтня 2017 року, але проживають разом. Неповнолітніх дітей та спорів про майно не мають. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - Гнідаш.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де вказала, що позов підтримує, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог та не заперечує щодо заочного рішення справи ( а. с. 19 ). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, за адресою свого проживання, про що маються докази у вигляді поштових повідомлень.( а. с. 17, 18 ). Від нього не надійшло відзиву на позов та позивачка погодилась на заочний розгляд справи.

Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 22.04.2011 року в виконкомі Микільської сільради Полтавського району Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 05) ( а. с. 5 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони не підтримують шлюбно сімейних стосунків з жовтня 2017 року, внаслідок чого збереження сім»ї є неможливим.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 22.04.2011 року в виконкомі Микільської сільради Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 05 ) розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - Гнідаш.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Кочмар Н.Г.-М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 121203 (сто двадцять одну тисячу двісті три) грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № LVQCLON06643 від 02.07.2015р., з яких: 72462,17грн. - заборгованість за кредитом, 4115,29грн. - заборгованість за відсотками, 44626,25грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 45 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 452/2222/18
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення; визнання недійсним свідоцтва на право особливої власності на нерухоме майно; визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

07.08.2018 р. позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області в якості співвідповідача у даній справі, оскільки оскаржується рішення виконавчого комітету Верхівецької сільської ради Самбірського району Львівської області, правонаступником якої є вищевказана сільська рада.

Згідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення; визнання недійсним свідоцтва на право особливої власності на нерухоме майно; визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідача Воле-Баранецьку сільську раду Самбірського району Львівської області.

Копію ухвали направити Воле-Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1905/18
Провадження № 2/442/1089/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення незаконним та скасування рішення.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повідомив, що позов підтримує. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав копії доказів, на які посилається у позові, також долучив до матеріалів справи відповідь виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської ради, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

Представники третьої особи ОСОБА_3, повідомили, що підготовче судове засідання можливо провести без участі представника відповідача, оскільки останній належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання та просить призначити справу до відкритого судового розгляду.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив, однак подали на адресу суду відзив на позов.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення незаконним та скасування рішення на 23.10.2018 на 10:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3014/16-ц провадження № 6/361/201/18
У Х В А Л А

«11» вересня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/3014/16-ц (провадження № 2/361/2015/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

29 серпня 2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/3014/16-ц (провадження № 2/361/2015/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 14 год. 10 хв. 03 жовтня

2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет № 217.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин