Справа 484/2408/15-ц
Провадження № 2-р/484/2/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

12.06.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши в м.Первомайську в залі суду подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розяснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськраойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розяснення судового рішення, в я кому вказано, що в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП № 4845873, заведеного на підставі виконавчого листа у справі № 484/2408/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 18.06.2015р.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017р., який набрав чинності 08.07.2017 року, мінімальний розмір аліментів встановлено на рівні 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки виникло протиріччя між резолютивною частиною рішення та вказаними змінами державний виконавець просить надати розяснення для врегулювання подальшого нарахування аліментів, а саме розяснити чи має застосовуватись при складанні розрахунку зі сплати аліментів їх мінімальний розмір, встановлений ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України.

На судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подання та просила його задовольнити.

Державний виконавець до суду не зявився, надав лист, в кому просив розглянути подання без її участі. Боржник надав суду заперечення на подання, вказуючи, що викладене вище рішення суду є зрозумілим, а внесення змін до законодавця не є підставою для розяснення рішення суду. Також він надав заяву, в якій просив розглянути подання без його участі

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Отже суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця та боржника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2015р. із ОСОБА_3 стягнуті на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 18.06.2015р.

Після ухвалення судом зазначеного рішення, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017р., який набрав чинності 08.07.2017 року, частина 2 статті 182 СК України викладена у новій редакції та вказано, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, зміни в законодавстві, які стались після ухвалення рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню. Резолютивна частина рішення щодо стягнення аліментів викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, а тому клопотання державного виконавця про його роз'яснення є необґрунтованим.

Керуючись ст. 271, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2015р. у справі №484/2408/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 13.06.2018р.

Суддя Н.А.Медведєва