Справа №: 653/260/18
Провадження № 2-р/653/2/18
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-400/2003 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року в провадження судді Берлімової Ю.Г., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-400/2003 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

До прийняття справи до свого провадження, головуючим суддею заявлено самовідвід, у звязку з тим, що 28 березня 2018 року нею вже було прийнято рішення, яким відмовлено в розяснення рішення суду, що виключає участь судді у цьому провадженні на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що 26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про розяснення судового рішення.

28 березня 2018 року суддею Берлімовою Ю.Г. винесено ухвалу, якою відмовлено у розясненні рішення суду.

Частина 4 статті 271 ЦПК України передбачає, що про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що суддя вже брав участь у вирішенні вказаної справи в суді першої інстанції та виніс ухвалу, якою відмовив у розясненні рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37,39,41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-400/2003 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Матеріали справи № 653/260/18 на підставі статті 33 ЦПК України передати для автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6