Справа № 570/4221/18
Номер провадження 2/570/1508/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Судді Гнатущенко Ю.В. надійшов на розгляд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як головуюча у справі суддя, з метою уникнення сумніву у безсторонності вважаю за доцільне заявити самовідвід у даній справі з тих підстав, що відповідач у справі мені знайома особа.

Пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвободу відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежнимі безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спірщодойогоправтаобов'язківцивільного характеру..."

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02)від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

З врахуваннямвищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ»єктивності судді.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Як слідує з вимог частини першоїстатті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у відповідності до ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_3