РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14132/17

пр. № 2/759/2249/18

13 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та солідарного стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 11.06.2015 р. між КС "Борисфен" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №312, відповідно до умов якого, останній було надано кредит в розмірі 43 000,00 грн., терміном користування по 11.06.2018 р. з цільовим використанням - на лікування. В забезпечення виконання вказаних зобов'язань, 11.06.2015 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №312/1, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №312/2, відповідно до умов яких відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники у повному обсязі. Позивачем умови договору виконані, кошти відповідачу надано. Проте, у порушення умов договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим, станом на 21.09.2017 р. розмір заборгованості становить 52 196,97 грн., з яких: 38 155,00 грн. - сума кредиту, 14 041,97 грн. - відсотки. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно вказану вище заборгованість, судовий збір та розірвати договір кредиту.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (ас. 28-29), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2015 р. між КС "Борисфен" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №312, відповідно до умов якого, останній надано кредит в розмірі 43 000 грн. з терміном користування по 11.06.2018 р. з цільовим використанням - на лікування та сплатою відсотків в розмірі 43,25 % від суми кредиту.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк дії договору становить 36 місяців, тобто з 11.06.2015 р. по 11.06.2018 р. і діє до повного виконання зобов'язань позичальником.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.06.2015 р. (а.с. 15).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №312, між кредитною спілкою "Борисфен" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №312/1. Між кредитною спілкою "Борисфен" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №312/2. В силу п. 2 яких поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення позички, сплати відсотків за користування позичкою, сплата додаткових відсотків кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору позичальником. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань за договором.

Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідач періодично здійснював платежі на погашення кредиту, останню сплату здійснено 26.08.2016 р. (а.с. 16).

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору та договору поруки перед позивачем, станом на 21.09.2017 р. складає 52 196,97 грн., з яких: 38 155,00 грн. - сума кредиту, 14 041,97 грн. - відсотки.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України , боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, у вказаному вище договорі поруки, вказано, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачами як солідарними боржниками утворилась заборгованість в розмірі 52 196,97 грн., яка підлягає солідарному стягненню з останніх.

Проте, позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору № 312 від 11.06.2015 р. задоволенню не підлягають, оскільки позивач всупереч ст. 81 ЦПК України не вказав та не довів підстави для розірвання вказаного вище договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем частково доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та солідарного стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Борисфен» заборгованість в розмірі 52 196,97 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., а всього стягнути - 53 796 (п'ятдесят три тисячі сімсот дев'яності шість) грн. 97 коп.

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: