АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6347/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/848/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення коштів.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2018 року в 11 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з"явилися, у зв"язку із чим розгляд справи відкладено на 25 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

12 вересня 2018 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Хоми М.В., Костіва О.З., Храпак Н.М. з тих підстав, що порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі (Вх. №4694/18-вх.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року визначено головуючим суддею - Хому М.В. та суддів - Щавурську Н.Б. і Костіва О.З.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 2 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для оплати судового збору в розмірі 960,00 грн. Роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 2 серпня 2018 року, 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 надав оригінал квитанції сплати судового збору на суму 960,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Отже, питання про відкриття провадження у справі підлягало вирішенню у строк не пізніше 15 серпня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці тривалістю 25 календарних днів з 6 серпня по 31 серпня 2018 року включно згідно з наказом по апеляційному суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року №198-В, у зв'язку із чим з метою недопущення порушення процесуальних строків, встановлених для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №607/6347/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 серпня 2018 року суддю Щавурську Н.Б. замінено на суддю Храпак Н.М.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід колегії суддів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не підтвердились.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у п. п.1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а зазначені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншій колегії суддів, визначеній в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, зупинивши провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_1, зазначене у заяві про відвід колегії суддів, про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з викликом його та його представника ОСОБА_6, до задоволення не підлягає, так як відповідно до частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише за ініціативою суду. Однак, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 колегії суддів Хомі М.В., Костіву О.З., Храпак Н.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Хоми М.В., Костіва О.З, Храпак Н.М. передати іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в частині зупинення безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді: