overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1008/18
Провадження № 2/484/745/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 02.07.2018р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 487/1729/18
Провадження № 2-во/487/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Леонідівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.07.2018 року, по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 Крістіни Леонідівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що в зазначеному рішення суду дата народження відповідача зазначена 21.04.1991 року, замість 27.04.1991 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/487/1437/18, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

04.07.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 Крістіну Леонідівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1) визнано такою, що втратила право користування квартирою № 8 по вулиці Бузника будинок 10 у м.Миколаєві .

Разом з цим, відповідно до копії паспорту ( Серії ЕР 559693 ) ОСОБА_2 народилась 27 квітня 1991 року.

Таким чином, в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.07.2018 року була допущена описка в написанні дати народження відповідача, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Леонідівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2018 року, а саме дату народження ОСОБА_1 Крістіни Леонідівни замість «21.04.1991» вірно зазначити "27.04.1991 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Дата документу 07.09.2018
ЄУ № 420/1256/18
Провадження №2/420/602/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11.10.2013 Красногорським управлінням РАГС Головного управління РАГС Московської області, актовий запис № 1132.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 15.08.2018 дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2018.

07 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить продовжити строк для усунення недоліків по справі, оскільки документи, необхідні для виконання ухвали знаходяться в м. Харків та вона не встигла зробити їх переклад.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про продовження строку була подана до його закінчення, суддя вважає за можливе продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 175-177,185, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на десять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 402/187/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2018 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

10.08.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

При вирішенні заяви суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у поверненні судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5612/18
Номер провадження 2-н/676/302/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 337/4156/17 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
№ 22-ц/778/2990/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Бурима В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа - Федерація профспілок України у Запорізькій області про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2018 року Справа № 462/5443/18
суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/1273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.09.2018 року від представника позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва, з чим погодилася позивачка.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ч. 3 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 20.10.2018 року об 11.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області на 20.10.2018 року об 11.00 год.

Копію ухвали направити негайно на адресу Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 197/247/14-ц
провадження № 6/197/27/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, а саме не вірно зазначений ідентифікаційний код відповідача по справі.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином. Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документі може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документу.

Так, заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №244-МК від 10.05.2007 року у розмірі 14 188 грн. 61 коп. Виконавчий лист виданий 11.08.2014 року.

Постановою державного виконавця від 20.04.2016 року виконавчий лист повернутий без виконання.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд знаходить, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформлені виконавчого документа, а саме: вважати вірним у виконавчому листі № 197/247/14-ц від 15.04.2014 року вірним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2-з/522/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ТЕКОМ» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №33, у будинку ;6 по вул. Єврейській в м.Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про скасування арешту із вищевказаної квартири, посилаючись на те, що на даний час рішенні суду ним виконано у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, виконавчий документ надіслано до суду, який його видав.

Представник заявника ОСОБА_1 просила провести судове засідання без фіксації судового процесу та інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2018 року Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №522/28772/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ТЕКОМ» грошової суми у розмірі 47 933 грн., який знаходився на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконавче провадження №53263296.

ОСОБА_1, боржником за виконавчим документом, повністю виконане рішення суду.

07.09.2018 року виконавче провадження №53263296 закінчено, виконавчий документ надіслано до Приморського районного суду міста Одеси.

Згідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасник а справи.

Керуючись ст.158ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2490/18

17 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження його онуків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду

Заява відповідає вимогам ст. ст.187,318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187,293,294 , 317-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2018 року о 9 год 30 хв у приміщенні Котопільського районного суду Рівненської області, що за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області.

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі, заявнику копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_5