17.09.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1709/18
Провадження № 2/644/1249/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

20.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі №8268/04 від 30.12.2004 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок зміни нормативної грошової оцінки земель м.Харкова, яку введено в дію з 01.01.2014 року, змінився і розмір орендної плати за користування землею. При цьому відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди.

Представником відповідача в суді заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду з тих підстав, що в провадженні суду вже перебуває позовна заява ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про той самий предмет і з таких самих підстав. 17.09.2018 року представником відповідача подана заява про розгляд вказаного клопотання за відсутністю відповідача та його представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечує, посилається на те, що в провадженні суду дійсно є справа за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, однак підстави у цих позовах різні, а саме різна нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі (справа №2029/8661/12).

Вивченням справи №2029/8661/12 встановлено, що 06.09.2012 рок представник позивача ОСОБА_2 міської ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просив суд внести зміни до договору оренди землі від 30.12.2004 року №8268/04 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у новій редакції з 11.07.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.03.2008 року змінилася базова вартість 1 кв.м. земель м.Харкова та було запроваджено новий порядок визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками. Позивач попередив відповідача листом від 19.11.2009 року про необхідність укладання договору про зміну договору оренди землі, а листом-пропозицією від 21.07.2011 року позивач направив відповідачу три примірника договору про зміну договору оренди землі та три примірника розрахунку орендної плати. Проте відповідач відповіді на попередження та пропозицію позивачу не надав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.11.2012 року позов було задоволено. Ухвалою суду від 31.07.2017 року вказане заочне рішення скасоване, а справу призначено до розгляду. Станом на 17.09.2018 року розгляд справи триває.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року за № 5, визначено термін «предмет позову», який полягає у визначенні конкретних вимог позивача, «підстава позову» чим він обґрунтовує свої вимоги і «зміст вимоги» спосіб захисту свого права, який він обрав. З огляду на викладене, можна зробити висновок, що предмет позову це певні вимоги позивача, як майнового так і немайнового характеру, а підстави позову обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, які включають фактичні обставини справи та нормативно-правове обґрунтування цих обставин.

Аналіз позовних вимог в рамках справи №2029/8661/12 та №644/1709/18 дозволяє зробити висновок, що предмети спору у цих позовах є різними. Так у вказаних справах мова йде про внесення змін до одного й того самого договору оренди землі, а саме №8268/04 від 30.12.2004 року, які полягають у збільшенні розміру орендної плати за землю. Проте, розмір цієї плати є різним, різними є і строки, коли ці зміни вступають в дію (11.07.2011 року та 01.01.2014 року). Крім того, у справі №644/1709/18 позивач просить суд внести зміни в договір не лише в частині розміру орендної плати, а й в інші розділи договору. Вбачається і настання різних наслідків при внесенні таких змін у договір оренди землі.

Крім того, різними є і підстави зазначених позовів. Підставами внесення змін до договору оренди землі є зміни нормативно-грошової оцінки земельних ділянок у м.Харкові, проте розмір такої оцінки у різні періоди є різним. Крім того різною була і методика визначення вартості 1 кв. метру землі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що предмет і підстави позову в рамках справи №2029/8661/12 та 644/1709/18 є різними, у звязку з чим клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: