Справа №366/240/18
Провадження №2/366/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., сторін

представника позивача ОСОБА_1,

неповнолітнього ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом виконавчого комітету Макарівської сільської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей та сім'ї Іванківської РДА, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Іванківський районний суд з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.) та стягнення аліментів на його утримання. Позовні вимоги були мотивовані тим, що, як стверджував позивач, відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, довгий час (з дня народження) не цікавиться життям і здоровьям дитини, не проживає з ним, не забезпечує належні умови для проживання матеріально не підтримує, не бере участі у його вихованні. Дитина весь час проживає з бабусею - ОСОБА_4, тому сільська рада, як орган опіки і піклування, вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав.

01.02.2018 року у справі відкрито провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.02.2018 року на 9 год. 30 хв., яке було відкладено на 28.03.2018 за клопотанням відповідачки через зайнятість її адвоката в іншому судовому засіданні.

28.03.2018 року проведено підготовче судове засідання, вирішено клопотання сторін, призначено справу до розгляду на 19.04.2018 року.

Під час судового розгляду представник позивача позов підгримував з підстав, викладених у позовній заяві. Проте, після заслуховування свідків, в т.ч. заявлених відповідачкою, під час судового засідання 30.05.2018 року заявив, що сільська рада відмовляється від позову.

Представник служба у справах дітей у судовому засіданні зазначала, що питання доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки обговорювалось на засіданні комісії при Іванківській РДА. Було прийняте позитивне рішення, так як відповідачка не проживає з дитиною, не опікується ним, не забезпечує медикаментами, харчуванням. З приводу відмови представника позивача від позову покладається на рішення суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачка сином не цікавиться, не проживає з ним. Саме вона, як бабуся, займалася дитиною.

Неповнолітній ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив свою думку з приводу позовних вимог: бажає, щоб його матір позбавили батьківських прав. Проживати з нею не бажає.

Відповідачка у судовому засіданні позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що її син дійсно проживає з бабусею. У неї з матір'ю склались негативні стосунки через особисті причини. Але вона завжди готова, щоб син прийшов і жив разом з нею. Він сам цього не бажає. На її думку , і через те, що вона до нього більш вимогливо ставиться, як і до інших своїх дітей. У бабусі йому простіше і вільніше. Вважає^ що не має права заставляти його проживати саме з нею, бо це його право вибору: жити з нею, чи з бабусею. Йому вже 16 років. Коли він звертається до неї за матеріальною допомогою, вона, за можливості її надає.

Представник відповідачки, підтримуючи її позицію, не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Проте, просила вирішити питання стягнення з позивача судових витрат - витрат на правничу допомогу у сумі 10423,50 грн., розрахунок яких завчасно було надано суду і позивачу.

У судовому засіданні за клопотанням сторін були допитані свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені в акті обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї від 30.01.2018 року з висновком про доцільність встановлення опіки. Свідки повідомили, що фактично комісії у складі трьох осіб до будинку ОСОБА_4 не приходила. Окремо був сільський голова, і окремо ОСОБА_8 який отримав таке доручення від сільського голови. ОСОБА_7 у будинку жодного разу не була, ніяких актів не підписувала.

Крім того, судом були допитані свідки ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Після ступного слова сторін, допиту свідків, з огляду на з*ясовані в судовому засіданні обставини справи, представник органу опіки і піклування - сільський голова ОСОБА_1 відмовився від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши сторони, свідків, приходить до висновку, що відмова позивача від позову має бути прийнята судом, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в пп. 15, 16 постанови від ЗО березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Ця правова позиція викладена у рішенні ВСУ № 6-23290св08 від 11.03.2009 року.

З огляду на зазначену правову позицію, пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову має бути прийнята.

Ч.З ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з відповідача. 4.6 цієї статті передбачає, що у випадках, встановлених 4.3-5 цієї статті суд може вирішити питання про розподіл витрат протягом 15 днів з дня постановления ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей та сім'ї Іванківської РДА, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Питання про розподіл судових витрат вирішити окремо у судовому засіданні 14 червня 2018 року о 9 годині 30 хв., роз'яснивши представнику позивача, ч.б ст. 137 ЦПК обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між строками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя