н/п 2/490/666/2018 Справа № 490/6281/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Ухвала

07 вересня 2018року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі відповідача за первинним позовом законного представника позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача та відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі запервинним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, вінтересах якого діє заклонний представник ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Миколаївська міська рада про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності на частку нерухомого майна ,

позовом третьої оосби ,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7,яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1, Миколаївська міська рада про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності на частку нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виділ в натурі 1/2 частини нежитлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів з позовом про виділ в натурі приналежну ій 1/2 частину житлового будинку № 114, по вул. Східній в м. Миколаєві, яка складається із житлового будинку літер "А-3" , площею 113,4 кв.м., складу літер "Г-1" , площею 196,1 кв.м., навісу літер "Е1", розплідника для собак літер "Ж-1" , площею 79,4 кв.м., навіс літер "И-1", хвіртка № 1, ворота № 2 , декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , 1/2 частини огорожі № 3, 1/2 частина покриття № 1 .

В обгрунтування позову посилається на те, що на підставі Договору дарування 1/2 частки нежитлового обєкту нерухомого майна від 13.12.2004 року ОСОБА_9С, стала власником 1/2 частки нежитлового обєкту нерухомого майна , що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Східна, 114 , Тернівка. За цим договром у користування ОСОБА_9С, переходять нежитлові будівлі літер "А-3" , загальною площею 154,8 кв.м., літер "Г-1" , площею 196,1 кв.м., літер "Е-1", літер "Ж-1" , площею 79,4 кв.м., літер "И-1", хвіртка № 1, ворота № 2 , декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , 1/2 частини огорожі № 3, 1/2 частина покриття № 1 . Цей нежитловий обєкт нерухомого майна складається з : нежитлові будівля охорони з цокольним поверхом літер "А-3" , загальною площею 154,8 кв.м., літер "В-1" склад, літер "Г-1" склад , площею 196,1 кв.м., літер "Д-1" вбиральня, літер "Е-1" склад, літер "Ж-1" питомник для собак, площею 79,4 кв.м., літер "З-2" склад, площею 266,2 кв.м., літер "И-1" навіс, літер "К-1" навіс, літер "Л-2" склад з рампою площею 170,3 кв.м., ,, декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , огорожа №№ 1,2, 3, покриття літер І.

В подальшому за Договром дарування від 15 квітня 2009 року ці обєкти перейшли у власність ОСОБА_10

В подальшому в серпні 2017 року ОСОБА_11В, уточнила позовні вимоги і просила виділити в натурі належну їй 1/4 частку нерухомого майна по вул.Східна, 114 в м.Миколаєві , оскільки згідно Договру дарування від 29.08.2017 року вона подарувала 1/4 частку цього майна ОСОБА_8 З даного договору вбачається, що у користування ОСОБА_8 переходять склад літер "Г-1" , площею 196,1 кв.м., склад літер "Е1", розплідник для собак літер "Ж-1" , площею 79,4 кв.м., навіс літер "И-1", ворота № 2 , 1/4 частини огорожі № 3, 1/2 частина покриття № 1 . У користуванні ОСОБА_5 залишається літер "А-3" будівля охорони з цокольним поверхом , загальною площею 154,8 кв.м., хвіртка № 1, декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , 1/4 частини огорожі № 3. З такими відомостями право власності позивачки і зареєстровано у Державному реєстрі 29.08.2017 року.

Просила виділити в натурі їй вказані обєкти, остаточно виділивши літер "А-3" житловий будинок, площею 113,4 кв.м., хвіртка № 1, декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , 1/4 частини огорожі № 3.

На підставі Договору дарування 1/2 частки нежитлового обєкту нерухомого майна від 13.12.2004 року ОСОБА_1, став власником 1/2 частки нежитлового обєкту нерухомого майна , що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Східна, 114 , Тернівка . В користування ОСОБА_1 за цим договором переходить : літер "В-1" , літер "Д-1" , літер "З-2" склад, площею 266,2 кв.м., літер "К-1" навіс, літер "Л-2" склад з рампою площею 170,3 кв.м., ворота № 7 , 1/2 частини огорожі № 3 та 1/2 частини покриття літер І.

В подальшому за Договором дарування від 27 січня 2015 року ці обєкти перейшли у власність ОСОБА_6, в інтересах якого як його законний представник діє ОСОБА_7 Як вбачається з даного договру, у власність ОСОБА_6В, перейшла 1/2 частка у раві спільної часткової власності нежитлового обєкта № 114 по вул.Східній в м.Миколаєві , які конкретно обюєкти переходять у власність - не зазначено.

Право власності сторін зареєстровано у Державному реєстрі на праві спільної часткової власності, при чому у додаткових відомостях зазначено про об'єкти, які перебувають у користуванні співвласників.

Згідно Довідки КП ММБТІ від 26 квітня 2017 року за вказаною адресою знаходяться самочинно побудовані , переобладнані обєкти, склад Е-1 знесено, а житловий будинок ліитер А-3 переобладнаний з будівлі охорони з цокольним поверхом, загальною площею 113,4 кв.м., що оформлено згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 29.09.2014 року.

Згідно судових рішень, а саме Постанови Миколаївського окружного адмністративного суду від 29.12.2015 року та рішення Центрального районного суду м.миколаєва від 13 червня 2017 року встановлена законність такого переобладнання і те, що житловий будинок А-3 не порушує права співвласника ОСОБА_6

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

20 листопада 2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 звернулася з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7,яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1, Миколаївська міська рада про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності на частку нерухомого майна та встановлення порядку коритсування земельною ділянкою, в якому просила виділити їй в натурі та припинити право спільної часткової власності на належну їй 1/4 частку вкзанаого майна, яка складається із літер Г-1 склад, площею 196,1 кв.м., літер Ж-1 питомник для собак, площею 79,4 кв.м., навіс літер И-1,ворота № 2 , 1/4 частина огорожі № 3 та 1/2 частина покрпття № І; визначити порядок коритсування земельною ділянкою, площею 0,66 га за кадастровим номером :14:020:0027 за цією адресою з урахуванням окремих проходів і проїздів та визначенням меж земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна.

14 листопада 2017 року ОСОБА_6, інтереси якого представляє ОСОБА_7 . надала зустрічну позовну заяву про виділ в натурі 1/2 часток нежитлового приміщення , в якому просить виділити позивачеві в натурі та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину нежитлової будівлі з прилеглими до неї господарськими будівлями та спорудами , розташованого по вул. Східній, 114 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву та позов третьої особи ОСОБА_8С та об'єднано ї ці позови в одне провадження з первісним позовом

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

За такого, відповідно до правил ст. 197 ЦПК України судом розпочато за участі представників сторін підготовче засідання.

Позивач та його представник за зустрічним позовом просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: для визначення усіх можливих варіантів виділу в натурі приналежної ОСОБА_6 1/2 частини житлового будинку, проведення якої просив доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_12 При цьому суду пояснили, що вони не визнають той розподіл обєктів , на який посилається ОСОБА_11 та ОСОБА_8, оскільки частка ОСОБА_6В, визначена без визначення конкретних обєктів, в реєстрі право власності за реєстровано без визначення цих обєктів, згоди між співвдасниками не досягнуто, отже виділ часток слід проводити , виходячи зі складу всього нерухомого майна за вказаною адресою.

В травні 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також заявили клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання: Чи можливо не порушуючи істотно порядок користування землею, який склався між співвласниками нерухомого обєкту ще у 2004 році, визначити пропорційно до належних співвласникам ідеальних часток, порядок коритсування земельною ділянкою площею 0,66 га по вул.юСхідній, 114 в м.миколаєві з урахуванням вже наявних у співвласників окремих проходів і проїздів до належного їм майна, а також можливості організації додаткових проходів і проїздів , необхідних для обслуговування своєї нерухомості.

ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлене клопотання, проти клопотання позивача за первісним позовом заперечували, оскільки земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ПМП "ДАО", отже не підлягає розподілу .

Представники позивачки за первісним позовом та третьої особи підтримали заявлені клопотання про призначення земельної експертизи і заперечували проти призначення судово-будівельної експертизи , оскільки Договорами дарування, які і є правовстановлювальними документами сторні, чітко визначено належність конкретних складових обєкту нерухомості кожному співвласнику.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. При цьому, суд бере до уваги питання, які надані представником позивача та відповідача та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи, а саме судовим експерт при Регіональній торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення представників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки вони самі підтвердили, що вони звернулися до суду саме з позовами про виділ в натурі частки з спільної часткової власності, оскільки не дійшли згоди з іншим співвласником, крім того, в правостановлювальних документах сторін містяться розбіжності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за зустрічним позовом ОСОБА_6, інтереси якого представляє ОСОБА_7, первісним позовом ОСОБА_5, позовом третьої особи ОСОБА_8 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,66 га за кадастровим номером :14:020:0027 за адресою м.миколаїв, вул.Східна, 114 з урахуванням окремих проходів і проїздів та визначенням меж земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна- відповідно до часток співвласників ОСОБА_6 -1/2 частки, ОСОБА_5 - 1/4 частки та ОСОБА_8- 1/4 частки .

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі часток співласників ОСОБА_6 -1/2 частки, ОСОБА_5 - 1/4 частки та ОСОБА_8- 1/4 частки у справі спільної часткової власності на обкт нерухомого майна , що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Східній, 114:

- відповідно до ідеальних часток співвласників;

- відповідно до фактичного порядку користування;

- відповідно до правовстановлювальних документів сторін з урахуванням зазначених в Договорах дарування складових об'єкту нерухомості?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12 при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/6281/17 та інвентарну справу №2996.

Покласти обов'язок щодо оплати експертизи за перше питання - на ОСОБА_8С, та ОСОБА_5В, в рівних частках, а за друге питання - на ОСОБА_7 у розмірі половини вартсоті, інша половина вартості на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного об'єкту нерухомості та земельної ділянки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_13