Справа 556/926/18
Номер провадження 2-ві/556/7/18
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Іванків О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді Іванків О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, вказуючи на те, що суддею Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. прийнято до розгляду вищевказану справу, оскільки суддею Закревським Л.В. було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, яка не була оскаржена та набрала законної сили, що на його думку порушують та обмежують законні права відповідачки та викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Іванків О.В.

Також 05.09.2018 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_1 було надано заяву про відвід судді Закревського Л.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

10.04.2018 року, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, а не закрито провадження так як про це вказує заявник у своїй заяві.

24.07.2018 року суддею Іванків О.В. була прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилась, повідомлена судом належним чином.

Позивачка та її представник в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилися, повідомлені судом належним чином.

Суддя Іванків О.В. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви оскільки вона не відповідає фактичним обставина справи, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Іванків О.В. враховуючи, що представник відповідачки фактично оскаржує процесуальні дії судді, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Іванків О.В. від розгляду вказаної вище справи, тому заява про відвід не може вважатися вмотивованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Що стосується заявленого відводу судді Закревському Л.В., вважаю що дана заява не заслуговує на увагу оскільки останній не приймав участі у розгляді даної справи, а лише вирішував питання про відкриття провадження, а відповідно до ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Іванків О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський