overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2507/18
Провадження №2/628/1317/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання батьківства.

В підготовче засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018 року на 14.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 376/2172/18
Провадження № 2-о/376/51/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 пров.Лермонтова,28 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області ,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.18 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до05.10.18 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/3731/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/32/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Сумське міське об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський»,

представники відповідача: Попов Володимир Миколайович, Білодід Ігор Михайлович, Петров Андрій Володимирович,

третя особа - ОСОБА_6,

представник третьої особи - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року в складі судді Бурди Б.В., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4010/18 Справа № 183/2196/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження № 2/493/515/18
Справа № 493/144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, за участю третьої особи: реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, за участю третьої особи: реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 277/270/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строки апеляційного оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "29" вересня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа 556/495/18
Номер провадження 2-сз/556/3/18
У Х В А Л А
03.09.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява за підписом представника АТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить суд повернути сплачену суму судового збору по справі №556/495/18.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 травня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто через не усунення недоліків позову.
Згідно платіжного доручення №PROM2BGN6R від 02.04.2018 року, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову у справі №556/495/18 сплачено судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви.
Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позов було повернуто і від представника позивача надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору, вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( м. Хмельницький, вул.. Камянецька. 126/3, кв.20, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 15/1, РНОКППП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 03 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 03 жовтня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 573/1466/14-ц
Номер провадження 6/573/44/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2018 року старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище поданням.

Подання підсудне Білопільському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2018 року о 10.00 з викликом державного виконавця, боржника, стягувача, яким направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1071/18
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

заявник ОСОБА_2,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 263-265, 268, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати право ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешк. смт. Міжгіря, вул.. Народна, 4, Міжгірського району, Закарпатської області) на укладення шлюбу з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, мешк. с. Запереділля, 268, Міжгірського району, Закарпатської області).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 11.09.2018 року.

Суддя: А.Ю.Гайдур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2527/18
Провадження № 2/210/1369/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Іваніцькій А. В.,

за участю пр.. позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

пр.. третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради, в інтересах дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2, в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4, в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, будь-яких клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради, в інтересах дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 329/1020/17
Провадження № 2-др/329/2/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення судових витрат в цивільній справі № 329/1020/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат по цивільній справі № 329/1020/17.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.12.2017 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, за заявою позивача була залишена без розгляду. Питання про судові витрати судом вирішено не було.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Таким чином, розгляд заяви необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.257, ст.270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про стягнення судових витрат в цивільній справі №329/1020/17-ц, - призначити до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 00 хв.31 жовтня 2018 року, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/421/2018
Справа № 225/4114/18
12 вересня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко