Справа № 204/6651/18
Провадження № 2/204/1817/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про відібрання дитини.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 11 вересня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України.

Зокрема, частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про відібрання у ОСОБА_2 їхньої спільної малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину йому, ОСОБА_1.

Також, з позовної заяви та додатків до неї вбачається, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під моїм, судді Самсонової В.В., головуванням була розглянута цивільна справа № 204/6751/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням у вищевказаній справі було задоволено первісний позов, шляхом визначення місця проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В той же час, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року було скасоване зазначене рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у цивільній справі № 204/6751/17 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено в позовному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи № 204/6751/17 суддею надавалась оцінка правовідносинам сторін, в тому числі, й щодо місця проживання їхньої малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відібрання якого заявлено у даній позовній заяві, будь-які висловлювання суду по суті доводів заявленого позову щодо відібрання дитини у матері та передачі її батькові, може викликати у сторін по справі сумніви в неупередженості судді.

У зв'язку з вищенаведеним, з метою забезпечення особам, що беруть участь у розгляді справи, довіри до суду, що розглядає справу, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з їх боку щодо розгляду справи об'єктивним та неупередженим судом, не затягування судового розгляду, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 204/6651/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про відібрання дитини.

Матеріали цивільної справи № 204/6651/18 передати уповноваженій особі апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авто розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова