Справа № 185/8655/15-ц
Провадження № 2-п/185/54/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 13.10.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші докази які мають істотне значення для справи.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з'ясувалося, що відповідач мешканець м. Донецьк, не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судові повістки він не отримував.

За таких обставин заявник дійсно був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, подавати суду свої доводи та заперечення проти позову, своєчасно оскаржити судове рішення.

Крім того, заявником надано суду Договір про відступлення прав вимоги від 20.03.2018 року, з якого вбачається, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором і ці обставини слід з'ясувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, крім іншого, є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08.30 годин 31.11.2018 року.

Cуддя: В. О. Головін