Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 226/15/17

провадження № 61-8355ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргупредставникаОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Дмитровського міського суду Донецької області від 26 січня

2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення у житлове приміщення та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Димитровського міського судуДонецької області від 19 грудня 2017 року прийнятовідмову позивача ОСОБА_5 від позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_4

Рішенням Димитровського міського суду Донецькоїобласті від 26 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму коштів

у розмірі 40 335 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_5. - ОСОБА_3,в якій проситьсудові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу представникаОСОБА_5 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконаннявимогвищевказаноїухвалиВерховного Суду заявникомусунутонедолікикасаційноїскарги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 80 670грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

ОСОБА_5 не погоджується з судовими рішеннями у частині стягнення на користь ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 40 335 грн.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа на судові рішення, у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Пунктом 3 частинипершоїстатті 7 Закону України «Про судовийзбір» передбачено, щосплачена сума судового зборуповертається за клопотанням особи, яка йогосплатила, за ухвалою суду у разівідмови у відкриттікасаційногопровадження у справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,пунктом3 частинипершої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Дмитровського міського суду Донецької області від 26 січня

2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна

подружжя - відмовити.

ОСОБА_6 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1)судовий збір у розмірі 1 280, 00 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн, сплачений нею на підставі квитанції № 0.0..1

від 28 серпня 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок

№ 6007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников