overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8109/18
Провадження № 2/592/2699/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

М. Харків

справа № 619/969/17

провадження № 22-ц/790/5057/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року за заявою АО «Ястребова, Кузьмін і партнери», що діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів № 619/969/17 такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року за заявою АО «Ястребова, Кузьмін і партнери», що діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів № 619/969/17 такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
233 Справа № 233/3737/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

1.в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме: відсутні відомості про те, з якого часу сторони не підтримують подружніх відносин;

2.в позовні заяві відсутні відомості про те, при кому з батьків перебуває малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та чи є між сторонами спір з приводу виховання та місця проживання дитини;

3.в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність між сторонами спору про майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя;

4.в позовній заяві позивач не зазначає прізвище, яким би вона бажала іменуватися після розірвання шлюбу.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачеві слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням часу, з якого сторони не підтримують подружніх відносин.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа№751/5159/17
Провадження №2/751/206/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової автотехнічної експертизи.

До суду з Чернігівського відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року на 15-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 128/1392/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А. О., без участі сторін та їх представників,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/1392/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 27.07.2018 о 09.00 год. та 13.09.2018 о 09.10 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечула проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1774/18
Провадження у справі № 2/129/868/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"12" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач в судове засідання не зявилася письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити, погодилася на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2018 року о 09:00год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1601/18
Номер провадження 6/482/57/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» у цивільній справі №482/1363/17.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» про заміну сторони її правонаступником, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Нова Одеса, вул. Центральна, 190, на 07.09.2018 року на 11 год. 30 хв., каб. 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/780/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: пров.Дачний,3 с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області, 27450, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 на підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: пров.Дачний,3 с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області, 27450, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 09 годину 45 хвилин 2 жовтня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що він у строк до 02.10.2018 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/703/18
№ провадження 22-ц/778/3474/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 04 жовтня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
справа №176/1794/18
провадження №2/176/940/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дати подання позову, до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3, 18 червня 2018 року, трьох років.

Сторони повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4