Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 707/1193/17

провадження № 61-2006 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідач -садівниче товариство «Пролісок»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу садівничого товариства «Пролісок» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області у складі судді Соколишина Л. Б. від 05 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., Новікова О. М. від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Пролісок» про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення збитків.

Встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Пролісок» (далі - СТ «Пролісок») про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення збитків.

Позовна заява мотивована тим, що з 20 травня 2007 року він є членом СТ «Пролісок» та згідно погодження Будищанської сільської ради йому надано у приватну власність земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (город), загальною площею 0.12 га для ведення садівництва. Крім того, на праві приватної власності йому належить садовий будинок в СТ «Пролісок», який розташований на земельній ділянці НОМЕР_1. Членські внески сплачені в повному обсязі. Протягом10 років він користувався електроенергією, оскільки його будинок підключений до загальної електромережі. Оплата за електроенергію здійснюється за окремими квитанціями по показниках електролічильника. Заборгованість по електроенергії відсутня. ОСОБА_4 вказує, що в червні 2008 року для опалення садового будинку встановлений газовий котел. В січні 2017 року ним виявлено, що вийшов з ладугазовий котелвнаслідок замороження теплоносія з неможливістю подальшого функціонування. Причиною виходу з ладу газового котла стало відключення будинку від електропостачання. В результаті відключення електроенергії та виходу з ладу газового котла позивачу завдано матеріальні збитки в сумі 16 054,00грн.

ОСОБА_4 зазначає, що намагався в позасудовому порядку вирішити питання щодо відновлення електропостачання належного йому будинку, проте його заява залишена без реагування.

Таким чином, ОСОБА_4 просив визнати дії СТ «Пролісок» стосовно від'єднання від електропостачання належного йому садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Пролісок» незаконними, зобов'язати СТ «Пролісок» безоплатно відновити електропостачання належного йому садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Пролісок» та стягнути з СТ «Пролісок» на його користь матеріальні збитки в сумі 16 054 грн і судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково; зобов'язано СТ «Пролісок» безоплатно відновити електропостачання належного ОСОБА_4 садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 у СТ «Пролісок»; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено належними доказами правомірність своїх вимог в частині зобов'язання відновити електропостачання, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню; в той же час позивачем не доведено належними доказами правомірності позову у решті вимог.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року змінено; зобов'язано СТ «Пролісок» відновити електропостачання належного ОСОБА_4 садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 у Садівничому кооперативі «Пролісок» на тих же самих умовах, які існували на січень 2017 року за рахунок ОСОБА_4; в решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відключення будинку від електроенергії здійснено працівниками садового товариства.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СТ «Пролісок» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи дійшли односторонніх та передчасних висновків про часткове задоволення позову, оскільки встановлено відсутність факту порушення відповідачем будь-яких прав позивача.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 січня 2018 року касаційну скаргу садівничого товариства «Пролісок» передано на розгляд до Верховного Суду.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доводи касаційної скарги не підтверджують неправильного застосування судами при розгляді справи норм матеріального права, порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правила користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31липня 96 року № 28 ( далі - Правила).

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил населений пункт - це юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; споживачі населеного пункту - це населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

Садове товариство в розумінні Правил є «населеним пунктом», а його члени є «споживачами населеного пункту».

Відповідно до п. 12.4 Правил закупівля електричної енергії упостачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Згідно зі статтею8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до розділу ІІІ Статуту СТ«Пролісок» до власності товариства відносяться електромережі та засоби для їх ремонту і комплектування.

Згідно зі статтею369 ЦК України співвласниками майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Судами установлено, що позивач рішенням зборів уповноважених від 20 травня 2007 року прийнятий в члени СТ «Пролісок» і йому виділено в користування земельні ділянки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 площею 0.12 га, на яких ОСОБА_4 побудував садовий будинок, який приєднанодо електроенергії.

В січні 2017 року садовий будинок позивача без попередження від'єднано від електропостачання, хоча позивачем вчасно та в повному обсязі здійснювалася оплата за користування електроенергією.

27 травня 2017 року позивач звернувся до СТ «Пролісок» із письмовою заявою про відновлення електропостачання його будинку, але йому відмовлено з посиланням на відсутність технічної можливості підключення.

Позивач, як член садівничого товариства є співвласником електромереж в товаристві і тому має право на користування ними. Судами встановлено, що відповідач не довів неможливості підключити позивача до електромережі по технічних умовах.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про те, що позивач має право на підключення свого будинку на умовах, які буди на час його відключення від електропостачання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відключення будинку саме працівниками садового товариства та позивач згодився провести підключення за свої кошти тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача до вчинення дій підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судами не установлено порушень з боку відповідача, а тому помилковим є висновок судів про часткове задоволення позову. Однак суди надали належну оцінку наданим доказам у справі та обґрунтовано дійшли висновку про те, що позивач є членом садівничого товариства та співвласником електромереж, а тому має право на користування ними.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судами надана належна правова оцінка, на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Підстави для скасування судових рішень відсутні, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи наведене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судами попередніх інстанцій. Судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на особу, яка подала касаційну скаргу. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу садівничого товариства «Пролісок» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на садівниче товариство «Пролісок».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська