overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5396/18
Номер провадження 2/489/2427/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24289/18-Вх

за позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

позивач: Акціонерне товариство "Херсонобленерго",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

31 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП .

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебуванням.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи фізичної особи, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання відповідач не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації ОСОБА_1 в м. Миколаєві зареєстрованим не значиться.

В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди є с. Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області.

Вказана адреса знаходиться на території Білозерського району, Херсонської області, що належить до територіальної юрисдикції Білозерського районного суду Херсонської області

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/5396/18 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач: Акціонерне товариство "Херсонобленерго", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 226/2356/18

Справа № 226/2356/18
Провадження № 2-н/226/422/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.2015 року по 07.2018 року в сумі 2138,48 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Також, згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (прізвище, імя, та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 07.2015 року по 07.2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Крім того, заяву про видачу судового наказу подано Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та підписано заяву представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». При цьому в заяві про видачу судового наказу не зазначено імя та по батькові представника заявника, його місцезнаходження.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 та п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.2015 року по 07.2018 року в сумі 2138,48 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 372/1370/18
Провадження № 2-1084/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із задоволенням відводу головуючому судді Обухівського районного суду Київської області Тиханському О.Б. по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 18 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
"17" вересня 2018 р. Справа № 1416/6043/12
Провадження №6/489/190/18
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа по цивільній справі №2/1416/2869/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить відкликати виконавчий лист виданий 02.11.2012 по справі №2/1416/2869/2012 Ленінський районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 24.07.2012 і до його повноліття. Оскільки 25.06.2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист по справі №489/6132/17 про збільшення розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 930 грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2018 року і до повноліття дитини. 13.07.2018 року за даним виконавчим листом Заводським відділом ДВС м.Миколаїв відкрито виконавче провадження №56770864.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

14 вересня 2018 року Ленінським районним судом винесено додаткове судове рішення за ініціативою суду по цивільній справі №489/6132/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яким відкликано виконавчий лист виданий 02.11.2012 по справі №2/1416/2869/2012 Ленінський районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 24.07.2012 і до його повноліття.

Тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник по суті ставить питання про винесення додаткового рішення, яке вже судом винесено, а Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення такого процесуального питання після винесення судового рішення, як відкликання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа по цивільній справі №2/1416/2869/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Дата документу 14.09.2018
Справа № 520/6824/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.14, м.Одеса, індекс 65062,

до

відповідача:

1 ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, м.Одеса, індекс: 65062,

2 ОСОБА_3, місце проживання: вул.академіка КорольоваАДРЕСА_1, індекс: 65114

предмет та підстави позову: про відшкодування збитків, завданих витребуванням майна

учасники справи - не зявилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та:

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2018 року вказану цивільну справу направлено на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

3. Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року прийнято до свого провадження справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

4. Представники сторін по справі надали до суду заяви, в яких просили суд закрити підготовче судове провадження та призначити розгляд справи по суті, роглянути заяви без їх участі.

5. На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

6. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

7. Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

8. Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих витребуванням майна - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
справа № 197/1044/17
провадження № 2/197/326/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 182/5494/18
Провадження № 2-н/0182/285/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161,167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 27 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) на користь держави.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 430 ЦПК України.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення та оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
18.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5731/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5731/18
Номер провадження 2н/205/250/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Акціонерне товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі»»
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 135/792/18
Провадження № 2/135/266/18
УХВАЛА

11.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря Паладій В.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач вказав, що хоче зберегти сімю, бажає примиритись з позивачем, просить надати для цього час. При цьому зазначив, що вони проживають разом тривалий час з 1994 року, мають двох дітей, одна з яких є неповнолітньою. Просив надати строк для примирення 6 місяців.

Позивач заперечила проти можливості примирення з відповідачем, пояснивши, що вже вдруге звертається із позовом про розірвання шлюбу, оскільки перший раз думала, що вони зможуть зберегти сімю, однак цього не вийшло.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що оскільки подружжя тривалий час проживають однією сімєю, на даний час продовжують проживати разом, мають двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, відповідач вказує, що хоче примиритись з позивачем з метою збереження їх сімї, то слід надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Провадження № 2/537/775/2018
Справа № 537/2433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ТОВ «Місто доля людей Кременчук» про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4 , третьої особи ТОВ «Місто доля людей Кременчук» про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 , третьої особи ТОВ «Місто доля людей Кременчук» про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 27 червня 2018 року, 08 годин 20 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.