Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/331/18
Провадження №: 2/332/471/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/331/18 (провадження №2/332/471/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року на підставі ухвали суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.02.2018 року про зняття арешту з майна, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження, та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.06.2018 року, після закінчення підготовчого провадження представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, через канцелярію суду подав клопотання про залучення до справи співвідповідача, в якій просить залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, якому раніше належало спірне нерухоме майно, та якій був боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт. В обґрунтування доводів про те, що позивач не знав до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_4, представником позивача ОСОБА_3 вказано, що позивачем ОСОБА_1 при подачі даної позовної заяви не було залучено в якості ще одного відповідача боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_4, оскільки відповідну інформацію він отримав тільки 30.05.2018 року під час звернення за консультацією до адвоката ОСОБА_3, а тому просить не обмежувати ОСОБА_1 доступ до правосуддя, та постановити відповідну ухвалу, якою залучити до участі у цивільній справі співвідповідача ОСОБА_4.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3, суд вважає, що подане через канцелярію суду 07.06.2018 року клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.51 ЦПК України передбачено, що у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частині першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача ОСОБА_3 у поданому суду 07.06.2018 року клопотанні посилається на те, що при подачі позову позивачем ОСОБА_5 не було залучено як ще одного відповідача - боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_4, оскільки про необхідність його залучення позивачу стало відомо після отримання 30.05.2018 року консультації від адвоката ОСОБА_3, так як про це йдеться у розясненнях, що містяться у постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Матеріали цивільної справи містять заяву представника позивача ОСОБА_3, подану через канцелярію суду 05.05.2018 року, з проханням провести підготовче засідання без участі позивача та його представника(а.с.67). До вказаної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 05.02.2018 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1, відповідно до якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов?язані чи можуть бути пов?язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів(а.с.68-69), та копію ордеру №21 про надання правової допомоги від 05.02.2018 року(а.с.70).

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 05 лютого 2018 року звернувся до адвоката ОСОБА_3, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001252 від 27.02.2017 року, видане Радою адвокатів КДКА Запорізької області, за отриманням правової допомоги та уклав із ним договір, відповідно до п.2.4.1 якого клієнт наділений правом отримання від адвоката юридичної консультації з питань наявності фактичних і правових підстав щодо виконання доручення, практики застосування відповідного законодавства, можливості та правових наслідків досягнення бажаного для клієнта результату.

Разом з тим, в поданій суду 02.02.2018 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 також посилається на постанову № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в якій зазначено, що відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Отже, цитуючи в позовній заяві відповідні розяснення вище вказаного Пленуму, позивачу достовірно було відомо про те, що є відповідачами у справі про зняття арешту з майна, зокрема, що відповідачем є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт, але, в своєму позові ОСОБА_1 в якості відповідача вказано лише особу, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно - ОСОБА_2, та не вказано співвідповідачем особу, яка є боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_4В.(а.с.2-5).

Вимогами ч.3 ст. 51 ЦПК України суду надано право залучити за клопотанням позивача до участі у розгляді справи співвідповідача і після закінчення підготовчого провадження, але таке право надається виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача

Посилання представника позивача ОСОБА_3 у поданому клопотанні на ту обставину, що позивач до подання позову не знав про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_4, який є боржником у виконавчому провадженні, суперечать змісту позовною заяви та спростовуються нею, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 робить посилання на розяснення, що містяться у постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в якій зазначено, що відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Отже, при подачі позову до суду позивачу достовірно було відомо, хто саме є відповідачами у спорі про зняття арешту з майна. Таким чином, ані позивач, ані його представник ОСОБА_3 не довели, що вони не знали та не могли знати раніше про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_4, зокрема , що позивач не знав цього до подання позову до суду, оскільки це спростовується змістом його позовної заяви. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 також в подальшому не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.51 ЦПК України щодо подання клопотання про залучення у справі співвідповідача до закінчення підготовчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача, оскільки відповідне клопотання подане після спливу строку, встановленого ч.1 ст.51 ЦПК України, та позивачем і його представником ОСОБА_3 не доведено виключність підстав, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, враховуючи зміст правового обґрунтування позову, а також ту обставину, що представник позивача є адвокатом, а отже, є особою, обізнаною в наслідках вчинення або не вчинення відповідної процесуальної дії. Прохання представника позивача у поданому клопотанні не обмежувати позивачу ОСОБА_1 доступ до правосуддя не заслуговують уваги, оскільки подана позивачем позовна заява прийнята судом до розгляду, а отже забезпечено його право на звернення до суду, передбачене статтею 4 ЦПК України.

Керуючись ст.51, 126, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 11.06.2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.