overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9508/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 25 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 27 червня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримала ухвалу суду 24 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, що зворотнім повідомленням, однак недоліки, які зазначені в ухвалі від 27 червня 2018 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем та її представником не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1975,26 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6072/18 Справа № 185/4831/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 10 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
233 Справа № 0511/2491/2012
УХВАЛА

про призначення справи

14.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, , в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», адреса: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, боржники ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, адреса: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 71, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікати судового наказу за справою № 2н/0511/912/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам у розмірі 2783,86 грн. та судового збору по 35,67 грн. з кожного.

Керуючись п. 17.4 ОСОБА_4 Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року, про що повідомити заявника, боржників, заінтересовану особу.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського ВДВС відомості про те, чи перебувають на виконанні судові накази № 0511/2491/2012, видані Дебальцевським міським судом Донецької області 16 липня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2009 року по 31 квітня 2012 року в сумі 2783,86 грн., судового збору по 35,67 грн. з кожного, а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 226/2440/18
Провадження № 2-о/226/247/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: 85327, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Єнакієве Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Єнакієве Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 17.09.2018 року.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 357/9515/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 09100) до ОСОБА_2 Ельман огли (адреса: АДРЕСА_2, 09100) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельман огли про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельман огли про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 жовтня 2018 року о 11 год. 25 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 157/645/18
Провадження №2/157/226/18
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 02 липня 2018 року в 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 754/7667/18
провадження № 2/361/2770/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК, а саме, відсутні повні відомості про представника позивача, який підписав і подав позов, відсутня ціна позову, відсутні вимоги до першого відповідача, і дані недоліки перешкоджають відповідачу ОСОБА_1 подати відзив до суду, не можливо перевірити правильність сплати судового збору, перевірити повноваження представника на вчинення певних дій. Крім того, у позовній заяві відсутні відомості про досудове врегулювання спору і про такі важливі обставини, як наявність виконавчого напису про звернення стягнення на вказане майно з тих самих підстав, з яких подається і позов до суду, що є підставою для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

З даних підстав позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Також заявлено клопотання про залучення третьої особи - органу опіки та піклування, оскільки у будинку на який позивач просить звернути стягнення, проживає неповнолітня дитина, права якої будуть суттєво порушені у разі задоволення позову.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про залишення позову без руху, оскільки дійсно встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема:

відсутність всіх необхідних і передбачених в ст.175 ЦПК відомостей про позивача, та про його представника;

не вказано вартість кожного обєкту нерухомого майна, і не вказано ціну позову;

не вказано відомості про досудове врегулювання спору і про інші обставини, що мають значення; а також підтвердження про відсутність аналогічного позову у судах.

не предявлено конкретно вимоги до кожного з відповідачів; не визначено, які вимоги пред'явлено до першого відповідача ОСОБА_1;

у разі необхідності залучення третьої особи- не долучено достатню кількість копій позовної заяви і додатків;

а також виявлено, що долучені до позовної заяви фотокопії документів не відповідають вимогам ст.95 ЦПК щодо оформлення і подання письмових доказів.

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху.

Всі інші клопотання неможливо розглянути до усунення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що невиконання вимог є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 296/8978/18
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.09.2015 року по 01.09.2018 року у розмірі 5880,35 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
10.09.2018 Провадження №2-сз/311/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

30 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №BOTM2B1MUU від 02.03.2018 року, АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на

р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р №8044, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення №BOTM2B1MUU від 02.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова