overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3536/18
Номер провадження 2-о/585/339/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання (постійного проживання) на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання (постійного проживання) на території України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

В той же час заявником в порушення вимог ст.. 177 ч.4 ЦПК України не додано до матеріалів справи документа , що підтверджує сплату судового збору.

Тобто заявнику необхідно по даній справі сплатити судовий збір в сумі по 352 грн. 40 коп., кожному, на рахунок Роменського УК/Роменський р-н/22030101 , банк отримувача Казначейство України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744 , код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 8303, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, в порушення ст.. 318 ЦПК України в заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт проживання на території України та не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання (постійного проживання) на території України залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/4810/18
Номер провадження 2/489/2257/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21872/18-Вх

за позовом про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

01 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та пені по аліментам .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача розташована на території Заводського району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/4810/18 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 724/1443/18
Провадження № 2/724/606/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2018р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/470/15-ц
Провадження по справі 2/305/8/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.09.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Від приватного підприємства "Юридично-експертна компанія "Юрекс-Закарпаття" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зі змісту пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України слідує, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час матеріали справи повернуто до суду, у зв'язку з відсутністю необхідних документів, необхідних для проведення експертизи, тому є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки.

Призначити розгляд даної справи на 08.10.2018 о 09:30 год в залі судових засідань Рахівського районного суду, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 442/791/18
Провадження № 2/442/804/2018
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

12 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного директора газети «Гомін Галичини», Приватного підприємства «Інфо-Промінь» засновника Обласної рекламно-інформаційно-пізнавальної газети «Гомін Галичини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Високий замок» засновника і видавця газети «Високий Замок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала суду клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції через Вишгородський районний суд Київської області, оскільки остання не може приїхати в м.Дрогобич через хворобу дитини.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 6 ст.212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно з приміщення суду.

Таким чином, для забезпечення допиту свідка ОСОБА_4 суд вважає за можливе призначити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного директора газети «Гомін Галичини», Приватного підприємства « Інфо-Промінь» засновника Обласної рекламно і нформаційно-пізнавальної газети «Гомін Галичини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Високий замок» засновника і видавця газети «Високий Замок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, з Вишгородським районним судом Київської області, яке призначити на 31 жовтня 2018 року о 10.00 год.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вишгородського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_4 ( проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1) та зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Романівський районний суд Житомирської області
3 вересня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши питання про внесення виправлень в судове рішення Романівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2018 року, -
5 липня 2018 року Романівським районним судом Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи за позовом АБ «Укргазбанк» та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 3427,29 грн заборгованості за кредитним договором та 1600,00 грн судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
При цьому судом у вступній та резолютивній частинах постановленої ухвали помилково зазначено ім'я відповідача «Болтєва Світлана Анатоліївна» замість правильного «Болтнєва Світлана Анатоліївна».
За таких обставин суд, відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
Внести до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2018 року у справі № 290/975/17 виправлення.
Вважати правильним у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали ім'я відповідача - ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Справа №220/2054/18
Провадження № 2-н/220/42/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів на дитину.

12.09.2018 року до суду подана заява заявника про відкликання та повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ч.5 ЦПК Цкраїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів на дитину - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Якішина
Справа № 388/992/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 видане 13 січня 2015 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Величком В.О., зареєстроване у реєстрі за № 1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка дії в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) понесених судових витрат.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка дії в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 1160, МФО 899998, код отримувача 37983323, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 вересня 2018 року.

Призначити на 16.45 годину 24 вересня 2018 року судове засідання для вирішення питання про судові витрати (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Надати ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 п'ятиденний строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

У разі ненадання відповідних доказів у встановлений строк заява про розподіл судових витрат буде залишена без розгляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 464/4847/18
пр № 2-н/464/1044/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2673,04 гривень -заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2018 року.
Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/161/3046/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 16 жовтня 2018 року, о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.