overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/5468/17
Провадження №2/460/965/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.09.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі Козака О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.

16.03.2018 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з?явився на адресу суду надіслав письмове клопотання про розгля справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна, 5, зал суд. зас. № 7.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа №454/2775/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, (адреса проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.09.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість)грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2018 року.
Строк пред'явлення документу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 577/1891/18
Провадження № 2/577/838/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначила, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, у поданій заяві просить розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, задоволенню вимог не заперечує, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

За приписом ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та малолітніх дітей.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що згідно підстав розірвання шлюбу викладених у позові, винними у розпаді сім»ї є сторони. Отже з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід покласти на кожного з подружжя у рівних частках.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 197, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (мешкає в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.08.2003 р.) задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), який був зареєстрований 22.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 986.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину сплаченого нею судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 283/2011/18
Провадження №2/283/863/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орехівської ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Чоповицької селищної ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Міхненку С.Д.

Вважаю, що необхідно заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи з наступних підстав.

У відповідності до частини 3 статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою або родичами подружжя.

Представником позивача є адвокат ОСОБА_3, який є сином головуючого у справі.

Дані обставини позбавляють суддю брати участь в розгляді справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орехівської ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Чоповицької селищної ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фармація», третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Фармація», третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/31529/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фармація», третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран» про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 26 вересня 2018 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 167/844/18
Провадження № 2/161/3748/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 02 жовтня 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
10.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/5716/17
Справа№ 205/5716/17ц
10 вересня 2018 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення доказів-відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 487/5847/18
Провадження № 2-н/487/985/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
08.09.2018 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 7404,16 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 суми інфляції боргу у розмірі 1044,64 грн. та трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 308,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 369/20/18 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4075/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 23 10.09.2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому судовий збір сплачений не в повному розмірі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких умов в даному випадку при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2400 грн. 00 коп. (1600,00*1,5). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1760 грн. 00 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0080; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУК у Київській області, МФО 899998, , судовий збір за а.с. приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м.Харків

№ 639/776/18

№ 2-во/639/64/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 05.06.2018 року по цивільній справі №639/776/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні від 05.06.2018 року по цивільній справі №639/776/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.06.2018 року допущена описка, а саме: невірно вказана вулиця, де розташований житловий будинок, право власності на який встановлювалося в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами № 39, розташований по вул.Ф.Руденка в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.06.2013 року.

В рішення невірно вказана вулиця, де розташований житловий будинок, право власності на який встановлювалося в судовому засіданні, а саме: «вулиця Федора Руденка в м.Харкові» замість ««вулиця Руденка в м.Харкові»».

Так, згідно Рішення Харківської міської ради від 25.12.2002 року зі змінами № 9/24 «Про затвердження Реєстру прав урбанонімів в м.Харкові» існує назва вулиці Руденко в м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2018 р. (№ 639/776/18, 2/639/869/18 ) по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами.

Вважати правильною назву вулиці, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами № 39 в м.Харкові - «Руденка».

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами № 39, розташований по вул. Руденка в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.06.2013 року.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко