Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» кошти в розмірі 53634,17 грн. та витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказував, що 19.12.2014 року автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2, що перебував у володінні та під керуванням відповідача, здійснено ДТП, в результаті якого застрахований компанією позивача автомобіль Форд д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України та постанови Білоцерківського міська районного суду Київської області від 28.01.2015 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля, відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 976 від 26.12.2014 року склав199776,70 грн. На підставі страхового акту №125034 від 16.02.2015 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53634,17 грн.

29.04.2015 року року відповідачу було направлено претензію №1929 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 53 634,17 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної в матеріалах справи постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року вбачається, що 19.12.2014 року о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу огляду транспортного засобу та довідки про ДТП №9478273 вбачається, що власником автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Перша лізингова компанія»

Згідно договору страхування №4 вказаний транспортний засіб було застраховано ТОВ «Перша лізингова компанія» у ПРАТ «АСК «ІНГО Україна».

Відповідно до звіту № 976 від 26.12.2014 року про оцінку автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1, вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 199776,70 грн.

Згідно страхового акту №125034 від 16.02.2015 року було нараховано страхове відшкодування в розмірі 53634,17 грн., яке було виплачено ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ТОВ «Перша лізингова компанія», що підтверджується копією платіжного доручення №1295 від 27.02.2015 року.

29.04.2015 року відповідачу було направлено претензію №1929 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписами ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи визнання позову відповідачем та те, що ОСОБА_1 визнано винним в заподіяні шкоди, страховиком було відшкодовано страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого, тому оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а відповідно до ч.1 ст. 142 цього Кодексу, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхове відшкодування в розмірі 53634,17 грн. та 800 грн. судового збору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № 8054 від 08.11.2017 року, в розмірі 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

СуддяА. Ю. Цуранов