Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 750/119/18

провадження №61-43414ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

(далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 35-1/425К-07 від 06 червня 2007 в сумі 8 735,26 доларів США, посилаючись на те, що судовим рішенням від 06 липня 2015 року з відповідачів стягнуто достроково кредитну заборгованість, проте рішення суду вони не виконують.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня

2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ «Універсал Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута була за відсутністю представника Банку, а копію повного тексту судового рішення апеляційного суду отримало лише 26 липня 2018 року, для підтвердження чого надає докази.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги

ПАТ «Універсал Банк».

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 8 735,26 доларів США, яка станом

на 1 січня 2018 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*500=881 000).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

При цьому зазначена справа не підлягає обов'язковому розгляду за правилами загального позовного провадження, а ціна позову не перевищує визначений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету МіністрівРади Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «Універсал Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею

390 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник