МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Справа №370/239/13- ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Левківським С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, від 10.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, від 10.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на те, що виконавець протиправно повернув без виконання виконавчий лист № 370/239/13-ц на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на мою користь заборгованість по сплаті аліментів в Сумі 30562, 81 грн. та неустойки у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі 135 962, 73 грн., оскільки не здійснив усіх заходів щодо його виконання, а саме не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення та подальшої реалізації з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій, пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі і конфіденційної. Крім того, не вжив інших заходів для примусового виконання судового рішення, а саме: не позбавлено права керування автомобілем, не заборонено боржнику виїзду за кордон, державний виконавець не звернувся до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження відносно боржника ОСОБА_3, за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Також просила поновити строк для звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на пропуск його з поважних причин.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила їх задовольнити із вказаних у скарзі підстав.

Державний виконавець Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, проти задоволення скарги заперечила через її необгрунтованість та просила у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, надані на огляд суду державним виконавцем, суд встановив наступне.

15.10.2013 року Макарівський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 370/239/13-ц на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3, на користь заявника заборгованості по сплаті аліментів у сумі 30562,81 грн., та неустойки у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у розмірі 135 962,73 грн.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 40678488.

10.08.2018 року державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки що у боржника відсутнє майно, яке підлягає опису, офіційний дохід відсутній.

При цьому, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, посилання заявника на те, що виконавець не здійснив усіх заходів з виконання судового рішення спростовується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на все майно боржника ОСОБА_3, накладено арешт, а будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстровано. З відповіді Пенсійного фонду України від 14.03.2018 року вбачається, що інформацію про ОСОБА_3, не знайдено, пенсій чи інших вимплат не отримує. З відповіді територіального сервісного центру №3247 від 28.03.2018 року вбачається, що за ОСОБА_3, транспортні засоби не зареєстровані. З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 28.03.2018 року вбачається, що за ОСОБА_3, земельні ділянки не зареєстровані. З акту державного виконавця від 01.08.2018 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3, майна, що підлягає опису, не виявлено. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови державного виконавця, які надіслані для виконання до компетентних органів щодо позбавлення права керування автомобілем, заборонену боржнику виїзду за кордон, встановлено обмеження у праві полювання боржникові, та обмеження у праві користуватися вогнепальною мисливською та іншою зброєю.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, доводи скаржника про бездіяльність виконавця не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються наведеним вище.

Що ж до звернення державного виконавця до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження, то заявник з огляду на вимоги ст. 214 КПК України не позбавлена можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів із даною заявою, а ця обставина не може бути самостійною підставою для скасування постанови виконавця.

Щодо дотримання заявником строку на оскарження постанови слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщовважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються зі ст.127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник з поважних причин пропустила встановлений ст.449 ЦПК України строк оскарження постанови, який підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, від 10.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, від 10.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир