Справа № 2-н-101/11
Провадження № 6/477/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-101/11 від 19 жовтня 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості по оплаті послуг з електричної енергії на загальну суму 3462,39 грн.

Також просить про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Свою заяву представник заявника мотивує втратою оригіналу вказаного судового наказу при його поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та останнє підтримала.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялася належно.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що 19 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено судовий наказ (справа «2н-101/11), яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з електроенергії на загальну суму 3462,39 грн. та видові витрати по справі в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав законної сили та представнику заявника 20 квітня 2012 року було видано виконавчий документ для подання до примусового виконання.

За даними Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 квітня 2018 року № 6186, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за по оплаті послуг з електроенергії в сумі 3462,39 грн. на користь ПАТ «Миколаївобленерго» надійшов на виконання відділу, але державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із виконавчим документом направлено до Корабельного відділу державної виконавчої служби.

На звернення 10.05.2018 р. ПАТ «Миколаївобленерго» щодо ходу виконання судового рішення встановлено, що вищевказаний судовий наказ 10 жовтня 2014 року надійшов до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. В свою чергу, 16 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із виконавчим документом направлено стягувачу. Станом на 16 травня 2018 року на виконанні у Корабельному відділі ДВС вищевказаний судовий наказ не перебуває.

Втім, заявник вказує, що виконавчий лист (судовий наказ) до ПАТ «Миколаївобленерго» від відділу державної виконавчої служби не надходив та в товаристві відсутній.

За вище вказаного, посилання ПАТ «Миколаївобленерго» про втрату виконавчого документа є доречним та підтверджується змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті послуг з електроенергії на загальну суму 3462,39 грн. та судових витрат.

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк подання до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2н-101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті послуг з електроенергії на загальну суму 3462,39 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова