Номер провадження: 22-ц/785/1373/18
Номер справи місцевого суду: 493/1610/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Справа №493/1610/15ц

Провадження №22ц/785/1373/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Бодашко Л.І. 27 серпня 2015 року у місті Балта Одеської області,-

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 25 квітня 1971 року Переймівською сільською радою Балтського району Одеської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу у сторін є двоє повнолітніх синів, які мають свої сім'ї і проживають окремо, неповнолітніх дітей у них немає.

Позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на погіршення стосунків. Подружжя на протязі тривалого часу разом не проживає, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивачка не має наміру та, за її ствердженням, можливість збереження сім'ї втрачена, сім'я фактично вже дуже давно не існує.

Спір відносно спільного майна був вирішений рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2013 року.

Рішення ухвалено без участі сторін.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.1971 року у Переймівській сільській раді Балтського району Одеської області, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис №05, - розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено позивачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, а провадження по справі на цей час зупинити.Апеляційна скарга мотивована тим ,що насправді сторони разом проживали однією сім'єю до червня 2017 року , та він впевнений що любов та повага не пройшла ,а збереження сім'ї є можливим (а.с.23).

ОСОБА_2 наданий відзив на апеляційну скаргу ,який мотивований тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи в суді першої інстанції, про що є відповідні розписки, а також був обізнаний про наявність даного рішення по справі, оскільки матеріали справи містять розписки про отримання копії заочного рішення. Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що відповідач в матеріалах справи зазначає, що з травня 2013 року вони перестали мешкати разом, оскільки позивач виїхала з будинку, що суперечить його свідченням про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вели спільне господарство до червня 2017 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.1971 року між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 05 Переймівською сільською радою Балтського району Одеської області / а.с.5/. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 з підстав непідтримання сімейних стосунок протягом двох років.

Рішенням Балтського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року між сторонами вирішено спір стосовно поділу спільного майна подружжя.

Оскільки сім'я це добровільний союз двох осіб, сторони не підтримують спільні сімейні стосунки багато років, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку до розірвання цього шлюбу.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції учасникам справи надавався тримісячний строк для примирення ,проте сторони не примирилися .

Апеляційна скарга не містить жодного доказу того, що ОСОБА_4 має наміри зберегти сім'ю.

Також не доведено відповідачем того, які саме заходи він приймав починаючи з моменту розпаду своєї сім'ї для її збереження.

Не надано відповідачем і доказів того, що до червні 2017 року сторони по справі проживали однією сім'єю, як він стверджує в своїй апеляційній скарзі.

При встановлених обставинах, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, 375, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе