Справа № 539/922/18
Пр.№2/539/621/2018
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в подальшому нумерацію змінено на НОМЕР_1. В даному домоволодінні зареєстрований він власник, його син ОСОБА_3 та його колишня дружина ОСОБА_2.

Однак ОСОБА_2 з 14.10.1999 року не проживає в належному йому домоволодінні, на сплачує комунальних платежів, та створює йому перешкоди в розпорядженні належним йому майном.

Добровільно врегулювати дане питання не надалось можливим.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд постановити рішення, яким усунути йому ОСОБА_1, перешкоди в користуванні приватною власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що дає суду підстави ухвалити заочне рішення.

11 червня 2018 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, оскільки вважає що маються підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власниками домоволодіння по вул. Кононівській,114 в м.Лубнах, Полтавської області, що підтверджується актом, договором та домовою книгою (а.с.4-9).

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в домоволодінні АДРЕСА_1 з 14.10.1999 року однак не проживає за даною адресою з моменту реєстрації, що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ від 09.03.2018 року та актом вуличного комітету від 22.03.2018 року. (а.с.10,11).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 не проживає у спірному житлі, її особисті речі за місцем реєстрації відсутні, питання про вселення, проживання в квартирі не ставить, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, житлом не користується.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд вважає, що особами, які беруть участь у справі, поважні причини відсутності відповідача більше одного року у спірному житлі, не доведені.

Враховуючи вищевикладене, інтереси позивача, відсутність відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков