overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2407/17

13 вересня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" 23 листопада 2017 року звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій представник позивача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перелік прав та обов'язків сторін по справі визначений ст. ст. 43, 49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, подане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 247, 257, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 487/6185/17
Провадження № 2/487/719/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Кожина В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9) про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.07.2005 року і до повнолітня дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позову, тобто з 27.11.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 01.06.2018 року.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа 556/134/17
Номер провадження 2/556/99/2018
У Х В А Л А
07.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді - Поровського В.А.
при секретарі - Антонич В.В.
представника позивача ОСОБА_2
під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про скасування розпорядження органу приватизації,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності від 26 .04.2006 року № 5 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Представник позивача звернулась до суду з клопотанням від 07.09.2018р про витребування зразків підписів ОСОБА_3, оскільки на адвокатський запит від 12.03.2018 р. в задоволенні відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 146, 148 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Вилучені документи направити Володимирецькому районному суду Рівненської області до 27.09.2018 р.
Розгляд справи перенести на 10 год. 03.жовтня 2018р.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/2638/18
Провадження № 2/750/1108/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Скакун М. Ю.;
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
08.08.2007 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту - Договір, а.с. 12-18).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту - 3297 грн 30 коп.,
штраф - 2124 грн 24 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8-11), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ АКБ «Новий») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ АКБ «Новий» про стягнення коштів,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 18 вересня 2018 року ,про що повідомити: позивача - ПАТ АКБ «Новий», відповідач - ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_4.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Провадження №2/523/4235/18
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 06.10.2014р., протягом 5 місяців з дня набрання рішенням законної сили, у звязку з тривалим перебуванням за межами території України.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - належним чином завіреної копії спадкової справи №1/2014, відкритої 21.01.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії спадкової справи №1/2014, так як витребувана інформація необхідна для підтвердження доводів позивача та має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №1/2014, відкритої 21.01.2014р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 13.09.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/2285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

11.09.2018 року позивач подала до суду заяву в якій просила суд її позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Позивач до судового засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2859/18
У Х В А Л А

17.09.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

До відкриття провадження заявники звернулися в суд із клопотанням про повернення їм вказаної заяви, для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. №30 на 19.10.2018 о 10-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. ОСОБА_3
Справа № 459/2041/18
Провадження № 2/459/848/2018
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відкласти на 12:00 год. 01.10.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 639/3444/18
Провадження № 2/639/1549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3444/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович