Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 644/6982/16-ц

провадження № 61-32282св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Кі Мо» про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 03 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 03 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня

2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, номер державної реєстрації - НОМЕР_1; на все рухоме та нерухоме майно, особисті банківські рахунки ОСОБА_5 у межах ціни позову - 16 млн. грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

03 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7 подала заяву про залучення її до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року заяву ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7, задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступником якого є

ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7, задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційнійскарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Кі Мо» про стягнення суми боргу призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников