АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2833/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1949/К/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Спільно+», від імені та в інтересах якої діє представник Перкін Володимир Петрович, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без розгляду (а.с.105).

У вересні 2018 року Громадська організація «Спільно+» звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали. При цьому, подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 суд вирішував питання про права, свободи, інтереси та обов'язки мешканців Громадської організації «Спільно+», членами якої є мешканці Новопільської територіальної громади. Крім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, вважається відумерлою спадщиною, оскільки відсутні спадкоємці за заповітом і за законом та має належати Новопільській територіальній громаді (а.с.112-113).

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що підстави для відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року у справі № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу вказаної норми закону витікає, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки, тобто завдає їй шкоди, що виражається в несприятливих для неї наслідках.

Однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки Громадської організації «Спільно+».

Так, даною ухвалою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При цьому, ухвалою суду встановлено, що особами, права та інтереси яких могли б бути порушені ухваленням оскаржуваного рішення суду, є відповідач: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, які у встановленому законом порядку були залучені до участі у справі та не надавали заперечень проти залишення позовних вимог без розгляду.

Посилання Громадської організації «Спільно+» на те, що саме вона є представником Новопільської територіальної громади є помилковим, адже відповідно до п.п.1, 6 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року територіальна громада це жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр, а органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст є районні та обласні ради, отже представником територіальної громади є Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, яка у встановленому Законом порядку була залучена до участі у справі та своїм правом на апеляційне оскарження ухвали не скористалася.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що Громадська організація «Спільно+» не має, передбаченого ст. 352 ЦПК України, права на апеляційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, оскільки при її постановленні суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов'язки цієї особи.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, як це передбачено абз. 1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12, та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Громадської організації «Спільно+», від імені та в інтересах якої діє представник Перкін Володимир Петрович, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: