Справа № 202/3106/18
Провадження № 2/202/1669/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку. В обґрунтування позову позивач зазначив, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем будинку №108, по проспекту Слобажанському у місті Дніпрі. Відповідно до договору відповідального зберігання (з правом користування) від 08 серпня 2016 року позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання (з правом користування) кімнату №51 в гуртожитку по вулиці Осіння буд.№4 в м.Дніпрі. Згідно п.2.1.3 договору відповідач зобовязаний повернути майно позивачу по першій вимозі в семиденний термін. 02 квітня 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою до 10 квітня 2018 року повернути майно, а саме кімнату №51 в гуртожитку по вулиці Осіння, буд.7 м.Дніпро, але відповідач відмовився від виконання умов договору та не передав майно, що знаходилось на відповідальному зберігання, з метою залишення його для особистого користування, що є порушенням ст.ст.949,953 ЦК України. Відтак відповідач намагається у спосіб не передбачений діючим законодавством заволодіти майном позивача, а саме кімнатою №51 в гуртожитку по вулиці Осіння, буд.7 м.Дніпро, чим порушує право КП «Жилсервіс-5» ДМР вільно розпоряджатись своїм майном. На підставі викладеного, просить суд висилити ОСОБА_1 з незаконно зайнятої кімнати №51 в гуртожитку по вулиці Осіння, будинок №4 в м.Дніпрі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, відзив не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивачки, відповідно до ст.ст.280,289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем будинку №4, по вулиці Осінній у місті Дніпрі.

08 серпня 2016 року між КП «Жилсервіс-5» та ОСОБА_1 був укладений договір відповідального зберігання (з правом користування), відповідно до умов якого КП «Жилсервіс-5» передає, а ОСОБА_1 приймає на відповідальне зберігання кімнату №51 в гуртожитку по вулиці Осіння, будинок №4 в м.Дніпрі, що належить до власності територіальної громади м.Дніпра і закріплена за КП «Жилсервіс-5» на праві оперативного управління.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до п.2.1.3 вищезазначеного договору ОСОБА_1 зобовязана повернути майно КП «Жилсервіс-5» по першій вимозі в семиденний термін.

В обґрунтування позову КП «Жилсервіс-5» посилається на повідомлення стосовно розірвання договору про відповідальне зберігання від 02 квітня 2018 року.

Разом із цим, суд вважає вищезазначене повідомлення неналежним доказом, оскільки вищезазначене повідомлення стосується відповідального зберігання іншої квартири, а саме кімнати №64 у гуртожитку по вул.Осіння4/51 в м.Дніпрі, яка знаходилась відповідно до договору відповідального зберігання (з правом користування) від 02 квітня 2018 року.

Також у вищезазначеному повідомленні взагалі відсутня особа, якій це повідомлення назначалась.

Крім того, порядок виселення з жилих приміщень встановлений ст.109 ЖК Української РСР, відповідно до якої Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Разом із цим, позивач взагалі не посилається на ст.109 ЖК Української РСР як на підставу позову.

При цьому постійне жиле приміщення, яке повинне бути надане відповідачу, в разі задоволення позову, не зазначено у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати в разі відмови у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.936,938 ЦК України, ст.109 ЖК Української РСР, ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання протягом 30 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.