overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1969/18
Провадження № 2/309/1352/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /м.Хуст вул. Тичини №17 Закарпатської області/ до ОСОБА_2 /с.Липча вул. Центральна №8 Хустського району Закарпатської області/ про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. «11» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканець Ужгородського району, с. Велика Добронь, вул. Аді Ендре, 31) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. (заінтересована особа - Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 2).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на _12 жовтня 2018 року о 16 год. 15 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявників та заінтересовану особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/4596/18
Провадження № 2/336/2464/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 159/15) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 12/35), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розрівняння шлюбу.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 159/15) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 12/35), про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.10.2018 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.09.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та іншим учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова
233 Справа № 233/2387/18
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року за клопотанням позивача замінено відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року за клопотанням позивача замінено відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Позивачем ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка може підтвердити причини пропуску строку на прийняття спадщини.
Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 91, 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «13» годину «00» хвилин 26 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати сторони.
Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101а).
Свідок ОСОБА_4 зобовязана зявитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Дослідження доказів провадити в такому порядку: допит свідка, дослідження письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа №521/8381/18
Провадження №2/521/3177/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому в процесі розгляду справи від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/183/18
Провадження №2/726/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на власність, -

ВСТАНОВИВ :

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що ОСОБА_5 подала позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, який подано до Садгірського районного суду м. Чернівці слухається цивільна справа у іншого судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України визазначені підстави для зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що подача до канцелярію суду позовної заяви не є підставою для зупинення провадження по справі, в розумінні ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 13.09.2018
Справа № 501/506/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу:

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа: незалежна профспілка працівників "Морського торговельного порту»Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

позивач ОСОБА_1,

від позивача представник ОСОБА_2,

від відповідача представник ОСОБА_3,

від третьої особи незалежної профспілки працівників морського торговельного порту»Чорноморськ»- ОСОБА_4,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 02.03.2018 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

2. Відповідно до ч.2 ст.244 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

3. Суд вважає, що потребує додаткової перевірки (більш досконале дослідження) оскаржуваного наказу, який є предметом розгляду даної справи та наказу директора порту №496 від 21.08.2017 року «Про зміни в організації вирбництва і праці».

4. Отже, слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.244 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

3. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 278/2184/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 21).

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 19).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-20 год. 28 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
11.09.2018
справа №642/4457/17
провадження №6/642/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області білової Х.Б. про розшук боржника ОСОБА_2 в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області білової Х.Б. про розшук боржника ОСОБА_2 в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 14 вересня 2018 року на 08 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2018 року Справа № 369/9307/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 349/691/18
Провадження № 2/349/323/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у справі №349/691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування будівельного паспорта,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із надходженням заяви про відвід судді Могили Руслана Григоровича, до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

23 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

Цього ж дня справа №349/691/18, провадження №2/349/323/18, апеляційна скарга ОСОБА_1 та додані до неї документи направлено до Апеляційного суду Івано-Франківської області для розгляду в апеляційній інстанції.

26 липня 2018 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області в складі судді Лошак О.О. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Могили Руслана Григоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування будівельного паспорта.

11 вересня 2018 року зазначена вище цивільна справа повернута до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області. Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави через які провадження у справі було зупинено, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування будівельного паспорта, відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Р.Г.Могила