Справа №463/4685/17
Провадження №2/463/658/18
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи №463/4685/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно, так як ухвалою Личаківського районного суду від 05.10.2018 задоволено заяву судді Лакомської Ж.І. про самовідвід На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2018 ухвалою Личаківського районного суду від 11.10.2018 справу прийнято до розгляду суддею Мармашом В.Я. Відповідно до ч. 2. ст. 14 ЦПК України «позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів», яким мала би бути дата 05.10.2018 - дата ухвали судді Лакомської Ж.І. про самовідвід. Відповідно до п. 2.3.1. положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації. Крім того, в матеріалах провадження по цивільній справі №463/4685/17 всупереч положенням ч. 4 ст. 247 відсутній технічний запис судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання. Тому в діях судді Мармаша В.Я. має місце умисел на прийняття неправомірного рішення у цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки така є невмотивована та необґрунтована, зазначила, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та такі дії спрямовані на затягування справи. Крім того, він не був позбавлений можливості заявити такий раніше.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, після постановлення 05.10.2018 ухвали про самовідвід судді Лакомської Ж.І. матеріали справи були передані попереднім головуючим до канцелярії суду 09.10.2017 тому автоматичний розподіл справи відбувся без порушень вимог чинного законодавства. При цьому у матеріалах справи наявний технічний запис судового засідання, який представник має право отримати, написавши про це відповідну заяву. Тому мотиви заяви про відвід є необґрунтованими та не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч. 3, 252 ч. 1 п. 7, 253 ч. 1 п. 11, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Вирішення питання про відвід передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш