Справа №392/1654/17
Провадження №2-ві/392/7/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Березія Юрія Анатолійовича перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

06.08.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді - Березія Юрія Анатолійовича по справі, в порядку пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок власником якого вона є. 30.03.2018 року нею було подано клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну допомогу так як позов має ознаки завідомо безпідставного та подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків. Подані нею клопотання головуючим умисно не розглядаються, натомість суддя схиляв її до отримання грошей, які пропонували позивачі і не вчиняти супротив їх діям, таким чином виступив на їх боці і явно продемонстрував прихильність до них, через упередженість умисно затягує розгляд справи. Таким чином, у неї є сумніви щодо неупередженості судді через демонстрування прихильності до сторони позивача, тому заявляє відвід.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить суд вирішити питання про відвід головуючого судді Березія Ю.А. у його відсутність, заяву не підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України№ 475/97-ВРвід 17липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.34 ЦПК України, розгляд справ, які надходять до суду, входять в обов'язок судді.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості головуючого судді у цій справі є об'єктивно необґрунтованими.

Ретельна перевірка доводів ОСОБА_1, викладених у заяві, не може тлумачитися як прихильність суду до однієї із сторін.

Адже, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, не лише керує ходом судового процесу, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Тому, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 помилково розцінює дії головуючого, як упереджене ставлення, схиляння до вчинення незаконних дій та умисне затягування розгляду справи, адже головуючий суддя по справі, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

А тому, суд не вбачає підстав для відводу судді Березія Ю.А. визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.