Справа № 296/8187/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря: Івашко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 р. у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6.

На виконання даної ухвали до суду надійшов висновок № 50 від 29.05.2018, складений судовим експертом ОСОБА_6

08.08.2018 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання представником відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Крім того, згідно ст.113 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок призначення судової експертизи також врегульовано Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно п.1.2.11 зазначеної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об»єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ст.76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з дослідженого висновку експерта № 50 від 29.05.2015 року експертиза проведена з зазначенням середньої ринкової вартості станом на 07.02.2018 р чи на момент проведення експертизи автомобіля в розмірі що є завищеним, а тому суд вважає, що висновок є неповним та викликає сумніви в його правильності, що свідчить про наявність підстав передбачених ст.113 ч.2 ЦПК України, для призначення повторної автотоварознавчої експертизи, що буде цілком відповідати принципу змагальності сторін та допоможе встановити істину по справі.

Разом з тим, суд вважає, що проведення повторної експертизи необхідно доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз..

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,76,81,103,113,252ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі №296/8187/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повторну судову автотоварознавчу експертизу із визначення реальної вартості автомобіля, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо визначити середню ринкову вартість автомобіля PЕUGEOT 308, легковий комбі - В, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 в разі відсутності надання експерту даного автомобіля для експертизи?

2. Яка середня ринкова вартість автомобіля PЕUGEOT 308, легковий комбі - В, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 на момент перереєстрації, а саме на 07.02.2015?

Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 оф.512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч