Справа № 615/408/16-ц
Провадження № 2-ві/615/4/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни від участі у розгляді цивільної справи № 615/408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. знаходиться цивільна справа № 615/408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя.

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 заявила головуючому судді Токмаковій А.П. відвід.

13 вересня 2018 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено та заяву передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 року, заяву про відвід розподілено судді Товстолужському О.В.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

В заяві на обґрунтування відводу зазначено, що дії судді Токмакової А.П. під час розгляду справи №615/408/16-ц не відповідають принципам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ЦПК України. Як вбачається зі змісту заяви, 18.06.2018 року під час вирішення питання за заявленим представником позивача відводом судді та після розгляду процесуальних питань

суддя Токмакова А.П. видалилась до нарадчої кімнати та по виходу із неї проголосила скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали). 21.06.2018 року на офіційному сайті Судової влади України в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені скорочений та повний тексти ухвали, але їх зміст не відповідав тому, що був винесений та проголошений в судовому засіданні 18.06.2018 року в присутності заявника та її представника адвоката ОСОБА_3 В судовому засіданні 18.06.2018 року оголошена суддею Токмаковою А.П. вступна та резолютивна частини ухвали містила посилання на порядок та строк набуття законної сили такої ухвали, порядок та її оскарження, в той час, як скорочений та повний текст ухвали оприлюднені на вищезазначених сайтах, такі дані не містили. Після отримання копій вказаних ухвал, підтвердилось, що вони не містять даних про порядок та строк набрання законної сили, а також строк її оскарження. ОСОБА_4, крім того, було відмовлено в надані носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання 18.06.2018 року, не зважаючи на завчасно подану заяву та сплату судового збору. Головуючий суддя в своєму листі зазначила, що на даній стадії судового розгляду цивільної справи, сторона у справі має право лише на прослуховування запису фіксування судового засідання технічними засобами, у звзку з чим, ОСОБА_1 в присутності представника прослухано запис судового засідання, що також підтвердило невідповідність судових рішень, один одному.

Також в заяві зазначено, що такі підроблені судові рішення долучені як до матеріалів цивільної справи, так і розміщені на офіційному сайті Судової влади України, як офіційні документи органу судової влади та видані стороні. Ухвала, зміст якої проголошений позивачу та його представнику в судовому засіданні 18.06.2018 року в матеріалах справи відсутній, в той час, як міститься той, зміст якого не проголошувався сторонам в судовому засіданні. У звязку з такими протиправними діями судді Токмакової А.П., позивачем та його представником подані заяви до Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарного провадження, а також до Прокуратури Харківської області про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 Кримінального кодексу України. Інформація про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження відсутня. За усною інформацією працівника прокуратури, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року, відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 за фактом спотворення судового рішення (ухвали) від 18.06.2018 року справа №615/408/16-ц.

Отже, заявник вважає, що суддя Токмакова А.П. підлягає відводу на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

12.06.2018 року позивач заявляла відвід головуючому у справі судді Токмаковій А.П. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Копія ухвали отримана стороною позивача, про що свідчить посилання самої ОСОБА_1 в заяві про відвід від 02.08.2018 року.

Ухвала суду про відмову в задоволенні відводу від 20.06.2018 року містить вичерпні посилання на норми чинного Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють підстави для відводу судді.

ОСОБА_1 звернулась із скаргою до Вищої ради правосуддя стосовно судді Токмакової А.П. зазначаючи ті обставини, що викладені в заяві про відвід.

Крім того, ОСОБА_1 наполягала на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації з тих самим підстав, на які посилалась у скарзі до Вищої ради правосуддя, тим самим створивши самостійно ті самі умови, які на думку позивача, і викликають упередженість та необєктивність з боку судді під час розгляду цивільного спору.

При здійсненні правосуддя суддя є незалежним та керується верховенством права, свою судову функцію здійснює, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою, що передбачено Конституцією України, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23 та Кодексом суддівської етики.

Оскільки тривають процеси передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Законом України «Про Вищу раду правосуддя», за результатами повинні бути прийняті рішення в межах компетенції органів, що розглядають заяви і скарги ініціатора.

Подача скарг та заяв стосовно судді до компетентних органів не може свідчити про необєктивність та упередженість судді при розгляді ним справи по суті, у звязку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни від участі у розгляді цивільної справи № 615/408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський