РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8367/18

пр. № 2/759/5158/18

12 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Рагімової Т.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 114#7 від 13.09.2013 року по нарахованим процентам за період з 28.11.2014р. по 04.04.2018р. в сумі 69 322,12 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 13.09.2013р. між ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» був укладений кредитний договір № 114#7 від 13.09.2013 року, відповідно до якого бьанк надав, а відповідач отримав кредитні кошти у загальній сумі 59 100,00 грн. під 33% річних. У зв»язку з невиконанням зобов»язань по кредитному договору банк звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2014р. позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто заборгованість у розмірі 113 131,49 грн. 09.02.2016р. відкрито виконавче провадження. Станом на поточну дату рішення суду не виконане в повному обсязі. Має місце часткове надходження грошових коштів, які утримуються з заробітної плати боржника в ході виконавчого провадження з погашення заборгованості згідно черговості встановленої кредитним договором. Станом на 05.04.2018р. заборгованість по кредитному договору по процентам, нарахованих за період з 28.11.2014р. по 04.04.2018р. становить 69 322,12 грн.

Представник позивача вважає, що ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин та не позбавляє кредитора на отримання відсотків.

Ухвалою Святошинського районного суду від 18.06.2018р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник АТ «Сбербанк» в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та з урахуванням думки представника позивача винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

13.09.2013р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 114# від 13.09.2013року відповідно до якого банк надав кредитні кошти у сумі 59 100 грн. під 33% річних./а.с.4-6/.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2014р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» борг у розмірі 113131,49 грн., сплачений судовий збір 805,14 грн., а всього 113 936,63 грн/а.с.13/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2014р. залишити без змін./а.с. 15/.

Відповідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором №114#7 від 13.09.2013 року по процентам за користування кредитом за період з 28.11.2014р. по 04.04.2018р. сума процентів за користування кредитом, які нараховані, але не сплачені позичальником складає 69 322,12 грн./а.с.21/.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити позов Акціонерного товариства «Сбербанк» та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за процентами у розмірі 69 322,12 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,76-84, 130, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 631, 1048, 1049 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирстька, 46, ЄРДПОУ 25959784, МФО 320627, рахунок 37390504 ) заборгованість за кредитним договором № 114#7 від 13.09.2013 року по нарахованим процентам за період з 28.11.2014р. по 04.04.2018р. в сумі 69 322,12 грн.(шістдесят дев»ять тисяч триста двадцять дві тисячі грн.12 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирстька, 46, ЄРДПОУ 25959784, МФО 320627, рахунок 37390504 ) судовий збір 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко