Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 640/2638/16-ц

провадження № 61-12794ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан» до ОСОБА_1, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року позов ТОВ «Біолан» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Біолан» заборгованість за договором поставки від 30 січня 2015 року № 300101 у сумі 444 918 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Біолан» заборгованості за договором поставки від 30 січня 2015 року № 300101 з 444 918 грн 80 коп. до 273 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 лютого 2018 року ТОВ «Біолан» оскаржило рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Біолан» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, а також доплати судового збору у розмірі 11 823 грн 76 коп.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від ТОВ «Біолан» надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги: заява про поновлення строку на касаційне оскарження та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 11 823 грн 76 коп.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник товариства посилається на те, що рішення апеляційного суду отримав лише 07 лютого 2018 року, однак не надає жодних доказів на підтвердження зазначених причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не підтверджені належними доказами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан» до ОСОБА_1, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель