Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/857/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.07.2012 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.3.2, 3.3 Умов та Правил наданні банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач ставши клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредитну картку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 12475.81 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача за договором про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, адвокат ОСОБА_2 у своєму відзиві просила суд в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що позивачем не надано доказів, що підтверджували б отримання картки відповідачем та її подальший перевипуск, також банком не вірно визначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, а саме з наданого банком розрахунку вбачається, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість по тілу кредиту, тому будь яке стягнення по цьому договору є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні підтримала із підстав зазначених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором від 09.07.2012 року у розмірі вказаному у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд в позові відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подані сторонами пояснення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2012 року ОСОБА_3 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримала кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Таким чином між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини, на підставі укладеного кредитного договору, який складається з анкети заяви від 09.07.2012 року.

Як встановлено судом, та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, додані позивачем до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП 2010 - 256 від 06.03.2010 року, ОСОБА_3 не підписані.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку предявлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обовязковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме, заяви, памятки, довідки про умови кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час отримання картки, підписала лише анкету-заяву. Доказів про підписання відповідачем памятки клієнта, довідки про умови кредитування чи витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» банком не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 30 квітня 2017 року відповідач має заборгованість за кредитом на загальну суму 12475.81 грн., з якої 2602.37 грн. - заборгованість за кредитом; 7103.16 грн. заборгованість по процентам, 1700 грн. заборгованість за комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина) грн., 570.28 грн. штраф (процентна складова).

Згідно положень статей 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частина 1 ст. 634 ЦК України, вказує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами першою та другою ст.. 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина друга ст.. 207 ЦК України, передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

За правилами ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинної на час укладення кредитного договору, у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

З огляду на зазначене, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідно до вимог ст.. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у відповідності до вимог статей 81, 84 ЦПК України, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобовязання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобовязань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписана ОСОБА_3. не містить ознак узгодження в письмовій формі умов, щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу, а представлені ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт та Умови та правил надання банківських послуг, які всупереч вимогам статей 207, 1055 ЦК України та частини 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», не підписані відповідачем, а також не містять дати, коли вони були складені й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були. Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови і Правила складають частину укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву. У зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору та вони не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами.

Також слід зазначити, що незважаючи на те, що умови викладені в анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, ОСОБА_2 банку, на що посилається у позові ПАТ КБ «ПриватБанк», ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору є відсутність у сторони, що приєднується можливості приймати участь у визначені умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах. Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

У свою чергу, позивачем доведено, що сума заборгованості відповідача за тілом кредиту складає 2602.37 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що поточна заборгованість за кредитом виникла з 31.08.2012 року.

Зазначена у витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» базова процентна ставка становить 2.5 % на місяць яка нараховується на залишок заборгованості.

Із виписки по картковому рахунку вбачається, що позичальнику на кредитну картку був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2800 грн., ОСОБА_3 користувалася кредитною карткою, здійснювала за допомогою неї оплату товару, послуг та знімала кошти готівкою.

Розрахунок щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними в Умовах і Правилах надання банківських послуг і тарифами банку.

Однак як встановлено судом, вважати вищевказані Умови та Правила надання банківських послуг складовою частиною укладеного між сторонами договору немає, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України, вони не підписані позичальником.

Доводи позивача про доведеність факту укладення між сторонами кредитного договору, який складається не лише із заяви позичальника, а і з Умов та Правил надання банківських послуг, а також з ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Банку процентів за користування кредитом, пені, комісії та штрафів за порушення умов виконання кредитного договору, так як банком не доведено, що у договорі передбачалась відповідальність відповідача за невиконання його умов. А сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, таких умов не містить.

Що стосується стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно частини першої ст.. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у справі №6-1412цс16. У зв'язку з викладеним та відповідно до положень частини першої ст.. 1054 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі, визначеному відповідно до частини першої статті 1048, частини другої статті 1054 ЦК України, за якими, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачем був зроблений 15 червня 2014 року на суму 250 грн. Отже розмір процентів за користування кредитом за період з 16 червня 2014 року по 30 квітня 2017 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача виходячи із суми тіла кредиту в розмірі 2602.37 грн., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період - становить 1399.50 грн., що розраховується наступним чином:

з 16.06.2014 р. по 16.07.2014 року (ставка НБУ 9.5 % кількість днів - 30) 20.32 грн.;

з 17.07.2014 р. по 12.11.2014 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 118) 105.16 грн.;

з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 84) 83.85 грн.;

з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р.(ставка НБУ 19,5%, кількість днів - 25) 34.76 грн.;

з 04.03.2015 р. по 27.08.2015 р.(ставка НБУ 30%, кількість днів - 176) 376.45 грн.;

з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р.(ставка НБУ 27%, кількість днів - 27) 52 грн.;

з 25.09.2015 р. по 21.04.2016 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів - 209) 327.83 грн.;

з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (ставка НБУ 19%, кількість днів - 34) 46.05 грн.,

з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (ставка НБУ 18%, кількість днів - 27) 34.65 грн.,

з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (ставка НБУ 16,5%, кількість днів - 34) 40 грн.,

з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів - 48) 53.05 грн.,

з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р. (ставка НБУ 15%, кількість днів - 41) 43.85 грн.,

з 28.10.2016 р. по 13.04.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів - 167) 166.70 грн.,

з 14.04.2017 р. по 30.04.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів - 16) 14.83 грн.,

Щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процента складова), то така вимога про стягнення є безпідставною, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалось вище, укладено не було.

Згідно до частини другої ст.. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 4001 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2012, яка складається з: 2602.37 грн. - заборгованість за кредитом; 1399.50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідно до ст..617 ЦК України судом не встановлено.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою ст.. 141 ЦПК України, шляхом, стягнення з відповідача судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог / 32.08 % від 1600 грн./, що становить 513.28 грн.

На підставі ст.ст. 207, 638, 1048, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МР №070670, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 08.01.2004 року, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р №3111, МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.07.2012 року в розмірі 4001/чотири тисячі одна/ гривна 87 коп., яка складається з: 2602/дві тисячі шістсот дві/ гривні 37 коп. - заборгованість за кредитом; 1399/одна тисяча триста девяносто девять/ гривень 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МР №070670, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 08.01.2004 року, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р №3111, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 513/пятсот тринадцять/ гривень 28 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі, протягом 30 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко