Дата документу 06.09.2018
Справа № 501/2746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»

до

відповідачів:

1 Служби безпеки України

2 ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про скасування арешту

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 24.11.2016 року звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» із позовом до Служби безпеки України, ОСОБА_1 про скасування арешту.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 06.12.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.72).

3. У звязку із звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.24).

4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.27).

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 10.11.2017 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу (а.с.28).

6. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

7. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25.01.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у загальному порядку, призначено підготовче судове засідання (а.с.46-47).

9. В судовому засіданні 13.04.2018 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання (а.с.72-73).

10. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

12. Ухвалою судді від 17.08.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Служби безпеки України, ОСОБА_1 про скасування арешту, призначено судовий розгляд справи.

13. Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явились.

14. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с.106 т.2).

15. Представник відповідача - Служби безпеки України надав до суду заяву про розгляд без його участі та задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 31.01.2017 року та у відзиві на позовну заяву від 15.03.2018 року.

16. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у звязку із тим, що проведення судового засідання здійснювалось без участі сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17. В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати арешт накладений ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі №761/2817/15-к на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), смт.Олександрівка, провулок Судноремонтний, будинок 21 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за цією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка є забезпеченням за кредитним договором №2701/1-07 від 22.10.2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_2.

18. Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що 07.02.2018 року до суду звернувся представник відповідача - Служби безпеки України із клопотанням про закриття провадження у справі (а.с.90-91 т.1), мотивуючи тим, що порядок розгляду відповідного позову суперечить вимогам цивільного судочинства та визначений діючим кримінально-процесуальним законодавством України.

19. Також, у відзиві на позовну заяву від 26.03.2018 року (а.с.59-62) надану до суду представником відповідача - Служби безпеки України викладається аналогічна позиція щодо закриття провадження у справі.

20. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

21. Порядок скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, передбачений ст.174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

22. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

23. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

24. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

25. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

26. Позиція щодо питання про зняття накладеного за кримінальним провадженням арешту не має вирішуватися в рамках цивільного судочинства, викладена й у п.1 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

27. Зокрема, відповідно до п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

28. Зважаючи на викладене, питання про накладення та зняття арешту за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках такого провадження, зокрема законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

29. Разом з тим, частина 2 статті 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

30. Стаття 19 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

31. Разом з тим, відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

32. Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене нерухоме майно, на підставі ухвали слідчого судді - є не закінченим.

33. Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

34. Враховуючи те, що представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» звернувся до відповідачів з вимогами щодо скасування арешту накладеного постановою слідчого судді Шенченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі №761/2817/15-к, в рамках кримінальної справи, яка не є вирішеною по суті, а дані вимоги не відносяться до переліку справ, які розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження в цій частині вимог, оскільки останні підлягають розгляду в порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19, 255 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Служби безпеки України, ОСОБА_1 про скасування арешту закрити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2018 року

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3