УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира (суддя Перекупка І.Г.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

01.06.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Перекупка І.Г., у звязку з постановленням окремої ухвали лише на припущеннях з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира під головуванням судді Перекупка І.Г. 05.04.2018 року постановлено окрему ухвалу, яку скасовано постановою Апеляційного суду м. Житомира від 23.05.2018 року.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Перекупка І.Г., відмовлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання відповідача в обгрунтування своєї заяви на те, що окрему ухвалу щодо нього постановлено судом під головуванням судді Перекупка І.Г. з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не підтверджені а ні постановою Апеляційного суду м. Житомира від 23.05.2018 року, а ні іншими доказами по справі, а тому відвід не є вмотивованим.

Крім того, з гідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: