АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрій Сергійович, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» стягнуто з відповідача на користь позивачів 25,78 грн. 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання зазначеного рішення суду, але ВДВС дотепер не виконало це рішення. Тому скаржники просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС Куземченка А.С. з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі №200/11414/13-ц та зобов'язати державного виконавця здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі №200/11414/13-ц на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС Куземченко А.С., на бездіяльність державного виконавця відмовлено (а.с. 40-42).

Додатковою ухвалою цього ж суду від 13 квітня 2018 року в задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Куземченка Андрія Сергійовича здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі №200/11414/13-ц відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення по суті вимог скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог скарги, колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року та додаткову ухвалу цього суду від 13 квітня 2018 року скасувати, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №200/11414/13-ц про стягнення з ТОВ "Фальстап" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25,78 грн.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року у справі №200/11414/13-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» та надав реквізити особистого рахунку ОСОБА_3 у ТВБВ НОМЕР_1 Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»: МФО банка 305482, Код ЄДРПОУ банка 09305480, розрахунковий рахунок банка 0700, номер рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 (а.с. 30).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні №512/10 з ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап" на ТОВ "Телесвіт".

Розпорядженням державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. від 23.02.2016 року №46685702 постановлено перерахувати грошові кошти у сумі 25,78 грн. на користь ОСОБА_2 як суму боргу на р/с 0700 МФО 305482, Код ОКПО 09305480 ПАТ «Державний Ощадний банк України», номер рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 (а.с. 31).

Також встановлено, що, згідно банківської виписки по рахунках від 26.02.2016 року, кошти в сумі 25,78 грн. повернуто клієнту Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ - рахунку НОМЕР_2 нема (а.с. 32).

Судом апеляційної інстанції оглянуто в судовому засіданні 04.09.2018 року виконавче провадження №512/10, в матеріалах якого наявні листи від 03.02.2016 року №0314/2162/10 (а.с. 33), від 30.05.2016 року №0314/3165/10, від 02.02.2017 року №0314/1725/10 (а.с. 35, 36), адресовані ОСОБА_2, в яких зазначається, що від боржника надійшла сума боргу та кошти були перераховані на рахунок стягувача, але повернулися, у зв'язку з невірним зазначенням розрахункового рахунку; державний виконавець просив надати правильні реквізити для перерахування стягнутих коштів на рахунок стягувача.

При цьому, ВДВС не представлено суду доказів відправлення стягувачам жодного з вказаних вище листів, зокрема, не надано копій відповідних квитанцій про оплату поштового відправлення, копії реєстру поштових відправлень або витягу з журналу вихідної кореспонденції ВДВС. Клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено.

Будь-яких інших доказів щодо передачі телефонограм, отримання письмових розписок про доведення до відома ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформації про необхідність надати належні реквізити банківського рахунку для перерахування коштів за виконавчим провадженням №512/10 - ВДВС суду не надано, клопотань про витребування відповідних доказі не заявлено, що стверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Надана апеляційному суду квитанція про здійснення поштового відправлення 27.02.2015 року - не є належним та допустимим доказом у справі, що розглядається, оскільки не приєднана до матеріалів виконавчого провадження, датована 2015 роком, тоді як досліджувані обставини виникли не раніше 23.02.2016 року (враховуючи зміст розпорядженням державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. від 23.02.2016 року №46685702); крім того, адресат відправлення, згідно квитанції від 27.02.2015 року, має найменування «ОСОБА_3», що не співпадає з прізвищем стягувачів за виконавчим провадженням №512/10.

Отже, доводи апелянтів про неотримання повідомлення ВДВС щодо необхідності надання належних реквізитів банківського рахунку - не спростовані.

Також встановлено, що на виконання постанови КМУ від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції України та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», наказу МЮУ від 01.03.2016 року №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ перейменовано на Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області та 27.12.2016 року перейменовано на Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 447 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону).

Також, згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За змістом ч. 4 вказаної вище статті державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Виходячи з викладеного, детально дослідивши представлені докази у їх сукупності; враховуючи, що матеріали виконавчого провадження доказів направлення стягувачам відповідних письмових повідомлень не містять та представником ВДВС клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено; встановивши, що, згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №512/10, станом на час розгляду справи вказане провадження не зупинене та не закінчене, після 02.02.2017 року будь-які виконавчі дії не вчинялись, - колегія дійшла висновку, що доводи апелянтів про неотримання жодним з них повідомлення ВДВС щодо необхідності надання належних реквізитів банківського рахунку не спростовані, тому наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського (Бабушкінського) ВДВС у виконавчому провадженні №512/10, що полягає у недоведенні до відома стягувачів інформації про необхідність надання належних реквізитів банківського рахунку для перерахування коштів, які підлягають стягненню з боржника ТОВ "Телесвіт".

Разом з тим, вимога скарги про зобов'язання державного виконавця здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі №200/11414/13-ц на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, - не підлягає задоволенню, оскільки належне виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» передбачене безпосередньо у відповідних нормативних актах та не потребує ухвалення судового рішення з цього питання, враховуючи зміст наведеної вимоги скаржників.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та додаткової ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року та від 13 квітня 2018 року і ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року та додаткову ухвалу цього суду від 13 квітня 2018 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) у виконавчому провадженні №512/10 з примусового виконання виконавчого листа №200/11414/13ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року, про стягнення грошової суми з Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Фальстап", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати неправомірною.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді