Єдиний унікальний номер 728/1455/17
Номер провадження 2/728/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3 (ордер серії ЧН № 020597)

представники відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 23 січня 2018 року), адвокат ОСОБА_5 (ордер серії ХВ № 000015)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_6 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 4 серпня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна.

2. Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0.3717 га, кадастровий номер :01:001:0446, яка розташована в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Сумській.

12 червня 2017 року відповідач викосив та забрав сіно, що росло на вказаній земельній ділянці, чим завдав позивачу матеріальних збитків на суму 805 грн. 28 коп. (вісімсот пять гривень 28 копійок).

Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився, у звязку з чим позивач просила:

? стягнути з відповідача на її користь 804 грн. 80 коп. (вісімсот чотири гривні 80 копійок) в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна, 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування судового збору та 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійки) в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

3. В подальшому позивач збільшила позовні вимоги (а.с.31), зазначивши, що 15 серпня 2017 року відповідач повторно викосив сіно, що росло на земельній ділянці позивача.

Виходячи з викладеного позивач просила:

? стягнути з відповідача 1609 гривень 60 копійок (одну тисячу шістсот девять гривень 60 копійок) в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна, 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування судового збору та 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

4. Відповідач надіслав до суду заперечення (а.с.22-23, 40-42) та відзив на позовну заяву (а.с.109-111), в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заперечення відповідача зводяться до того, що склад комісії, яка склала акт та довідку є недостовірними і складені зацікавленими особами, а сам акт є упередженим і не підтверджує порушень з боку відповідача; земельна ділянка позивачу була надана незаконно і оспорювана земельна ділянка фактично належить відповідачу і він має право розпоряджатися нею на власний розсуд відповідно до чинного законодавства.

Наведені обставини в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

ІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

5. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві.

6. Представники відповідача позовні вимоги не визнала з мотивів викладених у запереченнях та відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 додатково пояснив, що відповідач протиправних дій не вчиняв і позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач заподіяв шкоду або скосив сіно. Акти надані позивачем не містять достовірної інформації, конкретного розміру земельної ділянки і даних, що саме відповідач скосив сіно, а відповідна довідка не підтверджує достовірного розрахунку збитків.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою судді від 5 січня 2018 року (а.с.105-106) справу було прийнято до розгляду після звільнення судді Новікова О.М. та було постановлено проводити розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року (далі ЦПК).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 9 грудня 2016 року № 75335530 (а.с.5) підтверджується право власності позивача на земельну ділянку площею 0,3717 га, яка передана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0446.

9. Відповідно до акту від 12 червня 2017 року (а.с.6) обстеженням комісією земельної ділянки позивача, розташованої в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Сумській встановлено, що 12 червня 2017 року близько 10 години тракторист ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_2 викосив траву на земельній ділянці розміром 0,3717 га, кадастровий номер :01:001:0446, яка належить позивачу. Межові знаки, які були встановлені ФОП ОСОБА_8, при виносі в натуру даної земельної ділянки на момент перевірки були відсутні.

10. Довідкою виконавчого комітету ОСОБА_9 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 26 червня 2017 року №1320 (а.с.7), підтверджується, що сіно на земельній ділянці розміром 0.3717 га, кадастровий номер :01:001:0446, розташованій в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Сумська, яка належить позивачу, було скошене 12 червня 2017 року згребене, затюковане і забране 20 червня 2017 року відповідачем.

11. Згідно повідомлення начальника управління агропромислового розвитку від 28 липня 2017 року № 02-01/358 (а.с.9) теоретично та розрахунково визначено, що в 2017 році середня урожайність сіна багаторічних трав визначається в межах 27 цн з гектара за середньою повною собівартістю виробництва одного центнера 80 грн. 24 коп. (вісімдесят гривень двадцять чотири копійки).

12. Згідно акту від 16 серпня 2017 року (а.с.32) обстеженням земельної ділянки позивача по вулиці Сумській с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області комісією встановлено скошення на ній трави.

13. Рішенням тридцять пятої сесії шостого скликання ОСОБА_9 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки від 23 квітня 2014 року (а.с.24) вирішено надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_4, жительці с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, вул. Сумська, б.26, земельна ділянка загальною орієнтовною площею 0.3000 га, в тому числі для ведення особистого селянського господарства 0.3000 га, розташована за адресою: с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, вул. Сумська.

14. Згідно із актом прийомки передачі межових знаків на зберігання (а.с.25), межі земельної ділянки за кадастровим номером 74203__________, яка находиться на території ОСОБА_9 сільської ради с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області вулиця Сумська, площею 0,3000 га, наданої власнику земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства закріплені в натурі (на місцевості) загальним масивом межовими знаками у вигляді деревяних стовпчиків у кількості 4 штук, які передані на зберігання власнику земельної ділянки ОСОБА_4

15. ОСОБА_9 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 27 січня 2017 року за № 03-25/3 (а.с.17) відмовлено ОСОБА_4 в наданні допомоги в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки по вулиці Сумській с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області.

16. ОСОБА_9 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 2 грудня 2016 року № 03-26/154 (а.с.29) ОСОБА_4 розяснено, що Рішенням 34 сесії 6 скликання від 26 березня 2014 року їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність і в неї було достатньо часу для того, щоб узаконити користування даною земельною ділянкою.

17. ОСОБА_9 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 26 грудня 2016 року № 03-25/160 (а.с.29) відмовлено ОСОБА_4 в приватизації земельної ділянки та рекомендовано звернутися до суду з приводу приватизації земельної ділянки позивачем, мотивуючи тим, що нею не було надано ОСОБА_9 сільській раді погодженого проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, а тому Вона не набула права власності на земельну ділянку.

18. Архівним витягом з рішення від 20 серпня 1997 року № 80 ОСОБА_9 сільської ради народних депутатів Бахмацького району Чернігівської області «Про заяви громадян на приватизацію землі» від 31 серпня 2017 року № 05-05/310 (а.с.43) підтверджується, що передано у приватну власність безкоштовно земельні ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,60 га таким громадянам: … ОСОБА_10 0,21 га , о,21 га вулиця Сумська с. Курінь .

19. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2005 року (а.с.44) визнано за відповідачем право власності на 2/3 частини будинковолодіння, яке розташоване в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Сумській під № 26 в порядку спадкування ним цієї частини зазначеного будинковолодіння по закону, як спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_11 та батька ОСОБА_10

20. Відповідно до ОСОБА_3 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 3 листопада 2005 року № 2004648 ( а.с.45) спадкова справа до майна померлого ОСОБА_10 відкрита за заявою ОСОБА_2

21. Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року (а.с.49-51) ОСОБА_2 визнано винуватим за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

22. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 старшим дільничним інспектором Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 було проведено відповідну перевірку результати якої відображено у висновку по повідомленню ОСОБА_1 від 21 червня 2017 року (а.с.8).

Оригінал відповідних матеріалів оглянуто в судовому засіданні.

23. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він являється депутатом сільської ради на території де проживають сторони.

Так, 12 червня 2017 року йому зателефонувала землевпорядник сільської ради, повідомивши, що надійшла заява щодо проблеми повязаної з виколенням сіна.

Приїхавши на місце свідок побачив, що вийшла позивач, також сіно на земельній ділянці було викошене, проте, хто і коли його викосив ОСОБА_14 не бачив, хоча підписав відповідний акт.

Також, свідок підтвердив, що підписав акт складений 16 серпня 2017 року і дійсно на території, яка належить позивачу було викошене сіно, щодо користування вказаною земельною ділянкою між сторонами існує спір.

24. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що сторони по справі є його сусідами. Так, земельна ділянка, яка на сьогоднішній час є спірною весь час оброблялась ОСОБА_2, який на ній і скошував сіно.

Проте, хто в 2017 році на земельній ділянці косив сіно і обробляв її свідок не знає.

25. Допитана свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює секретарем в ОСОБА_9 сільській раді Бахмацького району Чернігівської області.

Так, точного часу вона не памятає, як до сільської ради зателефонувала позивач і повідомила, що скошують сіно на її земельній ділянці, у звязку із чим була створена комісія, яка поїхала перевірити вказані обставини.

ОСОБА_16 пояснила, що вона не бачила, хто косив сіно, але приїхавши на місце події бачила, що сіно скошене, також вона ставила свій підпис у відповідному акті.

26. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він сіно на земельній ділянці позивача не косив і не бачив, хто міг косити сіно. Також, свідок пояснив, що між сторонами існує конфлікт з приводу використання земельної ділянки в який останніми роками ОСОБА_7 не втручається.

27. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працювала землевпорядником і точної дати не памятає, приблизно на початку літа 2017 року сільський голова доручив їй разом з депутатами скласти акт про обставини скошення сіна на земельній ділянці позивача.

Так, ОСОБА_17 пояснила, що вона виїхала на місце і особисто бачила, як тракторист ОСОБА_7 скошує сіно, відповідач ОСОБА_2 був на городі разом з трактористом. Також, ОСОБА_16 пізніше оглядала земельну ділянку і підписала відповідний акт, а ОСОБА_13 був присутнім і підписав акт.

Крім того, ОСОБА_17 пояснила, що вона візуально могла встановити де знаходиться земельна ділянка позивача та відповідача і вона особисто бачила, що скошення сіна відбувалось на земельній ділянці позивача.

V. Оцінка Суду.

28. Суд звертає увагу, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, заподіяної скошенням сіна (див. пункти 1-4).

29. Статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Так, виходячи із змісту статті 1166 ЦК загальними підставами для відповідальності за завдану майнову шкоду є:

? наявність шкоди;

? протиправна поведінка заподіювача шкоди;

? причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

? вина.

30. Важливим є те, що відповідно до положень статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

31. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Наведене покладає обовязок доведення відсутності вини на заподіювача шкоди, тобто до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди.

На вказані обставини звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-2

32. Аналіз доказів наданих учасниками справи дає Суду підстави стверджувати, що в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача, за наявності його вини, причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачу, при цьому, протиправними діями відповідача дійсно завдані втрати майнового характеру.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заподіяної шкоди.

В свою чергу, в процесі дослідження матеріалів справи відповідачам не вдалося спростувати презумпцію винуватості, що є юридичною підставою для висновку про наявність вини саме заподіювача шкоди (див. пункт 31).

Зокрема, позивач є власником земельної ділянки (див. пункт 8) і відповідач заперечував правомірність набуття позивачем права власності на вказану земельну ділянку, що випливає із його заперечень (а.с.22-23, 40-42, 109-111) та наданих доказів (див. пункти 13-20), які стосуються саме спірних питань, повязаних із правом власності на земельну ділянку.

Акт від 12 червня 2017 року (див. пункт 9) підтверджує обставини на які посилається позивач і він узгоджується з поясненнями, які були надані в судовому засіданні свідками (див. пункти 23,25, 27), при цьому свідок ОСОБА_17 чітко підтвердила обставини, що вона бачила, як скошується сіно із земельної ділянки позивача і що відбувалось за участі відповідача, а свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 підтвердили факт скошення сіна.

Крім того, при проведенні перевірки працівником поліції (див. пункт 22) наголошувалось, що 12 червня 2017 року громадянин ОСОБА_2 як завжди почав косити траву на вище вказаній земельній ділянці, а виявилось, що ОСОБА_1 її вже приватизувала і проти косіння трави на сіно, через, що і виникла сварка.

Наведене в сукупності спростовує показання свідка ОСОБА_7

Саме ці обставини не спростував відповідач, позиція якого зводилась до того, що обставини не довела позивача, що не узгоджується із існуванням презумпції заподіяння шкоди (див. пункт 31).

33. Суд звертає увагу на те, що виходячи із правил доказування в цивільному процесі чітко не виділяються «стандарти доказування», що більш характерним є для англосаксонської правової системи, проте Суд знаходить, що він є наближеним до стандарту «балансу ймовірностей» (balance of probabilities), при якому тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, що відповідає характеру даних правовідносин.

Отже, оцінюючи надані докази і співставляючи їх з фактами, які доводять сторони, Суд знаходить, що саме відповідачем не виконаний свій обовязок по спростуванню позовних вимог і на підставі наданих ним доказів неможливо зробити висновок, що факти на які він посилається не мали місця в правовідносинах, що виникли між сторонами.

34. Так, само розраховуючи суму шкоди, завдану косінням сіна, Суд приймає до уваги розмір земельної ділянки, який зазначений у правовстановлюючих документах і на що посилається позивач і відповідачем не спростовано, а також береться до уваги середня урожайність сіна багаторічних трав в межах 27 центнерів з гектара за середньою повною собівартістю виробництва одного центнера 80 грн. 24 коп. (вісімдесят гривень 24 копійки) (див. пункт 11), у звязку із чим вартість скошеного сіна складає 805 грн. 28 коп. (вісімсот пять гривень 28 копійок) (27 цн. х 0,3717 га х 80,24), що підлягає відшкодуванню позивачу.

Докази про повторне скошення сіна відповідачем, яке відбувалось 15 серпня 2017 року Суду не надані і Суд із наявних матеріалів справи позбавлений можливості встановити дані обставини, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

При цьому, наданий акт (див. пункт 12) в сукупності з показаннями свідків дані обставини не підтверджує.

35. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу, витрати повязані із проведенням експертизи .

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

37. Так, позивачем було сплачено 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача.

38. Також, позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) (а.с.10).

Проте, з врахуванням вимог статті 137 ЦПК, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 265 Цивільно процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання вулиця Сумська, б. 22 с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16544, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання вулиця Сумська, б. 26, с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16544, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 804 грн. 80 коп. (вісімсот чотири гривні 80 копійок) в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна.

3. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна в розмірі 804 грн. 80 коп. (вісімсот чотири гривні 80 копійок) відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору та 1000 грн. 00 коп. (одну тисячу гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 14 червня 2018 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_18