overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/796/2018
Справа №225/2728/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2018 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5057/18 Справа № 2-2900/10 Головуючий у 1 й інстанції - 2-2900/10 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про виконання зобов'язання в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про виконання зобов'язання в натурі та визнання права власності.

09 липня 2018 року на вказане рішення Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) і питання про його поновлення не поставлено.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказаний недолік.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для звернення до апеляційному суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

У разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 442/3987/18
Провадження № 2/442/1573/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.,

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановив :

25.06.2018 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №02165, укладений 18.06. 2018 року між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь, майно набуте ним на виконання вказаного договору, а саме грошові кошти у сумі 42 600 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги. Не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відсутності представника відповідача зважаючи на його повторну неявку.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки представником відповідач покладається на думку суду відносно задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

23.08.2018 на 12:45 год.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.С. Павлів
Справа № 143/1269/17
Провадження №22-ц/772/1233/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

11 червня 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 143/1269/17 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка А.В., -

в с т а н о в и л а :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтами було заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи підпису та давності виконання документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи підпису та давності виконання документа необхідно вирішити у судовому засіданні для з'ясування думки осіб, які приймають участь у справі.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3462/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного су ду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-4488/10,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі №2-4488/10, а саме стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.09.2018 року о 09 год. 40 хв..

Суддя:ОСОБА_1
справа № 361/2971/18
провадження № 2/361/2130/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Мухаммед про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в розмірі 41809 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн., завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 липня 2015 року з вини відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні до початку розгляду цієї справи по суті подав до суду заяву, у якій просив залишити без розгляду зазначену позовну заяву ОСОБА_3 у частині заявлених ним вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні дану заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у частині відшкодування моральної шкоди не заперечував.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, керуючись ст. ст. 13, 49, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Мухаммед про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_4 Мухаммед на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 289/1445/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 50 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 30 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
621/1158/18
2/621/881/18
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши за відсутністю учасників справи підготовчому провадженні в залі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 січня 1999 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №3.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 12 липня 2018 року.
12.07.2018 судовий розгляд відкладено через перше нез'явлення в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.
Належним чином повідомлені учасники справи на підготовче засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.
Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.
Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 10:30 годину 16.10.2018.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14 вересня 2018 року.
Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 129/2272/18
Провадження по справі № 2/129/1023/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гайсинська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку по АДРЕСА_1 з позбавленням його права користування цим житловим приміщенням шляхом зняття його із реєстрації місця проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 739/2110/16-ц
Провадження № 2-п/739/1/18
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління соціального захисту населення, сімї та праці Новгород-Сіверської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення сум надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одинокій матері, ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява. 03.09. 2018 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 07.09 2018 року від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03.09. 2018 року. Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що не знала про зазначене вище рішення і дізналась лише коли їй стало відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення боргу. Також зазначила, що вона не отримувала повісток про виклик до суду. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення було пропущено з поважних причин - неповідомлення відповідача про розгляд справи, а відтак слід поновити пропущений строк. Керуючись ст.ст.187, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі №739/2110/16-ц за позовом Управління соціального захисту населення, сімї та праці Новгород-Сіверської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одинокій матері. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Призначити судовий розгляд на 28 вересня 2018 року на 10:00 годину. Направити сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
Єдиний унікальний номер 229/688/17
Номер провадження 2/229/596/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 12,13,76,81,141, 258,,263,264,265,267,268 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 ' Приватбанк', який знаходиться за адресою(м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № 3111, МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 11643 (одинадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 98 коп. , а саме: заборгованість у сумі 6592,21 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 5051,77 гривень, стягнути судові витрати у розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 85 коп., пені у сумі 2900 (дві тисячі девятсот) гривень, заборгованості за відсотками у сумі 37193 (тридцять сім тися сто девяносто три) гривні 06 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 13 червня 2018 року.

Суддя: А. Л. Гонтар