Справа №303/7287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.,

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними.

В судовому засіданні сторони подали заяву про визнання мирової угоди, згідно з умовами якої просили суд: визнати домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево Закарпатської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево Закарпатської області; визнавши за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 право спільної часткової власності на 2/3 частини домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево Закарпатської області; позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від свого позову в частині визнання спільною сумісною власністю нежилого приміщення 3-1 в будинку №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево Закарпатської області та про поділ такого приміщення та не заперечує проти закриття провадження у справі у цій частині; позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовляється від зустрічного позову про визнання домоволодіння №20 по вул. Кротона-Фірцака (бувша вул. ОСОБА_7) в м.Мукачево, поділ такого домоволодіння та визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Всі понесені судові витрати по справі сторони залишають за собою.

За умовами мирової угоди, після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_1 зобовязується у десятиденний термін відчужити належну йому 1/3 частину домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево на користь сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом укладення договору дарування частки домоволодіння; ОСОБА_3 зобовязуються у десятиденний термін відчужити належну їй 1/3 частину домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево на користь доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом укладення договору дарування частки домоволодіння. Всі витрати повязані з укладенням вищезгаданих договорів дарування бере на себе ОСОБА_3.

Крім того, за умовами мирової угоди, сторони дійшли до згоди про те, що у випадку, якщо хоча б одна із сторін відмовиться у визначений мировою угодою строк укласти договір дарування частки домоволодіння на користь дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дана мирова угода вважатиметься розірваною.

Сторони стверджують, що наслідки укладення даної мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208 ЦПК України їм зрозумілі. Проти закриття провадження у даній справі не

заперечують.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заява про визнання мирової угоди та мирова угода стосується врегулювання спору, який виник безпосередньо між ними та не порушує прав інших осіб, у звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1. Визнати домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево Закарпатської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

2. Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1:

2.1 Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево Закарпатської області.

2.2 Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 право спільної часткової власності на 2/3 частини домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево Закарпатської області.

3. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від свого позову в частині визнання спільною сумісною власністю нежилого приміщення 3-1 в будинку №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево Закарпатської області та про поділ такого приміщення та не заперечує проти закриття провадження у справі у цій частині.

4.Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовляється від зустрічного позову про визнання домоволодіння №20 по вул. Кротона-Фірцака (бувша вул. ОСОБА_7) в м.Мукачево, поділ такого домоволодіння та визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

5. Всі понесені судові витрати по справі сторони залишають за собою.

6. Після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 зобовязується у десятиденний термін відчужити належну йому 1/3 частину домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево на користь сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом укладення договору дарування частки домоволодіння;

7. ОСОБА_3 зобовязуються у десятиденний термін відчужити належну їй 1/3 частину домоволодіння №5А по вул. Петра Великого в м.Мукачево на користь доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом укладення договору дарування частки домоволодіння.

8. Всі витрати повязані з укладенням вищезгаданих договорів дарування бере на себе ОСОБА_3.

9. Сторони засвідчили, що у випадку, якщо хоча б одна із сторін відмовиться у визначений мировою угодою строк укласти договір дарування частки домоволодіння на користь дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дана мирова угода вважатиметься розірваною.

10. Сторони засвідчили, що наслідки укладення даної мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208 ЦПК України їм зрозумілі. Проти закриття провадження у даній справі не заперечують.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними - закрити.

Скасувати арешт житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та нежиле приміщення магазину промтоварів № 3-1, що знаходяться по вул.Петра Великого, 5А в м.Мукачево Закарпатської області, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року.

Скасувати арешт транспортних засобів: марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3, білого кольору, 2010 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_10, мешканцем м. Мукачево, вул.. Щорса, 17 ; марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_4, білого кольору 2008 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_11, мешканкою м. Мукачево, вул. Щорса, 17, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш