22-ц/775/289/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/3096/17

Номер провадження 22-ц/775/289/2018 (м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Садівниче товариство «ВІКТОРІЯ»

відповідач - Фтіц Валентина Миколаївна

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу голови садівничого товариства «ВІКТОРІЯ» - Фтіц Валентини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року, суддя Д'яченко Д.О., повний текст рішення складено 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій Садівничого товариства «ВІКТОРІЯ» (далі СТ «ВІКТОРІЯ») та голови СТ «ВІКТОРІЯ» Фтіц В.М. з відключення електроенергії у садовому будинку АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання до змельної ділянки та садового будинку. Позов обґрунтовано тим, що вона є членом СТ «ВІКТОРІЯ» з 2004 року та водночас є власником земельної ділянки АДРЕСА_1. На вказаній ділянці знаходиться садовий будинок, яким вона користується з 2004 року. Також в будинку мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З 2004 року вона також користується електроенергією, за що щорічно платить голові СТ «ВІКТОРІЯ» та скарбнику СТ «ВІКТОРІЯ» всі платежі, що підтверджується квитанційною книжкою на її ім'я. 14 серпня 2016 року на загальних зборах СТ «ВІКТОРІЯ» ухвалено рішення про відключення вказаного садівничого будинку від електропостачання. Вважаючи, що жодних підстав дія відключення електричної енергії в дачному будинку не було, а саме відключення відбулося з грубими порушеннями, просила про захист прав споживача.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії СТ «ВІКТОРІЯ» та голови СТ«ВІКТОРІЯ» Фтіц В.М. по відключенню 14 серпня 2016 року від електричної мережі та припинення подачі електроенергії на земельну ділянку та садовий будинок АДРЕСА_1. Визнано незаконним протокол та рішення загальних зборів СТ «ВІКТОРІЯ» від 14 серпня 2016 року в частині відключення від енергопостачання земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано СТ «ВІКТОРІЯ» поновити енергопостачання на земельну ділянку та садовий будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з СТ «ВІКТОРІЯ» та з Фтіц В.М. в дохід держави судовий збір по 320 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі голова СТ «ВІКТОРІЯ» Фтіц В.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути судові витрати, які понесені за подачу апеляційної скарги з позивача на користь СТ «ВІКТОРІЯ», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В решті частини рішення суду Фтіц В.М. не оскаржує.

У заявах на адресу апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін, оскільки діями СТ «ВІКТОРІЯ» по відключенню від електропостачання порушені їх права щодо вільного користування садовим будинком АДРЕСА_1 (а.с.106-107,111).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності Фтіц В.М. та третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника СТ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5, яка підтримала скаргу, заперечення проти скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права та ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про захист порушенного права 15 серпня 2017 року (т.1 а.с.2).

16 серпня 2017 року, на підставі ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2014 року) у справі було відкрито провадження і справа була призначена до розгляду на 29 серпня 2017 року (т.1 а.с. 11).

За правилами загального позовного провадження розгляд справи відбувався до грудня 2017 року і 26 грудня 2017 року суд повідомив сторони про наступне судове засідання; запропонував з*явитися до суду особисто або направити представника; у випадку неможливості явки письмово повідомити про це суд (т.2 а.с.4).

27 грудня 2017 року судом прийнята до розгляду уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ухвалено рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі ст.ст.49,274,277 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року за Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (т.1 а.с.8).

Перехідні положення вказаного Закону не передбачають можливості зміни порядку розгляду справи з загального позовного провадження на спрощене у справах, в яких провадження вже відкрито на набрання чинності нормами ЦПК в новій редакції.

Відповідно ст. 277 діючого ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощенного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. За наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Оскільки провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу та ухвалив рішення в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1

Звертаючись до суду за захистом порушеного права ОСОБА_1 зазначала, що жодних підстав дія відключення електричної енергії в дачному будинку не було; саме відключення відбулося з грубими порушеннями, без дотримання правил безпеки; попереднього повідомлення про можливість відключення товариство їй не направляло; її не ознайомлювали з протоколами загальних зборів товариства, на яких нібито вирішувалось питання про відключення будинку від електричної мережі.

Відповідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою 0,0502 га в СТ «ВІКТОРІЯ», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі державного акта на землю від 18 листопада 2009 року (т. 1 а.с.5).

На земельній ділянці знаходиться садовий будинок, яким користуються ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

17 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та головою СТ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_6 було укладено договір на використання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. При цьому в договорі вказано про наявність у будинку прибору обліку електроенергії та його показники (т. 1 а.с. 6).

Встановлено, що незважаючи на різне найменування вулиць в СТ «ВІКТОРІЯ», спір виник щодо однієї замельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на цій земельній ділянці, яка належить на парві власності ОСОБА_1

Відповідач для забезпечення потреб на земельній ділянці позивача постачав електроенергію, а позивач використовував та оплачував вартість електроенергії, що підтверджується записами в розрахунковій книжці ОСОБА_1 про оплату за електроенергію (т. 1 а.с. 246-247).

Відповідно до протоколу засідання правління від 14 серпня 2016 року було прийнято рішення про відключення від системи електропостачання ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що СТ «ВІКТОРІЯ» загрожує відключення електроенергії (т. 1 а.с. 107-113)

14 серпня 2016 року подача електроенергії до земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 в була припинена. Акт про відключення позивачу не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони в судовому засіданні апеляційного суду колегія вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій СТ «ВІКТОРІЯ» та голови СТ «ВІКТОРІЯ» Фтіц В.М. по відключенню 14 серпня 2016 року від електричної мережі земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1, визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «ВІКТОРІЯ» від 14 серпня 2016 року з цього питання та зобов'язання СТ «ВІКТОРІЯ» поновити енергопостачання на земельну ділянку та садовий будинок АДРЕСА_1 є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про Громадські об'єднання», громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Обєднання вільне у виборі напрямів своєї діяльності; всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання; об'єднання

громадян діє на основі статуту або положення; Статут об'єднання громадян не повинен суперечити законодавству України.

Закону України «Про кооперацію» визначає, що кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що СТ «ВІКТОРІЯ» є громадською організацією та юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, яка здійснює свою діяльність на підставі Конституції України, Закону України «Про кооперацію», інших нормативно-правових актів та Статуту (т.1 а.с.84-100).

СТ «ВІКТОРІЯ» створено громадянами, які обєдналися для створення садівничого товариства на земельній ділянці, загальною площею 10,5 кв.м. Діяльність товариства будується на принципах добровільності членства, демократизму, соціальної справедливості, взаємодопомоги, співробітництва, самоврядування і самофінансування.

31 серпня 2016 року між ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» (Постачальник) та СТ «ВІКТОРІЯ» (Споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №11/2053, за умовами якого постачальник постачає і передає електроенергію, а Споживач оплачує спожиту електроенергію. За наявності у Споживача субспоживачів, він зазначається як основний Споживач.

Виходячи з аналізу вказаного договору, СТ «ВІКТОРІЯ» є колективним споживачем електроенергії і користується в своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією усіма правами (як і несе відповідальність), встановленими Законом "Про електроенергетику" та Правилами користування електроенергією.

Поняття "колективний споживач електроенергії" визначає, що всі члени садівничого товариства - користувачі електроенергії є власниками розподільчих мереж товариства. Вони несуть колективну відповідальність за електроенергію, втрачену в загальних мережах та індивідуальну відповідальність за електроенергію спожиту у власних будиночках на ділянках (за показниками індивідуальних лічильників).

Згідно ст. 369 ЦК України співвласниками майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не застосував Закони України «Про Громадські об'єднання» та «Про кооперацію», які підлягали застосуванню при вирішення спору, до уваги не приймаються, оскільки у скарзі не зазначено, які саме порушення вказаних законів призвели до неправильного вирішення спору та давали підстави для ухвалення рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 вказала, що вона є членом СТ «ВІКТОРІЯ» та власником земельної ділянки АДРЕСА_1 і сплачувала членські внески товариству з 2004 року по 2016 рік включно.

Не погоджуючись із рішенням суду, голова СТ «ВІКТОРІЯ» Фтіц В.М. в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не є членом садівничого товариства і 14 серпня 2016 року їй та ОСОБА_4 було відмовлено у прийняття до товариства.

Колегія суддів вважає ці доводи неспроможними, оскільки на підтвердження своїх доводів позивач надала членську книжку члена СТ «ВІКТОРІЯ», з якої вбачається, що вона була видана 01 квітня 1990 року на ім'я членів товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Вказана членська книжка, оригінал якої представлено в судове засідання позивачем, досліджена апеляційним судом і має записи про внесення членських внесків з 1989 року до 2016 року (т. 1 а.с.248).

Крім того, позивач зазначила і до матеріалів справи долучено договір від 17 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_4, яка проживає у садовому будинку, розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_1 та головою СТ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_6 про використання електричної енергії за адресою по АДРЕСА_1.

При цьому ОСОБА_1 вказувала, що з початку користування спірною земельною ділянкою та будинком вона до серпня 2016 року безперешкодно користувалася електроенергією, систематично сплачувала кошти за електроенергію по показанням лічильника про що відображала у книжці обрахунку електроенергії.

Згідно із ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, між СТ ««ВІКТОРІЯ» та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» існують договірні відносини з постачання електричної енергії дачним будинкам товариства. На земельній ділянці СТ «ВІКТОРІЯ» знаходяться електроопори, від яких здійснюється постачання електроенергії споживачам (т. 1 а.с.36-75).

Позивач, як член садівничого товариства є співкористувачем електромереж, розташованих на території товариства і тому має право на користування ними.

За таких обставин, погодитися з думкою відповідача про те, що позивач не є членом СТ «ВІКТОРІЯ», а тому між нею та товариством не виникло ніяких правовідносин щодо користування електричною енергією не можна, оскільки з пояснень сторін вбачається, що до серпня 2016 року будь-яких спірних питань між позивачем та відповідачем з цього приводу не виникало.

Доводи апеляційної скарги про те, що членська книжка ОСОБА_1 та договір між ОСОБА_4 і СТ «ВІКТОРІЯ» на постачання електричної енергії є підробленими, а сам договір не має ніякого відношення до позивача колегія суддів вважає неспроможними та недоведеними. Той факт, що договір підписаний колишнім головою СТ «ВІКТОРІЯ» не припиняє обов'язку діючого голови товариства, за відсутністю доказів про недійсність цього договору, його виконувати.

Згідно п. 2.1 Статуту СТ «ВІКТОРІЯ», основною метою діяльності товариства є задоволення економічних, соціальних та інших особистих потреб членів товариства на основі поєднання їх особистих та колективних інтерсів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоупраіляння та самоконтролю.

Вищим органом товариства є загальні збори, а виконавчим органом та робочим органом товариства є Правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються Статутом товариства. Загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених (п.п.8.1, 9.1, 9.2).

Згідно компетенції наданої загальним зборам та Правлінню товариства, вказані органи не наділені правом відключення від електропостачання садових будинків членів товариства.

Розділом 6 Статуту СТ«ВІКТОРІЯ» про «Права, обов'язки та відповідальність членів товариства», передбачено, що члени товариства, які використовують електроенергію, зобов'язані встановити паспортизовані лічильники відповідно до порядку підключення електролічильників, і пред*явити їх установку електрикові товариства; член товариства, який бажає підключитися до електроустановки, пише заяву в правлінення, вносить вступний внесок у розмірі 50% вартості членських внесків від 0,05 га і несе відповідальність за правильне підключення і витрачання електроенергії; оплата за витрату електроенергії проводиться за показниками електролічильника в термін щомісячно до 25 числа, одночасно в цей термін оплачується холостий хід електротрансформатора.

За розкрадання електроенергії члени товариства притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. При несплаті за використання спожитої електроенергії протягом 2-х місяців, товариство має право виключити подання електроенергії до дільниці боржника та нарахувати пеню у розмірі 10% у місяць від суми боргу. Підключення здійснюється на загальних підставах. При виявленні розкрадання електроенергії на члена товариства накладається штраф у 10 кратному розмірі від суми членського внеску. Підключення електроенергії до дільниці члена товариства здійснюється після оплати штрафу, сплати за спожиту електроенергію та сплати підключення на загальних підставах (п.6.2.4).

Встановлено, що до 14 серпня 2016 року на земельну ділянку по АДРЕСА_1 постачання електричної енергії здійснювалося і її облік проводився на підставі лічильника встановленого у будинку.

Згідно акта від 12 серпня 2016 року складеного членами правління СТ «ВІКТОРІЯ» встановлено самовільне підключення від лінії А-3(1х16) наружного освітлення і місцем самовільного підключення є КТП (т.1 а.с.32). Даний акт не містить будь-яких відомостей про те, що вказане підключення має місце до будинку АДРЕСА_1 або земельної ділянки, належної ОСОБА_1 чи мають місце інші порушення з боку власника вказаної земельної ділянки.

Як вбачається зі справи, 14 серпня 2016 року в СТ «ВІКТОРІЯ» відбулися загальні збори, на яких були присутні 83 члена товариства із загальної чисельності - 133 особи.

Згідно протоколу № 7 від 14 серпня 2016 року на розгляд зборів були постановлені питання щодо обговорення нового договору про поставку електричної енергії і договору про відшкодування витрат по оплаті електроенергії; розгляд вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про прийняття у члени садівничого товариства; розгляд вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про надання їм дозволу на користування електричною енергією, яку вони самостійно підключили до самозастрою, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1; встановлення розмірів членських внесків; про заходи по благоустрою, які необхідно провести і про розмір цільового внеску на благоустрій.

Зі змісту протоколу вбачається, що збори проходили у присутності ОСОБА_3 і за наслідками розглянутих питань були прийнятті рішення: схвалити проект нового договору по поставці електричної енергії ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»; не приймати у члени СТ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_1 та ОСОБА_4; відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання їм дозволу на користування електроенергією та електромережами, що знаходяться в користуванні садівничого товариства, яку вони самовільно підключили до самозастрою, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона не була присутня на даних зборах і коли 14 серпня 2016 року прийшла на земельну ділянку по проїзду Ангарському, 81 побачила, що подача електричної енергії на земельну ділянку припинена. Дізналася, що відключення було проведено представниками СТ «ВІКТОРІЯ».

Заперечуючи проти позову, представник СТ «ВІКТОРІЯ» пояснював, що товариство не проводило відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання і тому вимоги про підключення є безпідставними.

З цими доводами колегія суддів не погоджується, оскільки як вбачається з представленої копії позовної заяви СТ «ВІКТОРІЯ», поданої до Приморського районного суду м.Маріуполя з вимогами до ОСОБА_4, на зборах членів товариства з 30 осіб, що користуються електричною енергією були присутні 26 осіб, які склали протокол де постановили відключити електроенергію, люди пішли до будинку ОСОБА_4, визвали електрика і він виконав відключення. Вказана позовна заява підписана членами товариства і, в тому числі головою товариства Фтіц В.М. (т.1 а.с. 138-140).

Обставини відключення електропостачання до садівничого будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 підтверджується і протоколом № 7 від 14 серпня 2016 року, з якого вбачається, що на загальних зборах було прийнято рішення: «за те, що нам загрожує відключення від електроенергії за борги відключити ОСОБА_4 від електроенергії» (т.1 а.с.141).

За повідомленнями ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», наданими суду першої та апеляційної інстанції, підприємство не проводило відключення електропостачання до земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.20,126).

Представник товариства не заперечував того, що на даний час подача електроенергії до земельної ділянки ОСОБА_1 та садового будинку не здійснюється.

Посилання відповідача на те, що суд не встановив, яким чином відбулося підключення будинку АДРЕСА_1 до електромережі, що позивач повинна надати технічні умови на підключення енергопостачання на земельну ділянку, що виконання судового рішення шляхом підключення земельної ділянки з технічної точки зору не можливе та небезпечне, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки до серпня 2016 року позивач користувалася електроенергією без обмежень, претензій з боку товариства та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до позивача не надходило.

На думку відповідача суд першої інстанції повинен був провести заміну неналежного відповідача - СТ «ВІКТОРІЯ», на належного відповідача ПАТ «ДТЕК «Донецьокобленерго», оскільки це підприємство має безпосереднє відношення до постачання електроенергії до користувачів.

Однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона вказала, що її права щодо користування електричною енергією порушені СТ «ВІКТОРІЯ», яке призвело відключення. Вона не допускала будь-яких порушень правил користування електричною енергією, договору на постачання електричної енергії з ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» вона не укладала і претензій до цього підприємства не має.

Оскільки суд першої інстанції не знайшов в діях ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» порушення прав та законних інтересів позивача та за наявності представлених доказів, підстав для заміни відповідача СТ «ВІКТОРІЯ» на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» не було.

Доказів про те, що будинок неможливо підключити до електромережі по технічним умовам, що існували на час відключення, що відключення проведено на підставах передбачених Статутом товариства в судове засідання відповідачем не надано.

Тому позивач має право на підключення свого будинку на умовах, які були на час його відключення від електропостачання.

Також позивач зазначає, що на протязі багатьох років вона користувалася електроенергією, оскільки будинок підключений до загальної електромережі. Оплата за електроенергію здійснюється за окремими квитанціями по показниках електролічильника. Заборгованість по електроенергії відсутня.

Згідно п.п.5.8.6, 6.2.4 при несплаті за використання спожитої електроенергії протягом 2-х місяців або розкрадання електроенергії товариство має право виключить подання електричної енергії до дільниці або член товариства може бути виключений зі складу членів товариства та до нього застосовані інші заходи, передбачені Статутом.

Проте відповідачем не представлено ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів того, що ОСОБА_1 чи іншими особами, які користуються садовим будинком АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 чи ОСОБА_3, оплата за електроенергію не проводилася, мала місце заборгованість більше 2-х місяців або допущено розкрадання електричної енергії.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача підключити садовий будинок до електропостачання є обґрунтованою.

Приведені в апеляційній скарзі та озвучені представником відповідача в судовому засіданні доводи, зводяться на думку апеляційного суду до переоцінки висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дії СТ «ВІКТОРІЯ» та голови товариства Фтіц В.М. по відключенню земельної ділянки, яка є власністю ОСОБА_1 та садового (садівничого) будинку АДРЕСА_1, яким користуються ОСОБА_1,. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від електропостачання є незаконними, а тому вимоги позивача про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства від 14 серпня 2016 року обгрунтовані і вимоги про підключення електропостачання підлягають задоволенню.

Підстав для визнання незаконним протоколу загальних зборів від 14 серпня 2016 року немає, оскільки це форма письмового документа, який фактично відображає характер вирішення питання і окремих правових наслідків для позивача не породжує.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 та апеляційна скарга голови СТ «ВІКТОРІЯ» Фтіц В.М. підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів вважає необхідним на підставі ст.141 ЦПК України стягнути з СТ «ВІКТОРІЯ» та голови товариства Фтіц В.М. судові витрати в дохід держави по 320 грн. з кожного, оскільки позов пред'явлено у серпні 2017 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови садівничого товариства «ВІКТОРІЯ» - Фтіц Валентини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року скасувати повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Садівничого товариства «ВІКТОРІЯ» та голови Садівничого товариства «ВІКТОРІЯ» Фтіц Валентини Миколаївни по відключенню 14 серпня 2016 року від електропостачання земельної ділянки та садівничого будинку АДРЕСА_1.

Визнати незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «ВІКТОРІЯ» від 14 серпня 2016 року в частині відключення від електропостачання земельної ділянки та садівничого будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Садівниче товариство «ВІКТОРІЯ» поновити електропостачання на земельну ділянку та до садівничого будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Садівничого товариства «ВІКТОРІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32164245) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з Фтіц Валентини Миколаївни (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2018 року.

Судді Л.М.Кочегарова

С.А.Попова

Т.Б.Ткаченко