Справа № 308/3747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Ужгород

10 вересня 2018 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/5727/16-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії у задоволенні позову відмовлено.

Арешт, що накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 - скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року вищезазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/5727/16-ц залишено буз змін.

Таким чином рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії набуло законної чинності. Розгляд справи закінчено.

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення у цивільній справі №308/5727/16-ц за нововиявленими обставинами.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру по адресу: м. Ужгород, вул. Тлехаса, 88/24 та на рухоме і нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в розмірі 274059,75 гривень.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії закінчений. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набуло законної чинності.

На думку суду законні підстави для вирішення питання забезпечення позову на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру по адресу: м. Ужгород, вул. Тлехаса, 88/24 та на рухоме і нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в розмірі 274059,75 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.П . Іванов