overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1659/18
2/215/1211/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №6 від 02.01.2018 року, дійсна до 31.12.2018 р.) /а.с13/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Юрія Смірнова, 43/40 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2018р.) /а.с.17,18/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 06.07.2018р. та 12.09.2018р. повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання» (а.с.28,30,39,41). Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, відзиви на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2-н/225/401/2018
Справа № 225/4058/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Краснодонська, 3/4) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 13 вересня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 754/8753/16-ц

провадження № 61-43569ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву Національного медичного університету імені О. О. Богомольця про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Національного медичного університету імені О. О. Богомольця до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна фінансова інспекція України, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Національного медичного університету імені О. О. Богомольця до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна фінансова інспекція України, про відшкодування матеріальної шкоди.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява

Національного медичного університету імені О. О. Богомольця про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти, сплачені за подання касаційної скарги, слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути Національному медичному університету імені О. О.Богомольця () судовий збір у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн 60 коп., сплачений ним на підставі платіжного доручення № 809 від 16 травня 2017 року, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Київ, код банку: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження 2-н/127/488/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2018 року м. Вінниця
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,97, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Роз'яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/3623/18 Номер провадження 22-ц/775/1381/2018
Єдиний унікальний номер 243/3623/18 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 22-ц/775/1381/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року по цивільній справі № 243/3623/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року учасниками справи отримана.

12 вересня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області від ТОВ «Алло» надійшов відзив на апеляційну скаргу,

Отже, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 182, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : І.О.Дундар

М.С.Будулуца

Л.І.Соломаха
Справа № 718/2588/18
Провадження №2/718/817/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"13" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 25.01.2012 року виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради, Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 10.10.2018 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 310/7529/18
2-о/310/379/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Бердянська міська рада Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Бердянська міська рада Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи та наявності заповітів після померлого 08 грудня 1979 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.293, 294, 315,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Бердянська міська рада Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2).

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи та наявності заповітів після померлого 08 грудня 1979 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 419/1801/18
Провадження № 2/419/426/2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Тимофєєва В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.08.2018 р. о 16:00 год; у відкритому судовому засіданні на 04.09.2018 р. об 11:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням, розміщенним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 293/1512/18
Провадження № 2/293/632/2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Так, позивачем подано заяву, яка містить вимоги майнового характеру, судовий збір сплачено в сумі 704,80 грн., в той час як ціна позову складає 297 976 грн., тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, якій складає 2979 грн.76 коп.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачці строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 2 274,96 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн.96 коп. на р/р 6604 , отримувач коштів - УК у Черняхів.рн/Черняхiв.р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача -37684003 ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 544/812/18
пров. № 2/544/399/2018
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане на веб-сайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
137/1090/18

У Х В А Л А
12.09.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.
12.09.2018 р. представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про витребувавння з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по картці/рахунку ОСОБА_1 і додатковим рахункам договору, за період з 10.12.2007 р. по 16.07.2018 р.
Одночасно просив розгляд заяви провести у його відсутність . Клопотання підтримав та просив його задовольнити(а.с. 34-36).
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.
Представником позивача ОСОБА_3 при зверненні до суду, додано клопотання у якому останній просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 25).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребувування доказів слід задовольнити.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про які клопоче представник відповідача.
Керуючись ст. ст. 84, 222, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» виписку по картці/рахунку ОСОБА_1 (, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) і додатковим рахункам договору, за період з 10.12.2007 р. по 16.07.2018 р.
У зв'язку з необхідністю отримання відповіді суд оголошує перерву до 11:30 год 10.10.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4