Справа № 203/1691/18
Провадження № 2-з/0203/44/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 у тому числі на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2004 року випуску та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 року випуску. Заяву обґрунтовано тим, що в наслідок ДТП позивачу спричинено шкоду на суму 82 338 грн. 24 коп., а відповідач не бажає відшкодовувати спричинену шкоду добровільно, незважаючи на неодноразові звернення до нього та прохання врегулювати питання мирним шляхом. Зазначені обставини надають підстави вважати, що відповідач і надалі ухилятиметься від відшкодування коштів потерпілому.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 82 338 грн. 24 коп, а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на все належне йому рухоме майно, у тому числі і на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI 2004 року випуску та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2013 року випуску, що не є співмірним із зазначеними в позові вимогами. Крім того, до заяви не надано доказів на підтвердження належності зазначених автомобілів відповідачу та не конкретизовано, на яке саме ще рухоме майно необхідно накласти арешт.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи співмірність та адекватність запропонованих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та на зазначені автомобілі.

Враховуючи, що позивачем не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено конкретне рухоме майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не підтверджено належність автомобілів позивачу, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитківвідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян