Справа № 2-2077/2011
Провадження № 2-в/185/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2- 2077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2- 2077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить відновити заочне рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 листопада 2011 року по справі № 2- 2077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевськогорайонного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2- 2077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 16 листопада 2011 року Куйбишевськимрайонним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька заборгованості за кредитним договором 148 357,70 гривень, також витрат по сплаті судового збору 1 678,80 гривень та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього в сумі 150 156,50 гривень 50 копійок. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Куйбишевського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька заборгованості за кредитним договором 148 357,70 гривень, також витрат по сплаті судового збору 1 678,80 гривень та на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього в сумі 150 156,50 гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2011 року по справі № 2- 2077/11.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № 3994 від 11 січня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 8143 м.Донецька та ОСОБА_1; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2011 року по справі № 2- 2077/11, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2- 2077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2- 2077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2- 2077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«16.11.2011 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Добнєва С.С.,

при секретарі Власовій О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд з позовом до відповідача, просив стягнути на його користь з відповідача суму боргу за кредитом. Мотивуючи його наступним, 11.01.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3994, відповідно до якого ОСОБА_1 одержав кредит у сумі 158000 грн., терміном на 72 місяці для придбання автомобіля HYUNDAI, модель SONATA 2.0 5МТ2 під 16,5% річних за користування кредитом, з терміном погашення не пізніше 09.12.2014 р. Грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля Ф/о-підприємця ОСОБА_3, що підтверджується відповідним розпорядженням від 11.01.2008 р. У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань був укладений договір застави майна № 3994/1 від 11.01.2008 р. на автомобіль, що придбався у кредит, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.0 5МТ2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6LEВРL0019570, колір чорний, 2007 року випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору № 3994 від 11.01.2008 р., позичальник зобовязаний щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 11 січня 2008 р. (ст.ст. 526, 536 ЦК України, п.3.3.3. Кредитного договору № 3994 від 11.01.2008 р.). Однак позичальник ОСОБА_1 не виконує вищевказані обовязки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять, що суттєво порушує умови кредитного договору № 3994 від 11.01.2008 р. Працівниками банку у телефонному режимі, а також шляхом відправлення листів з претензіями, повідомляють про необхідність терміново сплатити заборгованість, однак жодних мір для цього з його боку прийнято не було. Таким, чином, банк дійшов висновку про умисне ухилення позичальника від виконання своїх обовязків, щодо сплати кредиту та недоцільність продовження кредитних відносин. Заборгованість за кредитом станом на 03.08.2011 р. складає 148357,70 гривень, в тому числі :

- залишок основного боргу 134294,00 гривень;

- нараховані та несплачені відсотки 9749,56 гривень;

- нарахована пеня 4314,14 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, обґрунтовуючи їх доводами приведеними вище, просив розглянути справу заочно за відсутністю відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладання слухання справи до суду не надходило.

За згодою позивача, суд на підставі ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд заслухав представника позивача,дослідивши матеріали справи, вважає позо підлягаючим задоволенню з наступних причин.

11.01.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3994, відповідно до якого ОСОБА_1 одержав кредит у сумі 158000 грн., терміном на 72 місяці для придбання автомобіля HYUNDAI, модель SONATA 2.0 5МТ2 під 16,5% річних за користування кредитом , з терміном погашення не пізніше 09.12.2014 р.

Грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля Ф/о-підприємця ОСОБА_3, що підтверджується відповідним розпорядженням від 11.01.2008 р.

У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань був укладений договір застави майна № 3994/1 від 11.01.2008 р. на автомобіль, що придбався у кредит, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA 2.0 5МТ2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6LEВРL0019570, колір чорний, 2007 року випуску.

Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору № 3994 від 11.01.2008 р., позичальник зобовязаний щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 11 січня 2008 р. (ст.ст. 526, 536 ЦК України, п.3.3.3. Кредитного договору № 3994 від 11.01.2008 р.). Однак позичальник ОСОБА_1 не виконує вищевказані обовязки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять, що суттєво порушує умови кредитного договору № 3994 від 11.01.2008 р. Працівниками банку у телефонному режимі, а також шляхом відправлення листів з претензіями, повідомляють про необхідність терміново сплатити заборгованість, однак жодних мір для цього з його боку прийнято не було.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору № 3994 від 11.01.2008 р., п.п. 3.1.5, 6.1, 6.8 Договору застави майна № 3994/1 від 11.01.2008р. банк має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та виконання кредитних зобовязань позичальника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, у разі його недостатності на інше майно позичальника.

Заборгованість за кредитом станом на 03.08.2011 р. складає 148357,70 гривень, в тому числі :

- залишок основного боргу 134294,00 гривень;

- нараховані та несплачені відсотки 9749,56 гривень;

- нарахована пеня 4314,14 гривень.

Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, по зазначеним підставам. У звязку з чим з вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька заборгованість за кредитним договором 148357,70 гривень, також витрати по сплаті судового збору 1678,80 гривень та інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього в сумі 150156,50 гривень.

На підставі ст. ст. 553, 554, 526, 610, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька заборгованість за кредитним договором 148357,70 гривень, також витрати по сплаті судового збору 1678,80 гривень та інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього в сумі 150156,50 гривень (сто пятдесят тисяч сто пятдесят шість гривень 50 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко