"13" вересня 2018 р.
Справа № 642/1355/18
Провадження № 2-др/642/12/18
13 вересня 2018 Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бондаренка В.В.,
За участю секретаря Шаповал Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -
08.08.2018 Ленінський районним судом м.Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, яким позов задоволено.
06.09.2018 від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.09.2018 було вирішено розглядати питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, без повідомлення учасників справи в судовому засіданні 13.09.2018 о 09:00 годинні.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
В рішенні від 08.08.2018 не вирішено питання про судові витрати, які понесли ОСОБА_1О, та ОСОБА_2 при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору у сумі 2506,27 грн. кожною з позивачок і витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4500,00 грн.
Вищевказані судові витрати підтверджуються документами наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 2506,27 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 4500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд,
Ухвалити у цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні,- додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2506,27 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2506,27 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Бондаренко