Справа № 522/9022/18
Провадження № 2/522/6567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного, оскільки на його думку належним відповідачем в справі повинна виступати страхова компанія, в котрій була зареєстрована його цивільно-правова відповідальність Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Розглянувши заяву позивача про заміну відповідача належним, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки законодавством саме позивач у цивільному процесі наділений правом визначатися з відповідачем.

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку; відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача; питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд приходить до думки щодо того, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки лише позивач наділений правом визначати коло відповідачів, однак згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись статями 51, 53, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Залучити Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача у даній цивільній справі.

Сповістити Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про визнання його третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача у справі шляхом надання йому копії даної ухвали, копію позову та додатків до відому.

Ухвала набирає законної сили в момент її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до п. 28 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя В.І. Загороднюк

11.09.2018