Справа № 635/4417/18
Провадження № 2/635/2512/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торгівельної фірми «ПОЛЮС» приватного підприємства, ОСОБА_3 Гівієвни про визнання недійсним договору комісії та витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2,
відповідач: Торгівельна фірма «ПОЛЮС»
приватне підприємство,
відповідач: ОСОБА_3 Гівієвна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Торгівельної фірми «ПОЛЮС» приватного підприємства, ОСОБА_3 Гівієвни про визнання недійсним Договору комісії та витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.
14 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Lexus LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо вказаного автомобілю, а саме відчужувати автомобіль, передавати його в оренду (найм), лізинг, заставу, доручати його відчуження третім особам на умовах договорів доручення, комісії, видавати довіреності на вчинення іншими особами юридичних дій відносно вищевказаного автомобілю.
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що вона звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору комісії від 21.07.2017, укладеного між ОСОБА_2 та Торгівельною фірмою «ПОЛЮС» приватним підприємством, та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.07.2017 № 4292/17/001492, укладеного між Торгівельною фірмою «ПОЛЮС» приватним підприємством та ОСОБА_3 Гівієвною з моменту укладення, а також витребування автомобілю Lexus LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4. ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі по справі, діючи незаконно, здійснили відчуження майна, на яке розповсюджується режим спільної сумісної власності, наданий час зазначене майно знаходиться у вільному обігу, в розпорядженні та користуванні особи, яка має юридичну можливість подальшого відчуження або обтяження майна, з метою невиконання рішення суду по вказаній справі. Крім того, що фактичні обставини свідчать про те, що після подання позову до суду попередній власник спірного майна ОСОБА_3 здійснила його відчуження на користь ОСОБА_4, що вказує на наявність можливості істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаній справі.
Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як розяснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль Lexus LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо вказаного автомобілю, а саме відчужувати автомобіль, передавати його в оренду (найм), лізинг, заставу, доручати його відчуження третім особам на умовах договорів доручення, комісії, видавати довіреності на вчинення іншими особами юридичних дій відносно вищевказаного автомобілю, оскільки після подання позову до суду попередній власник спірного майна ОСОБА_3 здійснила його відчуження на користь ОСОБА_4, що вказує на наявність можливості істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаній справі.
З копії довідки, наданої Регіональним сервісним центром в Харківській області за вих. № 31/20-3695 від 21.08.2018, вбачається, що автомобіль Lexus LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, 21 липня 2018 року був знятий з обліку для реалізації, та вже 24 липня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу був поставлений на облік за новим власником ОСОБА_4.
Зазначені обставини підтверджують існування можливості утруднення чи взагалі неможливості виконання можливого рішення суду, внаслідок перебування спірного автомобілю у вільному обігу.
Враховуючи ту обставину, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в разі його задоволення, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти правочини щодо автомобілю Lexus LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а саме відчужувати автомобіль, передавати його в оренду (найм), лізинг, заставу, доручати його відчуження третім особам на умовах договорів доручення, комісії, видавати довіреності на вчинення іншими особами юридичних дій відносно вищевказаного автомобілю.
В частині накладення арешту на автомобіль Lexus LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, слід відмовити, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торгівельної фірми «ПОЛЮС» приватного підприємства, ОСОБА_3 Гівієвни про визнання недійсним договору комісії та витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхомзаборони будь-яким особам вчиняти правочини відносно автомобілю Lexus LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Харків, проспект Петра Григоренка, б. 14, кв. 177, а саме відчужувати автомобіль, передавати його в оренду (найм), лізинг, заставу, доручати його відчуження третім особам на умовах договорів доручення, комісії, видавати довіреності на вчинення іншими особами юридичних дій відносно вищевказаного автомобілю.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, б. 26).

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва