ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2664/18
Провадження № 2-з/210/33/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.05.2018 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В обгрунтувння заяви зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №210/2664/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №338 від 20.01.2018 року вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Чуловським І.В., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності. Зазначає, що у виконавчому провадженні предмет іпотеки передано на реалізацію нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення боргу у розмір 989964,65 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Невжиття заходів для зупинення виконавчого провадження та проведення реалізації предмета іпотеки за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. №338 від 20.01.2018 року, який оскаржується у судовому порядку, може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У зв'язку з цим просить суд вжити заходи забезпечення позову: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме у виконавчому провадженні №55999609, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. №338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2,в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить боржнику ОСОБА_2; забороною вчиняти певні дії, зокрема будь-яким підписувати та затверджувати акт про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом, що оскаржується, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на зазначене нерухоме майно на підставі акту про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна стосовно об'єктів нерухомості, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана також після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач, посилаючись на незаконність оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, позивач зазначає, що виконавчий напис №338 від 20.01.2018 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2018 року відкрито приватним виконавцем Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження по виконавчому напису №338 від 20.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловськм В.А. про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов'язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме у виконавчому провадженні №55999609, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. №338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить боржнику ОСОБА_2.

Заборонити підписувати та затверджувати акт про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом, що оскаржується, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на зазначене нерухоме майно на підставі акту про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна стосовно об'єктів нерухомості, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко