Справа № 675/754/18
Провадження № 2/675/280/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву про відвід головуючому судді Трасковському С.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро», третя особа - Управління держпраці у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання угоди такою, що вчинена у письмовій формі, визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро», третя особа - Управління держпраці у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання угоди такою, що вчинена у письмовій формі, визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Трасковському С.Л., яка обґрунтована тим, що головуючий у справі не врахував положення п.16.1 статуту ТОВ «АПК Колос Агро», не звернув увагу на порушення закону державним реєстратором та протокольною ухвалою допустив до участі у справі представника відповідача ОСОБА_3

Зазначена обставина, на думку представника позивача викликає сумніви у небезсторонності головуючого у справі.

Позивач подану його представником заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому у справі, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому приходить до висновку, що така заява про відвід є необґрунтованою.

В звязку з цим, відповідно до ст.40 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро», третя особа - Управління держпраці у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання угоди такою, що вчинена у письмовій формі, визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення - до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст.33 ЦПК Українисудді, який буде вирішувати питання про відвід судді Трасковському С.Л.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л.Трасковський