СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1785/16-ц
Провадження № 2/306/27/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

з участю представника первісного позивача ОСОБА_1

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника Державної служби України

з питань праці ОСОБА_5

розглянувши заяву ДП "Санаторію "ОСОБА_6" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспільк України "Укрпрофоздоровниця" по справі

за позовом ДП Санаторій ОСОБА_6 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Солочинська сільрада - про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва);

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ДП Санаторій ОСОБА_6 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солочинська сільська рада про визнання недійсним акту Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 04.02.2008року за №1430 про надання ДП «ОСОБА_9 ОСОБА_6» гірничого відводу площею 11,7га. для розробки свердловини №4-е Голубинського родовища мінеральних вод -

про відвід головуючого по справі ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Представником ДП "Санаторій "ОСОБА_6" ОСОБА_1 надано дві заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_10

Перша заява надійшла до суду 26.12.2017р., яка не розглядалась судом в зв'язку з перебуванням справи на розгляді в касаційній інстанції до 18.07.2018р. Представником первісного позивача надано другу заяву про відвід в зв'язку з нерозглядом першої заяви про відвід.

Першу заяву про відвід мотивує тим, що вбачає упередженість в діях судді, який неодноразово приймав рішення не на користь позивача; не вирішив питання про зупинення провадження в справі до часу розгляду іншої справи Закарпатським окружним судом; розглядав клопотання відповідача за відсутності представника первісного позивача, в той час як представник повідомляв про причини неявки; головуючий невірно вчинив дії по прийняттю зустрічного позову.

Повторну заяву про відвід мотивував тим, що суддею порушено строки розгляду заяви про відвід, заяву не вирішено протягом 9 днів з дня повернення справи з касаційної інстанції.

Представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні повідомив, що позивач зловживає процесуальними правами, так як неодноразово не з'являвся в судове засідання в той час як позивач має чотири представника, вчиняє дії до затягування розгляду справи, заява про відвід є не інакше як затягування розгляду справи.

Відповідачі заперечили проти задоволення відводу, який тільки затягує розгляд справи.

Представник Державної служби України з питань праці, в судовому засіданні не дала пояснення з приводу відводу, поскільки бере участь у судовому засіданні вперше.

Оглянувш матеріали відводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97:

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст.ст.36, 37 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Ч.4 ст.36 ЦПК України зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлення публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про зупинення, прийняття зустрічного позову чи вирішення питання про відвід це процесуальні рішення суду не є підставою для задоволення заяви по відвід. Тим більше, підстави відводу, наведені у заяві від 26.12.2017р. представник позивача посилався на обставини, які існували до вступу в дію ЦПК України (в редакції 2017р.).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Отже, суд доходить висновку, що заява про відвід є необгрунтована, а тому провадження в справі слід зупинити до вирішення питанння про відвід головуючого у справі в порядку ст.40 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_6 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Солочинська сільрада - про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва);

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ДП Санаторій ОСОБА_6 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Солочинська сільська рада про визнання недійсним акту Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 04.02.2008року за №1430 про надання ДП «ОСОБА_9 ОСОБА_6» гірничого відводу площею 11,7га. для розробки свердловини №4-е Голубинського родовища мінеральних вод - до часу вирішення заяв про відвід головуючого по справі ОСОБА_10

Цивільну справу № 306/1785/16-ц передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви ДП "ОСОБА_9 ОСОБА_6" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" про відвід судді Ганчак Л.Ф.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Свалявський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий Л.Ф. Ганчак