Справа № 643/7511/18
Номер провадження 2-з/643/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову , що подається до подання позову , -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якої просить накласти арешт на 2-х кімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - НОМЕР_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

З наданої заяви не зрозуміло з яким саме позовом збирається звернутися до суду позивач .

Таким чином, позивачем та його представником не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки з заявлених вимог щодо забезпечення позову , суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 2-х кімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -