Провадження №2/748/3/18
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 подала письмове клопотання від імені представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказуючи, що ОСОБА_4 не підписувала договір поруки від 05.08.2008, договір про внесення змін від 21.05.2009 до кредитного договору від 05.08.2008.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Як слідує з положень ст.27 ЦПК України ( в ред.2004 року), що були чинні на час звернення з позовом до суду, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Протягом розгляду справи за чинним на той час Цивільним процесуальним кодексом відповідач ОСОБА_4 жодних заперечень на позов не подавала та не зверталась з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, оскаржувала ухвалу про відкриття провадження та зверталась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

За положеннями ст.83 ЦПК України, що чинна на час розгляду справи, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ухвалі від 14 травня 2018 року судом надано відповідачу ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на позов.

Твердження представника відповідача що ОСОБА_4 є юридично необізнаною особою суд не приймає до уваги, оскільки остання, як слідує з наданої довіреності, 09 березня 2017 року уповноважила юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_5 і Партнери» представляти свої інтереси в суді. При тому, що дана довіреність надана суду тільки в даному судовому засіданні.

За положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у разі, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Призначення експертизи в даному випадку є правом, а не обов»язком суду.

У відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року при призначенні почеркознавчої експертизи для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Маючи намір провести почеркознавчу експертизу ОСОБА_4 не з»явилась в судове засідання, на підтвердження дійсного наміру взяти участь у відібранні експериментальних зразків підпису до клопотання не додано навіть вільні зразки підпису ОСОБА_4, що нею були зроблені протягом 2007, 2008 та 2009 років. Порядок відібрання зразків підпису добре відомий представнику відповідача, що має юридичну освіту.

Заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є нічим іншим, як черговою спробою з боку представника відповідача затягнути розгляд справи.

Виходячи з вищенаведеного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода