Справа № 583/3413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в межах виконання постанови, що оскаржується,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю 26.07.2018 р. рішення про арешт котів боржника в межах справи виконавчого провадження № 51077952 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 19.12.2007 р. № 05/2007/434924/252 в сумі 221104,18 грн., на підставі дублікату виконавчого листа № 583/2411/14-ц (6/583/93/14), в частині накладення арешту на розрахунковий картковий рахунок № 40525.1000101.980 по перерахуванню та виплаті заробітної плати, відкритому у відділенні № 310/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», та на пенсійний картковий рахунок № 359381, відкритому у Охтирському відділенні № 1 Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 26.07.2018 р. про арешт коштів боржника в межах справи виконавчого провадження № 51077952 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 19.12.2007 р. № 05/2007/434924/252 в сумі 221104,18 грн., на підставі дублікату виконавчого листа № 583/2411/14-ц (6/583/93/14), в частині накладення арешту на розрахунковий картковий рахунок № 40525.1000101.980 по перерахуванню та виплаті заробітної плати, відкритому у відділенні № 310/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», та на пенсійний картковий рахунок № 359381, відкритому у Охтирському відділенні № 1 Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2018 р. відкрито провадження у справі.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в межах виконання постанови, що оскаржується, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по примусовому виконанню постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 26.07.2018 р. про арешт коштів боржника в межах справи виконавчого провадження № 51077952 в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 40525.1000101.980 по перерахуванню та виплаті заробітної плати, відкритому у відділенні № 310/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», та на пенсійний картковий рахунок № 359381, відкритому у Охтирському відділенні № 1 Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1, так як внаслідок накладення арешту заявник не отримує заробітну плату та пенсію.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши додані до скарги документи та вивчивши заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом № 583/2411/14-ц, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналізуючи матеріали і доводи скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 583/2411/14-ц, оскільки в подальшому це може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження.

Суд також враховує, що відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із вимогою про зупинення стягнення за виконавчим листом № 583/2411/14-ц, заявник фактично ставить питання про зупинення виконання судового рішення.

Крім того, підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.149-153 ЦПК України.

Так, згідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таке питання вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Разом з тим як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю 26.07.2018 р. рішення про арешт котів боржника в межах справи виконавчого провадження № 51077952 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2009 р. Водночас ОСОБА_1 не оскаржує виконавчий документ.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 583/2411/14-ц, а тому слід відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 583/2411/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3