overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.18 336/4784/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити об 09.30 год.10.10.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №585/2881/17 Номер провадження 22-ц/788/1693/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Горівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації, власники майнових паїв члени КСП «Промінь», присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно Додатку до протоколу зборів власників майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь» від 02.04.2015 року, про скасування рішення загальних зборів, акту прийому-передачі нерухомого майна, відмітки у Свідоцтві про право власності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи (том 9, а.с. 1-7).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 202/2424/18
Провадження № 2/202/1519/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 серпня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Дата документу 12.09.2018
Справа № 320/7522/18
Провадження № 2-о/320/871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 06.09.2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки ОСОБА_4, яка народилась 25 січня 2015 року в м. Севастополь, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Федерації.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 13 вересня 2018 року на 10-45 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 13 вересня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 309/3273/17
Провадження № 2/309/412/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Липовецька сільська рада Хустського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов шестимісячний строк з дня смерті особи, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Липовецька сільська рада Хустського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи продовжити 24 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/427/17
Провадження № 2/475/19/18
У Х В А Л А

13.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

Третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 Агро-Група», ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, нотаріальної довіреності та повернення земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_4 Агро-Група», ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, нотаріальної довіреності та повернення земельної ділянки власнику.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі Доманівського відділу оригіналу договору оренди землі від 01.01.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та Малим колективним підприємством НТЦ Ротор для проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підпису в зазначеному договорі ОСОБА_2 Відповідно до листа Доманівського відділу Держгеокадастру оригінал договору вони можуть надати лише за ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи необхідно лише оригінал договору оренди землі від 01.01.2006р., укладений між сторонами по справі, який може бути витребуваний лише за ухвалою суду, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та витребувати оригінал спірного договору у Доманівському відділі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Доманівському відділі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінал договору оренди землі від 01.01.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та Малим колективним підприємством НТЦ Ротор, зареєстрованого у Доманівському районному відділі ОСОБА_4 філії ДП Центр державного земельного кадастру 02.12.2006р. за № 85 .

По справі оголосити перерву і призначити до розгляду на 14.30 год. 11 жовтня 2018р.

Копію ухвали направити Доманівському відділу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на виконання .

суддя : підписОСОБА_6

Вірно: суддя

Секретар:
Справа № 604/292/18
Провадження № 2/604/190/18
У х в а л а

04 вересня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 (адреса: вул. Центральна, 39, смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградська область) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

04 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Петрівським районним судом Кіровоградської області для участі у справі та захисту прав та інтересів позивача.

Згідно зі ст.212 ч.1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5 ст.212 ЦПК України).

Враховуючи наявності у суді відповідної технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільною участь позивача та її представника у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 352-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: смт. Петрове, вул. Літвінова, 12/7, Кіровоградська область) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації с. Качанівка, Підволочиського району, Тернопільської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 2, Тернопільської області) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області, що за адресою: смт. Петрово, вул. Центральна, 34, Кіровоградської області,забезпечити проведення відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 17 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 212 ч. 8 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Петрівському районному суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 2-сз/593/7/2018
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 2-о/593/62/2018 (ЄУ №593/1210/18) за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бережанського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту трудового стажу.

Ухвалою Бережанського районного суду від 09 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

17 серпня 2018 року заявниця ОСОБА_1 на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції ПН 55 від 17.02.2018р. ТД ПАТ "Укрпошта" .

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Детальніше: http://kodeksy.com.ua/pro_sudovij_zbir/statja-7.htmповернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні заяви в суд, заявницею ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок, згідно квитанції ПН 55 від 17.02.2018р. ТД ПАТ "Укрпошта" .

На даний час заявниця просить повернути їй сплачений судовий збір.

Також встановлено, що ухвалою суду від 09.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними та обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Бережанське районне управління Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МС №381415, виданий Бережанським РВ УМВСУ в Тернопільській області від 26.10.1998 року) 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції ПН 55 від 17.02.2018р. ТД ПАТ "Укрпошта" .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
13.09.18 336/4794/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13.09.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 09.09.2018 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 346/3657/18
Провадження № 22-ц/779/1163/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселом В.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про визнання недійсним висновку про вартість майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 18 вересня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Номер провадження 2/754/1549/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Касян Г.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3- тя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3- тя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого - АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки м.Біла Церква, Київської області, ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя