КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1504/16-ц
Провадження № 22-ц/792/713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1504/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року (суддя Семенюк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку реституції та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його користь матеріальні збитки в порядку реституції, а саме: 261130грн. - грошові кошти за придбання одноквартирного будинку з прилюдних торгів, 450000грн. моральної шкоди та стягнути судові витрати в розмірі 8084грн. 11коп.

Позов мотивовано тим, що 15.02.2011 року в приміщенні міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було організовано та проведено прилюдні торги на яких ОСОБА_8 було придбано одноквартирний будинок №24 по вул. Уральській в м.Кам'янець Подільському Хмельницької області за 261130грн. 15 березня 2011 року на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області від 25.02.2011 року, приватним нотаріусом ОСОБА_9 ____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 30

було видано ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на вказаний одноквартирний будинок та 28.03.2011 року за позивачем було зареєстровано право власності на будинок.Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу одноквартирного будинку, який знаходиться за адресою вул. Уральська, 24 в м.Кам'янець Подільському та оформлений протоколом проведення прилюдних торгів №1928911-1, затвердженим 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, затвердженим 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції та визнано недійсним свідоцтво від 15 березня 2011 року, зареєстроване в реєстрі №740, яким приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчив належність ОСОБА_8 на праві власності одноквартирного будинку №24, загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільському.Наслідком визнання результатів прилюдних торгів недійсними є повернення сторін договору купівлі-продажу до первісного стану. Організатори прилюдних торгів діяли від імені державної виконавчої служби, на рахунок якої були перераховані кошти позивачем, а потім вказані кошти були перераховані на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а тому відповідачі ОСОБА_7 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ПАТ «Укрсоцбанк» повинні солідарно нести відповідальність по поверненню коштів позивачу, виплачених ним на прилюдних торгах. Крім матеріальної шкоди, відповідачами було завдано і моральну шкоду, так як порушено право власності позивача на будинок, з дружиною постійно виникають сварки у звязку з неповерненням коштів, відповідачі не вчиняють будь-яких дій для усунення порушених прав ОСОБА_8

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 261130грн. в порядку реституції. Стягнуто з ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 5000грн. Стягнуто з ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_8 судовий збір у сумі 6800грн. В позові ОСОБА_8 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів в поряду реституції та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на прилюдних торгах, які визнано недійсними, сторонами договору були міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції (як продавець), який доручив проведення торгів приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», та покупець ОСОБА_8, а тому кошти в порядку реституції підлягають стягненню з ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Застосовуючи реституцію, як наслідок недійсності угоди, не підлягають стягненню з ПАТ «Укрсоцбанк» отримані ним кошти, оскільки він не є стороною недійсного правочину. У звязку з порушенням прав власності на придбаний будинок, а також порушенням нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенням стосунків з оточуючими людьми та членами сімї позивача судом визначено розмір моральної шкоди у сумі 5000грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку представника апелянта, задовольняючи позовні вимоги на підставі ст.216 ЦК України, судом першої інстанції не враховано, що між відділом ДВС та позивачем не укладалось жодного договору. Крім того, на момент ухвалення рішення суду у позивача не було у власності майна, придбаного за недійсним правочином. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди не взято до уваги, що відсутнє будь-яке рішення суду, яким би визнавалися дії або бездіяльність посадових осіб відділу ДВС протиправними, що давало б можливість позивачу звертатися із відповідними вимогами про відшкодування моральної шкоди. В разі задоволення вимог щодо стягнення будь-якої шкоди, у тому числі і моральної, кошти необхідно стягувати з державного бюджету України.

Представник апелянта ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник третьої особи без самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_8 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» повідомленні належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що 27 грудня 2010 року між міським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_7 міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» укладено договір №19/289/10/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі якого було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до протоколу №1928911-1 15 лютого 2011 року переможцем на прилюдних торгах визнано ОСОБА_8, який придбав житловий будинок по вул.Уральська, 24, м.Кам'янець Подільському за стартовою ціною 261130 грн.

Актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 25 лютого 2011 року ОСОБА_8 визнано покупцем будинку.

15 березня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі цих документів ОСОБА_8, було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу одноквартирного будинку, який знаходиться за адресою вул. Уральська, 24 в м.Кам'янець Подільському та оформлений протоколом проведення прилюдних торгів №1928911-1, затвердженим 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, затвердженим 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції та визнано недійсним свідоцтво від 15 березня 2011 року, зареєстроване в реєстрі №740, яким приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчив належність ОСОБА_8 на праві власності одноквартирного будинку №24, загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільському.

Частинами 1-3 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція та відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між Державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією.

Встановлено, що відповідно до договору, укладеного між міським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_7 міськрайонного управління юстиції та організатором прилюдних торгів Хмельницькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а міський відділ ДВС ОСОБА_7 міськрайонного управління юстиції самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

Так як на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є відділ державної виконавчої служби.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15.

На підстави викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме з ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області як з продавця майна, реалізованого на прилюдних торгах, на користь покупця ОСОБА_8 слід стягнути 261130 грн в порядку застосування реституції. Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною недійсного правочину, то заявлена до нього позивачем вимога про повернення коштів згідно з положеннями ч.1 ст.216 ЦК України є безпідставною.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення коштів в порядку реституції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в цій частині в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази заподіяння відділом ДВС матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_8 правового значення для вирішення спору не мають, так як суд розглядав вимоги не про відшкодування шкоди в порядку ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, а про застосування наслідків недійсного правочину. Тобто, суд не повинен був встановлювати обставини спричинення шкоди, так як вони виходять за межі заявлених позовних вимог. З цих же підстав не заслуговують на уваги і доводи, щодо необхідності стягнення коштів шляхом їх списання Державним Казначейством за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст.216 ЦК України якщо у зв'язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено. що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди тим, що в результаті тривалих неправомірних дій відповідачів, а саме відмови у поверненні сплачених ним грошових коштів, усвідомлення втрати свого майна призвело до душевних страждань.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо завдання йому моральної шкоди, та наявності причинно-наслідкового звязку між заподіяною шкодою та отриманими моральними стражданнями.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин з відповідача ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_8 слід стягнути судовий збір у сумі 2611грн. 30коп. (261130х1%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати, в частині стягнення судового збору змінити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( місцезнаходження: вул. Татарська, 8, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживає провул.Лагерний,15 м.Камянець-Подільський, Хмельницька область) судовий збір у сумі 2611грн. 30коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова