Справа № 661/1468/17
Провадження № 2-ві/661/10/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. у цивільній справі № 661/1468/17 за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Новокаховського міського суду Ведяшкіної Ю.В. у цивільній справі № 661/1468/17. Заява мотивована тим, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Судової влади України, слухання по зазначеній справі призначено на 23.09.2018 року, що припадає на неділю, тобто вихідний день, що на його думку є штучно створеною ситуацією для його не явки в судове засідання. Крім того суддя, в порушення ст. 81 ЦПК України, безпідставно, з власної ініціативи, направила запит про надання інформації, замість ухвали про витребування доказів, а пізніше нагадування із вимогою надати інформацію, такі дії судді, на його думку, свідчать про порушення змагальності сторін, шляхом надання допомоги представнику позивача у збиранні доказів, що в своїй сукупності, на його думку, обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при слуханні цієї справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, в провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. перебуває цивільна справа № 661/1468/17 за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, провадження по якій ухвалою суду від 13 вересня 2018 року зупинено на час розгляду питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст.39 ЦПК України).

Враховуючи, що заявлений відвід не мотивовано і будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ведяшкіної Ю.В. при розгляді цивільної справи № 661/1468/17 не встановлено, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. у цивільній справі № 661/1468/17 за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко