overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/709/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 01 червня 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 01 червня 2018 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно після померлої ОСОБА_2»

В даному рішенні допущено описку, зокрема, зазначено «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, А Житловий будинок, а прибудова, сх сходи, Б Стодола, В літня кухня, пд підвал, Г Стайня-комора, Д Гараж, К Колонка, що в с. Висипівці по вул. Шевченка №253, Зборівського району, Тернопільської області» замість «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, А Житловий будинок, а прибудова, сх сходи, Б Стодола, В літня кухня, пд підвал, Г Стайня-комора, Д Гараж, К Колодязь, що в с. Висипівці по вул. Шевченка №253, Зборівського району, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 01 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Висиповецької сільської радиЗборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, де вказати замість «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, А Житловий будинок, а прибудова, сх сходи, Б Стодола, В літня кухня, пд підвал, Г Стайня-комора, Д Гараж, К Колонка, що в с. Висипівці по вул. Шевченка №253, Зборівського району, Тернопільської області» вказати «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, А Житловий будинок, а прибудова, сх сходи, Б Стодола, В літня кухня, пд підвал, Г Стайня-комора, Д Гараж, К Колодязь, що в с. Висипівці по вул. Шевченка №253, Зборівського району, Тернопільської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/5854/18
Провадження № 2/201/2030/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

04 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Предметом спору є стягнення аліментів на утримання матері з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Запит на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надісланий одночасно із відкриттям провадження.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 28, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/5854/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 11 год. 30 хв. 05 липня 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивачка та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 22-8005 Головуючий у 1-й інстанції: Ул?яновська О.В.

Унікальний № 759/8426/18 Доповідач - Пікуль А.А.

14 вересня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії для відповідача) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

10 вересня 2018 року позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив апеляційну скаргу та її копію для відповідача.

Однак ОСОБА_2 не тільки не виправив недоліки апеляційної скарги, але й заява про усунення недоліків також містить образливі висловлювання на адресу судді-доповідача.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 369/8646/18
Провадження №2-н/369/559/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5,6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 03.08.2018 року та з довідки виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 14.08.2018, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити ТОВ «ЗАРАЗ-6» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.163,165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Києво-Святошинський районний суд Київської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.. 261 ЦПК України.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 692/43/15-ц
Провадження № 6/692/1/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
До суду надійшло подання начальника Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне за поданням державного виконавця призначити судове засідання.
Керуючись ст. 438 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Про місце, дату та час судового засідання повідомити державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4501/18
Провадження № 2/635/2525/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2;

відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 05 листопада 1983 року у Лизогубівській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 32.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 10 жовтня 2018 року о 14:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/895/18
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі.

Відповідач проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7361/18
Провадження № 2/520/5055/18
УХВАЛА

13.09.2018 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Володяєвича про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року прийнята дана справа до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При таких обставинах та враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Володяєвича про відшкодування завданої майнової шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа№ 346/4268/18
Провадження № 2/346/2035/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.11.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 405/3113/18
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 09-40 19.06.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

19.06.2018 року підготовче судове засідання відкладено через хворобу судді.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 11-20 14.09.2018 року не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, надала суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, відповідач з позовом згодна.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 11-30 14.09.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 361/2255/18
провадження № 2/361/1879/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач -200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від повільністю «Трейдагропостач-2015», третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, зобовязання вчинити дії - поновити договір оренди земельних ділянок,

встановив:

Позивач від позову відмовився і подав письмову заяву про закриття провадження у справі. Як пояснив у заяві позивач, підставою відмови від позову є мирне врегулювання спору. Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачу відомі.

Повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії перевірені, підтверджені довіреністю.

Суд не вбачає підстав для неприйняття даної відмови позивача від позову, яка є свідомою, добровільною і відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

При таких обставинах, приймаючи відмову позивача від позову, суд відповідно до ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову;

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач -200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від повільністю «Трейдагропостач-2015», третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, зобовязання вчинити дії - поновити договір оренди земельних ділянок, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК - протягом 15 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова