Номер провадження по справі 2/387/214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив , що відповідно до умов кредитного договору №90 укладеного 30 червня 2015 року, КС "Центр-Кредит" надала ОСОБА_1 кредит в сумі 5 500 гривень зі сплатою 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_2 Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.04.2018 наявна заборгованість перед спілкою в сумі 8 093 гривні 83 копійки, яку у добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки суду не надав.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

30 червня 2015 року кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі представника ОСОБА_3 укладено договір № 90 з ОСОБА_1 (позичальник) про надання грошового кредиту в сумі 5500 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір).

Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата у розмірі 60 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору(а.с. 10-11 ).

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 30 червня 2015 року кредитною спілкою "Центр-Кредит" (кредитор) в особі представника ОСОБА_3 укладено договір № 90 та ОСОБА_2, згідно умов якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за кредитним договором № 90 від 30 червня 2015 року (а.с. 12 ) .

Згідно бухгалтерської довідки - розрахунку від 27 квітня 2018 року, виданої головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит", заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з: основної суми кредиту в розмірі 3516 гривень 00 копійок ; відсотків за користування кредитом в сумі 4 577 гривень 83 копійки. Всього заборгованість складає 8093 гривень 83 копійки ( а.с.78 ) .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 13 травня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за кредитним договором № 90 від 30 червня 2015 року (а.с.12) .

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки у п. 7.1. зазначеного договору поруки від 13 травня 2014 року передбачає, що строк дії цього договору збігається зі строком дії основного договору, окрім випадків, визначених у ст. 559 ЦК України, а згідно п.9.1. кредитного договору № 52 від 13.05.2014 року строк його дії становить 12 місяців.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 17 вересня 2014 року (справа № 6-6цс14), строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ОСОБА_2 зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки. Тому кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку.

Суд враховує, що початок перебігу такого строку пов'язується законодавцем із моментом настання строку виконання боржником основного зобов'язання за кредитним договором.

Отже суд приходить до висновку, що на час звернення до суду 02.05.2018 порука припинилася, а тому у частині стягнення солідарно кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 8093 гривні 83 копійки.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" заборгованість по кредитному договору №90 від 30 червня 2015 року кошти в сумі 8093 ( вісім тисяч дев'яносто три ) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" судові витрати в сумі 1762 ( тисячу сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - кредитна спілка "Центр-Кредит", 26400, місто Благовіщенське, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна,8, квартира 17, р/р 0868 в КБ "Приват Банк" в м.Благовіщенське, МФО 323583, Код .

відповідач 1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

відповідач 2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.