ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2386/14-ц

провадження № 22-ц/781/1063/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2018 рокуу складі судді Галагана О.В. і

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та в рахунок погашення заборгованості за довго ром про надання споживчого кредиту №0 від 29.08.2008 року в розмірі 42063,43 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4: квартиру №203 за адресою м.Кіровоград проспект Перемоги 14, та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13.03.2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало заяву в якій просило:

- визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 404/2386/14-ц, поважними;

- постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів у справі № 404/2386/14-ц до виконання;

- видати дублікати виконавчих листів у справі № 404/2386/14-ц, які направити на адресу АТ «Дельта Банк» (25006, м. Кропивницький, вул. Набережна, 9);

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк» просить скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що запровадженням процедури ліквідації АТ «ДельтаБанк» спричинило звільнення працівників та втрату документації банку. В звязку з відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження банк позбавлений був можливості вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки про дату, час і місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008 року в розмірі 42063,43 дол. США, що згідно кусу НБУ складає 336213 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа: 72,9 кв.м.; житлова площа: 46,2 кв.м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3362,13 грн. судових витрат (а.с. 109-111).

04.07.2014 року представник банку отримав рішення та виконавчий лист по справі № 404/2386/14-ц (а.с. 116).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду від 15 травня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили 26.05.2014 року, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду 13.03.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Наведені в заяві причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, що строк пропущено в звязку з запровадженням процедури ліквідації АТ «ДельтаБанк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, а також відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження суд вважає неповажними.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2018 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.ОСОБА_6 ОСОБА_3