overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8386/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1927/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника третьої особи ПАТ «Львівський хімічний завод» ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Мички Б.Р. від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство "Житловик-С", Публічне акціонерне товариство "Львівський хімічний завод" про демонтаж самочинно побудованої прибудови до гаража-майстерні,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство "Житловик-С", Публічне акціонерне товариство "Львівський хімічний завод", про демонтаж самочинно побудованої прибудови до гаража-майстерні повернути до Сихівського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_9
Справа № 129/1445/17
Провадження у справі № 2/129/1060/2018
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він 04.12.2017 р. постановив заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, і відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. 04.12.2017 р. постановив заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, із заінтересованою особою Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради народних депутатів № 5 від 27.01.1995 року площею 0, 08 га, яка передана останній для ведення індивідуального підсобного господарства та знаходиться в межах міста Ужгорода, виданого на імя ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №577/937/17

Номер провадження 22-ц/788/1550/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідачі: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Українська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області;

треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Талалаївському районі Чернігівської області, територіальний сервісний центр № 5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області;

особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року в складі судді Гетьмана В.В., ухваленого у м. Конотопі,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 4,6594 га, яка розташована на території Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, кадастровий номер НОМЕР_3, автомобіль марки ВАЗ 111730, 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, видане Конотопським ВРЕР 21 листопада 2012 року, мопед марки «Delta EX50QT-B», 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тимчасовий талон НОМЕР_7, виданий Конотопським ВРЕР 15 червня 2011 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 253 грн. 14 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 300/342/17

провадження № 61-19508ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційне провадження закрито з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 12 березня 2018 року № PROM2BFGVQ у розмірі 3 200,00 грн.

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 3 200,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 12 березня 2018 року № PROM2BFGVQ на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та платіжного доручення від 12 березня 2018 року № PROM2BFGVQ направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/850/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк о.В., розглянувши подання державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу №291/1084/18 за поданням державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 11:30 год. 24 вересня 2018 року.

Витребувати з Ружинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріали виконавчого провадження ВП №51440876 по виконавчому листу №282/763/13-ц від 25.06.2013 року виданого Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 758/938/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. згідно з платіжним документом № 0.0.947743495.1 від 24.01.2018, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
пр. № 2/759/1643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 у липні 2017 р. звернулася до суду із вказаним вище позовом та просила суд постановити рішення, яким:

- усунути їй перешкоди у користуванні квартирою № 65 по вул. Іопінській, 3 в м. Києві, шляхо м виселення відповідачів із зазначеної квартири.

14.07.2017 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою суду від 01.08.2017 р. відкрито провадження у справі.

Проте, під час вивчення матеріалів справи до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано письмових доказів в підтвердження викладених обставин та посилань, а саме: проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні;

- не надано доказів чинення відповідачами перешкод у користуванні позивачкою спірною квартирою.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 19.07.2018 р. вимоги позову ОСОБА_2 були залишені без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Встановлено, що ухвалу суду про усунення недоліків позивачкою ОСОБА_2 отримано 27.07.2018 р., проте, у встановлений судом строк виявлені недоліки не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав залишення вимог позовної заяви ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 257, 258-260, 264, 265, 268, 293, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 640/5686/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/5686/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та додаткової винагороди, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 23.04.2018 відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий
Справа № 452/2560/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

с. Мала Озимина, Самбірський район, Львівська область) до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області (місце знаходження: смт. Дубляни, Самбірський район, Львівська область) про право на спадок за законом,-

в с т а н о в и в :

10.09.2018 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області (місце знаходження: смт. Дубляни, Самбірський район, Львівська область) про право на спадок за законом.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 03 жовтня 2018 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
справа 278/2633/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Нова Рудня Житомирського району Житомирської області, вул. Промислова, 4) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 132/3288/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Сальник, вулиця Жовтнева, будинок № 7а) про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернулася позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:40 год. 04 жовтня 2018 року

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 04 жовтня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: