АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Харків

справа № 643/12419/17

провадження № 22-ц/790/4310/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.

Учасники справи :

Позивач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

Відповідач: ОСОБА_2,

Третя особа: Харківська міська рада,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року, ухваленого суддею Сугачовою О.О.,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позов мотивований тим, що відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Харківській області від 24.03.2016 ОСОБА_2 є замовником реконструкції житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення по АДРЕСА_1.

При цьому відповідач не виконав, визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, обов'язок щодо звернення до департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь.

Листом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 02.02.2017 № - 83/0/114-17 проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 23.05.2017 № -326/0/114-17 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей від ОСОБА_2, а ні до Департаменту економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради не надходило.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року позов задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_2 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішення суду першої інстанції мотивоване що відповідач, який є замовником будівництва, ухиляється від свого обов'язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а тому наявні встановлені законом підстави для визнання укладеним договору, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується сплатити до бюджету м. Харкова 687 674,31 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 О, В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що між ОСОБА_2 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради вже укладено договір № 176 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 21.12.2012, за яким ОСОБА_2 відповідно до розрахунків величини пайової участі сплачено 38 453,16 грн, отже відповідачем повністю виконані зобов'язання щодо участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Звертає увагу на те, що, в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, поданої позивачем в якості доказу зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженої проектною документацією 39,9 тис. грн, а тому посилання позивача та прийняття судом на підставі цього рішення про те що кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена суперечить дійсності.

Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановленні під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, є замовник реконструкції житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення по АДРЕСА_1

24 березня 2016 року департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстрував декларацію № ХК 80 про готовність до експлуатації об'єкта, подану ОСОБА_2

Листом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 02.02.2017 № - 83/0/114-17 проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

23.05.2017 року Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 надіслано пропозицію про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення по АДРЕСА_1. (:?м.с. не містять доказів що примірники договорів надсилались)

Відповідей або пропозицій ОСОБА_2 на вказані листи позивача матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

За змістом статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон N 3038-VI) замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій.

З урахуванням наведених положень Закону, ОСОБА_2 є замовником реконструкції житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 489,4 кв.м. - літ. «Р1-3, в тому числі площа житлових приміщень складає - 37,5 кв.м.

Проектну документацію затверджено ОСОБА_2 03.03.2016 року.

Декларація про початок будівельних робіт, зареєстрована Департаментом ДАБІ у Харківській області 09.03.2016 року за № 98.

Згідно з даними, які містяться в Декларації про готовність до експлуатації об'єкта - кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 39,9 тис. грн.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону N 3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 статті 40 цього Закону N 3038-VI визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом положень частини 1 статті 40 Закону N 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання наведених вимог Закону N 3038-VI рішенням виконкому Харківської міськради від 9 листопада 2011 року N 804 затверджено Порядок, до якого 22 травня 2013 року внесено зміни.

Згідно з пунктом 2.5 Порядку замовник будівництва зобов'язаний не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію звернутися із заявою до ДЕКМ Харківської міськради для укладення договору про пайову участь.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої ІДАБК у Харківській області за № 98 реконструкцію житлового будинку під торгово-офісні та житлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 24.03.2016 року.

До цієї дати відповідач не виконав покладеного на нього Законом N 3038-VI обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до позивача з приводу укладення такого договору.

Розділом 5 Порядку урегульовано питання залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова у разі їх ухилення від укладення договору.

Положення Порядку не суперечать нормам статті 40 Закону N 3038-VI.

Аналіз положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону N 3038-VI дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Визначений частиною 9 статті 40 Закону N 3038-VI і пунктом 2.8 Порядку строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Разом з тим, частинами 5, 6 ст. 40 Закону N 3038-VI та п. 3.6. Порядку встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

У разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію, розмір пайової участі, розрахований у відповідності до п. 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач здійснив всі передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на укладення договору, а саме, відповідно до п.5.1-5.3 Порядку, направив відповідачу повідомлення, а в подальшому, (:?м.с. не містять доказів що примірники договорів надсилались) примірники договору для підписання.

Вказані листи, направлені позивачем, залишені відповідачем без відповіді, а договір без підписання.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на дату прийняття в експлуатацію реконструйованого під торгово-офісні та житлові приміщення житлового будинку ОСОБА_2 не виконав покладеного на нього Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що величина пайової участі в розвитку інфраструктури міста Харкова для відповідача повинна обчислюватися з урахуванням опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м. помножену на загальну площу об'єкта будівництва, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи містять кошторисну вартість будівництва за затвердженою проектною документацією, а розрахований позивачем розмір пайової участі на підставі опосередкованої вартості нового будівництва, є суттєво завищеним та не узгоджується із ч. 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктами 3.1., 3.3. Порядку.

Додаток до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова містить розрахунок згідно з яким, розмір пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури міста Харкова становить 687 674 грн 31 коп.

При цьому, для визначення вказаного розміру позивачем помножено кількість квадратних метрів нежитлових приміщень зазначених відповідачем у декларації на опосередковану вартість будівництва 1 кв. м. загальної площі адміністративних будинків станом на 01 жовтня 2015 року, визначену згідно з інформацією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.01.2016 та листом від 26.10.2015 № 7/15-12656 відповідно до індексів змін вартості будівельних робіт станом на 1 жовтня 2015 року. Також, нараховану суму збільшено на 10 % за не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію.

З наданих відповідачем до апеляційної скарги документів вбачається, що 21.12.2012 року ОСОБА_2 було укладено договір з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова № 176, який регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі замовника (ОСОБА_2.) у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві індивідуального (садибного) житлового будинку по АДРЕСА_1.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 38 753 грн 16 коп. на виконання договору від 21.12.2012 року.

На теперішній час Департамент звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 щодо пайової участі за результатами реконструкції житлового будинку під торгово-офісні приміщення по АДРЕСА_1, проведеної у 2016 році.

Доводи, викладені ОСОБА_2 щодо виконання ним зобов'язань перед позивачем у повному обсязі і як наслідок відсутності предмету спору не відповідає дійсності, адже договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 21.12.2012 № 176 регулює взаємовідносини щодо пайової участі ОСОБА_2 у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві індивідуального (садибного) житлового будинку по АДРЕСА_1.

На теперішній час Департамент звернувся до суду з позовними вимогами щодо пайової участі ОСОБА_2 про виконання інших будівельних робіт, а саме при реконструкції житлового будинку під торгово-офісні приміщення по АДРЕСА_1, проведеної у 2016 році, що підтверджується відповідною декларацією про готовність об'єкта в експлуатацію від 24.03.2016 № ХК 80.

У той же час, доводи позивача та висновок суду першої інстанції про те, що величина пайової участі в розвитку інфраструктури міста Харкова для відповідача повинна обчислюватися з урахуванням опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м. помножену на загальну площу об'єкта будівництва, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи містять кошторисну вартість будівництва за затвердженою проектною документацією, а розрахований позивачем розмір пайової участі на підставі опосередкованої вартості нового будівництва, є суттєво завищеним та не узгоджується із ч. 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктами 3.1., 3.3. Порядку.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що кошторисна вартість будівництва склала 39,9 тис. гривень, що є базою для визначення розміру пайового внеску, розмір якого повинен відповідно становити 3 990 грн.

У разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію, розмір пайової участі, розрахований у відповідності до п. 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %. Отже, розмір пайової участі для відповідача складає - 4 389 грн (3 990 грн + 399 грн).

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів того, що загальна кошторисна вартість реконструкції об'єкта, яка зазначена в Декларації № ХК 80 від 24.03.2016 про готовність до експлуатації об'єкта поданій відповідачем до Департаменту суперечить будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Враховуючи наведене, рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року ухвалено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України воно підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року - змінити в частині розміру величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова в сумі 687 674,31 та викласти п. 2.1.1. договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова в резолютивній частині рішення суду в наступній редакції:

"Замовник здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 4 389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 11 вересня 2018 року