overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/632/18
Провадження № 2/313/342/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою від 12 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просила розглянути цю заяву та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/632/18

2/313/342/2018
справа № 462/5633/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 7666,01 грн. заборгованості за центральне опалення та 1762,00 грн. судових витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви складає відповідно 704,80 грн. і 8810,00 грн.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що представником позивача не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а долучено лише копію платіжного доручення №3730 від 06.09.2018 р.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2696/18
Провадження № 2-н/216/369/18
03 вересня 2018 року
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорак В.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/4706/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У даній ухвалі суду невірно вказано прізвище сторін, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст тексту ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі № 462/4706/18, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду слід виправити допущену описку, а саме вказати вірне прізвище сторін та замість «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.» вказати «ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження від 06.09.2018 р. у справі № 462/4706/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По всьому тексту ухвали суду від 06.09.2018 р. вказати вірне прізвище сторін «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження від 06.09.2018 р. у справі № 462/4706/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 212/7447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомивши зі скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року представник стягувача - акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яку обґрунтував тим, що 07.09.2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки назва стягувача в зяві не відповідає стягувану за виконавчим документом. Вважають зазначене рішення незаконним та просять зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа №212/7447/17.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383,384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11,122,383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду на 15-30 годину 05 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесі.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
"14" вересня 2018 р.
Справа № 642/3388/18
Провадження 2/642/1349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Антоненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що для складання мотивувальної частини рішення потрібен певний час та керуючись п. 6 ст. 268 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Повний тест буде виготовлено протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 214/1708/18
2/214/1635/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2006 року у розмірі 117000грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 10773 грн. 28 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 106226 грн. 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 274/3957/18
Провадження № 2-н/0274/170/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Заявниця звернуляся до суду із заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачається, що судовий наказ стосовно стягнення аліментів може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За редакцією частини 5 статті 183 СК України, вбачається, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Отже, заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статтею 161 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 34 639,86 грн. за кредитним договором №б/н від 29.02.2008 року, яка складається з наступного: 3104,49 грн. заборгованість по кредиту; 26311,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3098,40 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1625,71 грн. штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 26.04.2018 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

03.09.2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача ід позову і така відмова визнана судом), у томі числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки провадження за позовом було закрито у звязку зі смертю відповідача, суддя вважає за необхідне повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) на підставі платіжного доручення №PROM8B87J6 від 18.10.2017 року (оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №522/20150/17) з рахунку №0008, отримувач УДКСУ у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л.С.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/194/18 Справа № 292/601/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 червня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.04.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №563 та відновити її дошлюбне прізвище Погорецька. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суперечить вимогам ч.4 ст.274 ЦПК України. Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 43, 44, 83, 84, 93,178-179, 183-187, 189-191, 196, 260-261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
Суддя Т.С.Рябенька