У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

12 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду заяву представника відповідача про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_5, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 100 000,0 грн., та стягувати додаткові витрати по 25 000 грн. на кожного з дітей, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача подана про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки розгляд справи відбувається в службовому кабінеті судді, а не в спеціально обладнаному засіл судового засідання. Крім того, додав, що на думку сторони відповідача суддя може бути на боці позивача, оскільки суддею було відкрито провадження у справі за позовом, який не відповідав вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, також йому недостатньо місця за робочим столом та відсутні місця для слухачів у відкритому судовому засіданні. В заяві зазначена підстава відводу, передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність, зазначивши, що суддя перебуває в мантії і нагрудному знаку, в кабінеті знаходяться державні герб та прапор. Також додала, що позов був поданий ще під час дії старого ЦПК України, а тому закон допускав подання доказів після відкриття провадження у справі.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона відповідача пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час прийняття позову до провадження та відсутністю залу судового засідання, в якому розглядається справа.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний позов надійшов до суду та був залишений без руху під час дії ЦПК України (2004 р.), недоліки за ухвалою від 14.12.2017 р. були усунуті вже під час дії ЦПК України (2017 р.).

Відповідно до п.11розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) вищевказаний позов не міг бути повернутим.

Питання об'єму доказів відповідно до ст.197 ЦПК України підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

Кабінет судді обладнаний як зал судового засідання, в т.ч. має державні символи - герб та прапору, головуючий перебуває в мантії та нагрудному знаку; також наявні робочі місця та сторін; по даній справі слухачів не має.

Таким чином, обставини, на які вказує представник відповідач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М.,заявлений представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Заяву відповідача про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 УПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова