Справа № 216/402/16-ц
Провадження № 2/216/136/18
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

представника Криворізької міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про скасування рішення Криворізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки по вул. Тютчева, 5 ОСОБА_6, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання цивільно-правової угоди про передачу у власність будинку та земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

В подальшому, 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про скасування рішення Криворізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки по вул. Тютчева, 5 ОСОБА_6, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання цивільно-правової угоди про передачу у власність будинку та земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року задоволено клопотання відповідача по первісному позову ОСОБА_3 про обєднання його зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1

07 вересня 2018 року у судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про розєднання позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про скасування рішення Криворізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки по вул. Тютчева, 5 ОСОБА_6, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання цивільно-правової угоди про передачу у власність будинку та земельної ділянки недійсним.

Так, зазначене клопотання мотивоване тим, що в першу чергу необхідно вирішити питання відносно правомірності укладених договорів купівлі-продажу, а в подальшому вирішувати спір відносно користування земельною ділянкою. Від вирішення питання визнання договорів недійсними по зустрічному позову залежить подальше вирішення питань по вимогам, викладеним в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно розяснень, наданих у п. 15 Постави Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов надійшов до суду в січні 2016 року, та після відкриття провадження по справі судом вчинено ряд дій направлених для своєчасного розгляду справи, при цьому, судом вирішено клопотання саме ОСОБА_3 про приєднання до справи його зустрічного позову та необхідність їх розгляду в одному провадженні.

Суд вважає, що розєднання первісного та зустрічного позову може привести до невиправданого затягування їх розгляду та створить перешкоди для досягнення мети цивільного судочинства. Подані до суду позови повязані між собою, вирішення одного позову безпосередньо повязано з вирішенням іншого, а отже, суд приходить до переконання про безпідставність клопотання відповідача первісним позовом про їх розєднання.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про скасування рішення Криворізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки по вул. Тютчева, 5 ОСОБА_6, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання цивільно-правової угоди про передачу у власність будинку та земельної ділянки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак