АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/5831/18

Апеляційне провадження 22-ц/796/5557/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Ящук Т.І., Музичко С.Г.

при секретарі Борисенко Д.В.

учасники справи

скаржник ОСОБА_1

суб'єкт оскарження Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанець Руслан Вікторович

стягувач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанець Руслана Вікторовича,

в с т а н о в и л а :

у/н справи № 759/5831/18 № а/п 22-ц/796/5557/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, строки подання скарги у десятиденний термін ним не були порушені, оскільки 05.04.2018 року він рекомендованим листом на поштовому відділені отримав повідомлення, що 12.03.2018 року державний виконавець виніс постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, праві полювання, у праві користування зброєю і 19.04.2018 року подав скаргу до суду. Він не міг подати докази про дату отримання копій постанов державного виконавця, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду скарги, та не міг заявити клопотання про поновлення строку, якщо суд вважав такий строк пропущеним. Зазначає, що державний виконавець порушує ст. 71 Закону України «Про виконання провадження», згідно якої за наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суми відповідних платежів за 6 місяців державний виконавець виносить мотивовані постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Зазначає, що скарга подана боржником із порушенням строку, встановленого п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України. Боржник неправильно обчислив процесуальний строк звернення до суду, помилково вважаючи, що вихідні дні (субота та неділя) не зараховується до даного строку. Отримавши рішення держаного виконавця 05.04.2018 року боржник мав звернутися до суду з даною скаргою не пізніше 16.04.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Державник виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся до суду зі скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України для подачі скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не порушується.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається, що 19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанови від 12.03.2018 року у виконавчому провадженні № 30920508 посилаючись на те, що державним виконавцем Компанець Р.В. винесено постанови від 12.03.2018 року ВА № 30920508 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброями, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази про те, що заявник, чи інші сторони виконавчого провадження повідомлялися про день та час розгляду справи.

Заявник, серед іншого, обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, як неповідомлення його про день та час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процессуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки неповідомлення заявника про день та час розгляду справи є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що у постановах від 12.03.2018 року, які є предметом оскарження, державний виконавець зазначив, що постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про її винесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд не звернув уваги на порядок оскарження, викладений у постановах державного виконавця, не з`ясував дату отримання цих постанов заявником, а відтак передчасно дійшов висновку про пропуск строку на звернення зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 11.09.2018 року.

Головуючий

Судді