overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 травня 2018 року винесена ухвала про відмову у відкритті провадження.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

29 серпня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно квитанції №PROM1BH1SB від 11 квітня 2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ПАТ КБ «Приватбанк»при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривнь 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення №PROM1BH1SB від 11 квітня 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню..

Суддя Харечко С.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6899/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 16 серпня 2018 року звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

04 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, відповідно до якої відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» її право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/1498/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2-2034/2006
УХВАЛА

(про оголошення розшуку)

05 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П, розглянувши подання державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Хмельницькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 51872003 про примусове виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2034 від 26.07.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 01.02.2006 року.

Однак, боржник ОСОБА_1, рішення суду не виконав, за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, де на даний час проживає відділу ДВС невідомо. Стягувач звернулась до виконавця із заявою про оголошення розшуку боржника у звязку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до виконавчого листа адреса боржника вказана: с. Марянівка, вул. Чапаєва 10, Хмельницького району, Хмельницької області, однак боржник там не проживає, а будинок належить іншим особам. Державний виконавець звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки за останнім відомим його місцем проживання він не проживає, та встановити його місце перебування не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця проживання боржника, тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника задоволити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: с. Марянівка, вул. Чапаєва 10, Хмельницького району, Хмельницької області.

Копію ухвали направити до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області для подальшого скерування до правоохоронних органів для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 699/566/18
Номер провадження 2/699/435/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

03.09.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 263 265, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки, зареєстрованої та жительки по вул.Абрамцева, 66 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей;

- у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 05.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_5.
Провадження № 2/592/3665/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Руднєва, 44, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Руднєва, 44, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2/523/4674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65025, АДРЕСА_2), про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65025, АДРЕСА_2), про збільшення розміру аліментів.

Проведення судового засідання призначити 18 жовтня 2018 року о 11.30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу підписано 13.09.2018 року.

Суддя
Справа № 450/600/18 Провадження № 2/450/1021/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 травня 2018 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено строком на один місяці та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 травня 2018 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 125, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа №628/1308/18
Провадження№2/628/817/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 вересня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 76-80, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 417/6147/18
Провадження № 2/417/269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, надіслала на електронну адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі документами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяви сторін прийшов до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК Українивстановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, до початку розгляду справи по суті то то вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря