Справа № 447/1093/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2088/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів:Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

10.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля, укладений у формі розписки від 21.06.2013 року, стягнути з відповідача ОСОБА_5 в свою користь 201740,00 грн., переданих ним за договором купівлі-продажу автомобіля, який виявився з підробленими номерами та Свідоцтвом про його реєстрацію. В забезпечення позову просив накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та кошти, що належать ОСОБА_5 в межах суми позову.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не застосовано вимоги, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 153 ЦПК України, не викликано заявника в судове засідання для надання додаткових пояснень щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, а також надання додаткових доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду.

Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду суду у іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням зазначених заявником доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що у заяві про забезпечення позову заявник не зазначив доказів, які підтверджують укладення між сторонами договору купівлі - продажу автомобіля, що не дає суду можливість зробити висновок про наявність між сторонами спору щодо такого правочину.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

УхвалуМиколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17.09.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.