Справа №214/433/18
Провадження №2/200/2562/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.09.2012 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ОСОБА_1 свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 18.12.2017 року має заборгованість за кредитом в сумі 43 580 грн. 12 коп.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена.

Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором станом на 18.12.2017 року, становить 43 580 грн. 12 коп., в тому числі: тіло кредиту 3747,15 грн.; нараховано відсотків за користування кредитом 1195,16 грн.; нараховано пені 36 086,38 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2051,43 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.09.2015 року в розмірі 43 580 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

25.01.2018 року позивач звернувся з позовом до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ОСОБА_1 свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 18.12.2017 року має заборгованість за кредитом в сумі 43 580 грн. 12 коп.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 18 грудня 2017 року становить 43 580 грн. 12 коп., в тому числі: тіло кредиту 3747,15 грн.; нараховано відсотків за користування кредитом 1195,16 грн.; нараховано пені 36 086,38 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2051,43 грн.

При цьому, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, відповідно до положень ст. 551 ЦК України, оскільки розмір пені, нарахований до сплати позивачем, значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту. Тому розмір пені підлягає зменшенню з 36 086 грн. 38 коп. до 4000 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір пені буде співмірним із загальною заборгованістю відповідача за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов слід задовольнити частково

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість по кредитному договору від 21.09.2012 року в розмірі 11 493 грн. 74 коп., в тому числі: тіло кредиту 3747,15 грн.; нараховано відсотків за користування кредитом 1195,16 грн.; нараховано пені 4000 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2051,43 грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн., а всього 13 255 грн. 74 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 07 вересня 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва