Номер провадження: 22-ц/785/2034/18
Номер справи місцевого суду: 2-334/2009
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Теренчук Ж.В. 07 вересня 2017 року в м. Роздільне,-

встановила:

В травні 2017 року ТОВ "ФК «Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.97).

Свої вимоги мотивували тим, що 11.06.2009 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області були задоволені позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року в загальній сумі 610 974,25 грн., а також стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 700,00 грн.

Рішення набрало законної сили та 14.07.2009 року були видані виконавчі листи.

27.02.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_4 переходить до ПАТ «Вектор Банк». 27.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник зазначив, що відповідно до умов вищевказаного Договору та у відповідності до ст.512, 514 ЦК України ТОВ "ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Вектор Банк». На підставі викладеного заявник просив суд замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2009 року на підставі виконавчих листів в №2-2-334/2009 року, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року, боржником відповідно до яких є ОСОБА_4, його правонаступником - ТОВ "ФК «Довіра та гарантія» (а. с. 156-157).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 173-181).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Вектор Банк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року в загальній сумі 610 974,25 гривень, а також стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 700,00 гривень. (а.с. 59).

На підставі цього рішення 14.07.2009 року були видані виконавчі листи.

27.02.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/86839 від 12.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_4, перейшло до - ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 98-99).

27.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 101-102).

Відповідно до п.7.1. Договору №27.02.17-ДГ він набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.7.2 Договору №27.02.17- ДГ сторони досягли взаємної згоди, про те, що права та обов'язки за цим договором припиняються повністю або частково в наступних випадках, зокрема внаслідок невиконання новим кредитором умов пункту 3.2 Договору (щодо оплати кредитного портфелю). Договір вважається розірваним, а права та обов'язки за ним припиненими з дати направлення новому кредитору відповідного письмового повідомлення первісного кредитора.

Договір відступлення вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 27.02.2017 року на теперішній час дійсний, доказів розірвання його суду першої інстанції не надано, та таких доказів не надано до суду апеляційної інстанції, а тому висновок суду про те, що відбулося передання від ПАТ «Вектор Банк» своїх прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за правочином (відступлення права вимоги) є обгрунтованим.

Довід апеляційної скарги про те, що положеннями п. 12.1 кредитного договору, сторони визначили, що кредитор має право без згоди позичальника відступити своє право вимоги за цим договором будь-якій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі своїх прав за іпотечним договором, а оскільки заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження відступлення права вимоги за іпотечним договором то такий договір є нікчемним, є неспроможним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.3 у разі відступлення права вимоги за цим договором, новий кредитор набуває усі права та обов'язки кредитора за цим договором та іпотечним договором (договором поруки) в повному обсязі, у тому числі право отримати від позичальника задоволення вимог кредитора щодо повернення основної суми кредиту, процентів за ним, будь-яких комісійних винагород, пені та штрафів, передбачених цим договором, а також будь-яких сум страхового відшкодування у разі настання страхового випадку за договорами страхування.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Посилання представника ПАТ «Вектор Банк» в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п. 2.2 договору відступлення вимоги № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступлення права вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором умов п. 3.2 цього договору, яким передбачено здійснення оплати, проте ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало до суду доказів здійснення оплати за цим договором, тобто відсутні докази переходу до заявника права вимоги за вказаним кредитним договором є необґрунтованим оскільки в матеріали справи міститься платіжне доручення № 1805779 від 27 лютого 2017 року з якого вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснило плату за відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року на суму 2 332 624,82 гривні (а.с. 218).

Довід апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», тому заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони є передчасною та не підлягає задоволенню, є неспроможним, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку даним доводам та визначено, що законних підстав для проведення поетапної заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», а в подальшому на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України, передбачено, що за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно якої заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Інших доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ПАТ «Вектор Банк» не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 14 вересня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш