Номер провадження: 22-ц/785/6905/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярського О.О. від 24.01.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

11.12.2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.01.2018 року.

17.01.2018 року представник ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_8 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярського О.О. від 24.01.2018 року заяву представника ОСОБА_5 задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу проголошено 24.01.2018 року, тобто встановлений ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливає 12.03.2018 року.

30.07.2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Суд вважає помилковим посилання представника ОСОБА_3 на те, що ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 26.07.2018 року є підставою вважати строк на подання апеляційної скарги не порушеним, оскільки відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак відповідно до ст.127 ЦПК України поновлення процесуальних строків можливо лише за мотивованою заявою.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання обґрунтованої заявиз зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярського О.О. від 24.01.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець