Справа № 202/3291/18
Пров. № 2-з/202/44/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 3910 в реєстрі про стягнення грошових коштів у розмірі 70 641,19 грн. та 3 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно вказаного виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що предметом спору по вказаній цивільній справі є виконавчий напис № 3910, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.05.2017 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 70 641,19 грн. та 3 000,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56310896 з виконання вказаного виконавчого напису та накладено арешт на все майно позивача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви ОСОБА_1 видно, що предметом спору по цій справі є виконавчий напис № 3910, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.05.2017 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 70 641,19 грн. та 3 000,00 грн.

З огляду на зазначене суд вражає можливим до ухвалення рішення по вказаній справі зупинити виконавче провадження № 56310896 з виконання виконавчого напису № 3910, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.05.2017 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 70 641,19 грн. та 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149,153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинити виконавче провадження №56310896 з виконання виконавчого напису № 3910, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.05.2017 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 70 641,19 грн. та 3 000,00 грн.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 11.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.