overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1621/18
номер провадження 2-о/695/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та про розгляд судового засідання, яке призначено на 11.09.2018р. без його участі.

Представник опікунської ради з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 252, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає та якщо страждає, то вказати з якого саме часу, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом, який впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Про день та час проведення судово-психіатричної експертизи повідомити ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №695/1621/18.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя М.Ю. Степченко

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 367/4861/18
Провадження №2-н/367/600/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"13" вересня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С.І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 199/8507/17
УХВАЛА

11.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 16.10.2018 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1992/18
Провадження № 2/210/1242/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

29 серпня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій вони також зазначили, що не заперечують проти винесення судом заочного рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від Позивача до суду не надходило заяв, щодо заперечення розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, МСП м. Київ-150, вул. Тверська, 5), філії «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський (03680, м. Київ, вул. Уманська, 8), третьої особи спільного представницького органу профспілкових організацій Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський (03680, м. Київ, вул. Уманська, 8) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, МСП м. Київ-150, вул. Тверська, 5), філії «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський (03680, м. Київ, вул. Уманська, 8), третьої особи спільного представницького органу профспілкових організацій Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський (03680, м. Київ, вул. Уманська, 8) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 31 жовтня 2018 року о 10 год. 50 хв.

Позивачу пропонується в строк до 31 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 31 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в строк до 31 жовтня 2018 року подати пояснення по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-51/10
Провадження № 2-во/182/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.08.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.02.2010 року по справі №2о-51/10. В обґрунтування зави посилається на те, що у вказаному судовому рішенні помилково зазначено по батькові заявника «Федорівна» замість вірного «Федотівна».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно матеріалів справи №2о-51/10, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року задоволено заяву ОСОБА_2; встановлено факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні померлого 25.04.1995 року ОСОБА_3 з 03 листопада 1994 року до 25 квітня 1995 року.

Як зясовано судом, у вищевказаному рішенні при його виготовленні була допущена технічна описка щодо написання по батькові заявника та вказано ОСОБА_1 «Федорівна» замість вірного ОСОБА_1 «Федотівна». З матеріалів цивільної справи вбачається, що заяву подано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,4), до заяви додано копію паспорту АК 031506 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року описку, зазначивши по всьому тексту рішення по батькові заявника «Федотівна», замість по батькові заявника «Федорівна», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247,260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року, зазначивши по всьому тексту рішення по батькові заявника - «Федотівна», замість по батькові заявника - «Федорівна», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/5503/18
Провадження №2-в/235/81/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/0504/1150/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви подано клопотання про визнання поважними причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2/0504/1150/2012. На обґрунтування клопотання заявником зазначено, що через великий обсяг судових справ, які залишилися в судах, розташованих в зоні АТО, на даний час АТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. Щодо звернення виконавчого листа до виконання у справі про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 заявник - АТ «Ощадбанк» дізнався про втрату вказаного виконавчого провадження лише з відповіді ВДВС від 26.04.2018 на запит банку.

Подана заява відповідає вимогам ст.491 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи без розгляду або відмови у відкриття провадження за заявою відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як зазначає заявник, строк предявлення виконавчого листа за вказаною справою, виданого Будьоннівським районним судом м.Донецька на підставі рішення суду від 30.05.2012, - до 30.05.2015.

Наведені заявником причини пропуску строку звернення з даною заявою суд визнає поважними, а тому строк звернення із такою заявою підлягає поновленню, а заява - призначенню до розгляду відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України.

Керуючись ст.493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк звернення із заявою про відновлення судового провадження у справі №2/0504/1150/2012.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначити в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 11.10.2018 на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа 688/1970/18
№ 2/688/765/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 року м . Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.08.2008 року у розмірі 23099 грн. 49 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Проте, представник за довіреністю №8331-К-Н-О від 31.08.2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 591/5915/17
Провадження № 2/591/496/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року задоволено заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу, вказана справа надійшла в провадження судді Кривцової Г.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/5915/17, провадження №2/591/496/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним та стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання по вказаній справі на 14 листопада 2018 року на 09-00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/455/18
Провадження №2-во/319/32/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1200 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, почавши стягнення з 24 квітня 2018 року.

Під час виготовлення тексту рішення в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку в імені дитини, замість «Шевчука Дениса Сергійовича» вказано «Шевчука Сергія Сергійовича».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене допущена судом у рішенні від 30.05.2018 року описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з розглядом справи за відсутністю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі №319/455/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі №319/455/18 викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, почавши стягнення з 24 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський