Справа № 405/125/18
Провадження № 2/405/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 02 серпня 2018 року)

та представника відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності №40-702-10/3032 від 27 квітня 2018 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/125/18 за позовом районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Спецліга» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач районне територіальне медичне обєднання «Новомиргородське» в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Спецліга» , в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №1011-3/39/2907 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2017 року, винесену головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4, якою районне територіальне медичне обєднання «Новомиргородське» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 35 240 грн. 00 коп.

Ухвалою від 05 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До початку розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 27.04.2018 року №40-702-10/3032) надійшло клопотання, зареєстроване судом 06 серпня 2018 року, яке підтримано в судовому засіданні останнім, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яке мотивоване тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, входить до системи органів виконавчої влади, та є субєктом владних повноважень. ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про ОСОБА_3, на території Кіровоградської області. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Представник позивача районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» ОСОБА_5 (діє на підставі доручення від 02 серпня 2018 року) заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вважав при цьому, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства, так як предметом оскарження є визнання незаконним рішення органу державної влади, що є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Заслухавши представників учасників справи, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про закриття провадження по справі, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 рокукоженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд протии Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Як вбачається із матеріалів справи, підставою зазначеного позову районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» став акт (позапланової) перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №476/2017-Нвм від 18 грудня 2017 року на обєкті «Капітальний ремонт відділення терапії та неврології районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» по пров. Ірини Омельчук, 3А у м.Новомиргород Кіровоградської області, складений головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4, відповідно до якого було встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Внаслідок зазначеної позапланової перевірки головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4, було винесено припис №195/2017ю-Нвм про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 грудня 2017 року, яким в термін до 27.12.2017 року слід усунути порушення вимог законодавства виявлених на обєкті «Капітальний ремонт відділення терапії та неврології районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» по пров. Ірини Омельчук, 3А у м.Новомиргород Кіровоградської області, шляхом подання інформації про заміну особи відповідальну за проведення технічного нагляду, а також складено протокол №39/2017ю-Нвм про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 грудня 2017 року.

В подальшому, на підставі складених документів: акту, припису та протоколу, 21 грудня 2017 року головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4, який діє від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесена постанова №1011-3/39/2907 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою районне територіальне медичне обєднання «Новомиргородське» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 35 240 грн. 00 коп.

Зазначена постанова є предметом оскарження позивачем районним територіальним медичним обєднанням «Новомиргородське».

При цьому, судом відзначається, що у пунктах 3, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, є органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, входить до системи органів виконавчої влади, та є субєктом владних повноважень, при цьому, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про ОСОБА_3, на території Кіровоградської області, відповідно дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як субєктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, що наділений контролюючими, публічно-владними управлінськими функціями, видає припис, який є обовязковим до виконання, виносить постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які можуть бути оскаржені до суду. Оскільки дії щодо винесення субєктом владних повноважень рішення у формі постанови є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, при цьому, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі субєкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки вказаний спір виник за участю субєкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від імені якого діявголовний державний інспектор будівельного наглядуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4,який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством публічно-владні управлінські функції, на підставі чого вирішення зазначеного спору належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що вказаний спір виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю, при цьому, приймаючи до уваги, що постанова №1011-3/39/2907 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2017 року, винесена головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», вирішення зазначеного спору за правилами предметної юрисдикції адміністративних судів, визначеними ст.20 КАС України, належить до компетенції окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 11, 12, 13, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, - задовольнити.

Закрити провадження у справі №405/125/18, провадження 2/405/17/18 за позовом районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Спецліга» про визнання незаконною та скасування постанови №1011-3/39/2907 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2017 року, винесену головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4, якою районне територіальне медичне обєднання «Новомиргородське» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 35 240 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу районному територіальному медичному обєднанню «Новомиргородське» право на звернення з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6