Справа № 572/2528/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря Кудіній А.Р. представника відповідача Тарасюка В.А., представника третьої особи - Кабінету Міністрів України: Захарець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - Кабінету Міністрів України Захарець І.А. про відвід судді ОСОБА_4. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Захисту Споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Сарненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в якій просить визнати за позивачем - ОСОБА_3 право на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення; зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення та Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення забезпечити позивачу - ОСОБА_3 доступ на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення.

В судовому засіданні представник третьої особи - Кабінету Міністрів України: Захарець І.А. подала суду заяву про відвід судді ОСОБА_4., посилаючись на те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що право Позивача може бути в майбутньому порушене відповідачами, крім того, відключення аналогового мовлення призведе до впливу на світогляд не лише Позивача, а й інших громадян. Разом з тим, посилається на те, що у випуску телепередачі "ТСН 19-30" за ІНФОРМАЦІЯ_1 року суддя ОСОБА_4. допустив висловлювання з приводу справи, що перебуває в його провадженні, зокрема надавши інтерв'ю телеканалу 1+1, з якого вбачається його власне переконання щодо вирішення спору ще до моменту постановлення рішення, та може свідчити про упереджене ставлення до учасників процесу.

В судовому засіданні представник третьої особи та представник відповідача 1 підтримали вказану заяву із зазначених у ній підстав.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши сторони, дослідивши відеозапис телепередачі "ТСН 19-30" за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно дослідженого у судовому засіданні

відеозапису телепередачі "ТСН 19-30" за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо аналогового телебачення, на 49 хвилині суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4. висловлюється - «…крім підстав законності, що наведені у заяві, врахували, що громада може бути позбавлена права на доступ до інформації…». Будь-які інші висловлювання судді у сюжеті відсутні. З огляду на те, що, текст, який би містив запитання журналіста, відсутній, враховуючи те, що суду не є зрозумілим з яких причин та у якому зв'язку авторами сюжету змонтовано до випуску саме цю фразу судді, беручи до уваги те, що відсутній повний текст інтерв'ю судді, що в сукупності унеможливлює з'ясувати чи встановити логічну структуру, чітку сутність направленості висловлювання, звертаючи окрему увагу на те, що суддя ОСОБА_4. в першій частині своєї фрази посилається на заяву та підстави її законності, а в другій частині висловлює свою думку щодо можливого позбавлення права громади на доступ до інформації, яка є загальною за своєю спрямованістю, суд не знаходить підстав для категоричного твердження про наявність заздалегідь сформованої думки чи про власне переконання судді ОСОБА_4. щодо справи чи її обставин.

Крім того, із вказаного сюжету та вмонтованої до нього фрази судді ОСОБА_4., суд не вбачає саме предметне коментування обставин справи суддею в контексті надання додаткової інформації, зауважень або тверджень, які можуть зашкодити неупередженому розгляду справи або свідчити про висловлення суддею ОСОБА_4. своєї позиції щодо розгляду спору.

Таким чином, доводи заявника про упередженість та необ'єктивність судді є не повними, частково побудовані на його окремих припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід, на думку суду, не зазначено заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представник третьої особи - Кабінету Міністрів України: Захарець І.А. про відвід судді ОСОБА_4. відмовити.

Справу передати головуючому судді ОСОБА_4. колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Сарненського районного суду Рівненської області від 30.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню

не підлягає.

Суддя