overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5416/18
Провадження № 2/524/2056/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року позов залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. ОСОБА_1 ухвалу судді отримав 06.09.2018 року, недоліки зазначені в ухвалі судді від 03 серпня 2018 року станом на 17.09.2018 року не усунув.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі судді від 03 серпня 2018 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.06.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 18.08.1995 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з 2017 року.

Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявку суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.08.1995 року, зареєстрований Центральним районним у м. Миколаєві державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 231.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1995 року, зареєстрований Центральним районним у м. Миколаєві державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис , актовий запис № 231 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі- ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 461/6915/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2082/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, Львівська міська рада, про зобов'язання зупинити підготовчі роботи з реконструкції квартири та горища, приведення горища до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року розгляд справи було призначено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне визнати явку учасників справи обов'язковою.

У розгляді справи слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст. ст. 240, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року оголосити перерву до 08 листопада 2018 року, 09 год. 30 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 417/5879/18
Провадження № 2/417/227/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"14" вересня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю: секретаря Колеснік В. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача до судового розгляду справи надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- справи Камянобрідського районного суду Луганської області, причина неявки не відома, заперечень не надав.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 575/643/18
Провадження № 2/575/174/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2011 у розмірі 93 676, 10 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відкласти підготовче судове засідання та повторно визнати обов'язковою явку у підготовче засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає, наполягає на обовязковій явці представника позивача, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача у підготовче засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача для участі у підготовчому засіданні у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Підготовче засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00 12.10.2018.

Позивачеві та його представникові направити копію цієї ухвали разом із судовою повісткою про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 648/2668/18
Провадження № 2/648/1083/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Тарасюка, буд.17, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Набережна, буд.26, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Тарасюка, буд.17, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Набережна, буд.26, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/4989/16-ц

Провадження № 22-ц/790/5362/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку розподілу спільного майна подружжя та в порядку спадкування за законом,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань та заяв, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку розподілу спільного майна подружжя та в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 09 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді:
№ 610/1423/18
№ 2/610/688/2018
м. Балаклія 11.06.2018 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки відділу адміністративних послуг центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради від 31.05.2018 року, яку одержано судом 11.06.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий район Щедрищеве, вул. Трудова (кол. Піонерська), б. 30.
Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Однак, доказів, що на утримані позивача є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача до позову не додано та з позовної заяви цього не вбачається.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача - Сєверодонецькому міському суду Луганської області.
Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1165/17 Номер провадження 22-ц/786/1997/18Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» Шишук В.Б.

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасування права на оренду землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року апеляційна скарга директора приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» Шишук В.Б. на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк на усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали.

12.09.2018 року на адресу апеляційного суду Полтавської області від ПСП «Святослав» надійшло клопотання, в якому ПСП просить продовжити строк на усунення вимог ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року.

Для забезпечення права апелянта на судовий захист та з метою повного і об'єктивного перегляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотанняПСП «Святослав» та продовження апелянту процесуального строку для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, для надання доказів оплати судового збору у розмірі 1920 грн.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПСП «Святослав» про продовження процесуального строку оплати судового збору- задовольнити.

Продовжити ПСП «Святослав» строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для надання доказів оплати судового збору в сумі 1920 грн.

Вразі невиконання у п'ятиденний термін вимог ухвали стосовно надання оригіналів квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Справа № 487/3823/15-ц
Провадження № 8/487/15/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суд міста Миколаєва ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2/487/1814/15 від 30.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2/487/1814/15 від 30.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.09.2018 року справу №2/487/1814/15 було передано судді Притуляк І.О.

Заява відповідає вимогам ст.423 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

З урахуванням встановленого, керуючись ст. 423 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2/487/1814/15 від 30.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 14.11.2018 року на 15-00 годину.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Притуляк І.О.