Справа № 211/4476/16-ц
Провадження № 2-зз/211/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, але не перебування у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, та поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, але не перебування у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, та поділ спільного майна , а саме квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 03 2017 року за заявою позивача по справі накладено арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім»я ОСОБА_4.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 01 2018 року, позов задоволено , 04 07 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено постанову якою змінено вище вказане рішення в частині визначення періоду проживання однією сім»єю, в іншому залишено рішення першої інстанції без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 03 2017.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно доч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв»язку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки представник позивача, за клопотанням якого і був накладений арешт , просить його скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 03 2017 року ( справа № 211/4476/16-ц ), знявши арешт з квартири за адресою : АДРЕСА_2, зареєстрованої на ім»я ОСОБА_4, 19 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5