У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 142/919/18

Провадження № 2-з/142/3/18

11 вересня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Того ж дня, разом з вказаною позовною заявою, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя між суддями від 10 вересня 2018 року її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2018 року її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

У заяві про забезпечення позову представник позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити її позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль легковий ВАЗ -2107, номерний знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, зареєстрований на відповідача, вартістю 1200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту на день подання позову складає 33600 гривень; супутникову антену з тюнером вартістю 1500 гривень; телевізор 7000 гривень; пральну машину «Веко» вартістю 7800 гривень; електроплиту кухонну «Електролюкс» вартістю 3000 гривень; мебельний кухонний набір «куток» + 2 стільці вартістю 3000 гривень; диван мякий вартістю 2500 гривень; дитяче ліжко вартістю 3000 гривень; дитячі іграшки на суму 1500 гривень.

Свою заяву обґрунтовує тим, що нею було подано позов про поділ майна подружжя. Після розірвання шлюбу вказане майно знаходить у володінні відповідача ОСОБА_2, а тому він має можливість самостійно, безперешкодно розпорядитися ним на свій розсуд без її відома, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В частині 2 ст. 149 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог, викладених в ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, такий захід забезпечення позову як накладення арешту може бути застосовано лише до майна чи грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, позивача посилається на те, що майно знаходиться у володінні ОСОБА_2 та це може призвести до того, що відповідач може самостійно, на свій розсуд, розпорядитися спірним майном, проте жодних доказів, на підтвердження даного факту не надає.

Не зазначено в заяві також і те, яким чином невжиття таких заходів, як арешт майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд, прийшов до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, - апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: