overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/3/18
Справа № 355/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 cуддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 15.08.2018року, заяву про повернення судового збору по цивільній справі АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено за належністю до Березанського міського суду Київської області.

07.09.2018року до канцелярії суду надійшли матеріали заяви представника АТКБ "ПриватБанк"про повернення судового збору по цивільній справі №2/356/107/18.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Березанського міського суду від 05.04.2018, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернуто позивачу через неусунення недоліків .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підставою для повернення судового збору є клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України Баришівського району Київської області 4 здійснити повернення Акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. відповідно до платіжного доручення № IHB98B1PBC від 08.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Провадження №: 2-о/752/809/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Позивач зазначає, що його місцем проживання є АДРЕСА_1 однак з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку є АДРЕСА_2, що не відноситься до території Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Адреса місця проживання заявника відноситься до територіальної юрисдикції(підсудності) Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 316, 260, 350-1, 353-355 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/36441/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) про визнання права власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.10.2018 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 591/1334/18
Провадження № 2/591/1359/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» (місцезнаходження: 40030, м. Суми, Покровська площа, буд. 10; код ЗКПО 24011818) до ОСОБА_1 (42304, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, розгляд проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/1334/18, провадження №2/591/1359/18 за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» (місцезнаходження: 40030, м. Суми, Покровська площа, буд. 10; код ЗКПО 24011818) до ОСОБА_1 (42304, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення заборгованості, провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначенням судового засідання на 31 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-н-4529/08
Провадження № 4-с/211/81/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 27.04.2017 року державним виконавцем Федоровською О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 591/1174/18
Провадження № 2/591/1315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Кармелюка, буд. 2; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_3), треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Металургів, буд. 5), ОСОБА_5 (40002, м. Суми, вул. Лохвицька, буд. 44; РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_6 (40034, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_7 (40002, м. Суми, вул. Володарського, буд. 36; РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_9 (40009, м. Суми, проїзд М.Гвардії, буд. 5; РНОКПП НОМЕР_8), Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» (місцезнаходження: м. Суми, вул.. Харківська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14008264) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/1174/18, провадження №2/591/1315/18 за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Кармелюка, буд. 2; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_3), треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Металургів, буд. 5), ОСОБА_5 (40002, м. Суми, вул. Лохвицька, буд. 44; РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_6 (40034, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_7 (40002, м. Суми, вул. Володарського, буд. 36; РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_9 (40009, м. Суми, проїзд М.Гвардії, буд. 5; РНОКПП НОМЕР_8), Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» (місцезнаходження: м. Суми, вул.. Харківська, буд. 4; ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити підготовче судове засідання 30 жовтня 2018 року на 15 год.30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України)

11 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/2228/14-ц

Провадження № 22-ц/787/1213/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструк С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року (головуючий суддя 1 інстанції: Красовський О.О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча

Судді :
Справа № 523/5553/17
Провадження №2-во/523/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 21.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме просила вказати правильну адресу квартири № 27 в будинку 33, корп.2, по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, а також вказати, що дана ухвала є підставою для зняття обтяження №9292387.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 21.04.2017р. по зазначеній вище цивільній справі допущена описка, а саме неправильно вказано номер будинку, корпусу квартири № 27 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі як «будинок 33/2», тоді як правильно «будинок 33, корп.2».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали суду від 21.04.2017р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, вказавши правильний номер будинку, корпусу квартири №27 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі як «будинок 33, корп.2» замість «будинок 33/2», а також викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Встановити порядок виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси 523/5553/17 від 21.04.2017р., відповідно до якого дана ухвала є підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про скасування судом обтяження реєстраційний номер 9292387, що зареєстровано на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №2-6030/2009 рік від 26.11.2009р.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.09.2018р.

Суддя
Провадження № 2/225/152/2018
Єдиний унікальний номер № 225/6207/17
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, згідно протоколу судового засідання Ленінського районного суду м. Саратова від 03.05.2018 відповідач був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її утримання до досягнення дитиною трирічного віку розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа незначної складності і не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, 369 ЦПК України,

Справа №718/73/18

Провадження №22-ц/794/947/18 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 49 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами на 15:30 13 вересня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда