overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 195/718/17-ц

провадження № 61-14537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційне провадження закрито з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 06 березня 2018 року № PROM6BFAK4 у розмірі 3 200,00 грн.

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 3 200,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 06 березня 2018 року № PROM6BFAK4 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та платіжного доручення від 06 березня 2018 року № PROM6BFAK4 направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 646/1740/18
№ провадження 2/646/939/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 р. місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Тімановської О.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

у с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 19.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 75, 84 СК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 430 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 400 гривень, починаючи з 26.03.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 281,92 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 212/4676/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем 31 липня 2018 року отримано ухвалу суду від 09 липня 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 12 вересня 2018 року позивачем недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 09.07.2018 року, не усунено, позивачкою не повідомлено на адресу суду про неможливість виконання ухвали у визначений строк та не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 09 липня 2018 року позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 185, 258-260,354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 12 вересня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
№ 207/3177/18
№ 2-н/207/296/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2018 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % на кожну дитину прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
4. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________________________________
Судовий наказ виданий «___»______________________20 ____ року.
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Справа № 603/411/18
Провадження № 2/603/226/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" вересня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

секретар судового засідання Швець Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином булла повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини відсутності суд не повідомила.

Суд, враховуючи заяву позивача, належне повідомлення відповідача, вважає, що в підготовчому засіданні можуть бути вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул. Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область) на 26 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, в пятиденний строк з дня отримання копії відзиву, з одночасним направленням такої відповіді відповідачу.

Розяснити відповідачу його право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, з одночасним направленням іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3637/18
Провадження № 2/591/2043/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26 липня 2018 року о 13 год. 20 хв. В звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду 26 липня 2018 року підготовче засідання відкладене на 13 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В зазначене підготовче засідання зявилися позивач та її представник, треті особи. Відповідач та представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не зявилися.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, задоволено клопотання про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 133/2236/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 1 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 13.09.2018
Провадження №2/193/455/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2018 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2018 р. Справа № 675/2242/18
Провадження № 2-н/675/111/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В.Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"___________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 201__ року.
Суддя: Р.В.Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 302/1030/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.09.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. зазначений позов залишений без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам встановленим ст. 175, ст.177 ЦПК України, а саме несплати судового збору за подання позову до суду. Цією ж ухвалою позивачці повідомлено, що вона має право протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачка ОСОБА_1 отримала 25.08.2018 р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 20.08.2018 р. в справі № 302/1030/18.

Станом на 12.09.2018 року позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 22.03.2018 року.

Строк наданий судом для усунення недоліків позову сплив 05.09.2018 року.

З огляду на викладене є підстави застосувати ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185 ч. ч. 3, 5, 6, ст. ст. 260, 273, 353 ЦПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2018 р.

Суддя:ОСОБА_2