overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5509/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.07.2018 р. до суду надійшла вказана позовна заява.

02.07.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 464/4567/18
пр № 2-н/464/956/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка
н/п 2/490/288/2018 Справа № 490/1367/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олени Григорівни про розірвання шлюбу, -
22 лютого 2018 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 30 грудня 1995 року.
З квітня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивач сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 30 грудня 1995 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1951.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 718/1424/18
Провадження №2/718/468/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат понесених на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в її користь понесених витрат за навчання (за 5-й курс) по Договору №11-178 від 11.08.2017 року у Чернівецькому національному університеті ім.Ю.Федьковича на факультеті «Історія та археологія», ступінь вищої освіти магістр, денна форма навчання в розмірі 11250,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат понесених на навчання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 03.07.2018 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 161/9636/18
Провадження № 2/161/2838/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної реєстрації Луцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 23 в будинку № 9, по проспекту Соборності у місті Луцьку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: пр.-т. Соборності,9/23, м. Луцьк; РНОКПП НОМЕР_1);

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: пр.-т. Соборності,9/23, м. Луцьк; РНОКПП НОМЕР_2);

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: пр.-т. Соборності,9/23, м. Луцьк; паспорт серії АЮ 287952);

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання: пр.-т. Соборності,9/23, м. Луцьк; паспорт серії АС 7092027);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної реєстрації Луцької міської ради (місцезнаходження: пр.-т. Волі,8, м. Луцьк)

Дата складення повного тексту рішення 21 вересня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
13.09.2018 227/4020/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав,свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Головного управління ДФСУ Донецької області, чи сплачувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на території України за період з 2015 року по 2018 рік.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

витребувати з Головного управління Держаної фіскальної служби у Донецькій області відомості чи сплачувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на території України за період з 2015 року по 2018 рік.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до 11 жовтня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 177/1572/18
Провадження № 2/177/966/18
У Х В А Л А

14.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

14.09.2018 позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд підготовче засідання відкласти, надавши час для примирення подружжя та збереження сім`ї тривалістю два місяці (а.с. 15).

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, бажання відповідача вжити заходів для примирення з чоловіком та зберегти сім`ю, суд вважає за можливе вжити заходів для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, при зупиненні провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення подружжя, провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, тривалістю два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку на примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 522/875/17
Провадження № 2/522/4288/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», ТОВ «Віаромо», ТОВ «СБІ Компані», ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», ТОВ «Віаромо», ТОВ «СБІ Компані», ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги - задовольнити.

Визнати недійсними в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_5 за Кредитним договором № 1008/04 від 08 жовтня 2007 року та скасувати державну реєстрацію у Державних реєстрах:

- Договір № 12-02/2014 р. від 02 грудня 2014 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладений між ТОВ «Компанія Управління Активами «Авенір-Інвест» та ТОВ «Віаромо»;

- Договір відступлення права вимоги № 1/ФК-15 від 27 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «Віаромо» та ТОВ «СБІ Компані»;

- Договір відступлення права вимоги № 142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «СБІ Компані» та ОСОБА_4;

- Договір відступлення права вимоги №143/ФК-16 від 06 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати недійсними в частині відступлення прав вимоги щодо предмету іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію у Державних реєстрах:

- Договір відступлення прав за договорами іпотеки, укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» та ОСОБА_4 05 грудня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В.;

- Договір відступлення прав за договорами іпотеки,укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05 грудня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., реєстровий № 2918.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

12 вересня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Шевченківської районної у місті Дніпрі ради,третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесеня змін до запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2017 року апелянт звернулася із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 07 листопада 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 07 листопада 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Шевченківської районної у місті Дніпрі ради,третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесеня змін до запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова