Номер провадження: 22-ц/785/5945/18
Номер справи місцевого суду: 522/6380/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Справа №522/6380/18

Провадження №22-ц/785/5945/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство „Ощадбанк" в особі Філії - Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк",

представник відповідача - Герус Роман Веніамінович,

третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Загороднюка В.І. 01 червня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та збитків.

01 червня 2018 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року у справі №522/6380/18 та ухвалити нову, якою відкрити провадження у справі на підставі заявленого позову, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на звернення з клопотанням про розстрочку судового збору та уточненням до позовної заяви із скороченим переліком позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу, мотивований тим, що оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою та законною, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.04.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи позовну заяву позивачці суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.04.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви регулює стаття 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві - ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. та матеріальних збитків ( а.с.2-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 5909,60 грн. (а.с. 9).

14.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до вирішення справи та з уточненнями своєї позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто їй в зв'язку з несплатою судового збору, визначеного ухвалою суду від 18.04.2018 року (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В порушення зазначених вимог Закону, суд першої інстанції не постановив ухвалу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку оплати судового збору чи відмову в задоволенні такої заяви та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 18.04.2018 року про залишення позову без руху.

При встановлених обставинах доводи апеляційної скарги про не розгляд судом клопотання про відстрочку сплати судового збору заслуговують на увагу та дають підстави для скасування ухвали суду з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Прохання апеляційної скарги про відкриття провадження за її позовом та відстрочення сплати судового збору апеляційним судом задоволенню не підлягають, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями відкриття провадження по справі та вирішення питань про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору при подачі позову до суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

О.С. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе