overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3063/18
Провадження № 2/175/962/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Підгірне», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Підгірне», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Підгірне», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 серпня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (перший поверх, каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 541/1898/18
Провадження № 2/541/1043/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та встановлення графіку зустрічей з дитиною, -

в с т а н о в и в :

31.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-зазначення ціни позову;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (позивач не вказує, який саме графік він пропонує встановити для відповідача)

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: позивачем не обґрунтовано розмір аліментів, який він просить стягнути з відповідача, а також не зазначено обставини, які спонукають її звернутися до суду з позовом про встановлення графіку зустрічей дитини з відповідачем, враховуючи положення ч.1 ст.159 Сімейного кодексу України;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, зокрема чи зверталася позивачка до органу опіки та піклування з заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, чи приймалося органом опіки та піклування на основі цієї заяви відповідне рішення;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-позивач зазначив третьою особою по справі Службу у справах дітей, не зрозуміло, чи має дана сторона статус юридичної особи, адже сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Крім того, позивачем не вказано, на чиїй стороні приймає участь у справі третя особа, на стороні позивача чи відповідача;

-позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, одну з яких не оплачено судовим збором. Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 704 грн. 80 коп..

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та встановлення графіку зустрічей з дитиною залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3108/18
Провадження № 2/496/1504/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ГоряєваІ.М.,

за участю секретаря - ПолубокН.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПівоваренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватним майном будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказанимвище позовом.

Від позивачки також надійшла заява про витребування з БіляївськогоВПГУНП в Одеській області матеріалів за її зверненням, зареєстрованих під № 3513,3806, 4016, 4422, 4786, 3628, 3807, 3994 та матеріалів по висновку службової перевірки про застосування термінового припису по відношенню ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства».

Позивачка до судового засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.39-40).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ПівоваренкоВ.Г.про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з БіляївськогоВПГУНП в Одеській області матеріали за зверненням ОСОБА_4, які зареєстровані під № 3513,3806, 4016, 4422, 4786, 3628, 3807, 3994 та матеріали по висновку службової перевірки про застосування термінового припису по відношенню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5.
Справа 431/4339/18
Провадження 2/431/1249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 серпня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Старобільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

29 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Крім того, при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 1762 грн. підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16 серпня 2018 року. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старобільської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією 0.0..1 від 16 серпня 2018 року та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа 510/1700/17
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.09.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями у сумі 45 580 грн. 31 коп.

11.09.2018 р. від представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 р. ) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/1700/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року Бортницька В.В, розглянувши заяву Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду вказану заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347, 348 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 347, 348, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження за заявою № 757/43626/18-ц Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 28), заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактична адреса проживання: 01015, АДРЕСА_2)

Закрите судове засідання призначити на 20.09.2018 об 11-10 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4614/18
Провадження № 2/552/1519/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 642/4768/14ц

провадження № 22-ц/790/4181/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Яцини В.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року, головуючого першої інстанції судді Іванісової Л.О., по справі № 642/4768/14ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2018 року призначено розгляд справи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

З 31.07.2018 року по 25.08.2018 року суддя-доповідач знаходився у відпустці. З 27.08.2018 року по 10.09.2018 року суддя-доповідач був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги факт перебування судді-доповідача у щорічній відпустці та на тривалому лікарняному, судова колегія дійшла висновку про можливість вирішити питання про продовження строку розгляду справи в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 75 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 216/3982/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала суду заяву 11.09.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
5 вересня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку , -
В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 16 жовтня 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Окрім цього, зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини та утриманню дружини, з якою проживає дитина, що не досягла трьох років, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття та на неї у розмірі 15% частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сина ОСОБА_4 трирічного віку.
В судове засідання, призначене на 5 вересня 2018 року, позивач, яка згідно пункту 3 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), будучи належним чином повідомлена про час і місце його проведення, повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись статтями 257, 259-261 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич