Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 756/4441/17

провадження № 61-17081св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у складі судді: Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що вона є членом та споживачем послуг ЖБК «Суднобудівник-6». На її звернення голова правління ОСОБА_5 не надав їй засвідчені копії протоколу загальних членів кооперативу від 29 грудня 2015 року та списку присутніх на них членів кооперативу. Вважала, що ОСОБА_5 був обраний до складу правління, головою правління і виконавчим директором з порушенням Статуту кооперативу «Суднобудівник-6». На прохання позивача надати документи, які б підтвердили законність його обрання, їй було відмовлено.

Позивач вважала, що її права, як споживача були порушені. Вона як споживач і платник послуг відповідача, в тому числі, послуг, які надають бухгалтер та виконавчий директор, має право знати чи відповідають вони займаній посаді та про їх функціональні обов'язки.

Тому посилаючись на викладене, позивач просила суд зобов'язати відповідача надіслати на її адресу посвідчені копії трудових договорів (контрактів) та функціональних обов'язків працівників відповідача: виконавчого директора ОСОБА_5 і бухгалтера; посвідчені копії протоколів загальних зборів членів кооперативу та списків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах членів ЖБК «Суднобудівник-6» та надати відповіді на наступні питання: а) чи відповідач проводив конкурс на посаду «виконавчий директор»?; б) чи є у виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» ОСОБА_5 вища освіта, якої спеціалізації та чи відповідає його освітньо-кваліфікаційний рівень та стаж роботи займаній посаді?; в) з якого джерела фінансується заробітна плата голови правління, виконавчого директора і бухгалтера та їх розмір.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва 06 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб'єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права. Позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017, про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, про ухвалення додаткового рішення - визнано не поданою та повернуто.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 не сплачено судовий збір.

10 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулась із касаційними скаргами, у яких просить оскаржені ухвали скасувати та передати справу до Апеляційного суду м. Києва для продовження її розгляду.

Касаційні скарги мотивовані тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Апеляційний суд при постановленні оскаржених ухвал не звернув увагу що згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не сплачує судовий збір; суд не визначив предмет позову та характер правовідносин. Позивач як споживач не зобов'язана сплачувати судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 756/4441/17 за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель