АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/5240/17 Номер провадження 22-ц/786/1965/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальокіна С.А., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Блажко І.О. в м. Полтава, зі складанням повного тексту судового рішення 22 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів, визнання частково недійсним публічного договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначала, що 23 серпня 2016 року нею до відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові було здано вантаж у вигляді журнального столу зі стільницею, виготовленою з оніксу, для здійснення перевезення до м. Суми, оголошеною вартістю 5 300 грн. Одночасно нею замовлено послугу з пакування даного вантажу, про що отримано експрес-накладну, яка у зв'язку із закінченням робочого дня була видана на наступний після святкового, 24.08.2016, робочий день, тобто 25 серпня 2016 року. При цьому пакування проводилось без її присутності. У м. Суми у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта» отримувач відмовився від одержання вантажу у зв'язку з тим, що стільниця з оніксу була розбита, про що отримувачем було складено акт за участю представників ТОВ «Нова Пошта» від 26 серпня 2016 року. При цьому пакування столу було без пошкоджень, але пінопласт відсутній. Спеціальне маркування на упаковці відсутнє. Після цього пошкоджений стіл повернувся з м. Суми до відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові.

Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просила визнати недійсними п.7.2.2, 7.2.3.,7.2.6., 7.2.7, 7.2.12 публічного договору про надання послуг щодо організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» та стягнути з товариства на користь ОСОБА_2 спричинені збитки у розмірі 7700 грн. тау відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно експрес-накладної №2670 від 25.08.2016 ОСОБА_2 передала ТОВ «Нова пошта» у м. Харків, відділення №7 для відправлення стіл (кухонний, комп'ютерний, письмовий) вагою 32 кг з оголошеною вартістю відправлення 5 300 грн. на адресу АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Тобто, між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова пошта» було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг.

Вказаний вантаж було доставлено до відділення №5 м. Суми 26.08.2016 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 26 серпня 2016 року одержувач ОСОБА_3 оглянула його у приміщенні відділення №5 у присутності представника перевізника та виявила пошкодження: стіл з оніксу тріснув з лівого боку, через всю ширину до іншої сторони стола, у зв'язку з чим від отримання відмовилася.

29 серпня 2016 року та 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 надсилала претензії на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування їй збитків в сумі 5 300 грн.

08 вересня 2016 року за вих. № 2152 ТОВ «Нова Пошта» надано ОСОБА_2 відповідь на претензії та відмовлено у їх задоволенні, оскільки при отриманні вантажу по товарно-транспортній накладній № 2670 від 25.08.2016 року упаковка вантажу була ціла, що прямо вказує на його доставку у первісному стані, тобто у такому, у якому він був наданий для перевезення відправником.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено того факту, що вантаж було пошкоджено перевізником у саме всередині упаковки, характер якої не відповідав виду вантажу та відомості про ушкодження упаковки під час переміщення, навантаження, розміщення або вивантаженням вантажу.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно із ч.3 ст. 917 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Відповідно до ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Нормами ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичного руйнуючого впливу встановлює відсутність вини перевізника та свідчить про виникнення пошкоджень не під час перевезеня вантажу та поза межами відповідальності перевізника, тобто подано для перевезення пошкоджений вантаж у цілій упаковці (а.с.210).

Між тим, зробивши зазначений висновок, районний суд не дав належної оцінки та не звернув увагу та факт замовлення ОСОБА_2 послуги з пакування вантажу, здійсненого виконавцем - відповідачем по справі.

Так, з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), виконаних 25.08.2016р.ТОВ «Нова Пошта» в м.Харкові, вбачається, що здійснено перепакування для подальшого транспортування у вигляді обрештування дерев'яного, пінопласту (20мм)-4 шт, пакування в стрейч-плівку (2-30кг) -а.с.12.

Проте, актами приймання-передачі багажу, складених 26 та 29 серпня 2016р., підтверджена відсутність захисного пінопласту в кількості 4 шт., вартість якого була оплачена ОСОБА_2 при здачі багажу на пакування, а також відсутність спеціального маркування крихкого товару, хоча у відповідача маються відповідні позначки з відповідними наклейками (а.с.14-15, 245).

Згідно п.п.5.2, 5.3 і 7.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997р., вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Відповідальність за відсутність спеціального маркування та наслідки покладаються на замовника.

За вимогами п.8.17 даних Правил, крихкі та ламкі вантажі (скляні, керамічні та чавунні вироби, алюмінієвий та емальований посуд і т.ін.) перекладають соломою, деревною стружкою або іншими матеріалами, які захищають від пошкоджень і бою.

Відповідно до п. 22.7.2 вищевказаних Правил, вантажовідправник повинен подавати для перевезення фарфоро-фаянсові вироби, а також вироби із металу з гальванічним та емалевим покриттям упакованими в ящики або решітки із застосуванням упорів, що охороняють їх від ударів об стінки ящика, чи з прокладкою виробу соломою, стружкою тощо. Упори та прокладки для кріплення сантехнічних виробів на рухомому складі надаються вантажовідправником.

Отже, здавши ТОВ «Нова Пошта» для пакування вантаж, який підлягав транспортуванню, ОСОБА_2 замовила послугу, оплативши її та сподіваючись на належне її виконання з тим, щоб не допустити пошкодження столу з оніксу, який є крихким матеріалом, та його доставки в первісному стані одержувачу.

Однак, відповідач неналежно виконав послугу з пакування, не дотримався вимог наведених Правил та не здійснив, зокрема, вкладення пінопласту в цілях забезпечення повного збереження вантажу та не дотримався спеціального маркування.

Таким чином, зважаючи на доведеність передання ОСОБА_2 для упаковки для подальшого транспортування відповідачу вантажу - столу, що був переданий в неушкодженому стані, однак надійшов до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» в м.Суми з тріщиною, колегія суддів приходить до висновку про наявність вини перевізника у спричиненні шкоди позивачу.

Зважаючи на оцінену позивачем вартість вантажу у 5300грн., з відповідача підлягає стягненню вказана сума.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ"Нова Пошта" підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1057грн.20 коп.

Разом з тим, рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсними пунктів Публічного договору про надання послуг щодо організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» є вірним та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Безпідставними є також вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки суперечать вимогам п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.2 ч.1, 376 ч.1 п.3,4 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у відшкодування матеріальної шкоди 5300грн. (п'ять тисяч триста гривень).

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ТОВ"Нова Пошта" судовий збір на користь держави в сумі 1057грн.20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.А. Гальонкін

/підпис/ О.І.Обідіна

Повний текст постанови складено 13.09.2018 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна