АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-919/10 Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/412/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_5, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 25 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2010 року у цивільній справі № 2-919/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7» звернулося з вказаною заявою до суду посилаючись на те, що 29 червня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за цим рішенням 17 січня 2011 року позивачу були видані виконавчі листи по справі № 2-919/10 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які 25 лютого 2011 року передано для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, 28 лютого 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_12 на підставі вище вказаних виконавчих листів були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25197967, № 25196761, 25195945, 24946773, за період з 28 лютого 2011 року по 15 жовтня 2015 року стягувач жодних коштів від виконавчої служби не отримував, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо про те, що 15 квітня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_13 на підставі п. 9) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 24946773, 27 червня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_14 на підставі п. 3) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 25197967, № 25196761, 27 червня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_12 на підставі п. 3) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 25195945.

З посиланням на те, що Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_7» не було отримано від Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів вказаних виконавчих листів, як і відповіді на запит від 25 вересня 2014 року, а також на наявність станом на 15 жовтня 2015 року боргу в сумі 12383,20 долари США, у заяві поставлено питання про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-919/10 від 17 січня 2011 року, виданих Новокаховським міським судом Херсонської області на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволено, постановлено видати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 ОСОБА_7 дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-919/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки; поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-919/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки на один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_8, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7», в обґрунтування скарги покликалася на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не повідомив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про надходження від банку заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, не викликав вказаних осіб у судове засідання, чим позбавив останніх їх процесуальних прав та обовязків як учасників процесу, у своїй заяві банком було зазначено, що ним не була отримана постанова державного виконавця від 27 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, однак це недостовірна інформація, так як за постановою виконавчі листи було повернуто стягувачу з у звязку з його відмовою від пропозиції відділу державної виконавчої служби залишити за собою майно боржників в рахунок погашення боргу, яке належить боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і тричі було виставлене на продаж на торги, однак не було ніким придбано, при ознайомленні із матеріалами виконавчих проваджень № 25197969 (боржник ОСОБА_3Ю.), № 25196761 (боржник ОСОБА_4Т.), № 25195945 (боржник ОСОБА_8Ю.) дана постанова була направлена банку разом із виконавчим листом вх. № 07-20/8769 від 27 червня 2013 року, яка була винесена на підставі заяви банку від 05 червня 2013 року про відмову від залишення майна боржника в рахунок погашення боргу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 було отримано постанову відділу державної виконавчої служби від 27 червня 2013 року разом із супровідним листом, банком не було надано доказів не отримання виконавчих листів та того, що в період з 27 червня 2013 року по 15 жовтня 2015 року банк звертався до виконавчої служби з цього питання, банк надав до суду витяги з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по усім виконавчим провадженням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, датовані 24 червня 2014 року, що підтверджує факт доступу банку до державного реєстру та можливості отримати з нього інформацію протягом всього періоду виконавчого провадження, банк з 27 червня 2013 року вперше поцікавився виконавчими провадженнями через рік 24 вересня 2014 року, коли строк на примусове виконання вже сплив, із заявою про видачу виконавчих листів звернувся тільки 02 листопада 2015 року, банком не надано до суду доказів наявності перешкод зі сторони виконавчої служби у реалізації його прав у період з 27 червня 2013 року по 02 листопада 2015 року, що свідчить на користь висновку про те, що стягувач скористався своїми правами у виконавчому провадженні на власний розсуд.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, інші учасники справи у судове засідання не зявилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення у справі і діяла до 08 березня 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, ЦПК України чинної редакції в основній частині таких положень не містить, проте дане питання врегульовано п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень чинного ЦПК України, за яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, такі самі положення містяться у ст. 433 ЦПК України чинної редакції.

Для заявника у даній справі предметом доказування є факт втрати оригіналів виконавчих листів та у звязку з пропуском строку предявлення їх до виконання поважність причин такого пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи 29 червня 2010 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/40/498 від 03 травня 2006 року, на підставі якого 17 січня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області були видані виконавчі листи № 2-919/10, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» заборгованості за кредитним договором № 014/40/498 від 03 травня 2006 року у сумі 16083,20 долари США (127214,90 гривні), у тому числі заборгованості за кредитом у сумі 4436,25 долари США (35089,85 гривні), боргу за процентами у сумі 2940,50 долари США (23258,77 гривні), пені за порушення строків повернення кредиту у сумі 5231,42 долари США (41379,49 гривні) та пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 3475,03 долари США (27486,79 гривні), із строком предявлення виконавчих листів до виконання до 24 грудня 2013 року, які разом із заявами про примусове виконання рішення № 114-1/1844, № 114-1/1845, № 114-1/1846, № 114-1/1847, № 114-1/1848 від 24 лютого 2011 року були направлені даною банківською установою на адресу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції у Херсонській області, 28 лютого 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_15 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 25197967 за виконавчим листом № 2-919/10 про стягнення вказаних сум з ОСОБА_3, № 25196761 за виконавчим листом № 2-919/10 про стягнення з ОСОБА_4, № 25195945 за виконавчим листом № 2-919/10 про стягнення з ОСОБА_8, 02 березня 2011 року цією ж посадовою особою було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 24946773 за виконавчим листом № 2-919/10 про стягнення вказаних сум з ОСОБА_9

05 червня 2013 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на адресу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було надіслано заяву № 114-12-0-00/941 про те, що дана банківська установа відмовляється від залишення за собою нереалізованого арештованого майна, належного ОСОБА_3, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу, яка була отримана вказаною виконавчою службою 07 червня 2013 року, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_13 15 квітня 2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 24946773, боржник ОСОБА_9, на підставі п. 9) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем цього відділу ОСОБА_14 27 червня 2013 року було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 25197967, боржник ОСОБА_3, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що 07 червня 2013 року за вх. № 07-14/1725 надійшла заява стягувача про відмову щодо залишення за собою непроданого майна, та про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 25196761, боржник ОСОБА_4, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що 07 червня 2013 року за вх. № 07-14/1725 надійшла заява стягувача про відмову щодо залишення за собою непроданого майна, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_15 27 червня 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 25195945, боржник ОСОБА_8, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що 07 червня 2013 року за вх. № 07-14/1725 надійшла заява стягувача про відмову щодо залишення за собою непроданого майна.

За ч 7. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Подаючи заяву про відмову щодо залишення за собою непроданого майна боржників у червні 2013 року стягувач не міг не знати про наслідки вчинення такої процесуальної дії, які передбачені ст. 47 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу, отже свідоме подання такої заяви свідчить про згоду стягувача на повернення йому виконавчих документів з відповідними правовими наслідками, які він мав контролювати, його звернення до реєстру виконавчих проваджень тільки у вересні 2014 року такого висновку не спростовує, матеріали справи не містять достовірних та переконливих даних про те, що оригінали виконавчих листів було втрачено за конкретних обставин, дані щодо наявності поважних причин пропуску предявлення цих виконавчих документів до виконання також відсутні, за таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2010 року у цивільній справі № 2-919/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 15 червня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_16

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_17

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1