overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/783/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ППОСОБА_2, про стягнення орендної плати.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06.07.2018 р. у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення орендної плати, та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 132/1831/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначеннясправи досудового розглядупо суті

"17" вересня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря: Гордієнко А.М.;

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Гуси-Лебеді» про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Споживчого товариства «Гуси-Лебеді» про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.08.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Гуси-Лебеді» про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн на 10.10.2018 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/1305/18 Провадження № 22-ц /778/3458/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Камя'нсько-Дніпровський міський ринок» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Камя'нсько-Дніпровський міський ринок» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, призначити до розгляду

на 09 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2544/18
Провадження № 2/645/1613/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, надала через канцелярію суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Справа № 347/1134/18
Провадження № 2/347/619/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
"11" червня 2018 р. Справа № 363/2237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (Київська область Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного-16-Б) до ОСОБА_2 (Київська область Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Грушевського, 49) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку 11.06.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, дослідивши позовну заява, встановив, що вона подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: п.6 не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; п. 8 - не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; п. 9 не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у звязку з розглядом справи; п. 10 - позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного-16-Б) до ОСОБА_2 (Київська область Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Грушевського, 49) про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова
Справа № 408/6037/17-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 18.06.2018 року по справі № 408/6037/17-ц у відношенні боржника ОСОБА_2, у звязку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, в той час як правильний НОМЕР_2.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 408/6037/17-ц дійсно допущено технічну описку невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до виконавчого листа № 2/408/119/18 (408/6037/17-ц) виданого Біловодським районним судом 18 червня 2018 року, вказавши вірні відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

судового засідання

13.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

У судове засідання 13.09.2018 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.129), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення продовжити перерву до 11 год. 30 хв., 24.10.2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
пр. № 2/759/5661/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 р. представник позивача Мартинюк Є.В. звернувся до Апеляційного суду м. Києва щз вищезазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2018 р. підсудність справи визначена Святошинському районному суду м. Києва.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 601/1839/15-ц
Провадження № 6/601/60/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Після ухвалення рішення апеляційним судом Тернопільської області заявник отримала виконавчий лист, однак при переїзді на нове місце проживання він був втрачений та до сьогоднішнього дня виконання по даному листу не проводиться. Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання подала заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.

З 18.11.2008 року ОСОБА_1 була зареєстрована на проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з грудня 2016 року на території с. Жолоби не проживає, що стверджується актом про реєстрацію і фактичне проживання ОСОБА_1 від 28.08.2018 року.

Згідно довідки Кременецького МР ВДВС від 04.09.2018 року, на виконанні у відділі не перебуває та не перебував виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа виданого Кременецьким районним судом на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: