overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
279/4055/18
2/279/1749/18

11 вересня 2018 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві Галонза - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась суду з позовом в якому просить змінити визначений мінімальний розмір аліментів, які стягуються за рішенням суду від 23.08.2017 року по справі №279/1839/17 . Позовні вмиоги обгрунтовує тим, що у зв"язку із внесеними змінами до ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, а вищезазначеним рішенням суду зазначено 30 %.
Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач фактично просить змінити мінімальний розмір стягуваних з зазначеного в заяві відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 30 % на 50 %прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Частиною 2 ст.182 Сімейного кодексу Українив ( в редакції від 17.05.2017 року, яка набрала чинності 08.07.2017 року), передбачено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Пленум Верховного суду України в постанові №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" в п.17 роз" яснив, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2ст.182 СК України. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.
Враховуючи, що вже прийнято рішення у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, а зміна законодавства, в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину, не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення, тому підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст.186, 353, 354, 355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів",
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за позовом Галонза - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 263/15822/17

провадження № 61-42777ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання встановити індивідуальний газовий лічильник,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/15822/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання встановити індивідуальний газовий лічильник.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №133/1954/18
Рішення

Іменем України

12 вересня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 10.05.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 2100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 03.07.2018 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 14142, 62 гривень.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідач - ОСОБА_1 до дати розгляду справи відзиву на позов не подала.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 10.05.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 2100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 03.07.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає - 14142, 62 гривень, з них: 3476,95 грн. - тіло кредиту; 2519,26 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 6996, 76 грн. - нараховано пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 649,65 грн. - штраф (процентна складова).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2011 року, в розмірі - 14142 (чотирнадцять тисяч сто сорок дві) гривні 62 копійки та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Копію даного рішення направити протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня складення судового рішення, тобто, з 12.09.2018 року.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.09.2018
Справа № 392/391/18
Провадження № 2/392/488/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження суд визначив обставини, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів учасників справи.

У справі суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 15 листопада 2018 року з 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 2-н-5536/11
Провадження № 4-с/211/407/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №51661605 від 19.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-5536/11 від 12.12.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 342/859/18
Провадження № 2/342/609/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Січових Стрільців, 3а в с. Городниця Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 - вул. Руська, 233/2, м. Чернівці, Чернівецька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради вул. Галицька, 26, с. Городниця, Городенківський район, Івано-Франківська область, .

Повне судове рішення буде складене 22.09.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивував тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. Однак відповідач кредит не погашає та має заборгованість за кредитом станом на 03.07.2018 року в загальній сумі 14 092, 55 грн.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Інші заяви та клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 12 листопада 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-4535/08
Провадження № 4-с/211/82/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 03.05.2017 року державним виконавцем Красильниковою В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 576/1879/18
Провадження № 2/576/608/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач своїм правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Необхідності залучення до участі у справі інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Оскільки відповідачем відзив на позов не подався, підстави для встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, відсутні.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 4) на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко