Справа № 242/1285/18
Провадження № 2/242/793/18
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Капітонов В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є її сином. На даний час він зареєстрований за вказаною адресою, але фактично з 2007 року у вказаній квартирі не проживає та не з'являється. Позивач не має можливості утримувати квартиру та має на меті провести обмін або продаж майна, але самостійно вирішити питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку з квартири позивач не може.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , а також зняти його з реєстраційного обліку із вказаної адреси.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з копією рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2009 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна, квартира АДРЕСА_1 , розділена між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ? кожному.
Як вбачається з копією договору дарування від 01 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_2 подарував , а ОСОБА_1 прийняла в дар безоплатно у власність ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1. ? частка квартири належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23.02.2017 року Першою селидівською державною нотаріальною конторою.
Згідно з довідкою Товариства власників придбаних квартир «Южное» від 04 грудня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, окрім позивача, також зареєстрований ОСОБА_2, 1987 року народження.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 19 грудня 1987 року відділом ЗАГС м. Селидове Донецької області.
Відповідно до акту про не проживання від 30 листопада 2017 року, складеного за результатами перевірки житлових умов власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за вищезазначеною адресою, але не проживає з 2007 року.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі з 2007 року, і це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Разом з тим, положеннями ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" закріплено, що судове рішення, зокрема, про позбавлення прав користування житловим приміщенням,що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, а отже вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою в примусовому порядку є передчасною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319,391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя В. І. Капітонов