Постанова

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/19268/15-ц

провадження № 61-18654св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - колективне підприємство «Зварювальна лабораторія»,

треті особи: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, управління Держпраці у Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року в складі судді Гуменюка К. П. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Панасюка О. С., Вавшка В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» (далі - КП «Зварювальна лабораторія»), треті особи: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, управління Держпраці у Вінницькій області, про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 з 01 грудня 1990 року працює у КП «Зварювальна лабораторія» на посаді інженера-дефектоскопіста, яка дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах. 03 червня 2015 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці із заявою про призначення пільгової пенсії, проте рішенням комісії пенсійного фонду від 31 липня 2015 року відмовлено у зв'язку з не наданням роботодавцем усіх необхідних документів для призначення пільгової пенсії. Відповідач мотивував свою відмову тим, що позивач у своїй професійній діяльності на посаді інженера-дефектоскопіста виконував менше 85 % робочого часу роботи пов'язаної з просвічуванням металу. ОСОБА_4 вказував, що відмова КП «Зварювальна лабораторія» у наданні довідки та документів є протиправною, оскільки не відповідає фактичним обставинам.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив: зобов'язати КП «Зварювальна лабораторія» видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, робота, що передбачена пунктом 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі - Список № 1), з 03 грудня 1990 року по теперішній час; довідку про заробітну плату помісячно з 03 грудня 1990 року до 30 червня 2000 року; належним чином засвідчені копії: трудової книжки, наказів про результати проведення атестації робочих місць, переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року до 2011 року; рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих; висновки Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано КП «Зварювальна лабораторія» видати ОСОБА_4: довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена пунктом 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 з 03 грудня 1990 року по теперішній час; довідку про заробітну плату ОСОБА_4 помісячно з 03 грудня 1990 року до 30 червня 2000 року; належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_4; належним чином засвідчені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць, переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року до 2011 року; належним чином засвідчену копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесеного до категорії малих; належним чином засвідчені копії висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія». Стягнуто з КП «Зварювальна лабораторія» на користь ОСОБА_4 243,60 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач працює у КП «Зварювальна лабораторія» саме на посаді інженера-дефектоскопіста, трудовий стаж якого на займаній посаді складає понад 25 років і має законне право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Відповідно до висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області від 16 червня 2005 року, від 04 лютого 2009 року, від 24 березня 2010 року, від 05 березня 2012 року посада інженера-дефектоскопіста, яку обіймав ОСОБА_4, віднесено до Списку № 1. Отже, відповідач протиправно відмовляє позивачу у видачі довідки про спеціальний стаж, чим порушує його законне конституційне право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому порушене право має бути поновлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що проведеними на підприємстві атестаціями робочих місць у 1993, 1998, 2003, 2008, 2011 роках підтверджено, що позивач займає посаду інженера-дефектоскопіста та йому передбачено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Позивачу проводилось нарахування та виплата доплат за роботу в несприятливих умовах праці у розмірі, встановленому за результатами проведеної атестації робочих місць, відповідно, він має право на пільгове пенсійне забезпечення.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП «Зварювальна лабораторія», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не працював на посаді, яка зазначена у пункті 22.5.-1а Списку № 1, тому не має право на призначення пільгової пенсії, відповідно, відповідач не має право видавати довідку, яка підтверджує трудовий стаж для призначення вказаної пенсії. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 за період роботи на посаді інженера-дефектоскопіста виконував роботи, зайняті на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії). Подані позивачем докази не можуть бути належними та допустимими, тому суд безпідставно прийняв їх до розгляду.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення є законними та обґрунтованими, а встановлені судом обставини відповідають фактичним обставинам справи. Позивач в силу посадових обов'язків як інженера-дефектоскопіста виконував роботи на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гамма-дефектоскопії) з просвічування матеріалів і виробів у промисловості та будівництві, тобто роботи у зоні дії іонізуючого випромінювання, які зазначені у пункті 22.5.-1а Списку № 1, тому він має право на призначення пільгової пенсії.

04 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що відповідно до записів у трудовій книжці, позивач з 03 грудня 1990 року прийнятий на роботу у КП «Зварювальна лабораторія» на посаду інженера-радіографа першої категорії та працює на займаній посаді на даний час.

Встановлено, що відомості у трудовій книжці щодо посади позивача, не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_4 з 03 грудня 1990 року працює на посаді інженера-дефектоскопіста, що підтверджується: довідкою КП «Зварювальна лабораторія» про заробітну плату для обчислення пенсії від 23 червня 2015 року, де зазначена посада позивача - інженер-дефектоскопіст рентгено-гаммаграфування; наказами КП «Зварювальна лабораторія» від 20 липня 2009 року, від 01 серпня 2008 року про надання позивачу відпустки, де посада позивача також значиться як інженер-дефектоскопіст; переліками робочих місць (професій) з особливо шкідливими умовами праці, що мають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством станом на 01 грудня 1998 року, 01 листопада 2003 року, 30 грудня 2008 року, 29 грудня 2011 року, згідно з якими посада ОСОБА_4 входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суди встановили, що директора КП «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 41 КЗпП України, та накладено адміністративне стягнення, зокрема за те, що він не забезпечив виконання покладених на нього статтею 141 КЗпП України обов'язків, внаслідок чого мають місце порушення вимог законодавства про працю, зокрема, порушення вимог статті 48 КЗпП України, що полягає у невнесенні працівнику інженеру-дефектоскопісту (в результаті проведеної атестації робочих місць за умовами праці) у трудову книжку запису назви посади, яка повинна відповідати Списку № 1, оскільки назва посади ОСОБА_4 зазначена як інженер-радіограф, а повинна бути інженер-дефектоскопіст.

Таким чином, судами встановлено, що позивач працює у КП «Зварювальна лабораторія» саме на посаді інженера-дефектоскопіста, трудовий стаж на займаній посаді складає понад 25 років.

ОСОБА_4, маючи намір отримувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про надання пільгової пенсі.

Управлінням пенсійного фонду України у м. Вінниці надіслано лист від 08 червня 2015 року до КП «Зварювальна лабораторія» про надання довідки для підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена пунктом 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1, з 03 грудня 1990 року по теперішній час. Також, Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці просило відповідача надати документи необхідні для призначення пільгової пенсії.

Листом від 23 червня 2015 року КП «Зварювальна лабораторія» відмовило Управлінні пенсійного фонду України у м. Вінниці в наданні зазначених документів, оскільки позивач у своїй професійній діяльності на посаді інженера-дефектоскопіста виконував менше 85 % робочого часу роботи пов'язаної з просвічуванням металу і права на пільгове пенсійне забезпечення не має. КП «Зварювальна лабораторія» надало документи, які не були належним чином завірені, серед яких неналежним чином завірена копія трудової книжки.

Рішенням комісії Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці від 31 липня 2015 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії по Списку № 1, у зв'язку з не наданням усіх необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на пенсію за віком на пільгових умовах надається працівникам, безпосередньо зайнятим на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії) просвічуванням матеріалів та виробів у промисловості та будівництві.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) передбачено подання документів для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності у трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пільгових умовах, та яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію, яке виникає в силу закону. Вказана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Згідно зі статтею 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що позивач працює у КП «Зварювальна лабораторія» саме на посаді інженера-дефектоскопіста і має законне право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області від 16 червня 2005 року, від 04 лютого 2009 року, від 24 березня 2010 року, від 05 березня 2012 року, згідно яких посада інженера-дефектоскопіста, яку обіймав ОСОБА_4, віднесено до Списку № 1. Отже, відповідач протиправно відмовляє позивачу у видачі довідки про спеціальний стаж, чим порушує його законне конституційне право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому порушене право має бути поновлено.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В. В. Пророк