Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2-з/495/150/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" вересня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, відповідно до якої зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №1505/4414/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

З метою забезпечення зустрічного позову, просить суд накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 року випуску, зареєстрованого 13 січня 2015 року за адресою: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пр. Пастера, 6, а також на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримала, просить суд її задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява відповідно до якої просить суд справу розглядати у їх відсутність, проти усіх клопотань ОСОБА_1 заперечує, а клопотання ОСОБА_2 та його представників підтримує.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої до суду заяви клопотання ОСОБА_1 підтримує та просить розглядати у її відсутність.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, оголосивши заяву про забезпечення зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву відповідача про забезпечення зустрічного позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру є співмірним із заявленими вимогами ОСОБА_1, а тому підлягаючою задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 року випуску, зареєстрованого 13 січня 2015 року за адресою: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пр. Пастера, 6 та квартиру АДРЕСА_2, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 197, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно задовольнити.

До ухвалення рішення по справі, накласти арешт на:

-автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 року випуску, зареєстрованого 13 січня 2015 року за адресою: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пр. Пастера, 6;

-квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали був складений 14 вересня 2018 року.

СУДДЯ: