overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4986/18
Номер провадження 2/489/2292/18
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинку з спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення частки будинку з спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати інвентаризаційну справу за адресою м. Миколаїв, вул. Троїцька, 38.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Миколаївської міської ради інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 38.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати до 20 листопада 2018 року доЛенінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16.

Копію ухвали направити доКомунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Миколаївської міської ради за адресою 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40 - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
17.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6612/18
Провадження № 2/205/3002/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 13 вересня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 13 вересня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

?позивачу потрібно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 20 лютого 2012 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 20 лютого 2012 року по 27 серпня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року Справа № 653/1651/18
Провадження № 2-н/653/47/18
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4349 грн. 61 коп.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357 споживачі електричної енергії забов`язані оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючим тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 ПКЕЕ, ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 3-х років.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
Розяснити, що згідно ч.ч.1,7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/1200/18
Провадження № 2/653/849/18
РІШЕННЯ

іменем України

"28" серпня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 січня 2013 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в дівоцтві Трусова), 30 січня 2013 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 077836.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 січня 2013 року, Виконачим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський», третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони зявились, надали до суду заяви згідно яких не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин «01» жовтня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Провадження №2/219/639/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 222 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Витребувати інформації з ПАТ КБ Приватбанк інформацію щодо дати припинення дії банківської карти ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 НОМЕР_2 та дати видачи нової Банківської карти. НОМЕР_3

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 661/3294/18
Провадження № 2/661/1091/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі №661/3294/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 92 в будинку № 26 по пр.. Перемоги, м. Нова Каховка.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилась, у адресованій суду заяві просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовами, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Так, враховуючи, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійсненні, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 223 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №661/3294/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року на 08.45 години.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
465/5510/18
2-з/465/93/18
13.09.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за № 464/4150/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за № 464/4150/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.
Окрім того, на розгляді судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. перебуває цивільна справа № 464/4150/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових.В межах вищевказаної позовної заяви позивачем подано про забезпечення позову.
13 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.
У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за № 464/4150/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.І.Гулієва
Провадження № 2/127/5789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року у даній цивільній справі сторонам надано строк для примирення, тривалістю пять місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на закінчення строку для примирення, визначеного судом, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 13 вересня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6102/18 Справа № 179/128/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Дудківка" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство "Дудківка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 05 хвилин 17 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №573/759/18

Номер провадження 22-ц/788/1586/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.

сторони по справі:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року ухваленого у складі судді Свиргуненко Ю.М. у м. Білопілля

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Номер провадження: 22-ц/785/7069/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на 10 жовтня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра