Справа № 459/2048/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1103/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника Червоноградського міського відділу

ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3звернулась в суд з скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 17.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 24.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 від 24.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про накладення штрафу від 17.07.2017 року ВП № 54221921.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про накладення виконавчого збору від 17.07.2017 року ВП № 54221921.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 про накладення штрафу від 24.07.2017 року ВП № 54221921.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу суду оскаржив Червоноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду, ухвала Червоноградського міського суду від 31 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_7, є незаконною.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що з актів державного виконавця не вбачається, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3, перешкоджала виконанню рішення суду, зокрема, вчиняла певні дії чи бездіяльність, які б унеможливлювали державному виконавцю здійснювати виконавчі дії. Суд вважав, що за таких обставин відсутні підстави для висновку про невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно п. 16 ч. 3 ст. 18 вищезазначеного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 вищезазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. п. 6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (ЦПК 2004 року).

Згідно з п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій, бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про накладення штрафу від 17.07.2017 р. ВП №54221921 розмірі 1700.00 грн; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 про накладення штрафу від 24.07.2017 р. ВП №54221921 в розмірі 3400.00; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.07.2017р. ВП № 54221921 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 400 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки розгляд такої мав відбуватись за правилами КАС України, а не у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу є обов»язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Пункт 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити, роз»яснити ОСОБА_3 право звернутися з вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.06.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_8