overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.09.2018 року Провадження №2/425/431/18

Справа №425/1716/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву на позовну заяву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2/127/2782/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 15.04.2009 р. сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №02.

Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Греськова) ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 15.04.2009 р. Виконавчим комітетом Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №02.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.09.2018 р.

Суддя
Справа № 742/1322/18 Провадження № 22-ц/795/924/2018 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Павлов В. Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Шапко В.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката Карпенка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Наталії Віталіївни,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі паливно-мастильних матеріалів було заявлено відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Наталії Віталіївні у зв'язку з тим, що під головуванням судді Шитченко Н.В. апеляційним судом Чернігівської області 14 березня 2018 року було ухвалено судове рішення у цивільній справі № 742/1717/17 про вирішення трудового спору між ОСОБА_1 та відповідачем, тому у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об'єктивності судді у цій справі.

Обговоривши доводи, викладені в заяві та думку у часників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів стосовно об'єктивності та неупередженості суду при вирішенні даної цивільної справи, зважаючи на участь судді Шитченко Н.В. у вирішенні цивільної справи щодо трудового спору між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрнафта».

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Наталії Віталіївни задовольнити.

Відвести суддю Шитченко Наталію Віталіївну зі складу суду, визначеного автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Чернігівської області у цивільній справі № 22-ц/795/924/2018, а справу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1494/18 Номер провадження 22-ц/786/1957/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І,

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2018 року - скасувати і ухвалити нове в частині відмови у виплаті страхового відшкодування.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (, м.Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34, 69068) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) страхове відшкодування в сумі 20 000 грн.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов
№ справи687/686/18
№2/687/413/2018
про призначення справи до судового розгляду по суті
13 вересня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)заперечень проти позовних вимог не надійшло;
4)визначено порядок розгляду справи;
5)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
6)зясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
7)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.10.2018 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4120/18
Провадження № 2/279/1770/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сарновицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

14.09.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України , ст. 7 Закону України "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сарновицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1сплачений, згідно квитанції №0.0..1 від 21.08.2018 року, судовий збір в розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 03 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 333/1865/18
Провадження № 2/333/1419/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

У підготовчому засідання сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Вказали, що клопотання відсутні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів та зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення первісного позову, оголошення зустрічного позову, пояснення сторін, дослідження доказів, наданих сторонами, судові дебати.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження 4-с/127/110/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши скаргу ПАТ «Златобанк» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 при виконанні судового рішення у справі № 127/20725/15-ц,

в с т а н о в и в:

11.09.2018 року Представник ПАТ «Златобанк», зазначаючи іншу сторону виконавчого боржника ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 при виконанні судового рішення у справі № 127/20725/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним прийняти дану скаргу до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Златобанк» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 при виконанні судового рішення у справі № 127/20725/15-ц,

Судове засідання призначити на 10.10.2018 року на 10.00 год., зал №25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 577/972/18
Провадження № 6/577/165/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"17" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву АТ КБ Приват Банк про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ Приват Банк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 27 квітня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 червня 2018 року Банком було отримано виконавчий лист. Однак після отримання вищезазначеного документу було виявлено, що у виконавчому листі було допущено помилку, а саме: невірно вказана дата народження боржника.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином суд, приходить до висновку про необхідність внести виправлення у виконавчому листі по справі № 577/972/18 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дату народження боржника вказати як 31.08.1952.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року по справі № 577/972/18 (провадження №№ 2/577/597/18) за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у виконавчому листі дату народження боржника : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 631/861/18
Провадження № 2-о/615/41/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області із Нововодолазького районного суду Харківської області, згідно розпорядження голови суду №631/861/18 від 02.08.2018 року надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.08.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на розгляді тих вимог, що зазначені в позові.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підвтерджується зворотним поштовим повідомленням.

Представник заявника заявив клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційних довідок зі спадкового реєстру від 12.09.2018 року №53272082 та №53272104.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи: інформаційні довідки зі спадкового реєстру від 12.09.2018 року №53272082 та №53272104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський