overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №485/210/18
Провадження №2-о/477/37/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 014531, площею 36,9 га та державного акту на право приватної власності і на землю ІІ-МК № 005887 площею 5,1 га.

19 березня 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження.

В судове засідання 17.09.2018 р. заявник не прибув, а його представник звернувся із заявою про підтримання заявлених вимог свого довірителя та розгляд справи за їх відсутності.

Від третьої особи Снігурівської РДА надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх представника.

У звязку з неявкою всіх учасників, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження 2/127/3969/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/23059/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 жовтня 2018 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 405/5040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.05.2014 року в сумі 113800,76 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана особа з 20.08.2005 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного району міста Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Фортечного району міста Кропивницького вважаю за необхідне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.05.2014 на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 625/406/18
Провадження № 2-во/625/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВА Д.К.

при секретарі - КАЛЮЖНОЇ Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12.09.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 10811 гривень 75 копійок.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення сума заборгованості помилково, як «11852 (одинадцять тисяч вісімсот птядесят дві) гривні 34 копійки» замість належного «10811 (десять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 75 копійок».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

Другий абзац резолютивної частини рішення читати як «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт МН № 691412 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.07.2004 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, (код за , рах. №3111, ) для сплати заборгованості та судових витрат МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2010 року в сумі 10811 (десять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 75 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Лосєв Д.К.
№ провадження 22-ц/780/4035/18&g5; Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.&ga;
Справа № 370/1010/17&gМ; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2018 м. Київ

14 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Ю.М. Кулішенко
Справа № 2-3695/11
Провадження № 6/336/206/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», боржник: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просила відкласти судове засідання для надання додаткових доказів по справі.

Представники стягувача не заперечували проти відкладення розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час ат місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заслухавши думку представників стягувача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд заявиВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», боржник: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення на 06.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
14.09.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8544/17
Провадження № 2/644/644/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та боргів», -

встановив :

До орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вказаний позов.

15.01.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та боргів», залишено без руху.

23.01.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та боргів».

Суд, в порядку контролю за виконанням ухвали суду від 15.01.2018 та ухвали суду від 23.01.2018, установив явну технічну описку в першому абзаці вступної частини та першому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено: «ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та богів»...» замість вірного: «ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та боргів»…»

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 року та в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 описки, відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викласти перший абзац вступної частини та перший абзац резолютивної частини в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 року та в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 в наступній редакції: «ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та боргів»…».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Горчакова
У Х В А Л А

14.09.2018 Справа №607/18409/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 статті 163 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала складена та підписана суддею 14 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 408/1657/18-ц
Провадження № 2-о/408/307/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

20 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області на 04 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.