Справа № 171/1584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України третя особа: Держава України (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

17.09.2018 року до суду позивачем надано відзив на ухвалу судді від 13.08.2018 року в якому заявлено про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду вказаного позову.

На обґрунтування відводу позивач ОСОБА_1 зазначив, що суддя Семенова Н.М., під час судових засідань у інших справах неодноразово безпідставно відхиляла подані ним клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм правового обґрунтування, крім того, вважає ставлення до нього судді Семенової Н.М. є свідомо упередженим. Просить відвести суддю Семенову Н.М. від розгляду вказаного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, заяву про відвід судді Семенової Н.М., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Ч.1 ст.41 цього Кодексу встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що у разі прийняття до розгляду під головуванням судді Семенової Н.М. позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України третя особа: Держава України (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності судді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України третя особа: Держава України (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, задовольнити.

Відвести суддю Семенову Н.М. від участі у розгляді позову ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України третя особа: Держава України (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова