Провадження № 2/201/796/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання - Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс» про відшкодування майнової шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс» про відшкодування майнової шкоди та збитків.

05 червня 2018 року до суду надійшла спільна заява, підписана позивачем та відповідачем, в якій сторони просили затвердити мирову угоду від 01.06.2018р., укладену між ними та закрити провадження по справі.

Учасники судового процесу та їх представники в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили затвердити мирову угоду від 01.06.2018р. та закрити провадження по справі, справу розглянути за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення у судовому порядку з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, суму у розмірі 64 959 гривень, проте в ході судового розгляду справи досягли мирової угоди.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди між сторонами, суд переконався, що при її укладенні сторони діяли добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їхній внутрішній волі, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та за взаємною згодою.

Мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, якими вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 01 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 201/16468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс» про відшкодування майнової шкоди та збитків, на наступних умовах:

«ОСОБА_1, який має процесуальний статус позивача у справі №201/16468/17, який надалі іменується сторона-1, з одного боку та

ОСОБА_2, яка має процесуальний статус відповідача у справі №201/16468/17, яка надалі іменується сторона-2, з іншого боку

які при спільному згадуванні іменуються сторони, діючи добровільно та розуміючи значення своїх дій, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, домовилися шляхом взаємних поступок врегулювати спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Еріда Сервіс, про відшкодування майнової шкоди та збитків, що переданий на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, номер справи 201/16468/17, дійшовши згоди щодо наступного:

1. Сторона-2 сплачує стороні-1 грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн. (Шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) і з моменту такої сплати вищевказаний спір між сторонами, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/16468/17, є таким, що врегульований у повному обсязі.

2. Виплата грошової суми, вказаної у п. 1 цієї мирової угоди здійснюється шляхом перерахунку (переказу) стороною-2 грошових коштів на банківський рахунок сторони-1, зазначений у цій мировій угоді.

Сплата грошових коштів здійснюється стороною-2 в день затвердження даної мирової угоди судом.

3. Понесені сторонами судові витрати у звязку із розглядом судом справи №201/16468/17 покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла, і сторони не відшкодовують такі витрати одна одній.

4. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження, для чого сторони (у тому числі через своїх представників) подають суду спільну заяву в порядку передбаченому ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного ви-конання зобовязань сторони-2, передбачених п. 1 2 цієї мирової угоди.

6. Ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч. 2 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

7. Затвердження Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська даної мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі № 201/16468/17.

8. Мирова угода складена у трьох оригінальних екземплярах: по одному для сторін і один для суду.

Вищевказана мирова угода укладена між позивачем та відповідачем 01.06.2018р., на підтвердження чого вказані особи скріпили відповідний документ із зазначеними умовами мирової угоди власними підписами».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс» про відшкодування майнової шкоди та збитків, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Трещов