overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3835/18
Провадження № 2/591/2096/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2), третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А) про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/3835/18, провадження №2/591/2096/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2), третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А) про зняття арешту з нерухомого майна та призначити підготовче судове засідання 25 жовтня 2018 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 583/3451/17
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить видати замість втраченого ним оригіналу виконавчого листа по справі №583/3451/17 дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла письмова заява про повернення його заяви про видачу дублікату судового наказу до постановлення ухвали про відкриття провадження та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 13, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір в сумі 52,86грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 04.09.2018 року, одержувач Охтирський міськрайонний суд Сумської області 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок 8013, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1, п. 3.2.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-633/2010
Провадження № 2-в/417/18/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

"06" вересня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-633/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року Марківським районним судом Луганської області була постановлена ухвала щодо ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-633/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження, розгляд якого проводити відповідно до положень ч.3 ст.493 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.488, 489, 491,493 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-633/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2018 року о 11-30, що відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області розташованого за адресою: Луганська область, с.Марківка, пл.Соборна,31.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження: рішення суду у справі 2-372/08 або його копію, засвідчену належним чином з зазначенням дати набрання законної сили, постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням, відомості чи знаходиться воно у провадженні органів виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав, тощо.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою mk.lg.court.gov.ua/sud1216/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г.Логвіненко
н/п 2-во/490/119/18

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява отримана суддею Мамаєвою О.В. 11.09.2018 року. Оскільки в період з 07.08.2018 року по 09.09.2018 року включно суддя знаходилась у відпустці, тому питання прийняття заяви про виправлення описки в цей період не розглядалось.

Відповідно до ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описки та арифметичних помилок підлягає призначенню до судового розгляду, який, відповідно до вимог ч.2ст.269 ЦПК України, слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення призначити у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 20 вересня 2018 року на 17:30 год.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мамаєва
Справа № 697/1330/18
провадження №2/697/595/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.07.2018, призначено судове засідання на 12.09.2018.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 13.09.2018 о 12:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Дорошенка,83, м. Канів, Черкаська обл.) по справі 697/1330/18 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 13.09.2018 о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 135/1041/18
Провадження № 2/135/330/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 11.10.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Відповідач має право у пятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191, 278 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельничук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олешинська сільська ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування ділянки з незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олешинська сільська ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування ділянки з незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: прокуратура Хмельницької області, яка знаходиться в

м. Хмельницький по пров.Військоматський, 3; ;

Хмельницька міська рада, яка знаходиться в м. Хмельницький вул.. Гагаріна, 3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

Третя особа: Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, знаходиться в с. Олешин по вул.. Шестакова,8 Хмельницького району Хмельницької області, 31312.

Суддя:
Справа № 308/8901/18
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 серпня 2018, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 752/7252/18
Провадження № 2/752/4061/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2001 від 04.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.09.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1737/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду, як позивач у справі про стягнення заробітної плати на суму 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику ПАТ «Сумське НВО».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику - ОСОБА_3 та боржнику ПАТ «Сумське НВО» (а.с.14).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Cуддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина