Справа № 446/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №446/153/16 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс", заінтересована особа ОСОБА_1 на дії Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс", заінтересована особа ОСОБА_1 на дії Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в якій просить в рамках виконавчого провадження № 55749353 з примусового виконання виконавчого листа № 446/153/16 від 15.01.2018 визнати неправомірними і протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та встановлення (визначення) вартості нежитлової деревяної будівлі колишнього магазину, заг. площею 22,90 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Щирецька, 14в, м. Комарно в сумі 58127 грн., що належить на праві власності ТзОВ «Арка Моріс»; зобовязати державного виконавця шляхом утримання від використання при вчиненні будь-яких дій оцінки вказаного вище нерухомого майна; визнати недійсним звіт (висновок) про вартість такого майна.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження № 55749353 з примусового виконання виконавчого листав № 446/153/16, виданого 15.01.2018 Городоцьким районним судом про стягнення з ТзОВ «Арка Моріс» в користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 52357 грн., компенсації за невикористані відпустки в розмірі 6895 грн. 88 коп., компенсації за нараховану але невиплачену заробітну плату в розмірі 112010 грн. з відрахуванням обовязкових платежів та зборів, державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області було описано й арештовано майно: нежитлова деревяна будівля бувшого магазину, заг. площею 22,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Комарно, вул. Щирецька, 14в. Також, за постановою державного виконавця від 04.05.2018 року експертом зроблено звіт про незалежну оцінку вартості описаного майна, відповідно до якого ринкова вартість описаного майна становить 58127,00 грн. без ПДВ.

Скаржник вважає що дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна є неправомірними, а сама вартість занижена і не відповідає обєктивній ринковій вартості майна оскільки експертом не здійснювалось обстеження обєкту оцінки, як цього вимагають нормативно-правові акти. Вказує, що з огляду на положення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження оцінки майна здійснюється шляхом оскарження дій державного виконавця.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Представник скаржника ТзОВ "Арка Моріс" в судове засідання не прибув вкотре, хоча про час та місце його слухання був повідомлений належним чином, що доводиться поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 38, 53, 90), причини його неявки в судове засідання 12.09.2018р. визнані судом безпідставними з огляду на наступне.

Так, на судове засідання 20.07.2018р. представник скаржника не прибув і про причини неявки не повідомив, хоча про таке був повідомлений належним чином. Суд розгляд скарги відклав до 31.07.2018р.

Про судове засідання 31.07.2018р. скаржник також був повідомлений належним чином, однак на таке засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справі з підстав участі в іншому судовому засіданні. Судом розгляд скарги відкладено на 30.08.2018р.

Про судове засідання 30.08.2018р. скаржник також був повідомлений належним чином, не прибув, причин неявки не повідомив. Суд розпочав розгляд скарги, вирішив клопотання скаржника про витребування та про зупинення виконавчого провадження у задоволенні яких відмовив ухвалою від 30.08.2018р., а також задовольнив клопотання представника скаржника про участь в засіданні в режимі відеоконференц звязку із Галицьким районним судом м. Львова і відклав розгляд справи на 12.09.2018р.

Проте, 12.09.2018р. представник скаржника також не прибув ані в Камянка-Бузький районний суд Львівської області, ані в Галицький районний суд м. Львова. Натомість надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи зазначені вище дії суду щодо забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, відповідно до якої неявка боржника не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання про відкладення справи та можливість розгляду скарги без участі представника скаржника за наявними матеріалами справи.

Головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце судового слухання був повідомлений належним чином, на адресу суду скерував заперечення на скаргу в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання 20.07.2018р. прибув, а в подальшому в судові засідання не зявлявся, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

За таких обставин, суд здійснював розгляд справи за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також оглянувши матеріали справи №446/153/16ц, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи із наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.11.2017р. вирішено зокрема стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» в користь ОСОБА_1 нараховану але невиплачену заробітну плату за період з вересня 2008 року по грудень 2010 року в розмірі 52357 гривень, компенсацію за невикористані відпустки за період роботи з 01.09.2008 року по 06.07.2011 року в розмірі 6895 гривень 88 копійок, компенсацію за нараховану але невиплачену заробітну плату в розмірі 52757 гривень 85 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 112010 гривень з відрахуванням обовязкових платежів та зборів.

На виконання такого рішення видано виконавчий лист від 15.01.2018р., який перебуває на виконанні у Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Постановою державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 08.02.2018р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.01.2018р.

Постановою державного виконавця від 18.04.2018р. здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою м. Комарно, вул. Щирецька, 14в.

Постановою державного виконавця від 04.05.2018р. призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме СПД ОСОБА_3 для визначення вартості майна боржника.

СПД ОСОБА_3 надав звіт про оцінку вартості майна нежитлової деревяної будівлі колишнього магазину загальною площею 22,90 кв.м., за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул. Щирецька, 14в. Визначив, що станом на 08.06.2018р. ринкова вартість обєкта оцінки, яка рекомендовується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на прилюдних торгах становить 58 127,00 грн. без ПДВ.

Про результати такої оцінки державний виконавець повідомив всіх учасників виконавчого провадження листом від 07.06.2018р., що доводиться копією такого листа та поштовим повідомленням про вручення.

Звертаючись до суду зі скаргою боржник просив зокрема визнати неправомірними і протиправними дії державного виконавця щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна та визначення вартості, а також просив зобовязати державного виконавця усунути порушення шляхом утримання від використання при вчиненні будь-яких виконавчих дій (включаючи реалізацію майна) оцінки майна на підставі звіту ФОП ОСОБА_3

Як на підставу таких вимог посилався на те, що оцінювачем не було здійснено особистий, детальний огляд обєкта оцінки, а такий є необхідною передумовою, для визначення дійсної вартості майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Саме на виконання вказаної норми закону державним виконавцем і було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, який як встановлено судом, має сертифікат субєкта оціночної діяльності №203/18 зі строком дії з 05.03.2018р. до 05.03.2021р., Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №683 від 29.11.2003р., Посвідчення про підвищення кваліфікації від 17.11.2016р. та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.12.2004р. №2098 (а.с. 62,63).

Яка видно із постанови державного виконавця про призначення оцінювача від 04.05.2018р., оцінювача СПД ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обовязків, надання завідомо неправдивого висновку.

Аналіз статей 31 та 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" дає підстави для висновку, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна та забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. При цьому саме оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Відтак, порушення порядку проведення оцінки субєктом оціночної діяльності не призводять до автоматичного визнання протиправних дій державного виконавця, за загальним правилом, так як державний виконавець несе відповідальність за дії, які вчинені ним в межах повноважень наданих законом.

Оцінивши безпосередні дії державного виконавця щодо призначення оцінювача та отримання відповідного висновку, а також його подальшого використання при проведенні виконавчих дій, в межах доводів скарги, судом не встановлено будь-яких порушень вчинених державним виконавцем, які він реалізовував безпосередньо як самостійний субєкт процесуальних відносин, а тому у цій частині скарги слід відмовити за безпідставністю.

Разом з тим, суд відзначає, що протиправні дії оцінювача, при проведенні оцінки, можуть послужити підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, так як між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності виникли виконавчо-процесуальні відносини, на чому наголошується у Постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6.

Оцінюючи дії оцінювача суд виходив із наступного.

Відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як видно із доданих до скарги доказів (а.с. 18), повідомлення державного виконавця про результати визначення вартості майна отримано ТзОВ "Арка Моріс" 23.06.2018р., а тому подання скарги засобами поштового звязку 03.07.2018р. (а.с. 31) здійснено в межах строку визначеного законом.

Оцінивши аргумент сторони боржника про те, що при проведенні оцінки обовязковою умовою для надання висновку має бути проведення огляду обєкту оцінки, суд вважає такий безпідставним.

Так, згідно ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

На виконання даної норми закону, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №1440 від 10 вересня 2003 р. "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"".

Пунктом 51 цієї постанови, визначено послідовність проведення незалежної оцінки, однак у цьому пункті відсутній обовязок оцінювача щодо обовязкового безпосереднього дослідження обєкта оцінки.

Суд вважає неправильним тлумачення скаржника положення, відповідно до якого послідовність оцінки передбачає ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

На переконання суду, вказана норма надає оцінювачу право вибору способу ознайомлення з обєктом оцінки, так як у п. 53 цього порядку передбачено проведення оцінки в залежності від методу та методичного підходу обраного оцінювачем.

Більше того, аналіз пункту 56 цього порядку свідчить, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити зокрема особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Відтак, відсутність особистого огляду обєкту оцінки не є однозначною підставою для визнання такого висновку недійсним. Суду, в межах даної справи, не доведено, що відсутність особистого огляду обєкта оцінки призвела до заниження його вартості, а тому самі лише посилання на відсутність такого огляду, поряд із наявним законодавчо визначеним правом оцінювача здійснити оцінку без особистого огляду, є недостатніми для визнання такого висновку незаконним.

За таких умов, дії державного виконавця, які опосередковані діями оцінювача, не можуть бути визнані протиправними, як і не може бути визнано недійсним оскаржуваний звіт, а тому скарга ТзОВ "Арка Моріс" не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс", заінтересована особа ОСОБА_1 на дії Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 відмовити повінстю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Котормус Т.І.