АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1611/18 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
№апеляційного провадження 22-ц/796/7733/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, постановлену у складі судді Фролової І.В. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що судом виносилось дві підряд ухвали про залишення позову без руху - 15.02.2018 року та 10.04.2018 року, але мотивувальна частина таких ухвал абсолютно різна. Зазначає, що після виконання позивачем вимог ухвали від 15.02.2018 року у повному обсязі судом було виявлено нові недоліки, викладені в ухвалі від 10.04.2018 року по тим самим позовним вимогам, але які не зазначались, як недоліки у першій ухвалі від 15.02.2018 року. Крім того, звертає увагу на те, що формування позовних вимог є виключною прерогативою позивача, позовні вимоги містять декілька пунктів, а усунення недоліків стосувалось лише одного пункту, тобто суд мав можливість розглянути справу по іншим позовним вимогам; подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу у позовній заяві слід зазначити повне найменування відповідача ТОВ «Енергія», надати суду докази на підтвердження обставин, викладених у позові або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також сплатити судовий збір (а.с.19-20).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2018 року позивачем відправлено на адресу суду цінний лист з наступними документами:

- позовна заява (уточнена) у якій зазначено, крім іншого, повне найменування відповідача ТОВ «Енергія»; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: трудовий контракт між позивачем та відповідачем ТОВ «Енергія» (копія), заява про звільнення від позивача (копія), Витяг з ЄДР по відповідачу ТОВ «Енергія» (копія), наказ про звільнення позивача та призначення ВО директора (копія), трудова книжка позивача - витяг (копія), журнал обліку видачі трудових книжок відповідача (копія), акт прийому передачі печатки та Статутних документів ТОВ «Енергії» (копія); газета «Урядовий кур'єр» № 15 (6131) від 23.01.2018 року (копія); копія позовної заяви та доданих до неї документів;

- квитанцію про сплату судового збору у сумі 2114,40 грн. (оригінал). (а.с.22-33).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача 2,3 (ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю.) або їх разом належним чином підготувати та подати відповідному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, належний комплект документів для проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до ЄДР, пов'язаних зі зміною керівника підприємства (відповідача ТОВ «Енергія») у зв'язку із звільненням з посади директора позивача.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року позивачем відправлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву (уточнену) від 25.04.2018 року та 6 екземплярів копій позовної заяви (уточненої) від 25.04.2018 року (а.с.38-50).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позовні вимоги викладені так само не конкретизовано в частині осіб, до яких позивач пред'являє свої вимоги.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справиабо витребуванихсудом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п.3 поданої уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача 2 (ОСОБА_2) належним чином підготувати та подати відповідному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, належний комплект документів для проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до ЄДР, пов'язаних зі зміною керівника підприємства (відповідача 1 - ТОВ «Енергія») у зв'язку із звільненням з посади директора позивача (а.с.48).

Тобто, в поданій уточненій позовній заяві позивач уточнив та конкретизував кого саме із відповідачів він просить зобов'язати вчинити певні дії.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.