overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1583/18
н.п.2/599/738/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 з вимогою про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що по вул. Миру, будинок 13 в селі Кабарівці Зборівського району Тернопільської області.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати такою, що втратила право на користування житлом малолітню ОСОБА_5, 2013року народження.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За таких обставин до участі в справі у якості третьої особи, що не залучає самостійних вимог на предмет спору слід залучити Орган опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не залучає самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації.

Копію ухвали та копії необхідних документів направити Органу опіки і піклування Зборівської РДА та повідомити, що до 25 вересня 2018 року третя особа має право надати суду свої пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 373/546/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить виділити йому в натурі належну 1/2 частину, у праві спільної часткової власності, домоволодіння № 62 по вул. Зоряній в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельних ділянок площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану по вул. Зоряній, 62 в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області та площею 0,3456 га для ведення особистого селянського господарства, за тією ж адресою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, за клопотанням у підготовчому засіданні позивача ОСОБА_1, по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

09.08.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_3 та про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручити судовим експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для вирішення даних питань провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 02 жовтня 2018 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони та судового експерта ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/5903/18
Провадження № 2-н/487/1010/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
07.09.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 932,04 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 Справа №607/1517/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 січня 2012 року у розмірі 44848 грн. 84 коп.

03 вересня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст.13, 257-261, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 758/5284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського РВ Державної виконавчої служби м.Києва Харитоненко К.В., Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» на оскарження оцінки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для надання нової редакції позовної заяви, яка б містила відомості про адреси, номери засобів зв'язку та електронну адресу сторін, ідентифікаційний номер позивача, ціну позову, відомості про обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, докази, якими такі обставини доводяться.

Позивачу було запропоновано надати суду нову редакцію позовної заяви та її копії у кількості відповідно до кількості учасників справи.

21.05.2018 року на виконання вимог ухвали подано нову редакцію позовної заяви. Разом з тим, позивач не надав належну кількість копій позовної заяви, зокрема, позивач надав один екземпляр для суду та два екземпляра для відповідачів, тоді як в позовній заяві зазначено три відповідача.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали від 27.04.2018 року виконані в повному обсязі не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського РВ Державної виконавчої служби м.Києва Харитоненко К.В., Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» на оскарження оцінки квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 524/6006/18
Провадження № 2/524/2188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 05 жовтня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 12 жовтня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1574/18
Номер провадження 2/213/964/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 21975,33 грн. відповідно до укладеного договору від 09.09.2009 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно. З позову вбачається, що позивач просить розглядати справу без його участі.

До суду надійшов лист від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» від 07.07.2018 року, в якому зазначено про зміну типу та найменування банку позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК». Зазначають, що зміна типу товариства не є його реорганізацією. З метою уникнення в подальшому перешкод для виконання судових рішень, ухвал, прийнятих за позовними заявами провадження по яким не закінчено, просять вказувати нову назву банку.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що склад сторін не змінюється, а тому суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на належного - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати належним позивачем: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 708/964/18
Номер провадження № 2-о/708/41/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

представника заявника -ОСОБА_1,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чигиринська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на землю серії ЯБ №177729 від 22.12.2004 року.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник заявника у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог заявника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чигиринська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документі, на 12 вересня 2018 року на 10:45 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 676/3480/18
Номер провадження 2-н/676/167/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2018 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8143,35 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія"- 176, 20 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 346/1802/18
Провадження № 2/346/1189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року Коломийським міськрайонним судом задоволено позов ОСОБА_1 та призначено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Однак як вбачається із резолютивної частини рішення, судом при його оформленні вказано помилковий рахунок на який слід стягнути із відповідача 704.80 грн. судового збору в дохід держави.

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

17 серпня 2018 року своїм рішенням суд задовольнив вимоги заявниці та призначив стягнення аліментів, проте помилково вказав у резолютивній частині не вірні реквізити рахунку для сплати судового збору на користь держави.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана помилка не впливає на суть прийнятого рішення, проте ускладнює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказаний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2018 року по цивільній справі № 346/1802/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, зазначивши наступні реквізити рахунку для сплати судового збору на користь держави «отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.