печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів задоволено частково.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, при винесенні вищевказаного рішення судом було вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Отже, вимога заявника про ухвалення додаткового рішення, а саме повернення сплаченого судового збору, зводиться до прийняття нового рішення по справі, а відтак не ґрунтуються на вимогах ст. 270 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260,270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Г.О.Матійчук