СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3699/18
ун. № 759/1900/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5, на 1/10 частину земельної ділянки загальною площею 0,0727 га за кадастровим номером НОМЕР_1 за цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/10 частину земельної ділянки за ОСОБА_3; стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за 1/10 частину земельної ділянки у розмірі 176206 грн 70 коп.; припинити право спільної часткової власності на 1/10 частину житлового будинку №6 з відповідними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та визнати право власності на 1/10 будинку з відповідними будівлями і спорудами за ОСОБА_3; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/10 частину вказаного житлового будинку у розмірі 10552 грн 70 коп. та стягнути солідарно судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 відкрито провадження по справі (а.с. 62).

Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, вважає, його безпідставним, оскільки це зовсім інший предмет позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, прийшов до наступного висновку.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2015 відмовлено у задоволенні позовних вимог по справі №759/18694/13-ц за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ССД Святошинської РДА у м. Києві ПНКМНО Ляпунова Я.А. про визнання недійсним договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Апеляційний суд м. Києва 10.06.2018 ухвалив рішення, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2015 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ССД Святошинської РДА у м. Києві ПНКМНО Ляпунова Я.А. про визнання недійсним договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на 9/10 частин земельної ділянки загальною площею 0,0727 га за кадастровим №АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 19.11.2007 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 посвідчений ПНКМНО Ляпуновою Я.А., зареєстрованого в реєстрі за №9916 у частині дарування 9/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,0727 га за кадастровим №АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-16).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 залишено без змін, зазначивши, що апеляційний суд відмовляючи з задоволені позову ОСОБА_3 у частині його вимог про припинення права власнсоті ОСОБА_5, на 1/10 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 та право власності ОСОБА_4 на 1/10 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнаня за ОСОБА_3 права власності наці частки нерухомості зі сплатою на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_4 грошовї компенсації, виходив із того, що вимога про припиненян права власнсоті за малозначністю часток необгруетована у зв'язку з ендоведеністю ознак дл яприпинення права особи на частку у спільному майні (ст. 365 ЦК України), а також у зв'язку з невнесенням на депозит суду грошової кромпенсації варстост іцих часток (а.с. 17-22).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2018 набрало законної сили, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки закриття провадження, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно закрити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська