Номер провадження: 22-ц/785/5143/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені, моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» - Слепньова Володимира Яковича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2018 року та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.04.2018 року, ухвалених суддею Домусчі Л.В.,

встановив:

21.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом уточнивши який в процесі розгляду справи, просив визнати дії відповідача протиправними в частині порядку звільнення та скасувати наказ про звільнення №54 від 31.08.2017 року, поновити його на посаді майстра виробничого навчання водінню з 01.09.2017 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 358,67 грн. та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку з 01.09.2017 року згідно ст.ст.75,82,83 КЗпП України у розмірі 7 368,14 грн., стягнути середній заробіток у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені з 31.08.2017 року по 29.09.2017 року згідно ст.117 КЗпП України у розмірі 5667,80 грн., моральну шкоду у розмірі 3200 грн. згідно ст.237-1 КЗпП України.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він є професійним водієм транспорту зі стажем більше 38 років, працював на посаді майстра виробничого навчання водінню після закінчення курсів та атестації у ДНЗ «Одеське ВПТУ автомобільного транспорту» після закінчення курсів та атестації безперервно з 16.08.1982 року протягом 35 років. Між ним та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір. Наказом №54 від 31.08.2017 року позивача було звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності штату. Проте, з таким наказом відповідача позивач не згоден, вважає його звільнення незаконним. Вважав, що посилання відповідача на «неотримання акредитації» як підставу для звільнення, є незаконним та не передбачене чинним законодавством та зазначав, що спірний наказ було видано у зв'язку з його відмовою звільнятися за власним бажанням. ОСОБА_2 зазначав, що у порушення вимог діючого законодавства, відповідач за 2 місяці до звільнення не попередив його про можливе звільнення; іншу роботу у закладі не пропонував; до державної служби зайнятості про наступне звільнення відомості не надав, спірний наказ було видано без отримання згоди профспілкового органу. Позивач вважав, що вказані факти свідчать про порушення його трудових прав, тому звернувся до суду з дійсним позовом. Також вказував на те, що його незаконним звільненням з роботи у закладі, якому він віддав усе своє життя - 38 років, завдало йому моральні страждання, внаслідок незаконного звільнення його родина опинилась в скрутному матеріальному становищі. Завданні моральні страждання позивач оцінив у розмірі 3200 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» при звільненні 31.08.2017 року ОСОБА_2 з посади майстра виробничого навчання водінню по ст.40 п.1 КЗпП України протизаконними. Наказ Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» №54 від 31.08.2017 року скасовано в частині звільнення з 31.08.2017 року ОСОБА_2 та поновлено його на посаді майстра виробничого навчання водінню з 31.08.2017 року. Стягнуто з Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2017 року по 11.04.2018 року у розмірі 49 309,86 грн. за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 3 200 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19.04.2018 року допущено негайне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року в частині поновлення позивача на посаді майстра виробничого навчання водінню з 31.08.2017 року та стягнення з Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку в розмірі 1 місяця.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, апеляційні скарги подав представник Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» Слепньов В.Я., в яких з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги Слепньов В.Я. обґрунтовує тим, що районний суд безпідставно розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження та прийняв до розгляду збільшені позовні вимоги позивача. Також вважає, що судом не враховано відсутність офіційно зареєстрованої первинної профспілки, на яку посилається позивач. Також Слепньов В.Я. звертає увагу на те, що звільнення ОСОБА_2 відбулося відповідно до вимог діючого законодавства з попередженням у встановлені строки, що підтверджується відповідними доказами, позивач від підпису під оскаржуваним наказом про звільнення відмовився, про що було складено акт та отримав належні йому при звільненні та нараховані суми у день звернення. Крім того наголошує, що відбулося одночасне скорочення та звільнення усіх працівників, працюючих на посаді майстра виробничого навчання водінню, що унеможливлювало надання переважного права на залишення на роботі позивача. Училище листом з повідомленням запрошувало позивача з'явитись з метою поворотного працевлаштування у зв'язку з отриманням вакансії майстра виробничого навчання з водіння однак ОСОБА_2 відмовився від працевлаштування, про що було складено відповідний акт. Що стосується стягнення виплат на користь позивача, ОСОБА_2 вважав, що у зв'язку з відсутністю порушення відповідачем законодавства при звільненні, відсутні підстави для стягнення. Крім того, проводячи розрахунок стягнень за «час вимушеного прогулу» з 31.08.2017 року по 11.04.2018 року, суд не врахував отриману позивачем середньомісячну вихідну допомогу щодо звільнення у розмірі 5667,80 грн. яку, позивач повинен був би повернути, та не врахував відсутність необхідних бюджетних коштів на виплату. Також ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди та порушення встановленого строку розгляду справи призвело до збільшення часу вимушеного прогулу та, відповідно, збільшення розміру стягнення. Крім того зазначає, що додатковим рішенням фактично збільшено розмір позовних вимог.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - такими, що не можуть прийматись до уваги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року відкрито провадження по справі з зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року провадження по справі було зупинено та запитано згоду первинної профспілкової організації «Профком професійно-технічного училища №27» та Одеської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України на звільнення ОСОБА_2 з Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» по п.1 ст. 40 КЗпП України.

Дослідивши отриманні відповіді з профспілкових організацій, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою отримання пояснень по справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по справі та розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.254 та ч.3 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені, моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» - Слепньова Володимира Яковича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2018 року та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.04.2018 року, ухвалених суддею Домусчі Л.В.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 15 хвилин 10.10.2018 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева