Справа № 760/4478/13-ц
Провадження 4-с/760/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід судді Кушнір С.І., відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки суддя є необ»єктивою та небезсторонньою, суддею не винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, cуддя вже здійснювала судовий контроль за виконанням рішення суду від 06.08.2009 року і винесла 07.03.2013 року ухвалу про відмову в задоволенні скарги. 22.06.2018 і 27.07.2018 суддею досліджувались матеріали виконавчих проваджень, і як виявлено, які надійшли не в повному обсязі, суддя не застосувала до керівника Гоція Б.І заходів процесуального примусу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Скаржники посилаються на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.