Справа № 2-1242/10
Провадження № 88-ц/772/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 вересня 2018 рокуСправа № 2-1242/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення коштів, завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення шкоди, завданих злочином, скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначає, що в заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами представник ОСОБА_5 посилався на те, що згідно з рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_6 було визнано право власності на 194011 грн. капіталу статутного фонду ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», однак вказана особа, яка набула право власності на капітал статутного фонду, не була притягнута до участі у справі, що є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказує, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року скасовано рішення Староміського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.

З огляду на зазначене, положення пунктів 1, 3 частини другої статті 423 ЦПК України, ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення шкоди, завданих злочином, залишити без змін.

Ознайомивши із поданою заявою, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту частини першої статті 423 ЦПК України вбачається, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд зазначає, що в поданій заяві ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з невиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року, якою задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення шкоди, завданої злочин, а справу призначено до розгляду.

Отже, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року, не є остаточним судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому подана заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження за заявою про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд враховує також практику суду касаційної інстанції, зокрема ухвали Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 761/3063/16-ц, та від 15 травня 2018 року у справі № 296/3061/12-ц, в яких зазначено про те, що ухвала суду, про перегляд якої подано заяву, яка в розумінні процесуального закону не є остаточними рішеннями, яким закінчено розгляд справи, не може бути предметом перегляд за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423, 427 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення коштів, завданих злочином.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота