Справа № 477/2838/13-ц
Провадження № 6/477/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 477/2838/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту та поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 477/2838/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Свою заяву мотивує тим, що Банком було подано на виконання зазначений виконавчий лист. В свою чергу, 20 травня 2014 року державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом із виконавчим документом направлена стягувачу. Однак станом на 03 серпня 2018 року виконавчі документи Банку втрачено, на виконання до державної виконавчої служби не передавалися, через що заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату.

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року (справа № 477/2838/13-ц, провадження 2/477/1297/13) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2008 року, що утворилась станом на 17 вересня 2013 року в сумі 14681,20 та судовий збір в сумі 147,00 грн.

Рішення набрало законної сили та представнику позивача за її заявою було видано 05 лютого 2014 року рішення суду та виконавчі листи для подання до примусового виконання.

Як вбачається з листа Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23 липня 2018 року № 12281 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, рішення суду, виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі станом на 23 липня 2018 року не перебувають.

Заявник вказує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості Банком втрачений і до виконання не предявлявся.

За вищевказаного, посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» про втрату вищевказаного виконавчого листа є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 477/2838/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2008 року, що утворилась станом на 17 вересня 2013 року в сумі 14681,20 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк подання до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 477/2838/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2008 року, що утворилась станом на 17 вересня 2013 року в сумі 14681,20 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова