Справа №333/6434/17
Провадження №2/333/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №333/6434/17 за позовною заявою: ОСОБА_1,69014, АДРЕСА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, 69057, АДРЕСА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, 69002, АДРЕСА_3, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 6, прим. 33, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, 69063, АДРЕСА_4, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, 69035, АДРЕСА_5, третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, 69063, АДРЕСА_6, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, 71611, Запорізька обл., Василівський р-н., АДРЕСА_7 про визнання недійсними довіреності від 18.04.2017 року № 1128, дублікату договору дарування житлового будинку від 25.10.2010 року № 290, договору купівлі-продажу частини будинку від 16.05.2017 року № 550, договору іпотеки від 17.08.2017 року № 3621, скасування заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_8, відповідача 2: ОСОБА_2, відповідача 3: ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, дублікату договору дарування житлового будинку, договору купівлі продажу частки будинку, договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання права власності на 1/3 житлового будинку.

Ухвалою від 16.11.2017 року судом провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 20.03.2018 року судом задоволено клопотання позивача, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі №333/6434/17 зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою від 02.08.2018 р. судом поновлено провадження у справі №333/6434/17, призначено підготовче засідання на 11.09.2018 року. 25.05.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності від 18.04.2017 року №1128, дублікату договору дарування житлового будинку від 25.10.2010 року №290, договору купівлі-продажу частини будинку від 16.05.2017 року №550, договору іпотеки від 17.08.2017 року №3621, скасування заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку. Заявою від 11.09.2018 р. позивач та відповідачі 1,2 просять суд розглянути справу за відсутності сторін та прийняти до розгляду наведену вище уточнену позовну заяву. З огляду на викладене уточнена позовна заява позивача, що надійшла до суду 24.05.2018 р. прийнята судом до розгляду.

Також, 01.06.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1, відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №333/6434/17, розгляд якої останні просять здійснити за відсутності сторін та з урахування заяви від 11.09.2018 р.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. (ч.1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4). Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5). Враховуючи, що надана сторонами до затвердження судом мирова угода від 15.05.2018 р. з уточненням до неї від 11.09.2018 року у справі № 333/6434/17 підписана позивачем ОСОБА_1 та зі сторони відповідача 1 ОСОБА_2, зі сторони відповідача 2 ОСОБА_3, не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам справи, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду від 15.05.2018 р., яка надана сторонами. Сторонам мирової угоди відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди, про що свідчить зміст заяви від 11.09.2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. За таких обставин, провадження у справі № 333/6434/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 в частині визнання недійсними довіреності від 18.04.2017 року №1128, дублікату договору дарування житлового будинку від 25.10.2010 року №290, договору купівлі-продажу частини будинку від 16.05.2017 року №550, договору іпотеки від 17.08.2017 року №3621 в частині передання в іпотеку 1/3 частини житлового будинку, скасування заборони відчуження 1/3 частини нерухомого майна та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Судом розяснюється, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи № 333/6434/17 покладаються судом на позивача. Крім того, відповідно до заяви про затвердження мирової угоди, яка надійшла на адресу суду 01.06.2018 року, позивач просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 17.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №3621, в частині передання в іпотеку 2/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А, які належать ОСОБА_2, та позовні вимоги в частині скасування заборони відчуження 2/3 частини вказаного вище будинку, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, обтяжувач: ОСОБА_3. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду до початку слухання справи по суті, судом задовольняється заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 17.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №3621, в частині передання в іпотеку 2/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А, які належать ОСОБА_2, та позовні вимоги в частині скасування заборони відчуження 2/3 частини вказаного вище будинку, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, обтяжувач: ОСОБА_3. Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9).У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10). Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.01.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на 1/3 частину будинку № 33А по вул. Саперній в місті Запоріжжя, право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №550, належить ОСОБА_2. 29.05.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55639054 у звязку повним фактичним виконанням згідно рішення суду шляхом накладення арешту на будинок гр. ОСОБА_2 Враховуючи те, що судом прийнято рішення про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі, а також залишення без розгляду частини позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати арешт на 1/3 частину будинку № 33А по вул. Саперній в місті Запоріжжя, накладений на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018 року. Керуючись ст.ст. 158, 207, 255, 256, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1, відповідач 1: ОСОБА_2Р, відповідач 2: ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди від 15.05.2018 р. задовольнити. 2. Затвердити мирову угоду наступного змісту:

«Затвердити між нами, сторонами у справі № 333/6434/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, дублікату договору дарування житлового будинку, договору купівлі-продажу будинку частки будинку, договору іпотеки, мирову угоду.

Визнати недійсною довіреність від 18 квітня 2017 року на ім'я ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 1128.

Визнати недійсним дублікат договору дарування житлового будинку від 25.10.2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 11.05.2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 290.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку частки будинку, посвідчений 16.05.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 550.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А.

Органам реєстрації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А.

Визнати частково недійсним договір іпотеки, посвідчений 17.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 3621, в частині передання в іпотеку 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А, яка належить ОСОБА_1.

Змінити предмет обтяження за договором іпотеки, посвідченим 17.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 3621, з житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А, на 2/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Скасувати заборону відчуження 1/3 частини нерухомого майна, яка належить ОСОБА_1 - житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, обтяжувач: ОСОБА_3».

3. Провадження у справі № 333/6434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині визнання недійсними довіреності, дублікату договору дарування житлового будинку, договору купівлі-продажу частки будинку, визнання частково недійсним договору іпотеки щодо передання в іпотеку 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А, яка належить ОСОБА_1 - закрити.

4. Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 17.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 3621, в частині передання в іпотеку 2/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Саперна, будинок 33-А, які належать ОСОБА_2, та позовні вимоги в частині скасування заборони відчуження 2/3 частини вказаного вище будинку, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, обтяжувач: ОСОБА_3 залишити без розгляду. 5. Скасувати арешт на 1/3 частину будинку № 33А по вул. Саперній в місті Запоріжжя, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018 року у справі № 333/6434/17. 6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам. 7. Після набрання ухвалою законної сили надіслати її копію всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державному виконавцю Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, який виконував ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова