22-ц/775/521/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" вересня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 242/2881/17

Номер провадження 22-ц/775/521/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

учасники справи :

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Гірницьке професійно-технічне

училище

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року головуючого судді Капітонова В.І. із складанням повного тексту рішення 18 травня 2018 рокупо цивільній справі про скасування наказу та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Гірницького професійно - технічного училища ( далі- Гірницького ПТУ) , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона з 01 серпня 1985 року працювала у вказаному закладі викладачем фізики. 20 березня 2017 року її було переведено на посаду інженера з охорони праці у зв*язку із виходом на пенсію по вислузі років. Наказом № 48-к від 26 травня 2017 року її з 29 травня 2017 року було переведено з посади інженера з охорони праці на посаду викладача математики та фізики. 01 червня 2017 року виконуючий обов*язки Гірницького ПТУ Шемчук Л.А. наказом № 53-к від 01 червня 2017 року скасувала наказ № 48-к від 26 травня 2017 року і фактично без згоди на те позивача та відповідного попередження, залишила її на посаді інженера з охорони праці. З даним наказом вона не згодна, оскільки часи предметів математики та фізики згідно навчального процесу ще були, у зв*язку з чим, вона була вимушена написати заяву про звільнення. Просила скасувати наказ № 53-к від 01 червня 2017 року «про відміну наказу» виконуючого обов*язки директора Гірницького ПТУ Шемчук Л.А. , поновити її на попередній роботі на посаді викладача математики та фізики з 01 червня 2017 року та допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гірницького ПТУ про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовлено.

Рішення суду вмотивовано необґрунтованістю позовних вимог .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 ,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновків суду обставинам справи,просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог . Апеляційна скарга мотивована тим,що наказ № 53-к від 01 червня 2017 року " про відміну наказу" в.о. директора Гірницького ПТУ Шемчук Л.А. , винесено з порушенням норм ст.32 ч.1 КЗпП України ,оскільки позивач була незаконно переведена на іншу посаду без попередження та згоди.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України ,відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Гірницького ПТУ Шемчук Л.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,оскільки наказ ГПТУ № 48-к від 26 травня 2017 року « про переведення» був виданий попереднім директором ОСОБА_7,який є чоловіком позивача, і не мав законних підстав видавати накази на свою дружину позивача ОСОБА_1,так як має місце конфлікт ОСОБА_1 останні десять років працювала заступником директора з навчальної роботи ,а не викладачем.Тарифікація викладачам затверджується на початку нового навчального року з 01 вересня по 30 червня на 10 місяців.Згідно тарифікації на 2016-2017 навчальний рік ОСОБА_1,як заступнику директора, було визначено навантаження з предмету математика в обсязі 343 години та консультації з цього ж предмета -17 годин,а всього 360 годин. 20 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до бухгалтерії закладу довідку про фактично вичитані години для отримання заробітної плати за квітень,травень,червень 2017 року достроково,у зв*язку з переходом на посаду інженера з охорони праці. Заробітна плата за години викладання є додатковою та була виплачена наперед позивачу у квітні 2017 року. Наказ № 53 від 01 червня 2017 року « про відміну наказу» був виданий у зв*язку з тим,що годин для викладання предметів на той момент не було,у зв*язку з тим,що вони були вичитані позивачем до 20 березня 2017 року .Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення,рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами , що ОСОБА_1 03 травня 1995 року була прийнята до ПТУ № 144 як вчитель фізики ; 01вересня 1995 року переведена на посаду психолога ; 01 січня 2000 року її переведено на посаду вчителя фізики; 03 вересня 2007 року позивач призначена заступником директора з навчальної роботи ; 26 грудня 2014 року переведена на посаду інженера з охорони праці у зв*язку з виходом на вислугу років; 02 лютого 2015 року переведена на посаду заступника директора з навчальної роботи; 20 березня 2017 року переведена на посаду інженера з охорони праці у зв*язку з виходом на вислугу років; 15 червня 2017 року звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с. 5-6).

З наказу директора Гірницького ПТУ ОСОБА_7 № 6-к від 16 січня 2015 року, вбачається ,що ОСОБА_1 з 02 січня 2015 року призначено доплату в розмірі 50 % посадового окладу бібліотекаря, за сумісництвом професій з доплатою 50 % на підставі постанови «Про підвищення заробітної плати працівників бібліотеки» від 30.09.2009 року № 1073.

Відповідно до наказу директора Гірницького ПТУ ОСОБА_7 № 11-к від 02 лютого 2015 року позивача переведено з посади інженера з охорони праці на посаду директора навчальної роботи у зв*язку з відомою від пенсії за вислугу років.

Відповідно до наданої особисто ОСОБА_1 довідки від 20 березня 2017 року, на 2016-2017 роки (10 місяців) протарифіковано 360 годин - 36 годин на місяць - станом на 20 березня 2017 року всі години прочитані.

Наказом директора Гірницького ПТУ ОСОБА_7 № 25-к від 20 березня 2017 року, позивача переведено з посади директора навчальної роботи на посаду інженера з охорони праці з окладом згідно штатного розпису на підставі заяви від 20 березня 2017 року.

Відповідно до наказу директора Гірницького ПТУ ОСОБА_7 № 48-к від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 переведено з посади інженера охорони праці з 29 травня 2017 року на посаду викладача математики та фізики (а.с. 7).

На підставі наказів № 46-к від 17 травня 2017 року та № 52-к від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 надано компенсацію за невикористану відпустку за 2015-2016 роки на 28 календарних днів та 2016-2017 роки на 24 календарних дня, як заступника директора з навчальної роботи.

Згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 232-к від 26 травня 2017 року ОСОБА_7 звільнено з посади директора Гірницького ПТУ та призначено виконуючого обов*язки директора училища Шемчук Л.А.

Наказом в.о.директора Гірницького ПТУ Шемчук Л.А. № 53-к від 01 червня 2017 року, у зв*язку з відсутністю часів для викладення предметів математики та фізики, наказ від 26 травня 2017 року № 48-к «про переведення» визнано недійсним, ОСОБА_1 залишено на посаді інженера з охорони праці (а.с. 7). З даним наказом позивач не погодилася ,про що свідчить її особистий підпис та відмітка на наказі .

Згідно заяви від 01 червня 2017 року, у зв*язку з безпідставною відмовою у переведенні з посади викладача на посаду інженера з охорони праці , згідно наказу № 53-к від 01 червня 2017 року, ОСОБА_1 просила звільнити її з посади інженера з охорони праці з 01 червня 2017 року (а.с. 13).

Згідно наказу директора Гірницького ПТУ Шемчук Л.А. № 56-к від 01 червня 2017 року, у зв*язку з незгодою про переведення та поданою заявою, ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з охорони праці з 15 червня 2017 року за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії з трудових спорів Гірницького ПТУ від 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду, у зв*язку з відсутністю у членів комісії юридичної освіти (а.с. 16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,що

починаючи з 03 вересня 2007 року позивач фактично обіймала посаду керівного працівника навчального закладу з одночасним виконанням викладацької роботи, а саме заступника директора з навчальної роботи.

У зв*язку з виходом на пенсію по вислузі років, позивач двічі - 02 лютого 2015 року та 20 березня 2017 року переводилася на посаду інженера з охорони праці.

Згідно довідки № 340 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 станом на 20 березня 2017 року були прочитані всі протарифіковані на 2016-2017 навчальний рік години, нарахована та виплачена заробітна плата викладача за квітень, травень та червень 2017 року достроково, у зв*язку з переведенням на посаду інженера з охорони праці та наданою нею довідкою (а.с. 27).

Суд зазначив, що тарифікація педагогічних працівників навчальних закладів є визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі. Саме під час тарифікації визначається обсяг педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника, встановлюються доплати та надбавки і розраховується фонд оплати праці на місяць. На підставі тарифікаційного списку визначається потреба в коштах для виплати зарплати педагогічним працівникам на рік.

Суд дійшов висновку ,що на момент видання наказу № 48-к від 26 травня 2017 року про переведення позивача на посаду викладача математики та фізики, правові підстави для цього були відсутні, оскільки всі години з вищевказаних дисциплін на 2016-2017 навчальний рік були прочитані та з позивачем проведено відповідний розрахунок за квітень, травень та червень 2017 року достроково,тобто вакансія викладача математики та фізики станом на 26 травня 2017 року фактично була відсутня.

Переведення з посади директора навчальної роботи на посаду інженера з охорони праці 20 березня 2017 року здійснювалося на підставі заяви позивача.

Причиною написання заяви про звільнення, позивач зазначає саме незгоду з прийняттям наказу № 53-к від 01червня 2017 року, натомість жодного належного та допустимого доказу ,щодо примушування її до написання заяви з боку роботодавця позивач не надав. З копії трудової книжки позивача вбачається запис про звільнення позивача за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.Трудова книжка позивачем була отримана ,із записами в трудовій книжці позивач ознайомлена. Видання директором Гірницького ПТУ Шемчук Л.А. наказу № 53-к від 01 червня 2017 року «про відміну наказу « не може бути розцінене судом як примус до написання заяви про звільнення, оскільки наявність даного наказу та перебування в трудових відносинах з відповідачем, хоча і на іншому трудовому місці, не позбавляло права позивач звернутися до суду з приводу оскарження вищевказаного наказу.

Пред*являючи позов , ОСОБА_1 посилалася на те,що 01 червня 2017 року в.о. директора Гірницького ПТУ Шемчук Л.А. незаконно та з грубим порушенням ч.1 ст.32 КЗпП України , наказом № 53-к «про відміну наказу» скасувала наказ № 48-к від 26 травня 2017 року та без її згоди та без попередження залишила її на посаді інженера з охорони праці .

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У частині 2 ст. 32 КЗпП України зазначається, що не вважається переведення на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Зазначена норма визначає поняття «переміщення» у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Вона передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті.

Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Відповідно до ст.47 Закону України « Про освіту» права, обов'язки та соціальні гарантії педагогічних працівників визначаються Законом України "Про освіту" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст.54 Закону України « Про освіту « педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору ,в тому числі за контрактом.Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України « Про освіту» держава забезпечує встановлення посадових окладів (ставок заробітної плати) науково-педагогічним,педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів та установ освіти на основі Єдиної тарифної сітки у порядку ,визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України « Про професійно-технічну освіту « від 10.02.1998 № 103/98-ВР директор державного професійно-технічного навчального закладу приймає на посади та звільняє з посад працівників закладу ,затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов*язки ,формує педагогічний колектив;видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження ;затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників навчального закладу;встановлює премії і доплати до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників навчального закладу за конкретні результати праці .

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 1998 року № 1240 затверджено Положення про професійно-технічний заклад освіти , в п.33 положення зазначені права та обов*язки директора професійно-технічного закладу ,який приймає на посади та звільняє з посад працівників закладу ,затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові інструкції.видає в межах компетенії накази і розпорядження ,затверджує в межах навного фонду заробітної плати штатний ропис і численість працівників навчального закладу.

Відповідно до ст.28 Закону України « Про професійно-технічну освіту « робочий час викладача, педагога професійного навчання, майстра виробничого навчання, інструктора виробничого навчання професійно-технічного навчального закладу визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед учнів, слухачів. Граничні обсяги навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи у професійно-технічних навчальних закладах визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин.Оплата позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи викладача, педагога професійного навчання, майстра виробничого навчання, інструктора виробничого навчання є складовою системи оплати навчальної роботи.Робочий час інших педагогічних працівників встановлюється залежно від режиму роботи навчального закладу та відповідно до законодавства.

Визначення заробітної плати педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів провадиться відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти,затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102.

Згідно з п. п.3,4 цієї Інструкції установам і закладам освіти надано право вирішувати такі питання в галузі організації та оплати праці:- затверджувати структуру й штати, встановлювати посадові оклади й ставки заробітної плати згідно з розрядами Єдиної тарифної сітки, визначеними цією Інструкцією, без дотримання середніх окладів і без урахування співвідношень чисельності керівників і спеціалістів у межах утвореного в установленому порядку фонду заробітної плати (фонду оплати праці); - встановлювати надбавки за високі творчі й виробничі досягнення залежно від особистого внеску кожного працівника в межах фонду заробітної плати (фонду оплати праці); - встановлювати працівникам доплати за суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування чи збільшення обсягів виконуваних робіт (вихователям і помічникам вихователів дитячих дошкільних закладів за перевищення планової наповнюваності груп), а також за виконання поряд з основною роботою обов'язків тимчасово відсутніх працівників без обмеження розмірів цих доплат та переліків суміщуваних професій (посад) за рахунок і в межах фонду заробітної плати (фонду оплати праці).

Визначення ставок (окладів) працівників за розрядами тарифної сітки провадиться з урахуванням їхніх кваліфікаційних вимог. Посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не

пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Згідно з п.78 цієї Інструкції середня місячна заробітна плата викладачам ПТНЗ визначається шляхом множення годинної ставки на встановлений обсяг річного навантаження і ділення цього добутку на 10 навчальних місяців.

Встановлена середньомісячна заробітна плата виплачується викладачу за роботу протягом навчального року .Таким чином ,викладачам професійно-технічних навчальних закладів має щомісячно виплачуватись заробітна плата в установлених при тарифікації розмірах,незалежно від того,коли фактично проводяться занняття відповідно до затвердженого в установленому порядку розкладу.

Тарифікація викладачам затверджується на початку нового навчального року з 01 вересня по 30 червня на 10 місяців .

Згідно з п.2.1 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах,затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 року № 419,організація діяльності педагогічного колективу щодо забезпечення навчально-виробничого процесу має здійснюватися відповідно до плану роботи професійно-технічного навчального закладу на навчальний рік.План роботи є первинним документом ,що визначає основні напрямки діяльності закладу.

Відповідно до ч. 2 ст.59 ЦПК України обставини справи,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи з 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 переведено з посади інженера з охорони праці (за штатним розписом -технічні службовці) на посаду заступника директора з навчальної роботи (за штатним розписом-керівні посади),який відповідно до п. 3.5. посадової інструкції має право проводити викладацьку діяльність.

Педагогічні працівники штатом 13,5 ,відповідно штатного розпису з 01 вересня 2016 року Гірницького ПТУ з фондом заробітної плати ,зазначені як викладачі -висшої категорії,1 категорії,2 категорії,спеціалісти (т.1.а.с.210) .

Згідно тарифікації на 2016-2017 роки навчальний рік ОСОБА_1 , як заступнику директора, було визначено навантаження з предмету математики в обсязі 343 години та консультації з цього ж предмету 17 годин, всього 360 годин (т.1. а.с.190).

Відповідно досліджених у судовому засіданні записів в Журналах обліку теоретичного навчання ,плану навчального процесу, станом на 20 березня 2017 року всі години математики та години фізики, були вичитані .

20 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до бухгалтерії училища довідку про фактично вичитані години для отримання заробітної плати за квітень, травень та червень місяць 2017 року достроково, у зв*язку з переходом на посаду інженера з охорони праці.

Бухгалтерією закладу у квітні 2017 року ОСОБА_1 була нарахована і виплачена зарплата за всі години, включно за квітень ,травень,червень ,згідно тарифікації .

Наказом директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_7 № 25-к від 20 березня 2017 року, позивача переведено з посади директора навчальної роботи на посаду інженера з охорони праці з окладом згідно штатного розпису на підставі заяви від 20 березня 2017 року.

Відповідно до наказу директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_7 № 48-к від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 переведено з посади інженера охорони праці з 29 травня 2017 року на посаду викладача математики та фізики (а.с. 7).

Тобто,як вбачається з матеріалів справи ,переведення ОСОБА_1 з посади інженера охорони праці з 29 травня 2017 року на іншу посаду, викладача математики та фізики , на тому самому підприємстві (ч.1 ст.32 КЗпП України) відбулося з ініціативи працівника на підставі заяви самого працівника й з оформленням наказу роботодавця,але без зазначення постійного чи тимчасового переведення,без зазначення систем і розмірів оплати праці.У вказаному наказі керівника навчального закладу ,відсутне зазначення педагогічного навантаження викладача,встановлення посадового окладу,доплати,надбавки тощо.Крім того,зміни до тарифікаційного списку не вносилися .

Як встановлено у судовому засіданні ,хоча і існував наказ № 48-к від 26 травня 2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду викладача математики та фізики, проте в робочі дні 29,30,31 травня 2017 року позивач фактично допущена до виконання цієї роботи не була,до своїх професійних обов*язків на посаді викладача до виконання не приступила. Підстав вважати ,що ОСОБА_1 з 29 травня 2017 року виконувала роботу викладача математики та фізики не має.

У зв*язку з відсутністю часів для викладення предметів математики та фізики , наказом № 53-к від 01 червня 2017 року Шемчук Л.А. , як виконуючий обов*язки директора Гірницького ПТУ , попередній наказ колишнього директора ОСОБА_7 № 48-к від 26 травня 2017 року про переведення на посаду викладача математики та фізики інженера з охорони праці ОСОБА_1визнано недійсним. Пунктом 2 наказу ОСОБА_1 залишено на посаді інженера з охорони праці.

Враховуючи фактичні обставини справи ,апеляційний суд вважає,що переведення ОСОБА_1 за оспорюваним наказом № 53-к від 01 червня 2017 року на іншу роботу не відбулось,за своєю правовою природою вказаний наказ є таким ,що не породжує правових наслідків ,які притаманні поняттю «переведення на іншу роботу»,тому не було підстав для задоволення позовних вимог та застосування наслідків ,передбачених ч.1 ст.235 КЗпП України .

Перевірені доводи апеляційної скарги є безпідставними,обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні , судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи ,викладені в апеляційній скарзі ,фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці,проте,відповідно до вимог ст.89 ЦПК України ,оцінка доказів є виключною компетенцією суду,переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена . Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи ,перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2018 року .

Судді: