Справа № 2-9316/09
Номер провадження 6/522/486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником задовольнили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017р. апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» задовольнили частково.

Сторони до судового засідання не зявились, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви без участі представника заявника, інші сторони причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником задовольнили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017р. апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» задовольнили частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року скасували, питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі того, що з довідки в справі вбачається , що справа №2-9316/09 за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення 822943,14 грн., в якій 07.12.2009 року ухвалене рішення, знищена .

Як вбачається з матеріалів справи, проти заміни кредитора у зобовязанні категорично заперечував ПАТ «Вектор Банк», тобто особа, від якої право вимоги перейшло до заявника, із посиланням на нікчемність правочину та неперерахування коштів відповідно до договору, що є обовязковою умовою набуття прав новим кредитором. Проте такі доводи залишилися поза увагою суду і жодних висновків з цього приводу ухвала суду не містить, що вказує на невідповідність ухвали суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

27 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 014/79790/85/87654 від 15.01.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

27 лютого 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 014/79790/85/87654 від 15.01.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Відповідно до п. 3.1. Договору відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017р. ціна договору включає вартість прав вимоги та становить 2 332 624, 82 грн. (два мільйони триста тридцять дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 82 копійки) (надалі Ціна договору). Відповідно до п. 3.2. Договору відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» здійснило оплату Ціни договору шляхом безготівкового переказу на рахунок ПАТ «Вектор Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 1805779 від 27.02.2017р.

Отже, право грошової вимоги за кредитним договором 014/79729/74/87528 від 28.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 12.1. кредитного договору № 014/79790/85/87654 від 15.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у встановленому законодавством України порядку має право без згоди позичальника ОСОБА_3 відступити своє право вимоги за цим Договором будь-якій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі своїх прав за Іпотечним договором. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» також вправі без згоди ОСОБА_3 передати своє право вимоги за цим Договором разом з правами за Іпотечним договором у заставу або обтяжити ці права іншим чином.

Крім цього, 27.02.2017р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договорі про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 202.

27.02.2017р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 203, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги в тому числі за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 18. Про факт відступлення прав вимоги внесено відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Крім того, Суд вважає твердження ПАТ «Вектор Банк» стосовно нікчемності договору відступлення прав вимоги № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017р. необґрунтованим у звязку з тим, що відступлення відбувалося відповідно до умов кредитного договору № 014/79790/85/87654 від 15.01.2008 року.

Окрім цього відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21 березня 2017 року № 163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 22 березня 2017 року № 1104, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений вичерпний перелік безпесосердніх повноважень Фонду або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, а саме:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обовязковому зберіганню;

8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

9) здійснює відчуження активів та/або зобовязань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобовязань перед банком).

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» розпочато з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, ПАТ «Вектор Банк» на час розгляду справи перебуває в процедурі ліквідації та відповідно закінчилися повноваження щодо перевірки нікчемності правочинів.

Посилання ПАТ «Вектор Банк» на ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України щодо визнання правочину щодо відступлення прав вимоги нікчемним як такого, що спрямований на зазначені порушення публічного порядку (антипублічний правочин) є безпідставні, так як законодавець не ставить визнання правочину антипублічним у безпосередню залежність від факту наявності в діях його учасника (учасників) наміру (умислу) на досягнення протиправної мети. Тому під дію ст. 228 Цивільного кодексу України мають підпадати, наприклад, усі правочини щодо об'єктів, вилучених з цивільного обігу, незалежно від намірів їх учасників. У таких випадках їх дії спрямовані на незаконне заволодіння цими об'єктами. Водночас правомірне придбання речей не може слугувати достатньою підставою для кваліфікації такого правочину за правилами ст. 228 Цивільного кодексу України. Не передбачає ст. 228 Цивільного кодексу України також конкретних правових наслідків нікчемності антипублічного правочину та відсилочних норм до інших статей ЦК України, які містять загальні правила про правові наслідки недійсності правочинів.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Таке твердження узгоджується з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зробленими в Ухвалі від 15 липня 2015 року по справі № 6-5971св15 та не суперечить постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, в якій зазначено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі вищевикладеного, Суд має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії процесу, а виконавче провадження це лише одна із стадій. І законодавець не обмежує заміною лише в заключному етапі. Більш того, після укладання зазначених договорів відступлення права вимоги № 114/7-4373 від 27.02.2017р., № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017р.), первісний кредитор автоматично позбавляється прав на будь-які дії відносно кредитних заборгованостей права за якими відступленні, а отже не зрозуміло з чого виходив суд першої інстанції зазначаючи, що заява не підлягає задоволенню, оскільки первісний кредитор після укладання договорів відступлення права вимоги позбавлений права на звернення до суду з заявою про видачу виконавчих листів та до відповідного відділу виконавчої служби для виконання даних виконавчих листів на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної Ухвали суду ще не має право на отримання виконавчих документів для надання їх до виконання.

Крім того, виходячи з положень ЦПК України, а саме ст.ст. 37, 378, при цьому взявши до уваги положення ст. 129 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, більш обґрунтованим буде твердження, що статус стягувача та боржника, сторони судового процесу набувають з моменту, коли у позивача зявляється право на отримання виконавчого документу тобто з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 259, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі № 2-9316/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-9316/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя