Справа № 740/2457/17
Провадження № 2/740/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно, яке повязане з позбавленням права на вільне користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить зобовязати співвласника будинку №9 по вул. Озерна в м. Ніжині Шерстюка ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні іншим співвласником ОСОБА_1 права користуватись належним йому нерухомим майном, шляхом розблокування міжкімнатного дверного прорізу та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він та відповідач є співвласниками будинку №9 по вул. Озерна в м. Ніжині, кожному з них належить по 1/2 частині вказаного будинку без виділення часток в будинку в натурі. Відповідач, порушивши його права як співвласника, з метою вирішення свого особистого питання на свою користь щодо поділу нерухомого майна на свій особистий розсуд, здійснив поділ будинку шляхом закриття міжкімнатного дверного прорізу. Вважає, що дії відповідача порушують його права як співвласника будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити з підстав викладених в позові пояснивши, що він та ОСОБА_2 є співвласниками будинку №9 по вул. Озерна в м. Ніжині, кожному з них належить по 1/2 частині вказаного будинку. Виділення часток в будинку в натурі не здійснювалось. Відповідач, самовільно, без його як співвласника згоди, здійснив поділ будинку шляхом закриття міжкімнатного дверного прорізу між кімнатами 2-3 та 1-2 відповідно технічного паспорту на житловий будинок складеного станом на 17.07.2000 року. Вважає, що дії відповідача порушують його права як співвласника та просить суд зобовязати співвласника будинку №9 по вул. Озерна в м. Ніжині Шерстюка ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ним як співвласником, права користування належним йому нерухомим майном, шляхом розблокування міжкімнатного дверного прорізу між кімнатами 2-3 та 1-2 відповідно технічного паспорту на житловий будинок складеного на 17.07.2000 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили заявлені вимоги пояснивши, що спірний будинок фактично між сторонами розділений на 1/2 та 1/2 частини, кожен із співвласників оформив своє право власності на землю відповідно до розділених часток будинку. Документально виділення часток будинку в натурі не оформлено, але фактично таке виділення відбулось. Тобто відповідач правомірно закрив спірний міжкімнатний дверний проріз, яким сторони не користувалися так як він розташований в стіні будинку яка розділяє будинок на рівні частки. Крім того коли відбувалось фактичне закриття дверного прорізу гіпсокартоном позивач надав на це свою усну згоду вважаючи, що так буде краще.

Заслухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З договору дарування двох земельних ділянок та договору дарування частини житлового будинку, посвідчених приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу (копії на а.с. 23, 24), договору дарування частини жилого будинку посвідченого державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про державну реєстрацію прав КП «Ніжинське МБТІ», державних актів на право власності на земельні ділянки (копії на а.с. 25, 26), Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на а.с. 44 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають у спільній частковій власності житловий будинок розташований по вул. Озерна,9 в м. Ніжині, по 1/2 частині кожен, сторонами оформлено право власності на землю під будинком та біля нього.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.ст. 358, 361 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування належної йому частини спільного майна в натурі, а також має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3 ст. 364 ЦК України).

Як встановлено судом, та не оспорюється сторонами, виділення часток в будинку в натурі сторонами не здійснювалось.

Як вбачається з наданого позивачем технічного паспорту на житловий будинок №9 по вул. Озерна в м. Ніжині складеного на 17.07.2000 року (копія на а.с. 27-28) на плані будівлі значиться міжкімнатний дверний проріз між кімнатами 2-3 та 1-2. Актом від 22.01.2018 року (а.с. 38) зафіксовано закладення вказаного дверного прорізу.

Надані відповідачем плани будівлі без відмітки про наявність дверного прорізу, ставляться судом під сумнів та до уваги не беруться, з врахування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року (копія на а.с. 46), яка підтверджує що ОСОБА_2 використав недостовірні дані для виготовлення документів на спірне нерухоме майно.

Враховуючи, що виділ часток в натурі між співвласниками в будинку не проведений, кожен з сторін повинен користуватися і розпоряджатися своєю власністю спільним будинком, не порушуючи права іншого співвласника. Закладення ОСОБА_2 спірного міжкімнатного дверного прорізу без згоди позивача порушило права ОСОБА_1 як іншого співвласника будинку, а отже порушене право позивача підлягає відновленню.

Документально підтверджений розподіл земельних ділянок під будинком та біля нього, між співвласниками, не може свідчити про реальне виділення часток будинку кожному з його співвласників, так як вказаний виділ має бути проведений з дотриманням норм ЦК України та документально підтверджений.

З огляду на викладене заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати співвласника будинку №9 по вул. Озерна в м. Ніжині Шерстюка ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні іншим співвласником ОСОБА_1 права користуватись належним йому нерухомим майном, шляхом розблокування міжкімнатного дверного прорізу між кімнатами 2-3 та 1-2 відповідно технічного паспорту на житловий будинок складеного на 17.07.2000 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень в порядку повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги з дня складення повного рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2018 року