БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1821/18, cправа № 361/2057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту все належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у місті Бровари Київської області від 01 серпня 2007 року.

В обґрунтування позову вказується, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, які діяли в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2007 року вжито заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно. У порядку примусового виконання ухвали суду, постановою державного виконавця від 01 серпня

2007 року арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

У подальшому ухвалою суду від 11 грудня 2008 року позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступали в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 залишена без розгляду. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 й ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представник не направив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-89/2008 (2-2657/07) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діяли в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У порядку забезпечення даного позову, відповідно до статей 151-154 ЦПК України

(у редакції, що діяла станом на день постановлення ухвали) ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2007 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана ухвала суду про забезпечення позову направлена на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. Постановою відділу державної виконавчої служби від 01 серпня

2007 року арештовано майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступали в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У силу частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний переліку таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 5 своєї постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову з огляду на ті обставини, що майно позивача обтяжено на підставі ухвали суду про забезпечення позову у рамках розгляду конкретної цивільної справи. Провадження у цивільній справі № 2-89/2008 (2-2657/07) закінчено у формі залишення позовної заяви без розгляду. Скасування вжитих заходів забезпечення позову здійснюється у порядку статті

158 ЦПК України, а не шляхом звернення до суду із позовом про звільнення майні з-під арешту. Таким чином, на думку суду позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Доказів, які б свідчили про необхідність захисту цивільного права позивача у позовному провадження, позивачем до суду надано не було.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 263-265, 279 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин