overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1407/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., розглянувши заяву судді Опанасюка Ігоря Олександровича про самовідвід у цивільній справі № 373/1407/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 серпня 2018 року дана справа була розподілена судді Керекезі Я.І.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.09.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Керекези Я.І. та матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 для розгляду справи визначено головуючим суддю Опанасюка І.О.

14.09.2018 суддею Опанасюком І.О. було подано заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що він перебуває в дружніх відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_1, а рідний брат останнього - ОСОБА_2 є його помічником.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Опанасюк І.О. перебуває в дружніх відносинах з відповідачем по цій справі ОСОБА_1, а також те, що рідний брат останнього - ОСОБА_2 є його помічником, наявні обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді.

Керуючись ч.11 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Опанасюка І.О. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваттБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1462/18
Соснівськиий районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В.

Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

заслухалвши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

5 вересня 2018 року Апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не

надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого

судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України не встановлено.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2018 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді: Ю.В.Сіренко

Л.І.Василенко

Т.Л.Фетісова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/860/18
Провадження №: 2/332/690/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 червня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Чебикіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273,315, 354 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 28 792,86 грн., середній заробыток за час затримки розрахунку 19 260 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позові відмовити.
Стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» в доход держави 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: Л.О.Мєркулова
У х в а л а

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 639/2117/17-ц

провадження № 61-7631 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Харкова від 3 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ в натурі домоволодіння, встановлення ідеальних часток та затвердження усного договору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Харкова від 3 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ в натурі домоволодіння, встановлення ідеальних часток та затвердження усного договору відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (судове рішення не підлягає касаційному оскарженню).

У вересні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 352 грн 40 коп. згідно квитанції від 14 червня 2018 року № 58 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок), що внесений згідно квитанції

№ 58 від 14 червня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 820019, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 373/1225/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,
стягувач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»____________20___ р.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання «____»____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»____________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 212/5362/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомивши зі скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року представник стягувача - акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яку обґрунтував тим, що 04.09.2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки назва стягувача в зяві не відповідає стягувану за виконавчим документом. Вважають зазначене рішення незаконним та просять зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа №212/5362/13.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383,384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11,122,383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду на 15-15 годину 05 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесі.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа №484/740/17 14.09.2018
Провадження №22-ц/784/25/18
Справа 484/740/17
Провадження 22-ц/784/25/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Шаманської Н.О., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок

за зустрічним позовом ПСП «Росинка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок, за зустрічним позовом ПСП «Росинка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів до відновлення провадження після проведення експертного дослідження у цивільній справі №484/3494/16-ц за позовом ОСОБА_2 по ПСП «Росинка» про розірвання договору оренди.

13 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення поновляє провадження у справі. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ПСП «Росинка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2018 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/1712/18
Провадження № 2/601/775/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачкою.

Однак, при подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказане місце проживання чи перебування відповідача та не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Суддя:
Справа № 659/915/18
Номер провадження 6/659/28/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за поданням головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до судового розгляду на 21 вересня 2018 року о 13:00 годині.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 663/1519/18
Провадження № 2/663/879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко