05.06.2018 Справа № 664/2359/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в АДРЕСА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7102,50 гривень та моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень в солідарному порядку. До початку розгляду справи по суті позивач в частині вимог про відшкодування моральної шкоди позов уточнив і просить стягнути з відповідачів суму морального відшкодування, спричиненого злочином, по 10000,00 гривень з кожного .

У позовній заяві зазначив, що вироком Цюрупинського районного суду від 22.08.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені злочину за ч.3 ст. 185 КК України, він є потерпілим від злочину. Вказаним вироком встановлено, що відповідачі в ніч на 25 березня 2017 року шляхом проникнення до його гаражного приміщення, а звідти до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, вчинили крадіжку належного йому майна: кабелю довжиною 25 метрів , вартістю 602,50 гривень, телевізора марки Медіон», з пультом 2200,00 гривень, телевізійного тюнера, вартістю 300,00 гривень, зварювального апарату, вартістю 1000,00 гривень та кутової шліфувальної машинки, вартістю 1000,00 гривень, всього майна на суму 5102,50 гривень. А також під час вчинення крадіжки пошкодили вхідні двері до будинку, які він змушений був негайно замінити і придбати нові, вартістю 2000,00 гривень, оскільки пошкодженні двері ремонту не підлягали. Вказаними злочинними діями відповідачів йому було спричинено також і моральну шкоду, яка полягала в тому, що він тривалий час був змушений обходитися без належних йому інструментів та не міг виконувати господарську роботу, не міг користуватися звичними для нього речами - телевізором, щоб отримувати інформацію, змушений був невідкладно замінити двері з метою захисту свого будинку. Все це негативно вплинуло на його самопочуття, і він переніс нервове потрясіння. Тому розмір спричинено йому моральної шкоди визначив у 20000,00 гривень, які просить стягнути з відповідачів в рівних частинах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали. Позивач додатково пояснив, що після вчинення у нього крадіжки він 28 березня 2017 року придбав та замінив вхідні двері до житлового будинку. Також 4 квітня 2017 року працівниками поліції йому було повернуто більшу частину з викраденого відповідно до вироку суду майна. При цьому, йому не повернули викрадені 25 метрів кабелю вартістю 602,50 гривень. Телевізор йому повернуто у непридатному стані, однак від призначення експертизи відмовився і не зміг пояснити, чому про це не заявив ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду кримінальної справи. Решта речей повернуто в належному робочому стані. Також пояснив, що не всі речі, які в нього зникли, знайшли своє відображення в обвинувальному акті та вироку суду і в поліції є іще одне кримінальне провадження.

Представник позивача на підтримання позову послався на положення ст.ст. 1166, 1167, 22,23 ЦК України, якими закріплено право потерпілої особи на відшкодування спричиненої йому злочином матеріальної та моральної шкоди. Позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явися, подав до суду заяву про повне визнання позову і просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнав частково. Визнав, що вони дійсно з ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, належного позивачу, яке зазначено у вироку Все майно після крадіжки було у нього вдома, коли прийшли працівники поліції разом з потерпілим. Це будо через декілька днів після вчинення крадіжки. Телевізор, який вони викрали у ОСОБА_1, знаходився у нього дома і якраз був підключений та працював, тому він його вимкнув, і телевізор з тюнером одразу було повернуто потерпілому, як і решта викрадених речей, окрім кабелю, який вони з ОСОБА_4 встигли здати на металобрухт. Тому позов в цій частині він визнає лише в сумі 602,50 гривень. Також не погодися з тим, що ними з ОСОБА_4 було пошкоджено вхідні двері до будинку потерпілого, оскільки проникали до будинку шляхом виставлення віконного скла спочатку у гаражне приміщення, а звідти- до підвалу, з якого проникли через вікно до будинку, вхідні двері навіть не намагалися відкривати. Заявлений до нього позов в частині стягнення моральної шкоди визнав частково. Суму вважає надто завищеною, однак конкретно не вказав в якій саме сумі він визнає розмір моральної шкоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № №664/928/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до наступного.

Вироком Цюрупинського районного суду від 22.08.2017 року встановлено, що в ніч на 25 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи спільно за попередньою з мовою між собою,шляхом проникнення до гаражного приміщення, а звідти до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, і належного ОСОБА_1, вчинили крадіжку належного потерпілому майна: кабелю марки «КГ х2,5» довжиною 25 метрів , вартістю 602,50 гривень, телевізора марки «Меdіоn», модель MD 30132, з пультом - 2200,00 гривень, телевізійного тюнера ( цифрового приймача) марки «Eubosky» модель «Е 8-4050», вартістю 300,00 гривень, зварювального апарату «AC Welder BXJ-200С, номер IEC 60974-1, вартістю 1000,00 гривень та кутової шліфувальної машинки марки « Stern Austria» , вартістю 1000,00 гривень, всього на суму 5102,50 гривень. Вказаним вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням міри покарання. Відповідно до матеріалів кримінальної справи викрадене майно повернуто потерпілому за винятком 25 метрів кабелю, що підтверджено протоколом огляду вилучених речей від 04.04.3017 року з фототаблицею до нього(а.с.20-24) ,розпискою ОСОБА_1 від 04.04.2017 року про отримання викрадених у нього речей, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого (а.с.19), та постановою про визнання вказаного майна речовими доказами у справі (а.с.25-26), висновком товарознавчої експертизи №1054-МТ від 10.04.2017 року, про визначення вартості викраденого майна(а.с.31-36), які досліджені судом.

Відповідно до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України встановлені вироком суду обставини щодо дій винних осіб, які є відповідачами, судом приймаються у якості належних письмових доказів у справі без доказування. Крім того, матеріалами кримінальної справи встановлено обставини на підтвердження того, викрадені речі потерпілому повернуті через невеликий проміжок часу - 04 .04.2017 року та в належному стані. Таким чином, заявлені вимоги щодо відшкодування вартості викраденого майна підлягають задоволенню лише частині відшкодування вартості викраденого кабелю - в сумі 602, 50 гривень. Також суд вважає доведеним вимоги позивача щодо відшкодування йому витрат на відновлення пошкоджених дверей. Вказана обставина підтверджена протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року - житлового будинку , належного позивачеві, з фототаблицею до нього, відповідно до якого вхідні двері до будинку було пошкоджено в області дверного замка , хоча проникнення і не відбулося (фото №3-4)(а.с.10-18). Витрати позивача на заміну пошкоджених дверей у заявленому розмірі підтверджено копією чека №101 від 28.03.2017 року про придбання металевих вхідних дверей, вартістю 1600,00 гривень, та дверного замка, вартістю 400,00 гривень (а.с.3). Тому в цій частині суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Заперечення відповідача проти позову в цій частині суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не спростовують надані позивачем та встановлені матеріалами кримінального провадження докази.

Так, відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому, статтею. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідач ОСОБА_4 заявлений позивачем позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі. Однак суд не приймає таке визнання до уваги, оскільки в ході судового розгляду не встановлено законних підстав для повного задоволення позову. Позивач відповідно до встановлених доказів має право на відшкодування спричиненої йому відповідачами матеріальної шкоди у розмірі 2602,50 гривень

Таким чином, з відповідачів на користь позивача належить стягнути спричинену йому злочином шкоду, а також шкоду, у зв*язку з пошкодженням під час вчинення злочину майна потерпілого , в солідарному порядку.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із пошкодженням її майна. Таке ж право закріплено і ст. 1167 ЦК України, яка є нормою прямої дії.

Заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає завищеними і такими, що не відповідають перенесеним потерпілим моральним стражданням та переживанням. Зокрема суд не приймає до уваги вказане позивачем щодо тривалості перенесених моральних страждань через крадіжку його майна, оскільки викрадене йому було повернуто через невеликий проміжок часу після вчинення крадіжки . Тому з урахуванням розумності і справедливості, суд враховує ступінь душевних страждань, перенесених потерпілим у зв*язку з вчиненням відносно нього злочину та пошкодженням його майна, і вважає, що з кожного з відповідачів належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди по 2000,00 гривень.

Розмір судових витрат у справі становить 704,80 гривень в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди та 1762,00 гривень - в частині вимог про стягнення моральної шкоди, а всього розмір судових витрат у справі становить 2466,80 гривень, які належить віднести на відповідачів у рівних частинах і стягнути по 1233,40 гривень з кожного в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 82, 223, 229, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22,23, 1166,1167,1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2, до ОСОБА_3 який проживає в АДРЕСА_3, та ОСОБА_4 який проживає в АДРЕСА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 РНОКПП, НОМЕР_3, в солідарному порядку 2602,50гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 РНОКПП, НОМЕР_3, по 2000,00 гривень з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судові витрати у справі по 1233,40 гривень з кожного.

У задоволені решти заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Повне рішення буде складено 11.06.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення - з 11.06.2018 року може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.