ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №2-2740/10

Номер провадження 22-ц/788/1378/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Білий дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компан», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2010 року в складі судді Прокудіної Н.Г., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Фірма Білий дім», ТОВ «Компан», ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючим вимоги тим, що 25 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фірма Білий дім» було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 258000 грн. Погашення кредиту повинно здійснюватися згідно з графіком погашення кредиту. Відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за його користування у встановлені строки.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 липня 2008 року між банком та ТОВ «Компан», ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 219733, № 219734, № 219735.

Також, 25 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Компан» було укладено договір іпотеки (нерухомого майна) № 15395, відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором нежитлове приміщення офіс загальною площею75,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 28 квітня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 269549 грн. 12 коп.

Остаточно уточнивши вимоги, просило стягнути з ТОВ «Фірма Білий дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 269549 грн. 12 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 227824 грн. 50 коп., в тому числі, простроченої заборгованості за кредитом за період з 24 вересня 2008 року по 28 квітня 2010 року в сумі 163324 грн. 50 коп.; простроченої заборгованості за відсотками за період з 10 грудня 2009 року по 28 квітня 2010 року в сумі 23952 грн. 70 коп.; пені за прострочення відсотків - 1147 грн. 92 коп.; пені за прострочення кредиту - 11622 грн. 28 коп.; пені за прострочення комісії - 01 грн. 72 коп.; неустойки за порушення зобов'язань - 5000 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 75,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Компан» для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли по кредитному договору від 25 липня 2008 року № 0 станом на 28 квітня 215 року у розмірі 269549 грн. 12 коп., шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки: нежитлового приміщення загальною площею 75,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2010 року стягнуто з ТОВ «Фірма Білий дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 липня 2008 року в сумі 269549 грн. 12 коп. солідарно.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 75,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Компан», для задоволення вимог за кредитним договором № 0 від 25 липня 2008 року в сумі 269549 грн. 12 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору з солідарного з ТОВ «Фірма Білий дім» боржника ОСОБА_2 та з солідарного з ТОВ «Фірма Білий дім» боржника ОСОБА_1

Апеляційна скарга мотивована тим, що у договорах поруки, укладених банком з відповідачами не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки. Зазначає, що провадження у частині стягнення заборгованості з ТОВ «Фірма Білий дім» та ТОВ «Компан» підлягає закриттю, оскільки спір між двома юридичними особами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Фірма Білий дім» укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позичальник отримав 258000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9% річних, з датою повернення - 22 липня 2011 року. Погашення кредиту повинно здійснюватися згідно з графіком погашення кредиту. Вказаним договором сторони визначили умови надання та повернення кредиту, нарахування та сплати процентів, комісії, штрафних санкцій, умови забезпечення виконання зобов'язань, права та обов'язки сторін, особливі умови (а.с. 14-17).

У Додатку № 1 до кредитного договору встановлено графік платежів за період з 25 липня 2008 року по 22 липня 2011 року (а.с. 17 на звороті).

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Фірма Білий дім», 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Компан» укладено договір іпотеки № 15395 (нерухомого майна), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нежитлове приміщення офіс (під літ. П-1) - дерев. каркасно-щітові, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 75,1 кв.м. Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно із звітом суб'єкта оціночної діяльності, становить 344500 грн. (а.с. 19-20).

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 25 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Компан», ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено окремі договори поруки № 219733, № 219734, № 219735, за якими поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за неналежне виконання ТОВ «Фірма Білий дім» умов кредитного договору (а.с. 21-23, 25-27, 29-31).

24 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фірма Білий дім» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0 від 25 липня 2008 року, відповідно до умов якої сторони погодили, що за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка у розмірі 20,9% річних (а.с. 33).

24 липня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фірма Білий дім» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0 від 25 липня 2008 року, відповідно до умов якої сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23 липня 2010 року, якщо тільки не буде встановлений інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. Також сторони погодили зміну погашення кредиту за договором, Додаток № 1 до договору викладено в іншій редакції (а.с. 34-35).

24 липня 2009 року між ТОВ «Компан», ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено додаткові угоди про внесення змін № 1 до договорів поруки № 219733, № 219734, № 219735 від 25 липня 2008 року, відповідно до умов яких, поручителі надали згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: графік погашення кредиту, кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 23 липня 2010 року, якщо інший термін не буде встановлено згідно з умовами кредитного договору (а.с. 24, 28, 32).

09 грудня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» направлено заяви керівнику підприємства «Компан», ОСОБА_1 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 55824,50 грн., які отримані ОСОБА_1 10 грудня 2009 року (а.с. 37, 40). Також керівнику ТОВ «Компан» банком направлено повідомлення-вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», яка отримана ОСОБА_1 10 грудня 2009 року (а.с. 39).

09 грудня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» направлено заяву ОСОБА_2 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 55824,50 грн. (а.с. 38). Також, у цей день банком направлено керівнику підприємства ТОВ «Фірма Білий дім» повідомлення-вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», яка отримана товариством 14 грудня 2009 року (а.с. 41-42).

У зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів ТОВ «Фірма Білий дім», станом на 28 квітня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 269549 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 227824 грн. 50 коп., в тому числі, простроченої заборгованості за кредитом - 163324 грн. 50 коп.; простроченої заборгованості за відсотками - 23952 грн. 70 коп.; пені за прострочення відсотків - 1147 грн. 92 коп.; пені за прострочення кредиту - 11622 грн. 28 коп.; пені за прострочення комісії - 01 грн. 72 коп.; неустойки за порушення зобов'язань - 5000 грн. (а.с. 68-71).

Заочне рішення суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» мотивоване тим, що ТОВ «Фірма Білий дім» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконало, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно, як із нього, так і з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача. Крім того, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Фірма Білий дім» зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - належне ТОВ «Компан» нежитлове приміщення - офіс загальною площею75,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до приписів ст. ст. 554, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, обґрунтовано пред'явив позов (вимогу) до відповідачів у справі як солідарних боржників, як щодо дострокового повернення частини кредиту, що мав сплачуватися відповідно до графіку його повернення, так і заборгованості з його повернення та відсотків за користування.

Відповідачами, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення порядку солідарної відповідальності боржника і поручителів.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2008 року договори поруки укладалися банком із поручителями ОСОБА_1, ОСОБА_2 окремо. Таким чином, кожен з них має окреме зобов'язання, а тому є солідарним боржником із позичальником, але не між собою.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заборгованість за кредитним договором повинна стягуватися окремо з боржника ТОВ «Фірма Білий Дім» і поручителя ОСОБА_1 та з боржника ТОВ «Фірма Білий Дім» і поручителя ОСОБА_2, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Крім того, відповідно до положень ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Компан» укладено договір іпотеки № 15395 (нерухомого майна), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нежитлове приміщення офіс (під літ. П-1) - дерев. каркасно-щітові, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 75,1 кв.м.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь - якого зобов'язання за цим договором або будь - якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріусу; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку»; з інших, передбачених законодавством України, підстав.

Таким чином, встановивши, що боржник основне зобов'язання, забезпечене іпотекою, виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення цієї заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на вищенаведене, нормою ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачений перелік компонентів, які є обов'язковими для вказівки судом у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, в тому числі й реалізації на прилюдних торгах.

З уточнених позовних вимог вбачається, що способом звернення стягнення на предмет іпотеки позивач обрав передбачене ст. 41 Закону України «Про іпотеку» право іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах (а.с. 66-67).

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд у резолютивній частині рішення не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки для його реалізації, визначену відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України, вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у розмірі 344500 грн., у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування або зміни рішення (ч. 2 ст. 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у частині стягнення заборгованості з ТОВ «Фірма Білий дім» та ТОВ «Компан» підлягає закриттю, оскільки спір між двома юридичними особами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства не заслуговують на увагу, оскільки позовні вимоги у справі є однорідними та нерозривно пов'язаними з обов'язком належного виконання основного зобов'язання за кредитним договором, тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

Відповідних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40цс18), а також у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 545/1014/15-ц (провадження № 14-54цс18), де зазначила, що ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) не передбачав обмежень щодо розгляду спору з таким предметом і суб'єктним складом, як у цій справі, в порядку цивільного судочинства, а ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) - навпаки, встановлював обмеження за суб'єктним критерієм, які унеможливлювали розгляд позову кредитора-юридичної особи до боржника-юридичної особи та поручителя-фізичної особи.

Отже, спір ініційований у суді першої інстанції на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заочне рішення суду першої інстанції, відповідно до положень п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні в частині визначення порядку солідарної відповідальності боржника і поручителів та визначення способу реалізації предмета іпотеки та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, з викладенням його резолютивної частини в іншій редакції. В іншій же частині заочне рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2010 року змінити, виклавши абзац перший та другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: 61050 м. Харків, проспект Московський, 60) заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 липня 2008 року у солідарному порядку з Товариства «Фірма Білий дім» (код ЄДРПОУ, місцезнаходження: 40022 м. Суми, вул. Тополянська, 18-а) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 40030, АДРЕСА_1), у солідарному порядку з Товариства «Фірма Білий дім» (код ЄДРПОУ, місцезнаходження: 40022 м. Суми, вул. Тополянська, 18-а) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3) у сумі 269549 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 227824 грн. 50 коп., в тому числі, простроченої заборгованості за кредитом - 163324 грн. 50 коп.; простроченої заборгованості за відсотками - 23952 грн. 70 коп.; пені за прострочення відсотків - 1147 грн. 92 коп.; пені за прострочення кредиту - 11622 грн. 28 коп.; пені за прострочення комісії - 01 грн. 72 коп.; неустойки за порушення зобов'язань - 5000 грн.

У рахунок погашення заборгованості Товариства «Фірма Білий дім» (код ЄДРПОУ, місцезнаходження: 40022 м. Суми, вул. Тополянська, 18-а) за кредитним договором № 0 від 25 липня 2008 року у сумі 269549 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 227824 грн. 50 коп., в тому числі, простроченої заборгованості за кредитом - 163324 грн. 50 коп.; простроченої заборгованості за відсотками - 23952 грн. 70 коп.; пені за прострочення відсотків - 1147 грн. 92 коп.; пені за прострочення кредиту - 11622 грн. 28 коп.; пені за прострочення комісії - 01 грн. 72 коп.; неустойки за порушення зобов'язань - 5000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна) № 15395 від 25 липня 2008 року, укладеним Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: 61050 м. Харків, проспект Московський, 60) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компан» (, місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Тополянська, 18-а), а саме: нежитлове приміщення офіс (під літ. П-1) - дерев. каркасно-щітові, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 75,1 кв.м, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижчою, ніж 344500 грн.».

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І.Собина

С.С.Ткачук