Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/41/18
Справа № 279/3312/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача

(по зустрічному позову пред-ка відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача

(по зустрічному позову пред-ка позивача) ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу № 279/3312/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та правил добросусідства шляхом знесення приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому зазначив, що згідно договору дарування від 08.11.2007 року є власником 15/100 частин житлового будинку, розташованого в м.Коростені по вул.Базарна площа, 52. кв.2. Вказане житлове приміщення розташоване на 230 кв.м. земельної ділянки у відповідності до варіанту розподілу земельної ділянки згідно фактичного користування. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_5, який здійснив реконструкцію та прибудову існуючого торгівельного павільону і обладнання кафетерію на викупленій земельній ділянці по вул.Базарна площа, 52-А. Прибудова до кафетерію призвела до порушення його прав в частині користування належною частиною житлового будин6ку, прибудову здійснено з порушенням державних будівльних норм, що спричинило ряд негативних обставин, а саме кафетерій збудовано без дотримання відстані до суміжного землекорситувача, без дотримання норм пожежної безпеки, оскільки між приміщенням кафетерію і належною частиною житлового будинку відсутній противопожежний розрив, який би забезпечив проїзд противопожежної техніки. Також спірною будівлею закрито існуючий до цього вигляд із вікон належної йому частини будинку, оскільки відстань від приміщення до них складає близько 8 метрів, а тому вид із вікон направлений лише на глуху стіну спірного приміщення, яке затіняє земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні. Рішенням суду просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та належною частиною житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та порушеного права добросусідства шляхом знесення існуючого торгівельного павільону і кафетерію, які зведені на суміжній земельній ділянці за адресою: Базарна площа, 52-А в м.Коростень.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні, вимоги за яким неодноразово уточнював шляхом подання заяв від 27.09.2016 року (а.с.99) та від 02.11.2017 року (а.с.207) в якому зазначив, що він є власником 70/100 частин будинку №52 по вул.Базарна площа в м.Коростені. Відповідачі є співвласниками вказаного будинку, де їх частки становлять по 15/100. Існує технічна можливість поділу домоволодіння №52 по вулиці Базарна площа в м.Коростені між його співвласниками, пропорційно розмірам їх часток у спільній власності, зокрема за фактичним користуванням та розпорядженням. Розмір земельної ділянки на якій фактично розміщено домоволодіння становить 0, 1262 га, експертами надано 6 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, три з яких надаються відповідно до розміру часток співвласників у праві власності на житловий будинок, господарські споруди ( варіанти 1-3) та три варіанти з відступом від розміру часток співвласників у праві на об»єкти домоволодіння ( варіанти 4-6). Єдиним прийнятним для застосування варіантом у вирішенні даного спору вважає перший варіант, тому просить розділити в натурі домоволодіння житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №52, розташований по вул.Базарна площа в м.Коростені між його співвласниками з урахуванням розміру їх часток на окремі домоволодіння згідно правовстановлюючих документів, відповідно до запропонованого експертною установою варіанту №1; встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №52 по вул.Базарна площа в м.Коростені відповідно до запропонованого експертною установою варіанту №1; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння житловий будинок №52 з надвірними будівлями по вул.Базарна площа в м.Коростені; зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належними частками житлового будинку та земельної ділянки; стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору та оплату експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 по первісному позову позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Вимоги за зустрічним позовом не визнав та пояснив, що під забудову кафетерію у нього забрали пів метра землі, стіна будови фактично в його городі, стоку води не має, тому постійно стоїть вода. Дана забудова проведена без погодження з земельними користувачами, тому має бути знесена. Вказав, що між ними існує спір щодо земельної ділянки, що унеможливлює здійснити її приватизацію.

Представник відповідача ОСОБА_5 по первісному позову - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що побудова кафе проведена з дозволу компетентних органів та введена в експлуатацію на земельній ділянці, яка була виділена ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності по вул.Базарна площа, 52-А в м.Коростені. Щодо поділу земельної ділянки по вул.Базарна площа, 52 існує 6 варіантів її розподілу, тому з метою врегулювання земельних правовідносин було подано зустрічний позов, який підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що їй має бути виділена в користування земельна ділянки, яка була в її користуванні раніше. Побудова кафе не могла відбутись без її на те згоди на землі, яку у неї забрали. Вказала, що раніше у даному будинку було 4 квартири, отже 4 власника. 2 квартири перейшло у власність ОСОБА_5, стало вже 3 власника, тому земельна ділянка повинна бути порівну розподілена між трьома власниками.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі наявний лист про можливість розгляду справи у відсутності представника Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області.

Вислухавши поясення сторін та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони у справі є співласниками житлового будинку №52 по вул.Базарна площа в м.Коростені. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить по 15/100 вказаного будинку, ОСОБА_5 належить 70/100, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями правовстановлюючих документів.

З висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи за №3210/3211/16-21 від 25.05.2017 року слідує, що загальна фактична площа земельної ділянки на якій розміщене домоволодіння №52 по вул.Базарна площа в м.Коростені становить 0, 1262 га. У фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка, площею 0, 0187 га, у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться частина земельної ділянки площею 0, 0229 га., у фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходиться частина земельної ділянки площею, 0, 0688 га. У спільному користуванні вказаних співвласників знаходиться частина земельної ділянки площею, 0, 0158.

На підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №708465 виданого 25.12.2006 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0, 0633 га по вул.Базарна площа, 52-А в м.Коростені, цільове призначення якої для здійснення підприємницької діяльності.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 19.11.2014 року за №494 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на будівництво торгівельного приміщення на власній земельній ділянці по вул.Базарна площа, 52-А надано дозвіл на підготовку вихідних даних на проектування, в подальшому отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт, декларацію про готовність до експлуатації об»єкта, а саме існуючого кафетерію з прибудовою за адресою: м.Коростень, вул.Базарна площа, 52-А, яка зареєстрована в Управлінні Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області 22.03.2016 року.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, віднесено до виключних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Надання земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.158 Земельного кодексу України визначені органи, що вирішують земельні спори.

За частиною 2 статті 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

За частиною 3 статті 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

З матеріалів справи слідує, що спір з приводу суміжного землекористування по вулиці Базарна площа, 52 в м.Коростені був предметом розгляду узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів 29.12.2015 року, про що в справі наявний витяг з протоколу №8.

При цьому ст.120 Земельного Кодексу України передбачає, що в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об»єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об»єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Отже, порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №52 по вул.Базарна площа в м.Коростень Житомирської області можливо визначити за фактичним користуванням вказаним будинком та господарсько-побутовими будівлями і спорудами та часток співвласників.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо розподілу земельної ділянки порівну, тобто без врахування часток кожного з співвласників, не грунтуються на вимогах Закону.

Посилання представника позивача по первісному позову щодо невідповідності проведеного будівництва пожежним та санітарним нормам в даному випадку не може бути підставою для задоволення первісного позову.

Так, дійсно з висновку експертів №3210/3211/16-21 від 25.05.2017 року слідує, що будівля кафетерію, розташована за адресою вул.Базарна площа, 52-А в м.Коростені не відповідає пожежним та санітарним нормам, а саме в частині невідповідності мінімально необхідної відстані між будівлею кафетерію та частиною житлового будинку №52 по вул.Базарна площа в м.Коростені, що знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_5, невідповідності необхідної відстані від будівлі кафетерію до межі сусідньої земельної ділянки по вул.Базарна площа, 52 частина якої перебуває в користуванні ОСОБА_5

Однак, відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться у ст.321 ЦК України.

Знесення частини будівлі є крайньою мірою, що може призвести до пошкодження конструктивних елементів споруди в цілому.

Враховуючи, що виявленні в ході проведення експертизи порушення стосуються частини будівлі, яка належить ОСОБА_7, тому ніяким чином вони не впливають на права позивача у первісному позову та відповідачів по зустрічному позову.

Знесення належної ОСОБА_7 будівлі призведе до порушення його права власності, що суперечить гарантіям, встановленим Конституцією України, а також параграфом 1 статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікована Законом України від 17.07.1997), з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 липня 2003 року наголошено на одному з обов'язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги».

Посилання відповідача ОСОБА_3 на відсутність проїзду до будинку спростовується висновком експертів, в якому зазначається про наявність технічної можливості проїзду пожежної машини з проїжджої частини до житлового будинку №52 по вул.Базарна площа з двох сторін. Така технічна можливість обумовлена дотриманням необхідного розміру ширини проїзду, який регламентований ДБН 360-92 та становить більше 3, 5 метрів.

Отже, враховуючи, що будівля, яку просить знести позивач по первісному позову не є самочинною, на неї зареєстровано право власності, яке ніким не оспорено, враховуючи співмірність прав сторін у спорі підстав для задоволення первісного позову не має.

З врахуванням вищенаведеного та вимог по зустрічному позову про поділ в натурі домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на нього, встановлення порядку користування земельною ділянкою судом встановлено наступне.

З даних технічного паспорту слідує, що фактично будинок розділений на окремі ізольовані квартири з окремими входами та з господарськими будівлями.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз»яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З огляду на те, що фактично будинок №52 по вул.Базарна площа в м.Коростені складається з 4 квартир, які мають окремі, не пов'язані між собою входи у квартири, відокремлені одна від одної, знаходяться на утриманні та обслуговуванні їх власників, тобто належні сторонам частки перетворені в об"єкти самостійної власності кожного з них та кожен із власників немає права користуватися часткою іншого власника, тому учаснику спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, за фактичним володінням, що відповідає розміру його частки у праві власності, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №52 по вул.Базарна площа в м.Коростень Житомирської області визначається відповідно до варіанту 1 проведеної по справі земельно-технічної експертизи за фактичним користуванням вказаним будинком та господарсько-побутовими будівлями і спорудами та часток співвласників.

Такий порядок надає можливість нормального користування будинком і здійснення за ним догляду, можливість проходу з вулиці на подвір»я, дотримання вимог санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

При цьому, враховуючи, що сторона позивача по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3, які є співвласниками вказаного домоволодіння та відповідно користувачами земельної ділянки, згоди на встановлення між ними порядку користування спірною земельною ділянкою не висловили, тому дані вимоги підлягають задоволенню лише в частині прав, що стосується співвласника зазначеного будинку ОСОБА_5

За таких обставин зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 358, 364, 367 ЦК України, 120, 152, 158 Земельного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та правил добросусідства шляхом знесення приміщення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_7 70/100 часток домоволодіння № 52 по вул. Базарна площа, у м.Коростені Житомирської області, що становить веранду 1-1, площею 6, 6 кв.м., кладової 1-2, площею 2, 6 кв.м., кухні 1-3, площею 8, 5 кв.м., кімнату 1-4, площею 12, 5 кв.м., кімнату 1-5, площею 13, 9 кв.м., кімнату 1-6, площею 11, 5 кв.м. та веранду 4-1, площею 12, 0 кв.м., кладову 4-2, площею 2-7 кв.м., кухню 4-3, площею 8, 7 кв.м., кімнату 4-4, площею 11, 5 кв.м., кімнату 4-5, площею 13, 6 кв.м., кімнату 4-6, площею 9, 8 кв.м., сарай Б, сарай Б2, сарай Б3, гараж В, вбиральню Т2, вигрібну яму (бочку) №2 за результатами проведеної комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.05.2017 року №3210/3211/16-21.

Огорожу №1, водогін та дворове покриття ДП залишити в спільному користуванні.

Припинити право спільної часткової власності на вказану частку домоволодіння №52 по вул. Базарна площа в м.Коростені Житомирської області.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Базарна площа, 52 в м.Коростені Житомирської області, відповідно до варіанту 1 проведеної по справі судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.05.2017 року, надавши ОСОБА_5 в користування земельну ділянку №1-1, площею 0, 0043 га, №1-2, площею 0, 0071 га, №1-3, площею 0, 0156 га, №1-4, площею 0, 0175 га, №1-5, площею 0, 0068 га, №1-6, площею 0, 0293 га;

Ділянку № 4-1, площею 0, 0076 га, ділянку №4-2, площею 0, 0024 га, ділянку №4-3, площею 0, 0088 га, ділянку №4-4, площею 0, 0008 га., ділянку №4-5, площею 0, 0006 га залишити у спільному користуванні співвласників.

В задоволенні позову в частині зобовязання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права користування, володіння та/або розпорядження належними позивачу частками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач (по зустрічному позову відповідач) ОСОБА_4, місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, жм.Черв.Камінь, 5, кв.183, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2.

Представник позивача (по зустрічному позову відповідача) ОСОБА_1, місце проживання : 11500, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач (по зустрічному позову позивач ) ОСОБА_5, місце проживання: 11500, м.Коростень, вул. Базарна площа, 52-А, РНОКПП НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Коростенським МРВ 13.11.1995 року.

Представник відповідача ( по зустрічному позову позивача) ОСОБА_2,місце реєстрації: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_6.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3, місце проживання: 11500, АДРЕСА_4.

3 особа Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області, місце знаходження: 10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45, .

Представник третьої особи: ОСОБА_8, місце знаходження: 10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45.

Суддя:

Повний текст рішення складено 12.09.2018 року.