Справа № 373/2041/17
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу в цивільній справі № 373/2041/17 за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон» про стягнення середнього заробітку за час перебування на строковій військовій службі,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 12 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою і просить повторно застосувати до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Уршпон», код 30530211, захід процесуального примусу у виді штрафу та стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Посилається на те, що 09 листопада 2017 року в ухвалі про відкриття провадження у даній справі відповідачу пропонувалось надати суду до 01 лютого 2018 року наступні документи: 1) довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3; 2) копію наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу; 3) копію наказу про тимчасове припинення виконання трудових обовязків ОСОБА_3 ( в звязку із перебуванням на строковій військовій службі); 4) копію трудової книжки позивача.

Однак, 01 лютого 2018 року представник відповідача в судове засідання не з`явився зазначені документи до суду не надіслав.

15 лютого 2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 суд виніс ухвалу про забезпечення позову, якою зобов`язав відповідача надати суду до 15 квітня 2018 року зазначені вище документи.

На адресу відповідача неодноразово відправлялися запити представником позивача та судом про витребування даних документів, але відповідь на них не надійшла.

20 квітня 2018 року вже було винесено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, однак дана обставина ніяким чином не вплинула, витребувані судом документи не надано.

22.06.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позов, однак запитуваних судом документів надано не було, про причини неможливості їх подання не зазначено.

Станом на 12.09.2018 відповідач ухвалу суду про забезпечення позову не виконав, інформації про неможливість виконання даної ухвали суду не надав, що суд розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

В силу ч. 2 ст. 148 цього Кодексу, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на невиконання відповідачем ухвали суду про забезпечення позову, що, з врахуванням часу винесення ухвали, є систематичним, не зазначення будь-яких причин неможливості виконання такої ухвали та на те, що витребування зазначених документів від відповідача є необхідним для ефективного захисту інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу, однак не в максимальному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу в цивільній справі № 373/2041/17 за позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон» про стягнення середнього заробітку за час перебування на строковій військовій службі задовольнити частково.

Стягнути із Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон» (код 30530211, місце знаходження: вул. Деревообробна, 5, м. Київ, 01013) на користь держави штраф у розмірі п»яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза