АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 635/1733/18

провадження № 22-ц/790/4507/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -Полякової Л.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 - директора підприємства «Правова група» «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити належну нотаріальну дію або належний нотаріальний акт за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, ухвалене суддею Токарєвою Н.М., в залі суду в смт. Покотилівка, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року представник ОСОБА_4 - директор підприємства «Правова група» «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити належну нотаріальну дію або належний нотаріальний акт.

В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1, грошових вкладів в банківських установах та корпоративних прав власника на Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул» (далі КП МТП «Стимул»), як єдиного майнового комплексу у розмірі 87,72% частки у статутному капіталі.

Спадщину позивач прийняв в установленому законом порядку, отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на частину житлового будинку та на банківські вклади.

25 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни із заявою про видачу свідоцтва на корпоративні права власника частки у статутному капіталі підприємства, просив зареєструвати заяву в книзі обліку та реєстрації спадкових справ та видати йому правовстановлюючий документ або постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідачем заява про видачу свідоцтва про право на спадщину з доданими до неї документами була прийнята та зареєстрована, однак свідоцтво про право на спадщину видане не було, і при цьому йому не було видано і постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

ОСОБА_4 вказує, що його права як спадкоємця порушені відповідачем, оскільки ним подано усі необхідні документи для оформлення спадкових прав на корпоративні права, однак відповідач безпідставно не видає йому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дружини або постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У зв'язку з чим, представник позивача просив суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякової Людмили Олександрівни, які полягають в ухиленні нею від вчинення за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованої в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 і долученої разом з доданими до заяви документами до матеріалів спадкової справи № 62/2017, належної нотаріальної дії з видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом або винесення постанови про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії. Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякову Людмилу Олександрівну вчинити відповідно до поданої ОСОБА_4, зареєстрованої відповідачем в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 та долученої до матеріалів спадкової справи № 62/2017 заяви від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та доданих до неї документів, належну нотаріальну дію або нотаріальний акт: видати на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на корпоративні права на Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», як єдиний майновий комплекс, , у розмірі 87,72% частки статутного капіталу, або винести і вручити ОСОБА_4 постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, з викладенням у постанові вмотивованих причин такої відмови.

Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Поляковою Л.О. подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі підприємства у розмірі 66% від статутного капіталу. 11 грудня 2017 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про внесення змін до цього свідоцтва в частині збільшення його розміру з 66% до 87,72% статутного капіталу. Про звернення позивача було повідомлено інших засновників товариства, які заперечували проти зміни розміру частки. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії була видана позивачу, він її не оскаржував, тому відповідач вдруге таку постанову не виносила, про що був проінформований позивач.

08 травня 2018 року ОСОБА_4 була подано до суду відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відповідачем 01 грудня 2017 року було умисно видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, якого не існує в реальній дійсності, у зв'язку з чим це свідоцтво юридично є нікчемним, за фактом видачі якого ніколи не можуть настати відповідні правові наслідки.

Відповідачем приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Поляковою Л.О. подано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначає, що свідоцтво про право на спадщину було видано 01 грудня 2017 року відповідно до наявних в матеріалах спадкової справи документів, без порушень закону.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого діє підприємство «Правова група» «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» в особі директора ОСОБА_1, до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л. О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити належну нотаріальну дію або належний нотаріальний акт - задоволено. Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякової Л. О., які полягають в ухиленні нею від вчинення за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованої в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 і долученої разом з доданими до заяви документами до матеріалів спадкової справи № 62/2017, належної нотаріальної дії з видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом або винесення постанови про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л.О. вчинити відповідно до поданої ОСОБА_4, зареєстрованої відповідачем в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 та долученої до матеріалів спадкової справи № 62/2017 заяви від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та доданих до неї документів, належну до вчинення нотаріальну дію або нотаріальний акт: видати на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на корпоративні права на Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», як єдиний майновий комплекс, , у розмірі 87,72% частки статутного капіталу, або винести і вручити ОСОБА_4 постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, з викладенням у постанові вмотивованих причин такої відмови. Стягнено з приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякової Л.О. судовий збір на користь держави в розмірі 704,80грн.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Л.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не досліджені належним чином надані нею докази щодо правомірності її дії та не надано оцінки її доводам та запереченням. Суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги, що нею було видано свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 на частку у статутному капіталі МТП «Стимул». Постановою від 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні змін до належного позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 грудня 2017 року за реєстром № 1004, оскільки аналіз документів, що містяться у спадковій справі, не дав можливості зробити висновок про безспірність внесення змін до зазначеного свідоцтва з визначенням у ньому іншого розміру частки у статутному капіталі, ніж та, що вказана в виданому свідоцтві про право на спадщину. Позивач мав право оскаржити, вчинену нею нотаріальну дію чи видану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а він звернувся з заявою про видачу нового свідоцтва про право на спадщину на частку в КП МТП «Стимул». Діючим законодавством не передбачено видачу свідоцтва про право на спадщину на одне й те саме спадкове майно декілька раз. За таких обставин, рішення суду першої інстанції фактично не може бути виконане, оскільки у разі його виконання ОСОБА_4 успадкує загалом 153,72 відсотка частки у статутному капіталі, що не може бути в дійсності.

Представник позивача ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Полякова Л.О. надала до суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу в якому просила скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції приватний нотаріус Полякова Л.О. та її представник ОСОБА_3 підтримували апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення Полякової Л.О., представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив на апеляційну скарну, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити належну нотаріальну дію або належний нотаріальний акт суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч.4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» у випадку наявності вимог особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, про відмову вчинення нотаріальної дії виноситься відповідна постанова.

01 грудня 2017 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він успадкував частку в статутному капіталі МТП «Стимул» в розмірі 2464,54 грн., що становить 66 % від статутного капіталу, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_5 на підставі довідки, виданої 28 листопада 2017 року засновником малого торгівельного підприємства «Стимул».

11 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення змін до свідоцтва про право на спадщину, виданого 01 грудня 2017 року, в частині збільшення його розміру з 66 % до 87,72% статутного капіталу КП МТП «Стимул».

Постановою приватного нотаріуса Полякової Л.О. від 25 грудня 2017 року ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину.

25 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права у статутному капіталі КП МТП «Стимул» у розмірі 87,72 %.

Оскільки, при розгляді цієї заяви приватним нотаріусом направлена заявнику лише письмова відповідь, то суд першої інстанції визнав дії приватного нотаріуса неправомірними та зобов'язав приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л. О. вчинити відповідно до поданої ОСОБА_4, зареєстрованої відповідачем в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 та долученої до матеріалів спадкової справи № 62/2017 заяви від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та доданих до неї документів, належну нотаріальну дію або нотаріальний акт: видати на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на корпоративні права на Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», як єдиний майновий комплекс, , у розмірі 87,72% частки статутного капіталу, або винести і вручити ОСОБА_4 постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, з викладенням у постанові вмотивованих причин такої відмови.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 (а.с. 9).

Спадщину після смерті ОСОБА_5 в установленому законом порядку прийняв її чоловік ОСОБА_4 (а.с. 28).

01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з частки в статутному капіталі МТП «Стимул» в розмірі 2464,54 грн., що становить 66 % від статутного капіталу (а.с. 95-96).

25 грудня 2017 року приватним нотаріусом Поляковою Л.О. було відмовлено ОСОБА_4 у внесені змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 грудня 2017 року за реєстром № 1004 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 (а.с. 128).

25 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Полякової Л.О. із заявою, в якій просив видати на його ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом, на 87,72 % частки статутного капіталу КП МТП «Стимул» як єдиний майновий комплекс згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час відкриття спадщини.

В цій заяві ОСОБА_4 зазначив, що у разі відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину просить винести постанову про відмову у вчиненні зазначеної нотаріальної дії з викладенням причин відмови та роз'ясненням порядку оскарження постанови (а.с. 129-130).

Зазначена заява була зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ під № 21 25 січня 2008 року (а.с. 129).

За змістом ст. 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що на нотаріуса покладений обов'язок вчиняти нотаріальної дії, безпідставна відмова в їх вчиненні забороняється.

Пунктом 9 частин 1 статті 49 цього Закону встановлено, що підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій встановлюються зазначеним Законом і їх перечень не є вичерпним.

Згідно з частиною 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмова у вчиненні нотаріальної дії за загальним правилам здійснюється в усній формі, а у випадку наявності вимоги особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії - виноситься відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Аналогічна вимога міститься в пункті 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року.

За таких обставин, колегія судді вважає, що заява ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21, підлягала розгляду приватним нотаріусам в установленому вищенаведеним Законом порядку і, оскільки вона містила вимогу про винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, то при відсутності підстав на видачу свідоцтва на право на спадщину за законом на корпоративні права у КП МТП «Стимул», як єдиний майновий комплекс, у розмірі 87,72 % частки статутного капіталу, відповідач повинна була винести процесуальний документ, а саме, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки приватний нотаріус Полякова Л.О. постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії не винесла, а направила ОСОБА_4 лист, який він не мав можливості оскаржити в установленому законом порядку, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії приватного нотаріуса Полякової Л.О. по розгляду зазначеної заяви неправомірними.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_4 01 грудня 2017 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі МТП «Стимул», у зв'язку з чим вона не мала підстав для видачі повторного свідоцтва, не є правовою підставою для скасування рішення суду, оскільки заява ОСОБА_4 містила вимогу про винесення приватним нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зазначена вимога спадкоємця виконана не була.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки він вправі був оскаржувати надане свідоцтво про право на спадщину за законом або постанову нотаріуса про відмову щодо внесення змін до зазначеного свідоцтва.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спосіб захисту обирає особа, права якої порушені.

ОСОБА_4 обраний спосіб захисту порушених прав шляхом визнання неправомірними дій приватного нотаріуса по розгляду його заяви, що відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Обрання цього способу захисту порушених прав не перешкоджає йому оскаржувати в установленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину або постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правові підстави для його скасування відсутні.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині покладення на приватного нотаріуса Полякову Л.О. обов'язку надати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом або постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, то колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині не є конкретним та містить суперечності щодо його виконання, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 265 ЦПК України, відповідно до якої висновок суду про задоволення позову чи про відмову у позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

На підставі викладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів змінює рішення суду та викладає резолютивну частину судового рішення в наступній редакції: позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого діє підприємство «Правова група» «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» в особі директора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити належну нотаріальну дію або належний нотаріальний акт задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, які полягають у не вчиненні нею при розгляді заяви ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованої в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 і долученої разом з доданими до заяви документами до матеріалів спадкової справи № 62/2017, належної нотаріальної дії або відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякову Людмилу Олександрівну розглянути заяву ОСОБА_4, зареєстровану в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 та долученої до матеріалів спадкової справи № 62/2017 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та доданих до неї документів, відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22 лютого 2012 року Міністерством Юстиції України.

В іншій частині колегія суддів залишає рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України колегія суддів стягує з Полякової Людмили Олександрівни на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 382-384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року- змінити.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого діє підприємство «Правова група» «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» в особі директора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити належну нотаріальну дію або належний нотаріальний акт - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, які полягають у не вчиненні нею при розгляді заяви ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованої в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 і долученої разом з доданими до заяви документами до матеріалів спадкової справи № 62/2017, належної нотаріальної дії або відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякову Людмилу Олександрівну розглянути заяву ОСОБА_4, зареєстровану в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 21 та долученої до матеріалів спадкової справи № 62/2017, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та доданих до неї документів, відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22 лютого 2012 року Міністерством Юстиції України.

Стягнути з Полякової Людмили Олександрівни на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова