overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2023/18
Провадження № 2/661/823/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1)

до відповідача: ОСОБА_2 (74900, АДРЕСА_2)

про: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 03.10.2009 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 363, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянути в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/2023/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 182/3151/18
Провадження № 2/0182/2232/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

08.12.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на життя 25.02.2018 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Діти залишаться проживати з нею.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9). Подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на життя 25.02.2018 року, відновлювати їх сторони не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 08.12.2012 року за актовим записом № 591, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Яценко, ОСОБА_2 прізвище „Яценко.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ, вул. Дружби Народів, 38., .

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 352/917/18
Провадження № 2/352/790/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.05.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник позивача 11.09.2018 р. подала до суду клопотання, яке підтримала у підготовчому засіданні, про заміну первісного відповідача, яким є Івано-Франківська філія ПрАТ «СК «Провідна», належним відповідачем, яким є ПрАТ Страхова компанія «Провідна».

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку заміни неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51 ч.2, 198 ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача у справі, яким є Івано-Франківська філія ПрАТ «СК «Провідна», належним відповідачем, яким є ПрАТ «СК «Провідна» (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122).

Відкласти підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер справи 623/1766/18
Номер провадження 2/623/800/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Довгополої І. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Паромна, будинок 6, квартира71 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 64309, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

встановив:

Ухвалою від 15 серпня2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 14.09.2018 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими матеріалами на 14.09.2018 року без виклику сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Паромна, будинок 6, квартира71 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 64309, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 676/3761/18
Номер провадження 2/676/1886/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 06.06.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача направив суду заяву в якій просить провадження у справі закрити в звязку із сплатою відповідачем боргу та судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, її слід прийняти

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,

постановив:

закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Дата документу 17.09.2018
Справа № 320/4043/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у звязку з наступним.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 10 липня 2018 року та 17 вересня 2018 року, позивач не зявився, будучи сповіщеними про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 420/23/18
Провадження № 22ц/782/806/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Яреська А.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4, 31 серпня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційну скаргу з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 вересня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет - https://lga.court.gov.ua/sud1290/.

Суддя - доповідач

Судді:
Справа № 539/807/18
Пр.№2-с/539/17/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4480 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що вона про існування судового наказу дізналася випадково лише 29 серпня 2018 року відвідавши Лубенський МР ВДВС по іншим справам. Того ж дня вона ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 50680777 та зробила їх копії, що підтверджується актом державного виконавця.
Прохає суд скасувати судовий наказ Лубенського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року по справі №1618/3531/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4480 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати, так як ОСОБА_1 не проживала за місцем реєстрації з 2008 року, що підтверджується наданими актами будинкового комітету, рішенням суду від 29 січня 2018 року, тощо.
Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 31 серпня 2012 року № 1618/3531/2012 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4480 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3