overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Носач Н.О..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за заявою ОСОБА_1, боржник: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження по справі №2-а-771/2009 за позовом ОСОБА_1, боржник: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі та зобовязано осіб, які брали участь у справі, надати суду наявні копії матеріалів адміністративної справи № 2-а-771/2009 для відновлення втраченого судового провадження (адміністративний позов з додатками, заперечення проти нього, письмові пояснення у справі, інші письмові докази, процесуальні документи тощо).

В судове засідання позивач не заявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, на вимогу суду не надано наявні копії матеріалів адміністративної справи № 2-а-771/2009 для відновлення втраченого судового провадження (адміністративний позов з додатками, заперечення проти нього, письмові пояснення у справі, інші письмові докази, процесуальні документи тощо).

Частиною третьою статті 77 КАС, визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів з власної ініціативи.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати суду до 15 жовтня 2018 року наявні копії матеріалів адміністративної справи № 2-а-771/2009 для відновлення втраченого судового провадження (адміністративний позов з додатками, заперечення проти нього, письмові пояснення у справі, інші письмові докази, процесуальні документи тощо).

Роз'яснити уповноваженій особі Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що статтею 382 КК України передбачено покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарження не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2224/16ц
Номер провадження: 88-ц/791/6/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В., в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И +-В:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 була подана заява про відвід колегії суддів у складі Базіль Людмили Володимирівни, Бугрика Володимира Васильовича, Семиженка Генадія Володимировича., у зв'язку із існуванням обставин, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

В обгрунтування своїх доводів, заявник посилається на те, що вказана колегія 12.04.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 змінила стягнутий судом першої інстанції розмір аліментів на неповнолітню дитину з 6000 грн. до 1000 грн.

Заявник вважає дане рішення несправедливим та у зв'язку з цим не довіряє розгляд цієї справи цій колегії суддів.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи відсутність інших підстав відводу, заява про відвід колегії суддів є не обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Базіль Людмили Володимирівни., Бугрика Володимира Васильовича., Семиженка Генадія Володимировича., необгрунтованою та передати дану заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 13 вересня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 13 вересня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з Ю.О. Павловська
Справа № 569/6379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року зазначену справу було прийнято до свого провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, просить: 1. Витребувати від ДПІ в м.Рівне ГУ ДФС у Рівненській області інформацію (довідку, лист, звіт) про доходи за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем надано суду інформацію про доходи за І, ІІ квартали 2018 року, а предметом позову не є стягнення аліментів за минулий період.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 676/3729/18
Номер провадження 2/676/1877/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«14» вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5758/17

Провадження № 22-ц/790/4827/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадку, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2018 року в складі судді Труханович В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження України,сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадку, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2018 року в складі судді Труханович В.В..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Дата документу 07.09.2018
Справа № 501/309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BDP00 від 05.02.2018 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 22.03.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (код , адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Чорноморську (Іллічівську), МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM5BDP00 від 05.02.2018 року на суму 1762,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/910/18
Номер провадження № 2/438/370/2018
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді справа призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

До суду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, не заперечує про призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 01 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення піклування над особою, яка за станом здоровя не може самостійно захищати свої права, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення піклування над особою, яка за станом здоровя не може самостійно захищати свої права, заінтересована особа ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення піклування над особою, яка за станом здоровя не може самостійно захищати свої права.

Призначити справу до розгляду на 09.30 годину 11.10.2018 року.

Викликати в судове засідання представника заявника органу опіки та піклування Донської селищної ради, заінтересовану особу ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/234/3697/18
Ухвала

11 вересня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/14089/18

№ 2/234/3697/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Біленьківської селищної ради міста Краматорськ Донецької області, актовий запис № 36.

2. Заяви (клопотання ) позивача.

Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

10 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)...

В порушення зазначених вимог в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху для приведення у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити місце проживання відповідача;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 129/2392/18
Провадження по справі № 2-н/129/63/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.09.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 12.09.2018 року заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Керуючись ст. 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, на користь КП «Гайсинська ЖЕК» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками в сумі 4146грн.00коп. (чотири тисячі сто сорок шість).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом п'ятнадцяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 242/2515/18
Провадження № 2/242/1055/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зп.5 ч.1 ст.257 ЦПКУкраїни судпостановляє ухвалупро залишеннязаяви безрозгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов