Справа № 359/6437/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3938/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 33 12.09.2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Горянин» Гірської сільської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданими незаконним рішенням та діями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 125 282,88 грн. матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. моральної шкоди та 1 893,00 грн. сплаченого судового збору, всього 227 175,88 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач у справі Гірська сільська рада подала апеляційну скаргу 14 серпня 2018 року, в той час як строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив відповідно до ст. 354 ч.1 ЦПК України 21 липня 2018 року, тобто апеляційна скарга апелянтом подана з пропуском процесуального строку встановленого законом.

Подаючи апеляційну скаргу відповідач зазначив що вказаний строк пропущений з поважних причин, а саме у зв"язку з тим що копія рішення місцевого суду не була вчасно передана діловодом сільської ради виконуючій обов"язки голови Гірської сілської ради ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Гірської сільської ради залишено без руху у зв"язку з тим що заявлені апелянтом прични пропуску процесуального строку не є поважними та надано строк для усунення недоліків, а саме надання належних доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску строку.

Копія ухвали Гірською сільською радою отримано 28 серпня 2018 року (а.с.33).

11 вересня 2018 року, на виконання вимог вказаної ухвали, виконуючий обов'язки сільського голови ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій посилався на той факт, що діловод сільської ради не була повідомлена про перебування сільського голови у відпустці, тому не передавала вхідну кореспонденцію секретарю ради, яка на той час виконувала обов'язки голови ради і не була обізнана у даній цивільній справі, тому з об'єктивних причин не мала можливості вжити заходів щодо подання апеляційної скарги (а.с.35).

Зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження уже були предметом перевірки та визнані судом не поважними, інших поважних причин апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення отримано діловодом Гірської сільської ради 10 липня 2018 року, проте у зв'язку із завантаженістю в роботі, діловод передала вказане рішення на розгляд голові Гірської сільської ради 23 липня 2018 року, після виходу його з відпустки (а.с.18).

Згідно розпорядження голови Гірської сільської ради від 13 липня 2018 року, на термін відпустки сільського голови його обов'язки покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_3 з 16 липня 2018 року по 22 липня 2018 року, який мав можливість здійснювати повноваження голови на визначений термін (а.с.22).

У відповідності до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Аналізуючи викладене, слід зробити висновки, що необізнаність та неналежне виконання посадовою особою своїх трудових зобов'язань не є належною підставою вважати пропущений строк з поважних причин.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія ОСОБА_8 проти Іспанії" заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Разом з тим, подаючи 07 вересня 2018 року заяву про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення місцевого суду виконуюча обов"язки голови Гірської сільської ради ОСОБА_3 не підписала її та не додала доказів щодо її повноважень вчиняти вказані дії від імені органу місцевого самоврядування , станом на 7 вересня 2018 року .

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не вказано поважних причин для поновлення пропущеного строку та не надано на підтвердження цього відповідних доказів, суд вважає що за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Горянин» Гірської сільської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданими незаконним рішенням та діями - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський