Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 484/954/13-ц

провадження № 61-14074св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_2,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

суб'єкт оскарження - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Євгеній Олександрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року в складі колегії суддів: Прокопчук Л. М., Темнікової В. І., Колосовського С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ) БойченкаЄ. О.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ знаходиться виконавчий лист від 29 травня 2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14 січня 2015 року, а 13 травня 2015 року проведено опис вказаної квартири. 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 дізналась про те, що квартиру виставлено на торги, які будуть проведені за допомогою електронних торгів 16 жовтня 2015 року. Вказувала, що передача квартири на реалізацію є неправомірною, оскільки електронні торги проводяться з порушенням процедури реалізації арештованого майна, встановленого чинним законодавством.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визнати дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченка Є. О. щодо передачі на реалізацію вказаної квартири шляхом проведення електронних торгів неправомірними.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року скаргу задоволено. Визнано дії головного державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченка Є. О.щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 неправомірними. Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченка Є. О. провести виконавчі дії щодо зняття з реалізації шляхом проведення електронних торгів вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, вчинено дії щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року за № 656/5 (далі - Порядок № 656/5), який за порядком та процедурою проведення реалізації арештованого майна істотно суперечить Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення № 68/5), та Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що державний виконавець діяв у порядок та спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Так, держаним виконавцем після відкриття виконавчого провадження проведено опис та арешт спірного майна, яке у подальшому передано на реалізацію на електронні торги. Порядок № 656/5 на час вчинення оскаржуваної дії був чинним, тому державний виконавець, передаючи на реалізацію квартиру № 16 на вул. Одеській, 76-а у м. Первомайську Миколаївської області шляхом проведення електронних торгів, обґрунтовано керувався нормами цього Порядку.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що передача квартири не реалізацію є неправомірною, оскільки вказані електронні торги проводяться з порушенням процедури. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення електронних торгів. Реалізація нерухомого майна повинна була відбуватися відповідно до Тимчасового положення № 68/5 на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У березні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює виконання судових рішень. Проведення електронних торгів в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

21 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суди встановили, що на примусовому виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ знаходиться виконавчий лист від 29 травня 2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв. м, жилою площею 39,9 кв. м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

13 травня 2015 року державним виконавцем проведено опис зазначеної вище квартири.

Електронні торги щодо вказаної квартири призначені на 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок реалізації арештованого майна визначено, зокрема, статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України (частина четверта статті 4 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Порядком № 656/5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, запроваджена нова система реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка з 06 серпня 2014 року поширена, зокрема, і на Миколаївську область.

Наказ Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 щодо затвердження вказаного Порядку № 656/5 було видано відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку № 656/5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна такі документи: копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копію акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 656/5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Суди встановили, що 13 травня 2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт спірної квартири.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилався на порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» в частині передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів.

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що 02 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮдо управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлені документи, передбачені Порядком № 656/5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що дії головного державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень. Права і свободи заявника при цьому не були порушені.

Відповідно до частини третьої статті 387 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченка Є. О. щодо передачі на реалізацію квартири шляхом проведення електронних торгів.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що реалізація нерухомого майна повинна була відбуватися відповідно до Тимчасового положення № 68/5, оскільки акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. На час вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії було затверджено Порядок № 656/5 та запроваджена нова система реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка з 06 серпня 2014 року поширена, зокрема, і на Миколаївську область, тому державний виконавець правильно керувався вищевказаним актом цивільного законодавства.

Разом з тим, скаржник не позбавлений права звернутися до суду із вимогами про визнання електронних торгів недійсними, якщо вважає, що під час проведення указаних торгів порушеного його законні права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому це судове рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В.Пророк

І.М. Фаловська

С. П.Штелик