overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6121/18 Справа № 176/1495/17 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії і призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 153/1298/18
Провадження2/153/363/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин , відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 03 жовтня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 22 жовтня 2018 року 09 години 30 хвилин .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/1000/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

з участю:

секретар с/з Гажук Н.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок № 306 у с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області загальною площею 106 кв.м. за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Стягнути з Пилипецької сільської ради судові витрати у виді судового збору в сумі 3025,24 (три тис. двадцять п'ять грн. 24 коп.) в користь ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати для відома в Пилипецьку сільську раду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 17.09.2018 року.

Суддя: В.П.Кривка
Провадження № 2/325/176/2018
Справа № 325/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 22 травня 2018 року провадження у даній справі зупинене на час проведення судово економічної експертизи.

26 червня 2018 року до суду надійшли лист і клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення попередньої оплати відповідачем та надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Копія клопотання експерта надіслана учасникам справи для виконання.

До суду надійшла заява начальника сектора по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ КБ Надра ЗРУ ОСОБА_4, у якій зазначено, що процедура документообігу, зберігання, видача і обробка даних здійснюється під керівництвом та контролем державного органу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду. Тому, просить винести окрему ухвалу щодо витребування вказаних експертом документів для можливості їх подання для проведення експертизи.

У зв'язку з викладеним, для зясування обставин щодо здійснення відповідачем попередньої оплати за проведення експертизи, а також вирішення питання про витребування доказів (документів), необхідних для проведення експертизи, є необхідним провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 609/1531/15-ц
"08" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.
- за участю секретаря судового засідання Сандулович О.М.
- у відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ питання ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, -
В провадженні Шумського районного суду перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя.
Рішенням Шумського районного суду від 19.04.2018 року позов задоволено, однак не вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем.

29.05.2018 року на адресу Шумського районного суду надішла ухвала апеляційного суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи заяву суд наголошує на наступному.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами :

1.Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову було сплачено 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання представила заяву , в якій просить не стягувати судові витрати, які вона понесла під час подачі позовної заяви до відповідача, згідно вимог статті 141 ЦПК, а всі судові витрати покласти на неї.

З огляду на наведене суд вбачає за можливе, за клопотанням позивача, не застосувати право передбачене ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.. 133, 134, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Не застосовувати до відповідача вимоги статті 141 ЦПК, а всі судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/2627/18
Номер провадження 2-н/323/73/18
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2018 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________
Повідомити боржника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований за заявою боржника, однак може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 545/787/18
Провадження № 2/545/731/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про розірвання договору іпотеки та повернення предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про розірвання договору іпотеки та повернення предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про розірвання договору іпотеки та повернення предмету іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про розірвання договору іпотеки та повернення предмету іпотеки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09:00 год. 09.10.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
13.09.2018 227/4020/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, вважаю необхідним витребувати з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області інформацію про розшук ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

витребувати з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області інформацію про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме їх місце проживання та реєстрації Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, 12/72.

Копію ухвали надіслати для виконання до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
справа №732/421/18
провадження № 2/732/313/18
Ухвала

05.06.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Просила визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частину земельних ділянок, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 428235.

В судове засідання учасники справи не з'явились, надали заяви про проведення судового засідання у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали спадкової справи до майна померлого 30.12.2017 року ОСОБА_4, який успадкував частку у майні ОСОБА_3, суд встановив, що спадкоємцями другої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є окрім позивачки інші особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Враховуючи, що рішення суду у даній справі може вплинути на спадкові права вказаних осіб, їх слід залучити до участі в справі як третіх осіб.

Керуючись, ст. 53, 196, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономоголосити перерву до 05.07.2018 року до 11-00 год.

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (м.Чернігів, вул. Пухова 148/12) та ОСОБА_6 (м.Городня, вул. Радгоспна, 10), направити їм судові повістки з копією заяви і копією цієї ухвали.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/381/18&g ;

провадження № 2/578/220/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просила розірвати шлюб, в якому вони перебувають з 12 червня 2015 року, та стягувати на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

11.06.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду. Одночасно просила вирішити питання про повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 257 ЦПК. Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

З оглядку на викладене, відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого за квитанцією № 4 від 04.05.2018.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар