Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1194/17 Провадження №: 2/332/364/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права особистої власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину майна, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а також про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні будинком ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення технічної експертизи документів

Обгрунтовуючи своє клопотання вказав, що подана ОСОБА_1 розписка про отримання грошових коштів у своєї матері та розписка про отримання грошових коштів, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи за 2009 рік існують розбіжності: однакові розписки, але різні за змістом.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти складання ОСОБА_1 розписки в той період. У своєму клопотанні просить призначити технічну експертизу документу, а саме експертизу давності складання документу, яку доручити провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши експертам питання: чи відповідають даність запису ОСОБА_1 даті вказаній у розписці, якщо ні, то в який період був виконаний запис ОСОБА_1В , чи відповідає вік підписів свідків в документі зазначеній в ньому даті.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали і просять його задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом даної справи є визнання права особистої власності одного з подружжя.

Згідно ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 надані до суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем ОСОБА_2 письмових доказів не надано, крім надання заяв про допит свідків та призначення технічної експертизи.

Суд вважає, що зясувати ті питання, які ставить адвокат ОСОБА_3 до експертів, можливо зясувати у судовому засіданні шляхом допиту свідків та дослідження письмових доказів.

Тому, суд приходить до висновку. що клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи необгрутоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О.Мєркулова