overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2621/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 14.09.2018 року на 14 год. 15 хв.

У підготовче засідання зявилась позивач, яка підтримує позов.

Належним чином повідомлений про підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, відзиву на позов не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4251/18
Номер справи місцевого суду: 502/1087/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 118, 367 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 487/4207/18
Провадження № 2/487/1968/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.08.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (54020, м. Миколаїв, с. Мала Корениха, вул. Миру, б. 12) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Зааводська, б. 2 «Г», кв. 7), третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Зааводська, б. 2 «Г», кв. 7) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 03.07.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.07.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (54020, м. Миколаїв, с. Мала Корениха, вул. Миру, б. 12) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Зааводська, б. 2 «Г», кв. 7), третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Зааводська, б. 2 «Г», кв. 7) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 212/5626/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство ' Суха Балка' про стягнення моарльної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.09.2018 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство ' Суха Балка' про стягнення моарльної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , відкласти на 15:30годину 25 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 288/770/18
Провадження № 2/288/541/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13червня 2018 року.

В судовому засіданні від Відповідача надійшло клопотання про надання трьохмісячного строку для примирення, оскільки він вважає, що є можливість збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини сьомої статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, з метою збереження сім'ї а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, на утриманні сім'ї знаходиться малолітня дитина, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя.

На підставі викладеного і керуючись статтями 240, 251, 256-260 ЦПК України, статтею 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення подружжю строку для примирення - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2018 року о 12 годині 20 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/32/18 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/3195/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого ОСОБА_2 позову та викладене вище, а також те, що за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, апеляційну скаргу ОСОБА_1належить призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментівз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року до розгляду Апеляційним судом Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 626/1816/18
Провадження № 6/626/123/2018
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27.08.2018 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-1207,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 10.09.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 559/1952/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1),

заінтересована особа Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (адреса м.Дубно вул.Шевченка, 27 Рівненської області)

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки під час оформлення документів було виявлено розбіжності в написанні його імені та по-батькові.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1368/18

№ провадження 2-о/196/76/2018

"14" вересня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК Країни, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 18 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 18 вересня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №639/7396/17
Провадження №2/639/559/18
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Тіщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 356 (одна тисяча триста пятдесят шість) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 896 (вісімсот девяносто шість) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №547802, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.11.2002 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61068, м. Харків, пров. Конюшенний, буд. 13;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61052, м. Харків, пров. Рубанівський (Свердлова)АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Баркова