Справа № 766/3725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»,

встановив:

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що 26.10.2017 року Франківським Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Просить відстрочити виконання даного судового рішення, оскільки у грудня 2017 року у заявника виявлено тяжке онкологічне захворювання та у січні 2018 року йому зроблено важку операцію. Тому його матеріальний стан поганий, змоги відразу сплатити заборгованість за рішенням суду не має. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/3725/16, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/3725-16-ц від 18.05.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 27.04.2012 року по 01.05.2016 року у розмірі 6794,27 гривень, а також судовий збір у розмірі 642,15 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року змінено, виключено з нього абзацу 24 судового рішення, який починається словами.. «Крім цього ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» і закінчується словами… «за порушення зобовязання встановленого договором». Також змінено посилання на період стягнення заборгованості з 27.04.2015 року по 01.05.2016 року на 01.05.2013 року по 01.05.2016 року, а також суму стягнення з 6794,27 гривень на 5513,89 гривень, а суму стягнутого судового збору з 642,15 гр. до 596,67 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з ст.129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно довідки від 20.02.2018 року №01-12/469 ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у КЗ ХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» з 29.01.2018 року по теперішній час з діагнозом аденокарцинома печінкового вигину ободочної кишки. Стан після операції та 1 курсу хіміотерапії. У подальшому потребує лікування - курси хіміотерапії протягом 6 місяців.

З довідки КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша" від 15.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в проктологічному відділенні з 26.12.2017 року з діагнозом аденокарцинома печінкового вигину ободочної кишки, операція проведена 04.01.2018 року.

Квитанції та накладна, надані заявником свідчать про понесені витрати на лікування в загальній сумі близько 19393,22 гривень.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи суму заборгованості, те, що заявник ОСОБА_1 має тяжке онкологічне захворювання, потребує лікування, він не має можливості сплатити всю суму заборгованості одночасно, що значно ускладнює виконання рішення суду, а також бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом відстрочення виконання судового рішення до 08.12.2018 року, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.260,261,353,354,435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі 766/3725/16-ц від 18.05.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до 08.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан