УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови садового товариства «Ольха» ОСОБА_2, Садового товариства «Ольха», голови Харківської обласної ради садових товариств ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ніколаєнко І.В. В обґрунтування якого посилається на те, що суддею порушено норми ЦПК України, оскільки заявлений нею 28.11.2018 відвід судді не розглянуто, по ньому в справі не має рішення. При винесення ухвали від 03.04.2018 року суддею не зазначено всіх доводів, викладених в обґрунтування заяви. Зазначає про те, що цивільна справа протягом тривалого часу не розглянута. До цього часу нею не було отримано ухвалу про відкриття провадження по справі, оформленої відповідно до вимог закону. Крім того, посилається на те, що нею не було отримано додатків до заперечень відповідача, а суд не вжив відповідних заходів. Як на підставу для відводу судді посилається на невмотивованість ухвали суду від 03.04.2018 р. На підставі чого, просить відвести суддю від розгляду справи, справу передати шляхом перерозподілу іншому судді.

В судовому засіданні представник відповідача голови садового товариства «Ольха» ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, просила відмовити у задоволенні, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість даних доводів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши позивача, думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення відводу, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи позивача ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України, позивачем не наведено.

Дослідивши всі доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про неогрунтованість заявленого відводу та не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд передає заяву ОСОБА_1 для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко І.В.

Передати заяву про відвід іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко