Справа № 459/4149/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1769/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним, недійсним та нікчемним договору про довічне утримання, укладеного 13.11.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрованого у Червоноградській державній нотаріальній конторі; визнання незаконною та скасування реєстрації в Реєстраційній службі Червоноградського МУЮ № 1-901 від 13.11.2013 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я відповідача. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 на час укладення договору довічного утримання 13.11.2015 року страждав психічним розладом здоров'я.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року призначено по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

Чи перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані здатності розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент підписання договору довічного утримання 13.11.2015 року?

Чи правильно та в повному об'ємі ОСОБА_5 розумів та усвідомлював значення своїх дій на момент підписання договору довічного утримання 13.11.2015 року?

Провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що призначення по даній справі посмертної судово-психіатричної експертии є безпідставним та необґрунтованим жодними матеріалами справи. Крім цього, звертає увагу на те, що ухвалою цього суду від 02.03.2017 року вже було призначено експертизу по даній справі, однак така не була проведена з вини позивача. Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив: визнати незаконним, недійсним та нікчемним договір про довічне утримання, укладений 13.11.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований у Червоноградській державній нотаріальній конторі; визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Реєстраційній службі Червоноградського МУЮ № 1-901 від 13.11.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я відповідача.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року призначено по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання: чи перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані здатності розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент підписання договору довічного утримання 13.11.2015 року? Чи правильно та в повному об'ємі ОСОБА_5 розумів та усвідомлював значення своїх дій на момент підписання договору довічного утримання 13.11.2015 року?

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд першої інстанції, враховуючи вказані положення закону, зміст позовних вимог та підставу позову, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки встановлення можливості усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та його здатність керувати ними в момент підписання оспорюваного договору довічного утримання має вирішальне значення для даної справи.

Також встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року у даній справі призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза, проте, оскільки оплата за проведення експертизи здійснена не була, супровідним листом від 03 жовтня 2017 року № 322 матеріали цивільної справи та вказана вище ухвала суду були повернені до суду без виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно вдруге призначив по даній справі експертизу не заслуговують на увагу, оскільки, постановляючи оскаржувану ухвалу, міський суд вірно встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримав рахунок на оплату експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року.

Пунктом 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, що і було враховано міським судом.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.09.2018р.

Головуючий

Судді: