Справа № 201/8033/18
Провадження № 2/201/2538/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, яка була передана судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою від 13.08.2018р. суддею Федоріщевим С.С. було заявлено про самовідвід і справа передана в провадження судді Антонюка О.А., який ухвалою від 15.08.2018р. також заявив про самовідвід від участі у справі.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_2 справа була передана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

10.09.2018р. до суду надійшов лист голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким він повернув до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/8033/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.09.2018р., головуючим визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 11.09.2018р.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе заявити про самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська до 30.01.2017р. на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000522 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд даної справи проводився колегіально за участі: головуючого судді Мельниченко С.П. та суддів Ткаченко Н.В та ОСОБА_4

У кримінальному провадженні № 0000522 одним із двох потерпілих був ОСОБА_1

27.01.2017р. колегією суддів було заявлено самовідвід з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_1 намагався вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення, насамперед, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, з боку потерпілого мала місце груба та нахабна поведінка, як в судовому засіданні, так і поза його межами.

В звязку з цим, колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30.01.2017р. повідомила ОСОБА_5 Правосуддя України та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_1 в діяльність суддів Мельниченко С.П., Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту рішення ОСОБА_5 Правосуддя від 22.02.2018р. № 588/0/15-18 вбачається, що 21.02.2017р. Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обовязків.

Крім того, з ухвали Третьої дисциплінарної палати ОСОБА_5 Правосуддя від 02.08.2018р. № 2490/3дп/15-18 вбачається, що 30.05.2017р., 13.10.2017р., 22.02.2018р., 22.03.2018р., 27.03.2018р., 10.04.2018р. і 17.04.2018р. до ВРП надходили дисциплінарні скарги ОСОБА_1, в тому числі, й стосовно судді Ткаченко Н.В. та скаржнику відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, вважаю за доцільне заявити про самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також приймаю до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

З огляду на те, що ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження створив негативне ставлення до колегії суддів, до складу якої входила й суддя Ткаченко Н.В., а також наявність порушеного кримінального провадження і численні дисциплінарні скарги, скеровані до ОСОБА_5 Правосуддя, то з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, ст. ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/8033/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/8033/18 (провадження № 2/201/2538/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко