ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3250/17

провадження № 22-ц/781/1269/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Макарової Ю.І. від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок не обладнано засобом обліку теплової енергії. У його квартирі встановлено індивідуальну систему опалення, що підтверджується актом вводу в експлуатацію автономного опалення квартири від 12.07.2004 року, однак відповідачем здійснюється нарахування оплати за надання послуги з централізованого опалення в місцях загального користування. Вважає дії СП ТОВ «Світловодськпобут» щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення місць загального користування за рахунок завищення втрат теплової енергії розподільними трубопроводами системи опалення багатоквартирного будинку, прокладеними в підвалі або на горищі, такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, а саме ч. 1 ст. 13, п.2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого опалення, у тому числі місць загального користування багатоквартирних будинків, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, і які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Також зазначає, що договір між ним та відповідачем на надання послуг з централізованого опалення місць загального користування укладено не було, у зв'язку з непогодження з умовами проекту договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. На адресу відповідача ним було направлено протокол розбіжностей до договору, проте ні відповіді з цього приводу, ні нового проекту договору від відповідача він не отримав. Крім того, вказує, що він не є власником місць загального користування та не має права на укладання договору без його укладення з усіма співвласниками будинку. Посилаючись на ці обставини, просив визнати дії відповідача щодо нарахування йому витрат та оплати теплової енергії на опалення місць загального користування з 2012 року по теперішній час незаконними, зобов'язати СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити дії з нарахування теплової енергії на опалення місць загального користування без відповідного договору, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 6 447,54 грн.

Під час розгляду справи позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати агресивною підприємницьку практику СП ТОВ «Світловодськпобут» щодо докучання та примусу його виконати вимоги по сплаті коштів за нібито надані послуги у спосіб, що суперечить чинному законодавству; визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування йому починаючи з 2012 року по теперішній час платежів за послугу з централізованого опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_3 без договору про надання такої послуги і за непрозорою схемою такого нарахування та вимоги від нього сплатити кошти; зобов'язати відповідача вчинити певну дію - підготувати проект договору на надання житлово-комунальної послуги з централізованого опалення місця загального користування в будинку АДРЕСА_3 у відповідності з чинним законодавством на основі Типового договору та Методики, Затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та ХКГ України № 359 від 31.10.2006 року і направити йому для підписання, тобто укласти договір про надання житлово-комунальної послуги з централізованого опалення місця загального користування в будинку АДРЕСА_3; зобов'язати відповідача після укладення договору на надання житлово-комунальної послуги з централізованого опалення місця загального користування в будинку АДРЕСА_3, щомісячно надсилати платіжні документи (рахунки тощо) із зазначенням в них інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг тощо, а враховуючи, що йому має надаватися послуга з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, в якому позивачу належить лише частка, також повний розрахунок платежу по даному будинку і під'їзду, в якому знаходиться квартира позивача, у відповідності до норм чинного законодавства; зобов'язати відповідача анулювати проведені ним нарахування позивачу плати за послугу з надання централізованого опалення місця загального користування будинку АДРЕСА_3 за період з 2012 року до дня укладення із позивачем договору про надання таких послуг; стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 7500 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності /а.с. 8/

Актом вводу в експлуатацію автономного опалення від 12.07.2004 року підтверджується, що квартира позивача обладнана індивідуальною системою опалення /а.с. 9/.

Рішенням виконкому Світловодської міської ради № 742 від 15.08.2012 року СП ТОВ «Світловодськопбут» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для споживачів у приватних будинках, будинках садибного типу, для споживачів у багатоквартирних будинках з використанням внутрішньо будинкових теплових мереж, що обслуговуються виконавцем послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Оплата споживачами вартості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснюється виконавцю послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання /а.с. 61/.

СП ТОВ «Світловодськпобут» починаючи з 2011 року направляв на адресу позивача направлено повідомлення про плату за послуги з централізованого опалення місць загального користування /а.с. 10-14/.

Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут», заборгованість позивача по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування за період з 01.10.2011 року по 01.04.2018 року складає 9108, 55 грн. /а.с. 149-151/.

22.03.2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» на адресу позивача договір від 01.03.2012 року про послуги з централізованого опалення місць загального користування, для підписання /а.с. 33, 62, 63-64/.

На адресу відповідача позивачем направлено лист від 29.03.2012 року із незгодою підписання договору на оплату послуг з централізованого теплопостачання місць загального користування із зазначенням пропозицій по договору /а.с. 15/.

28.01.2014 року відповідачем повторно направлено позивачу для підписання примірник договору про надання послуг централізованого опалення місця загального користування /а.с. 136/.

Із листа від 17.03.2014 року, вбачається, що позивач на Договір № 167 від 28.01.2014 року про надання послуг з ЦО МЗК направив відповідачу протокол розбіжностей до отриманого договору /а.с. 36, 37-39/.

Позивач неодноразово звертався до Світловодської міської ради з приводу вирішення питання щодо оплати послуг централізованого опалення місця загального користування /.с. 18, 30, 31/.

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачу надається послуга з опалення місць загального користування у будинку, в якому розміщена його квартира та він зобов'язаний нести витрати по утриманню зазначених місць, а отже повідомлення про наявність боргу за надані послуги з боку відповідача не порушує прав позивача відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Відповідно ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналізуючи обставини справи вбачається, що нарахування боргу по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування відповідачем, без пред'явлення відповідних вимог по сплаті цього боргу, не можна розцінювати як порушення прав, свобод чи законність інтересів позивача, оскільки саме по собі повідомлення про борг не тягне для ОСОБА_1 та його сім'ї жодних негативних наслідків, як то втрата грошових коштів, майна, не отримання послуг, та інше.

При цьому встановлено, що відповідачем неодноразово надсилався позивачу для підписання примірник договору про надання послуг централізованого опалення місця загального користування, що свідчить про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від укладення такого договору. Як встановлено судом, сторони не можуть дійти згоди з приводу істотних умов договору. Однак це не є підставою для зобов'язання відповідача укладання такої угоди в примусовому порядку. Тому, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Факт моральних страждань, пов'язаних з надіслання відповідачем повідомлень про нараховану заборгованість, позивачем не доведений.

Таким чином, не встановлено факту порушення права позивача діями відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законну та обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 14.09.2018 року.

Головуючий:

Судді: