Справа №265/7693/18
Провадження №2/265/1774/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності; визнати за нею право особистої приватної власності на ? частку автомобілю Mersedes-Benz 2008 року випуску, легковий седан В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 07 червня 2016 року був зареєстрований за ОСОБА_3, або при згоді відповідача, сплатити на її користь грошову компенсацію в розмірі 50% дійсної вартості автомобілю та припинити її право сумісної власності на нього.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала заяву про його забезпечення, в якій просить накласти заборону вчиняти певні дії, або передачу на зберігання іншим особам, а саме, відчуження і передачу на зберігання легкового автомобілю Mersedes-Benz 2008 року випуску, легковий седан В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 07 червня 2016 року був зареєстрований за ОСОБА_3.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Стаття 151 ЦПК України містить вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення доказів, згідно до п. 7 ч. 1 якої заява має містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Такими відомостями на переконання суду у даному випадку є достовірні, актуальні дані щодо власника транспортного засобу станом на день звернення до суду із даною заявою.

Проте доказів того, що автомобіль Mersedes-Benz 2008 року випуску, легковий седан В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, на день звернення із даною заявою належить ОСОБА_3 (зареєстрований за ним), до заяви не додано, питання про їх витребування у відповідних установах (органах), заявниця не ініціює. Додана ж до заяви копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчить лише про те, що 07 червня 2016 року автомобіль, що є предметом позову, був зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Від судового збору позивач звільнена на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 9 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, - повернути заявниці.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 13 вересня 2018 року.

Суддя: