Справа № 442/5912/18
Провадження № 2/442/2012/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» (82100, м.Дрогобич, вул..Бориславська, 51/1, ) до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (04053, м.Сєвєродонецьк, вул..Сметаніна, 3-а, Луганська область, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» (01001, м.Київ, вул..Архітектора Городецького, 11 офіс 27, ), ОСОБА_1 (82100, м.Дрогобич, вул..Сагайдачного, 58, Львівська область, ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент» (01001, м.Київ, вул..Північно-Сирецька, 1-3 літ. «А», ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 17, ), Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 (04043, м.Київ, просп..ОСОБА_3, 16) про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить: визнати недійсним Договір факторингу № 01/03-2017 від 01.03.2017 року, який укладено між ПАТ «Укрінком» та ТзОВ «Оптимум Фактор»; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 22.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 314, який укладено між ПАТ «Укрінком» та ТзОВ «Оптимум Фактор; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 05/04-2017 за Кредитним договором від 05.04.2017 року, який укладено між ТзОВ «Фактор» та ОСОБА_5; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.02.2008 року, реєстровий № 125 від 20.04.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 863. який укладено між ТзОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_5; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 10.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 1807, який укладено між ОСОБА_5 та ТзОВ «СІТІ РЕНТ»; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 10.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 1808, який укладено між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ РЕНТ», та скасувати державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на спірне майно відчужене по вказаному правочину та зареєстроване за ТзОВ «СІТІ РЕНТ».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано, заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом арешту заставного майна, заборони відповідачам та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого майна та зміни власника цього майна, яку мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачам можливість відчужити заставну нерухомість на користь третіх осіб в будь-який час, що зможе призвести до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача чи утруднить їх поновлення.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р., суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про забезпечення позову - задоволити.

До вирішення спору по суті:

- накласти арешт та заборону відчуження на будівлю гаражу транспортного цеху № 2, позначена па плані літ. "Г-1", загальною площею 377,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000, яка знаходиться за адресою м.Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1. Львівська область та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Північно- Снрецька. 1 -3. А)

- накласти арешт та заборону відчуження на будівлю гаражу транспортного цеху № 1, позначена на плані літ. "В-1", загальною площею 926,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1. Львівська область та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Північно- Сирецька. 1 -З, А);

- накласти арешт та заборону відчуження на будівлю блоку закритих складів, позначена на плані літ. "Д-1" загальною площею 2150 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1. Львівська область та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, А);

- накласти арешт та заборону відчуження на будівлю транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, позначена на плані літ. "Б-3" загальною площею 963 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1, Львівська область та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, А)

Відповідно до ч.1 ст.157ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар