overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/117/18

УХВАЛА

11 вересня 2018 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алістрахо Олександровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алістрахо Олександровича про розірвання шлюбу.

Заява отримана суддею Мамаєвою О.В. 11.09.2018 року. Оскільки в період з 07.08.2018 року по 09.09.2018 року включно суддя знаходилась у відпустці, тому питання прийняття заяви про виправлення описки в цей період не розглядалось.

Відповідно до ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описки та арифметичних помилок підлягає призначенню до судового розгляду, який, відповідно до вимог ч.2ст.269 ЦПК України, слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алістрахо Олександровича про розірвання шлюбу призначити у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 18 вересня 2018 року на 17:00 год.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мамаєва
Справа № 367/5645/18
Провадження № 2-н/367/650/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 576/1027/18
Провадження 2/576/392/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування рішень, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, розташованого по вул. Спаська, 22, в м. Глухів Сумської області, п.і. 41400, , Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, розташованого по вул. Іллінська,1, в м. Суми, п.і. 40009, , про скасування рішень, за їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, розташованого по вул. Спаська, 22, в м. Глухів Сумської області, п.і. 41400, понесені судові витрати в сумі 1500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1018/18
Номер провадження 2-о/586/1551/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника вул. Ластовецька, 72, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Заінтересована особа Сумська міська рада

Місце знаходження заінтересованої особи площа Незалежності, 2, м. Суми, 40030

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 31 грудня 2017 року у віці 76 років у м. Суми є рідною тіткою заявниці.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4717/18
Провадження № 2/552/1544/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до суду звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
1Справа № 335/4701/18 2-сз/335/52/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі продажу недійним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі продажу недійним.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2141,81 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі продажу недійним і повернуто позивачу..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі продажу недійним задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 2141 грн. 81 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, згідно квитанції №53 від 25.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 199/8214/17
УХВАЛА

14.08.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі № 199/8214/17, провадження № 2/199/882/18 позбавлено ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові відповідача замість «Віталійович» зазначено «Анатолійович».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі № 199/8214/17, провадження № 2/199/882/18, вірно зазначивши по-батькові відповідача «Новицький Олександр Віталійович» замість зазначеного «Новицький Олександр Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 265/7757/18
Провадження № 2-о/265/1150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7757/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 вересня 2018 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_4, оскільки такий строк вони пропустили із поважних причин.

У підготовчому судове засідання позивачі не з»явились, у позові вказали про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада Тернопільської області у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2011 року померла ОСОБА_4. День смерті ОСОБА_4 є часом відкриття спадщини. Спадкоємці за заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 76-80, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті 30 травня 2011 року померла ОСОБА_4 терміном два місяці.

Визначити ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті 30 травня 2011 року померла ОСОБА_4 терміном два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя
Справа № 495/3988/18
№ провадження 2-н/495/89/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідаційна комісія обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя
справа № 197/879/17
провадження № 2/197/284/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року вищезазначений позов була залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 21.08.2018 року особисто, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позові усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова