У Х В А Л А

11 вересня 2018 року місто Київ

справа № 752/24451/17

апеляційне провадження № 22-ц/796/7509/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" Кічука Олега Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" Кічук ОлегІванович, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ПАТ "ЮСБ Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ Банк" Кічук Олег Іванович, про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ЮСБ Банк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а також 3 600 грн. у відшкодування витрат понесених на правову допомогу. Стягнуто з ПАТ "ЮСБ Банк" судовий збір у розмірі 1 600 грн. в дохід держави

На зазначене рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ Банк" Кічук О.І. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_3 було стягнення грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США. Судовий збір за подачу такого позову складав 5 300 грн. (1 відсоток ціни позову), однак позивач був звільнений від його сплати, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи те, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 7 950 грн., а скаржником сплачено судовий збір лише у розмірі 2 400 грн., йому необхідно доплатити 5 550 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" Кічуку Олегу Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЮСБ Банк" Кічука Олега Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов