overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач до позовної заяви додає документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Зважаючи на те, що позивачі при подачі до суду позовної заяви сплатили судовий збір по 640 грн., що підтверджується квитанціями доданими до позовної заяви (а.с. 1-2), їм потрібно доплати кожному по 64,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в повному розмірі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам строк для доплати судового збору та подання доказів щодо цього.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 187 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоусівської сільської рада Тульчинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3000/17
Провадження № 22-ц/772/1975/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 вересня 2018 рокуСправа № 132/3000/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року позов в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

04 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Скаржником усунуто недоліки визначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /Підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.
17.09.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3891/17
Провадження № 2/644/391/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ступницькому К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікдзевського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою вимогою знову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.В. Бугера
14.09.2018 227/3529/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-625/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-625/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року призначено судовий розгляд даної заяви на 14 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, проте на даний час у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-625/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відкласти на 05 жовтня 2018 року о 09.30 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 157/1113/18
Провадження №2/157/341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний с уд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 07 лютого 2017 року зареєстрували шлюб.

За час перебування у шлюбі в них 24 липня 2017 року народилася дочка ОСОБА_3.

31 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що підставами розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння із чоловіком, різні погляди на життя, а також завдання ОСОБА_2 фізичного болю.

Вважає, що шлюб припинив існування, подальше його збереження суперечить її інтересам.

У звязку з цим просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 07 лютого 2017 року.

Позивач на розгляд справи не зявилася, 14 вересня 2018 року подала заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що дана справа по суті не розглядалася, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 182/6239/18
Провадження № 2/0182/3137/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 08.05.2014 року, з якої не вбачається весь текст. Тому позивачу необхідно надати копію вказаної Анкети-заяви належної якості, з якої можливо прочитати текст.

- позовна заява та додані до неї клопотання подані за підписом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, однак з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, що міститься в додатках до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 уповноважена на здійснення дій від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Тому позивачу необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1925/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (засвідчення належним чином доказів, доданих до позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копія ухвали суду від 18.05.2018 року отримана позивачем 04.06.2018 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

11 червня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, не може бути залишена без розгляду. Разом з цим вважаю за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Дата документу 14.09.2018
Справа № 334/9547/15-ц
Провадження № 2-во/334/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/9547/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.

При виготовлені ухвали, судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено по батькові відповідача «Іванівна» замість вірного «Миколаївна».

В звязку з вищевикладеним просить суд виправити помилку, зазначивши вірне по батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, щодо по батькові відповідача, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2018 року по справі № 334/9547/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, зазначивши вірне по батькові відповідача - «Миколаївна», замість невірного «Іванівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 681/268/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" вересня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним та за позовом публічного акціонерного товариства "УкрсибБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно ухвали суду від 25 вересня 2017 року у зв`язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

30 серпня 2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по вказаній цивільній справі № 681/268/17 та призначити судове засідання на 17 жовтня2018 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №334/8344/15-ц Головуючий у першій інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження № 22-ц/778/3512/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді доповідача Воробйової І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому зазначав, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду, копію оскаржуваного рішення він отримав лише 09 серпня 2018 року, тому просив суд вирішити питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано після спливу майже 2,5 років з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем у справі, який був повідомлений про розгляд справи, оскільки 22 лютого 2016 року рекомендованим поштовим повідомленням відповідач отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 24 лютого 2016 року(а.с.102). 29 лютого 2016 року на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 було направлено копію рішення суду від 24 лютого 2016 року (а.с.113), проте лист з копією рішення суду було повернуто до суду з відміткою «за заліченням терміну зберігання» (а.с.118-119), доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили суду не подав,а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: І.А. Воробйова