14.09.2018 Провадження № 2/3371426/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району (фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул..Василя Сергієнка , 7, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

19.06.2018 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3754,16 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобовязань з боку відповідача.

Ухвалою судді від 30.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .

14.09.2018 року представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що станом на 1 серпня 2018 року заборгованість сплачена у повному обсязі, тому просить вирішити питання в частині стягнення судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно, надали заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, відповідачка у своїй заяві зазначила, що підстави для стягнення судових витрат відсутні, так як заборгованість була нею сплачена до звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч 3. ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, однак таке задоволення було зроблено до часу звернення позивача до суду, про що суду надані відповідні квитанції, суд вважає, що підстави для задоволення вимог в частині стягнення судових витрат , які були підтримані позивачем , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ст. 152, 11,13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району (фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул..Василя Сергієнка , 7, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан