Справа № 209/1948/18
Провадження № 2/209/1097/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів № SV/D-0005 від 06.12.2017 року та № SV/SP-0017 від 10.01.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку із істотним порушенням договору з боку фізичної - особи - підприємця ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_2, на її користь оплачену вартість послуг в розмірі 8102 (вісім тисяч сто дві ) грн. 00 коп., розмір неустойки в сумі 8025 (вісім тисяч двадцять п'ять) грн. 26 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 06 грудня 2017 року нею був укладений договір з ФОП ОСОБА_2 № SV/D-0005 від 06.12.2017 року про те, що останній взяв на себе зобов'язання організувати роботи по виготовленню та передачі їй у власність дверей, а вона зобов'язалася сплатити за вироби 7102 грн. Станом на 09.01.2018 року нею була повністю оплачена сума за договором. Але на протязі тривалого часу вона не може повернути ані товар ані гроші. Крім того, 10.01.2018 року нею з відповідачем був укладений договір № SV/SP-0017 від 10.01.2018 року про те, що останній взяв на себе зобов'язання організувати роботи по виготовленню ПХВ конструкцій, підвіконня, відлив, а позивач зобов'язалася прийняти товар та сплатити за нього 10194 грн. надавши задаток з цієї суми в розмірі 1000 грн. в день підписання договору. Але на протязі тривалого часу вона не може повернути ані товар ані гроші. Згідно п.3.2. договору відповідач зобов'язався не пізніше 31 робочого дня, після сплати нею грошових коштів, забезпечити відвантаження і доставку товару за її адресою. Згідно п.4.2 договору за невиконання своїх зобов'язань, встановлених п.3.2 договору відповідач зобов'язувався сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення. Кількість днів прострочення з 09.02.2018 року по 01.06.2018 року складає 113 днів, 0,1% від 7102 грн. становить - 71,02 грн. Отже, 71,02 х113 = 8025, 26 грн. Просить крім цього, стягнути на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін . Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги повністю та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви, з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 06 грудня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № SV/D-0005 від 06.12.2017 року на виготовлення дверей замовнику вартістю 7102 грн. у строк не більше 31 робочого дня, завдаток становив 3000 грн. (а.с. 13).

10 січня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № SV/SP-0017 від 10.01.2018 року на виготовлення ПВХ конструкцій замовнику вартістю 10194 грн. у строк не більше 31 робочого дня, завдаток становив 1000 грн. (а.с. 14).

Як вбачається з товарних чеків та квитанцій ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 10), ОСОБА_1 06.12.2017 року сплатила ОСОБА_2 за договором № SV/D-0005 - 3000 грн. як завдаток та 09.01.2018 року залишок 4102 грн., а потім 10.01.2018 року сплатила за договором № SV/SP-0017 завдаток 1000 грн.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому виниклі правовідносини регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Закону України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст.873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судовим встановлено, що при укладенні договорів № SV/D-0005 від 06.12.2017 року та № SV/SP-0017 від 10.01.2018 року сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку тощо.

За правилами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договорів побутового підряду № SV/D-0005 від 06.12.2017 року та № SV/SP-0017 від 10.01.2018 року, а також повне виконання позивачем договору № SV/D-0005 від 06.12.2017 року та сплату завдатку за договором № SV/SP-0017 від 10.01.2018 року без подальшого його виконання.

Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконав, у визначений за погодженням сторін строк роботи не виконав та вироби позивачеві не передав.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.1,2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки на момент розгляду судом справи позивачу, не були доставлені та відвантажені вироби у вигляді дверей та ПВХ конструкцій, тобто фактично роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, тим самим допустив істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав ОСОБА_1 як споживача, які підлягають захисту обраним нею способом шляхом, а тому позовні вимоги в частині стягнення сплачених нею коштів підлягають повному задволенню на заявлену в позові суму 8102 грн.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення неустойки, яка віповідає розрахунку наведеному в позові на загальну суму 8025 грн. (кількість днів прострочення зобов"язання - 113 днів помножена на 0,1% від суми виробів 71,02 грн., що становить 8025,26 грн.)

Підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд не вбачає з огляду на відсутність правових підстав для її стягнення в рамках зобов'язальних відносин, пов'язаних з виконанням договору побутового підряду, який відповідачем взагалі не був виконаний, в той час як за п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає лише моральна шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

При вирішення даного цивільного позову суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині розірвання укладених між сторонами договорів, оскільки на час розгляду цивільної справи відповідачем гроші не повернуто та вироби не доставлено.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Також, суд вважає за необхідне згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 60 коп. за позовні вимоги про розірвання договорів, 704,80 грн. - за позовні вимоги про стягнення вартості послуг, а також 704,80 грн. - за позовні вимоги про стягнення неустойки, оскільки позивач була звільнена від його сплати при зверненні до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись т.ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3,4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 51900, м. Кам'янське бул. Незалежності, 1-57 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: 72319, м. Мелітополь, вул. Беляєва, 3-98, місце здійснення підприємницької діяльності 51900, м. Кам'янське, вул. Воїнів Афганців, 5 Б), про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати укладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договори № SV/D-0005 від 06.12.2017 року та № SV/SP-0017 від 10.01.2018 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену вартість послуг в розмірі 8102 (вісім тисяч сто дві ) грн. 00 коп., а також розмір неустойки в сумі 8025 (вісім тисяч двадцять п'ять) грн. 26 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 15.09.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова