Справа № 500/5159/17
Провадження № 2/500/595/18
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача «NordVisionCorporation» - ОСОБА_2про відвід судді Грубіян Л.І. по цивільній справі за позовом «NordVisionCorporation» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач «NordVisionCorporation»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

17.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Грубіян Л.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 залишив вирішення питання щодо заявленого відводу судді на розсуд суду.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року цивільну справу №500/5159/17 за позовом NordVisionCorporation» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкодипередано судді Грубіян Л.І.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника позивача ОСОБА_2,як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника позивача «NordVisionCorporation» - ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Грубіян Л.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача «NordVisionCorporation» - ОСОБА_2про відвід судді Грубіян Любові Іванівни по цивільній справі за позовом «NordVisionCorporation» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Цивільну справу №500/5159/17 за позовом «NordVisionCorporation» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкодипередати до канцелярії для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5