АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/703/18 Справа № 179/1341/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08р. шляхом стягнення боргу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що згідно мирової угоди, укладеної між сторонами 03 грудня 2008 року, яка затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08 р., відповідач зобовязався погасити кредит перед АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 812 531 грн. 28 коп.

Відповідно до умов мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити заборгованість в строк до 01 листопада 2014 року, згідно з угодженим графіком. Відповідач частково виконав умови мирової угоди.

Станом на 05 серпня 2015 року (включно) заборгованість ОСОБА_2 за мировою угодою становить 1 502 207 грн. 76 коп., що складається з:

-простроченої заборгованості - 349 010, 00грн.;

-простроченої заборгованості по відсоткам - 71 352, 90грн.;

-пені за несвоєчасне погашення боргу (за період з 02.11.2014р. по 05.08.2015р.) - 24 538,25грн.;

-пені за несвоєчасне погашення кредиту (за період з 02.11.2014р. по 05.08.2015р.) - 120 024,55грн.;

-3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків (ст. 625 ЦК України за період 02.11.2014р. по 05.08.2015р.) - 1 624,50грн.;

-3 % річних за несвоєчасну сплату боргу (ст. 625 ЦК України за період 02.11.2014р. по 05.08.2015р.) - 7 945,95грн.;

-втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати відсотків (ст. 625 ЦК України, період з 02.11.2014р. по 30.06.2015р.) - 156 588,22грн.;

-втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати боргу (ст. 625 ЦК України, період з 02.11.2014р. по 30.06.2015р.) - 765 923,39грн.;

-витрат по оплаті за вчинення виконавчого напису - 5 200,00 грн.

Боржником мирова угода в строк погоджений сторонами не виконана, ухвала суду про затвердження мирової угоди добровільно не виконується.

Ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 груд 2008 року по справі № 1.23/41/08р. не відповідає вимогам, встановленим в Законі України «Про виконавче провадження» для виконавчих документів, а саме в даній ухвалі відсутні:

-повне найменування стягувача та ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місцезнаходження та місце проживання, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та індивідуальний ідентифікаційні номер боржника;

-дата набрання законної сили рішенням;

-строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами банк втратив права пред'явити ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08р. до примусового виконання. Зазначене підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції від 09 липня 2015 р (ВП № 48052556) про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону).

Тим самим банк втратив можливість повернення заборгованості, яка в строк, що встановлений в мировій угоді ОСОБА_2 не повернута, та яка в добровільну порядку ним не сплачується.

Тому позивач просив спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08р. шляхом стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за мировою угодою в розмірі 1 502 207 (один мільйон п'ятсот дві тисячі двісті сім) гривень 76 копійок.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08р. шляхом стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання суду апеляційної інстанції зявилися сторони, надали суду пояснення. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2008 року між сторонами укладено мирову угоду (а. с. 9).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року визнано мирову угоду від 03 грудня 2008 року в процесі виконання рішення (а. с. 11-13).

ОСОБА_4 угоди передбачалось, що на момент підписання даної мирової угоди Відповідач зобов'язаний погасити перед

Позивачем заборгованість у сумі 812 531, 28 ( вісімсот дванадцять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 28 коп., з яких :

*заборгованість за кредитом - 497 938,00 грн.

*заборгованість по відсоткам - 287 015,96 грн.

*витрати по оплаті за вчинення виконавчого напису - 5 200,00 грн.

Дані зобов'язання підтверджуються виконавчим написом реєстровий № 2280 від 3.11.2008 року, вчиненим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Сторони домовились про розстрочку виконання виконавчого напису реєстровий №1280 від 13.11.2008 року, в частині сплати Відповідачем грошових коштів в сумі 812 531,28 (вісімсот дванадцять тисяч п'ятсот тридцять одну ) грн..28 коп., що будуть сплачені відповідачем протягом 6 ( шести) років у повному обсязі, починаючи з місяця , в якому буде затверджена мирова угода, до повного погашення заборгованості, шляхом перерахування на рахунок Позивача грошових коштів у сумі, згідно з угодженим графіком :

-03 грудень 2008 року - 2 000,00 ( п'ять тис.) грн..

-01 листопада 2009 року - 98 000,00 ( дев'яносто вісім тис) грн..

-01 листопада 2010 року - 100 000,00 ( сто тис.) грн..

-01 листопада 2011 року - 100 000,00 ( сто тис.) грн.:

-01 листопада 2012 року - 100 000,00 ( сто тис.) грн.;

-01 листопада 2013 року - 200 000.00 ( двісті тис.) грн.;

-01 листопада 2014 року - 212 531,28 (двісті дванадцять тис. п'ятсот тридцять одна) гри.28 коп.

За порушення взятих на себе зобов'язань по даній мировій угоді при несвоєчасній іі грошових коштів, передбачених в пункті 3 цієї мирової угоди відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення платежу, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Протягом 3-х робочих днів з моменту затвердження мирової угоди Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та отримання позивачем коштів в розмірі зазначеному в п.3 цієї мирової угоди, позивач зобов'язується подати до ВДВС Магдалинівського РУЮ Дніпропетровської області заяву про закінчення виконавчого провадження та вжити всі заходи, спрямовані на закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису реєстровий № 2280 від 13.11.2008 року.(а.с.9-10)

Зазначена мирова угода була частково виконана позивачем, що не оспорюється сторонами по справі.

Відмовляючи у задоволені заяви про спонукання до виконання мирової угоди ,суд першої інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту прав є неналежним, а також суд не вбачає обґрунтованості позовних вимог банку про зобов'язання ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

За змістом пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 4 цього Закону.

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 вказаного Закону.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі за № 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Як було зазначено вище відповідач не заперечує той факт, що умови мирової угоди ним не виконуються.

Постановою державного виконавця ВДВС Магдалинівського РУЮ від 09 липня 2015 року у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року відмовлено, у зв'язку з невідповідністю зазначеної ухвали вимогам ст. 4 ЗУ Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 14).

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік виконавчих документів,які підлягають виконанню державною виконавчою службою. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону). Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом,відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак, Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону виключено. Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (03 грудня 2008 року) зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. У випадку ухилення однієї зі сторін мирової угоди від добровільного виконання умов цієї угоди іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди, і лише після ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог можуть вирішуватись усі процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень.

Таким чином, висновок районного суду про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права є таким, що винесений з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, вважаючи за потрібне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 3654,00 грн. та судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року скасувати.

Спонукати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року,що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі №1.23/41/08 р. шляхом стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за миорвою угодою в розмірі 1 502 207 (один мільйон пятсот дві тисячі двісті сім) гривень 76 копійок, що складається з: простроченої заборгованості 349 010,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 71 352,90 грн.,пені за несвоєчасне погашення відсотків 24538,25 грн.,пені за несвоєчасне погашення боргу-120 024,55 грн.,3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 1624,50 грн., % річних за несвоєчасну сплату боргу 7945,95 грн.,втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати відсотків 156 588,22 грн. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати боргу 765923,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. та судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6