overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У порушення вищезазначених вимог, у заяві про видачу судового наказу не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та не зазначено доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ПрАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити ПрАТ «Київобленерго», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 20.08.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 592/5782/18
Провадження № 2-с/592/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про скасування судового наказу,-

встановив :

23.06.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.05.2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 14 311 грн. 38 коп, середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 12.10.2017 року по 21.05.2018 року включно у сумі 14 086 грн. 03 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, судового збору у сумі 176 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порушення п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України заявником не додано клопотання про поновлення пропущеного строку. так як заявник отримав судовий наказ 05.06.2018 року, а звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 20.06.2018 року, пропустивши п'ятнадцятиденний строк на 1 день.

З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що заявник не виконав вимоги ст. 170 ЦПК України, щодо форми і змісту такої заяви, а відтак подану заяву слід повернути без розгляду заявнику.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з доданими документами надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсним договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року цивільну справу передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

03 вересня 2018 року на зазначену ухвалу представником товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (надалі - ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал») подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга.

Проте, подану по справі апеляційну скаргу адресовано до Київського апеляційного суду Київської області, в той час як до повноважень Апеляційного суду м. Києва віднесено перегляд судового рішення, ухваленого Печерським районним судом м. Києва.

Таким чином, суд роз'яснює представнику ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» право подання апеляційної скарги в новій редакції та у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/21687/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8304/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Справа №: 398/3148/18
провадження №: 2/398/2293/18
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 25077,66 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальностівважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 17 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 585/2374/18
Номер провадження 2/585/889/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В.Шунько, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Відповідач в засідання не прибув, в заяві до суду просив перенести розгляд справи на 15.10.2018 р. в звязку з неможливістю прибути на судове засідання 13.09.2018.

Ухвалою судді від 23 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло; 4) зясовано розмір судових витрат.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 8 годині 40 хвилин 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», відповідачі: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

23 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3701/18 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1270/18 Доповідач у ІІ інст. Гуль В В.
Справа № 471/636/18-ц
Провадження №2/471/326/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

В судове засідання з'явився позивач та його представник, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

В судове засідання з'явився відповідач, визнав позовні вимоги частково.

У встановлений судом строк, відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 627/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, третя особа: Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи до суду не з'явився, подав заяву розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, третя особа: Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року, о 10 год. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 727/3838/18
Провадження № 2-во/727/44/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Свемон - Захід» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства «Свемон - Захід» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якому не вірно зазначено «ІПН НОМЕР_1», тоді як необхідно було зазначити ідентифікаційний номер «ІПН НОМЕР_2».

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановляє ухвалу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дана описка допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Свемон - Захід» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.07.2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Свемон - Захід» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виданого від 04.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці. Вірним вважати у вказаному рішенні та у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.