УХВАЛА

"12" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/20661/15-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду поштою зі скаргою, яка надійшла до суду 29.05.2018, в якій просить:

1) визнати дії державного виконавця по призначенню експерта ОСОБА_2 по опису та арешту майна боржника - нежитлові приміщення першого поверху, № 1,2 в літ «А-1», заг.площею 16,1 кв.м., розташовані м.Харків, Вололгодський 2-й в'їзд, 15-а,що належать на праві власності ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанову від 05.04.2018р ВП № 5422274 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

2) скасувати Постанову державного виконавця Трофімової Т.М. -ВП № 56170483 від 13.04.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 суми третейського збору на суму 2000,00 грн. та витрат на листування к розмірі 68 грн.

3) скасувати Постанову державного виконавця Трофімової Т.М ВП №5670071 від 13.04.2018р. про стягнення з ОСОБА_1І, витрат по сплаті судового збору в розмірі 304,50 грн. (виконавчий лист по справі №640/20661/15 виданий Київським районним судом м.Харкова 19.02.2016р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року, справу розподілено судді Золотарьовій Л.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась на адреси скаржника та його представника, однак конверт повернувся на адресу суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 13 Постанови ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, ця скарга розглядається за участю стягувача ПАТ «Мегабанк». У звязку з цим, скаржнику необхідно надати до суду копію скарги з додатками для надіслання її судом на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; також не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення зазначених вище недоліків строком до 5 днів, з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -