Справа № 398/3360/16-ц
провадження №2/398/103/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Голосеніної Т.В. за участі секретаря Шаповал І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 05.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Позивач та її представник в судові засідання, призначені на 22 червня 2018 року та 13 вересня 2018 року не з'явились. Судові повістки про виклик позивача в судові засідання на вказані дати, які були направлені на адресу, вказану останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, повернулись на адресу суду з відмітками про причини невручення: на 22.06.2018р. - «адресат відсутній», на 13.09.2018р. - «інші причини». Представником позивача ОСОБА_3 судова повістка про виклик в судове засідання на 13.09.2018 року була отримана особисто, про що свідчить її підпис в розписці, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, позивач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання заявника, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя