Номер провадження: 22-ц/785/5396/18
Номер справи місцевого суду: 504/4018/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представника позивача- Цвігун В.В.

Представника відповідача- Чайка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Регіону», про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - попередніх договорів купівлі- продажу від 02.06.2017 року земельних ділянок № 17, № 19, стягнення авансових внесків 10000 доларів США за кожним з правочинів, стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_7 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, зокрема, просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 (паспорт КК № 492382) на праві власності, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною плошею 55.3 кв.м.

19 лютого 2018 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною плошею 55.3 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною плошею 55.3 кв.м.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК не зазначені причини забезпечення позову, відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, так як володіє достатніми матеріальними ресурсами для виконання рішення суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може привести до унеможливлення, або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду по справі.

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову, а заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч.1ст.150 ЦПК Українив, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливить подальше виконання рішення суду. А одним із видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно, яке належить лише відповідачеві.

У відповідності до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладання арешту, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Посилання на майновий стан відповідача не може бути підставою для відмови в забезпеченні позову з огляду на спір майнового характеру.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 13.06.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4