Справа № 139/629/18
Провадження № 2/139/276/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши в смт Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

1. Позиції позивача та відповідача.

Як слідує із позову, сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору без номера від 19 березня 2010 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1 тисяча 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач своє зобов'язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту та процентів належним чином не виконує. Станом на 30 квітня 2018 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 70724 гривні 46 копійок, в тому числі: 1590 гривень - заборгованість за кредитом, 60729 гривень 32 копійки - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також нараховано неустойки: 4561 гривня 12 копійок - пені, 500 гривень - фіксованої частини штрафу та 3344 гривні 02 копійки - процентної складової штрафу.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 27 червня 2018 року.

Позиція відповідача суду не відома, відзив на позов не подано

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 39) та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40) та за відсутності позивача (а.с. 41).

Від відповідача заяви та клопотання не надходили.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею 08 серпня 2018 року визначено суддю Тучинську Н.В. (а.с. 50).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 09 серпня 2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 52).

Ухвалою від 13 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі (а.с. 53). Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви та додатками до позову відповідачу було направлено 16.08.2018 та вручено адресату особисто 24 серпня 2018 року (а.с. 55). Відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач не подав.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв'язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору без номера від 19 березня 2010 року (а.с. 7). Предметом договору є кредит в сумі 1600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Щомісячний платіж в себе включає відсотки, нараховані за звітний період та частину заборгованості по кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-6), відповідач своє зобов'язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту і процентів належним чином не виконує. Станом на 30 квітня 2018 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість перед Банком за тілом кредиту на суму 1590 гривень і по процентах за користування кредитом - на суму 60729 гривень 32 копійки.

З огляду на обставину, що відповідач не спростував такий розмір заборгованості по тілу кредиту та процентах, він є безспірним.

В той же час, у позовній заяві позивач вказує, що відповідач має сплатити Банку неустойку у вигляді комісії і штрафів, зокрема: 4561 гривня 12 копійок - нараховано пені, 500 гривень - фіксована частина штрафу та 3344 гривні 02 копійки - процентна складова штрафу, і просить стягнути такі розміри неустойки з відповідача.

Суд не погоджується з такою вимогою позивача і вважає її спірною.

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 536 та частиною 1 статті 1054, статтею 1056-1 ЦК України, а також умовами Договору передбачено, що за користування чужими грошовими коштами позичальник має сплачувати відсотки.

Розмір і порядок нарахування відсотків передбачено у Довідці про умови кредитування та Умовах і Правилах надання банківських послуг (а.с. 8, 9-32), які, відповідно до підпису відповідача (зворот а.с. 7, а.с. 8), в сукупності із Заявою (а.с. 7) складають договір між сторонами без номера від 19 березня 2010 року.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України). Неустойкою є штраф або пеня (ст. 549 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

За Умовами кредитного договору між сторонами передбачено два види неустойки: пеня і штраф.

Позивач не надав суду розрахунок нарахування пені, а тому з врахуванням положень ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведена заборгованість ОСОБА_2 за пенею.

Натомість наведений в розрахунку розмір комісії в сумі 4561 гривень 12 копійок не передбачений умовами договору чи цивільним законодавством як вид відповідальності за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Умовами договору між сторонами за несвоєчасне виконання умов кредитного договору передбачено також такий вид неустойки як штраф, що визначається як 500 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих в прострочених процентів і комісії.

З врахуванням природи штрафу, передбаченої у ч. 2 ст. 549 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у сумі 500 гривень задоволенню не підлягає як необґрунтована, але підлягає стягненню процентна складова штрафу. Оскільки позивачем доведено розмір заборгованості по тілу кредиту (1590,00 гривні) та процентах (60729,32 гривні), саме від їх суми (62319 гривень 32 копійка) штраф складатиме 5% або3115 гривень 97 копійок.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою та п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за Договором.

6. Висновки суду.

Розрахунком заборгованості за договором без номера від 19 березня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 доведено, що відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 30 квітня 2018 року становить: 1590 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 60729 гривень 32 копійки - заборгованість по процентах за користування кредитом. Як неустойку за неналежне виконання умов договору відповідач має сплатити Банку штраф у сумі 3115 гривень 97 копійок.

Розмір штрафу у вигляді фіксованої частини в сумі 500 гривень не відповідає нормам закону, а комісія не передбачена договором та цивільним законом як вид неустойки.

За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості, але частково.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 1762 гривні судового збору (а.с. 1). Цей позов заявлений на суму 70724 гривні 46 копійок, а суд прийшов до висновку про задоволення позову на суму 65435 гривень 29 копійок, що складає 92,52%. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації позивачу лише у розмірі 92,52% або 1630 гривень 20 копійок.

Керуючись: кредитним договором без номера від 19 березня 2010 року, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 551, 611, 615, 626, 628, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 259, 263- 265, 268, 275, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Могилів-Подільським МРВ МВС України у Вінницькій області 28.05.1998, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , МФО № 305299, рах. (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111) заборгованість по кредиту без номера від 19 березня 2010 року станом на 30 квітня 2018 року в розмірі 65435 гривень 29 копійок та судові витрати в сумі 1630 гривень 20 копійок, а всього 67065 (шістдесят сім тисяч шістдесят п'ять) гривень 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено і підписано 17 вересня 2018 року.

Суддя:___________