провадження № 6/243/224/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 78 від 15.03.2018 року в.о. директора КП «ДРУАС» про оголошення догани інженеру з охорони праці ОСОБА_2

Визнано незаконним та скасовано наказ № 79 від 15.03.2018 року в.о. директора КП «ДРУАС» про оголошення догани інженеру з охорони праці ОСОБА_2

Визнано незаконним та скасовано наказ № 26-к від 15.03.2018 року в.о. директора КП «ДРУАС» про звільнення ОСОБА_2, інженера по охороні праці з 15 березня 2018 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера з охорони праці підприємства з 15.03.2018 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь ОСОБА_2:

?середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 665 грн. 64 коп.

?моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

?виплату на оплату правової допомоги в розмірі 3 000 грн. коп..

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_2 з відповідача КП «ДРУАС» в сумі 12 000 грн. відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» судовий збір на користь держави у розмірі 3171 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України, допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення працівника ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Судом було видано два виконавчих листи:

1) про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь ОСОБА_2:

- середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 35 665 грн. 64 коп.

- моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

- виплати на оплату правової допомоги в розмірі 3 000 грн. коп.

2) щодо негайного виконання рішення в частині поновлення працівника ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

У серпні 2018 року до суду подано від ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого документу про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку, моральної шкоди та виплат на оплату правової допомоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення законної сили не набуло та видача зазначеного виконавчого листа була передчасна.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не є перешкодою у вирішенні питання стосовно визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо даної заяви, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року», звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п.2 та п. 4 ч.1 ст. 430, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

В той же час, при постановлені рішення були видані одночасно два виконавчих листи, в частині поновлення працівника ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, який підлягає негайному виконанню та в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку, моральної шкоди та виплати на оплату правової допомоги, що видається після набрання законної сили рішенням суду.

У звязку з чим та враховуючи що виконавчий документ про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку, моральної шкоди та виплат на оплату правової допомоги було видано по рішенню суду від 27.07.2018 року по справі №2/243/1192/2018, яке не набуло законної чинності, суд вважає, що заява представника відповідача обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий документ №243/2318/18 (2/243/1192/208) від 27.07.2018 року, що виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь ОСОБА_2:

?середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 35 665 грн. 64 коп.

?моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

?виплати на оплату правової допомоги в розмірі 3 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3