overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3480/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Пушкіна, 61) до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Заводська, 2) зі складом Бугруватського старостинського округу Чернеччинської сільської ради обєднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Литовченка, 3), ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2008 померла його рідна бабуся ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт на імя ОСОБА_2 Оскільки вказаний заповіт не піддавався обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ у порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ, а також не відповідає вимогам чинного законодавства України, вважає його нікчемним, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Пушкіна, 61) до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Заводська, 2) зі складом Бугруватського старостинського округу Чернеччинської сільської ради обєднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Литовченка, 3), ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, рядок статзвіту 38.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 13.00 год. 04 жовтня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 02 жовтня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 599/998/15-ц
н.п.6/599/38/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення піклувальника та призначення іншого піклувальника над обмежено дієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду від 25 серпня 2015 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обмежено дієздатним та призначено ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить звільнити її від обовязків піклувальника над ОСОБА_3 у звязку з сімейними обставинами, а саме переїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.

Ч.1 ст. 75 Цивільного кодексу України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно статті 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Повноваження піклувальника бажає здійснювати ОСОБА_4, яка проживає з ОСОБА_3 та здійснює за ним догляд.

Нестерівська сільська рада як орган опіки та піклування не заперечує щодо заміни піклувальника і призначення новим піклувальником ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від виконання обов'язків піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 39,58, 60,63 ,75 Цивільного кодексу України, ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_3, від обовязків піклувальника обмежено дієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказаний вище позов.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявником ставиться вимога майнового характеру, за яку відповідно законодавцем передбачена сплата судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення вказаних вище недоліків до 23.09.2018 року

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 23.09.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за повозом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, заявник жодним чином не обґрунтував заяву про видачу дубліката виконавчого листа, не зазначив причини втрати виконавчого листа та не долучив копії заяви для направлення всім учасникам цивільної справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху за наступних підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення заявнику копії даної ухвали суду.

Керуючись п. 17.4 ч. 17 ст. 1 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 639/7488/18

Провадження № 22-ц/790/4505/18

11 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 травня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 16 жовтня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №718/73/18

Провадження №22-ц/794/947/18 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 49 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/537/968/2018
Справа № 537/3361/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №726; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Котєшова»; визначити місце пролживання дитини, ОСОБА_4, 07 червня 2014 рок народження, з матірю.

06 вересня 2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_2 із письмовою заявою про повернення її позову, згідно змісту заяви, просила справу не розглядати.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву позивача про повернення позову, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 185 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 495/7083/18
№ провадження 2/495/2466/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заявудо ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власностідо відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власностіповернути позвачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 685/1149/18
Провадження № 2-зз/685/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Теофіпольського районного суд від 28 січня 2009 року та зняти арешт з майна накладений на квартиру №11 будинку№18 по вул. Заводська в смт Теофіполь.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження №2-зз/685/1/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 18 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8325/18
Провадження № 2/761/4643/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначити проведення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведення підготовчого засідання на 12.12.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 143/1130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.09.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райагрооб'єднання юридичних осіб "Погребищенська рада сільгоспвиробників" про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райагрооб'єднання юридичних осіб "Погребищенська рада сільгоспвиробників" про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 01.10.2018 року о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2109/18
Провадження № 2/346/1309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Вербіщук О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Шепарівцівська сільська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про демонтування самовільно побудованого септика, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Шепарівцівська сільська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про поновлення строку звернення до суду та зобовязання відповідача демонтувати за власний рахунок вигрібної ями, розміщеної на земельній ділянці по вул. Шевченка, 5-а в с. Шепарівці Коломийського району.

Встановлено, що відповідно до копії актового запису про смерть №11 від 30 травня 2018 року, наданого Коломийським районним відділом ДРАЦС в Івано-Франківській області відповідач ОСОБА_4 29 травня 2018 року померла у м. Коломия Івано-Франківської області (а.с.101).

Враховуючи вищенаведене, думку учасників судового розгляду, які покладаються на погляд суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки позовні вимоги заявлені до відповідача спадкодавця ОСОБА_4 стосувались безпосередньо дій останньої, то суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв язку із настанням смерті відповідача ОСОБА_4, померлої 29 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Шепарівцівська сільська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про поновлення строку звернення до суду та зобовязання демонтувати за власний рахунок вигрібної ями, розміщеної на земельній ділянці по вул. Шевченка, 5- а, в с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області , у зв язку із настанням смерті відповідача ОСОБА_4, померлої 29 травня 2018 року у м. Коломия Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Беркещук Б. Б.