overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2343/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2000 року в с. Чайковичі, Самбірського району, Львівської області, помер ОСОБА_3 у віці 75 років. За життя 28 березня 2000 року ОСОБА_1 все своє майно заповів ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно за заповітом, а саме: на житловий будинок в с. Чайковичі, провулок Р.Ганчука, 11, Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок було втрачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у її відсутності. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій позов визнає повністю не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 263-265, ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2000 року, у віці 75 років, на житловий будинок загальною площею 92,3 кв.м., житловою 49,4 кв.м., що знаходиться в с. Чайковичі, провулок Р.Ганчука, 11, Самбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 310/760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 червня 2018 року представником позивача- Озюменко Р.Ю. в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки, для всебічного розгляду справи суду необхідно допитати свідка, який мешкає у м. Харкові та, оскільки, він не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харькова.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року о 15 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харькова за участю свідка - ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича

Копію ухвали направити до Фрунзенського районного суду м. Харькова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1184/18
провадження № 2/691/558/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, позивач, звертаючись до суду з вище зазначеним позовом, не дотрималася вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок розміру аліментів, який вона просить стягнути з відповідача на утримання повнолітньої дитини та який складає за позовними вимогами 5000 грн. на місяць.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, не обґрунтовано позовні вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують витрати на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.09.2018 Справа № 2/337/1075/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1421/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю, розташовану в межах території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7617 га. серії I-XC №005412.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 08-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа№592/4021/18
Провадження №2/592/1828/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.08.1995 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 09.08.1995 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 6 /а.с.8/

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім'я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.08.1995 р. Виконкомом Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2/311/685/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 71652, Запорізька область, Василівський район, с. Переможне, вул. Миру, б.37, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 з вимогами розірвати шлюб, укладений між сторонами 20 жовтня 2017 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом 92.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася не поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 13.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вулиця Державна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 599/458/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ренівської сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ренівської сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 серпня 2018 року матеріали експертами повернуто, оскільки сторона відповідача відмовилась надавати доступ для проведення обстеження.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи повернуто без виконання, тобто усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ренівської сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/3192/18
Провадження № 2/500/2324/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Щербак П.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (паспорт серії КМ 255955, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 09.07.2004 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), разом з ОСОБА_4, на час відкриття спадщини, а саме на 30.01.2011 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 77.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлого 30.01.2011 року, право власності на земельну ділянку площею 2,0074 га, яка розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Котлабух», частка (пай) 346, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ОД №043508, виданий 10.02.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-16-593, кадастровий номер :01:001:0432).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буду складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 129/1170/17
Провадження у справі № 2/129/64/2018
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"17" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Установив:

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» заявив не заперечене відповідачем та його представником клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17) через те, що представник позивача через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 05.11.2018 р. в 15-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17).

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (14000, м. Чернігів вул. Шевченка-5).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/2031/18 Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Номер провадження №22-ц/791/1329/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 27 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 18.09.2018 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко