АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1083/18 Справа № 199/1422/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2015 року ПАТ Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з заборгованості за кредитним договором, в якому просив, з урахуванням уточнення, стягнути заборгованість з ОСОБА_4 на користь Банку в розмірі 3171846 грн. 08 коп. та судові витрати по справі (а.с.1-4, 101).

19 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами про визнання договору поруки припиненим, в якому просив, визнати поруку ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум», яка виникла на підставі Договору поруки №3-0400/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, такою, що припинена. Вирішити питання судових витрат (а.с.173-175).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованність за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3171846,08 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 2500000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 474829,29 грн., пеня - 197016,79 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 4800,00 грн. У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, - відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок відповідача (а.с.204-210).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Банку, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.213-216).

Від ПАТ «Банк Форум» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.233-234).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено Генеральний договір. Згідно п.1.1. Генерального договору позивач зобов'язується: надавати Кредити, надавати Банківські гарантії, відкривати Акредитиви, здійснювати Авалювання векселів, а ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» зобов'язується: повернути кошти, одержані в якості Кредиту, сплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати комісії Позивача, пов'язанні з наданням Кредиту, відшкодовувати позивачу кошти, що сплачуються/можуть бути сплачені на користь Бенефіціарів/інших банків (банків-гарантів/контр-гарантів. підтверджуючих банків) та/або фінансових установ, при виконанні платежів Акредитивами/Банківськими гарантіями/Авальованими векселями сплачувати комісійну винагороду позивачу, пов'язану з проведенням Кредитних операцій з відкриття Акредитивів/надання Банківських гарантій, внесенням змін, виконанням власних зобов'язань Банка за ними, тощо; сплачувати комісії, що пов'язані з виконанням цього Генерального договору та встановлені умовами Договору банківського рахунку №9970, що укладений між позивачем та ТОВ «ЗОДІАК ТОИС», сплачувати можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених цим Генеральним договором та/або відповідним Договором відшкодовувати усі витрати Позивача, пов'язані з пред'явленням вимог за цим Генеральним договором та/або відповідним Договором, та збитки, завдані його/їх погашенням.

Відповідно до п.1.2. Генерального договору ліміт операцій в рамках цього Генерального договору не може перевищувати 5000000,00 гривень 00 копійок. Валютою Кредитної операції можуть бути: долари США та/або гривня України та/або євро (а.с. 10-15).

В подальшому сторонами було внесено зміни та доповнення до Генерального договору від 13 листопада 2013 року (а.с.19).

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» за Генеральним договором, між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №3-0400/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС», зобов'язань за Генеральним договором від 13 листопада 2013року, включаючи всі Договори щодо проведення Кредитних операцій, укладених в рамках Генерального договору з урахуванням дійсних та/або можливих змін та/або доповнень, внесених та/або таких, що можуть бути внесені в майбутньому до Генерального Договору та/або Договорів щодо Кредитних операцій, укладених в рамках Генерального Договору (а.с.23-27).

У разі порушення ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» забезпечених порукою згідно з Договором поруки зобов'язань за Генеральним договором ОСОБА_4 та ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» відповідають перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» як солідарні боржники, а ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання до будь-кого з них окремо.

Відповідно п. 3.1.4. Договору поруки ОСОБА_4 зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги Позивача щодо необхідності виконання забезпечених порукою зобов'язань (відповідної частини) виконай відповідні зобов'язання (його частину) за ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» шляхом сплати коштів, в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними в вимозі ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Згідно п.7.2.1. Генерального договору, порушення ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» своїх зобов'язань за Генеральним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Зважаючи на невиконання ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» умов Генерального договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, Позивач надіслав Відповідачу письмові вимоги про усунення порушень основного зобов'язання, про що свідчить Список №21576 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Таким чином Позивач належним чином повідомив Відповідачів про порушення основного зобов'язання (а.с. 32,33,34-35).

Відповідно до наданого розрахунку станом на 27.01.2015 року заборгованість за Генеральним договором від 13 листопада 2013 року в сумі 3171846,08 грн., яка складається з:

2500000,00 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

474829,29 грн. 29 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 03.2014 по 01.2015;

197016,79 грн. 79 копійок - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами (а.с.5-9).

Вказаний розмір заборгованості встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року (а.с.148-153).

Задовольняючи первісні позовні вимоги суд першої інстанції керуючись ст. 526, 525, 625, ч. 1 ст. 543 ЦК України, виходив із того, що відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань, що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості та не спростовується відповідачем.

Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Апелянт вважає поруку припиненою, оскільки Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року ліквідовано юридичну особу позичальника - ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС».

Проте такий висновок є безпідставним.

ПАТ «Банк Форум» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за захистом своїх прав з позовом до ОСОБА_4 у лютому 2015 року. Ухвалою суду від 22.07.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС», ТОВ «Ігромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 січня 2017 року рішенням Господарським судом Дніпропетровської області задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ПФ «Орех», ТОВ «Ігромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України (чинної на час ухвалення рішення судом першої інстанції) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення ст. 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання у даному випадку не може застосовуватися, оскільки кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Аналогічний правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду України у справі 6-84цс15 від 10.02.2016, де зазначено, «саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з Реєстру не тягнуть за собою припинення зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.»

Доводи апеляційної скарги зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: