overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2868/18
Номер провадження 2/213/1420/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

- не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

- позов не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не містить посилання на норми ЦПК України, які передбачають право на звернення до суду з позовом.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 541/451/18
Номер провадження 2/541/454/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 62; 141; 258; 264; 265; 280; 281; 282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: вул. Визволителів, 21 а, м. Миргород, Полтавська обл., 37600), РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2006 в розмірі 12847 грн. 10 коп. (дванадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень десять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: вул. Визволителів, 21 а, м. Миргород, Полтавська обл., 37600), РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) судові витрати в сумі 1633 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 вересня 2018 року.

Суддя О.А. Городівський
Справа № 520/6325/18
Провадження № 2-з/492/20/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

10 вересня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Предявлена заява ухвалою суду від 27 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.06.2018 року. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 08.08.2018 року, у звязку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 18.08.2018 року, включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 10 вересня 2018 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 27.06.2018 року, не виправлені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві її заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 164/404/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„12 вересня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи - Опікунської ради виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 6 квітня 2018 року було відкрито відкрито окреме провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22 травня 2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

17 серпня 2018 року поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням висновку експертизи.

У судовому засіданні уточнено заявлені вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування заявника ОСОБА_4 по суті заявлених вимог, з'ясовано думку представника заінтересованої особи - Опікунської ради виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області ОСОБА_5 щодо заявлених вимог.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд, вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська

Присяжні : В.В. ОСОБА_6 ОСОБА_3
13.09.18 336/4771/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити об 15.30 год.11.10.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог,мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або копії відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2018 року Справа № 369/9415/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом"янка" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №597/1067/18
Провадження №2/597/358/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 02.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Шевчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/711/18
Номер провадження: 2/225/431/2018
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участі

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою представника позивача-адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новгородська селищна рада про стягнення сплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначена справа.

Позивач до судового засідання не прибув.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив вирішити клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть надати суду свідчення щодо обставин справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлялись належно, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання про виклик свідків.

З урахуванням зазначеного суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Серед процесуальних прав учасників справи, закріплених ст.43 ЦПК України, є в тому числі право подавати докази.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У звязку з цим клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.43,91, 174, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити, відклавши судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом представника позивача-адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новгородська селищна рада про стягнення сплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки до 14:00 години 09 жовтня 2018 року.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу 11.09.2018
ЄУ № 420/905/18
Провадження №2/420/479/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначивши стягувати аліменти в розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини; позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи до підготовчого судового засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до судового розгляду по суті на 28 вересня 2018 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2649/18
Провадження № 2/210/1402/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом доОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак