overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6137/18 Справа № 202/8423/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 50 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 490/6734/18
н/п 2-н/490/819/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
06 вересня 2018 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні", -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу(п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України).
В разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.3 ст.165 ЦПК України).
Як вбачається із наданої до суду заяви, заявником заявлено вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, проте вони між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд, на думку суду, неможливий.
Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 160, 161, 165, 166, 263, 352-354 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/742/736/18
Єдиний унікальний № 742/1643/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Чернігівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 131-к від 07 березня 2018 року про оголошення догани ОСОБА_3 та стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати.

Ухвлою суду від 24.05.2018 провадженя по даній справі було відкрито та призначено до розгляду на 12.06.2018, а потім перенесено на 12.07.2018 та 13.09.2018.

07.09.2018 представник відповідача надіслав до суду письмове клопотання щодо проведення наступного засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва протии чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник відповідача знаходиться в м.Києві і найближчий суд, до якого може прибути є Подільський районний суд м.Києва, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м.Києва, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21).

Доручити відповідальній особі Подільського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Подільського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2018 року Справа № 608/817/18

Номер провадження2/608/408/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т Б.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час проведення підготовчого засідання, про що свідчить оголошення, розміщене на веб порталі суду.

Клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило.

Отже, під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим судом вирішено питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_3 (с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області) про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті 26 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2294/2005
Провадження № 6/552/216/18
У Х В А Л А

14.09.2018 року Київський районний районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-2294 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-2294 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Посилається на втрату виконавчого листа при пересилці.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2005 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини-Шевченко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, починаючи з 15 квітня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В цивільній справі №2-2294/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий Турченко Т.В.
провадження №2/279/1046/18
Справа № 279/1683/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"17" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк" , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 , Відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ " Приватбанк" , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 , Відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Коростенського міськроайонного суду Житомирської області від 15.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явились, були повідомлені належним чиним, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк" , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 , Відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/683/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2018 року по справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі було зупинено.

21.08.2018 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекибула повернута до Київського районного суду м.Одеси у звязку з тим, що станом на 01.08.2018 року рахунок вартості проведення експертизи позивачем не сплачений, тому ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 128/1176/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач неодноразово повідомлявся судом про дату та місце судового розгляду, однак, до суду не зявився без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 212/1791/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача- Шевченко В.Я.

представника позивачів- Ворса С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року відкладено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Позивач ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відзиву на позов не подав.

Оскільки позивачі свої позовні вимоги підтримали, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження 2/127/4740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 2005 року по квітень 2017 року однією родиною без реєстрації шлюбу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_3, місце проживання: 21000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4, місце реєстрації: 21000, м. Вінниця, вул. М.Гавриш (Белінського) 116, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Суддя О.О. Жмудь