Справа № 357/9323/17 Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-з/780/102/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 11.06.2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Суханової Єлизавети Миколаївни в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

25 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Суханової Є.М., яку обгрунтовує тим, що у 2016 року вона ухвалила завідомо незаконне рішення в іншій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, і це рішення оскаржується в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року у складі судді Суханової Є.М. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів, зокрема щодо ухвалення ОСОБА_5 у 2016 році, на її думку, завідомо незаконного рішення в іншій цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з таких міркувань.

Так, за ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена, а заява ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М. фактично обумовлена незгодою з рішенням, ухваленим апеляційним судом в іншій справі.

Отже, доводи заявника про упередженість судді відхиляються судом як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Суханової Є.М., що викликає сумнів в неупередженості або їхній необ'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Суханової Єлизавети Миколаївни в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.І. Олійник