Провадження № 2/202/6/2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бєсєди Г.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності. У зв'язку із закінченням повноважень судді Бєсєди Г.В., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року провадження у цивільній справі справі № 202/33791/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 202/2388/17 за позовом ОСОБА_1 до Галинської - ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків недійсності договору.

11 вересня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_6 подала заяву, у якій зазначила, що ухвалою суду від 24 травня 2018 року, яка набрала чинності 11 червня 2018 року, по справі № 202/2388/17 за позовом ОСОБА_1 до Галинської - ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків недійсності договору провадження по справі було закрито у звязку, із чим просила відновити провадження по справі № 202/33791/13-ц.

Відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності відкрито до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то вважаю за необхідне прийняти до провадження справу, провадження у справі відновити та призначити підготовче засідання у справі на 02 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 02 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин