overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1358/18 Провадження № 2/0274/1459/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М.

У зв'язку закінченням строку відрядження судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити розгляд справи на 01.10.2018 р. об 11:30: у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Роз'яснити, що відповідача має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 715/305/17
Провадження № 2-во/715/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі за їх позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк», звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі за їх позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в заяві, що 07 липня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Заочне Рішення у вказаній справі, однак в даному Заочному Рішенні в резолютивній частині не вказано ІПН боржника. Також 15 вересня 2017 року був виданий виконавчий лист в якому, помилково не вказано ІПН боржника. Тому просить суд виправити дану описку в судовому рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні та виконавчому листі помилково не вказано ІПН боржника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року № 715/305/17 провадження 2/715/268/17 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вважати вірним ІПН боржника - НОМЕР_1.

Внести виправлення в виконавчий лист від 15 вересня 2017 року по справі № 715/305/17 провадження 2/715/268/17 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і вважати вірним ІПН боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/1182/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 130/1771/18
Провадження №22-ц/772/1891/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокуСправа № 130/1771/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені, і справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 вересня 2018 року в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Сало

Судді: Т.М.Шемата

А.Ю.Зайцев
Справа № 686/7396/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Грешевського, 87/1А, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2018 року сторонам було надано строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві позивач просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будовами за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, провул Пляжний, 12 в натурі між власниками і виділити ОСОБА_1 у власність 1/3 частини вказаного нерухомого майна.

Позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги. Якщо позивач просить поділи вказаний житловий будинком між усіма власниками, тоді треба зазначити ціну позову виходячи з дійсної вартості всього житлового будинку, який просить поділити, та надати докази ціни позову та сплати судового збору від вартості всього житлового будинку. Якщо позивач просить здійснити виділ її частки, то треба зазначити докази дійсної вартості 1/3 частини вказаного житлового будинку на день звернення до суду та надати доказ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 289/845/18
Провадження №2/283/829/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.30 годин 20 вересня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позов в строк пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/3161/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Князя Володимира, будинок №19) до ОСОБА_2 (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Андрія Шептицького, будинок №2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернулася позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:20 год. 27 вересня 2018 року

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 27 вересня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1443/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 591/76/18
Провадження № 2/591/920/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: м. Суми, вул. Н.-СироватськаАДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: м. Суми, вул.. Н.-СироватськаАДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/76/18, провадження №2/591/920/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: м. Суми, вул.. Н.-СироватськаАДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: м. Суми, вул. Н.-СироватськаАДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна подружжя, та призначити підготовче судове засідання 18 жовтня 2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-2640/03
Провадження № 6/635/231/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Савченка Д.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-2640/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі №2-2640/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу від 21.06.2018 автоматизованого розподілу судової справи №2-2640/03, провадження № 6/635/231/2018 справу розподілено судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2018 №01-02/111 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв'язку із розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4.» призначено повторний автоматизований розподіл справи №2-2640/03, провадження № 6/635/231/2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №2-2640/03, провадження № 6/635/231/2018 головуючим суддею обрано ОСОБА_3.

За змістом п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-2640/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 450/973/18 Провадження № 2/450/1138/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді за кордон, -

в с т а н о в и в:

позивач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді за кордон, відкласти до 10 год. 15 хв. 02 серпня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3