overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2594/18
Провадження № 2/653/1092/18
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До Генічеського районного суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява в якій позивач просить повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 08.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Справа №370/2357/17

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин,

В с т а н о в и в:

Представник позивача та представник відповідача згідно поданих заяв просили розгляд справи здійснити у їх відсутність.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду, підготовче провадження закрити.

Керуючись вимогами ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/6437/17
Провадження № 2/359/418/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Тоцька К.О. та Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: комунальне підприємство «Горянин» Гірської сільської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним рішенням та діями,

в с т а н о в и в :

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (с. Гора Бориспільського району Київської області, вул. Центральна, 5, ідентифікаційний код 04363647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - 125282 грн. 88 коп. завданих матеріальних збитків, 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 1893 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього 227175 (двісті двадцять сім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 88 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.06.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2067/18
Провадження №2-н/477/130/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ________________________.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20__ року.
Суддя ______________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1623/18
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В.

Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Медведівської сільської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "09" жовтня 2018 р. на 09:30 за адресою вул.Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов'язковою.

Судді: Ю.В.Сіренко

Л.І.Василенко

Т.Л.Фетісова
Справа № 275/849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :02:000:0246, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :02:000:0246.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :02:000:0246, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :02:000:0246, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О.С.
Справа № 405/3356/18
Провадження № 2/396/519/18
УХВАЛА
17.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи №405/3356/18 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в режимі відеоконференції, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
13 вересня 2018 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.
Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місце участі представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції - приміщення Кіровського районного суду м.Кіровограда.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання призначене на 08.45 год. 18.09.2018 року та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.
Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда, який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7, організувати 18.09.2018 року на 08.45 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1.
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м.Кіровограда області та представнику позивача ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 565/1734/18
Провадження № 6/565/17/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-519/04 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, 20.02.2003р.н.

Заява обґрунтовується тим, що в зазначеній справі Кузнецовський міський суд Рівненської області 01.06.20106р. видав виконавчий лист, який позивачем було направлено до державної виконавчої служби. В теперішній час ОСОБА_1 звернулася до ДВС з приводу видачі довідки про розмір заборгованості по сплаті аліментів де їй повідомили, що матеріали виконавчого провадження відсутні, і, відповідно, відсутній виконавчий лист як підстава для стягнення з ОСОБА_2 аліментів. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, вивчивши обґрунтування заяви, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Із копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.04.2004р. у справі №2-519/04 судом встановлено, що із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 26 березня 2004 року і до її повноліття.

Наведені вище твердження ОСОБА_1 можуть свідчити про втрату виконавчого листа, що був виданий за судовим рішенням у цивільній справі, до моменту здійснення повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.258-260, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.04.2004р. у справі № 2-519/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я:
Справа № 346/3240/18
Провадження № 2/346/1698/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 751/518/18 Провадження № 22-ц/795/1187/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

14 вересня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. І. Онищенко
12.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/464/18 Номер провадження 2/533/162/18
УХВАЛА
про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції 12 червня 2018 року Козельщина
Козельщинський районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д, за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому прохав визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, що померла 03.04.2016 року строком в 1 місяць із дня набрання законної сили рішенням суду.
18.05.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Октябрським районним судом міста Полтава.
Сторони в судове засідання не з»явились.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторони вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вимоги закону та наявність можливості для проведення дистанційного розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити. Слухання справи має відбуватись в режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Октябрським районним судом міста Полтави Полтавської області.
Керуючись ст.ст.212, 240 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Доручити Октябрському районному суду міста Полтава забезпечити проведення відеоконференції у вказані час та дату за участю представника позивача ОСОБА_1
Копію ухвали направити сторонам та Октябрському районному суду міста Полтава Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Науменко