Справа № 509/3449/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Сірман Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи на боці позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (неповнолітня особа), Служба у справах дітей Овідіопольської районниї державної адміністрації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

За ухвалою судді від 17.08.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді від 17.08.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно а саме: житловий будинок загальною площею 253,8 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича) вул. Лінія 3, ж/м Дружний, буд. 18В/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1.; земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0141, площею 0,0293 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича) вул. Лінія 3, ж/м Дружний, буд. 18В/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 237, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1.

Представник відповідача заявив клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив суд з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені відповідачеві забезпеченням позову позивача ухвалою Овідіопольського районного суду від 17 серпня 2018року, здійснити позивачеві ОСОБА_5 внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 1.268.250 грн. у якості зустрічного забезпечення позову, посилаючись на те, що в позові позивач вказує на місце реєстрації за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вулиця Лінія 3, ж/м «Дружний», будинок 18в/1, але цей будинок належить відповідачу на праві власності, позивач у ньому не проживає, так як його виселено з спірного будинку на підставі рішення суду і відповідачем було направлено до Міграційної служби Овідіопольського району листа щодо зняття з реєстраційного обліку колишніх власників за заявою нового власника. Виходячи з наведеного, місце постійного проживання(реєстрації) позивача не відомо. На сьогоднішній день за позивачем не зареєстровано іншого нерухомого чи рухомого майна, за рахунок якого можливо було б відшкодувати збитки відповідача у звязку з наявністю ухвали про забезпечення позову.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та справи, вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення позову.

Так, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов'язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, за позивачем не зареєстровано цінного рухомого чи не рухомого майна, за рахунок якого можливо відшкодувати вірогідні збитки, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову, а тому згідно п.1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний в даному випадку застосувати зустрічне забезпечення.

Натомість, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Так, відповідач зазначив, що не виконання зобовязань за договором займу та за попереднім договором купівлі-продажу відбувається за наявності забезпечення позову ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, у звязку з чим він несе репутаційні збитки як бізнесмен, люди у наступний раз не дадуть йому кошти в борг, а будинок та земельна ділянка з кожним роком здешевлюються, що зменшить його можливий прибуток з продажу майна. Репутаційні збитки він оцінює за своїм внутрішнім розумінням у 300.000 гривень. Наявність арешту на нерухомому майні, що належить відповідачу на праві власності, а саме: житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вулиця Лінія 3, ж/м «Дружний», будинок 18в/1 (вісімнадцять в дріб один); земельні ділянці, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вулиця Лінія 3, ж/м «Дружний», земельна ділянка 18в/1 (вісімнадцять в дріб один), роблять не можливим виконання зобовязань за договором займу та попереднього договору купівлі-продажу, що заподіє відповідачу збитки у розмірі 1.268.250 грн. (Згідно розрахунку можливих збитків відповідача: відсотки за користування займом за серпень 2018 року 2.5% від 1 100.000грн. за договором займу від 15 вересня 2017 року в сумі 27500,00грн; штраф за не повернення займу в строк до 15 вересня 2018 року за договором займу від 15 вересня 2017 року в сумі 356750грн.; штраф за не виконання попереднього договору купівлі-продажу від 01 серпня 2018 року в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 284000 грн.; репутаційні збитки за невиконання зобовязань за договором займу та за попереднім договором купівлі-продажу 300000грн.)

Суд вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в сумі 656750грн., оскільки розрахунок можливих витрат в частині відсотків за користування займом за серпень 2018 року 2.5% від 1 100.000грн. за договором займу від 15 вересня 2017 року в сумі 27500,00грн; штраф за не виконання попереднього договору купівлі-продажу від 01 серпня 2018 року в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 284000 грн.; репутаційні збитки за невиконання зобовязань за договором займу та за попереднім договором купівлі-продажу 300000грн. є необґрунтованим, не повязаним з заходом забезпечення позову, та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та застосувати зустрічне забезпечення, зобовязавши позивача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області кошти в сумі 656750 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи на боці позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (неповнолітня особа), Служба у справах дітей Овідіопольської районниї державної адміністрації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майна задовольнити частково.

Визначити позивачеві ОСОБА_5 розмір зустрічного забезпечення у сумі 656.750 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2018 року.

Суддя Є.С. Козирський