АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2718/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1958/К/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення цим судовим рішенням її майнових прав, оскільки також входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину.

21 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та повернуто її заявнику.

08 серпня 2018 року постановою Верховного Суду було скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що підстави для прийняття провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні з огляду на наступне.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року у справі № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу вказаної норми закону витікає, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки, тобто завдає їй шкоди, що виражається в несприятливих для неї наслідках.

Однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що ухвалене судом рішення встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки ОСОБА_1

Так, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-11).

Як убачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 43993363 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) № 43993395 від 27.05.2016 року, - відсутня інформація стосовно ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21, 22).

Згідно доданого до апеляційної скарги листа-роз'яснення приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В. № 287/01-16 від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 роз'яснено, що видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцю четвертої черги спадкування - неможливо у зв'язку з тим, що неможливо безспірно встановити факт її проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до відкриття спадщини (а.с.39).

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в 2016 році вона звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування четвертої черги за законом, за яким судом 03.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Доказів щодо ухвалення судом рішення за зазначеним позовом ОСОБА_1 та набрання цим рішенням законної сили, останньою не надано.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 на теперішній час не має, передбаченого ст. 352 ЦПК України, права на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції не вирішував питання про її права і обов'язки.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, як це передбачено абз. 1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12, та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: