Єдиний унікальний номер: 448/1105/17
Провадження № 2/448/306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Торської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської областіклопотання позивача про призначення судової будівельно-технічноїекспертизи у справі №448/1105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що до матеріалів справи представниками відповідача було подано висновок судового експерта №26/03-18я від 05.06.2018 року в якому експерт зазначив, що норми інсоляції до частини земельної ділянки по вул.П.Мирного, 5 в м.Мостиська, відносно реконструйованої господарської будівлі, розташованої на земельній ділянці будинковолодіння №7 по цій же вулиці, не порушено. Стічні вод з атмосферних опадів з господарської будівлі літньої кухні та гаража, розташованої в будинковолодінні №7 по вул.П.Мирного в м.Мостиська попадають на бетонну відмостку та стікають по ній через отвір між відмосткою та цегляною огорожею на вулицю ОСОБА_3 і не попадають на земельну ділянку сусіднього будинку №5.З даним висновком вона не погоджується, оскільки визначення норми інсоляції, визначення попадання стічних вод з реконструйованої будівлі, таке дослідження необхідно провести на ділянці яка досліджується, що експертом не було здійснено. Для визначення норми інсоляції, земельної ділянки, житлового будинку, для визначення попадання стічних вод з реконструйованої будівлі є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача щодо клопотання позивача заперечили та зазначили, що підстав для проведення експертизи немає, оскільки судовим експертом у Висновку №26/03-18я надано відповіді на всі питання, які ставить позивач у клопотанні, а відтак підстав для проведення судової експертизи немає.Крім того, зазначили, що заявлене клопотання про проведення експертизи є затягуванням розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, шляхом часткового знесення самочинно збудованої прибудови до первинної висоти згідно проекту забудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі яка знаходиться за житловим будинком зазначеного як деревяна будівля.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу здійснення відповідачем реконструкції господарської будівлі розташованій на земельній ділянці будинковолодіння №7 по вул.П.Мирного м.Мостиська, яка як зазначає в своїх позовних вимогах позивач реконструкція здійснена з порушенням закону, затінює її прибудинкову територію та внаслідок атмосферних опадів, вода стікає з будівлі на її прибудинкову територію.

Відповідно до ст.103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Оскільки сторона відповідача заперечує щодо порушення права позивача у користуванні земельною ділянкою, шляхом реконструкції господарської будівлі на належній їй земельній ділянці, в той же час, позивач не погоджується з висновком судового експерта, який наданий на замовлення відповідача, та для розв'язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, а тому є підстави для проведення експертизи. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, оскільки питання стосується реконструкції господарської будівлі на земельній ділянці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача знайшло своє доведення та підлягає до задоволення.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54).

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,106,109 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №448/1105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54), на вирішення якому поставити наступні питання

1.Чи порушені норми інсоляції до частини земельної ділянки по вул.П.Мирного, 5 м.Мостиська Львівської області, внаслідок реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по вул.П.Мирного 7 м.Мостиська Львівської області?

2.Чи порушені норми інсоляції до частини земельної ділянки, а саме будівель (приміщень житлового будинку) по вул.П.Мирного 5 м.Мостиська Львівської області, внаслідок реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по вул..П.Мирного 7 м.Мостиська Львівської області?

3.Яка відстань від реконструйованої господарської будівлі, що знаходиться на земельній ділянці по вул.П.Мирного, 7 м.Мостиська, Львівська область, до огорожі земельної ділянки сусіднього користувача по вул.П.Мирного, 5 м.Мостиська Львівської області?

4.Яка первісна висота реконструйованої господарської будівлі та яка загальна висота господарської будівлі після проведення реконструкції, що знаходиться на земельній ділянці по вул.П.Мирного 7 м.Мостиська, Львівська область?

5.Як влаштоване водовідведення стічних вод (атмосферних опадів, а саме напрямок стікання стічних вод з господарської будівлі по вул.П.Мирного 7 м.Мостиська Львівська область.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №448/1105/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Львівська область, м.Мостиська, вул.П.Мирного, 5), роз'яснивши їйпри цьому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі №448/1105/17 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІ «перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя І.В.Торська