Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/954/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

головуючого судді Папоян В.В.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції зі Словянським міськрайонним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 243/10729/13-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення (суддя Мірошниченко Л.Є.),

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_6, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення. В обґрунтування вимог зазначала, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2017 року ОСОБА_6 було визнано недієздатним. Судове рішення набрало чинності. Тобто останній не може нести цивільну відповідальність. Вважає зазначені обставини є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі № 243/10729-13-ц у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою заявник подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами так як обставини, на які вона посилається в заяві, мають суттєве значення для вирішення спору. Судом не було враховано, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2017 року змінено порядок виконання рішення суду, а саме встановлено, що ОСОБА_6 як недієздатна особа з лютого 2017 року не може виконувати обовязки солідарного боржника з лютого 2017 року, та це є суттєвою обставиною. Крім того, вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення посилався на правові норми, які втратили законну силу.

ОКП «Донецьтеплокомуненерго» надано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини ні є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленними обставинами.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду задишки без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 423 Ц№ПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року було задоволено позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за послуги з опалення у сумі 6743 грн. 71 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 130,91 грн., 3 % річних у сумі 323,21 грн. та судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року залишено без змін та набрало чинності.

На виконання вищезазначеного судового рішення Словянським міськрайонним судом 17 лютого 2015 року було видано виконавчий лист № 243/10729/13-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошових коштів.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявник посилається на наявність рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року яким ОСОБА_5 було визначено недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_4.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що обставини, на підставі яких заявник просить переглянути рішення суду, відповідно до положень ст.. 423 ЦПК України, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки відповідача ОСОБА_6 було визнано недієздатним та призначено над ним опіку з 08.02.2017 року. тобто на 2014-2015 роки дати винесення рішень місцевим та апеляційним судами, останній недієздатним визнаний не був.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції невірно застосовані правові норми оскільки пунктом 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, визначено, що справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції посилався на положення ст.. 423 ЦПК України в редакції яка є чинною на час розгляду справи. Доводи щодо помилкового застосування судом першої інстанції положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», також є необгрунтованоми оскільки зазначена постанова є чинна та на сьогодні не скасована.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність правових висновків суду щодо відмови у задоволенні заяви, оскільки перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно розяснень викладених у п. 3-7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Таким чином, визнання особи недієздатною у 2017 році ні є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України. При цьому суд правильно виходив із того, що обставини, на які заявник посилається у заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини, оскільки не є встановленими обставинами, які існували на час розгляду справи. З матеріалів справи убачається, що на час розгляду справи зазначених обставин не існувало. Інших обставин, які відповідно до положень ст.. 423 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником не доведено.

Тому, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам Закону а також усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує правильність правових висновків суду. Тому виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги. Ухвала суду першої інстанції винесена з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, опікуна ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_1

ОСОБА_2