№ провадження 2/495/639/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати Свідоцтво про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати Свідоцтво про право власності.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 подана заява про відвід від розгляду даної справи, яка мотивована наступним.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, Приватного нотаріуса Чухрай Тетяни Юріївни Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, третя особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Крім того, за результатами розгляду цієї справи, на рішення суду, представником ОСОБА_2 була подана подана апеляційна скарга, в якій представник ОСОБА_2, серед іншого, просить постановити окрему ухвалу щодо порушення суддею ОСОБА_9 норм матеріального та процесуального права щодо невидачі рішення у строк, передбачений законодавством, та передати ухвалу до Вищої Ради Правосуддя.

Приймаючи до уваги наведене вище, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею ОСОБА_9 подана заява про самовідвід від розгляду цієї справи.

Представник позивача - ОСОБА_7 у судовому засіданні просила вирішити дану заяву на розсуд суду.

Адвокат в інтересах ОСОБА_3 - Кузьменко М.Б. у судовому засіданні також залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Відповідач - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та дату судового зсідання були сповіщені належним чином, будь-яких заяв на адресу суджу не надавали.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заявлений відвід судді обрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, Приватного нотаріуса Чухрай Тетяни Юріївни Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, третя особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Крім того, за результатами розгляду цієї справи, на рішення суду, представником ОСОБА_2 була подана подана апеляційна скарга, в якій представник ОСОБА_2, серед іншого, просить постановити окрему ухвалу щодо порушення суддею ОСОБА_9 норм матеріального та процесуального права щодо невидачі рішення у строк, передбачений законодавством, та передати ухвалу до Вищої Ради Правосуддя.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи наведені норми права та співставлення їх з встановленими обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати Свідоцтво про право власності - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/10052/16-ц за позовомОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати Свідоцтво про право власності - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: