overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/320/18
Номер провадження 2-сз/699/16/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.09.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківсьго районного суду Черкаської області від 15.05.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 24 160 грн. 65 коп.повернуто позивачу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2018 року № PROM7BGВ6D.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн., який було перераховано на рахунок УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі на р/р 0239, відповідно до платіжного доручення від 27.03.2018 року № PROM7BGВ6D.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
12.09.2018 ЄУН №337/3625/18
Провадження №2/337/1819/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа ОСББ «Дорошенко 3» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСББ «Дорошенко 3» про визнання права власності на майно, посилаючись, що не може оформити свої права.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа ОСББ «Дорошенко 3» про визнання права власності на майно.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33, зал № 5 ) на 18.10.2018 року на 09-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Номер провадження 22-ц/775/1409/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року по цивільній справі № 243/10513/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ПАТ «Київський страховий дім», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні позовні вимоги : ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 га користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 168399грн.00 коп. та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 1871грн.,00 коп.; стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 8268 грн. 00коп. та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 92 грн. 00 коп. , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

10 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція № 0.0..1 від 03 вересня 2018 про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року по цивільній справі № 243/10513/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Суддя-доповідач І.О. Дундар

Судді: М.С.Будулуца

Л.П.Никифоряк
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 662/1286/16-ц

провадження № 61-12650ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу, у зв'язку із тим, що касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, а також у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта особи, яка подає касаційну скаргу та не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, залишено без руху із наданням строку до 16 квітня 2018 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали Верховного Суду від 14 березня 2018 року була направлена на адресу ОСОБА_1 22 березня 2018 року.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 27 березня 2018 року відправлення вручено адресату.

Станом на 05 вересня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 березня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, не виконані.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 05 вересня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 березня 2018 року заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 720/986/18
Провадження № 2/720/558/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараю літера «В», сараю літера «Г», вбиральні літера «Д», колодязя № 1, огорожі № 2-3 та яке розташовано по вул. Шевченка, № 47 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/4 частку домоволодіння в порядку спадкування по закону після смерті його матері ОСОБА_3 та на 3/4 частки домоволодіння в порядку спадкування по закону після смерті його батька ОСОБА_4.

У звязку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 622/1420/16-ц

провадження № 61-1807ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року передано на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 10 листопада 2017 року № PROM0B9KT9 у розмірі 1 653,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1 653,60 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 10 листопада 2017 року № PROM0B9KT9 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та платіжного доручення від 10 листопада 2017 року № PROM0B9KT9 направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 170/289/18
Провадження № 2/170/120/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду подано письмову заяву, у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позов задовольнити повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
справа № 361/4207/18
провадження № 2-н/361/365/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

17 липня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

27 серпня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/219/1248/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, також, суд вважає необхідним залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, оскільки, останній є чоловіком ОСОБА_2, яка народила дитину жіночої статі 30.07.2018р.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, 13.03.1986р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.09.2018р., о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленим особам, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 635/3887/18
Провадження № 2/635/2349/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою 0,8860 га, кадастровий №:00:009:0089, що розташована за адресою: в районі вїзду Котовського (на теперішній час вїзд Удянський), 8Б, смт. Пісочин Харківського району Харківської області, шляхом демонтажу встановленої на його земельній ділянці огорожі та відновленні межі належної йому земельної ділянки, яке існувало до порушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/111 від 11 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук