Справа №2-779/11
Провадження № 2-п/220/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суд Донецької області від 08.12.2011 року позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний звязок» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» заборгованість станом на 26.09.2010 р. в сумі 2895,13 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

14.06.2018 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. При цьому він посилається на те, що про судовий розгляд йому не було відомо, оскільки суд належним чином не сповістив його про розгляд справи. Про ухвалене судом рішення йому стало відомо лише 30.07.2018 р., коли він отримав в суді копію рішення суду. Крім того, посилається на те, що жодних договірних відносин з ЗАТ «МТС» у нього не було.

В судове засідання заявник та представник позивача не зявились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що перед зверненням до суду в позовному провадженні, позивач звертався з заявою про видачу судового наказу, який було скасовано за заявою відповідача. Зазначене свідчить про те, що він отримував кореспонденцію з суду. Крім того, те, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за їх з відповідачем відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суд Донецької області від 08.12.2011 року позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний звязок» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» заборгованість станом на 26.09.2010 р. в сумі 2895,13 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення судом рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з рішення суду, цивільна справа за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні суду з 27.10.2011 року.

У рішенні суду також зазначено, що відповідач був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки. Доказів причини поважності в судове засідання не надав.

Крім того, згідно рішення суду, раніше позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, однак судовий наказ був скасований за заявою відповідача.

Отже, відповідач знав про знаходження в провадженні суду зазначеної справи.

Доводи відповідача про те, що він не знає, хто отримав судову повістку, є безпідставними.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Отже, відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України (в діючій редакції) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив Верховний Суд України в узагальненні «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача та його представника про неотримання ним судової повістки в судові засідання суд вважає недоведеними.

Суду також не надано доказів або посилань на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на те, що у нього не було договірних відносин з позивачем, також не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Великоновосілківського районного суд Донецької області від 08.12.2011 року.

Оскільки відповідач посилається на те, що копію рішення суду він отримав лише 30.07.2018 року, доказів іншого суду не надано, суд відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України вважає можливим поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання до апеляційного суду Донецької області апеляційної скарги через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Якішина