Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 759/6588/17
Провадження № 22ц/782/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Луганської В.М.,

суддів -Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року постановлену судом у складі Москаленко В.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

25 жовтня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mg-6,2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про стягнення грошових коштів за договорами позики на загальну суму 135 536,81 грн. та, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження об'єкта рухомого майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області за підсудністю.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Суд наклав арешт на транспортний засіб марки Mg-6,2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року скасувати, у зв'язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, відізвати та анулювати копію ухвали до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на час звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою транспортний засіб марки Mg-6,2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 йому не належав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку, суд дійшов поспішно, не з'ясувавши всіх обставин по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову позивачем надано довідку №31/26-489А від 03.08.2017 року .

Згідно вказаної довідки транспортний засіб марки Mg-6,2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.16)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с.30) за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби не значаться.

Суд першої інстанції при розгляді заяви позивача про забезпечення позову не з'ясував та не перевірив чи є у власності відповідача транспортні засоби та не звернув уваги, що транспортний засіб марки Mg-6,2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не знаходиться у власності відповідача ОСОБА_3, а належить особі, яка не є учасником справи.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб на який просив накласти арешт належить на праві власності відповідачу.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону наклав арешт на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_4, який не є стороною по справі. За таких підстав, висновки суду щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову не відповідають вимогам закону та встановленим по справі обставинним, що відповідно до п.п.1, 3 ч.1ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що апеляційний суд має відізвати та анулювати копію ухвали до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області для негайного виконання не заслуговують уваги, оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції не вирішує питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки це питання вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 259, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mg-6 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року

Головуючий

Судді: