Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1272/17
УХВАЛА

05.06.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи Левицького В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_8 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування наказів Головного управління Держземагентсва в Хмельницькій області НОМЕР_1 від 30.09.2013 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", №22-5242/14-14СГ від 13.10.2014 про затвердження проекту землеустрою та технічної документації та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,3271 га, №22-16279-СГ від 18.08.2017 "Про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0944 га, а також про виділення в натурі ОСОБА_8 частки із майна та припинення спільної часткової власності.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Баськову М.М., посилаючись на те, що суддя не приховує своєї прихильності до відповідачів, нібито між суддею і відповідачами склалися теплі стосунки тощо.

Відповідачі, їх представники та представник третьої особи заперечили проти відводу судді, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час твердження представника позивача про упередженість головуючого судді у вказаній цивільній справі є безпідставними, голослівними, ґрунтуються виключно на його припущеннях.

За таких умов, посилання представника відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 32, 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Баськову М.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Баськову М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності, передати для визначення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Баськова М.М.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов