Провадження № 2/537/121/2018
Справа № 537/4774/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 32 000 грн. заборгованості за договором позики та 640 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі укладеного договору позики від 26.06.2017 року ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_1 32 000 грн., про що був укладений договір в письмовій формі та складена розписка. Відповідно до умов договору позики відповідач зобовязувався повернути кошти частинами до 26.12.2017 року щомісячними платежами в сумі 5 333 грн. щомісяця. Станом на 29.09.2017 року відповідач жодного платежу по сплаті позики не здійснив, в звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував. Визнав, що підписи на договорі позики та на розписці зроблені ним власноручно, однак вказав, що вони були складені під тиском, з позивачем ОСОБА_1 він не знайомий та грошові кошти від неї не отримував.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 уклав договір позики з ОСОБА_1 26.06.2017 року, згідно якого отримав у борг кошти в сумі 32 000 грн., зі строком повернення до 26.12.2017 року. Згідно даного договору відповідач зобовязався передавати позивачу щомісячно до 26 числа 5 333,00 грн. Також, в договорі передбачено право відповідача на дострокове повернення суми позики або чергового місячного платежу.

Окрім того відповідачем, у присутності двох свідків, складено розписку про отримання грошових коштів відповідно до умов договору позики від 26.06.2017 року, згідно якої відповідач ОСОБА_3 прийняв у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 000,00 грн. в повному обсязі та зобовязувався їх повернути до 26.12.2017 року.

Встановлено, що відповідач визнає, що підпис на договорі позики та на розписці про отримання коштів належить йому, ОСОБА_3 В судовому засіданні відповідачем не було надано жодних доказів, які би свідчили про вплив на його вільне волевиявлення під час укладення договору та підписання розписки, обману, насильства або впливу тяжкої обставини, що б мало наслідком недійсність договору. При цьому, судом розяснено відповідачу його право на звернення з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення чи був складений договір та розписка під будь-яким тиском, однак відповідачем не було заявлено даного клопотання.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору позики.

29.08.2017 року позивач направила відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості, де враховуючи те, що станом на 29.08.2017 року відповідачем не здійснено платежів передбачених п. 2.2 договору, просила повернути їй грошові кошти в сумі 32 000,00 грн.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Будь-яких доказів, які б підтверджували повернення вказаних грошових коштів відповідачем позивачу суду не надано.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором позики становить 32 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, згідно укладеного між сторонами договору позики, відповідач ОСОБА_3 зобовязався повернути позику до 26.12.2017 року, однак за письмовою вимогою позивача вказані грошові кошти не повернув, відповідачем було порушено зобовязання передбачені договором позики і заборгованість за вказаним договором становить 32 000,00 грн., в звязку з чим суд, приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 202, 207, 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 39600, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 69118, АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики в сумі 32 000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 39600, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 69118, АДРЕСА_2, судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи пункт 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.06.2018 року

Суддя І.І. Дядечко