АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Унікальний номер 754/300/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Апеляційне провадження №06.71/796/88/2018

Апеляційний суд міста ОСОБА_1, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Шахової О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А, ГаращенкаД.Р.та Невідомої Т.О.

у цивільній справі за апеляційними скаргами Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_10,ОСОБА_14 до Деснянської РДА м. Києва, Солом'янської РДА м. Києва,треті особи: ОСОБА_15, Київська міська державна адміністрація, КП &q? о;Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва&q?ан; про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначена цивільна справа у провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває з 1 серпня 2017 року.

Після задоволення заяви про відвід складу суду: головуючий суддя - Мараєва Н.Є., судді: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. та повторного автоматизованого розподілу згідно протоколу від 1 грудня 2017 року справу передано колегії в складі суддів : Кулікової С.В. (головуючий суддя), суддів - Лапчевської О.Ф. та Кравець В.А.

Ухвалою зазначеної колегії суддів від 17 травня 2018 року задоволено самовідвід і відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 21 травня 2018 року справу передано в провадження суддів: Пікуль А.А. (суддя доповідач), Гаращенко Д.Р. та НевідомоїТ.О.

Ухвалою від 23 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 5 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 5 червня 2018 року залишено без розгляду відвід складу суду, заявлений ОСОБА_2 та прийнято ухвали про вжиття заходів процесуального примусу до ОСОБА_9, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 і у зв'язку з порушенням порядку в судовому засіданні в справі оголошено перерву до 7 червеня 2018 року.

6 червня 2018 року через канцелярію суду позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а 7 червня 2018 року третьою особою ОСОБА_6, у зв'язку з незгодою з процесуальними діями колегії суддів, перевищенням посадових повноважень та не етичною поведінкою судді,складу суду Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. та Невідомій Т.О. заявлено письмовий відвід.

Всі заяви про відвід містять, в цілому, аналогічні доводи та підстави і обґрунтовані тим, що судом при вирішені відводу ОСОБА_9 провадження у справі не було зупинено,що позбавило інших учасників справи можливості заявити відводи. Суддя Пікуль А.А. не надала їм можливості заявити клопотання про долучення документів та матеріалів, внаслідок чого вони були вимушені були її зупиняти та викликати працівників поліції. Перевищенням повноважень колегії суддів вони вважають незаконне застосування до ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходів процесуального примусу та накладення штрафу, а порушенням етики судді - застосування суддею Невідомою Т.О. до ОСОБА_5 фізичної сили. Щодо упередженості судді Невідомої Т.О., Семенук С.М. зазначає також винесення суддею в 2005 році , на її думку, незаконного рішення про її виселення з гуртожитку,а також те, що раніше суддя працювала в Деснянському районному суді м. Києва та може бути чимось зобов'язана ОСОБА_17,який працює в Деснянській РДА. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2018 року заявлені відводи визнано не обґрунтованими, провадження у справі зупинено в порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста ОСОБА_1 здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Після проведення автоматичного розподілу справи 11.06.18 року та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заявах про відвід суду в складі суддів Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. та Невідомої Т. О. підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є член сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, або розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді ля розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається,підставами для відводу складу суду стало прийняття судом процесуальних рішень, а саме: не зупинення провадження при вирішені заяви про відвід ОСОБА_9,не надання судом процесуальної можливості долучити матеріали та документи, ухвалення постанов про застосування заходів процесуального примусу та прийняття суддею Невідомою Т.О. в 2005 році рішення про виселення ОСОБА_6.

Проте, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, з огляду на що зазначені підстави для відводу складу суду не ґрунтуються на законі.

Стосовно застосування суддею Невідомою Т.О. до позивачки ОСОБА_5 фізичної сили та особистої заінтересованості у вирішенні справи,вважаю, що ці доводи об'єктивно нічим не підтверджені та є відвертою вигадкою.

При цьому слід також зазначити, що звернення заявників до правоохоронних органів у зв'язку з незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів є штучним створенням підстав для відводу і така поведінка розцінюється як зловживання обраного ними способу тиску на суд з метою отримання бажаного для себе рішення.

З огляду на викладене, будь-якої прямої чи побічної зацікавленості складу суддів: Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. та Невідомої Т.О. в результатах розгляду справи,або інших обставин,що викликають сумнів в їх неупередженості чи об'єктивності під час розгляду цивільної справи не встановлено, а відтак, правові підстави, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Пікуль А.А.,суддів Гаращенко Д.Р. та Невідомої Т.О. - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід складу суддів Пікуль А.А.,Гаращенко Д.Р. та Невідомої Т.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Шахова О.В.