Справа №2-3972/2005
6/303/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, відповідач у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла, звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2005 року та додаткового рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року.

Заява мотивована тим, що на даний час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду і виконання його може призвести до втрати спірної квартири і нанесення значної шкоди проживаючим особам. Крім цього, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними та стосовно дій посадових осіб внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайоного суду від 28.10.2005 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2006 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2005 року змінено частково, виклавши в такій редакції «Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити квартиру АДРЕСА_1». В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2017 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2017 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2017 року залишено без змін.

13.02.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено додаткове рішення, а саме зобов`язано ОСОБА_8 звільнити квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 75, 76).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Беручи до уваги викладене, судом не встановлено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим, а також відсутні обставини, які суд може враховувати при вирішенні даного питання. Крім цього, рішення суду, яке відповідач просить відстрочити його виконання, було ухвалено судами 28.10.2005 року та 13.02.2018 року і не виконувалося упродовж тривалого часу, тобто по сьогоднішній день. У свою чергу, нормами ЦПК України передбачено, що відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Що стосується поданого клопотання до суду 11.06.2018 року ОСОБА_9, суд не бере його до уваги, оскільки воно подано не уповноваженою особою, так як згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У свою чергу, ОСОБА_9 на підтвердження своїх повноважень подав до суду Договір про надання правової допомоги №27 від 24.05.2018 року та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №858 від 01.12.2011 року, тобто документи, які не передбачені ЦПК України та не підтверджують його повноваження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відстрочення судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2005 року та додаткового рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року про виселення до вирішення цивільної справи за її позовом про визнання незаконними прилюдних торгів по продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання недійсними актів та протоколів державної виконавчої служби по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір