АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц-/796/7309/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Київ

справа № 753/593/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шебуєва Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Вовка Є.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 07 серпня 2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у відкритті провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив (усно) про відвід колегії у складі суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі судді-доповідача Ящук Т.І. від 10 серпня 2018 року було незаконно, на його думку, поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

В ухвалі апеляційного суду не зазначено підстав, з яких було поновлено строк на апеляційне оскарження, натомість вказано, що ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 квітня 2018 року. Проте судом поновлено строк апеляційного оскарження на ухвалу від 23 січня 2017 року всупереч вимогам ч. 2 ст. 358 ЦПК України - після спливу одного року з часу її постановлення.

Тому просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуваною є ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач ОСОБА_4 просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та поновити вказаний строк, посилаючись на те, що копія ухвали йому не була своєчасно направлена судом першої інстанції, у зв'язку з чим представник позивача отримав копію ухвали суду лише 04 липня 2018 року.

Зазначені обставини в ухвалі від 10 серпня 2018 року визнано судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року. При цьому в мотивувальній частині ухвали допущено описку щодо дати оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вказані заявником обставини - допущення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року та незгода учасника справи з ухвалою суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року - не можуть бути визнані підставами для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підстав для встановлення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, не вбачається.

У зв'язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегії у складі суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.