Номер провадження: 22-ц/785/2877/18
Номер справи місцевого суду: 521/953/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2018 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, та на час проведення експертизи апеляційне провадження по справі було зупинено.

12 лютого 2018 року на адресу суду із ОНДІС надійшов лист з клопотанням про надання оригіналів досліджуваного документу та вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 необхідних для проведення експертизи, та рахунок за проведення експертизи.

Листом вих.№ 18-51-2/2-18 від 16.04.2018 року (а.с.133-134) установа проведення експертизи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ повідомила апеляційний суд про надходження до інституту заяви від представника заявника про надання додаткового терміну для оплати рахунку за проведення експертизи та виконання клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 Із заяви представника ОСОБА_3 (а.с.135) вбачається, що ОСОБА_2 не здійснив у строк переказ грошових коштів на рахунок свого заявника для оплати рахунку за проведення експертизи. Також, представник ОСОБА_3 вказує на тривале перебування за кордоном відповідача як на перешкоду щодо надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2

21 червня 2018 року від експертної установи надійшла справа без надання експертного висновку у зв'язку із тим, що у встановлений законом термін клопотання експерта не було виконано (не був наданий оригінал досліджуваного документа та зразки почерку та підписів, оплата вартості робіт не була здійснена).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

29 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 30.08.2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без задоволення зважаючи на наступне.

Для проведення і призначення почеркознавчої експертизи експертам, насамперед необхідно надати вільні та експериментальні зразки почерку і підпису відповідача ОСОБА_2

Оскільки вільні та експериментальні зразки почерку і підпису відповідачем не були надані клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, не може бути задоволене судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, в силу ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра