overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1872/18
Провадження № 2/346/1209/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2018 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №370/2697/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2018 року на 15.00 годину та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 322/930/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, в якому просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль ВАЗ 2106, 1977 року випуску, державний номер 17660НА, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2

В позовній заяві позивач просить витребувати у Міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділі (м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2А) інформацію стосовно наявності зареєстрованого права власності на вищевказаний автомобіль за померлим ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2016 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Інформація стосовно наявності зареєстрованого права власності на вищевказаний автомобіль та спадкова справа, про витребування якої позивачем заявлено клопотання, мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у Міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділі (м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2А) інформацію стосовно наявності зареєстрованого права власності на автомобіль ВАЗ 2106, 1977 року випуску, реєстраційний номер 17660НА, за померлим ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 57/2016, після смерті ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2016 року в с. Благодатне Новомиколаївського району Запорізької області.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 658/3272/18
(провадження № 2/658/1416/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

Додані до позовної заяви копії документів: розрахунків заборгованості, витягу з тарифів, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Копії документів, що додані для направлення відповідачу, не засвідчені.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали;

-подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 466/7358/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. Справа153/1104/18

Провадження2/153/315/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області розглянувши заяву ПАТ «Комерційного банку «Хрещатик» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційного банку «Хрещатик» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаному позові позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складне фінансове становище.

Суддя, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем докази не свідчать про тяжке фінансове становище, тому підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відстроченні сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційного банку «Хрещатик» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.

Суддя: М.М.Дзерин
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/580/18
Провадження по справі № 2/514/283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на його автомобіль, вказавши що ухвала суду є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів, після отримання ним ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 20.08.2018 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 658/3521/18
(провадження № 2/658/1498/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що йому належить та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 11139248 від 11.09.2015 року про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2

В порушення вимог діючого законодавства, надані до позову документи не завірені належним чином та не зазначено, де зберігаються оригінали документів.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. Натомість сплачено 704.20 грн.

До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію № 5 від 21.05.2018 року на ім'я "Палагнюк Ірини Василівни", яка не є учасником по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Под'ячева
13.09.2018 227/4020/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, вважаю необхідним витребувати з Добропільського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області копію форми № 1 на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

витребувати з Добропільського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області копію форми № 1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали надіслати для виконання до Добропільського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
Провадження № 2/234/3249/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.09.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття з реєстрації, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №751/3378/18
Провадження №2-во/751/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігів матеріали цивільної справи № 751/3378/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 Новозаводським районним судом м.Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено.

12.09.2018 на адресу суду надійшов лист Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість здійснити відмітку про розірвання шлюбу у звязку з тим, що дата реєстрації та номер актового запису у судовому рішенні від 23.07.2018 не відповідає відомостям указаним в актовому записі про шлюб, у звязку з чим рішення суду було повернуто тимчасово без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 14.07.2004 Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 661 (а.с.4).

В судовому засіданні було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2018 маються описки в даті реєстрації шлюбу та номері актового запису про шлюбу, а саме: невірно зазначено: «27.06.2002, актовий запис № 782» замість «14.07.2004, актовий запис № 661».

Суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в другому абзаці резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2018 у цивільній справі №751/3378/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу «14.07.2004, актовий запис №661» замість «27.06.2002, актовий запис №782» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 610/2601/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: 64205, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року судом одержано позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.10.2008 року в розмірі 64564,53 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: 64205, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.10.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: