Справа № 303/2846/18
номер рядка стат. звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку № 13 по вул.А.Волошина (Фрунзе) в с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є співвласником вищевказаного будинку, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі, які є колишньою невісткою та внуком позивача і по місцю реєстрації не проживають з 2005 року. Реєстрація відповідачів перешкоджає позивачеві вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а також створює для нього незручності при сплаті житлово комунальних послуг, утриманні та інших дій повязаних з необхідністю згоди на те інших користувачів.

Позивач ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не зявився, натомість від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися належним чином через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань, відзиву на позовну заяву суду не надавали.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Згідно з даними свідоцтв про право власності на житловий будинок та надвірні споруди, виданих на підставі рішення виконкому Великолучківської сільської ради від 17.01.2003 року будинок № 13 по вул.А.Волошина (Фрунзе) в с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5)

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 226861 виданого виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 10.02.2017 року співвласниця вищевказаного будинку ОСОБА_7 померла 10.02.2017 року (а.с.12).

Позивач після смерті ОСОБА_7 вступив у спадщину та відповідно до заповіту останньої оформив свідоцтво про право власності за заповітом. В спадок входила і належна їй частина вищезазначеного будинку (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_3 являлася невісткою позивача, а відповідач ОСОБА_4 його внуком. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду № 2-1205/05 від 07.06.2005 року шлюб між ОСОБА_3 та сином позивача ОСОБА_6 (який також є співвласником вищевказаного будинку) було розірвано, а дітей залишено проживати разом з матірю (а.с. 6-7).

Реєстрація відповідачів у будинку підтверджується довідкою Великолучківської сільської ради від 13.04.2018 року №1499 (а.с. 12).

Згідно акту Великолучківської сільської ради від 12.04.2018 року № 431/02-06/А відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзе) в с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області з 2005 року (а.с. 12).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи суд виходить з того, що згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 3 частини другої ст. 15 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Виходячи з міжнародно-правових зобовязань держави, положень ст. 8 Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у частині першій ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Захист власності» передбачено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З огляду на вказане, право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважитися.

З положеннями частини першої ст.1 Першого протоколу до Конвенції в повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.321 Цивільного кодексу України, якими, зокрема передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами частини першої ст.316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою ст.318 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Частиною другою п. 15 пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Таким чином, гарантуючи захист власності, закон надає власнику законодавчу можливість вимагати усунення будь-яких порушень його прав.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 Цивільного кодексу України та передбачають правомочності щодо використання житла для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Обставини по справі на предмет їх відповідності вказаним вище положенням законодавства свідчать про те, що реєстрація відповідачів у будинку, за умови документально підтвердженого права власності позивача на даний обєкт нерухомості, перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. При цьому вказані правомочності є абсолютними, непорушними та гарантованими законом.

Отже, вимога за предметом позову у повній мірі відповідає законодавчо встановленому способу захисту порушеного права (ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України), яке не визнається відповідачами.

Як встановлено по справі, позивач та треті особи є власниками будинку у встановленому законом порядку, тому мають право на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю згідно з положеннями ст. 318 Цивільного кодексу України, в тому числі і щодо вирішення питань стосовно можливості проживання в ній інших осіб.

Волевиявлення власника майна за предметом позовних вимог спрямоване на усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Такі вимоги слід вважати правомірними, оскільки вони в повній мірі узгоджується з тими правомочностями, які передбачається цивільно-правовим інститутом права приватної власності (ст.ст. 316, 318 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, будь яких фактичних даних, які б свідчили про позбавлення позивача права власності на будинок, чи наявності у відповідачів права на користування ним, матеріали справи не містять. У позивача виникають незручності щодо вільного володіння своїм майном через те, що в будинку зареєстровані відповідачі.

Дані правовідносин регулюються положенням статті 405 ЦК України в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки за встановлених фактичних обставин відповідачі, є такими, що втратили право користування житлом, оскільки більше одного року у будинку не проживають, а тому відповідно до положень статей 391 та 405 ЦК України позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевказані обставини справи, з огляду на їх узгодженість з нормами Конституції України, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не ставив вимоги про стягнення на його користь судового збору то такі слід віднести на його рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України,ст.ст. 316, 318, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування майном, а саме будинком № 13 по вул.А.Волошина (Фрунзе) в с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, мешканець с.Великі Лучки, вул. А.Волошина (Фрунзе), буд.13, Мукачівського району, Закарпатської області.

Відповідач 1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 (Фрунзе), буд.13, Мукачівського району, Закарпатської області.

Відповідач 2: ОСОБА_4, 24.05.2002року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 (Фрунзе), буд.13, Мукачівського району, Закарпатської області.

Третя особа 1: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, мешканка с.Великі Лучки, вул. А.Волошина (Фрунзе), буд.13, Мукачівського району, Закарпатської області.

Третя особа 2: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3, мешканець с.Великі Лучки, вул. А.Волошина (Фрунзе), буд.13, Мукачівського району, Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 12.09.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.