overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву представника Чорненького ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року в цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за відсутності останнього, судом при прийнятті рішення було неповно зясовано всі обставини та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім того, просила поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, оскільки відповідач вказане рішення не отримував.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі ст.ст. 127, 285, 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, оскільки відповідач вказане рішення не отримував.

Заяву представника Чорненького ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року в цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що розгляд заяви відбудеться 19.10.2018 року о 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
10.09.2018 227/3840/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187,227 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 18 вересня 2018 року об 09 годині 15 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, -до 18 вересня 2018 року.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

10.09.2018
Справа № 591/528/18
Провадження № 2-п/591/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 27.05.2008 року - 44973 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була проінформована належним чином про день та час слухання справи, на час розгляду справи вона перебувала поза межами міста Суми, про рішення дізналася лише 25.05.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

ПАТ КБ «ПриватБанк» про день та час слухання справи повідомлено належним чином, в судове засідання представник не зявився. В письмовому відзиві на заяву про перегляд заочного рішення просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, що підтверджується розписками, які наявні в матеріалах справи (а.с.49, 53).

Крім того, ОСОБА_1 не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1563/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Сад» - адвоката Неверчак Євгена Борисовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Сад», третя особа: відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фермерського господарства «Сад» - адвоката Неверчак Євгена Борисовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Сад», третя особа: відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "25" жовтня 2018 р. на 11:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Провадження № 2-о/234/1289/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/13900/18 ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сечєнова, 3-4, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 09.08.2018 року у м. Донецьк помер її брат, ОСОБА_2. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті брата, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт смерті брата, ОСОБА_2, який помер 09 серпня 2018 року у м. Донецьк Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2018 року о 16 год. 55 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/19149/17

11 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу № 569/19149/17 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Рівненського міського суду № 350 від 04.09.2018 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, 27 серпня 2018 року суддя Куцоконь Ю.П. відрахований зі штату суду, в провадженні якого перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року справа передана на розгляд судді Харечку С.П.

Керуючись ст.ст.14,175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 569/19149/17 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 676/5608/18
Номер провадження 2-н/676/301/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5266 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5266 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» .

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5266 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 585/3534/18
Номер провадження 2/585/1198/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 жовтня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України розяснити, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/3634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 03.10.2018 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. В судове засідання викликати сторін. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1416/18
Номер провадження 2-н/555/37/18
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" вересня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа №732/766/18
провадження №2/732/441/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2013 року в розмірі 56092,47 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою судді від 13 травня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній справі.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 15.05.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином та останньому два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстровантй проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення відповідачу у звязку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судову повістку і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський